«Диссертации об английском языке»

Лоутом и многими другими авторами, писавшими на эту тему, было отмечено, что «сам глагол в настоящем времени, а также вспомогательные глаголы как настоящего, так и прошедшего несовершенного времени часто несут в себе нечто от будущего значения». Таким образом, «if he come tomorrow», «if he should or would come tomorrow» несут в себе «нечто от будущего значения». Автору следовало пойти дальше и сказать, что эти выражения относятся к будущему времени; ибо они образуют английское будущее время и не принадлежат ни к какому другому времени. Это было бы истиной и предотвратило бы бесчисленные ошибки, которые произошли из-за того, что он отнес их к настоящему времени сослагательного наклонения. Давайте обратим внимание на следующие отрывки.

«Это никогда не может произойти, пока патриотизм не расцветет в Британии сильнее». — «Очерки» Хоума, книга 2, разд. 9.

«Моли небо, чтобы он оказался таковым, когда ты придешь к нему». — «Два веронца», акт 2, сц. 10.

«Но если ты задержишься на моих территориях». — Там же, акт 3, сц. 2.

«Чтобы, становясь ветхим, здание не рухнуло». — Там же, акт 5, сц. 6.

«Если второе произносится так, стих будет низведен до ковыляющей прозы». — «Искусство чтения» Шеридана.

Нет нужды умножать подобные отрывки; такое же использование глагола, без личного окончания, встречается почти на каждой странице наших лучших произведений, и это совершенно правильно.

Но станет ли кто-либо утверждать, что глаголы в этих отрывках стоят в настоящем времени? Смысл полностью относится к будущему и не мог бы быть переведен на латынь или французский без использования будущего времени. Выражения являются эллиптическими и не могут быть ясно поняты без вставки «shall» или «should» перед глаголами. Это мнимое настоящее время сослагательного наклонения является, следовательно, реальным будущим временем изъявительного наклонения. Чтобы подтвердить это замечание, давайте обратим внимание на некоторые другие отрывки.

«Хотя он убьет меня, я все же буду уповать на него».

«Если только он не омоет плоть свою, он не будет есть святыню».

В оригинале на иврите эти глаголы стоят в будущем времени; как и большинство подобных выражений.

Матф. vii. 10. — Или если он попросит рыбу, даст ли он ему змею? Και εαν ιχθυν αιτησῃ μη οφιν επιδωσει αυτῳ;

Рим. xiv. 15. — Но если брат твой огорчается из-за пищи. Ει γαρ δια βρωμα ὁ αδελφος σου λυπειται

Луки xvii. 3. — Если согрешит против тебя брат твой. Εαν αμαρτηση ὁ αδελφος σου. 4. И семь раз в день обратится к тебе. Και επτακις της ημηρας επιστρεψη.

Луки xvi. 28. — Чтобы они также не пришли в это место мучения. Μη και αυτος ελθωσιν εις τουτον τον τοπον της βασανου.

Разве смысл вышеприведенных глаголов не является будущим? Разве глаголы в оригинале не стоят либо в будущем времени, либо в неопределенных временах, которые в сослагательном наклонении обычно имеют значение будущего, а возможно, никогда — значение настоящего? Почему же тогда мы должны рассматривать английские глаголы как стоящие в настоящем времени? Либо переводчики совершили ошибку и поставили глаголы в неправильное время; либо Лоут и его последователи ошиблись во времени и назвали настоящим то, что на самом деле является будущим.

То, что вина в некоторой степени должна быть возложена на переводчиков, очевидно из того, что они используют ту же форму глагола после союза, когда оригинал на греческом стоит в настоящем времени изъявительного наклонения.

1 Кор. xvi. 22. — Если кто не любит Господа Иисуса Христа, да будет, и т. д. Ει τις ου φιλει τον Κυριον Ιησουν Χριστον, ητω, и т. д.

1 Кор. xiv. 37. — Если кто почитает себя пророком. Ει δε τις δοκει προφητης ειναι. 38. — Если же кто не разумеет, пусть не разумеет. Ει δε τις αγνοει, αγνοειτω.

В этих случаях глаголы выражают условные факты в настоящем времени. В оригинале они стоят в настоящем времени изъявительного наклонения; и на каком основании переводчики ввели другое наклонение в английском языке? Могут ли они быть оправданы идиомами языка того времени, когда они жили? Всегда ли использовалось сослагательное наклонение после союза? Отнюдь нет: их собственный перевод других отрывков доказывает обратное.

1 Кор. xv. 13. — И если нет воскресения мертвых. Ει δε αναστασις νεκρων ουκ εστιν.

Здесь используется настоящее время изъявительного наклонения, где упомянутый факт, согласно аргументации, предполагается по меньшей мере сомнительным. В других местах используется настоящее время того же наклонения, где будущее было бы более точным.

Притч. ii. 3, 4. — «Да, если ты будешь взывать к знанию и возвысишь голос твой для разумения; если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище, то уразумеешь» и т. д.

Какой вывод мы сделаем из этого положения дел? По крайней мере, можно с уверенностью сказать, что либо английские наклонения и времена не были установлены и поняты, либо лучшие из наших писателей были крайне небрежны.

После внимательного и точного исследования этого предмета я полагаю, что могу осмелиться утверждать, что в девяти случаях из десяти, когда мнимая форма сослагательного наклонения глагола используется после союза, будь то в народном переводе Библии или у наших лучших светских авторов, смысл на самом деле является будущим, и чтобы сделать предложения полными, было бы необходимо вставить «shall» или «should». Это станет более очевидным, если обратить внимание на латинский перевод Нового Завета, где будущее время почти всегда используется для выражения греческого будущего времени и аористов. «Igitur si munus tuum attuleris ad altare» — если ты принесешь дар твой к алтарю; «et illic memineris» — и там вспомнишь; (какая путаница наклонений). «Si filius ejus petierit panem» — если сын его попросит хлеба. «Et si quidem fuerit domus digna» — и если дом будет достоин; и так далее по всему Новому Завету.

Станет ли кто-либо утверждать, что глаголы «bring», «ask» и «be» в вышеприведенных отрывках относятся к настоящему времени; или что «rememberest» — это не плохой английский язык? Эллиптическое будущее время «If thou be», «if he ask» и т. д. — это правильный английский язык, но его ни в коем случае не следует смешивать с настоящим временем, которое в английском языке имеет только одну форму.

Я не отрицаю, что хорошие авторы использовали эту форму после союзов в настоящем времени; но я отрицаю, что дух языка требует этого, что это согласуется с древними или современными изящными языками и что это было или является сейчас общей практикой.

Что касается древней практики, то уже было приведено достаточно примеров, чтобы показать, что авторы считали настоящее время изъявительного наклонения после союзов, обозначающих неопределенность или сомнение, по крайней мере правильным; и современная практика в речи полностью на этой стороне аргумента.

Что касается римского и греческого языков, я полагаю, что можно привести достаточно примеров, чтобы доказать, что сослагательное наклонение после условных союзов или наречий не использовалось повсеместно, за исключением случаев, когда идея была такой, которую мы выразили бы с помощью «may», «might», «should», «let» или какого-либо другого вспомогательного глагола перед основным. «Quid est autem, quod deos veneremur propter admirationem ejus naturæ, in qua egregium nihil videmus?» «Ut, quos ratio non posset, eos ad officium religio duceret.» — Цицерон, «О природе богов», кн. I. 42. Чтобы перевести «veneremur» и «duceret» на английский, перед «adore» можно поставить «should», а перед «lead» — «might».

Во всяком случае, условные союзы не все и не всегда требуют сослагательного наклонения: «Quæ, si mundus est Deus, quoniam mundi partes sunt, Dei membra parim ardentia, partim refrigerata dicenda sunt.» — Там же, кн. I. 10. «Si Di possunt esse sine sensu» и т. д. Изъявительное наклонение после этого союза часто встречается у лучших римских авторов.

В греческом языке дело обстоит почти так же. Несколько примеров изъявительного наклонения после условного союза ει (если) уже были процитированы из Писания; и бесчисленное множество подобных примеров можно привести из светских писателей.

«Εἰ ουν ουτως εχει, εφη, ω Κῦρε, τι αν αλλο τις κρειττον ευροι, ἢ πεμπειν εις Περσας, και αμα μεν διδασκειν αυτους οτι ει τι πεισονται Μηδοι, εις Περσας το δεινον ηξει, αμα δε αιτειν πλειον στρατευμα;» — Ксенофонт, «Киропедия», кн. 2, стр. 80. Лондонское изд.

Здесь глагол εχει стоит в настоящем времени изъявительного наклонения после союза, обозначающего условие или сомнение: «если дело обстоит так — если таково истинное положение дел, Кир, какой лучший метод можно избрать (ευροι), чем послать к персам и сообщить им, что если с мидянами случится какая-либо беда (так мы должны перевести πεισονται, которое стоит в будущем времени), бедствие постигнет и персов, и давайте попросим о большем войске».

Во французском языке условные союзы не требуют сослагательного наклонения. «Si ma prédiction est fausse, vous serez libre de nous immoler dans trois jours.» — «Телемак», кн. 1. «S'il est vrai que vous aimiez la justice.» — Кн. 4. «Если мое предсказание ложно» — «если это правда» — являются правильными способами выражения во французском языке. Поэтому никакой аргумент в пользу использования английского сослагательного наклонения не может быть извлечен из аналогии с другими языками.

Но эта форма сослагательного наклонения не согласуется со структурой языка. Было продемонстрировано, что наши союзы — это по большей части старые саксонские глаголы в повелительном наклонении. Давайте разберем некоторые предложения, где используется форма сослагательного наклонения; например, ранее процитированные отрывки.

«Если он имеет хоть какое-то знание о фактическом существовании, он должен быть удовлетворен». — Письма Пристли.

Разбор: «Он имеет хоть какое-то знание о фактическом существовании, (если) допустить это, он должен быть удовлетворен». Это английский язык?

«Если ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами». — Матф. iv. 3.

Разбор: «Ты есть Сын Божий, допусти это, прикажи» и т. д.

«Хотя он убьет меня, я все же буду уповать на него».

Разбор: «Он убьет меня, допусти это, я все же буду уповать на него».

Это буквальная конструкция этих предложений; два первых относятся к настоящему времени, последнее, которое является будущим, — просто эллиптическое.

Если, следовательно, «I be», «he have» — это хороший английский язык в настоящем времени изъявительного наклонения, то вышеприведенные выражения правильны; если нет, то они неправильны; ибо каждое такое условное предложение разложимо на две или более декларативные фразы. Давайте подставим латинское производное, которое точно соответствует «if», а именно «suppose» (предположим); таким образом, вместо «if thou be the son of God» напишем «suppose thou be the son of God» — разве каждое ухо не признает неуместность? Единственная разница между двумя выражениями заключается в следующем: «if» — это саксонский глагол в повелительном наклонении, а «suppose» — латинский в том же наклонении.

Что касается «be», можно с полным основанием сказать, что оно в древности использовалось после союзов почти во всех случаях. Но следует также заметить, что оно использовалось и без союзов. «Be», от саксонского «beon», является истинным радикальным глаголом, до сих пор сохранившимся в немецком: «Ich bin» (я есть), «du bist» (ты есть) в изъявительном наклонении. Старые английские писатели использовали «be» в том же наклонении и времени.

«О, есть актеры, которых я видел играющими». — Шекспир, «Гамлет», обращение к актерам.

«Ибо спящие спят ночью». — 1 Фес. v. 7.

«Как мы клеветнически сообщаем». — Рим. iii. 8.

Простой народ в Новой Англии до сих пор использует «be» в настоящем времени изъявительного наклонения, за исключением третьего лица. Они почти повсеместно говорят: «I be», «we be», «you be» и «they be». Пока «be» оставалось надлежащим глаголом-связкой в изъявительном наклонении, оно очень правильно использовалось после союзов: «If he be», «tho he be»; но когда «am», «are», «art» и «is» были подставлены в изъявительном наклонении, они должны были быть также использованы и в сослагательном; ибо последнее разложимо на первое.

Из приведенных фактов и сделанных замечаний мы можем сделать следующие выводы: что различие, проводимое грамматистами между настоящим временем изъявительного и сослагательного наклонения в английском языке, не является обоснованным; что оно не оправдано структурой языка, ни аналогией с другими языками; что выражения, обычно считающиеся стоящими в настоящем времени сослагательного наклонения, по большей части на самом деле являются эллиптической формой будущего времени изъявительного наклонения, и что современный перевод Библии не может быть оправдан никаким иным предположением; что современная практика, как в речи, так и на письме, в целом склоняется в пользу изъявительного наклонения после союзов; и, следовательно, что классификация глаголов Лоутом и его последователями рассчитана на то, чтобы вводить в заблуждение как иностранцев, так и носителей языка.

Я был более подробен в этой статье, потому что шотландские писатели, многие из которых стоят в ряду первых авторов британской нации, следуют обычному грамматическому делению глаголов и, таким образом, пишут в стиле, не соответствующем современной разговорной практике.

В использовании того, что называется «несовершенным» временем после союзов, есть нечто своеобразное, что еще не было достаточно объяснено. При рассмотрении, вероятно, обнаружится, что обычай установил одно единственное различие в значении глаголов в разных временах, знание которого необходимо, чтобы позволить нам говорить и писать с точностью. Это различие легко будет понято из нескольких примеров.

Слуга просит у меня книгу, которую хотел бы одолжить его хозяин. Если я не уверен, есть ли у меня эта книга или нет, я отвечаю следующим образом: «Если книга в моей библиотеке, или если у меня есть эта книга, ваш хозяин может взять её почитать».

Но если я уверен, что у меня нет этой книги, ответ иной: «У меня нет книги, о которой вы упоминаете; если бы она была, она была бы к услугам вашего хозяина».

Обе эти формы речи правильны; но вопрос в том, в чем разница? Она не может быть во «времени»; ибо обе относятся к одному и тому же. Идеи обе относятся к настоящему времени: «If I have it now, it shall be at your master's service» — «If I had it now, it should be». Различие в значении повсеместно понимается и заключается просто в следующем: первое выражает «неопределенность»; последнее подразумевает «определенность», но в особой манере; ибо утвердительное предложение подразумевает позитивное отрицание, а отрицательное предложение подразумевает позитивное утверждение. Таким образом, «if I had the book» подразумевает позитивное отрицание наличия её; «if I had not the book» подразумевает, что она у меня есть: И оба говорят о наличии или отсутствии её в настоящее время.

То же различие проходит через все глаголы в языке. Человек, запертый во внутренней комнате, сказал бы своему другу: «if it rains you cannot go home» (если идет дождь, ты не можешь идти домой). Это означало бы неуверенность говорящего. Но подойдя к двери и установив факт, он сказал бы: «if it rained, you should not go» (если бы шел дождь, ты не должен был бы идти); или: «if it did not rain, you might go» (если бы дождя не было, ты мог бы идти). Могут ли эти глаголы стоять в «прошедшем» времени? Отнюдь нет; «if it did not rain now, you could go» — это настоящее время, ибо настоящее существование факта мешает человеку уйти.

Эти формы речи установлены единодушным согласием в практике.

«Остается, чтобы имеющие жен были как не имеющие; и плачущие — как не плачущие; и радующиеся — как не радующиеся; и покупающие — как не приобретающие». — 1 Кор. vii. 29, 30.

«Да, и злодеи маршируют широко расставив ноги, как будто на них кандалы». — «Генрих IV», часть 1.

«У нас нет этих древностей; и если бы они у нас были, они добавили бы к нашей неопределенности». — Болингброк «О истории», письмо 3.

«Тогда как, если бы я (had I) все еще имел те же леса, в которых можно бродить, которые я когда-то имел, когда был охотником на лис, я бы не отказался от своей мужественности ради пропитания». — «Спектейтор», № 14.

«Признаюсь, у меня нет большого вкуса к поэзии; но если бы он был, я склонен полагать, что не читал бы никого, кроме мистера Поупа». — Шенстоун «О людях и нравах».

Чем бы ни были эти глаголы в декларативных фразах, после условных союзов «if» и «tho» они часто выражают идеи настоящего времени, как в вышеприведенных примерах. В таких случаях эту форму глагола можно назвать «гипотетическим настоящим временем». Это отличало бы её от той же формы, когда она выражает неопределенность в прошедшем времени; ибо это обстоятельство нельзя оставлять без внимания. Таким образом, «If he had letters by the last mail» (если он получил письма с последней почтой) обозначает неуверенность говорящего относительно прошедшего факта или события. Но «if he had a book, he would lend it» (если бы у него была книга, он бы её одолжил) обозначает настоящую уверенность в том, что её у него нет. Времена, к которым относятся эти фразы, совершенно различны.

Поскольку практика всех писателей и хороших ораторов, и даже простонародья, почти единообразна в упомянутом здесь различии, нет нужды приводить больше примеров для иллюстрации. Один глагол, однако, заслуживает отдельного рассмотрения, а именно «be». В использовании этого глагола в гипотетическом смысле существует разница между хорошими авторами и обыденной речью; первые пишут «were», но большинство людей в разговоре говорят «was». Таким образом,

«У каждого богатого человека обычно есть какой-то хитрый способ шутить, который не имел бы большого значения, не будь он богат». — «Спектейтор», № 2.

«Он часто будет спорить, что если бы эта часть нашей торговли была хорошо развита, мы бы получили от одной нации» и т. д. — Там же.

«Будь я (if I were) отцом, я бы позаботился о том, чтобы уберечь своих детей от этих маленьких ужасов воображения». — Там же, № 12.

"Nor think, tho men were none,

That heaven would want spectators, God want praise."

Мильтон, «Потерянный рай».

"What then he was, oh, were your Nestor now."

Поуп, «Илиада», кн. 7, 189.

«Да, если бы природа часов была говорить, а не бить». — Бен Джонсон.

"Where the poor knave erroneously believes,

If he were rich, he would build churches, or

Do such mad things."——Same.

«Were» в этих примерах — это то же самое гипотетическое настоящее время, которое только что было описано, не имеющее ни малейшего отношения к прошлому. Но в разговоре мы обычно слышим «was»: «if I was in his place» (если бы я был на его месте); «if he was here now» (если бы он был здесь сейчас) и т. д., и я замечаю, что современные писатели копируют общую практику.

«Если бы я не боялся, что меня сочтут слишком утонченным...» — Болингброк, «Размышления об изгнании».

Обе эти формы имеют такую поддержку авторитетов, что ни одна из них не может считаться полностью неправильной; они обе английские. Но обычай в конечном итоге утвердит последнюю, «was», как гипотетическую форму глагола-связки. Она сейчас почти повсеместно используется, за исключением книг; и поток общей практики непреодолим.

Следующие примеры проиллюстрируют то, что было изложено.

Настоящее время. Утвердительное.

If he has или is — обозначает неуверенность. If he had или were или was — обозначают уверенность в том, что он не имеет или не является.

Отрицательное.

If he has not или is not — неуверенность. If he had not, were not или was not — уверенность в том, что он имеет или является.

Прошедшее время. Утверд.

If he had или was yesterday — неуверенность. If he had have или had been yesterday — уверенность в том, что он не имел или не был.

Отрицательное.

If he had или was not — неуверенность. If he had not have или had not been — уверенность в том, что он имел или был.

Я не могу закончить свои замечания о временах английского глагола, не отметив распространенную ошибку, которая должна была возникнуть из-за невнимательности и, возможно, сейчас слишком обща, чтобы допустить исправление. Это использование прошедшего времени после другого глагола или «that», когда смысл требует изменения времен. Таким образом,

«Предположим, я бы сказал, что для каждого искусства существовала система таких разнообразных и хорошо проверенных принципов». — Харрис.

Первая часть предложения гипотетическая: «suppose I were to say»; но последняя становится декларативной при этом предположении, и поэтому форма глагола должна быть изменена на настоящее время изъявительного наклонения: «that to every art there is a system»: Ибо следует заметить, что когда англичане говорят об общем существовании, они используют настоящее время; как: «truth is great above all things» (истина превыше всего); «the scriptures are a rule of faith» (Писания — правило веры); «the heavens display the glory of the Lord» (небеса возвещают славу Господню). Прошедшее или будущее время в таких случаях было бы крайне неуместным. Отсюда абсурдность только что процитированного отрывка; предположение состоит в том, что каждое искусство имеет (вообще — во все времена) систему принципов.

«Если бы налоги, установленные правительством, были единственными, которые мы должны были платить».

Смысл автора: «единственные налоги, которые мы должны платить»; и он, вероятно, был введен в заблуждение, не поняв предшествующего гипотетического глагола «were», который на самом деле говорит о настоящем времени условно.

Ошибка будет более поразительной в следующих отрывках.

«Если бы атеист хорошо обдумал аргументы в этой книге, он бы признал, что Бог есть».

«Что Бог был»! А почему не признать, что Бог есть? Писатель не учел, что первая часть предложения условна, а последняя должна быть декларацией факта, существующего всегда.

«Два молодых человека сделали открытие, что Бог был». — Свифт, «Аргумент против отмены христианства».

Любопытное открытие, в самом деле! Будь декан все еще жив, он мог бы обнаружить, что в этом отрывке его работ есть большая неточность.

«Тем не менее, если бы мы использовали то же слово, где фигура была очевидна, мы бы использовали предлог «from»». — Пристли, «Грамматика», стр. 158.

Здесь та же ошибка, и автор может дожить до того, чтобы исправить её.

Но из всего этого класса ошибок следующая является наиболее явной.

«Я полон решимости жить так, как будто была будущая жизнь». — Хэммон, цитируется Прайсом и Пристли.

Хэммон — атеист, и потребовались бы те же способности, чтобы примирить два слова «была будущая», как и чтобы примирить его принципы со здравым смыслом человечества.

Следующий отрывок из «Сравнительного обзора состояния и способностей человека» Грегори примечателен этой ошибкой.

«Людей учили, что они оказывали (do) Богу угодное служение, отстраняясь от всех обязанностей, которые они были должны (owe) обществу; и причиняя себе самые суровые пытки, которые может вынести природа. Их учили, что это был (is) их долг» и т. д.

«И все же можно подумать, что это было главное использование изучения истории». — Болингброк «О истории», письмо 3.

Подобная ошибка встречается в одном из писем миссис Тейл доктору Джонсону, 9 августа 1775 года.

«—Тем не менее я всегда находила, что лучшим дополнением к разговору было письмо».

Так в «Комментариях» Блэкстона, книга 1, глава 7.

«В предыдущей главе было отмечено, что одним из главных оплотов гражданской свободы, или, другими словами, британской конституции, было ограничение королевской прерогативы».

Наблюдение было сделано в прошедшем времени, но относительно факта, который существует сейчас и во все времена, пока существует британская конституция. Поэтому предложение должно звучать так: «было отмечено, что одним из главных оплотов гражданской свободы является ограничение королевской прерогативы».

Никакая ошибка не является более распространенной; мы каждый день слышим такие выражения, как: «If I thought it was so» (если бы я думал, что это так); «suppose I should say she was handsome» (предположим, я бы сказал, что она была красива); «I did not think it was so late» (я не думал, что так поздно) и т. д. «Was» в первом и последнем примерах должно быть инфинитивом «to be»; а во втором — настоящим временем «is». Если бы нашему языку было уделено должное внимание, так много явных ошибок не прокралось бы в практику и в самые правильные и изящные произведения. Доктор Рид, пожалуй, единственный писатель, который в целом избежал этой ошибки.

Греческие и римские писатели не были виновны в таких ошибках. Либо разнообразие словоизменения в их языках, либо большая тщательность писателей заставляли их быть внимательными к тонким различиям во времени. В следующем отрывке переводчики Библии, тесно придерживаясь оригинала, избежали вышеупомянутой распространенной ошибки.

«Я знал тебя, что ты человек жестокий». — Матф. xxv. 24. «Εγνων ὁτι σκληρος ει ανθρωπος;» буквально: «зная, что ты есть человек жестокий». Так же и в ст. 26: «Лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял»; «ηδεις ὁτι θεριζω». Если бы эти отрывки были переведены в небрежном стиле современной разговорной речи, и даже многих превосходных произведений, они выглядели бы так: «I knew thee that thou wast an hard man» — «thou knewest that I reaped where I sow not». Но общий характер и поведение человека, упомянутого в этой притче, предполагаются существующими во все времена, пока он жив; и эта общая природа факта требует, чтобы глагол стоял в настоящем времени. Чтобы подтвердить это замечание, пусть предложения будут инвертированы: «thou art an hard man, I knew thee to be such, or I knew it». «I reap where I sowed not, thou knewest that». Это несомненное доказательство точности перевода.

Инверсия порядка слов в предложении в первых процитированных отрывках покажет распространенную ошибку в самом поразительном свете.

«Бог был, два молодых человека сделали это открытие». «Люди оказывали Богу угодное служение, отстраняясь и т. д., их учили этому; это был их долг, их учили этому». «Налоги, которые мы должны были платить правительству, если бы это были единственные». Это не будет иметь смысла для человека, которому все еще нужно платить налоги; авторское «had to pay» не погасит государственный долг. Но нет необходимости умножать примеры и аргументы; читатель должен быть уже убежден, что эти ошибки существуют и что я не должен был быть первым, кто их заметил.

Иногда это гипотетическое время используется с инфинитивом для будущего времени. В следующем отрывке это кажется правильным.

«Я хотел бы, чтобы я отправился на Елисейские поля, когда умру, и тогда я не заботился бы, если бы мне пришлось покинуть мир завтра». — Поуп.

Но следующие едва ли можно оправдать.

«Предположим, они двинулись к нашим минам с многочисленной армией, как они могли бы существовать из-за нехватки провизии». — Мойл, «Рассуждение о революции в Афинах».

«Если бы они совершали набеги небольшими отрядами».

Смысл относится к будущему, и поэтому «should march», «should forage» было бы более правильным.

«Я не сыграл бы роль беспристрастного зрителя, если бы посвятил следующие бумаги тому, кто не обладает самыми совершенными и признанными достоинствами». — «Спектейтор», Посвящение.

«If I should dedicate» было бы более точным.

Подобная ошибка встречается в следующем отрывке.

"If nature thunder'd in his opening ears,

And stunn'd him with the music of the spheres."

Поуп, «Опыт о человеке».

«Если природа должна прогреметь и оглушить его» — таков смысл.

Есть еще одна статья, которую стоит упомянуть, а именно использование глагола после «as» или «than», по-видимому, без подлежащего.

«Эта неограниченная власть — то, что лучшие законодатели всех времен стремились вложить в такие руки, которые сохранили бы народ от грабежа». — Свифт, том 2, «Споры» и т. д.

«Would preserve» кажется не имеющим подлежащего, ибо «hands» нельзя вставить, не изменив форму предложения: «in those hands which would preserve».

«Лицемер имеет так много вещей, за которыми нужно следить, что это делает его жизнь очень запутанной и сложной вещью». — Тиллотсон.

Этот способ выражения, однако, хорошо установлен и не вызывает неясности. Истина в том, что «as» — это артикль или относительное местоимение, эквивалентное «that» или «which»; и критика Лоута в отношении союзов, где он осуждает использование «as» и «so» в ряде случаев, доказывает, что он ничего не знал об истинном значении этих слов. См. «Развлечения Пёрли», стр. 283.

Другая форма выражения, свойственная нашему языку, — это «причастное существительное», слово, производное от глагола и обладающее свойствами как глагола, так и существительного; как: «I heard of his acquiring a large estate» (я слышал о его приобретении большого поместья). «Acquiring» здесь выражает совершенное действие, приобретение; однако управляет следующим объективным падежом «estate». Когда существительное предшествует причастию, оно принимает знак притяжательного падежа: «I heard of a man's acquiring an estate». Это подлинная английская идиома; и все же современные писатели очень неправильно опускают знак притяжательного падежа, как: «I heard of a man acquiring an estate». Это опущение часто меняет смысл фразы или оставляет её двусмысленной.

Опущение знака притяжательного падежа в следующем примере является очень большой ошибкой.

«Относительно общего или публичного акта суды обязаны принимать к сведению в судебном порядке и ex officio, без того, чтобы статут был особо заявлен». — Блэкстон, «Комментарии», том 1, стр. 86.

Предлог «without» здесь управляет следующей фразой, которая в противном случае могла бы быть правильно оформлена так: «without the particular pleading of the statute» или «without pleading the statute particularly». Но в том виде, в каком предложение стоит, нет ничего, что указывало бы на истинную конструкцию или на то, как предложение может быть разобрано: «being» и «pleaded» оба стоят как причастия; тогда как конструкция требует, чтобы они рассматривались как стоящие вместо существительного; ибо «without» не управляет «statute»; «without the statute» — это не смысл автора. Но он управляет «pleading» или относится непосредственно к той идее или объединению идей, выраженных через «being particularly pleaded». Поскольку эти последние слова представляют существительное, которое непосредственно управляется предлогом «without», слово «statute» должно иметь знак притяжательного падежа, как и любое слово в родительном падеже: «without the statute's being particularly pleaded»; то есть, без особого заявления статута сторонами; ибо для того, чтобы создать грамматику или смысл, «statute» должно быть в притяжательном падеже.

Чтобы подтвердить эти замечания, я бы просто добавил, что когда мы подставляем местоимение в таких случаях, мы всегда используем притяжательный падеж. Предположим, слово «statute» было ранее использовано в предложении; тогда автор использовал бы местоимение в конце предложения, таким образом: «without its being particularly pleaded»; и я полагаю, что никто не станет спорить о правильности «without it being pleaded».

Так мы должны сказать: «a judge will not proceed to try a criminal, without his being present». Но было бы правильно сказать «without him being present»? Этот способ выражения, я уверен, не будет защищаться: Но если я не ошибаюсь, это последнее выражение находится на одном уровне с приведенным примером «without the statute being pleaded». Бесчисленные подобные примеры встречаются у тех современных писателей, которые стремятся к утонченности языка. «If we can admit the doctrine of the stomach having a general consent with the whole system». «On account of the system being too highly toned» и т. д. Странно, что авторы такого языка не видят, что на самом деле в таких фразах есть два притяжательных падежа — «on account of the too high toning of the system», и что оба должны быть выражены; таким образом: «on account of the system's being too high toned».

Можно задаться вопросом, не следует ли глагол need использовать в третьем лице единственного числа настоящего времени изъявительного наклонения без обычного окончания этого лица. По крайней мере, практика это оправдывает.

«Но хотя этот принцип заслуживает одобрения, ошибка не может быть — и в наш просвещенный век, к счастью, не нуждается в — защите». — Эрскин, Orat. Temp., т. 1, стр. 95.

«Теперь человеку нужно лишь углубиться в себя и поразмыслить над работой собственного разума». — Нюджент, «Бурламаки», 1. I. 9.

«Отсюда было постановлено, что использование не всегда должно быть исполнено в тот же миг, когда совершается передача имущества». — Блэкстон, Com. кн. 2, гл. 20.

Можно привести бесчисленное множество подобных авторитетных примеров, но мы можем избавить себя от этого труда и лишь обратить внимание на постоянную практику говорящих всех классов: «he need not», «it need not». В самом деле, «he needs not», хотя и грамматически верно, настолько режет слух, что у нас мало оснований ожидать, что людей удастся убедить его использовать.

То же самое можно сказать о глаголе dare: «he dare not».

Фразу «I am mistaken» Лоут порицает как плохой английский, утверждая, что она равнозначна «I am misunderstood». В этой критике епископ глубоко заблуждается. Является ли эта фраза искажением «am mistaking» или нет, совершенно неважно; в том смысле, в котором англичане использовали ее с незапамятных времен и повсеместно, «mistaken» — это просто прилагательное, означающее, что человек ошибается; и этот смысл епископу следовало бы объяснить, а не отвергать фразу.

ЧАСТИЦЫ.

Тот же автор не одобряет употребление «to» после «averse»; еще один пример его поспешного суждения. Практика хороших писателей и ораторов почти полностью на стороне «to», и это весомый авторитет; правильность английских частиц зависит почти исключительно от их употребления, без какой-либо оглядки на латинские правила. «Averse» — это прилагательное, описывающее определенное состояние или качество ума, без отношения к движению, и поэтому «averse from» столь же неуместно, как «contrary from», «opposed from» или «reluctant from». В самом деле, в исходном смысле «from», объясненном г-ном Джоном Хорном Туком как обозначающем «начало», «averse from» представляется бессмыслицей.

Следующие фразы называют ошибочными: «previous to», «antecedent to» и другие подобного рода. Критика этих выражений, должно быть, была сделана при очень поверхностном взгляде на предмет. В предложении «previous to the establishment of the new government, the resolutions of Congress could not be enforced by legal compulsory penalties» («до учреждения нового правительства резолюции Конгресса не могли быть приведены в исполнение посредством законных принудительных мер») «previous» относится к слову «time» или чему-то эквивалентному, подразумеваемому: «at the time previous» или «during the time or period, previous to the establishment of the new government». Это строгое грамматическое разложение фразы; а обычная поправка «previously» вопиюще абсурдна: «during the time previously to the establishment»; к таким диким ошибкам людей приводит беглый взгляд на вещи или применение принципов одного языка к строению другого.

«Agreeable to his promise, he sent me the papers»; здесь «agreeable» верно, ибо оно относится к свершившемуся факту: он прислал мне бумаги, и эта отправка была «agreeable to his promise» (согласно его обещанию). В таких случаях практика часто имеет лучшее основание, чем критика, призванная ее изменить.

«According» обычно причисляют к предлогам, но совершенно абсурдно; это всегда причастие, и оно всегда имеет отношение к какому-либо существительному или члену предложения. «According to his promise, he called on me last evening». Здесь «according» относится ко всему последующему члену предложения: «he called on me last evening, which (the whole of which facts) was according to his promise». Никто не утверждает, что «accordingly to his promise» — это хороший английский; однако эта фраза не более некорректна, чем «agreeably to his promise» или «previously to this event», которые рекомендовали современные критики и реформаторы нашего языка.

«Who do you speak to?», «Who did he marry?» оспариваются как плохой английский; но «whom do you speak to?» никогда не использовалось в разговорной речи, насколько я могу судить, и если так, то это едва ли вообще английский. У меня нет сомнений, что английское «who» и латинское «qui» — это одно и то же слово с простыми диалектными вариациями. «Who» в готском или тевтонском всегда соответствовало латинскому именительному падежу «qui», дательному «cui», которое произносилось как «qui», и отложительному «quo»; точно так же, как «whose» соответствовало «cujus» во всех родах; «whom» — «quem», «quam», а «what» — «quod». Так что «who did he speak to?», «who did you go with?» были, вероятно, столь же хорошим английским в древние времена, как «cui dixit?», «cum quo ivisti?» в латыни. Более того, весьма вероятно, что «who» когда-то полностью использовалось при задавании вопросов, даже в объектном падеже: «who did he marry?», пока какой-то студент-латинист не начал подозревать, что это плохой английский, поскольку он не соответствует латинским правилам. Во всяком случае, «whom do you speak to?» — это искажение, и все грамматики, которые могут быть составлены, не распространят использование этой фразы за пределы стен колледжа.

Вышеприведенная критика, возможно, проиллюстрирует и подтвердит утверждение г-на Джона Хорна Тука о том, что «Лоут отверг много хорошего английского». Я бы пошел дальше и заявил, что он раскритиковал больше фраз хорошего английского, чем исправил плохого. Он не только неверно понял истинное строение многих фраз, но и отверг другие, которые повсеместно использовались английской нацией с самых ранних времен, и произвольными правилами заменил их фразами, которые редко или никогда не использовались. Я считаю своим долгом, как друга американской литературы, выявлять такие ошибки и сдерживать влияние столь уважаемых имен в деле порчи истинного идиоматического строя нашего языка.

Изучая язык и сравнивая практику речи среди фермеров этой страны со стилем Шекспира и Аддисона, я вынужден заявить, что народ Америки, в особенности потомки англичан, говорит на самом чистом английском, известном сегодня в мире. В их языке едва ли найдется иностранный идиоматизм; под чем я подразумеваю фразу, которая не использовалась бы лучшими английскими писателями со времен Чосера. Они сохраняют несколько устаревших слов, которые были отброшены писателями, вероятно, из чистого жеманства, поскольку те, что были подставлены взамен, не более мелодичны и выразительны. Во многих случаях они сохраняют правильные фразы, вместо которых мнимые реформаторы языка ввели те, что в высшей степени неуместны и абсурдны.

Пусть англичане примут к сведению, что, когда я говорю об американских фермерах, последних нельзя сравнивать с неграмотным крестьянством их собственной страны. Фермерство этой страны состоит из состоятельных независимых землевладельцев, хозяев своей судьбы и господ на своей земле. Эти люди обладают значительным образованием. Они не только учатся читать, писать и вести счета, но и огромная их часть еженедельно читает газеты, и, помимо Библии, которая есть во всех семьях, они читают лучшие английские проповеди и трактаты по религии, этике, географии и истории; такие как труды Уоттса, Аддисона, Аттербери, Сэлмона и др. В восточных штатах существуют государственные школы, достаточные для обучения детей каждого человека, и большинство детей действительно получают пользу от этих учреждений. Жители отдаленных графств Англии едва ли могут понять друг друга, настолько разнообразны их диалекты; но на протяжении двенадцати сотен миль в Америке найдется очень мало слов — я сомневаюсь, наберется ли сотня, за исключением тех, что используются в сугубо местных промыслах, — которые не были бы повсеместно понятны.

Но если не обуздать страсть к подражанию иностранным изменениям, это приятное и выгодное единообразие будет постепенно разрушено. Стандартные писатели за рубежом дают нам местную практику, сиюминутные прихоти великих или свои собственные произвольные правила для управления нашим произношением; а мы, обезьяны моды, покорно подражаем всему, что слышим и видим. Шеридан за несколько лет ввел или санкционировал больше произвольных и искаженных изменений в произношении, чем произошло за целый век до этого; а в словаре Перри, не говоря уже об ошибках в том, что он с величайшим высокомерием называет своим «Only sure Guide to the English Tongue», есть целые страницы, на которых едва ли два или три слова отмечены для правильного произношения. В Великобритании еще не опубликовано ни одного словаря, в котором было бы сохранено столько аналогий языка и справедливых правил произношения, как в обычной практике хорошо образованных американцев, которые никогда не обращались ни к какому иностранному стандарту. И нет ни одного грамматического трактата, кроме трактата д-ра Пристли, который объяснил бы реальные идиомы языка, какими они встречаются в трудах Аддисона и которые по сей день остаются в американской речевой практике.

Итог всего этого в том, что нам следует придерживаться нашей собственной практики и общих обычаев, если только не станет совершенно очевидно, что такая практика ошибочна и что изменение принесет значительную пользу.

СНОСКИ:

[85] Среди грамматиков существует спор, является ли междометие частью речи; и этот вопрос, подобно многим другим на схожие темы, потребовал больше учености, чем здравого смысла. Простая истина такова: непроизвольные звуки, производимые внезапной страстью, — это язык природы, который подчиняется только правилам природы. Они в некоторой степени схожи у всех народов. Они не относятся к грамматическому трактату, так же как и выражение лица при страхе, удивлении или любой другой страсти. Слова «ah me!», «oh me!» — это просто восклицания, как и «bless me!», «my gracious!» и бесчисленное множество других звуков, которые произносятся без какого-либо точного значения и не сводимы ни к каким правилам.

[86] См. д-ра Эдвардса о языке мохеган. Нью-Хейвен. 1788.

[87] «While» — это старое саксонское существительное, означающее «время»; и оно до сих пор используется в том же смысле: «one while», «all this while». Происхождение «adown» неясно. Саксонское «aduna» нелегко объяснить. «Above» происходит от старого слова, означающего «голова». «Among» происходит от саксонского «gemengan» — смешивать. Этимология остальных очевидна.

[88] Было замечено, что «y» и «g» — это гортанные звуки, которые имеют почти такое же сродство друг к другу, как «b» и «p». Таким образом, в старых текстах мы находим «y» во многих словах, где сейчас используется «g»; например, «ayen», «ayenst» вместо «again», «against». Так, «bayonet» произносится как «bagonet».

[89] Четыреста лет назад самый чистый автор писал «sen» или «sin», что сейчас считается вульгарным:

"Sin thou art rightful juge, how may it be,

That thou wolt soffren innocence to spill,

And wicked folk to regne in prosperitee?"

Чосер, «Кентерберийские рассказы», 5234.

[90] «Out» изначально было глаголом. Так, в первой строке знаменитой «Chevy Chace»,

"The Persé owt of Northombarlande,

And a vow to God made he," &c.

Я в одном или двух случаях наблюдал его использование до сих пор среди низших слоев населения в этой стране; и я нахожу «outed» у некоторых хороших писателей вплоть до времен Карла I.

[91] Г-н Хорн отмечает, что французское слово «mais» раньше использовалось в значении «больше» или «bot». Английское слово «more» раньше часто писалось как «mo».

"Telle me anon withouten wordes mo."

Чосер, Пролог к «Кентерберийским рассказам», 810.

Невозможно ли, что «mo» или «more» и французское «mais» могут быть радикально одним и тем же словом?

Следующий отрывок подтвердит вышеприведенное объяснение «beutan». Он взят из саксонской версии Евангелий. — Лука, гл. 1, ст. 74 оригинала.

«Hæt we butan ege of ure feonda handa alysede, him theowrian».

Эта версия Евангелий, несомненно, относится к X или XI веку. В версии Уиклифа, сделанной около трех столетий спустя, отрывок выглядит так: «That we without drede, delyvered fro the hand of oure enemyes, serve to him». Где мы находим, что «butan» и «without» синонимичны.

Слово «bot» или «bote» до сих пор сохраняется в юридическом языке, как «fire-bote», «house-bote»; где оно равнозначно «достаточно» или «достаточность».

[92] Так в трудах Мандевиля. «And right as the schip men taken here avys here, and govern hem be the lode sterre, right so don schip men bezonde the parties, be the sterre of the Southe, the which apperethe not to us».

[93] Французское «oui», как говорят, является производным или причастием глагола «ouir» — слышать. Способ согласия, следовательно, осуществляется словом «heard» (услышано); как «то, что вы говорите, услышано»; способ, столь же выразительный, как и английский.

[94] Весьма вероятно, что многие английские слова, начинающиеся с «wh», происходят из того же источника, что и латинские «qui, quæ, quod»; и оба они ровесники греческого. «Qui» и «who»; «quod» и «what» происходят из одного корня и являются смешением греческих «και ο» и «και οτι». Это предположение решительно подтверждается древней шотландской орфографией «what», «where» и т. д., которая была «quhat», «quhar».

[95] Окончание «ly», от «liche», добавленное к прилагательным, образует часть речи, называемую наречиями; как «great», «greatly»; «gracious», «graciously». Но когда это окончание добавляется к существительному, оно образует прилагательное, как «God», «Godly»; «heaven», «heavenly»; и эти слова также используются наречно; ибо они не допускают добавления еще одного «ly». «Godlily», которое иногда использовалось, то есть «Godlikelike», и другие подобные слова недопустимы ни на каком принципе.

[96] «Do» и «to», несомненно, происходят из одного корня; «d» и «t» являются взаимозаменяемыми буквами.

[97] Это слово не используется в современном французском; но его производные, «avitailler», «avitaillment» и т. д., до сих пор сохраняются.

[98] Переписка, письмо 53.

[99] Некоторые из этих предметов в других языках имеют названия в единственном числе, как в латыни: «forceps» — щипцы; «forfex» — ножницы; «follis» — мехи. Во французском «souflet» — единственное число, а «pincettes» — множественное. «A bellows» иногда можно услышать в английском, и это совершенно правильно.

[100] Оправдает ли тот же авторитет наших фермеров в добавлении «pair» к «a sett of bars» и других людей в добавлении его к «stairs», когда первых пять или шесть, а вторых, возможно, двадцать? «A pair of bars», «a pair of stairs» в строгом смысле речи — очень абсурдные фразы; но, возможно, лучше допустить такие аномалии, чем пытаться изменить всеобщую и незапамятную практику.

[101] «The King of England's court», toto nempe illi aggregato. «The King of England», tamquam uni substantivo postponitur litera formativa s. — Уоллис.

[102] Вторая часть «Грамматического института». Заголовок «Примечания».

[103] Труды Чосера, Глоссарий, стр. 151.

[104] Редактор вышеупомянутых трудов Чосера отмечает, что «a» в составе слов саксонского происхождения является сокращением от «as» или «of», «at», «on» или «in»; и часто искажением предложной частицы «ge» или «y». Согласно этому писателю, «a» — это что угодно и всё что угодно; оно имеет так много производных и применений, что не имеет никакого определенного происхождения или значения вообще. Во фразе «a coming» «a» сейчас кажется просто эксплетивом; но в остальном «a», «one» и «an» имеют одно и то же значение во всех случаях.

[105] Введение Лоута. Заголовок «Глагол».

[106] «Run», как и многие другие глаголы, может использоваться как переходно, так и непереходно. Просто «to run» — непереходный; «to run a horse» — переходный.

[107] Лоут отмечает различие между глаголом «to will» и вспомогательным глаголом «will»; первый спрягается регулярно: «I will», «thou willest», «he wills», а последний: «I will», «thou will», «he will». Но хотя это различие действительно существует в современной практике, слова в обоих случаях одни и те же — происходят из одного корня и до сих пор сохраняют почти одно и то же значение.

[108] «If I were», «thou wert», «he were» в настоящем гипотетическом времени сослагательного наклонения не используются в изъявительном.

[109] Ранее было отмечено, что простой народ до сих пор не полностью утратил это произношение: «woll».

[110] См. вторую часть «Грамматического института». Приложение.

[111] Следует помнить, что «be» — это старый исходный глагол-связка, и он относится к изъявительному наклонению. «Am» и «art» — более поздние заимствования в английском языке.

[112] Введение Лоута, стр. 39. Примечание.

[113] «Настоящее время в английском языке часто имеет значение будущего; например, «when do you go out of town? I go tomorrow»: то есть, когда вы поедете, когда вы отправитесь? Я поеду. «If you do well», то есть «shall do well», вы будете вознаграждены: «As soon as», или «when you come there», то есть «shall come», поверните направо: с этими формами речи глагол всегда ставится в будущем времени в латинском, греческом и еврейском языках». — Бэйли, «Введение в языкознание, литературу и филологию», 99.

Этот критически настроенный писатель объяснил этот способ речи с точностью; но было бы правильнее назвать эту форму глагола «эллиптическим будущим», чем говорить, что «настоящее время имеет значение будущего».

[114] Так в юридическом стиле. «If a man die intestate»; «if a man die seised of an estate in fee»; «if Titius enfeoff Gaius» и т. д. — это будущее время; и в большинстве таких фраз, используемых в переводах с латинского и французского, глаголы в оригинале стоят в будущем времени. Но в праве та же форма очень часто используется в настоящем времени, согласно древней практике. Причиной может быть удобство и необходимость копировать слова и фразы с большой точностью. Но Блэкстон, самый точный и элегантный юридический писатель, использует другую форму: «if a man has heirs»; «if a good or valuable consideration appears»; и слишком часто, когда смысл требует будущего времени. Он обычно дает «be» в его сослагательной форме, как ее называют, а большинству других глаголов — изъявительную.

[115] В некоторых случаях время настоящее, и эллипсис может быть восполнен «may» или каким-либо другим вспомогательным глаголом.

[116] В оригинале используется причастие настоящего времени: ἱνα και εχοντες γυναικας, ὡς μη εχοντες; и так далее в других случаях. Греческий текст верен: «те, имеющие жен, как не имеющие их». Перевод достаточно соответствует английской идиоматике; но глаголы представляют настоящее время.]

[117] Подобное использование глагола встречается после «wish»: «I wish I had my estate now in possession»; это было бы выражено на латыни: «Utinam me habere», используя настоящее время инфинитива, или «Utinam ut haberem»; но это имперфект сослагательного наклонения, как в латинском, так и во французском, используется для передачи тех же идей, что и английские глаголы после «if»: «if I had», «si haberem», «si j'aurois», и как бы ни называлась эта форма глагола, она не может, в вышеуказанном смысле, иметь никакого отношения к прошедшему времени.

Обычные фразы «I had rather», «he had better» называют искажением «I would rather», «he would better», быстро произносимых как «I'd rather». Я не уверен, что это верное объяснение их происхождения; «would» не во всех случаях заменит «had». Во всяком случае, эти фразы стали хорошим английским.

[118] Следующий перевод отрывка из Цицерона прямо относится к делу. «Vivo tamen in ea ambitione et labore tanquam id, quod non postulo, expectem». — Цицерон к Квинту. 2. 15.

«Я все еще живу в таком круговороте честолюбия и усталости, как будто я ожидаю того, чего на самом деле не желаю». — Миддлтон, «Жизнь Цицерона», т. 2, стр. 97.

Здесь «tanquam expectem» переведено очень точно: «as if I were expecting»; сейчас, в настоящем времени, согласно оригиналу. Слова несут отрицание: «if I were expecting», подразумевая, что «I do not expect».

[119] Это время не признается хорошим английским; однако часто используется в речи; «have» сокращается или искажается в «a»: «had a written», «if he had a received».

[120] Мы получили наш глагол-связку от двух радикальных глаголов: «beon», откуда происходят английское «be» и немецкое «bist»; и «weorthan», быть или становиться, «fieri»; от которого, вероятно, датчане имеют свое «varer», а англичане — свое «were».

[121] Главный источник этих ошибок таков: грамматики считали «that» союзом и полагали, что «союзы соединяют подобные падежи и наклонения»; латинское правило, которое не всегда соблюдается в английском языке. Но г-н Джон Хорн Тук ясно доказал, что слово «that» всегда является относительным местоимением: оно всегда относится к слову или предложению; и причина, по которой грамматики называли его союзом, может быть такой: они не могли найти никакого слова, которое управляло бы им как относительным, и поэтому не знали, что с ним делать. Но на самом деле это относительное слово, например: «two men have made a discovery»; это одно утверждение. Какое открытие? «that or this is the discovery»; слово «that» несет силу полного утверждения; «there was a God». Здесь мы видим абсурдность заявления Свифта и общих представлений о сослагательном наклонении. Нет никакого сослагательного наклонения; в строгом смысле речи все предложения разложимы на отдельные декларативные фразы. «There is a God»; «two young men have discovered that»; так должно быть написано предложение, чтобы показать истинное строение.

[122] Отрывок в «Жизни Цицерона» д-ра Миддлтона удивительно точен: «Знаменитый оратор Л. Кассий умер от той же болезни (плеврита), которая, вероятно, была тогда, как мне говорили в Риме, она есть сейчас, специфическим недугом этого места». «Was» относится к полностью прошедшему времени; но «is» объявляет факт, который существует вообще, во все времена; глагол поэтому стоит в настоящем времени, или, как называет его Харрис [123], «аорист настоящего». Так же и в «Эссе» д-ра Рида, т. 1, стр. 18: «Те философы утверждали, что существуют три первоначала всех вещей»; что является правильным английским. «Аристотель полагал, что каждый объект человеческого понимания входит сначала через чувства». — Стр. 110. Следующий отрывок столь же правилен: «Существует мужество, зависящее от нервов и крови, которое было улучшено до высшей степени среди греков». — Гиллис, «История Греции», т. 1, стр. 248. Это мужество происходит от строения человеческого тела; оно существует поэтому во все времена; и если бы наш автор сказал: «там было мужество, зависящее от нервов и крови, которое греки улучшили до высшей степени», смысл остался бы несовершенным. Здесь мы видим неопределенное использование этой формы настоящего времени; ибо если бы глагол «is» в предыдущем примере был ограничен временем «сейчас настоящим», это заставило бы автора писать бессмыслицу; ибо абсурдно говорить: «греки 2000 лет назад улучшили мужество, которое существует только в настоящее время». Так что глаголы в настоящем времени выражают факты, которые имеют непрерывное существование в прошедшем, настоящем и будущем времени.

[123] Гермес, страница 123.

[124] «Previous» можно оправдать на другом принципе, а именно: рассматривая его как определяющее весь последующий член предложения. «Резолюции Конгресса не могли быть приведены в исполнение посредством законных мер; этот факт был до учреждения» и т. д. Но другое — это реальное строение.

ДИССЕРТАЦИЯ V.

О строении английского стиха. — Паузы. — Выразительность. — О чтении стихов.