«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

Функции и вознаграждение предпринимателя

Кто такой предприниматель и какова природа его доли в продукте промышленности? Предположим, что наемный управляющий шляпной фабрики решает открыть собственное дело того же рода. Он хочет стать предпринимателем, организатором, руководителем производства — более привычным языком, бизнесменом. Допустим, у него нет денег, но он пользуется исключительным финансовым доверием. Он может занять полмиллиона долларов, чтобы организовать, оснастить и запустить новое предприятие. Выбрав выгодное место, он арендует его на длительный срок и возводит на нем необходимые здания. Он устанавливает все необходимое оборудование, нанимает квалифицированных рабочих и определяет виды и количество шляп, для которых, по его мнению, он сможет найти рынок сбыта. В конце года он понимает, что после оплаты труда всех видов, выплаты процента капиталисту и ренты землевладельцу, покрытия расходов на ремонт и отчисления средств на амортизацию у него остается сумма в десять тысяч долларов. Это вознаграждение за его труд по организации и управлению, а также за риск, который он принял на себя. Оно составляет долю, называемую прибылью, иногда уточняемую как чистая прибыль.

Этот пример является искусственным, поскольку предполагает, что предприниматель не является ни капиталистом, ни землевладельцем в дополнение к своей функции руководителя производства. Однако он имеет преимущество в том, что довольно четко выделяет действия предпринимателя как такового. Ведь последний лишь организует, направляет и берет на себя риски промышленного процесса, находит рынок сбыта для продукта и получает взамен ни ренту, ни процент, а только прибыль. В действительности, однако, никто никогда не выступает исключительно в роли предпринимателя. Предприниматель всегда владеет частью капитала, а очень часто и частью земли, задействованной в его предприятии, и является получателем не только прибыли, но и процента и ренты. Так, фермер — это предприниматель, но он также является капиталистом и часто землевладельцем. Бакалейщик, торговец одеждой, промышленник и даже юрист и врач владеют по крайней мере частью капитала, с помощью которого они работают, а иногда владеют и землей. Тем не менее их вознаграждение как предпринимателей всегда можно отличить от их доходов как капиталистов и землевладельцев, выяснив, что остается после внесения надлежащих поправок на ренту и процент.

Факт заключается в том, что многие предприниматели, особенно те, кто руководит небольшими предприятиями, используют термин «прибыль» для включения в него ренты и процента на собственное имущество. Другими словами, они описывают весь свой доход от бизнеса как прибыль. В настоящем обсуждении и в этой книге в целом под прибылью следует понимать лишь ту часть доходов предпринимателя, которую он получает как вознаграждение за свой труд и как страхование от рисков, затрагивающих его предприятие. Вычтите из общего дохода предпринимателя сумму, которая покроет процент на его капитал по преобладающей ставке и ренту на его землю, и вы получите его доход как предпринимателя — его прибыль.

Размер прибыли

В предыдущей главе мы видели, что при одинаковых условиях капитала существует довольно единообразная ставка процента. Подобного единообразия не наблюдается в сфере прибыли. Предприятия, подверженные одним и тем же рискам и требующие одного и того же вида управления, приносят своим руководителям очень разные суммы дохода. В некотором смысле предпринимателя можно рассматривать как остаточного претендента на долю в промышленности. Это не означает, что он не получает никакой прибыли, пока все остальные агенты производства не будут полностью вознаграждены, а означает, что его доля остается неопределенной до конца производственного периода, скажем, шести месяцев или года, в то время как доли других агентов определяются заранее. По окончании производственного периода предприниматель может обнаружить, что его прибыль велика, умеренна или мала, в то время как землевладелец, капиталист и наемный работник обычно получают точные суммы ренты, процента и заработной платы, которые они ожидали получить. То, что не существует определенного верхнего предела прибыли, доказывается историей современных миллионеров. То, что не существует жесткого нижнего предела, доказывается большой долей предприятий, которые терпят неудачу.

Тем не менее было бы ошибкой делать вывод, что объем прибыли не регулируется никаким законом или что он не проявляет никакой тенденции к единообразию в какой-либо части промышленной сферы. Существует расчетный или заранее предполагаемый минимум. Ни один человек не начнет заниматься бизнесом самостоятельно, если у него нет оснований ожидать, что это принесет ему, помимо защиты от рисков, доход такой же величины, какой он мог бы получить, нанявшись на работу к кому-то другому. Другими словами, предполагаемая прибыль должна быть по меньшей мере равна доходу наемного бизнес-менеджера. Никакой тенденции к единообразию прибыли не существует ни среди очень крупных предприятий, ни среди отраслей, которые постоянно внедряют новые методы и новые изобретения. В предприятиях малого и среднего размера, а также в тех, чьи методы стали стандартизированными, таких как розничный бакалейный магазин или фабрика, выпускающая стандартные виды обуви, прибыль имеет тенденцию быть примерно одинаковой в подавляющем большинстве заведений. В таких отраслях прибыль предпринимателя часто не превышает зарплату, которую он мог бы получать в качестве генерального менеджера у кого-то другого в том же виде бизнеса.

Профессор Кинг оценивает общий объем прибыли в Соединенных Штатах в 1910 году почти в восемь с половиной миллиардов долларов. Это составило 27,5% национального продукта по сравнению с 24,6% в 1890 году и 30% в 1900 году. [160] Он интерпретирует падение доли наемных работников, которое произошло с 1890 года (с 53,5 до 46,9%), как показатель значительного увеличения доли тех предпринимателей, которые контролируют очень крупные отрасли. «Промоутеры и манипуляторы этих концернов получили в качестве своей доли добычи постоянные притязания на доход в виде ценных бумаг, достаточно большие, чтобы заставить Креза выглядеть нищим». [161] Более того, даже вне этой монопольной сферы более способные и успешные предприниматели, по-видимому, получили в последние годы то, что можно назвать относительно большой долей продукта промышленности. Исключительно эффективные предприниматели, обладающие воображением, предвидением, суждением и мужеством, чтобы в полной мере воспользоваться недавними улучшениями в промышленных искусствах и методах производства в целом, по-видимому, продвинулись в богатстве и доходе быстрее, чем любой другой класс, подвергавшийся воздействию конкуренции.

Прибыль в акционерном обществе

До этого момента мы рассматривали независимого предпринимателя, организатора, который управляет своим предприятием либо в одиночку, либо как участник товарищества. Во всех таких фирмах легко определить предпринимателя. Кто или где предприниматель в акционерном обществе? Где прибыль и кто ее получает?

Строго говоря, в корпорации нет организатора или предпринимателя. Его функции владения, ответственности и руководства осуществляются всем составом акционеров через совет директоров и других должностных лиц. Это правда, что в очень многих, вероятно, в большинстве корпораций, один или несколько крупнейших акционеров доминируют в политике концерна и осуществляют почти столько же власти и авторитета, как если бы они были единственными владельцами. Однако ни они, ни любой другой должностной представитель в корпорации не получают прибыль в том же смысле, что и независимый владелец бизнеса. За свои активные услуги должностные лица корпорации получают зарплату; за риски, которые они несут как владельцы акций, они получают компенсацию так же, как и все остальные акционеры, то есть через достаточно высокую ставку дивидендов. Например, по облигациям железных дорог обычно выплачивается от четырех до пяти процентов, по акциям — от пяти до шести процентов. Облигации представляют собой заемные деньги и обеспечены ипотекой на физическое имущество. Акции представляют собой деньги, вложенные владельцами, и подвержены всем рискам владения; следовательно, их держатели требуют защиты, которая обеспечивается дополнительным одним процентом, который они получают сверх того, что выплачивается держателям облигаций.

Хотя корпорация не имеет прибыли в смысле вознаграждения за директивную деятельность или защиты от риска, она часто обладает прибылью в смысле излишка, который остается после того, как были покрыты издержки и расходы всех видов. Эта прибыль обычно распределяется пропорционально между акционерами либо напрямую в виде дополнительного дивиденда, либо косвенно через расширение имущества и бизнеса компании. Это избыточные доходы или прибыль, имеющие тот же прерывистый и спекулятивный характер, что и дополнительные доходы, которые индивидуальный предприниматель иногда получает в дополнение к той прибыли, которая необходима для вознаграждения его за труд и защиты от рисков. Это не прибыль в обычном экономическом смысле термина.

ГЛАВА XVI. ОСНОВНЫЕ КАНОНЫ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Прежде чем перейти к вопросу о моральности прибыли, будет полезно, если не необходимо, рассмотреть главные правила справедливости, которые были или могли бы быть приняты при распределении продукта промышленности среди тех, кто активно участвует в производственном процессе. Хотя обсуждение ведется с особым вниманием к вознаграждению предпринимателя, оно также будет иметь важное значение для компенсации наемного работника. Моральность ренты и процента зависит от иных принципов, чем те, что регулируют вознаграждение человеческой деятельности; и это было достаточно рассмотрено в главах XII и XIII. Канонов распределения, применимых к нашему настоящему исследованию, в основном шесть: арифметическое равенство; пропорциональные потребности; усилия и жертвы; сравнительная производительность; относительная редкость; и человеческое благосостояние.

Канон равенства

Согласно правилу арифметического равенства, все лица, вносящие вклад в продукт, должны получать одинаковую сумму вознаграждения. За исключением Бернарда Шоу, сегодня ни один важный писатель не защищает это правило. Оно несправедливо, потому что будет относиться к неравным одинаково. Хотя люди равны как моральные сущности, как человеческие личности, они неравны в желаниях, способностях и силах. Доход, который полностью удовлетворил бы потребности одного человека, покрыл бы лишь 75 или 50 процентов возможностей другого. Выделение им равных сумм дохода означало бы неравное отношение к ним в отношении необходимых условий жизни и саморазвития. Относиться к ним неравно в этих вопросах означало бы относиться к ним неравно в отношении реальной и единственной цели прав собственности. Эта цель — благосостояние. Следовательно, равные моральные притязания людей, которые, несомненно, возникают из их морального равенства, должны толковаться как притязания на равные степени благосостояния, а не на равные суммы внешних благ. Иными словами, внешние блага — это не благосостояние; они лишь средства к благосостоянию; следовательно, их важность должна определяться их влиянием на благосостояние индивида. С любой точки зрения, следовательно, очевидно, что справедливость в промышленном распределении должна измеряться со ссылкой на благосостояние, а не со ссылкой на доходы, и что любая схема распределения, которая обеспечивала бы равные доходы для всех лиц, была бы радикально несправедливой.

Более того, правило равных доходов социально невыполнимо. Оно удержало бы подавляющее большинство более эффективных работников от приложения своих лучших усилий и выпуска максимального продукта. В результате общий объем продукта был бы настолько уменьшен, что доля подавляющего большинства людей стала бы меньше, чем она была бы при рациональном плане неравного распределения.

Канон потребностей

Второе мыслимое правило — это правило пропорциональных потребностей. Оно потребовало бы, чтобы каждый человек вознаграждался в соответствии с его способностью разумно использовать блага. Если бы задача распределения была полностью независима от процесса производства, это правило было бы идеальным; ибо оно относилось бы к людям как к равным в тех отношениях, в которых они равны, а именно как к существам, наделенным достоинством и потенциалом личности; и оно относилось бы к ним как к неравным в тех отношениях, в которых они неравны, то есть в их желаниях и способностях. Но отношение между распределением и производством нельзя оставлять без внимания. Продукт распределяется в первую очередь только среди агентов производства, и он должен быть распределен так, чтобы уделить должное внимание моральным притязаниям производителя как такового. Последнего нужно рассматривать не просто как личность, обладающую потребностями, а как личность, которая внесла что-то в создание продукта. Отсюда возникают вопросы относительных усилий и жертв, а также относительной производительности.

Поскольку в распределении продукта участвуют только те, кто внес в него вклад, казалось бы, они должны вознаграждаться пропорционально усилиям и жертвам, которые они прилагают и на которые идут. В качестве примера варьирующихся усилий возьмем двух людей с равными потребностями, которые выполняют одну и ту же работу таким образом, что первый расходует 90 процентов своей энергии, а второй — 60 процентов. В качестве примера варьирующихся жертв возьмем землекопа и водителя, который весь день сидит на самосвале. В обоих этих примерах первый человек расходует больше болезненных усилий, чем второй. Это, казалось бы, должно создавать разницу в их моральной заслуге. Справедливость, по-видимому, требует, чтобы в каждом случае компенсация была пропорциональна усилию, а не потребностям. Во всяком случае, притязания потребностей должны быть в некоторой степени изменены в пользу притязаний усилия. Именно на принципе усилий и жертв, как мы ожидаем, будут основываться наши вечные награды бесконечно справедливым Воздаятелем. Принцип потребностей также находится в конфликте с принципом сравнительной производительности. Люди обычно требуют вознаграждения пропорционально своим продуктам. Обоснованность этого требования мы рассмотрим в последующем параграфе.

Подобно правилу арифметического равенства, правило пропорциональных потребностей не только этически неполно, но и социально невозможно. Потребности людей варьируются настолько широко и незаметно, что никакой человеческий авторитет не смог бы использовать их в качестве основы даже для приблизительно точного распределения. Более того, любая попытка распределить вознаграждения только на этой основе была бы вредна для социального благосостояния. Это привело бы к значительному снижению производительности наиболее честных, наиболее энергичных и наиболее эффективных среди агентов производства.

Канон усилий и жертв

Третий канон распределения, канон усилий и жертв, был бы идеально справедливым, если бы мы могли игнорировать вопросы потребностей и производительности. Но мы не можем считать справедливым одинаково вознаграждать двух людей, которые затратили одинаковое количество болезненных усилий, но различаются по своим потребностям и способностям к саморазвитию. Поступить так означало бы относиться к ним неравно в вопросе благосостояния, которое является целью и причиной всякого распределения. Следовательно, принцип усилий и жертв должен быть изменен принципом потребностей. По-видимому, он также должен в некоторой степени уступить принципу сравнительной производительности. Когда два человека с неравными силами прилагают равные усилия, они производят неравные количества продукта. Почти неизменно более продуктивный человек считает, что он должен получать большую долю продукта, чем другой. Он считает, что вознаграждения должны определяться производительностью.

Очевидно, что правило усилий и жертв, как и правила равенства и потребностей, не могло бы повсеместно применяться на практике. За исключением случаев, когда работник регулярно призывается к большим жертвам из-за неприятного характера задачи, попытки измерить количество усилий и болезненного напряжения, затраченных различными агентами производства, в целом были бы немногим больше, чем грубыми догадками. Они, вероятно, оказались бы неудовлетворительными для большинства. Более того, обладатели превосходной производительной силы в большинстве случаев отвергли бы принцип усилий и жертв как несправедливый и отказались бы выполнять свою лучшую работу в условиях его действия.

Три уже рассмотренных правила являются формально этическими, поскольку они непосредственно основаны на достоинстве и притязаниях личности. Два следующих являются преимущественно физическими и социальными; ибо они измеряют экономическую ценность, а не этическую значимость. Тем не менее они должны занимать большое место в любой системе, которая включает фактор конкуренции.

Канон производительности

Согласно этому правилу, люди должны вознаграждаться пропорционально их вкладу в продукт. Оно открыто для очевидного возражения, что игнорирует моральные притязания потребностей и усилий. Потребности и способности к использованию благ у людей действительно имеют некоторую связь с их производственными способностями, и человек, который может производить больше, обычно нуждается в большем; но различия между этими двумя элементами настолько велики, что распределение, основанное исключительно на производительности, далеко не удовлетворило бы требования потребностей. Тем не менее мы видели, что потребности составляют один из фундаментально обоснованных принципов распределения. Между производительностью, с одной стороны, и усилиями и жертвами, с другой, также существуют важные различия. Когда люди с равной производительной силой выполняют один и тот же вид труда, превосходные количества продукта действительно представляют превосходные количества усилий; когда задачи различаются по утомительности или неприятности, больший продукт может быть создан с меньшими затратами болезненных усилий. Если люди неравны по производительной силе, их продукты, очевидно, не пропорциональны их усилиям. Рассмотрим двух людей, чьи естественные физические способности настолько неравны, что они могут с равным усилием обращаться с лопатами, различающимися по емкости на пятьдесят процентов. Примеры такого рода бесчисленны в промышленности. Если эти два человека вознаграждаются в соответствии с производительностью, один получит на пятьдесят процентов больше компенсации, чем другой. Тем не менее излишек, полученный более удачливым человеком, не представляет собой никакого действия или качества, за которые он лично несет ответственность. Он не соответствует большему выходу личных усилий, превосходному проявлению воли, большей личной заслуге. Он основан исключительно на более богатом физическом наделении Творцом.

Ясно, следовательно, что канон производительности не может быть принят с исключением принципов потребностей и усилий. Это не единственное этическое правило распределения. Является ли оно обоснованным частичным правилом? Превосходная производительность часто обусловлена большими усилиями и расходами, затраченными на обучение и другие формы промышленной подготовки. В таких случаях она требует превосходных вознаграждений по праву усилий и жертв. Там, однако, где большая производительность обусловлена лишь более высокими врожденными качествами, физическими или умственными, большее вознаграждение нелегко оправдать на чисто этических основаниях. Ибо оно не представляет никакой личной ответственности, волевого усилия или креативности. Тем не менее подавляющее большинство более удачливо наделенных людей считают, что с ними обращаются несправедливо, если они не вознаграждаются пропорционально своим продуктам. Иногда это убеждение обусловлено тем фактом, что такие люди ошибочно приписывают свой больший продукт большим усилиям. Однако в очень многих случаях обладатели превосходной производительной силы считают, что они должны вознаграждаться пропорционально своим продуктам, независимо от любого другого принципа или фактора. Вероятно, истинное объяснение этого убеждения следует искать в врожденной лени человека. Хотя распространенность убеждения, что превосходная производительность составляет справедливое право на превосходную компенсацию, действительно создает некоторую презумпцию в пользу ее правильности, следует помнить, что презумпция — это не доказательство. Взвешивая эту презумпцию против объективных соображений на противоположной стороне аргумента, мы находим убежище в выводе, что этическую обоснованность канона сравнительной производительности нельзя ни достоверно доказать, ни достоверно опровергнуть.

Подобно правилам равенства, потребностей и усилий, правило производительности не может быть повсеместно применено на практике. Оно поддается точному применению среди производителей, которые выполняют один и тот же вид работы с помощью одного и того же вида инструментов и оборудования; например, между двумя лопаточниками, двумя операторами машин, двумя бухгалтерами, двумя юристами, двумя врачами. Как правило, оно не может быть адекватно применено к продукту, который создается посредством комбинации различных процессов. Машинист паровоза и путевой рабочий вносят вклад в общий продукт, железнодорожные перевозки; бухгалтер и обслуживающий персонал машин сотрудничают в производстве шляп; но мы не можем сказать ни в одном из случаев, вносит ли первый вклад больше или меньше, чем второй, по той простой причине, что у нас нет общей меры их вкладов. Иногда, однако, мы можем сравнить производительность индивидов, занятых в различных процессах; то есть когда оба могут быть удалены из отрасли, не вызывая ее остановки. Так, можно показать, что один машинист паровоза производит больше железнодорожных перевозок, чем один путевой рабочий, потому что труд последнего не является обязательным для перевозки данного груза вагонов. Но никакое подобное сравнение не может быть сделано между всем составом машинистов паровозов и всем составом путевых рабочих, поскольку обе группы необходимы для производства железнодорожных перевозок. Опять же, можно показать, что человек проявляет превосходную производительность, потому что он влияет на производственный процесс в большем количестве точек и более интимным образом, чем другой, который вносит вклад в продукт совершенно иным образом. Хотя хирург и сопровождающая медсестра оба необходимы для хирургической операции, первый явно более продуктивен, чем вторая. Когда делается надлежащая поправка на все такие случаи, остается фактом, что в значительной части промышленной сферы просто невозможно определить вознаграждение по правилу сравнительной производительности.

Канон редкости

Часто случается, что люди приписывают свои большие вознаграждения большей производительности, когда истинным определяющим элементом является редкость. Непосредственная причина, по которой машинист паровоза получает больше, чем путевой рабочий, генеральный менеджер больше, чем бригадир участка, распорядитель в зале больше, чем продавщица, заключается в том, что первые виды труда не так обильны, как вторые. Если бы генеральные менеджеры были относительно так же обильны, как бригадиры участков, их вознаграждение было бы столь же низким; и тот же принцип справедлив для каждой пары людей, чьи занятия и продукты различны по виду. Тем не менее производительность генеральных менеджеров оставалась бы такой же большой, как и раньше. С другой стороны, независимо от того, насколько обильными могут стать более продуктивные люди, они всегда могут требовать более высоких вознаграждений, чем менее продуктивные люди в той же профессии, по той простой причине, что их продукты превосходят либо по количеству, либо по качеству. Люди, занятые на более квалифицированных задачах, также ошибаются, когда приписывают свою большую компенсацию внутреннему превосходству своей профессии. Факт в том, что сообщество не заботится о относительной благородности, или изобретательности, или другом внутреннем качестве промышленных задач или функций. Оно озабочено исключительно продуктами и результатами. Между двумя людьми, выполняющими одну и ту же задачу, превосходная эффективность получает превосходное вознаграждение, потому что она приводит к большему или лучшему продукту. Между двумя людьми, выполняющими разные задачи, превосходное мастерство получает превосходную компенсацию просто потому, что оно может требовать большей компенсации; и оно способно делать это, потому что оно редко.

В большинстве случаев, когда редкость является непосредственным детерминантом вознаграждений, конечным детерминантом является, отчасти по крайней мере, какой-то вид жертвы. Одна из причин, почему химики и инженеры-строители встречаются реже, чем обычные рабочие, заключается в большей стоимости подготовки. Редкость работников в профессиях, которые не требуют особой степени мастерства, обусловлена необычными опасностями и неприятностями. Поскольку редкость вызвана необычными жертвами, предшествующими или вовлеченными в профессию, результирующие более высокие вознаграждения, очевидно, покоятся на самых твердых этических основаниях. Однако некоторая часть различий в редкости является результатом неравных возможностей. Если бы все молодые люди имели равные возможности получения колледжного и технического образования, предложение высших видов труда было бы значительно больше, чем оно есть сейчас, а компенсация была бы значительно меньше. Редкость тогда определялась бы только тремя факторами; а именно, варьирующимися затратами на обучение, варьирующимися степенями опасности и непривлекательности среди профессий и неравенствами в распределении врожденных способностей. Как следствие, конкуренция имела бы тенденцию распределять вознаграждения в соответствии с усилиями, жертвами и эффективностью.

Как мы можем оправдать превосходные вознаграждения той редкости, которая обусловлена не необычными затратами любого рода, а просто ограниченной возможностью? Что касается общества, ответ прост: практика окупается. Что касается обладателей более редких видов способностей, они находятся примерно в том же этическом положении, что и те лица, чья превосходная производительность полностью проистекает из превосходного врожденного наделения. В обоих случаях необычные вознаграждения обусловлены факторами вне контроля получателей; преимуществами, которые они сами не создали. В первом случае решающим фактором и преимуществом является возможность; во втором — это дар Творца. Теперь мы видели, что этот вид производительности нельзя доказать как аморальный в качестве канона распределения; следовательно, то же самое утверждение будет справедливо и для этого вида редкости.

Канон человеческого благосостояния

Мы говорим «человеческого» благосостояния, а не «социального», чтобы прояснить тот факт, что этот канон рассматривает благополучие людей не только как социальной группы, но и как индивидов. Он включает и суммирует все, что этически и социально осуществимо в пяти уже рассмотренных канонах. Он принимает во внимание равенство, поскольку рассматривает всех людей как личностей, как субъектов прав; и потребности, поскольку присуждает всем необходимым участникам промышленной системы по крайней мере ту сумму вознаграждения, которая удовлетворит элементарные требования достойной жизни и саморазвития. Он регулируется усилиями и жертвами, по крайней мере в той мере, в какой они отражаются в производительности и редкости; и производительностью и редкостью в той мере, в какой это необходимо для получения максимальных чистых результатов. Он дал бы каждому производителю достаточное вознаграждение, чтобы вызвать его величайший чистый вклад в производственный процесс. Величайший «чистый» вклад; ибо абсолютный максимальный продукт человека не всегда может стоить требуемой цены. Например: человеку, который за зарплату в 2500 долларов выпускает продукт, оцененный в 3000 долларов, не следует давать 3000 долларов, чтобы побудить его выпустить продукт стоимостью 3300 долларов. В этом случае зарплата в 2500 долларов вызывает максимальный чистый продукт и представляет вознаграждение, которое было бы назначено каноном человеческого благосостояния. Как только жизненные потребности индивида были обеспечены, высшим руководством канона человеческого благосостояния является принцип максимальных чистых результатов, или величайший продукт при наименьших затратах.

Здесь не утверждается, что этот канон никогда не должен подвергаться модификации или исключению. Из-за исключительных опасностей и жертв их профессии комбинация производителей могла бы быть оправдана в требовании большей компенсации, чем та, которая была бы предоставлена им каноном человеческого благосостояния на основе чистых результатов в нынешних условиях предложения и редкости. Необычные потребности и способности могли бы также оправдать сильную группу в следовании тому же курсу. Все, что утверждается в настоящее время, заключается в том, что в условиях средней конкуренции канон человеческого благосостояния не является несправедливым. И это все, что необходимо в качестве предварительного условия для обсуждения справедливой прибыли. [162]

ГЛАВА XVII. СПРАВЕДЛИВАЯ ПРИБЫЛЬ В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ

Мы видели, что прибыль — это та доля продукта промышленности, которая достается предпринимателю. Она включает ту остаточную часть, которую он находит в своих руках после того, как произвел все расходы и отчисления на заработную плату, оклады, процент по преобладающей ставке как на собственный, так и на заемный капитал, и все другие надлежащие сборы. Она составляет его компенсацию за его труд по управлению и за риски его предприятия и капитала.

По мнению большинства социалистов, прибыль аморальна, потому что она является существенным элементом несправедливой промышленной системы и потому что она не полностью основана на труде. При социализме организующие и направляющие функции, которые сейчас выполняются предпринимателем, были бы распределены между наемными суперинтендантами и управляющими. Их компенсация не включала бы никакой платы за риски капитала, и она была бы фиксированной, а не неопределенной. Следовательно, она значительно отличалась бы от современной прибыли.

На утверждение, что прибыль аморальна, достаточным ответом в настоящее время является то, что социализм уже был показан как непрактичный и несправедливый. Следовательно, система частной промышленности по существу справедлива, а прибыль, будучи необходимым элементом системы, по существу легитимна. Вопрос о ее моральности — это вопрос степени, а не рода. Он будет рассмотрен под двумя главными заголовками: право предпринимателя получать неопределенно большую прибыль; и его право на определенный минимум прибыли.

Вопрос о неопределенно большой прибыли

Как общее правило, предприниматели, которые сталкиваются с условиями активной конкуренции, имеют право на всю прибыль, которую они могут получить, до тех пор, пока они используют честные методы ведения бизнеса. Это означает не только честное и добросовестное поведение по отношению к конкурентам, покупателям и продавцам, но также справедливое и гуманное обращение с трудом во всех условиях занятости, особенно в вопросе заработной платы. Когда эти условия выполнены, свобода получать неопределенно большую прибыль оправдана каноном человеческого благосостояния. Подавляющее большинство предпринимателей в конкурентных отраслях не получают доходы, превышающие их разумные потребности. Их прибыль не заметно превышает зарплаты, которые они могли бы требовать как наемные управляющие, и обычно не более чем достаточна, чтобы возместить им стоимость образования и бизнес-подготовки и позволить им жить в разумном соответствии со стандартом жизни, к которому они привыкли.

Усилия и жертвы отражаются в некоторой степени в различных суммах прибыли, получаемых разными предпринимателями. Когда сделана вся надлежащая поправка на случайность, производительность и редкость, значительная доля прибыли объясняется более тяжелым трудом, большим риском и беспокойством, а также большими жертвами. Подобно принципу потребностей, принцип усилий и жертв является частичным оправданием вознаграждения предпринимателя.

Та прибыль, которая не может быть оправдана ни одним из только что упомянутых прав, этически гарантируется принципами производительности и редкости. Это особенно верно для той исключительно большой прибыли, которую можно проследить конкретно к той необычной способности, которая воплощена в изобретении и принятии новых методов и процессов в прогрессивных отраслях. Получатели этих больших вознаграждений произвели их в конкуренции с менее эффективными предпринимателями. Хотя право производительности не полностью удовлетворяет искателя решающих этических санкций, оно морально сильнее, чем любые противоположные соображения, которые могут быть вызваны. Оно, вероятно, так же сильно, как некоторые другие принципы, которые мы должны принять как наилучшие достижимые в очень трудной сфере промышленной этики.

Тем не менее казалось бы, что от тех предпринимателей, которые получают исключительно большую прибыль, можно было бы разумно потребовать передать часть своих доходов своим работникам в форме более высокой заработной платы или потребителям в форме более низких цен. Оба этих метода использовались Генри Фордом, производителем автомобилей. Ни один из них определенно не требуется принципами строгой справедливости; они покоятся на более слабом и менее решительном принципе общей справедливости или честности. [163] Это понятие менее определенно, чем понятия благотворительности и справедливости, и стоит посередине между ними. Оно вступает в действие, когда действие является обязательным на более строгих основаниях, чем основания благотворительности, и все же не может быть с уверенностью потребовано на основаниях справедливости. Несмотря на свою расплывчатость, оно достаточно сильно, чтобы заставить среднего добросовестного человека чувствовать себя неловко, если он полностью пренебрегает его предписаниями. Оно имеет, следовательно, достаточную практическую ценность, чтобы заслужить место в этике распределения. И оно, кажется, имеет достаточное применение к проблеме перед нами, чтобы оправдать утверждение, что получатели исключительно большой прибыли обязаны по справедливости делиться ею с теми лицами, которые сотрудничали в ее производстве и обеспечении, а именно с наемными работниками и потребителями.

В сфере прибыли канон человеческого благосостояния не только этически обоснован, но и социально целесообразен. Он позволяет подавляющему большинству предпринимателей получать, если они могут, достаточное вознаграждение для удовлетворения своих разумных потребностей. Требует ли он от общества гарантировать по крайней мере эту сумму дохода от прибыли — это вопрос, который мы рассмотрим в ближайшее время. Он поощряет усилия и способствует максимальному социальному продукту, позволяя предпринимателям удерживать всю прибыль, которую они могут получить в условиях честной конкуренции. Запрещает ли он любую попытку общества ограничить исключительно большие доходы от прибыли? Если бы предел был установлен очень высоко, скажем, на уровне 50 000 долларов в год, это, по-видимому, не сдержало бы производственные усилия подавляющего большинства предпринимателей, поскольку они никогда не надеются превысить эту цифру. Окажет ли это серьезно обескураживающее влияние на активность и амбиции тех, кто действительно надеется достичь, и тех, кто уже достиг этого уровня, — неизвестно. Среди предпринимателей, которые приближаются к отметке годового дохода от прибыли в 50 000 долларов или превысили ее, желание обладать большими деньгами часто слабее как мотив к деловой активности, чем стремление к власти и движущая сила привычки. Во всяком случае, вопрос не очень практичен. Любая устойчивая попытка ограничить прибыль законом потребовала бы такого обширного и детального надзора за бизнесом, что политика оказалась бы социально невыносимой и невыгодной. Шпионаж, вовлеченный в эту политику, вызвал бы всеобщее негодование, а сумма прибыли, которую можно было бы перенаправить либо государству, либо частным лицам, была бы относительно незначительной.

До сих пор мы рассматривали независимого предпринимателя и бизнес-фирму, а не акционерное общество или корпорацию. В последней форме организации труд по управлению вознаграждается фиксированными окладами исполнительным должностным лицам, в то время как риски предприятия и капитала покрываются регулярными дивидендами, получаемыми всем составом акционеров. Следовательно, единственные доходы, сравнимые с прибылью, — это избыточные доходы, которые остаются после того, как были покрыты заработная плата, оклады, процент, дивиденды, рента и все другие расходы и сборы. Они распределяются тем или иным процессом среди акционеров. На каком этическом принципе они могут быть таким образом распределены? Общий принцип производительности, или превосходной производительности, — единственный доступный. Если корпорация, которая использует честные методы конкуренции, может получать избыточные доходы, в то время как большинство ее конкурентов не могут этого сделать, причину следует искать в ее превосходном бизнес-управлении. Это превосходство должно быть приписано всему составу акционеров, даже если подавляющее большинство из них несет ответственность за него лишь очень отдаленным образом, через свой выбор исполнительных должностных лиц. Акционеры, безусловно, имеют лучшее притязание на эти избыточные доходы, чем любая другая группа в сообществе. В то же время они, подобно независимому предпринимателю, связаны принципом справедливости делиться излишком с работниками и потребителями.

Вопрос о минимальной прибыли

Имеет ли предприниматель строгое право на минимальную жизненную прибыль? Другими словами, имеют ли все предприниматели право на достаточный объем продаж по достаточно высоким ценам, чтобы обеспечить их жизненной прибылью или достойным существованием? Такое право подразумевало бы соответствующее обязательство потребителей или общества предоставить требуемый объем спроса по требуемым ценам. Существует ли такое право и такое обязательство?

Никакое промышленное право не является абсолютным. Все они обусловлены возможностями промышленной системы, а также желаниями, способностями и действиями лиц, которые вступают в промышленные отношения друг с другом. Как мы увидим позже, это утверждение верно даже для права на прожиточный минимум. Когда промышленные ресурсы адекватны, все лица со средними способностями, которые вносят разумное количество труда в производственный процесс, имеют право на достойное существование при двух условиях: во-первых, что такой труд является их единственным средством к существованию; и, во-вторых, что их труд экономически незаменим для тех, кто использует его или его продукт. «Экономически незаменим» означает, что бенефициар труда предпочел бы отдать эквивалент достойного существования за него, чем остаться без него. Хотя оба эти условия, по-видимому, выполнены в случае подавляющего большинства наемных работников, они лишь редко реализуются в отношении предпринимателей. В большинстве случаев предприниматель, который не способен получить жизненную прибыль, мог бы стать наемным работником и таким образом конвертировать свое право на достойное существование в право на прожиточный минимум. Даже когда для него не открыта такая альтернатива, он не может требовать строгого права на жизненную прибыль, ибо второе условие, указанное выше, остается невыполненным. Потребляющая публика не рассматривает бизнес-функцию таких людей как экономически незаменимую. Вместо того чтобы платить более высокие цены, необходимые для обеспечения жизненной прибыли для неэффективных предпринимателей, потребители перенесут свое покровительство на эффективных конкурентов. Если бы розничный бакалейщик, например, поднял свои цены в попытке получить жизненную прибыль, его продажи упали бы до такой степени, что снизили бы его прибыль еще ниже. Хотя потребители могут быть готовы выполнить свое обязательство по обеспечению жизненной прибыли для всех необходимых бакалейщиков, они не готовы, и они не обязаны морально, делать это в случае бакалейщиков, чья неспособность привлечь достаточное покровительство по вознаграждающим ценам показывает, что они не необходимы сообществу. Потребляющая публика не хочет нанимать таких предпринимателей такой ценой.

Также государство не обязано обеспечивать жизненную прибыль для всех предпринимателей. Проведение такой политики, либо путем принуждения к достаточно высокому уровню цен, либо путем субсидирования тех, кто не может получить жизненную прибыль, означало бы принуждение публики поддерживать неэффективность.

В предыдущих параграфах мы предположили, что неспособность рассматриваемых предпринимателей получить жизненную прибыль обусловлена их собственным недостатком способностей по сравнению с их более эффективными конкурентами. Когда, однако, их конкуренты не являются более эффективными, но получают возможность продавать дешевле через использование нечестных методов, таких как фальсификация товаров и угнетение труда, возникает иная моральная ситуация. Честные и гуманные предприниматели, несомненно, имеют притязание на общество на защиту от такой нечестной конкуренции. И потребители обязаны приложить разумные усилия, чтобы удержать свое покровительство от тех предпринимателей, которые практикуют нечестность и вымогательство.

Вопрос о лишних предпринимателях

Хотя мы отвергли как непрактичное предложение установить законный предел доходов от прибыли, мы должны признать, что многие из более способных предпринимателей продолжали бы выполнять свою лучшую работу, даже если бы прибыль, которую они могли надеяться получить, была значительно меньше по объему. Эти люди занимают стратегическую позицию в промышленности, поскольку они не подвержены такой же степени постоянной конкуренции, как другие агенты производства. [164] Если бы предложение превосходной предпринимательской способности было более обильным, их вознаграждения были бы автоматически уменьшены, и бремя прибыли, лежащее на обществе, было бы в этой степени уменьшено. С другой стороны, число посредственных предпринимателей, особенно в распределительных отраслях, намного больше, чем необходимо для удовлетворения потребностей сообщества. Это составляет второй ненужный объем платежей по статье прибыли. Нет ли способа, которым эти потери могут быть уменьшены?

Объем исключительно большой прибыли мог бы быть уменьшен расширением возможностей технического и промышленного образования. Таким образом, число лиц, квалифицирующихся как превосходные предприниматели, могло бы постепенно увеличиваться, конкуренция среди этого класса людей была бы усилена, а их вознаграждения соответственно уменьшены.

Прибыль, которая достается лишним предпринимателям, особенно в классе, известном как посредники, может быть в значительной степени устранена через комбинацию и кооперацию. Тенденцию объединять в единый концерн большое число мелких и неэффективных предприятий следует поощрять до точки, в которой комбинация угрожает стать монополией. То, что этот процесс способен обеспечить значительную экономию в бизнес-прибыли, а также в капитале, было в полной мере продемонстрировано в нескольких различных линиях предприятия. Как мы видели в предыдущей главе, кооперативное движение, будь то в банковском деле, сельском хозяйстве или магазинах, было отчетливо успешным в уменьшении прибыли. Миллионы долларов таким образом перенаправляются каждый год от ненужных получателей прибыли к работникам, потребителям и человеку с небольшими ресурсами в целом. Тем не менее кооперативное движение находится только в зачаточном состоянии. Оно содержит возможность устранить полностью лишнего предпринимателя и даже уменьшить значительно чрезмерную прибыль исключительно способного предпринимателя.

ГЛАВА XVIII. МОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ МОНОПОЛИИ

В последней главе был сделан вывод, что избыточные доходы корпораций, работающих в условиях конкуренции, могут справедливо удерживаться акционерами как вознаграждение за исключительную производственную эффективность. Конечно, следует понимать, что надлежащая поправка на процент на капитал — это не обязательно сумма, разрешенная оговоренной ставкой дивидендов по акциям, а преобладающая или конкурентная ставка процента плюс адекватная ставка страхования от рисков предприятия. Если преобладающая ставка процента составляет пять процентов, а риск достаточно защищен поправкой в один процент, справедливая ставка дохода на инвестиции составляет шесть процентов. Тот факт, что концерн может фактически присуждать своим акционерам десятипроцентные дивиденды, не имеет отношения к определению подлинного излишка. Если фактический излишек, который остается после выплаты всех других сборов и допущения десяти процентов на акции, составляет только 50 000 долларов, тогда как он составил бы 100 000 долларов при поправке только на шесть процентов, то истинные избыточные доходы, или прибыль, — это последняя сумма, а не первая. Никакая часть 100 000 долларов не может быть оправдана как процент на капитал. Все это должно найти свое оправдание как прибыль, проистекающая из превосходной производительности.

Имея в виду это различие между фактической ставкой дивидендов и надлежащей поправкой на процент на капитал, мы переходим к вопросу о моральности прибыли или избыточных доходов в условиях монополии.

Избыточная и чрезмерная прибыль

Несколько крупных промышленных комбинаций Соединенных Штатов получили прибыль, которую обычно клеймят как «чрезмерную». Например, Standard Oil Company выплачивала с 1882 по 1906 год средний годовой дивиденд в 24,15 процента на акционерный капитал и имела прибыль в дополнение к этому по ставке около 8 процентов ежегодно; [165] с 1904 по 1908 год American Tobacco Company в среднем получала 19 процентов на свои фактические инвестиции; [166] и United States Steel Corporation получила средний годовой доход в 12 процентов на свои инвестиции с 1901 по 1910 год. [167] Полный список американских монополий, которые пожинали больше, чем конкурентная ставка дохода на свой капитал, несомненно, был бы очень длинным.

Возможно ли оправдать такие доходы? Имеет ли монополия право брать избыточные доходы? Предположим, концерн, который получает 15 процентов на свои инвестиции. Поскольку риски меньше, чем в конкурентных предприятиях, шесть процентов — это достаточная поправка на процент. Из оставшихся 9 процентов, 4 процента, мы предположим, получены от экономии производства по сравнению с подавляющим большинством конкурентных концернов. Эта часть излишка, будучи вознаграждением за превосходную эффективность, может удерживаться владельцами монополии вполне так же справедливо, как подобные доходы берутся исключительно эффективной корпорацией в условиях конкуренции. Возражение, что монополия должна делиться этими доходами с публикой, поскольку она ограничивает индивидуальную возможность социально нежелательным образом, имеет некоторую заслугу, но оно едва ли может быть выдвинуто на основаниях строгой справедливости. В лучшем случае оно указывает только на обязательство по справедливости.

Каким каноном распределения можно оправдать удержание других 5 процентов избыточного дохода? Не правами потребностей и усилий, ибо они уже были удовлетворены через оклады, выплачиваемые тем акционерам, которые выполняют труд по управлению концерном. Эти права не дают основы для какого-либо другого притязания, кроме того, которое проистекает из труда. Их нельзя заставить оправдать притязания, сделанные от имени капитала. Не правом производительности, ибо оно уже было вознаграждено в 4 процентах, только что рассмотренных. Не как процент на капитал, ибо достаточная поправка уже была сделана по этой статье в первоначальных 6 процентах. Как мы видели в более ранней главе, единственные причины, которые дают этическую поддержку проценту на капитал, — это жертва, которая вовлечена в некоторые виды сбережения, возможность того, что процент необходим, чтобы побудить обеспечение достаточного капитала, уверенность в том, что государство было бы неспособно обеспечить отмену процента, и некоторые презумптивные соображения. Поскольку все эти причины и цели удовлетворены конкурентной ставкой процента, ни одна из них не оправдает взимание большего, чем конкурентная ставка. Невозможно оправдать более высокую ставку ни на социальных, ни на индивидуальных основаниях. Следовательно, единственная основа, которая остается, на которой можно защитить удержание пятипроцентного излишка, который мы обсуждаем, — это сила присвоения. Монополия обладает экономической силой брать эти пять процентов, потому что она способна навязывать потребителю более высокие, чем конкурентные, цены. Очевидно, что такая сила не имеет большей этической санкции или обоснованности, чем пистолет разбойника на большой дороге. В обоих случаях доходы являются продуктом вымогательства.

Вывод о том, что люди не имеют права на получение дохода со своего капитала, превышающего конкурентную процентную ставку, и что, следовательно, монополия не имеет права на те избыточные доходы, которые не были получены за счет превосходной эффективности, подтверждается общественным мнением и судебными решениями. Монополистическая практика получения прибыли, превышающей обычную ставку доходности на капитал, исключительно в силу наличия возможности ее получить, повсеместно осуждается как несправедливая. При установлении тарифов для предприятий коммунального обслуживания суды практически единодушно допускают лишь ту норму доходности, которая достижима в условиях конкурентного инвестирования.

Утверждение о том, что монополия может удерживать избыточные доходы, полученные за счет превосходной эффективности, разумеется, предполагает, что работникам была выплачена справедливая заработная плата, поставщикам материалов — справедливая цена, а по отношению к конкурентам применялись честные методы. Поскольку любое из этих условий не соблюдается, монополистическое предприятие не имеет права на избыточные доходы любого рода. Все три упомянутых выше требования морально более весомы, чем претензия на получение повышенного вознаграждения вследствие превосходной эффективности.

Вопрос о монополистической эффективности

Столько о моральном принципе. Какая доля избыточных доходов монополий обусловлена завышенными ценами, а не экономией в производстве, нельзя определить даже приблизительно. По мнению судьи Брандайса, одного из самых компетентных авторитетов в этой области, лишь очень малая часть этих доходов получена за счет превосходной эффективности. Профессор Э. С. Мид пишет: «За десятилетие [1902–1912] беспрецедентного промышленного развития тресты, начав с огромными преимуществами в виде крупного капитала, хорошо оснащенных заводов, финансовых связей и квалифицированного руководства, не преуспели». С другой стороны, президент Ван Хайс считает, что «аргументы в пользу повышенной эффективности крупных промышленных объединений в среднем весьма весомы». Различие во мнениях, существующее среди исследователей этого предмета, объясняется недостатком адекватных данных, в частности отсутствием таких единообразных и всеобъемлющих систем бухгалтерского учета, которые потребовались бы для создания основы для надежных общих выводов. Противоположные частные утверждения могут быть одинаково верными, поскольку основаны на разных примерах, но общие утверждения немногим лучше догадок.

Давайте подойдем к вопросу с другой стороны — со стороны цен. Всякий раз, когда цены, устанавливаемые монополистическими предприятиями на свою продукцию, выше тех, которые сложились бы в условиях конкуренции, избыточные доходы, очевидно, в этой мере не являются следствием превосходной эффективности. Их источник — произвольно установленные цены. В итоговом отчете Промышленной комиссии США, составленном в начале 1902 года, было заявлено, что «в большинстве случаев объединение оказывало заметное влияние на цены, и практически во всех случаях оно увеличивало маржу между стоимостью сырья и готовой продукции». Поскольку издержки производства за предыдущее десятилетие снизились, это увеличение маржи и последовавший за ним рост прибыли неизбежно повлекли за собой повышение цен для потребителя. Рассмотрев период 1897–1910 годов и сравнив динамику цен на восемнадцать важных товаров, контролируемых трестами, и такое же количество важных товаров, не производимых монополистическими предприятиями, профессор Мид пришел к выводу, что первые продавались на «гораздо более низком» относительном уровне, чем вторые. Его расчеты основывались на цифрах, собранных Бюро труда. По данным комиссара по делам корпораций, компания Standard Oil «воспользовалась своей монопольной властью, чтобы навязывать цены, значительно превышающие те, что существовали бы при свободной конкуренции». Тот же источник показывает, что American Tobacco Company использовала свою власть для получения значительно более высоких, чем конкурентные, цен на некоторые из своих продуктов. Чрезмерно высокие цены, если измерять их стандартами конкуренции, были также установлены United States Steel Corporation, American Sugar Refining Company, а также объединениями в мясоперерабатывающей и лесной промышленности.

Вероятно, можно с уверенностью сказать, что большая часть избыточных доходов наиболее заметных американских монополий была обусловлена чрезмерными ценами, а не экономией производства.

Перейдем от темы несправедливых монопольных доходов к теме нечестных методов, используемых крупными объединениями по отношению к своим конкурентам. Эти методы в основном сводятся к трем: дискриминационное занижение цен, контракты об исключительной продаже и преимущества в транспортировке.

Дискриминационное занижение цен

Первая из этих практик имеет место, когда монополия продает свои товары по невыгодно низким ценам на конкурентной территории, сохраняя при этом более высокие цены в других местах, или когда она предлагает по очень низким ценам те виды товаров, которыми торгуют конкуренты, удерживая при этом чрезмерно высокие цены на товары, над которыми имеет исключительный контроль. Обе формы этой практики, по-видимому, широко использовались большинством монополистических предприятий Америки. Компания Standard Oil была, пожалуй, самым заметным нарушителем в этой области. Эта практика несправедлива, поскольку она нарушает фундаментальный моральный принцип, согласно которому человек имеет право преследовать законное благо, не встречая препятствий через незаконные средства. Среди незаконных средств, перечисляемых моральными богословами, — сила, мошенничество, обман, ложь, клевета, запугивание и вымогательство.

Незаконные средства, применяемые при дискриминационном занижении цен, — это, главным образом, вымогательство и обман. Если бы очень низкие цены, по которым монополия продает товары в сфере, где присутствуют конкуренты, поддерживались и за пределами этой сферы, и если бы они сохранялись не только до тех пор, пока независимые предприятия не будут вытеснены с рынка, а бессрочно после этого, то последним не было бы нанесено никакой несправедливости. Ибо никто не имеет естественного права на какой-либо конкретный бизнес. Если мощное предприятие может устранить конкурентов за счет низких цен, ставших возможными благодаря превосходной эффективности, то с конкурентами не поступают несправедливо. У них нет более веских оснований для жалоб, чем у неэффективного бакалейщика, чьих клиентов переманивают другие, более эффективные торговцы. Это нарушение в худшем случае противоречит милосердию. Но когда монополия поддерживает низкие, устраняющие конкуренцию цены только локально и временно, когда она может установить и поддерживать эти цены только потому, что продает свои товары по грабительским ценам в других местах, то последние цены, очевидно, являются инструментом или средством, с помощью которого конкуренты терпят ущерб и устраняются. В этом случае монополия нарушает право конкурентов преследовать законное благо, защищенное от недобросовестного вмешательства. Законное благо — это средства к существованию от данного вида бизнеса, а незаконное вмешательство — это несправедливые цены, поддерживаемые вне конкурентной сферы.