«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

В предыдущем параграфе мы предположили, что грабительские цены действуют в то же время, что и чрезмерно низкие цены, но в другом месте. Предположим, что первые устанавливаются только после устранения независимых предприятий. Несправедливость по отношению к конкурентам остается такой же, как и в предыдущем случае. Хотя грабительские цены применяются позже по времени, они являются инструментальной причиной разрушительно низких цен, с помощью которых конкуренты были вытеснены из бизнеса. Если бы владельцы монополии не были уверены в своей способности установить последующие грабительские цены, они не ввели бы в действие невыгодно низкие цены. Следовательно, существует истинная причинно-следственная связь между первыми и вторыми. Хотя эта связь в основном психическая, через сознание владельцев монополии, она тем не менее реальна и эффективна. Ее практическая эффективность видна в том факте, что последующая возможность установления грабительских цен побудит людей одолжить монополии деньги для осуществления процесса истребления конкуренции. Процесс поддерживается с помощью грабительских цен столь же эффективно, как если бы эти две вещи были одновременными.

Поскольку клиенты независимых предприятий обмануты ожиданием того, что очень низкие цены будут постоянными, и поскольку это впечатление заставляет их отказаться от услуг независимых компаний, последним наносится ущерб через другое незаконное средство, а именно обман. Конкуренты имеют право не быть лишенными своих клиентов путем обмана.

Каков критерий грабительских цен в этой связи? Как мы можем узнать, что высокие, устраняющие конкуренцию цены действительно являются грабительскими? Существует только два возможных теста справедливой цены. Первый — это надлежащие издержки производства: справедливая заработная плата труду, справедливые цены на материалы и справедливый процент на капитал. Если монополия не поднимает цены выше этого уровня, она, очевидно, не устанавливает грабительские цены и не причиняет несправедливости устраненному конкуренту. Более того, если монополия внедрила экономию производства, она может, как мы видели, справедливо взимать цены несколько выше уровня издержек производства. Но она не может поднимать их выше уровня, который сложился бы в условиях конкуренции. Это второй тест справедливой цены. Невозможно найти никакого оправдания, за исключением одного, которое будет упомянуто далее, для взимания с потребителей более высоких цен, чем те, которые они могли бы получить в условиях конкуренции. При таких ценах монополия сможет обеспечить преобладающую ставку процента на свой капитал и все избыточные доходы, которые проистекают из превосходной эффективности. Более высокая шкала цен будет, следовательно, грабительской, а конкуренты, устраненные с ее помощью, станут жертвами несправедливости.

Исключение, упомянутое выше, имеет место, когда монополия использует излишек, полученный сверх конкурентной цены, для выплаты справедливой заработной платы тем работникам, которые были недостаточно вознаграждены в условиях конкуренции. В таком случае устраненные конкуренты не имели бы справедливых претензий к монополии, ибо их устранение произошло в справедливых интересах производителей. Однако этот случай чисто теоретический, поскольку дискриминационное занижение цен, практикуемое нашими монополистическими предприятиями, не было продиктовано никаким подобным мотивом и не привело к какому-либо подобному результату.

Контракты об исключительной продаже

Второй нечестный метод, используемый монополиями по отношению к конкурентам, — это контракты об исключительной продаже, иногда называемые «соглашением с агентом». Оно требует от дилера, торговца или оптовика воздерживаться от продажи товаров, произведенных независимыми предприятиями, под угрозой отказа в поставке товаров, произведенных монополией. Торговец вынужден выбирать между менее важным ассортиментом товаров, которые можно получить от первых, и более важным ассортиментом, который можно получить от последней. Ему не будет позволено торговать и тем, и другим. «Вот кто-то, кто покупал товары, скажем, для иллюстрации, у American Tobacco Company, и появляется конкурирующий производитель, которого торговец хотел бы поддержать. Он некоторое время покупает товары у конкурента, и агент треста присылает ему записку о том, что он не должен больше покупать у этой конкурирующей корпорации; что, если он это сделает, трест отдаст все свои собственные товары, некоторые из которых торговец обязан иметь, другому агенту. Это, вероятно, заставит его принять условия». Этим методом независимый производитель может быть лишен достаточного количества клиентов, что нанесет ему серьезный ущерб и, возможно, вытеснит его из бизнеса.

Этот процесс представляет собой запугивание, оказываемое на торговца. Из страха перед убытками он вынужден прекратить продажу товаров конкурирующего производителя. Это своего рода вторичный бойкот. Как таковой, он является необоснованным вмешательством в свободу торговца, если только его целью не является принуждение его сделать то, что от него можно разумно потребовать. В рассматриваемом нами случае цель давления не носит такого характера, ибо вытеснение конкурирующего производителя из бизнеса или содействие его изгнанию не является разумным делом. Контракт об исключительной продаже, который навязывается торговцу, столь же необоснован, как если бы его целью было помешать ему, скажем, поддерживать производителей с рыжими волосами. Будучи таким образом необоснованным, таким образом наносящим ущерб индивидуальной свободе, он нарушает не только закон милосердия, но и закон справедливости. Он попирает право торговца заключать разумные контракты с конкурирующим производителем, и если это приводит к денежному убытку для последнего, это является посягательством на его права собственности. Он также нарушает права конкурирующего производителя, поскольку относится к числу нечестных средств, которые нельзя использовать, чтобы помешать человеку преследовать законное благо. Это нечестное средство, потому что оно включает в себя необоснованное запугивание, отсутствие милосердия и несправедливость по отношению к торговцу. Когда независимый производитель терпит ущерб через такой инструмент, он страдает от несправедливости столь же определенно со стороны монополии, как если бы его собственность была уничтожена силовыми методами наемных бандитов.

Дискриминационные транспортные соглашения

Что касается третьего нечестного метода, дискриминационных преимуществ в транспортировке, Промышленная комиссия США заявила: «Бесспорно, что многие крупные промышленные объединения возникли благодаря дискриминации со стороны железных дорог. Это многократно подчеркивалось в истории компании Standard Oil и крупных монополий, занимающихся торговлей скотом, разделанной говядиной и другими продуктами». American Sugar Refining Company несколько раз была признана виновной в получении незаконных преференций от железных дорог и выплатила в виде штрафов тысячи и тысячи долларов. Иногда монополии открыто предоставлялись более низкие тарифы на перевозку грузов, чем ее конкурентам, а иногда она оплачивала обычные сборы, а затем получала часть их обратно в виде возврата или скидки. В одно время компания Standard Oil получала скидки не только на свои собственные перевозки, но и на перевозки своих конкурентов!

Особые преимущества такого рода неизбежно влекут за собой несправедливость по отношению к конкурентам монополии. Если низкие тарифы, предоставленные монополистическому предприятию, являются достаточно высокой ценой за услугу перевозки грузов, то более высокие сборы, наложенные на конкурирующие предприятия, являются грабительскими; если же первые тарифы являются невыгодно низкими, то разница между достаточными и недостаточными сборами за перевозку покрывается независимыми предприятиями. В первом случае независимые компании платят железной дороге слишком много; во втором случае они несут бремя, которое по справедливости должно лежать на монополии. Монополистическое предприятие частично ответственно за эту несправедливость, поскольку оно подстрекает и часто запугивает железную дорогу, чтобы та установила дискриминационные тарифы.

Все три практики, которые мы рассматривали, повсеместно осуждаются общественным мнением. Они также находятся под запретом статутного права. Первые две недавно получили подробный и явный запрет в антитрестовском законе Клейтона.

Естественные монополии

До этого момента мы имели дело с частными и искусственными монополиями. Теперь мы кратко рассмотрим те естественные и квазигосударственные монополии, которые либо молчаливо, либо явно признаются монополиями органами государственной власти и чьи тарифы в той или иной степени регулируются каким-либо государственным ведомством. Таковы, например, паровые железные дороги и муниципальные коммунальные службы. Когда тарифы, взимаемые за услуги этих корпораций, адекватно регулируются органами государственной власти, владельцы таких предприятий имеют право на все избыточные доходы, которые они могут получить. В этом случае между корпорацией и обществом заключается контракт, который, по-видимому, справедлив для обеих сторон и который представляет собой социальную оценку того, что является справедливым. Если государственные органы недостаточно защитили интересы народа, если они позволили тарифам быть настолько высокими, чтобы обеспечить чрезмерную прибыль для корпорации, то последняя не несет морального обязательства воздерживаться от получения полной выгоды от халатности или некомпетентности государства. Если, однако, неоправданно высокие тарифы были достигнуты путем взяточничества, вымогательства или обмана, практикуемого корпорацией, то несправедливый контракт, устроенный таким образом, не оправдает полученные таким образом избыточные доходы. Например, если корпорация намеренно и эффективно скрывает реальную стоимость своей собственности посредством раздувания капитала и тем самым вводит в заблуждение органы государственной власти, позволяя устанавливать тарифы, которые приносят двенадцать вместо шести процентов на фактические инвестиции, корпорация не может немедленно справедливо претендовать на избыточный доход, представленный дополнительными шестью процентами.

Когда органы государственной власти либо вообще не регулируют тарифы, либо делают это лишь эпизодически и частично, квазигосударственная монополия не обязательно будет иметь право на все избыточные доходы, которые можно получить. Долгое время экспресс-компаниям Соединенных Штатов было позволено взимать любые тарифы, какие им заблагорассудится, и даже сейчас тарифы на некоторых наших железных дорогах не адекватно регулируются государством. В таких случаях тарифы, навязанные обществу, не являются адекватным выражением социальной оценки справедливости, ни адекватной основой для законных избыточных доходов. При отсутствии достаточного государственного регулирования квазигосударственная монополия морально обязана установить свои тарифы на таком уровне, который позволит ей получать только преобладающую ставку процента на инвестиции и такие избыточные доходы, которые она может произвести за счет исключительной эффективности. Во всех таких случаях предприятие коммунального обслуживания находится в том же моральном положении, что и искусственная монополия: у него нет никакой возможной основы, кроме превосходной эффективности, для претензий или получения каких-либо доходов сверх конкурентной ставки процента на свой капитал. Его единственная возможная причина для получения большего — это тот факт, что у него есть власть взять больше. Этот факт, очевидно, не имеет моральной силы.

Методы предотвращения монополистической несправедливости

Как предотвратить несправедливость монополий в будущем? Что касается квазигосударственных монополий, то все исследователи этого предмета сейчас согласны с тем, что им следует позволить существовать при адекватном государственном регулировании цен и обслуживания. Причина в том, что в этой области успешная и полезная конкуренция невозможна. Корпорации коммунального обслуживания являются естественными монополиями, и с ними нужно иметь дело методом регулирования до тех пор, пока они не перейдут в собственность и управление государства. Что касается крупных промышленных объединений, которые стали или грозят стать искусственными монополиями, то среди компетентных авторитетов существует существенное согласие по одному пункту и разногласие по другому. Все признают, что нечестные методы конкуренции, описанные в предыдущей части этой главы, должны быть строго запрещены. Невозможно найти никакой причины для юридической терпимости к этим или любым другим дискриминационным, немилосердным или несправедливым практикам со стороны более сильных по отношению к более слабым конкурентам.

Разногласие среди исследователей монополий касается фундаментального вопроса о том, разрешать или не разрешать существование этих объединений. Согласно первой теории, самым выдающимся представителем которой является судья Брандайс, никакие новые промышленные монополии не должны допускаться, а те, что у нас есть, должны быть распущены. Основой этой теории является предположение, что вся экономия и вся производственная эффективность, обнаруженные в монополистических предприятиях, могут быть развиты и поддержаны в меньших бизнес-организациях, и что метод предотвращения и роспуска является самым простым средством защиты общества от опасности грабительских монопольных цен. В предыдущем параграфе было обращено внимание на невозможность определить, показали ли себя крупные монополистические объединения в среднем более эффективными, чем предприятия, подверженные активной и адекватной конкуренции. Однако показательно, что в дискуссии по этому предмету, которая состоялась на двадцать шестом ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в Миннеаполисе в 1913 году, участвовавшие экономисты были практически единодушны в том, что превосходная эффективность трестов не была доказана, а была предметом серьезного сомнения, и что бремя доказательства их предполагаемого превосходства было определенно переложено на тех, кто поддерживал утвердительную сторону. Вероятно, подавляющее большинство всего корпуса американских экономистов разделяло бы эти выводы.

С другой стороны, противники предотвращения и роспуска, самым заметным из которых является г-н Джордж У. Перкинс, указывают на очевидную экономию крупномасштабного производства по сравнению с мелкомасштабным и утверждают, что это достаточная причина для разрешения и даже поощрения крупных объединений. Власть угнетать конкурентов несправедливыми методами ведения бизнеса, а общество — грабительскими ценами, должна находиться под жестким контролем посредством надзора и государственного регулирования максимальных цен. Но аргументы, выдвигаемые в пользу этой позиции, никогда не являются окончательными. Большинство ее сторонников не осознают или, по крайней мере, не принимают должным образом во внимание разницу между крупномасштабным производством и производством монополией. Хотя крупный завод и крупная бизнес-организация имеют во многих отраслях производства и торговли значительное преимущество перед небольшим заводом и небольшой организацией, нет ни малейшего доказательства того, что эффективность масштаба увеличивается бесконечно вместе с масштабом. Нет доказательств того, что максимальная эффективность достигается только при максимальном размере бизнес-единицы. Напротив, все имеющиеся у нас доказательства указывают на вывод, что в каждой области промышленного и коммерческого предпринимательства вся экономия масштаба и объединения достигается задолго до того, как предприятие становится монополией. В Соединенных Штатах нет ни одной отрасли сколько-нибудь важного значения, в которой все преимущества крупности и концентрации не могли бы быть реализованы на предприятиях, контролирующих всего двадцать пять процентов от общего объема продукции. Высочайшая экономия и эффективность могут быть достигнуты без монополии.

Действительно, это признают и более разумные сторонники политики регулирования и установления цен. Утверждая, что «концентрация должна зайти далеко, чтобы дать максимум эффективности», президент Ван Хайс не считает, «что она должна зайти до такой степени, что появляется элемент монополии»; и он хотел бы, чтобы закон «объявил ограничение торговли, которое доходит до монополии, необоснованным» и установил определенный процент бизнес-контроля, который составляет монополию. Мы вправе, следовательно, заключить, что теория предотвращения и роспуска (при условии, что конкурирующие единицы не делаются настолько маленькими, чтобы уничтожить определенную экономию масштаба), а не теория разрешения и регулирования, указывает на разумную экономическую и социальную политику в отношении монополий.

Узаконенные ценовые соглашения

Президент Ван Хайс выступает за политику регулирования в измененной форме. По существу, его взгляд заключается в том, что, хотя ни одной корпорации не должно быть позволено контролировать большую часть какого-либо продукта, монополистические ценовые соглашения должны быть санкционированы и регулироваться законом. Никакое количество ограничительного законодательства, утверждает он, не может обеспечить всеобщую конкуренцию в вопросе цен. Опыт показывает, что разрушительные результаты беспощадной конкуренции вынуждают более мощных конкурентов заключать ценовые соглашения в некоторых сферах бизнеса. Например, часто можно увидеть, как все розничные бакалейщики в городе продают определенные товары первой необходимости по единой цене в течение длительных периодов времени. Соглашения такого рода должны, по мнению президента Ван Хайса, быть формально разрешены законом, с оговоркой, что правительственная комиссия должна устанавливать максимальные и, возможно, минимальные пределы. И он утверждает, что задача установления справедливых максимальных и минимальных цен была бы гораздо менее сложной, чем принято считать, и что она была бы гораздо проще и легче, чем задача регулирования железнодорожных грузовых тарифов.

Каковы бы ни были достоинства этого плана, вряд ли он будет воплощен в законодательстве в ближайшем будущем. Насколько мы можем видеть сейчас, американский народ привержен политике стремления восстановить подлинную конкуренцию путем запрета тех хищнических практик, которым крупные монополии главным образом обязаны своим существованием. Будет предпринята попытка дать конкуренции справедливую возможность предотвратить как монополистический контроль над продуктами, так и монополистическое установление цен. Конкуренция не пользовалась такой возможностью в течение последней четверти века. Если эта попытка провалится после тщательного испытания, настанет время для регулирования цен правительством. До тех пор, пока это время не наступило (будем надеяться, что оно никогда не наступит), государство не будет и не должно пускаться в такой масштабный и трудный эксперимент.

ГЛАВА XIX. МОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ РАЗДУВАНИЯ КАПИТАЛА

В последней главе мы увидели, что монополия не имеет права на доходы, превышающие конкурентную ставку процента на свой капитал, за исключением случаев, когда они были получены за счет превосходной эффективности. Теперь превосходная эффективность явно присутствует всякий раз, когда монополистическое предприятие получает избыточные доходы, продавая свой продукт по конкурентным ценам или по ценам, которые сложились бы в условиях конкуренции. Очевидно, что излишек в таком случае обусловлен большей производительностью монополии по сравнению со средней производительностью конкурентных предприятий. Когда, однако, монополия устанавливает цены выше конкурентного уровня, ее избыточные доходы не могут быть полностью отнесены на счет необычной эффективности. Часть, если не все из них, являются результатом просто власти взять; следовательно, они аморальны.

Одним из средств, с помощью которых некоторые монополии получали несправедливые избыточные доходы, является чрезмерная капитализация, или раздувание капитала. Эта практика редко встречается в бизнесе, который подвержен нормальной конкуренции. Что касается потребителя, то корпорация, которая не может устанавливать цены произвольно, ничего не выигрывает от раздувания своего капитала. Если она не развивает исключительную эффективность, она не может надеяться получить больше, чем конкурентная ставка процента на свой капитал; если она действительно становится исключительно эффективной, она может забрать полученные избыточные доходы, не вызывая общественного возмущения или критики. В любом случае у нее не будет достаточной причины обманывать общественность, преувеличивая размер своего капитала. Когда конкурентное предприятие все же раздувает свой капитал, целью будет обман инвесторов. Если схема успешна, несправедливые избыточные доходы забираются одной группой акционеров у другой группы акционеров. Всякий раз, когда происходит что-то подобное, используемые обманные приемы настолько грубы и очевидны, что не представляют особой проблемы для моралиста. Даже в том виде, в каком оно практикуется монополиями, раздувание капитала не поднимает никакого принципа, который не был бы уже обсужден. Оно, однако, создает некоторые особые трудности в вопросе применения вовлеченных моральных принципов. Следовательно, его можно с пользой рассмотреть в отдельной главе.

Общее определение чрезмерной капитализации — это капитализация, превышающая надлежащую оценку бизнеса. Каков критерий надлежащей оценки? По мнению многих директоров корпораций, это способность приносить доход. Если предприятие способно получать преобладающую ставку процента на капитализацию в десять миллионов долларов, то это надлежащая капитализация для этого предприятия, даже если фактически вложенные деньги могли не превышать пяти миллионов долларов. По мнению большинства других людей, однако, компания чрезмерно капитализирована, когда номинальная стоимость ее ценных бумаг больше, чем деньги, вложенные в бизнес, плюс последующее увеличение стоимости ее земли. «Деньги, вложенные в бизнес», означает то, что было потрачено на рабочую силу, материалы, землю, оборудование и все другие статьи и расходы по организации предприятия, вместе с суммой, необходимой для покрытия процентов, не полученных инвесторами в подготовительный период до того, как бизнес стал продуктивно функционировать. Увеличение стоимости земли после ее приобретения компанией также заслуживает места в законной оценке и может быть разумно представлено соответствующей суммой ценных бумаг. Монополистические корпорации имеют, в общем говоря, такое же право на прибыль от «незаработанного прироста» стоимости земли, как и конкурентные предприятия. Короче говоря, надлежащим критерием капитализации являются затраты: либо первоначальные затраты, как только что объяснено и дополнено, либо текущие затраты на воспроизводство бизнеса.

Вредные последствия раздувания капитала

Раздувание капитала может стать инструментом несправедливых доходов двумя способами: во-первых, через мошенничество, совершенное по отношению к некоторым инвесторам; во-вторых, через навязывание непомерных цен потребителям. Первое не может произойти до тех пор, пока процесс инфляции не выходит за рамки способности приносить доход; ибо в этом случае все акционеры, исключая нечестные манипуляции с поступлениями компании, получат нормальную ставку процента на свои инвестиции. Если, однако, акции продаются сверх способности предприятия приносить доход, те акционеры, которые не получают обычную ставку процента на свои деньги, подвергаются несправедливому обращению в той мере, в какой они были обмануты. А те должностные лица или другие члены корпорации, которые получили прибыль от обмана и ущерба этим акционерам, являются получателями несправедливых доходов. Дэниел Дрю раздул капитализацию Erie Railroad с семнадцати миллионов до семидесяти восьми миллионов в течение четырех лет с целью манипулирования фондовым рынком; из-за чрезмерных выпусков акций American Shipbuilding Company была доведена до банкротства к большому ущербу для всех, кроме одного из ее акционеров; из-за того, что они выпустили ценные бумаги для покупки дочерних железнодорожных линий по непомерным ценам и для обеспечения экстравагантных комиссионных и скидок для банкиров, директора системы 'Frisco довели ее до внешнего управления, нанеся чистый убыток в четыре миллиона долларов в год акционерам. Можно было бы привести много других примечательных примеров, когда раздувание капитала, как на железных дорогах, так и в промышленных предприятиях, обмануло инвесторов на миллионы долларов и позволило нескольким влиятельным директорам получить соответствующие огромные прибыли.

На первый взгляд может показаться, что раздувание капитала имеет мало или вообще не имеет значения для потребителя. Поскольку монополистическое предприятие в любом случае стремится установить свои цены на уровне, который принесет максимальную чистую прибыль, количество существующих акций, по-видимому, не имеет отношения к проблеме. Тем не менее, наличие большого количества фиктивного капитала, владельцы которого требуют дивидендов, иногда представляет собой особую силу, побуждающую к установлению более высоких цен и тарифов. «Бывает так, что чрезмерная капитализация по крайней мере вызывает приверженность высоким ценам. Управляющие чрезмерно капитализированной монополии могут столкнуться с тем фактом, что в обращении находятся крупные пакеты ценных бумаг, очень вероятно, выпущенные их предшественниками и теперь удерживаемые всевозможными инвесторами. Они тогда неохотно расстаются с любой частью своей прибыли. Мы видели, что часто монополистический принцип максимальной чистой прибыли не применяется во всем своем размахе, особенно в отраслях, которые потенциально подвержены общественному контролю. Там, где была получена ненормальная прибыль на первоначальные инвестиции, уступки общественному мнению в виде низких тарифов и лучших условий более вероятны, когда капитализация не была раздута». Промышленная комиссия США установила, что в отношении железных дорог: «В долгосрочной перспективе чрезмерная капитализация имеет тенденцию поддерживать высокие тарифы; консервативная капитализация имеет тенденцию делать тарифы низкими».

Это косвенное влияние раздувания капитала на чрезмерные тарифы и цены становится эффективным двумя способами. Существование фиктивного капитала скрывает от общественности высокую норму доходности, получаемую на истинную оценку, тем самым предотвращая эффективные действия по снижению цен и тарифов; и это иногда заставляет органы, устанавливающие тарифы, допускать тарифы достаточно высокими, чтобы обеспечить что-то инвесторам в раздутый капитал. Если трест или железная дорога выпустили акции, имеющие номинальную стоимость в два раза больше инвестированного капитала, их ставка дивидендов на всю капитализацию будет составлять лишь половину ставки процента, которую они получают на инвестиции. Если они платят, например, семь процентов на все свои акции, они будут получать четырнадцать процентов на свой подлинный капитал. В то время как потребители табака или клиенты железной дороги не подняли бы крика против семипроцентных дивидендов, они, вероятно, начали бы агитировать за принудительное исполнение антитрестовских законов и за снижение грузовых и пассажирских тарифов, если бы осознали, что они обеспечивают дивиденды в четырнадцать процентов. Также общество не защищено должным образом государственными расследованиями трестов и регулированием железнодорожных тарифов. Несмотря на антитрестовские законы, многие американские монополии в течение многих лет получали непомерные прибыли за счет чрезмерных цен, навязанных потребителю; и во многих из этих случаев чрезмерная капитализация и вытекающее из нее сокрытие реальных прибылей были значительным подспорьем для грабительской монополии. При установлении железнодорожных тарифов Межштатная торговая комиссия и различные комиссии штатов по железным дорогам были серьезно затруднены своей неспособностью определить реальные инвестиции дорог и отделить подлинную капитализацию от фиктивной. Только в 1913 году национальное правительство начало задачу проведения оценки собственности межштатных железных дорог, и эта работа потребует нескольких лет. Очень немногие штаты провели оценку железных дорог в своих границах. Тем временем несомненно, что многие тарифы, установленные как национальными, так и государственными органами, будут продолжать, как и в прошлом, быть выше, чем они были бы, если бы истинная стоимость железных дорог была известна и принята в качестве основы для грузовых и пассажирских тарифов.

Второе плохое влияние раздувания капитала на потребителя проявляется, когда органы, устанавливающие тарифы, намеренно позволяют тарифам предприятий коммунального обслуживания быть достаточно высокими, чтобы включать некоторую прибыль на ту часть капитализации, которая является фиктивной. Таким органам очень трудно полностью противостоять мольбам «невинного инвестора». Следовательно, железнодорожные комиссии и другие органы, устанавливающие тарифы, и даже суды иногда делали некоторые положения для дивидендов на «воду». Председатель Кнэпп из Межштатной торговой комиссии признал несколько лет назад, что при рассмотрении обоснованности данного тарифа этот орган принимал во внимание финансовое состояние и, следовательно, капитализацию железной дороги. В 1914 и 1915 годах практически все крупные железнодорожные системы Соединенных Штатов сделали мощные и в некоторой мере успешные обращения в Межштатную торговую комиссию за повышением тарифов на том основании, что они не могли выплачивать нормальную ставку процента на свои ценные бумаги и, следовательно, не могли получить на выгодных условиях новый капитал, необходимый для улучшений. Если бы капитализация дорог была удержана на уровне фактических инвестиций, большинство из них смогли бы выплачивать конкурентную ставку процента на все свои акции и все еще иметь достаточный излишек, чтобы пользоваться отличным кредитом.

Моральное зло

Когда цены или тарифы устанавливаются достаточно высокими, чтобы обеспечить доход на фиктивный капитал, с потребителем поступают несправедливо. Как мы показали более чем один раз, от потребителя нельзя по праву требовать платить за продукты монополии по ставке, превышающей ту, которая необходима для обеспечения конкурентной ставки процента на капитал в средних условиях эффективности. Если некоторые предприятия способны продавать по этой цене и все еще получать избыточные доходы, они имеют на это право благодаря своей исключительной производительности. Но капитал, на который монополистическое предприятие имеет право на преобладающую ставку процента, — это подлинный капитал: то есть фактические инвестиции, как интерпретировано выше, а не раздутая капитализация. Потребители могут по справедливости требовать платить за использование и выгоду от фактических производственных товаров; но несправедливо, чтобы они были принуждены платить за предполагаемое использование капитала, который не имеет конкретной реальности.

Акционеры монополистической корпорации, которая навязывает потребителям непомерные цены или тарифы через инструмент раздутой капитализации, могут стать виновными в этой несправедливости двумя способами: способствуя ненадлежащей капитализации и получая дивиденды на акции, за которые они не дали справедливого эквивалента. Как правило, большая часть такой вины и ответственности лежит на определенных особых и влиятельных группах среди акционеров. Например, синдикат Дж. П. Моргана, который организовал United States Steel Corporation, получил за эту услугу ценные бумаги на сумму 63 500 000 долларов. «Не может быть сомнений, — говорит комиссар по делам корпораций, — что это огромное вознаграждение синдикату значительно превышало разумную оплату». Синдикат смог потребовать эту колоссальную сумму главным образом потому, что некоторые из его членов также контролировали некоторые из компаний, которые были включены в объединение. «Другими словами, как управляющие Steel Corporation эти различные интересы фактически определили свое вознаграждение как андеррайтеры». По мнению членов меньшинства конгрессионального следственного комитета Стэнли, «такая сумма не имела никакого отношения к оказанной услуге, принятому риску и авансированному капиталу». Большинство комитета охарактеризовало сделку еще более сильными выражениями. Ясно, следовательно, что синдикат совершил несправедливость по отношению к потребителям, как организовав монополию, которая впоследствии навязала несправедливые цены, так и взяв миллионы долларов в ценных бумагах, которые его члены не заработали и на которые они получали проценты через непомерные цены. Хотя эта сделка исключительно заметна, она по существу типична для методов, с помощью которых многие влиятельные монополии раздували свой капитал в ущерб обществу и к выгоде небольшой группы директоров и финансистов.

«Невинный» инвестор

Обязано ли государство защищать, или даже оправдано ли оно в защите невинных жертв раздувания капитала? То есть, должны ли органы, устанавливающие тарифы, фиксировать тарифы предприятий коммунального обслуживания достаточно высокими, чтобы вернуть некоторый процент покупателям фиктивных ценных бумаг? Все факты и предположения дела, по-видимому, требуют ответа в отрицательном смысле. Во-первых, невозможно отличить «невинных» держателей от тех, кто был полностью осведомлен о сомнительном и спекулятивном характере акций в то время, когда они перешли в их владение. Во-вторых, гражданское право никогда формально не признавало никакой такой претензии со стороны даже невинных инвесторов, ни какой-либо такой обязанности со стороны самого себя. Оно никогда не устанавливало принцип, что какой-либо класс инвесторов в фиктивные акции имеет законное или моральное право получать нормальную ставку процента на такие акции через навязывание достаточно высоких тарифов потребителям. Также суды, за исключением отдельных случаев, не санкционировали никакой такой принцип. Напротив, Верховный суд Соединенных Штатов в деле Смит против Эймса заявил, что железная дорога «не может возлагать на общество бремя таких повышенных тарифов, которые могут потребоваться для цели реализации прибыли на такую чрезмерную оценку или фиктивную капитализацию». В-третьих, когда мы рассматриваем вопрос со стороны морали, мы видим, что невинные инвесторы — не единственные лица, чьи права затронуты. Если тарифы установлены достаточно высокими, чтобы покрыть проценты на фиктивный капитал, расходы и ущерб ложатся на потребителей. Последние имеют право на услуги коммунальных корпораций, таких как железные дороги и газовые компании, по справедливой цене; то есть цене, которая вернет капиталу, вложенному в предприятие, преобладающую ставку процента плюс любые доходы, полученные за счет исключительной эффективности. Требовать от них платить больше этого — значит принуждать их отдавать что-то за ничто; а именно, обеспечивать проценты на капитал, которого не существует и от которого они не получают никакой выгоды. Когда, следовательно, государство вмешивается, чтобы обеспечить справедливые тарифы для потребителей, оно должно основывать их на капитале, фактически инвестированном и используемом в бизнесе коммунального обслуживания.

Часто, однако, государство допускало чрезмерную капитализацию и тарифы, достаточные для выплаты нормальных дивидендов на нее, в течение долгих периодов лет. Не поощряло ли оно тем самым инвесторов лелеять ожидание, что эти высокие тарифы будут позволены продолжаться и что фиктивные акции останутся бессрочно такими же ценными, как когда они перешли в их владение? Не нарушает ли оно веру этим инвесторам, когда снижает тарифы до уровня фактических инвестиций? Достаточный ответ на эти вопросы содержится в том факте, что государство никогда официально не санкционировало практику раздувания капитала и никоим образом не намекало, что оно признает существование фиктивных акций, когда оно возьмется за пренебрегаемую задачу установления справедливых тарифов и сборов. По большей части гражданское право лишь терпело эту практику и вытекающее из нее вымогательство у общества. И никогда не было времени, когда большая и более здравая часть общественного мнения не смотрела бы на чрезмерную капитализацию как по меньшей мере ненормальную и нерегулярную. Ни от гражданского права, ни от общественного мнения приемы раздувания капитализации не получили той меры одобрения, которая придала бы инвестициям в них законный или моральный статус приобретенных прав. К «невинному инвестору» в раздутые акции максима caveat emptor (пусть покупатель будет бдителен) применима столь же справедливо, как и к человеку, который был обманут, одолжив свои деньги под недостаточное обеспечение, или человеку, который был побужден утверждениями весьма воображаемого проспекта вложить свои деньги в «засоленную» золотую шахту, или человеку, который покупает краденые товары в ломбарде, или человеку, который из-за недостаточной полицейской защиты теряет свой кошелек грабителю. Во всех этих случаях идеальные правовые гарантии предотвратили бы убыток; однако ни в одном из них государство не берется возместить убыток невинной жертве.

Таковой представляется строгая справедливость ситуации между потребителем и невинным инвестором. Иногда может случиться так, что особенно серьезное лишение может быть предотвращено для последнего при сравнительно небольших затратах для первого. В таком случае справедливость, по-видимому, требует, чтобы некоторые уступки были сделаны инвесторам через навязывание несколько более высоких тарифов потребителю.

Масштаб чрезмерной капитализации

Вероятно, большинство крупных паровых железных дорог, уличных железных дорог и газовых компаний, которые были организованы в течение последней четверти девятнадцатого века, раздули свою капитализацию в той или иной степени. С 1900 года тресты были главными представителями и иллюстрациями этой практики. По словам президента Ван Хайса, «большинство крупных концентраций промышленности прошли через две или три стадии реорганизации, при этом промоутеры и финансисты каждый раз получали большую, иногда огромную прибыль». Например, в 1908 году «вода» в American Tobacco Company оценивалась комиссаром по делам корпораций в 66 000 000 долларов; United States Shipbuilding Company разбавила свои двенадцать с половиной миллионов долларов капитала более чем пятьюдесятью пятью миллионами «воды»; United States Steel Corporation содержала во время своей организации фиктивный капитал в размере 500 000 000 долларов; и по крайней мере пятьдесят процентов обыкновенных акций American Sugar Refining Company не представляли никаких фактических инвестиций. Благодаря проницательной и широко распространенной критике, а также правительственным расследованиям и судебным преследованиям последних нескольких лет, практика раздувания капитала очень сильно уменьшилась. Пожалуй, самым вопиющим недавним примером является Pullman Company, которая, согласно свидетельству Р. Т. Линкольна перед Федеральной комиссией по производственным отношениям, распределила между своими акционерами 100 000 000 долларов в виде фондовых дивидендов в период между 1898 и 1910 годами.

Тем не менее искушение раздувать капитал будет существовать до тех пор, пока этот прием не будет строго запрещен законом. Как нация, так и штаты должны принять политику запрета продажи акций по цене ниже номинальной стоимости и ограничения выпусков акций суммой, необходимой для создания, оснащения и постоянного улучшения предприятия, включая сумму для покрытия потери процентов инвесторами в ранний период бизнеса. Любые чрезвычайные риски, которым подвержено предприятие, могут быть защищены простым приемом допущения соответствующей высокой ставки процента на ценные бумаги. С таким законодательством, принятым и исполняемым, ни инвестор, ни потребитель не могли бы быть обмануты или лишены собственности; а финансирование и управление корпорациями стали бы менее спекулятивными и более полезными для общества. Настоящая глава может быть подобающе закрыта умеренным и значимым утверждением из-под пера профессора Тауссига: «Сомнительно, был ли весь механизм нерегулярной и раздутой капитализации когда-либо необходимым или мудрым. Почему бы не предусмотреть раз и навсегда, что ценные бумаги должны выпускаться только для представления того, что было инвестировано?... Иногда говорят, что свобода, даже безрассудство, в выпуске ценных бумаг были полезным приемом, в том, что они позволяли проектировщикам ожидать действительно заманчивой прибыли и в то же время скрывали эту прибыль от недовольной общественности.... Более простой и прямой способ обращения с выпуском ценных бумаг мог бы, таким образом, в некоторой степени охладить лихорадочную спекуляцию и беспокойный прогресс железнодорожного развития. Но более медленный темп имел бы и свои преимущества, и, не в последнюю очередь, ограничение ценных бумаг спасло бы от больших осложнений на более поздних стадиях установленной монополии и необходимого регулирования».

ГЛАВА XX. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ СОСТОЯНИЙ

Если бы налогообложение и другие меры реформ, предложенные в Разделе I, были полностью применены к нашей земельной системе; если бы кооперативное предпринимательство было расширено до своих максимально возможных пределов для исправления капитализма; и если бы широкое расширение образовательных возможностей и устранение избыточных доходов монополий ограничило прибыль делового человека суммой, строго соразмерной его способностям и рискам, — если бы все эти результаты были достигнуты, число людей, которые могли бы стать миллионерами собственными усилиями, было бы настолько малым, что их успех вызывал бы народные аплодисменты, а не народную зависть. Их претензия на любое богатство, которое они могли бы накопить, в целом рассматривалась бы как полностью обоснованная и разумная. Их денежная выдающаяся роль была бы признана столь же заслуженной, как литературная выдающаяся роль Лоуэлла, научная выдающаяся роль Пастера или политическая выдающаяся роль Линкольна. В таких условиях не могло бы быть обескураживающей дискуссии об угрозе больших состояний.

Тем временем эти реформы не реализованы, и вряд ли они будут даже приблизительно установлены в нынешнем поколении. В течение некоторого времени будет возможно для исключительно способных, исключительно хитрых и исключительно удачливых накапливать большие богатства через умное и случайное использование особых преимуществ, естественных и иных. Более того, большая часть уже существующих больших состояний сохранится и будет передана наследникам, которые во многих случаях заставят их увеличиться. Неужели ничего нельзя сделать, чтобы уменьшить размер и сократить число этих больших накоплений? Если так, то является ли такое действие социально и морально желательным?

Метод прямого ограничения

Закон мог бы прямо ограничить размер собственности, которой может владеть любое физическое лицо. Если бы предел был установлен достаточно высоким, скажем, на уровне ста тысяч долларов, это вряд ли могло бы рассматриваться как посягательство на право собственности. В случае семьи, насчитывающей десять членов, это означало бы один миллион долларов. Все существенные объекты частной собственности могли бы быть в изобилии удовлетворены суммой в сто тысяч долларов на каждого человека. Более того, ограничение такого рода не должно мешать человеку даровать неограниченные суммы на благотворительные, религиозные, образовательные или другие благожелательные цели. Оно, действительно, помешало бы некоторым лицам удовлетворять определенные несущественные потребности, такие как желание наслаждаться грубой или утонченной роскошью, большой финансовой властью и контролем над огромными промышленными предприятиями; но ни один из этих объектов не является необходимым для подлинного благополучия любого человека. В интересах общественного блага такие частные и неважные цели могут по праву быть сделаны невозможными для реализации.

Такое ограничение не будет являться прямым посягательством на частную собственность в большей степени, чем ограничения на использование и виды имущества. В настоящее время человек не может делать все, что ему угодно, со своим ружьем, лошадью или автомобилем, равно как не может вкладывать свои деньги в дело доставки почты. Ограничение состояний — это именно то, что выражает само слово: ограничение права собственности. Это не отрицание и не уничтожение этого права. Как ограничение суммы, которой может владеть индивид, оно принципиально не отличается от ограничения видов товаров, которые могут стать объектом частной собственности. В природе вещей и в самой сути собственности нет ничего, что указывало бы на то, что право собственности не ограничено в количестве, так же как оно не ограничено в качестве. Конечная цель и оправдание индивидуальных прав собственности — это человеческое благополучие; то есть благополучие всех людей, взятых в отдельности и в совокупности. Вполне в пределах физической возможности то, что обсуждаемое ограничение могло бы способствовать благополучию людей как индивидов, так и как членов общества.

Тем не менее опасности и препятствия, с которыми сталкивается любое законодательное ограничение состояний, настолько реальны, что делают это предложение социально нецелесообразным. Оно легко может привести к серьезным злоупотреблениям. Как только общество привыкнет к прямому ограничению любого рода, искушение снизить его в интересах лучшего распределения и более скромного образа жизни станет чрезвычайно сильным. В конечном итоге право собственности в общественном сознании может принять столь ослабленную и неопределенную форму, что это демотивирует труд и инициативу и, таким образом, создаст серьезную угрозу для человеческого благополучия. Во-вторых, многочисленные способы уклонения, к которым может привести эта мера, делают ее эффективность весьма сомнительной. Конечно, ни одно из этих возражений не является абсолютно решающим, но в совокупности они достаточно весомы, чтобы диктовать, что такое предложение не следует рассматривать до тех пор, пока доступны другие, менее опасные методы решения проблемы чрезмерных состояний.

Четверо из девяти членов Федеральной комиссии по производственным отношениям предложили ограничить сумму имущества, которую могут получить наследники любого лица, одним миллионом долларов. Если предположить, что под наследниками Комиссия подразумевала физических лиц, к которым имущество может перейти по завещанию или в порядке наследования, то такое ограничение позволило бы семье из десяти человек унаследовать по сто тысяч долларов каждому, а семье из пяти человек — по двести тысяч долларов на каждого. Будет ли такое ограничение нарушением права частной собственности? Ответ зависит от влияния этой меры на человеческое благополучие. Права завещания и наследования являются неотъемлемыми элементами права собственности; следовательно, они основаны на человеческих потребностях и предназначены для содействия человеческой жизни и развитию. Человеку нужна частная собственность не только для обеспечения своих личных нужд и нужд своей семьи при жизни, но и для обеспечения благополучия своих иждивенцев и содействия другим достойным целям после того, как он уйдет из жизни. Из-за неопределенности момента смерти последние цели не могут быть адекватно реализованы без институтов завещания и наследования.

Все необходимые и разумные цели завещания и наследования могут быть достигнуты в обществе, в котором наследники ни одного человека не могут унаследовать более одного миллиона долларов. При таком устройстве очень немногие дети миллионеров не смогли бы получить по крайней мере сто тысяч долларов. Этой суммы было бы вполне достаточно для основных и разумных потребностей любого человека. Более того, мы можем пойти дальше и выдвинуть положение о том, что подавляющее большинство людей может вести более добродетельную и разумную жизнь, имея состояние в сто тысяч долларов, чем будучи обремененными любой большей суммой. Людей, у которых есть желание и способность использовать большую сумму рациональным образом, настолько мало, что закон об ограничении не должен принимать их во внимание. Юридические лица, такие как больницы, церкви, школы и другие полезные учреждения, как правило, не должны ограничиваться в сумме, которую они могут унаследовать, поскольку многие из них могли бы с пользой распорядиться суммой, превышающей ту, что достаточна для физического лица.

Столько о благополучии и правах бенефициаров наследства. Владельцы состояний не пострадали бы в своих правах собственности из-за ограничения, которое мы здесь рассматриваем. Во-первых, число лиц, практически затронутых этим ограничением, было бы чрезвычайно малым. Лишь ничтожная часть владельцев собственности когда-либо передает или рассчитывает быть достаточно богатыми, чтобы передать своим семьям более одного миллиона долларов. Из этих немногих значительная часть не была бы удержана ограничением в один миллион долларов от приложения своих лучших и величайших усилий в продуктивном ключе. Они продолжали бы работать либо в силу привычки и любви к своим привычным занятиям, либо из желания делать крупные подарки своим наследникам при жизни, либо потому, что хотели бы помочь какому-либо благотворительному предприятию. Бесконечно малое число тех, чья энергия была бы снижена этим ограничением, можно было бы вполне безопасно рассматривать как социально незначимый элемент. Обществу было бы лучше без них.

Ограничение наследования, безусловно, было бы подвержено злоупотреблениям. Несомненно, возникли бы обстоятельства, при которых у общества возникло бы сильное искушение сделать максимальную наследуемую сумму настолько низкой, чтобы отбить желание к накоплению и лишить наследников разумной защиты. Хотя негативные последствия такого ограничения не были бы столь велики, как последствия аналогичного злоупотребления в отношении имущества, они достаточно серьезны и достаточно вероятны, чтобы предположить, что законодательное ограничение завещания и наследования не должно рассматриваться иначе как в качестве крайней меры, и только тогда, когда передача огромных состояний стала великим и несомненным общественным злом.

Таким образом, представляется разумным сделать вывод, что ни ограничение владения, ни ограничение наследования не являются обязательно прямым нарушением права собственности, но что возможные и даже вероятные злые последствия обоих настолько серьезны, что делают эти меры весьма сомнительными с точки зрения пользы. Являются ли рассматриваемые опасности достаточно большими, чтобы сделать принятие любого из этих предложений морально неправильным, — это вопрос, на который нельзя ответить с какой-либо степенью уверенности. Что кажется вполне определенным, так это то, что в наших нынешних условиях законодательство такого рода было бы ненужным и неразумным экспериментом.

Ограничение посредством прогрессивного налогообложения

Является ли законным и осуществимым сокращение огромных состояний косвенным путем, посредством налогообложения? Безусловно, нет никаких возражений против этого метода с точки зрения моральных или социальных принципов. Как мы видели в главе VIII, налоги взимаются не исключительно с целью пополнения бюджета. Некоторые их виды предназначены для содействия социальным, а не фискальным целям. Предотвращение и уменьшение опасных накоплений богатства — это социальная цель, которая по меньшей мере так же важна, как и большинство объектов, преследуемых в лицензионных сборах. Поэтому целесообразность попытки достижения этой цели посредством налогообложения должна определяться исключительно исходя из ее вероятной эффективности.

Точный метод налогообложения, доступный здесь, — это прогрессивный налог на доходы и наследство. Под прогрессивным налогом понимается такой налог, ставка которого возрастает в определенной пропорции к увеличению облагаемой суммы. Например, с наследства в 100 000 долларов может взиматься один процент; с 200 000 долларов — два процента; с 300 000 долларов — три процента и так далее. Разумность принципа прогрессии в налогообложении была хорошо сформулирована профессором Селигманом: «Все индивидуальные потребности различаются по интенсивности, от абсолютно необходимых потребностей простого существования до менее насущных потребностей, которые могут быть удовлетворены чистой роскошью. Налоги, поскольку они лишают нас средств для удовлетворения наших потребностей, налагают на нас жертву. Но жертва, связанная с отказом от части того, что позволяет нам удовлетворять наши необходимые потребности, сильно отличается от жертвы, связанной с отказом от того, что необходимо для удовлетворения наших менее насущных потребностей. Если у двух людей доходы составляют соответственно одну тысячу долларов и сто тысяч долларов, мы налагаем на них не равные, а очень неравные жертвы, если забираем у каждого одну и ту же пропорцию, скажем, десять процентов. Ибо человек с доходом в одну тысячу долларов теперь имеет только девятьсот долларов и должен лишить себя и свою семью предметов первой необходимости; человек с доходом в сто тысяч долларов имеет девяносто тысяч долларов, и если он вообще сократит расходы, что весьма сомнительно, он откажется только от великой роскоши, которая не удовлетворяет никаких насущных потребностей. Жертва, наложенная на двух индивидов, не является равной. Мы возлагаем на человека с доходом в одну тысячу долларов гораздо более тяжелую жертву, чем на человека с доходом в сто тысяч долларов. Чтобы наложить равные жертвы, мы должны облагать более богатого человека не только абсолютно, но и относительно больше, чем бедного. Налоги должны быть не пропорциональными, а прогрессивными; ставка должна быть ниже в одном случае, чем в другом».

Принцип равенства жертв, лежащий в основе прогрессивной теории, не оправдывает уравнительных и коммунистических выводов, которые иногда выдвигались против него. Равенство жертв не означает равенства удовлетворенных или неудовлетворенных потребностей после того, как налог был собран. Если Браун платит налог в один процент со своего дохода в две тысячи долларов, из этого не следует, что Джонс с доходом в десять тысяч долларов должен платить достаточно высокую ставку, чтобы у него осталась только чистая сумма, равная сумме Брауна, а именно 1980 долларов. Равенство жертв означает пропорциональное равенство бремени, а не равенство чистых ресурсов после вычета налога. Цель прогрессивной ставки — сделать относительно равными жертвы, вызванные самим налогом, а не уравнять общую сумму бремени или неудовлетворенных потребностей, существующих среди людей.

Еще одно возражение против прогрессивного налогообложения заключается в том, что оно легко ведет к конфискации самых больших доходов. Все, что необходимо для получения этого результата, — это увеличивать ставку с достаточной быстротой. Этого можно было бы достичь либо большими шагами в самой ставке, либо небольшими шагами в увеличении дохода, которые формировали основу для повышения ставки. Например, если бы федеральный подоходный налог, который в настоящее время взимает два процента с доходов свыше трех тысяч долларов и три процента с доходов свыше двадцати тысяч долларов, впоследствии прогрессировал геометрически с каждым геометрически прогрессивным приращением дохода, ставка на доходы свыше 640 000 долларов составила бы 96 процентов! Или если бы ставка прогрессировала арифметически с каждыми десятью тысячами долларов увеличения сверх двадцати тысяч долларов, она составила бы 100 процентов на доходы свыше 990 000 долларов!