«Книга Страшного суда и не только: три очерка по ранней истории Англии»

Выводы из этих дел.

Что такое устройство было обычным в XI веке, мы знаем; единственный пример его доходит до нас якобы с первого года X века и, безусловно, из картулярия, полного лжи. Делать общие выводы из нескольких таких примеров было бы опрометчиво. Во что мы должны верить об «английской вилле XI века», если единственная вилла, о которой у нас были хоть какие-то знания, — это Оруэлл в Кембриджшире? Во что мы должны верить об «английской вилле XIII века», если наш единственный пример — это вилла на древнем домене? Следы манориального хозяйства, обнаруженные в еще более отдаленные времена, немногочисленны, незначительны и сомнительны. Отрывок в законах Ине, по-видимому, доказывает, что были люди, которые сдавали небольшие количества земли, «ярд или больше», культиваторам за оброк и которые неправомерно пытались получить от своих арендаторов работу, а также gafol. Тот же закон может доказать весьма вероятное предположение, что некоторые люди брали «займы» манс и платили за них не только gafol, но и работой, выполненной на земле господина. Что уже во времена Ине было много свободных людей, которые были нуждающимися и имели над собой господ, что уже государство начинало освящать отношения между господином и человеком как гарантию мира и защиту от преступлений, несомненно. Но это не приближает нас к римской вилле. И мы не увидим виллу везде, где законы или земельные книги упоминают hám или tún, ибо самый ничтожный керл может иметь tún и, вероятно, будет иметь свой собственный дом.

Вилла и викус.

Говорят, что Англия времен Беды была полна villae и что Беда называет одно и то же место то villa, то vicus. Но прежде чем мы вступим в какой-либо спор об использовании таких слов, мы должны сначала помнить, что ни Беда, ни писцы земельных книг не были обученными филологами. Лондон — это villa, но это также civitas, urbs, oppidum, vicus, wíc, tún, burh и port. Когда мы видим, что такие слова используются без разбора, мы должны придавать мало значения появлению конкретного термина в конкретном случае. Предположим на мгновение, что в Англии было много вилл, полных свободных землевладельцев: как их должны были называть на латыни? Отвечают, что их должны были называть vici, а не villae, ибо villa — это поместье. Но часть аргумента тех, кто использовал этот довод, заключается в том, что во время варварских вторжений римский мир был полон villae, настолько полон, что каждая или почти каждая vicus была расположена на вилле и составляла ее часть. Поэтому мы требуем слишком многого от Беды, от человека, который учил латынь в школе, если мы требуем, чтобы он всегда помнил об этом тонком различии. Мы говорим ему: «Правда, что группа соседних домов с прилегающими землями обычно называется villa; но это слово вводит понятие собственности; villa — это единица в системе имущественного права, и если ваша вилла не является также поместьем, praedium, то вы должны называть ее vicus, а не villa». К этому мы должны добавить, что, хотя слово villa не проникало в английскую речь до нормандского завоевания, слово vicus стало английским словом в очень ранний период. Оно стало нашим словом wick и стало частью очень большого числа топонимов. Оценщики Книги Страшного суда находили herdwicks и berewicks во многих частях страны. Более того, мы видим, что в латинских документах villa используется самым свободным образом. Лондон — это villa; но отдельный дом, отдельный «haw» в городе Кентербери или городе Рочестер — это villa.

Уведомления о манорах в хартиях.

Если мы внимательно присмотримся к формулировкам земельных книг, мы обнаружим манориальное хозяйство гораздо более заметным в более поздних из них, чем в более ранних. Исповедник дарует Вестминстеру «ða cotlife Perscore and Dorhurste» со всеми их землями и всеми их беревиками. Он дарует cotlif Эверсли и все вещи, по праву принадлежащие ему, с церковью и мельницей, с лесом и полем, с лугом и пустошью, с водой и болотом. С 998 года у нас есть дар «heafod-botl», можно сказать, главной усадьбы и ее принадлежностей. В более ранние времена мы иногда можем обнаружить, что предмет королевского дара упоминается как образующий единое целое; это villa или vicus. Но редко вещь, которая даруется, называется villa, за исключением случаев, когда даруется просто одна гайда. Если хартия свободно распоряжается несколькими villae, подразумевая под этим виллы, мы, вероятно, найдем некоторые другие причины для отнесения этой хартии, какой бы даты она ни была, к XI, XII или еще более позднему веку. Иногда в старых книгах король говорит, что он дарует vicus, vicus пяти, восьми или десяти tributarii. Гораздо чаще он не говорит так; он не говорит так, как будто предмет его дара имеет физическое единство и индивидуальность. «Я дарую», — скажет он, — «столько-то manentes, tributarii или casati в месте, известном как X», или «Я дарую определенную часть своей земли, а именно, столько-то manentes, tributarii или casati в месте, которое люди называют Y». Такой язык не предполагает, что мансы, таким образом дарованные, подчинены одной доминирующей и господской мансе или манору; он очень отличается от языка XII века. Такие слова, как fundus и praedium, заметно отсутствуют, а ager обычно означает лишь небольшой кусок земли, акр. Зарубежные прецеденты подсказали бы, что когда поместье должно быть передано, оно должно быть передано cum servis et ancillis или cum mancipiis et accolabus; такие оговорки редки в наших английских земельных книгах.

Mansa и manens.

Но, скажут, во всяком случае король дарует людей, людей, а также землю; он дарует manentes, casati, tributarii. Более того, это иностранные слова, и они описывают «полузависимых» обитателей почвы. Теперь верно, что иногда он дарует manentes, casati, tributarii, хотя чаще он дарует либо столько-то манс (mansas), либо «землю стольких-то manentes, casati, tributarii», в то время как в Кенте он дарует пахотные земли или суллунги. Но мы считаем очевидным, что в Англии эти латинские слова использовались просто для описания размера, или, скорее, налогооблагаемого размера земли, без особого упоминания количества или качества ее обитателей. Terra unius manentis, даже unus casatus, когда это является предметом сделки, подобна terra unius familiae Беды, единице, известной англичанам как hiwisc, или гайда. Вот почему так часто делается ссылка на репутацию и оценку. «Я дарую», — говорит Эгберт, — «определенную часть земли в размере, как я оцениваю, пяти casati», или (может быть) «двадцати manentes». Нет ничего проще, чем подсчитать, есть ли четыре, пять или шесть «полузависимых» домохозяйств на данном участке земли. Гораздо легче было бы сделать это, чем делать то, что делается обычно, а именно, излагать границы земли с кропотливой точностью. Но в этих единицах уже есть элемент оценки, признательности. Уже они являются единицами в системе налогообложения. Отсюда также то, что так очень часто то, что дарует король, — это ровно пять или кратное пяти этих единиц. Оценка — процесс грубый; пять и десять — приятные числа.

Гайда.

Но против аргумента, который хотел бы видеть в каждой передаче «пяти manentes» или «земли пяти casati» передачу пяти полузависимых домохозяйств с их землей, у нас есть другое возражение. Здесь мы изложим его кратко; более полное изложение увело бы нас далеко от нашей нынешней темы. Если земельные книги церквей должны вести к Книге Страшного суда, единица, переданная как terra unius manentis (casati, tributarii), — это гайда с примерно 120 акрами пахотной земли, земля, подходящая для плужной команды из восьми волов. Был ли у полузависимого manens, как правило, 120 пахотных акров, плужная команда из восьми волов? Мы в это не верим, и те, кто наиболее сильно настаивал на зависимости или «полузависимости» земледельцев, не верят в это. Они дали бы gebúr лишь четверть гайды и лишь двух зверей плуга. Раз это так, должно быть общим основанием, что terra unius manentis (casati, tributarii) не может быть истолкована как «земля, занятая одним полузависимым арендатором». Объяснение того факта, что земля передается со ссылкой на единицы, столь большие, как гайда в 120 акров, и что об этих единицах говорят так, как будто каждое домохозяйство обычно имело бы одну из них, должно быть найдено в другом месте; мы не можем здесь остановиться, чтобы найти его. Но в любом случае эти иностранные термины должны доставить нам мало хлопот. Когда он слышит такие слова, как manens, casatus, tributarius, человек, живший в Галлии, может услышать некоторый подтекст зависимости или «полузависимости». Мы не обсуждаем этот вопрос; может быть, это так. Но посмотрите на сами слова, что они означают прежде всего? Manens — это тот, кто живет на земле, casatus — это тот, кому была выделена casa, tributarius платит tributum; свободный английский землевладелец платит tributum королю. Мы должны извлечь максимум из иностранного, неуместного языка, и лучшее, что мы извлекаем, часто очень плохо, особенно когда у нас есть вкус к изящной словесности. И поэтому Англия полна вилл, которые являются римскими, и сатрапов, которые, без сомнения, являются персидскими.

Полосное держание и вилла.

И откуда, мы должны спросить, берется та система смешанного «полосного держания», которую мы находим на наших английских полях? Кто разбил эти поля? Очевидный ответ заключается в том, что они были разбиты людьми, которые пожертвовали бы экономикой и эффективностью на алтарь равенства. Каждая манса должна иметь одинаковое количество полос; полосы одной мансы не должны быть ни лучше, ни хуже, чем у ее соседа, и поэтому должны быть разбросаны по всей территории виллы. Что эта система не была изобретена людьми, которые владели большими непрерывными участками, ясно. Ни один такой владелец ни на минуту не мечтал бы разрезать свою землю таким нелепым образом и резервировать для своей собственной мансы не огороженный домен, а полосы, лежащие здесь и там, «по гайде и по акру» среди полос своих крепостных. Это не теория. Никто не предполагает, что римский землевладелец, чьи руки были свободны, позволил бы почве своей виллы быть размеченной в соответствии с этим расточительным, громоздким, варварским планом. Значит, его руки не должны быть свободными; почва, владельцем которой он становится, уже должна быть размечена на полосы, и эти полосы должны быть так тесно связаны в мансы, что он стесняется нарушить существующее устройство и довольствуется тем, что присваивает несколько манс для собственного использования и принуждает обитателей остальных работать на него и платить ему оброки. В этом нет ничего невозможного; но мы лишь отложили, а не решили проблему. Кто разбил наши английские поля и связал полосы в мансы? Что эта работа была проделана бриттами до того, как они попали под римское иго, не кажется очень вероятным. Кельтское сельское хозяйство, когда бы оно ни имело шанс беспрепятственного развития, приводило к результатам, весьма отличным от тех, которые записаны большей половиной карты Англии. Если по всей Англии римляне нашли столь жесткую систему смешанных манс, что, несмотря на все ее нелепости, они не могли не пощадить ее, тогда бритты, жившие на земле, которая должна была стать английской, на много веков опережали бриттов, живших на земле, которая должна была стать валлийской. Чтобы подкрепить эту гипотезу, нужно ввести другую. Тевтонские захватчики Британии должны быть привезены из какой-то манориализированной провинции. Так что, в конце концов, модель английского поля, возможно, была «сделана в Германии». Так или иначе, она была сделана в Южной Германии полузависимыми людьми, чья полузависимость была таким делом «ни то ни се», что им нельзя было помешать жертвовать всеми интересами своих господ на алтарь равенства.

Господа и полосы.

Мы далеки от утверждения, что везде, где есть полосное держание, когда-то царили свобода и равенство. Вполне возможно, что там, где варварский вождь получал огороженный участок завоеванной земли, он иногда делил его на разбросанные полосы, которые распределял среди своих несвободных зависимых. Но если он делал это, он делал это потому, что его единственное представление о сельском хозяйстве было заимствовано из виллы, сформированной людьми, которые были свободны и равны. Поддержание системы смешанного полосного держания может быть обусловлено сеньориальной властью, и большая часть жесткости аграрных устройств, которые мы видим в Англии XIII века, может быть обусловлена той же причиной. Сеньориальная власть не была, по крайней мере в своем происхождении, абсолютной собственностью. Она должна была извлечь максимум из существующей системы. Для целей господина эта система была наилучшей, когда она была жесткой и ни одно держание не было делимым. Но, безусловно, этот план не был первоначально изобретен крупными собственниками, которые стремились получить максимум от своей земли, своих рабов и своего капитала.

Керл и раб.

Что мы не отрицали существование рабства, будет ясно. Действительно, мы можем сильно подозревать, что люди, которые разметили наши поля, были по большей части рабовладельцами, хотя и рабовладельцами в очень малом масштабе. Не говоря уже о валлийцах, было достаточно межплеменных войн, чтобы обеспечить керла пленником. Но не ради рабов, крепостных или «полузависимых» людей была введена система смешанных полос.

Состояние Данелага.

Наконец, теория, которая стремится вывести английский манор из римской виллы, должна столкнуться с серьезной проблемой, возникающей из описания, которое Книга Страшного суда дает восточным и северным графствам, когда говорит о временах Исповедника, — то есть о значительной четверти всей Англии, причем именно о той части Англии, которая была густонаселенной. Мы видим множество людей, которые являются свободными, но которые — они сами и их земля — подчинены различным формам и степеням сеньориальной власти. Форм много, степени мягки. Личные, держательские и судебные нити сплетены в паутину, которая приводит нас в замешательство. Здесь мы видим результат коммендации, там — результат земельного займа, а еще дальше — то, что проистекает из дарений саки и соки. Мы видим, как на наших глазах происходит формирование маноров, и пока этот процесс отнюдь не завершен. В деревне за деревней нет ничего, что наши экономические историки согласились бы назвать манором. Теперь, без сомнения, разница между востоком и западом, по крайней мере отчасти, обусловлена датскими вторжениями и датскими поселениями. Но как нам представить себе действия датчан? Следует ли полагать, что они обнаружили англо-римскую манор-виллу как распространенный и процветающий институт, что они разрушили его и поставили на его место нечто иное, поставили на его место деревню свободных крестьян, которые могли «уйти со своей землей» к любому лорду, к какому пожелают? Если так, то мы должны столкнуться с вопросом, почему эти датчане-язычники действовали столь иначе, нежели их предшественники, язычники-англы и саксы. Безусловно, одна из частей объяснения заключается в том, что нахлынувшие варвары приостановили процесс манориализации, который неуклонно шел в Уэссексе и Мерсии. Мы не говорим, что это все объяснение. Мы видели, насколько свободными были многие деревни Кембриджшира, и у нас мало оснований полагать, что они были заселены датчанами [1165]. Западная страна — это та местность, где мы естественным образом будем искать наиболее обильные следы Wealh theow. Именно там мы находим многочисленных servi, и именно там мы находим скорее trevs, нежели деревни. Но также у нас почти нет ни одной земельной грамоты раннего периода, которая касалась бы какой-либо части территории, ставшей Данелагом. Многие грамоты датчане могли сжечь, когда грабили монастыри. Они грабили монастыри, сжигали грамоты и освобождали землю. Но все же мы можем сомневаться, зашла ли практика закрепления земель за церквями далеко в Восточной Англии и прилегающих графствах, когда они вновь были охвачены варварством. Без сомнения, со временем церкви востока стали богатыми: Или и Сент-Эдмундс, Питерборо и Рэмси, Кройленд и Торни. Но даже если их дополнить легендами и подделками, их права на обширные территории редко могут сравниться по древности с правами, на которые могли бы сослаться церкви Кента, Уэссекса и долины Северна. Богато наделенные церкви означают подчиненное крестьянство. И таким образом мы можем сказать о датчанах, что если в определенном смысле они освободили районы, которые завоевали, то в том же смысле они поработили остальную часть Англии. Год за годом Уэссекс и Мерсия должны были напрягать все силы, чтобы отражать язычников, снаряжать флоты, строить бурги и постоянно держать армии в поле. Крестьянин в конечном итоге должен был нести расходы этой изнурительной борьбы. Тем временем на севере и востоке процесс, создающий маноры, был прерван; его нужно начинать заново. Он был завершен людьми, некоторые из которых имели скандинавскую кровь в своих жилах, но которые не были язычниками, не были варварами: он был завершен нормандцами, пропитанными франкским феодализмом.

§ 6. Сельская община.

Сельская община.

Мы приводили доводы в пользу Англии, в которой было много свободных деревень. Нам остается сказать слово о доктринах, которые хотели бы заполнить Англию свободными землевладельческими сельскими общинами. Здесь мы вступаем в туманную область, где аргументы, подсказанные тем, что считается «пережитками», и выводы, сделанные из других климатических условий или других эпох, занимают место документов. Мы находимся среди догадок, и мало что на данный момент доказано.

Популярная теория.

Популярная теория учит нас, что земля принадлежала общинам прежде, чем она стала принадлежать индивидам. Эта теория обладает тем большим достоинством, что она расплывчата и эластична; но, поскольку она, по-видимому, считает себя точной и, вероятно, обязана частью своей популярности этой претензии на точность, мы считаем своим долгом указать ей на ее подлинное достоинство — ее расплывчатую эластичность.

Совместная собственность и собственность корпораций.

Она, по-видимому, приписывает право собственности на землю общинам. Она противопоставляет общины индивидам. Делая это, она, кажется, намекает, но при этом боится сказать прямо, что земля принадлежала корпорациям прежде, чем она стала принадлежать людям. Это колебание мы можем понять. Никто, кто уделял хоть какое-то внимание истории права, вряд ли будет с серьезным лицом утверждать, что право собственности на землю приписывалось фиктивным лицам прежде, чем оно было приписано людям. Но если мы откажемся от собственности корпораций и поместим на ее место совместную собственность, то мы, кажется, неудачно используем слова, если скажем, что земля принадлежала общинам прежде, чем она стала принадлежать индивидам. Совместная собственность — это собственность индивидов. Когда в наши дни английский землевладелец умирает и его земля переходит к его десяти дочерям, она принадлежит индивидам, десяти индивидам. Если каждая из этих десяти дам умрет, не оставив завещания, оставив десять дочерей, земля все равно будет принадлежать индивидам, ста индивидам.

«Общины» как собственники.

Различие, которое современное право проводит между землевладельческой корпорацией и группой совладельцев, настолько четкое, насколько это вообще возможно. Оно будет ежедневно напоминать о себе любому, кто принимает активное участие в управлении делами корпорации, например, небольшого колледжа, у которого есть глава, шесть членов и восемь стипендиатов. Передача земли колледжу и передача земли этим пятнадцати людям имели бы совершенно разные последствия. Корпорация может быть глубоко в долгах, в то время как никто из ее членов не должен ни фартинга. Теперь мы можем подозревать, и не без оснований, что в далеком прошлом эти два очень разных понятия, а именно понятие земли, принадлежащей корпорации, и понятие земли, принадлежащей группе совладельцев, были тесно смешаны в неком гораздо более расплывчатом понятии, которое не было ни в точности одним, ни в точности другим. Мы можем подозревать, что если бы мы могли изучить поведение определенных людей, живших давным-давно, мы были бы в большом затруднении сказать, вели ли они себя как совладельцы участка земли или как члены корпорации, которая была его собственником. Но создать для себя какое-либо ясное и устойчивое понятие tertium quid, которое не является ни корпоративной собственностью, ни совместной собственностью, а отчасти тем и отчасти другим, кажется невозможным [1166]. Поэтому если, в соответствии с популярной теорией, мы приписываем право собственности на земли «общинам», мы должны добавить, что мы не приписываем его корпорациям и что мы полностью осознаем, что совместная собственность не может быть резко противопоставлена собственности индивидов.

Владение и собственность.

Также, поскольку мы склонны впадать в привычку говорить о владении, когда имеем в виду собственность или право собственности, нам, возможно, не нужно просить прощения за замечание, что земля, принадлежащая группе из трех совместных арендаторов, может находиться во владении многими различными способами. Трое могут совместно владеть целым; каждый может раздельно владеть физически разделенной третью; целое может находиться во владении одного из них или какого-то четвертого лица; владение может быть правомерным или неправомерным. Но есть более серьезный вопрос, который должен быть поднят. Когда мы говорим, что земля принадлежала общинам прежде, чем она стала принадлежать индивидам, говорим ли мы действительно о собственности или о чем-то другом?

Собственность и правительственная власть.

В наши дни никакие две правовые идеи не кажутся более отличными друг от друга, чем идея правительственной власти и идея права собственности. «Суверен» Великобритании (где бы ни находился суверенитет) не является собственником Великобритании, и если мы все еще говорим, что вся земля «держится от» короля, мы знаем, что отмена этой античной догмы, этого caput mortuum, могла бы быть легко осуществлена без какой-либо заметной революции в практических правилах английского права. Землевладелец в Соединенных Штатах не «держит от» штата, или народа, или правительства штата. «Высшая власть» (eminent domain) штата не является ни собственностью, ни каким-либо видом собственности. Далее, мы полагаем, что суверенное лицо или суверенный орган может, не претендуя на какую-либо собственность на почву, наложить множество ограничений на использование, которое собственник может делать со своей землей. Закон может запретить собственникам строить на определенных землях: эти земли остаются их землями. Опять же, предполагаемый закон может быть не отрицательным, а положительным правилом; он может требовать, чтобы собственники определенных земель строили на них, или возделывали их, или содержали их как пастбища [1167]: все равно ни штат, ни суверен не будут собственниками этих земель или иметь какой-либо имущественный интерес в них. Наш закон может облагать определенные земли земельным налогом, уплачиваемым штату деньгами, или десятиной, уплачиваемой церкви натурой, но штат не будет, и церковь не будет совладельцем этих земель. Наш штат может систематически экспроприировать собственников, может отбирать у них земли, потому что они являются преступниками или потому что их земли нужны для строительства железных дорог. Мы можем представить себе экспроприацию собственников, которые не совершили никакого проступка и все же не должны получить никакой компенсации; но до тех пор, пока экспроприация не произойдет, штат не владеет землей. Как с землей, так и с движимым имуществом. Владелец телеги может обнаружить, что она реквизирована для целей военного транспорта [1168], и все же телега остается его, а не штата.

Собственность и полномочия подчиненных правителей.

Подобные полномочия могут осуществляться лицами или органами, которые не являются суверенными, например, губернатором провинции, советом графства или муниципальной корпорацией. Предположим, что собственникам земли, расположенной в пределах определенного боро, запрещено подзаконным актом размещать на своей почве любые здания, планы которых не были одобрены городским советом. Развивайте это предположение дальше: — предположим, что городской совет — это «фолк-мут», который может посещать каждый житель боро. Все равно, согласно нашему мышлению, здесь не было бы общинной собственности и не было бы разделения собственности между индивидами и корпорацией. Если бы мы сочли правильным сказать, что в таком случае община имела бы некий вид «высшей власти» над землей индивидов, мы должны были бы добавить, что этот вид высшей власти не был правом собственности, а просто правительственной властью, властью принимать общие правила и отдавать частные распоряжения. И случай не изменился бы, если бы выраженной целью таких правил и распоряжений был интерес, возможно, даже денежный интерес, жителей города. Возведение зданий может контролироваться для того, чтобы город был здоровым и опрятным, или мы можем представить, что землевладельцы в пригородах принуждаются содержать свою землю как рыночные сады или как молочные фермы для того, чтобы овощи или молоко были дешевыми: — несмотря на все это, городской совет или община горожан не имели бы никакой собственности на землю.

Эволюция суверенитета и собственности.

Но хотя это так, мы не можем сомневаться, что если бы мы могли проследить эти идеи до их происхождения, мы пришли бы к времени, когда они едва ли были отличны друг от друга. Язык нашего средневекового права говорит нам, что это так. Одно слово dominium должно охватывать как имущественные права, так и многие виды политической власти; оно означает собственность, господство, суверенитет, сюзеренитет. Власть, которую Эдуард I осуществляет над всей Англией, власть, которую он претендует осуществлять над всей Шотландией, всей Гасконью, право, которое он имеет в своем дворце в Вестминстере, право, которое он имеет на своего боевого коня, — все это лишь виды dominium. Затем мы представляем варварскую орду, вторгающуюся в страну, предающую ее жителей мечу и защищающую ее от всех пришельцев. Несомненно, в некотором роде земля является ее землей. Но в каком роде? В том роде, в котором королева Виктория или британская нация имеют земли в каждой части земного шара, в том роде, в котором вся Франция принадлежит Французской Республике, или в том роде, в котором Блэкэйкр является землей Джона Стайлза? Ответили ли сами варвары на этот вопрос? Задавали ли они его [1169]?

Общинная собственность как стадия.

Теперь, если мы собираемся путать суверенитет с собственностью, imperium с dominium, политическую власть с правом собственности, ну что ж, пусть наши социалисты и коллективисты прекратят свои усилия и поют Te Deum. Их идеал уже должен быть достигнут. Каждый дюйм почвы Франции, чтобы назвать один пример, «принадлежит» Французской Республике. Но если мы не хотим быть виновными в этой путанице, то мы должны быть очень осторожны, прежде чем согласимся с утверждением, что в нормальном ходе истории (если действительно в таком контексте можно сказать, что история имеет нормальный ход) собственность на землю общин появляется раньше, чем собственность на землю индивидов. Даже если мы отбросим всю ту критику, которая в глазах нетерпеливых теоретиков была бы юридической казуистикой, и откажемся сказать, является ли «община» массой людей, идеальным лицом или tertium quid, мы все равно, вероятно, обнаружим, что антропологи будут против нас. Нам теперь говорят одни из самых проницательных исследователей, что, если мы оставим без внимания как не являющийся истинным случаем собственности тот вид зарождающегося суверенитета, который независимое племя охотников может осуществлять над куском земной поверхности, «собственность на землю индивидов» встречается на гораздо более низкой ступени в шкале цивилизации, чем та, на которой «общинная собственность» делает свое первое появление [1170]. Общинная собственность, говорят, не наблюдается до тех пор, пока не достигнута та стадия, на которой власть вождя уже является значительной силой и процесс централизации прогрессирует. В эти индукции мы не вмешиваемся; но если антрополог уступит историку в том, что ему не нужно начинать с коммунализма как с необходимого и примитивного datum, откроется большое пространство для наших догадок, когда мы будем размышлять о делах расы варваров, вступивших в контакт с римскими идеями. Даже если бы наши антропологи имели в своем распоряжении материалы, которые оправдали бы их в предписании нормальной программы для человеческой расы и в постановлении, что каждая независимая часть человечества должна, если она вообще хочет двигаться, пройти через одну роковую серию стадий, которые могут быть обозначены как Стадия А, Стадия B, Стадия C и так далее, мы все равно должны были бы столкнуться с фактом, что быстро прогрессирующие группы были как раз теми, которые не были независимыми, которые не выработали свое собственное спасение, а присвоили чужие идеи и были таким образом способны, насколько мы можем судить, перепрыгнуть со Стадии А на Стадию X, не проходя через какие-либо промежуточные стадии. Наши англосаксонские предки не пришли к алфавиту или к Никейскому Символу веры, проходя через длинную серию «стадий»; они перепрыгнули к одному и к другому.

Нормальная последовательность стадий.

Но по правде говоря, мы узнаем, что попытка построить нормальную программу для всех частей человечества является праздной и ненаучной. Во-первых, число таких частей, которые мы можем с какой-либо правдоподобностью рассматривать как независимые, очень мало. Во-вторых, такова сложность человеческих дел и такова их взаимозависимость, что мы не можем надеяться на научные законы, которые сформулируют последовательность стадий в какой-либо одной области человеческой деятельности. Мы не можем, например, найти закон, который касается только политических и пренебрегает имущественными отношениями, или закон, который касается только собственности и пренебрегает религией. Как только мы проникаем под поверхность, каждый из случаев, из которых мы хотели бы вывести наш закон, начинает выглядеть чрезвычайно уникальным, и мы будем долго колебаться, прежде чем заполним пробелы, возникающие в истории одной нации, институтами и процессами, которые наблюдались в каком-то другом месте. Если мы спешим прогнать людей каждой расы через все известные «стадии», если мы заставляем наших неохотных предков проходить через агнатические gentes и домовые общины и все остальное, наша нормальная программа для человеческой расы рискует стать гротескным ассортиментом всякой всячины.

Принадлежала ли земля сельским общинам?

Интересный вопрос, должны ли мы в истории нашего собственного народа предполагать какую-либо определенную «стадию», промежуточную между введением устойчивого земледелия и собственностью на землю индивидов. По меньшей мере, у нас нет доказательств того, что среди германцев земля непрерывно возделывалась до того, как она стала принадлежать индивидам или тем малым группам, которые составляли домохозяйства. Это кажется так, независимо от того, рассматриваем ли мы страну, в которой германцы когда-то жили как кочевники, или те кельтские и римские земли, которые они покорили. В Галлию и Британию они, по-видимому, принесли с собой идею о том, что пахотная земля должна быть распределена в индивидуальное пользование. В некоторых случаях они вписывались в аграрную структуру, которую находили; в других случаях они формировали деревни, очень похожие на те, которые они оставили позади себя на своей старой родине. Но по всем признакам, даже на той старой родине, как только деревня была сформирована и имела вокруг себя вспаханные земли, полосы, на которые были разделены эти поля, принадлежали в индивидуальной собственности домохозяевам деревни. Были приложены большие усилия, чтобы сделать раздел справедливым; каждый домохозяин должен был иметь полосы, равные по количеству и по ценности, и для обеспечения эквивалентности каждый должен был иметь полосу в каждой части пахотной территории. Но наши свидетельства, хотя они могут указывать на некоторое сотрудничество в сельском хозяйстве, не указывают на коммунистический раздел плодов [1171]. Также они не указывают на время, когда сельский совет или большинство сельчан полагали, что имеют право перераспределять пахотные полосы через регулярные или нерегулярные интервалы [1172]. Напротив, владение индивида своими полосами развивалось очень быстро в наследственную и делимую собственность. Без сомнения, эта собственность становилась более интенсивной с течением времени. Часто отмечается, что в течение еще недавних веков собственность на землю, известная нашему праву, становилась все более интенсивной. Это верно и достаточно очевидно; землевладелец приобрел полномочия по отчуждению, которыми не обладали его предшественники. Возможно, единственная собственность на землю, которая была известна Lex Salica, была неотчуждаемой и могла наследоваться только сыновьями умершего собственника. Затем, опять же, в старые времена нарушение границ, которое не причиняло вреда, не было бы нарушением. «Номинальные убытки» не являются примитивным институтом, и в течение долгого времени человек мог не иметь иска, если чужой скот пасся на земле, на которой не созревал урожай зерна [1173]. Но эта растущая интенсивность собственности может быть замечена также в случае с движимым имуществом. Действительно, есть смысл, в котором можно сказать, что английское право знало полную собственность на землю за долгие века до того, как оно узнало полную собственность на движимое имущество [1174]. Однако, что мы должны заметить, так это то, что германская сельская община, по-видимому, не сопротивлялась этому развитию собственности и не выдвигала для себя каких-либо антагонистических имущественных претензий. Она не стремилась ни к чему большему в отношении пахотных полей, чем к определенной власти регулировать их культуру, и в старые времена Flurzwang, обычный севооборот культур и пара, должен был казаться менее результатом человеческого постановления, чем неизменным устройством, установленным природой вещей в целом и полос акров в частности [1175].

Луга, пастбища и лес.

Таким образом, насколько мы можем видеть, германская деревня имела твердое ядро индивидуализма. Однако были земли, которые в определенном смысле принадлежали ей и которые не были распределены окончательно между ее различными членами. Во-первых, луга часто подвергались более общинному режиму. В позднем средневековье мы можем видеть, как они ежегодно перераспределялись путем ротации или по жребию между владельцами пашни. Луга, которые должны быть резко отделены от пастбищ, были немногочисленны, и, как мы можем видеть из Книги Страшного суда и других записей, они были чрезвычайно ценными. Вероятно, их большая, но варьирующаяся ценность стояла на пути любого постоянного раздела, который казался бы справедливым. Тем не менее они распределялись ежегодно, и право на надел «сопутствовало» дому и пахотным полосам. Но опять же, были леса и пастбища. Если мы должны немедленно найти собственника для этой Almende, мы можем быть склонны поместить собственность в сельскую общину, хотя и не без того, чтобы помнить, что если эта община может развиться в землевладельческую корпорацию, она может развиться в группу совладельцев. Но по всей вероятности, вопрос о местонахождении собственности мог оставаться без ответа и не задаваться в течение долгого времени. Права пользования, осуществимые в отношении этих лесов и пастбищ, были привязаны к собственности на дома и пахотные полосы, и такие «права общего пользования» могут принимать ту остро индивидуалистическую форму, которую они, по-видимому, приняли в Англии тринадцатого века. Свободный держатель «древней пашни», чей надел представляет одну из первоначальных долей, имеет право выпускать скот на пустошь, на всю пустошь и на каждый ее дюйм, и этого права ни лорд, ни община не могут его лишить [1176]. Возможно, мы можем приписать нашему праву по этому вопросу необычный и, в определенном смысле, ненормальный индивидуализм. В сильно управляемой Англии анжуйского времени сильная центральная власть поощряла каждого свободного держателя обращаться к ней за помощью против всех видов сеньориального или общинного давления. В других местах сельский мут может принимать и сохранять некоторый контроль над этими пастбищными правами. Но все же невспаханная земля, пустошь, Almende, существует главным образом, если не исключительно, для блага небольшой группы наделов, которые принадлежат и находятся во владении в индивидуальном порядке. Что касается собственности на землю, которая подлежит правам пастбища, это голое, очень голое dominium, и долгое время никто не думает об этом.

Связь между соседями.

В благоприятной среде германская сельская община может и станет землевладельческой корпорацией. Но перед ней лежит много опасностей: как внутренних, так и внешних. Мы не должны думать о ней как о тесно сплоченной группе людей. Аграрный интерес — почти единственная связь, которая удерживает ее вместе. Первоначально люди, которые поселяются в деревне, вероятно, являются сородичами. Некоторые фразы в континентальных народных законах и некоторые, возможно, из наших английских топонимов указывают в этом направлении. Но (как бы мы это ни объясняли) германская система родства, которая связывает людей священной узой кровной мести, прослеживает кровь как через отца, так и через мать, и поэтому не позволит «роду кровной мести» иметь ни постоянного места жительства, ни имени [1177]. Очень скоро, особенно если дочерям или сыновьям дочерей разрешено (а очень древние франкские законы разрешают им) наследовать землю умершего человека, человек, который живет в одной деревне, часто будет ближе по родству к людям, которые живут в других деревнях, чем к своим соседям. Сельская община не была gens. Уза крови была священной, но она не связывала германцев в исключающие друг друга кланы. Также она не удерживала их в больших «домовых общинах», ибо делимое наследование, по-видимому, как общее правило, было вскоре разделено [1178]. Также мы не можем приписать германскому отцу семейства большую власть над его взрослыми сыновьями [1179].

Слабость сельской общины.

Более того, сельская община не была органом, который мог объявлять закон племени или нации. У нее не было суда, не было юрисдикции. Если в ней проводились муты, они были бы сравнимы скорее с собраниями акционеров, чем с заседаниями трибунала. Короче говоря, сельские землевладельцы формировали группу людей, чьи экономические дела были неразрывно переплетены, но это был почти единственный принцип, который делал их единицей, если и до тех пор, пока государство не начинало использовать тауншип как свой орган для поддержания мира и сбора налогов. Вот причина, по которой мы мало читаем о тауншипе в наших англосаксонских законах [1180]. Только по мере усиления давления государства вилла становится одним из публичных институтов королевства. Мы можем даже преувеличивать степень сельскохозяйственного сотрудничества, которое можно было найти в ней. За пределами эпохи, в которой типичный крестьянин — это виргатарий, вносящий двух волов в упряжку из восьми, наши английские свидетельства, по-видимому, указывают на время, когда нормальный «горожанин» владел гайдой и имел рабов и волов, достаточных для ее возделывания. Также, по всей вероятности, сельская община не была большим органом. Мы можем сомневаться, включала ли она в самые старые времена обычно более десяти акционеров [1181].

Отсутствие организации.

Что бы ни произошло с течением времени, мы не должны предполагать, что у деревни было много того, что можно было бы назвать конституцией. В частности, мы должны быть осторожны, чтобы не относить слишком далеко назад представление о том, что голоса будут подсчитываться и что голос большинства будет рассматриваться как голос всех. Когда тот удивительный заголовок De migrantibus приподнимает уголок занавеса и дает нам наш единственный взгляд на деревню недавно поселившихся салических франков, одна бесспорная черта, которую мы видим среди многого спорного, заключается в том, что пришелец должен покинуть деревню, если один сельчанин возражает против его присутствия. Его присутствие, мы можем предположить, могло быть нежелательным, потому что оно могло увеличить число тех, кто пользовался лесом, пустошью и водой сообща; но любой сельчанин может настоять на его отъезде. Из этого положения дел может вырасти «общинная собственность»; но весь коммунализм, который мы видим в настоящее время, очень похож на индивидуализм [1182]. Прежде всего, мы не должны представлять эти сельские земли как «обремененные доверительным управлением» в пользу нерожденных поколений или как посвященные «общественным целям». Если с течением времени в деревне обнаруживаются мелкие люди, коттеры, «подселенцы» и тому подобные, им придется бороться за права на пустоши, и права, если таковые будут, которые они получат, будут скудными по сравнению с правами владельцев «целых земель» и «половинных земель». Олигархия крестьян-собственников может управлять пустошью и деревней.

Германская деревня на завоеванной почве.

Таким образом, даже в благоприятных обстоятельствах было много трудностей, которые нужно было преодолеть, если коммунализм, такой, каким он был, сельской общины должен был поддерживаться и развиваться. Но там, где деревня была основана на завоеванной почве, обстоятельства не были благоприятными. Если германцы вторгались в Галлию или Британию, сами поля, казалось, восставали против коммунализма и требовали огороженной индивидуальной собственности. На обширных территориях Галлии варвары довольствовались тем, что приспосабливались к оболочке, которая была предоставлена им. Определенная аликвотная доля каждого поместья могла быть взята у его прежнего владельца и распределена бургундцу или готу согласно единому плану [1183]. На других обширных территориях были основаны деревни германского типа; большая часть северной Галлии была усеяна такими деревнями, и нам, возможно, стоит помнить, что некоторые из наших нормандских завоевателей пришли к нам из страны деревень, если другие пришли из страны изолированных усадеб [1184]. Не может быть почти никаких сомнений в том, что в Британии было сформировано множество деревень, которые воспроизводили во всех существенных чертах деревни, которые саксы и англы оставили позади себя на материке, и так же мало сомнений в том, что очень часто, на западе и юго-западе Британии, германские короли и эрлы брали себе цельные поместья, границы и аграрное устройство которых были проведены римлянами, или, скорее, кельтами [1185].

Развитие королевской власти.

Затем вторжения и долгие войны потребовали быстрого развития королевской власти. Очень быстро франкская королевская власть стала деспотизмом. В Англии также короли стали могущественными, а наследственные дворяне исчезли. Было налогообложение. Страна была распланирована согласно некоторой грубой схеме, чтобы обеспечить короля мясом, сыром и элем [1186]. Затем пришли епископы и священники с предложением, чтобы он посвятил свои доходы служению Богу, и с формами передачи, которые заставляли его говорить так, как будто вся земля была его, чтобы раздавать ее. Здесь, как мы утверждали, было начало процесса, который поставил многие деревни под власть лорда. Слова «книги» этого лорда говорили ему, что он был собственником, или, по крайней мере, лордом этой деревни «с ее лесами и ее пастбищами». Люди деревни могли или не могли сохранить все свои привычные права, но в любом случае никакое расширение этих прав за пределы древнего обычая было невозможно. Потенциальные возможности пустоши (если мы можем так выразиться) были переданы лорду; будущее было его.

Свободные деревни в Англии.

Мы не должны, однако, повторять то, что было подробно сказано выше относительно роста манориальной системы, хотя мы болезненно осознаем, что мы упустили многие фазы этого сложного процесса. Здесь давайте вспомним, что этот процесс не был завершен в 1066 году, и давайте еще раз взглянем на свободные деревни на востоке; например, на Оруэлл [1187]. Кто владел землей, которая служила пастбищем для pecunia villae? Поместим ли мы собственность в тринадцать держателей пахотных полос, на которые были разделены четыре гайды, или в корпорацию, членами которой они были, или в их различных лордов, тех восьми возвышенных лиц, к которым они были приписаны, или скажем ли мы, что здесь res nullius? Предположение, что лорды являются собственниками пустоши, мы можем кратко отбросить. Землевладельцы свободны «удалиться» и искать других лордов. Что земля является res nullius, мы можем также решительно отрицать, если под этим подразумевается, что она открыта для занятия. Пусть человек из соседней деревни выпустит там своих зверей, и он достаточно быстро обнаружит, что совершил неправомерное действие. Но кто подаст на него в суд? Присоединятся ли все сельчане как соистцы, или сельская корпорация появится через своего поверенного? Гораздо больше в соответствии со всем, что мы видим в более поздние дни, предполагать, что любой из людей Оруэлла, имеющий право выпускать зверей, может возмутиться вторжением [1188]. Это доводит до нашего сведения ядро индивидуализма, которое лежит в центре деревни. Дома и пахотные полосы находятся в индивидуальной собственности, и к этим домам и пахотным полосам присоединены пастбищные права, которые являются правами индивидов и которые, можно полагать, исчерпывают полезность пустоши. О чем остается спорить? Голое, очень голое dominium, которое часто незаметно.

Сельское собрание.

Не всегда незаметно. Время от времени эти люди из Оруэлла, собравшись на городское собрание, могли принять какое-то серьезное решение относительно обращения с пустошью. Они могли время от времени решать увеличить количество пашни и уменьшить количество пастбищ. Но случайные меры такого рода, для которых обеспечено теоретическое, если не реальное, единогласие, не порождают регулирующего органа, тем более имущественной корпорации. Десятилетие за десятилетием тауншип-мут в Оруэлле имел бы мало дел. Мут сотни Уэзерли — это суд, который выносит решения для людей Оруэлла. Если бы земли Оруэлла постоянно рассматривались как земли корпорации, они перешли бы единым куском к какому-нибудь нормандскому лорду. Но такое корпоративное чувство, какое было, было слабым. Люди Оруэлла искали лордов, каждый человек для себя, в самых противоположных местах. Многие виргаты, которые физически находятся в одной деревне, как мы видели [1189], были сделаны так, чтобы «лежать в» других деревнях; ибо свободный человек может перенести свою землю, куда пожелает. Когда это так, он уже начинает чувствовать, что связь, которая удерживает его в сельской общине, — это ограничение, которое, возможно, к сожалению, было наложено на него и его собственность древней историей.

Что могло бы стать со свободной деревней.

Судьба этих безлордных общин и их пустошей все еще висела на волоске, когда пал король Гарольд. Угадать, что произошло бы, если бы он удержал свое, нелегко. Возможно, что то, что было сделано иностранцами, было бы сделано, хотя и менее быстро, лордами английской расы, и что, консолидировав соку и коммендацию в твердое землевладение, а затем заключив между собой договоры о разделе, они приобрели бы собственность на пастбищную землю, подлежащую правам общего пользования. Возможно, более вероятно, что в некоторых случаях старое неопределенное состояние дел могло бы поддерживаться до тех пор, пока идея фиктивной личности не распространилась бы из капитула в боро, а из боро в деревню. Тогда собственность на почву могла бы быть приписана корпорации, членами которой были свободные держатели в деревне. Один знаменитый случай, который обнаружился в семнадцатом веке, может предупредить нас, что на протяжении всего средневековья здесь и там были группы свободных держателей, и даже обычных арендаторов, которые управляли аграрными делами таким образом, который феодализм не мог объяснить, а наше английское право не могло бы оправдать, ибо они вели себя так, как будто были членами землевладельческой корпорации [1190]. Часто на востоке Англии маноры должны были быть настолько перемешаны, что сельские собрания, однако не демократического толка, могли заниматься делами, которые лежали вне компетенции любого сеньориального суда. Мы мало знаем и, следует опасаться, должны довольствоваться тем, что мало знаем о таких собраниях. Они не были заседаниями трибунала; они не вели свитков; закон их не знал. Но мы не смеем сказать, что если бы все сеньориальное давление было устранено, сельские земли были бы сохранены как общинные земли для современных сельчан. Там, где не было сеньориального давления, никакой солидарной ответственности за взносы, связь была слабой между владельцами полос в сельских полях; и если в их союзе был корпоративный элемент, был также сильный элемент совместной собственности. Если бы их оставили самих по себе, мы не можем с какой-либо уверенностью сказать, что они рано или поздно не разделили бы пустошь. Разве это не была их земля, и разве они не могли делать со своим то, что хотели?

Марковые общины.

Можно коснуться еще одного вопроса. Несколько лет назад в Англии было модно, чтобы те, кто говорил о сельских общинах, говорили что-то о «германской марке». То, что они говорили, часто, казалось, подразумевало, что германская сельская община была марковой общиной. Это было ошибкой. Действительно, кажется, что были части Германии, в которых слово «марка» использовалось свободно [1191]; но истинная Markgenossenschaft была совершенно отлична от Dorfgenossenschaft, и земли, с которыми она имела дело, были как раз теми землями, которые не принадлежали ни одной деревне [1192]. В стране, которая видела, как германцы становились сельскохозяйственной расой, земли, принадлежащие деревням, были лишь оазисами на дикой территории. В более поздние дни обнаруживается, что некоторый большой кусок этой территории находится под контролем «марковой общины», чьи члены живут здесь и там во многих различных деревнях и осуществляют права на землю (по большей части это лесная земля [1193]), которая не принадлежит ни одной деревне, а составляет марку. Следы того, что могло бы стать «марковой системой», возможно, могут быть найдены в Англии; но не там, где их обычно искали.

Общее пользование между виллами.

Мы читаем об участке в Саффолке, который является общим пастбищем для всей сотни Коленесс [1194]. Случаи, в которых кусок земли является общим пастбищем для многих вилл, были отнюдь не редкими в тринадцатом веке. Они становятся более редкими с течением времени. Наше право предоставляло лишь ненадежную и неудобную нишу для них под рубрикой common pur cause de vicinage [1195]. Это следы того, что в других условиях могло бы стать, и, возможно, было близко к тому, чтобы стать, марковыми общинами. В тринадцатом веке государство, по-видимому, уже навязывало теорию, что каждый дюйм земли должен лежать в пределах территории какой-либо виллы [1196]. Это была полицейская мера. Ответственность одной группы сельчан не должна была прекращаться до тех пор, пока не была достигнута граница, где начиналась ответственность другой группы. Но даже в недавние времена были более крупные пустоши на севере Англии, которые «принадлежали» (мы будем использовать расплывчатое слово) двум или более тауншипам сообща. Во всяком случае, мы не должны переносить эту теорию о том, что виллы исчерпывают землю, во времена германского поселения [1197]. В некоторых районах виллы должны были быть отделены друг от друга широкими лесами, и, по всей вероятности, большие части этих лесов не принадлежали какой-либо одной деревне, а рассматривались как принадлежащие, в том или ином смысле, группе деревень. Однако земля такого рода была как раз той землей, которая была наиболее подвержена утверждению королевской собственности, и мы полагаем, что марковая община с самого начала имела мало шансов организоваться в Англии [1198]. Но мы уже сделали слишком много догадок.

Последние слова.

Мы не должны спешить к началу долгой истории права. Очень медленно мы прокладываем к ней путь. История права должна быть историей идей. Она должна представлять не просто то, что люди делали и говорили, но то, что люди думали в прошлые века. Задача реконструкции древних идей рискованна и может быть выполнена только понемногу. Если мы будем спешить к началу, мы упустим путь. Против многих видов анахронизма мы теперь охраняем себя. Мы внимательны к костюму, к доспехам и архитектуре, к словам и формам речи. Но гораздо легче быть внимательным к этим вещам, чем предотвратить вторжение несвоевременных идей. В частности, для нас существует угроза в использовании варваром языка, который слишком хорош для его мысли. Ошибки тогда легки, и, будучи совершенными, они будут фатальными и фундаментальными ошибками. Если, например, мы введем persona ficta слишком рано, мы сделаем хуже, чем если бы мы вооружили Хенгеста и Хорсу пулеметами или представили Достопочтенного Беду, исправляющего корректуру для печати; мы построим на рушащемся фундаменте. Самый эффективный метод защиты себя от таких ошибок — это чтение нашей истории как назад, так и вперед, обеспечение уверенности в нашем средневековье, прежде чем мы будем говорить об «архаике», привыкание наших глаз к сумеркам, прежде чем мы выйдем в ночь.

ЭССЕ III. ГАЙДА.

Что такое была гайда?

Что такое была гайда? Как бы мы ни не хотели сталкиваться с этим унылым старым вопросом, мы не можем избежать его. На первый взгляд он может показаться избегаемым теми, кто интересуется общим направлением национальной жизни, но не имеет желания решать мелкие проблемы или сталкиваться с ненужными трудностями. История весов и мер, могут сказать некоторые, вероятно, очень любопытна и, без сомнения, стоит изучения; но мы, которые будем вполне удовлетворены, если поймем великие движения и широкие черты, должны оставить эту маленькую провинцию, как мы должны оставить многое другое, антикварным специалистам. К сожалению, однако, этот вопрос о гайде является «преюдициальным» ко всем великим вопросам ранней английской истории.

Важность вопроса.

Если бы наш выбор лежал между 30 и 40 акрами, или опять же между длинной и короткой сотней, тогда, действительно, мы могли бы отказаться принимать участие в конфликте. Но между сторонниками больших гайд в 120 акров или около того и сторонниками маленьких гайд в 30 акров или около того не должно быть мира. В построении ранней английской истории мы примем один стиль архитектуры, если нам предоставлены маленькие гайды, в то время как если наши материалы состоят из больших гайд, должен быть выбран совершенно другой «план и фасад». Давайте возьмем один пример. Мы находим королей, раздающих мансы или гайды по пять и по десять. Что они на самом деле делают? Раздают ли они или не раздают целые деревни? Очевидно, этот вопрос является преюдициальным ко многим другим. Наше общее представление об англосаксонской королевской власти будет глубоко затронуто нашим приписыванием или нашим отрицанием за королем отчуждаемого превосходства над деревнями, которые полны свободных землевладельцев. Этот вопрос, следовательно, был бы у нас на руках, даже если бы мы думали, что можем воздвигнуть здание политической и конституционной истории, не закладывая сначала экономический фундамент. Но день для таких воздушных замков проходит. Как бы то ни было, мы не должны говорить в этой напыщенной манере о замках или фундаментах. Мы не собираемся закладывать фундаменты, и даже не собираемся выбирать место. Мы надеемся протестировать несколько материалов и, возможно, показать, как место может быть когда-нибудь приобретено.

Гайда и манса у Беды.

От нормандского завоевания так далеко назад, как мы можем идти, некая владетельная единица или некий типичный надел навязывается нашему вниманию законами, грамотами, историками [1199]. Мы можем начать с Беды. Когда он собирается говорить о площади или вместимости участка земли, будь он большим или малым, он ссылается на некую единицу или тип, а именно на землю одной семьи (terra unius familiae). Аббатиса Хильда приобретает землю одной семьи и возводит на ней религиозный дом [1200]; король Осви раздает двенадцать участков земли, каждый из которых состоит из «possessiones десяти семей» [1201]; королевство южных саксов содержит землю 7000 семей [1202]. Мы видим, что уже Беда думает скорее о размере или вместимости участка почвы, чем о количестве домохозяйств, которые случайно проживают там. «Мера (mensura) острова Уайт составляет, согласно английскому способу счета, 1200 семей [1203]». «Остров Танет — не маленький остров: то есть, согласно обычному английскому исчислению, он составляет 600 семей [1204]». Некоторое извинение причитается от ученого, который пишет на латыни и который пишет таким образом; поэтому Беда говорит нам, что он использует английский способ счета; он буквально переводит некий английский термин.