«Эклектический журнал иностранной литературы, науки и искусства, июнь 1885 г.»

Было бы совсем не невозможно составить формулу этих основных прав, которые г-н Тьер называл необходимыми свободами и которые уже вписаны в конституции Америки, Англии, Франции, Бельгии, Голландии и всех других свободных наций. Иногда бывает очень трудно узнать, где установить границы индивидуальной свободы в интересах общественного порядка и благополучия других; и это правда, конечно, что либо король, либо собрание, либо народ принимают необходимые законы, но если наука ясно продемонстрировала данный факт, он навязывает себя. Когда определенные истины были часто и ясно объяснены, их начинают уважать. Очевидность их формирует общее мнение, а это порождает законы.

Короче говоря, я согласен с г-ном Гербертом Спенсером в том, что, вопреки доктрине Руссо, государственная власть должна быть ограничена и что за индивидуальной свободой должна быть зарезервирована область, которая должна всегда уважаться; но пределы этой области должны быть установлены не народом, а разумом и наукой, имея в виду то, что лучше для общественного благосостояния.

Это подводит меня к главному вопросу, который я желаю рассмотреть. Я придерживаюсь мнения, что государство должно использовать свои законные полномочия для установления большего равенства между людьми, соразмерно их личным заслугам, и я верю, что это соответствовало бы не только его миссии в собственном смысле слова, но также рациональным правам, прогрессу человечества; одним словом, всем правам и всем интересам, на которые ссылается г-н Герберт Спенсер.

Я кратко резюмирую мотивы, приведенные г-ном Гербертом Спенсером, чтобы показать, что любое желание улучшить положение рабочего класса законом или действием государственной власти, чтобы добиться большей степени равенства между людьми, означало бы идти против течения истории и было бы нарушением естественных законов. Существует, говорит он, два типа социальной организации, широко различимых как «воинствующий» и «промышленный» тип. Первый из них характеризуется режимом статуса, второй — режимом контракта. Последний стал общим среди современных наций, особенно в Англии и Америке, тогда как воинствующий тип был почти универсальным ранее. Эти два типа можно определить как систему принудительного сотрудничества. Типичную структуру одного можно увидеть в армии, сформированной из призывников, в которой каждый юнит должен выполнять приказы под страхом смерти и получает в обмен на свои услуги еду и одежду; в то время как типичную структуру другого можно увидеть в группе рабочих, которые свободно соглашаются обмениваться указанными услугами по заданной цене и которые вольны разойтись по желанию. До тех пор, пока государства находятся в постоянной войне друг с другом, правительства должны поневоле находиться на военном положении, как в древности. Личная защита, таким образом, будучи великой целью общества, должна обязательно давать абсолютное повиновение вождю, как в армии. Совершенно невозможно объединить блага свободы и справедливости дома с привычным совершением актов насилия и жестокости за рубежом.

Благодаря почти незаметному прогрессу цивилизации и постепенным либеральным реформам, древнее воинствующее государство мало-помалу было лишено своих произвольных полномочий, круг его вмешательств становился все уже и уже, и люди становились свободными экономически, так же как и политически. Мы быстро продвигались к промышленному режиму свободного контракта. Но недавно либералы во всех странах приняли совершенно противоположный курс. Вместо того чтобы ограничивать полномочия государства, они расширяют их, и это ведет к социализму, идеал которого состоит в том, чтобы дать правительству руководство всей социальной деятельностью. Люди воображают, что, действуя таким образом, они учитывают интересы рабочего класса. Они верят, что лекарство может быть найдено для страданий, которые являются результатом нынешнего порядка вещей, и что миссия государства — обнаружить и применить это лекарство. Действуя таким образом, они просто увеличивают зло, которое хотели бы исцелить, и готовят путь для всеобщего рабства, которое ждет нас всех — «Грядущее рабство». Будь власть, осуществляемая королем, собранием или народом, я не менее раб, если я вынужден повиноваться во всем и отдавать другим чистый продукт моего труда. Современный прогрессизм не только идет против течения истории, возвращая нас к деспотическим организациям воинствующей системы, но он также нарушает естественные законы и тем самым готовит вырождение человечества. В семейной жизни безвозмездная родительская помощь должна быть велика соразмерно тому, как молодой индивид малоценен как для себя, так и для других, и полученные выгоды должны быть обратно пропорциональны силе или способности получателя.

«На протяжении остальной части своей жизни каждый взрослый получает выгоду соразмерно заслугам, вознаграждение соразмерно достоинству, при этом заслуги и достоинство понимаются как способность выполнять все требования жизни. Поставленный в конкуренцию с членами своего собственного вида и в антагонизм с членами других видов, он хиреет и погибает или процветает и размножается в зависимости от того, плохо он одарен или хорошо. Если бы выгоды, получаемые каждым индивидом, были пропорциональны его неполноценности, если бы, как следствие, поощрялось размножение неполноценных и препятствовалось размножение превосходящих, результатом была бы прогрессирующая деградация, и в конечном итоге выродившийся вид не смог бы удержать свои позиции в присутствии антагонистических и конкурирующих видов». (Стр. 65.)

«Бедность неспособных, бедствие, которое постигает неосмотрительных, голод бездельников и оттеснение слабых сильными, которые оставляют так многих «на мели и в нищете», — это указы великой, дальновидной благожелательности». (Стр. 67.)

Когда государство, ведомое ошибочно вдохновленной филантропией, предотвращает применение этого мудрого закона, вместо того чтобы уменьшить страдания, оно увеличивает их. «Оно стремится наполнить мир теми, кому жизнь принесет больше всего боли, и стремится не допустить в него тех, кому жизнь принесет больше всего удовольствия. Оно причиняет позитивное несчастье и предотвращает позитивное счастье». («Социальная статика», стр. 381, изд. 1851 г.)

Закон, который г-н Герберт Спенсер желает, чтобы общество приняло, — это просто закон Дарвина — «выживание наиболее приспособленных». Г-н Спенсер выражает свое удивление тем, что в наши дни, более чем в любой другой период мировой истории, все делается для того, чтобы способствовать выживанию наименее приспособленных, когда в то же время истина, как она была открыта Дарвином, признается и принимается все возрастающим числом образованных и влиятельных людей!

Я попытался дать краткий очерк хода рассуждений, которому следует г-н Герберт Спенсер. Теперь мы увидим, какой ответ можно на него дать. Я думаю, один главный момент не должен был ускользнуть от внимания выдающегося писателя. Он заключается в следующем: если применение дарвиновского закона к управлению обществами действительно оправдано, не странно ли, что общественное мнение, не только в Англии, но и во всех других странах, так решительно настроено против него в эпоху, которая становится все более и более просвещенной и когда социологические исследования ведутся с таким интересом? Если вмешательство государственной власти для улучшения положения рабочего класса является противоречием истории и возвращением к древнему воинствующему обществу, как же так получается, что страна, в которой новая промышленная организация наиболее развита — то есть Англия — является также страной, где государственное вмешательство наиболее быстро возрастает и где общественное мнение в то же время настаивает на том, чтобы эти полномочия вмешательства были еще более расширены? Нет другой земли, в которой усилия по оказанию помощи отверженным и нуждающимся бедным занимали бы столь большую часть времени и средств состоятельных людей и государственной казны; нигде больше нельзя найти закон о бедных, который предоставляет помощь даже трудоспособным людям; нигде больше даже не было бы предложено атаковать свободный контракт, а следовательно, и самые первые принципы собственности, как это сделал Ирландский земельный билль; и нигде больше министр не осмелился бы составить программу реформ, подобных тем, что были объявлены г-ном Чемберленом в Либеральном реформаторском клубе в Ипсвиче (14 января 1885 г.). На континенте все это рассматривалось бы как чистый социализм. Если, таким образом, по мере того как страна становится более цивилизованной и просвещенной, она проявляет большую склонность к возвращению к тому, что г-н Герберт Спенсер называет воинствующей организацией, и к нарушению дарвиновского закона, примененного к человеческому обществу, не можем ли мы прийти к выводу, что этот так называемый регресс на самом деле является прогрессом? Этот вывод очень легко объяснил бы то, что г-н Герберт Спенсер называет «разворотом» Либеральной партии, в чем он так красноречиво их упрекает.

Почему либералы раньше делали все возможное, чтобы ограничить государственную власть? Потому что эта власть тогда осуществлялась в интересах высших классов и в ущерб низшим. Упомянем лишь один пример: когда в прежние времена желали установить шкалу цен и заработной платы, это делалось с целью предотвращения их повышения, в то время как сегодня раздаются требования о сокращении часов труда при увеличенном вознаграждении. Почему либералы теперь хотят увеличить власть и авторитет государства? Чтобы иметь возможность улучшить интеллектуальное, моральное и материальное состояние большего числа граждан. В их программе нет непоследовательности; цель, которую они преследуют, являющаяся великой целью всей цивилизации, всегда была одной и той же — обеспечить каждому индивиду свободу и благополучие соразмерно его заслугам и активности!

Я думаю, что великая фундаментальная ошибка системы г-на Герберта Спенсера, которая так широко принята в наши дни, состоит в убеждении, что если бы государственная власть была достаточно сокращена, чтобы сузить ее до круга, очерченного ортодоксальными экономистами, дарвиновский закон и выживание наиболее приспособленных естественно последовали бы без труда. Г-н Спенсер просто позаимствовал у старомодной политической экономии, не подвергнув огню своей неумолимой критики, поверхностное и ложное представление о том, что если бы были провозглашены режим невмешательства (laissez-faire) и свободного контракта, так называемые естественные законы управляли бы социальным порядком. Он забывает, что всякая индивидуальная деятельность осуществляется под властью законов, которые постановляют относительно собственности, наследственного правопреемства, взаимных обязательств, торговли и промышленности, политических институтов и администраций, помимо множества законов, относящихся к материальным интересам, банковским организациям, деньгам, кредиту, колониям, армии, флоту, железным дорогам и т. д.

Чтобы естественные законы, и особенно закон выживания наиболее приспособленных, утвердились, необходимо было бы уничтожить огромное существующее здание законодательства и вернуться к дикому состоянию общества, когда первобытные люди жили, по всей вероятности, почти так же, как животные, без владений, без правопреемств, без защиты слабых государством.

Те, кто вместе с г-ном Спенсером, Геккелем и другими консервативными эволюционистами жаждут увидеть закон выживания наиболее приспособленных и естественного отбора, принятый в человеческом обществе, не осознают, что животное царство и социальная организация — это две настолько совершенно разные области, что один и тот же закон, примененный к каждой из них, произвел бы совершенно противоположные эффекты. Г-н Герберт Спенсер дает восхитительное описание того, каким образом естественный отбор осуществляется среди животных:—

«Их плотоядные враги не только удаляют из травоядных стад особей, миновавших свой расцвет, но и отсеивают болезненных, деформированных и наименее быстрых и мощных. С помощью этого очистительного процесса, а также борьбы, столь универсальной в брачный период, предотвращается всякое порча расы через размножение ее неполноценных образцов, и обеспечивается поддержание конституции, полностью адаптированной к окружающим условиям и, следовательно, наиболее способствующей счастью». (Стр. 65.)

Это идеальный порядок вещей, который, как нам говорят, должен преобладать в человеческих обществах, но все в нашей нынешней организации (которую экономисты и даже сам г-н Спенсер, однако, признают естественной) полностью противоречит любым таким условиям. Старый и больной лев поймал газель; его младший и более сильный брат прибывает, вырывает его добычу и живет, чтобы увековечить вид; старый умирает в борьбе или умирает от голода. Таков благотворный закон «выживания наиболее приспособленных». Так было среди варварских племен. Но мог бы такой закон существовать в нашем нынешнем социальном порядке? Конечно, нет! Богатый человек, слабо сложенный и болезненный, защищенный законом, наслаждается своим богатством, женится и имеет потомство, и если бы Аполлон геркулесовой силы попытался отобрать у него его владения или его жену, он был бы брошен в тюрьму, и если бы он попытался практиковать дарвиновский закон отбора, он, безусловно, подвергся бы справедливому риску виселицы, ибо этот закон можно кратко выразить следующим образом: место сильным, ибо сила есть право. Будет возражено, что в промышленных обществах качество, наиболее заслуживающее вознаграждения и которое, действительно, получает наиболее частое вознаграждение, — это не талант убивать своего ближнего, а склонность к труду и производству. Но в настоящее время действительно ли это так? Стюарт Милль говорит, что сверху донизу социальной лестницы вознаграждение уменьшается по мере того, как выполненная работа увеличивается. Я допускаю, что это утверждение может быть несколько преувеличенным, но, я думаю, никто не будет отрицать, что оно содержит большую долю истины. Давайте только оглянемся вокруг, и мы увидим повсюду тех, кто ничего не делает, живя в комфорте и даже роскоши, в то время как рабочие, которым приходится выполнять самый тяжелый труд, которые трудятся с ночи до утра в шахтах или нездоровых мастерских, или на море в штормы, в постоянной опасности смерти, получают в обмен на все эти лишения зарплату, едва достаточную для их средств к существованию, и которая, как раз сейчас, стала все меньше и меньше вследствие постоянно повторяющихся забастовок и необходимого закрытия столь многих фабрик, шахт и т. д. из-за длительной депрессии в торговле. Какие быстрые состояния были сделаны на биржевых маневрах, на хитростях при поставке товаров, на отправке в море немореходных судов, чтобы стать гробами для их экипажей! Не побуждают ли такие зрелища, как эти, сторонников прогресса требовать вмешательства государства в пользу классов, которые получают столь неадекватную плату за свои труды?

Экономисты старой школы обещали, что если будут провозглашены режим невмешательства (laissez-faire) и свободного контракта, справедливость будет царить повсеместно; но когда люди увидели, что эти прекрасные обещания не были реализованы, они прибегли к общественной власти для получения тех результатов, которые столь восхваляемая «свобода» не обеспечила.

Система накопления богатства и наследственного правопреемства сама по себе была бы достаточна, чтобы предотвратить когда-либо получение дарвиновским законом опоры в цивилизованных сообществах. Среди животных выживание наиболее приспособленных происходит вполне естественно, потому что, по мере того как поколения сменяют друг друга, каждое должно создавать свою собственную позицию в соответствии со своей силой и способностями; и таким образом осуществляется очистительный процесс, который так превозносит г-н Герберт Спенсер. Подобная система была в целом распространена среди варваров; но в наши дни следы ее можно увидеть только в случаях «self-made men» (людей, сделавших себя сами); она исчезает у их детей, которые, даже если они наследуют таланты и способности своих родителей, воспитываются, как правило, в таком комфорте и роскоши, что зародыши таких талантов уничтожаются. Их судьба в жизни обеспечена для них, так зачем им нужно напрягаться? Таким образом, они не развивают качества и вкусы, которые могли унаследовать от своих родителей, и они и их потомки становятся во всех отношениях хуже своих предков, которые обеспечили им трудом и усердием привилегированное положение, которое они занимают. Отсюда пословица: «A père économe fils prodigue» (У бережливого отца — сын-расточитель).

Следовательно, из этого следует, что те, кто желает видеть закон естественного отбора, посредством передачи наследственных способностей, установленным среди нас, должны начать с требования отмены наследственного правопреемства.

Среди животных порча расы через размножение ее неполноценных образцов предотвращается «борьбой, столь универсальной в брачный период». В социальном порядке накопление и наследственная передача богатства эффективно препятствуют процессу совершенствования расы. В Греции после атлетических состязаний или в те счастливые и химерические дни, о которых пели трубадуры, «самая красивая иногда отдавалась в качестве приза самому доблестному»; но в наш прозаический век ранг и состояние слишком часто торжествуют над красотой, силой и здоровьем. В мире животных судьба каждого определяется его личными качествами. В обществе человек достигает высокого положения или женится на красивой женщине, потому что он высокого происхождения или богат, хотя он может быть уродливым, ленивым и экстравагантным. Постоянная армия и флот также должны были бы быть уничтожены, прежде чем дарвиновский закон мог бы восторжествовать. Призыв на континенте и вербовка в Англии (в меньшей степени) обрекают многих из самых сильных и воинственных людей на принудительное безбрачие; и, поскольку они подвергаются исключительным опасностям в виде рискованных экспедиций и войн, уровень смертности среди них гораздо выше, чем он был бы при обычных обстоятельствах. В доисторические времена или в общем смысле такие люди, безусловно, дали бы потомство, будучи самыми сильными и наиболее способными к выживанию; в наших обществах они децимируются или обрекаются на безбрачие.

Позаимствовав у ортодоксальной политической экономии представление о том, что было бы достаточно положить конец несвоевременному государственному вмешательству для установления царства справедливости, г-н Герберт Спенсер приступает к демонстрации того, что законодатели, которые приняли закон о бедных, и все недавние и нынешние законотворцы, «которые создали правила, породившие постоянный корпус бродяг, которые скитаются из союза в союз, и которые поддерживают постоянный запас преступников, отправляя осужденных обратно в общество при таких условиях, что они почти вынуждены снова совершать преступления», несут единоличную ответственность за страдания рабочего класса. Но не можем ли мы обвинить законотворцев или, скорее, наш собственный социальный порядок в мерах, более фатальных по своим результатам, чем любая из этих, — например, в законе, который концентрирует всю собственность в руках немногих владельцев? Несколько лет назад г-н Герберт Спенсер написал несколько строк на эту тему, которые являются самым суровым обвинением против нынешнего социального порядка, когда-либо вышедшим из-под пера действительно компетентного писателя:—

«Дана раса существ, имеющих равные притязания на преследование объектов своих желаний, — дан мир, адаптированный к удовлетворению этих желаний, — мир, в который такие существа одинаково рождаются, и неизбежно следует, что они имеют равные права на использование этого мира. Ибо если каждый из них «имеет свободу делать все, что он хочет, при условии, что он не нарушает равную свободу любого другого», то каждый из них свободен использовать землю для удовлетворения своих потребностей, при условии, что он предоставляет всем остальным ту же свободу. И, наоборот, очевидно, что никто или часть из них не может использовать землю таким образом, чтобы помешать остальным аналогично использовать ее, видя, что делать это — значит присваивать большую свободу, чем остальные, и, следовательно, нарушать закон. Справедливость, следовательно, не допускает собственности на землю. При рассмотрении все существующие титулы на такую собственность оказываются недействительными; включая те, что основаны на мелиорации. Оказывается, что даже равное распределение земли между ее обитателями не могло бы породить законную собственность. Мы обнаруживаем, что, если довести до крайних последствий, притязание на исключительное владение почвой влечет за собой землевладельческий деспотизм. Мы далее обнаруживаем, что такое притязание постоянно отрицается постановлениями нашего законодательства. И мы обнаруживаем, наконец, что теория сонаследства всех людей на почву согласуется с высочайшей цивилизацией; и что, как бы трудно ни было воплотить эту теорию в факт, справедливость сурово повелевает это сделать».

«Постепенно люди могут узнать, что лишать других их прав на использование земли — значит совершить преступление, уступающее по злодейству только преступлению отнятия их жизней или личных свобод». («Социальная статика», гл. ix.)

Изменил ли г-н Герберт Спенсер свои мнения относительно собственности на почву с тех пор, как были написаны эти строки? Отнюдь нет, ибо в главе, озаглавленной «Грядущее рабство», он пишет, что «движение за национализацию земли нацелено на систему землевладения, справедливую в абстракции». Но если общество, лишая множество лиц их права сонаследства на почву, «совершило преступление, уступающее по злодейству только преступлению отнятия их жизней или личных свобод», не должно ли оно, по общему правосудию, стремиться исправить причиненный ущерб? Помощь, предоставляемая общественной поддержкой, очень слабо компенсирует преимущества, которых они лишены. В своей важной книге «La Propriété Sociale» г-н Альфред Фуйе, рассматривая вопрос с другой точки зрения, очень точно называет эту помощь «la justice reparative» (восстановительная справедливость). Многочисленные и восхитительные благотворительные организации, которые существуют в Англии, острое волнение и глубокое сострадание, проявленные, когда маленькая брошюра «Горький крик отверженного Лондона» была впервые опубликована, растущая озабоченность правительства положением рабочего класса должны быть приписаны, в первую очередь, конечно, христианскому чувству, но также, в значительной мере, более ясному восприятию определенных плохо определенных прав, которыми обладают те, кто был лишен национального или, скорее, общинного сонаследства. Г-н Герберт Спенсер выразил эту идею настолько точно и красноречиво, что я надеюсь, мне будет позволено процитировать этот отрывок:—

«Мы не должны упускать из виду тот факт, что, какими бы ошибочными ни были эти теории закона о бедных и коммунизма, эти утверждения о праве человека на содержание и его праве на предоставление ему работы, они тем не менее тесно связаны с истиной. Это безуспешные попытки выразить тот факт, что всякий, кто рожден на этой нашей планете, тем самым получает некоторый интерес в ней — не может быть немедленно изгнан снова — не может иметь свое существование проигнорированным теми, кто находится во владении. Другими словами, это попытки воплотить ту мысль, которая находит свое законное выражение в законе: все люди имеют равные права на использование земли.... После того как люди выбрались из-под более грубой несправедливости рабства, они не могли не начать со временем чувствовать, какой чудовищной вещью было то, что девять человек из десяти должны жить в мире на правах терпимости, не имея даже места, чтобы стоять, кроме как по разрешению тех, кто претендует на поверхность земли». («Социальная статика», стр. 345.)

Когда читаешь это содержательное эссе «Человек против государства», кажется, что главной или, действительно, единственной целью государственного социализма было расширение общественной помощи и увеличение поддержки для недостойных, тогда как реальность совершенно противоположна этому! Научный социализм ищет, прежде всего, средства такого поднятия рабочего класса, чтобы они могли быть лучше способны поддерживать себя и, следовательно, обходиться без помощи других; и, во-вторых, он ищет, какие законы наиболее соответствуют абсолютной справедливости и тому восхитительному предписанию: «Выгода соразмерно заслугам, вознаграждение соразмерно достоинству». В речи, произнесенной г-ном Шоу Лефевром в прошлом году (1884) в качестве президента Конгресса социальных наук на его открытии в Бирмингеме, он проследил самыми яркими словами все то добро, которое государственное вмешательство принесло в Англии за последние годы: большая справедливость, обеспеченная в отношениях между человеком и человеком, дети лучше образованы и лучше подготовлены к тому, чтобы стать полезными и самодостаточными членами сообщества, фермер лучше гарантирован от преувеличенных или несправедливых требований собственника, большие возможности для сбережений предложены, здоровье обеспечено будущим поколениям ограничением часов труда, жизни шахтеров дополнительно защищены, так что реже возникают обращения к общественной помощи, и, как практический результат этой последней меры, смертность в шахтах упала за последние три года до 22,1 на тысячу по сравнению с 27,2 на тысячу в течение десяти предыдущих лет — снижение на 20 процентов! Один факт достаточен, чтобы показать великий прогресс, обусловленный этим государственным законодательством: при постоянно растущем населении преступность быстро и значительно уменьшается.

Предположим, что благодаря принятию лучших законов люди постепенно приходят к состоянию норвежского крестьянства или к организации, подобной той, что существует в сельскохозяйственных кантонах Швейцарии; то есть, что каждая семья, живущая в стране, имеет участок земли для обработки и дом для проживания: в этом случае каждому позволено наслаждаться полным плодом своего труда и получать вознаграждение соразмерно своей активности и усердию, что, безусловно, является самым идеалом справедливости — cuique suum (каждому свое).

Истинный инстинкт человечества всегда так понимал социальную организацию, что собственность является незаменимой основой семьи и необходимым условием свободы. Чтобы предотвратить лишение любого индивида доли в почве, которая в первобытные века считалась коллективной собственностью племени, она подвергалась периодическим разделам; они, действительно, до сих пор имеют место в швейцарской Allmend, в некоторых шотландских поселках, в большей части Явы и в русском Мире.

Если бы такой режим был установлен, не было бы больше «бродяг, скитающихся из союза в союз». В таком состоянии общества, как это, а не в таком, как наше, высший закон, который должен управлять всеми экономическими отношениями, мог бы быть реализован. Г-н Герберт Спенсер восхитительно определяет этот закон в следующем отрывке:—

«Я полагаю, что изречение, в котором текущее вероучение и вероучение науки едины, может считаться имеющим столь же высокий авторитет, какой только можно найти. Что ж, команда: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» — это просто христианское изложение того универсального закона природы, под которым жизнь достигла своей нынешней высоты, закона, что существо, недостаточно энергичное, чтобы поддерживать себя, должно умереть; единственная разница в том, что закон, который в одном случае должен быть искусственно обеспечен, в другом случае является естественной необходимостью».

Этот отрывок должен быть переписан в начале каждого трактата по социальной науке как высшая цель всех социологических исследований; только заблуждение, позаимствованное у старой политической экономии, которое состоит в убеждении, что это изречение науки и христианства практикуется в нашей среде, должно быть подавлено.

Разве не факт, что повсюду те, кто может доказать подлинными документами, что на протяжении веков их предки процветали в праздности, являются самыми богатыми, самыми могущественными, самыми востребованными? Только в какой-то будущий день это изречение науки и христианства будет применено к нашей социальной организации, и наши потомки тогда установят порядок вещей, который создаст экономическую ответственность и обеспечит каждому полное наслаждение продуктом его труда. Трудная, но необходимая работа социологии — стремиться обнаружить, какой должна быть эта организация, и подготовить ее приход. Речь г-на Шоу Лефевра очень ясно показывает путь, который следует выбрать.

Г-н Герберт Спенсер, однако, думает, что этот путь привел бы нас прямо к состоянию всеобщего рабства. Государство постепенно монополизировало бы все промышленные предприятия, начиная с железных дорог и телеграфов, как оно уже сделало в Германии и Бельгии, затем некоторые другие отрасли, как во Франции, затем шахты, и, наконец, после национализации земли, оно также взялось бы за сельскохозяйственное предприятие. Свобода, которой пользуется гражданин, должна измеряться, говорит он, не природой правительства, при котором он живет, а малым числом законов, которым он подчиняется. Существенная характеристика раба заключается в том, что он вынужден работать на пользу другого. Степень его рабства варьируется в зависимости от большей или меньшей степени, в которой усилия принудительно расходуются на пользу другого, вместо того чтобы расходоваться на собственную пользу; в режиме, который приближается, человеку придется работать на государство и отдавать ему большую часть своего продукта. Какая разница, что хозяин, под чьим командованием он трудится, — не индивид, а общество? Так рассуждает г-н Герберт Спенсер.

На мой взгляд, государство никогда не придет к монополии на все отрасли промышленности по той простой причине, что подобная система никогда не оправдает себя. Возможно, когда-нибудь возникнет социальная организация, подобную которой описал г-н Альберт Шеффле, бывший министр финансов Австрии, где все отрасли производства будут переданы в руки кооперативных обществ. Но как бы то ни было, люди в государственных мастерских будут не более рабами, чем в мастерских нынешних купцов или фабрикантов. Г-н Герберт Спенсер может легко убедиться в этом факте. Пусть он посетит государственные угольные шахты в Саарбрюккене или осмотрит бельгийские железные дороги и опросит всех служащих и рабочих; он обнаружит, что от высших до низших они столь же свободны и довольны своей долей, как и занятые в любой частной промышленности. Существует даже гораздо больше гарантий против произвола, так что их реальная свобода выше, чем где-либо еще. Доказательством этого служит тот факт, что должности на любых государственных предприятиях всегда востребованы лучшими рабочими. Если степень рабства человека варьируется в зависимости от соотношения того, что он вынужден отдавать, и того, что ему позволено оставить себе, то следует признать, что большинство рабочих и мелких фермеров, безусловно, являются рабами сейчас, ибо у них очень мало или совсем нет собственности, и, поскольку их положение почти полностью зависит от сурового закона конкуренции, они могут оставить себе лишь самое необходимое для жизни! Свободны ли итальянские contadini, чью печальную участь я описал в своих «Письмах из Италии»? Они вынуждены жить исключительно на плохой кукурузе, что обрекает их на этот ужасный бич — пеллагру. Какая печальная истина содержится в их ответе министру, который советовал им не эмигрировать!

«Что вы подразумеваете под нацией? Имеете ли вы в виду самых несчастных жителей этой земли? Если так, то мы и есть нация. Посмотрите на наши бледные и изможденные лица, на наши тела, истощенные чрезмерной усталостью и недостатком пищи. Мы сеем и жнем зерно, но никогда не пробуем белого хлеба; мы возделываем виноградники, но капля вина никогда не касается наших губ. Мы разводим скот, но никогда не едим мяса; мы покрыты лохмотьями, мы живем в жалких лачугах; зимой мы страдаем от холода, а и зимой, и летом — от мук голода. Может ли земля, которая не обеспечивает своих жителей, желающих работать, достаточным количеством средств к существованию, считаться ими отечеством?»

Фламандский сельскохозяйственный рабочий, зарабатывающий менее шиллинга в день, и мелкий фермер, чья грабительская арендная плата поглощает всю чистую прибыль; горные крофтеры, лишенные общинной земли, священного наследия первобытных времен, где они могли хотя бы вырастить несколько голов скота; египетские феллахи, чью саму жизненную силу высасывают европейские кредиторы — одним словом, все те несчастные существа по всему миру, где почва принадлежит не тем, кто на ней работает, и которые трудятся за недостаточное вознаграждение; можно ли кого-либо из них назвать свободным? Вполне возможно, что если бы государство стало универсальным директором промышленности (что, на мой взгляд, является невозможной гипотезой), их положение не улучшилось бы; но, во всяком случае, оно не могло бы быть хуже, чем сейчас.

Я не верю, что «свобода должна приноситься в жертву по мере заботы о материальном благополучии». Напротив, определенная степень благосостояния является необходимым условием свободы. Это насмешка — называть свободным человека, который своим трудом не может обеспечить себе необходимое для существования, или для которого труд невозможен, потому что у него нет ничего своего, а никто не хочет его нанимать!

Сравните жизнь солдата с жизнью наемного рабочего на шахте или фабрике. Первый — это тип крепостного в «Грядущем рабстве», а второй — тип независимого человека в промышленной организации при режиме свободного контракта. Кто из них обладает большей реальной свободой? Солдат, когда его ежедневные обязанности выполнены, может читать, гулять или развлекаться в соответствии со своими вкусами; рабочий, возвращаясь домой, измученный усталостью после одиннадцати или двенадцати часов тяжелого труда, слишком часто не находит иного развлечения, кроме джинного погребка. Рабочий на своем задании должен всегда, весь день напролет, подчиняться мастеру или надсмотрщику, будь он нанят частным лицом, государством или кооперативным обществом.

«До сих пор, — говорит г-н Герберт Спенсер, — вы были свободны тратить свои заработки любым способом, который вам нравится; впредь вы не будете свободны тратить их, но они будут потрачены на общую пользу». Важный момент, добавляет он, — это сумма, взятая у меня, а не рука, которая ее берет. Но если то, что взято из моего дохода, используется для создания общественного парка, в который я могу свободно входить, когда мне заблагорассудится, для строительства общественных бань, где я могу купаться летом или зимой, для открытия библиотек для моего отдыха и просвещения, клубов, где я могу проводить вечера, и школ, где мои дети могут получить образование, которое позволит им проложить себе путь в жизни; для строительства здоровых домов, сдаваемых в аренду по низкой цене, которые избавляют меня от жестокой необходимости жить в трущобах, где душа и тело одинаково деградируют; если все это будет сделано, будет ли результат таким же, как если бы эта сумма была взята каким-нибудь частным Крезом, чтобы потратить ее на свои личные удовольствия и капризы? Прошлым летом, находясь в Швейцарии и Бадене, я посетил несколько деревень, где каждая семья снабжается из лесов, принадлежащих общине, дровами для строительства и отопления; а также пастбищами для скота и небольшим участком земли для выращивания картофеля, фруктов и овощей. В дополнение к этому, жалованье всех государственных служащих выплачивается из общинного дохода, так что никаких местных налогов вообще нет. Предположим, что эти леса, луга и эта земля принадлежали бы землевладельцу, а не общине; он бы отправился расточать доход в крупных столицах или в путешествиях. Какая огромная разница это составило бы для жителей! Чтобы оценить это, достаточно просто сравнить положение горных крофтеров, свободных граждан одной из богатейших стран мира, чей народ всегда был трудолюбивым, с положением населения этих деревень, спрятанных в альпийских кантонах Швейцарии или в ущельях Шварцвальда. Если бы в горных деревнях Шотландии арендная плата, как в этих счастливых общинах Швейцарии и Бадена, была частично зарезервирована для жителей, а частично использована на цели общего пользования, насколько иной была бы участь этих бедных людей! Если бы им только позволили оставить себе морские водоросли и келп, которые приносит им море, насколько лучше они жили бы, чем сейчас, что превосходно доказано в интересной книге г-на Блэки «Шотландские горцы».

Подобное замечание можно применить и к политике. Какое мне дело, говорит г-н Герберт Спенсер, что я сам участвую в создании законов, если эти законы лишают меня свободы? Он упоминает Древнюю Грецию как пример, чтобы напугать нас представлением о нашем грядущем состоянии рабства. Он пишет: «В Древней Греции принятым принципом было то, что гражданин принадлежал не себе и не своей семье, а своему городу — город для грека был эквивалентен общине. И эта доктрина, свойственная состоянию постоянной войны, является той, которую социализм невольно вновь вводит в состояние, предназначенное быть чисто промышленным». Совершенно очевидно, что режим древнегреческих городов, основанный на рабстве, не может быть пригоден для современного общества, основанного на системе труда. Но мы не должны позволять себе забывать, чем была Греция, и всем, чем мы обязаны той греческой цивилизации, которую, по словам г-на Герберта Спенсера, «грядущее рабство» грозит вновь внедрить среди нас. Не только философия, литература и искусства процветали так, как никогда не процветали ни в какую другую эпоху, но политическая система настолько запечатлела характеры индивидуальностью, что прославленные мужи Греции являются типами человеческого величия, чьи дела и изречения будут выгравированы в памяти людей, пока существует мир. Если «грядущее рабство» даст нам таких людей, как Писистрат, Платон, Аристотель, Ксенофонт, Ликург, Софокл, Фукидид, Эпаминонд, Аристид или Перикл, то, думаю, нам не на что будет жаловаться! Но как получилось, что Греция произвела такую плеяду великих людей? Своими демократическими институтами в сочетании с удивительной системой образования, которая развивала одновременно способности ума и тела.

Германская армия, несмотря на свою железную дисциплину, достигает результатов, несколько схожих, хотя и в меньшей степени. Грубый крестьянин поступает в полк; его учат правильно ходить, плавать и заботиться о себе; его образование становится более полным, и он становится человеком с независимым характером, лучше приспособленным к выживанию в борьбе за жизнь. Если власти в городах взимают высокие налоги и используют деньги на улучшение положения жителей и на формирование тех, кто нуждается в формировании, даже больше, чем в германской армии, и на манер древних греков, не будут ли будущие поколения лучше способны зарабатывать себе на жизнь и поддерживать почетное положение, чем если бы им позволили провести детство в сточных канавах? Г-н Герберт Спенсер рассуждает ложно, когда говорит: «Что мне до того, что я создаю законы, если эти законы лишают меня свободы?» Законы, которые облагают меня налогом, чтобы унизить и ограбить, отвратительны, но законы, которые лишают меня того, что у меня есть, ради моего же блага и для дальнейшего развития моих способностей, благонамеренны, подобно ограничению, налагаемому на своих детей мудрым отцом ради их обучения или исправления. Кроме того, участие в создании законов возвышает характер человека. Как доказал Стюарт Милль, это действительно одно из великих преимуществ расширения избирательного права. Человек, призванный голосовать, естественно поднимается из сферы личных интересов в сферу общих. Он будет читать, обсуждать и стремиться получить информацию. Другие будут спорить с ним, пытаться изменить его мнения, и он сам осознает, что имеет определенную значимость, что у него есть право голоса в управлении общественными делами. Возвышающее влияние этого чувства на французских, и еще более на швейцарских граждан, замечательно.

Совершенно верно, что для того, чтобы политические и социальные реформы приносили плоды, общество, в которое они внедряются, должно находиться в достаточно развитом состоянии, чтобы быть способным понять и применить их, но нельзя забывать, что улучшенные институты делают людей лучше.

Поезжайте в Норвегию; преступления там почти неизвестны. В сельской местности люди никогда не запирают двери на ночь, замки и засовы почти неизвестны, и нет грабежей; вероятно, во-первых, потому, что люди моральны и религиозны, но, безусловно, также и потому, что собственность распределена очень равномерно. Никто не живет в роскоши и никто в абсолютном нищенстве, а ведь нищета и деградация, которая часто является следствием нищеты, являются причинами подавляющего большинства преступлений.

Богатый финансист Гельвеций очень верно писал, что если бы каждый гражданин был собственником, общий тон нации был бы консервативным, но если у большинства ничего нет, то грабеж становится всеобщей целью. («De l’Homme», разд. VI, гл. VII.)

В заключение давайте попытаемся дойти до корня дела. Две системы предлагаются в качестве лекарства от зол, от которых страдает общество. С одной стороны, можно сказать, в соответствии с доктринами христианства и социализма, что эти беды являются следствием человеческой порочности и эгоизма, и что долг милосердия и братства — исправить их. Мы должны делать все возможное, чтобы помочь нашим несчастным братьям. Но как? Пытаясь, как говорит нам Христос, подражать Царству Божьему, где «последние станут первыми, а первые последними», — или «имея все общее», как говорят Апостолы во всем пылу первобытного христианства, а позднее — некоторые религиозные общины, — или путем раздачи милостыни и других благотворительных актов, говорит христианство средних веков; — в то время как социализм утверждает, что это может быть достигнуто путем реформ в законах, регулирующих раздел собственности. С другой стороны, политическая экономия и эволюционная социология учат нас, что эти страдания являются неизбежными и благотворными следствиями естественных законов; что эти законы, будучи необходимыми условиями прогресса, любая попытка покончить с ними означала бы нарушение порядка природы и задержку рассвета лучших вещей. Путем «выпалывания болезненных и немощных» и выживания наиболее приспособленных совершается процесс улучшения видов в животном мире. Закону естественного отбора следует предоставить свободный и широкий простор в человеческом обществе. «Общество — это не фабрикация, а рост». Сила действительно есть право, ибо в общих интересах, чтобы сильные торжествовали и увековечивали род. Так рассуждает то, что сейчас называют Наукой.

В книге под названием «Истинная история Джошуа Дэвидсона» автор ставит идеальное христианство и современное общество лицом к лицу и очень ясно показывает противоречие, существующее между доктринами мнимой науки и доктринами Евангелия:—

«Если догмы политической экономии действительно точны, если законы борьбы за жизнь и выживания наиболее приспособленных действительно должны применяться к человеческому обществу, так же как к растениям и животным, тогда давайте сразу признаем, что христианство, которое оказывает помощь бедным и нуждающимся и которое протягивает руку грешнику, является просто безумием; и давайте сразу откажемся от веры, которая не влияет ни на наши политические институты, ни на наши социальные устройства, и которая не должна влиять на них. Если Христос был прав, то наше нынешнее христианство ошибочно, и если социология действительно содержит научную истину, то Иисус из Назарета говорил и действовал напрасно, или, скорее, Он восстал против неизменных законов природы». (Издание Таухница, стр. 252.)

Г-н Уильям Грэм в своем «Кредо науки» (стр. 278) пишет следующее:—

«Этот великий и далеко идущий спор, самый важный в истории нашего вида, который, вероятно, так же стар, как само человеческое общество, и, безусловно, так же стар, как «Государство» Платона, в котором он обсуждается, или как христианство, которое началось с коммунистической формы общества, только за последние полвека стал ощущаться как спор, затрагивающий реальные и живые вопросы огромного значения, а не только утопии, лишь отдаленно граничащие с возможным».

Я думаю, можно доказать, что эта так называемая «доктрина науки» противоречит фактам и, следовательно, не является научной; тогда как кредо христианства согласуется как с современными фактами, так и с идеальным человечеством.

Дарвин заимствовал свой идеал борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных у Мальтуса, у которого он также почерпнул свои теории эволюции и трансформизма; но ни один натуралист никогда не мечтал применять любой из этих законов к человеческому обществу. Это было оставлено социологии, чтобы попытаться сделать это, потому что она приняла, с завязанными глазами, из рук экономистов этот самый ошибочный принцип: что общество управляется естественными законами, и что достаточно дать им свободный простор, чтобы воцарились величайшее возможное счастье и процветание. Очевидно, что, поскольку человеческое общество включено в то, что мы называем Природой, оно должно подчиняться ее законам; но законы и институты, во всех их различных формах, которые постановляют относительно приобретения и передачи собственности или владений, и наследственного правопреемства, одним словом, все гражданские и уголовные законы, исходят из воли людей и из решений законодателей; и если опыт или более высокое представление о справедливости показывает нам, что эти законы плохи или в чем-то недостаточны, мы вольны изменить их. Что касается дарвиновских законов, то было бы совершенно невозможно применить их к существующему обществу, не разрушив все установленные институты более радикально, чем пожелал бы самый отъявленный нигилист.

Если действительно желательно, чтобы закон «выживания наиболее приспособленных» был установлен среди нас, первым шагом должна стать отмена всех законов, карающих за кражу и убийство. Животные обеспечивают себя пищей посредством физической активности и использования своих мышц. Среди людей, вследствие последовательных институтов, таких как рабство, крепостное право и доход, множество людей сейчас живут в достатке на свои доходы и вообще ничего не делают. Если г-н Герберт Спенсер действительно желает видеть верховный принцип «вознаграждение пропорционально заслугам» в силе среди нас, он должен добиться, прежде всего, подавления существующих правил относительно собственности. В животном мире судьба каждого определяется его способностями. Среди нас судьба каждого определяется преимуществами, полученными или унаследованными от родителей, и наследник или владелец большого поместья обязательно будет хорошо принят везде. Мы видим, таким образом, что прежде чем дарвиновские законы смогут утвердиться, семейное наследование должно быть отменено. Животные, как и растения, подчиняются инстинктам природы и быстро размножаются; но непрекращающаяся резня предотвращает их чрезмерное размножение! По мере того как люди становятся более цивилизованными, мир становится более всеобщим; они говорят о своих ближних как о своих братьях, и некоторые философы даже мечтают — безумцы! — об арбитраже, вытесняющем войну! Равновесие между рождениями и смертями таким образом нарушается! Чтобы сбалансировать его снова, давайте прославлять битвы и восклицать вместе с генералом Мольтке, что идея их подавления — это вредная утопия; давайте наложим молчание на тех опасных фанатиков, которые непрестанно повторяют: «Мир на земле, в человеках благоволение».

В самом сердце природы царит кажущаяся несправедливость; или, как выражается г-н Ренан более сильно, природа — это воплощение несправедливости. Падающий камень раздавливает и честного человека, и негодяя! Птица отправляется на поиски пищи для своих птенцов и после долгих поисков возвращается в свое гнездо со своей честно заработанной добычей, когда орел, деспот воздуха, пикирует вниз и крадет пищу; мы считаем это несправедливым и отвратительным и не потерпели бы такого случая среди нас. Энергичный Каин убивает кроткого Авеля. Право и справедливость протестуют. Они не должны этого делать, ибо это просто осуществление на практике «очистительного процесса, посредством которого природа выпалывает наименее сильных и предотвращает порчу расы умножением ее низших образцов». Гельвеций превосходно определяет, для его осуждения, этот дарвиновский закон, который Герберт Спенсер хотел бы, чтобы общество приняло:—

«Дикарь говорит тем, кто слабее его: Посмотрите на небеса, и вы увидите орла, пикирующего на голубя; бросьте взгляд на землю, и вы увидите льва, разрывающего на части оленя или антилопу; в то время как в глубинах океана мелкие рыбы уничтожаются акулами. Вся природа возвещает, что слабые должны быть добычей сильных. Сила — это дар богов. Благодаря ей я становлюсь обладателем всего, что в моих силах захватить». («De l’Homme», IV. 8.)

Постоянным усилием моралистов и законодателей было заменить царство силы царством справедливости. Как говорит Бэкон, In societate aut vis aut lex viget. Цель состоит в том, чтобы все больше подчинять действия людей власти закона, и чтобы закон все больше соответствовал справедливости. Общество всегда было и остается, в значительной степени, слишком большим отражением природы. Нарушения справедливости многочисленны, и если с ними нужно покончить, мы должны еще больше противостоять законам природы, вместо того чтобы созерцать их восстановление.

Вот почему христианство, которое является пламенным стремлением к справедливости, находится в реальном согласии с истинной наукой. В книге Иова проблема поставлена трагически. Несправедливые столь же счастливы, как и справедливые, и, как в природе, сильные живут за счет слабых. Право протестует против этого, и голос бедных возвышается против их угнетателей. Слушайте. Какая глубокая мысль содержится в следующем отрывке! — «Почему нечестивые живут, достигают старости, да и силами крепки? Дети их утвердились с ними пред лицем их, и внуки их пред глазами их. Домы их безопасны от страха, и нет жезла Божия на них» (Иов XXI. 7-9). «Другие переставляют межи, угоняют стада и пасут их. Уводят осла у сироты, у вдовы берут вола в залог. Скитаются нагие, без одежды, и голодные носят снопы, выжимают масло в стенах их, топчут точила и жаждут» (Иов XXIV. 2, 10, 11).

Пророки Израиля возвысили красноречивый протест против зол, царивших тогда в обществе, и возвестили, что придет время, когда на земле будет установлена справедливость. Эти надежды на Мессию были выражены в столь точных терминах, что они могут служить программой реформ, которые еще предстоит осуществить. «Он будет судить бедных народа, спасет сынов нищего и смирит угнетателя. Он пощадит бедного и нищего, и спасет души убогих. Будет обилие хлеба на земле, наверху гор» (Псалом LXXI. 4, 13, 16). «И делом правды будет мир, и плодом правосудия — спокойствие и безопасность во веки» (Исаия XXXII. 17). «Не дам более хлеба твоего в пищу врагам твоим, и сыновья чужих не будут пить вина твоего, над которым ты трудился; но собирающие его будут есть его и славить Господа, и сбирающие его будут пить его во дворах святилища Моего» (Исаия LXII. 8, 9). В Новом Иерусалиме «не будет более плача и вопля», «Не будут строить, чтобы другой жил, не будут сажать, чтобы другой ел; ибо дни народа Моего будут, как дни дерева, и избранные Мои долго будут пользоваться изделием рук своих» (Исаия LXV. 21, 22).

Пророк таким образом возвышает свой голос в пользу бедных, во имя справедливости, а не милосердия и милости. «Господь вступает в суд со старейшинами народа Своего и с князьями его: вы объели виноградник, награбленное у бедного — в ваших домах. Что вы притесняете народ Мой и угнетаете бедных? говорит Господь, Господь Саваоф» (Исаия III. 14, 15). «Горе вам, прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю, так что другим не остается места, как будто вы одни поселены на земле» (Исаия V. 8). В будущем обществе собственность будет обеспечена всем, и каждый будет «сидеть под своею виноградною лозою и под своею смоковницею» (Михей IV. 4).

Идеал пророков включает, таким образом, во-первых, торжество справедливости, которое принесет свободу угнетенным, утешение отверженным и плоды их трудов работникам; и во-вторых, и главным образом, это принесет прославление и господство избранного народа — Израиля.

Идеал Евангелия придает меньше значения этому второму соображению о национальном величии и превосходстве и ставит на передний план радикальную трансформацию социального порядка. Евангелие — это «благая весть великой радости», Εὐαγγέλιον, принесенная бедным, приближение Царства Божьего — то есть царства справедливости. «Последние станут первыми»; следовательно, мнимый «естественный порядок» будет перевернут!

Кто будет владеть землей? Не сильнейшие, как в животном мире и как постановляют дарвиновские законы; не богатые, «ибо удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие». Лазарь принят на лоно Авраамово, в то время как богач брошен в место мучений, «где будет плач и скрежет зубов». Первый из биологических принципов, тот, что касается выживания наиболее приспособленных, поскольку он приносит в жертву других ради личной выгоды, является по существу эгоистичным, что есть порок, непрестанно порицаемый в Новом Завете. «Не о себе только каждый заботься, но каждый и о других» (Филиппийцам II. 4). Главная из всех христианских добродетелей — милосердие; это самая суть Евангелия. «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам» (От Матфея VI. 33).

Как же верна экономическая доктрина, что при справедливых законах каждый должен пользоваться полным продуктом своего труда, и что, если бы это было так, личная активность достигла бы своей высшей степени. Ничто так не вредит процветанию нации, как несправедливые законы; и именно этому учат нас пророки и Христос.

Если бы дарвиновские законы применялись к человеческому обществу, полезность истории, рассматриваемой как моральный урок как для королей, так и для народов, была бы уничтожена. Историю человека можно было бы тогда рассматривать как простую зоологическую борьбу между нациями и простое удлинение естественной истории. Какое моральное наставление можно извлечь из изучения животного мира, где сильные пожирают или уничтожают слабых? Никакое зрелище не могло бы быть более отвратительным или более деморализующим!

Несравненная возвышенность Евангелия, которое, увы! слишком часто неверно истолковывается, заключается в пламенном стремлении к совершенству, в том стремлении к идеалу справедливости, которое побудило Иисуса и Его первых учеников осудить мир таким, каким он был тогда. Отсюда возникла ненависть к злу во многих его различных формах, желание лучшего, реформ и прогресса! Почему магометане стоят на месте в марше цивилизации, в то время как христианские страны продвигаются все быстрее и быстрее? Потому что первые смирились со злом, тогда как вторые борются и стремятся искоренить его. Стоицизм — возвышенный характер которого едва ли можно достаточно восхититься — суровость и чистота таких древних, как Марк Аврелий, тем не менее, склонялись перед абсолютными фактами, рассматривая их как неизбежные результаты фактического и естественного порядка вещей. Подобно современным эволюционистам, они прославляли законы природы, считая их совершенными. Их оптимизм довел их до того, что они обожали космос как божество. «Все, что ты хочешь, о Космос, — говорит Марк Аврелий, — есть моя воля; ничто не рано и не поздно для меня, если это в час, который ты решаешь. Мой плод таков, какой приносят твои сезоны, о Природа! От тебя исходит все. Ты есть все. Все идет к тебе. Если боги по существу добры и справедливы, они не должны были допустить ничего в устройстве мира, противоречащего праву и справедливости». Какой контраст между этим безмятежным удовлетворением и жалобами Иова, пророков и Самого Христа! Истинный христианин, в прямой оппозиции к стоикам и г-ну Герберту Спенсеру, считает, что мир полностью заражен злом; он тщательно избегает его и живет в надежде на всеобщий катаклизм, который превратит наш земной шар в пепел и освободит место для нового и очищенного неба и земли! Вера стоиков и эволюционных социологов логически проповедует бездействие, ибо она уважает нынешний порядок вещей как приписываемый естественным законам. Вера христианина ведет его к пламенному желанию реформ и прогресса, но также, когда он обманут и доведен до отчаяния, она иногда завершается революционным насилием и нигилизмом.