«Эклектический журнал иностранной литературы, науки и искусства, май 1885 г.»

«Полно, Иван, — сказал я, смеясь, — вы закончили перорацией, которая столь же чрезмерно льстит моей стране, сколь нелестны вы были в начале. Для «старого идиота» вы в итоге дали ей довольно хорошую характеристику».

«Вовсе нет, — ответил он, — я закончил тем, что описал ее блестящее положение и преимущества. Я назвал ее старым идиотом за то, что она либо не осознает их, либо сознательно выбрасывает. И я осмелился добавить слово ободрения тем, кто борется за то, чтобы предотвратить их утрату, и заверить их, что в своем сопротивлении близорукой и глупой политике своих нынешних правителей они имеют сердечное сочувствие философичных либералов, подобных мне (я сейчас не говорю о социалистах и нигилистах, чьи руки против всех партий), по всей Европе. Один из ваших самых выдающихся философов, сам либерал, недавно написал книгу, в которой показал опасность, угрожающую истинному принципу свободы со стороны реакционных тенденций демократической автократии. Я просто хочу заверить вас, что мы в Европе полностью осознаем эту опасность и боимся деспотизма, который проистекает из божественного права толпы, так же, как и из права королей. На мой взгляд, в vox populi столько же от Бога, сколько в императорском указе; и наше единственное спасение между этими двумя крайностями, которые я скорее склонен назвать адскими, чем божественными, заключается в здравом смысле, патриотизме и добродетели тех государственных деятелей, политиков и юристов, которые, придерживаясь среднего курса между ними, как одинаково опасными для принципов истинной свободы, стремятся не просто сохранить институты той страны, которая является домом свободы, но, поддерживая ее верховенство, позволяют ей сопротивляться нападкам с любой стороны».

«Я слишком много жил вне Англии большую часть своей жизни, — заметил я, — чтобы быть партийным человеком; тем не менее, в силу ранних и семейных связей, мои симпатии скорее склоняются к той партии, которая сейчас контролирует ее политику, хотя я признаю, что они проявили лишь посредственную дальновидность, мастерство или суждение в борьбе с трудностями, с которыми им пришлось столкнуться. Тем не менее, справедливо будет вспомнить, что они достались им в наследство от предшественников; и что если они несколько ошиблись в попытках исправить положение — например, в Египте, — то не они в первую очередь испортили дело в этой стране».

«Это я полностью отрицаю, — ответил Иван, — как, думаю, смогу доказать вам в нескольких словах. Но прежде чем сделать это, позвольте мне выразить свое удивление вашим признанием, что, поскольку вы были либералом во времена лорда Палмерстона, который был выдающимся представителем политики, которую я отстаивал как ту, что должна воодушевлять британского государственного деятеля, ваши симпатии должны распространяться на тех, кто, нося старую партийную ливрею, полностью отошел от старых партийных линий. Его мантия действительно пала на них, но они так полностью вывернули ее наизнанку, что она больше не узнаваема. В те времена, когда существовала партия, называвшая себя «либерально-консервативной», внутри страны не было острых политических проблем, которые сдерживали бы поток внутреннего законодательства, которое всегда было неуклонно прогрессивным; в то время как во внешних делах правительство того времени, будь то консервативное или либеральное, следовало хорошо установленным традициям британской политики за рубежом, которая, если и вызывала ревность европейских держав, во всяком случае вызывала их восхищение и уважение. Совершенно непоследовательная и озадачивающая позиция, которую Англия заняла сейчас, столь противоречащая принципам, которыми ранее руководствовалась ее внешняя политика, должна неизбежно лишить ее всякого сочувствия за рубежом, ибо она доказала свою полную ненадежность как союзника, — в то время как все истинные либералы должны оплакивать агитацию, которая стала результатом внутреннего законодательства, имеющего тенденцию без необходимости обострять партийные чувства и загонять людей в яростно противоположные крайности. Ничто не является более фатальным для всякого реального прогресса, чем дикий и неразумный порыв в том направлении, в котором он якобы лежит, потому что неизбежным следствием является реакция, скорее всего, столь же неразумная. Более того, эти яростные колебания политического маятника всегда должны сопровождаться величайшей возможной опасностью. Консервативный триумф, купленный ценой глупости, опрометчивости или слабости, совершенных их оппонентами, оплачивается страной и является лишь жалкой сделкой. Не под такими яростно разрушительными влияниями совершается здоровый и разумный либеральный прогресс. И вся история доказывает, что свобода, рожденная в судорогах, неизменно вырождается в произвол, который завершается тиранией».

«А теперь одно слово в ответ на ваше упоминание о нынешнем положении дел в Египте и, в особенности, в отношении того наследия бедствий, которое, как утверждает нынешнее правительство, они унаследовали от политики лорда Биконсфилда, и на которое, с характерной слабостью, они постоянно ссылаются как на оправдание своих собственных недостатков. Когда в Египте был установлен англо-французский кондоминиум — который считается fons et origo mali, — между Германией, Австрией и Англией был сформирован entente cordiale, который быстро перерастал в союз, в который в определенной степени была включена Италия и от которого зависело существование Турции; таким образом, он сформировал комбинацию европейских держав, которые контролировали Европу и были в состоянии диктовать, особенно Пруссии и Франции, обе из которых были ослаблены недавними войнами, а также внутренними опасностями и разногласиями — обе, более того, были единственными державами в Европе, чьи интересы сталкивались с интересами Англии на Востоке и чью политику, следовательно, в интересах Англии было внимательно наблюдать и, при необходимости, контролировать. Способность делать это была мудро обеспечена ей европейской комбинацией, в которую она вступила, упомянутой выше. При этих обстоятельствах ей нечего было бояться в Египте от ассоциации с Францией в двойном контроле. Практически он стал единым контролем; ибо, имея за спиной Германию и Австрию, Англия могла диктовать свою собственную политику в Египте и, в случае, если она не устраивала ее французского партнера, могла даже осмелиться навязать ее без малейшего страха, что мир в Европе будет поставлен под угрозу. Ее политическое верховенство в Египте было, по сути, гарантировано ей Германией и Австрией, у которых не было причин относиться к нему с ревностью, в то время как они получали взамен то командное положение, которое обеспечивало им в Европе присоединение Англии к их союзу. Таким образом, нынешнее правительство унаследовало не наследие трудностей, а наследие абсолютной безопасности. Но весь вид политической шахматной доски изменился, когда новый игрок, принявший игру в ее середине, убрал фигуру, которая ставила шах королю и королеве и которая, если ее не убирали, делала окончательную победу неизбежной. Политика лорда Биконсфилда в Египте вращалась вокруг англо-германо-австрийского союза. Когда после его ухода с поста она была грубо разорвана оскорбительными выражениями антипатии к Австрии со стороны его преемника, эффект от которых последующие извинения были не в состоянии стереть, — сильной холоднокровностью по отношению к Германии и не менее заметным сближением с Францией, — последняя держава, освобожденная от страха перед европейской комбинацией, которая до того момента удерживала ее в покое в Египте, выскочила, как чертик из табакерки, и порадовала нас той серией интриг, которые дали нам Араби и беды, последовавшие за ним. Тем временем, совершенно изолированные в Европе из-за этого разрыва с самыми могущественными друзьями в ней, которыми вас обеспечила политика лорда Биконсфилда, вы оказались преданы и покинуты союзником, которого выбрали вместо них; в то время как каждая уступка, которую вы делали этому союзнику, и каждая попытка примирения лишь глубже погружали вас в трясину, в которой вы с тех пор остались барахтаться в одиночестве, на посмешище и объект насмешек всей Европы, и особенно тех держав, которые могли бы стать вашим спасением, но которые с тех пор вступили в другие европейские комбинации, из которых Англия исключена и которые могут оказаться в высшей степени опасными для нее. Поэтому никакое утверждение не может быть более ложным по факту, чем заявление о том, что наследие, которое досталось этому правительству, было наследием проблем. Напротив, политика их предшественников оставила их в положении командной силы; и возлагать несчастья, которые возникли с тех пор, на тех, кто принял такие меры предосторожности, чтобы они никогда не могли возникнуть, — это все равно что генерал, который принимает командование армией, стратегически расположенной в неприступной позиции, должен был бы полностью оставить эту позицию и, будучи побежденным в открытом поле, винить характер обороны, которую он оставил. Но, — добавил Иван, зевая, потягиваясь, глядя на часы и подходя к открытому окну, — вы подумаете, что я выродился из философского наблюдателя в ярого партийного политика. Этим я был вынужден стать во время моего недавнего визита в Лондон, где вы — ничто, если вы не партизаны. Аромат Пикадилли все еще цепляется за меня: насколько более восхитителен ароматный ночной воздух этих южных широт! Посмотрите на эти звезды, мой старый друг, прежде чем идти спать, и поблагодарите их за то, что вас миновали заботы и амбиции скамьи правительства». — Blackwood’s Magazine.

БЛЭКСТОН. АВТОР: Дж. П. МАКДОНЕЛЛ.

Блэкстон умер уже более века назад, но ни юристы, ни миряне до сих пор не решили, был ли он интеллектуальным гигантом или только второсортным литератором с небольшими знаниями и красивым стилем, который приобрел популярность, потому что льстил английской конституции. Его друзья высоко подняли планку своей хвалы. Сэр Уильям Джонс, обращаясь к фригольдерам Мидлсекса, у которых было мало причин любить Блэкстона, назвал его гордостью Англии, а в серьезном юридическом трактате сослался на «Комментарии» как на самый правильный и красивый очерк, который когда-либо был представлен по какой-либо человеческой науке. Харгрейв, только что закончивший аннотирование «Кока по Литтлтону», описал его как почти второго Хейла, и это как бы в самом присутствии Хейла, в томе трактатов, наполовину заполненном юридической мудростью Хейла. «Для меня, — сказал судья Кольридж, племянник поэта и один из многочисленных редакторов Блэкстона, — «Комментарии» предстают в свете национального достояния, которое все должны стремиться улучшить в максимально возможной степени и с которым никто с надлежащим чувством не будет обращаться необдуманно». А выдающийся немецкий юрист, лишь немного преувеличивая, сказал, что англичане рассматривают «Комментарии» как «ein juristisches Evangelium». История этого труда сама по себе примечательна. Если исключить «Институции» Юстиниана и «De Jure Belli ac Pacis» Гроция, возможно, ни одна юридическая книга не печаталась чаще. Не говоря уже о многих адаптациях, более или менее близких, или о многих сокращениях «Комментариев» (одно из них было «предназначено для использования молодыми людьми и состояло из серии писем от отца к дочери»), они в своей первоначальной форме выдержали более двадцати полных изданий в Англии с момента публикации первого тома в 1765 году. Не обошлось и без дани пародии — в виде «Комического Блэкстона», — чтобы поставить их в один ряд с классикой. В Америке они достигли по крайней мере равной славы. В речи о примирении, произнесенной в 1775 году, Берк сказал, что слышал от выдающегося книготорговца, что там было продано почти столько же экземпляров, сколько здесь. Два года спустя один из пяти членов, назначенных для разработки законов Вирджинии, серьезно предложил, чтобы с соответствующими изменениями «Комментарии» были приняты в качестве их текста. Есть основания полагать, что сейчас они пользуются большим уважением в Америке, чем среди нас самих. Американские издания, уже почти столь же многочисленные, как английские, продолжают множиться, в то время как прошло сорок лет с тех пор, как у нас был английский Блэкстон с неискаженным текстом. Его собственные соотечественники теперь довольствуются тем, что знают его через посредство сокращенных и часто безжизненных версий, хотя прошло не так много времени с тех пор, как для тех, кто стремился к тому объему юридических знаний, которым должен обладать джентльмен, Блэкстон был самим голосом закона. Если со многих сторон Блэкстон получал дань чрезмерной похвалы, его критики, надо признать, его не щадили. Их было немного, но они высказывались так решительно и, в определенных пределах, так неопровержимо, что вызвали подозрение, не был ли Блэкстон в конце концов шарлатаном. К нему естественно относились с недоверием юристы жесткой школы, которые чувствовали, что юридическая наука исчезла, если такие буквари, как «Комментарии», должны были вытеснить почтенного Кока. Книга была не так стара, когда фраза «Блэкстоновские юристы» стала использоваться как синоним дилетантов в праве. Но такая критика имела профессиональный оттенок и, возможно, в конечном итоге принесла автору больше пользы, чем вреда.

Если в наши дни имя Блэкстона пользуется меньшим уважением, то этот факт в основном объясняется презрением, которое излили на него Бентам и Остин. Они беспощадно разоблачили его поверхностную и запутанную философию. Бентам, пересматривая одно за другим его мнения о правительстве, утверждал, что они были не столько ложными, сколько совершенно бессмысленными; а Остин заявил, что ни в общей концепции, ни в деталях его книги нет ни единой частицы оригинальной и проницательной мысли. Она пропитана насквозь, сказал один, враждебностью к реформам; она была популярна, сказал другой, потому что «пресмыкалась перед зловещими интересами и вредными предрассудками власти». Остин не нашел ничего, что можно было бы похвалить даже в ее стиле, который, хотя и был приспособлен щекотать слух, казался ему женоподобным, риторическим и болтливым, и не соответствующим достоинству предмета.

Пока его поклонники не видели никаких недостатков в его работе, а его критики были слепы к ее достоинствам, суждения о Блэкстоне двигались по параллельным линиям и никогда не пересекались. Стоя на таком расстоянии во времени, когда «Комментарии» давно утратили блеск новизны, когда у нас нет причин для гнева Бентама и когда никто не сохраняет веру в непогрешимость Остина, должно быть возможно относиться к Блэкстону более справедливо, чем это делали его друзья или враги. Есть признаки того, что сейчас формируется более справедливая оценка, и самым ясным из них является свидетельство того, кто должен знать по собственному опыту, каковы были трудности, которые преодолел Блэкстон. Сэр Джеймс Стивен признает, что он не был ни глубоким, ни точным мыслителем, что он часто склонен говорить об английском праве в терминах абсурдной похвалы и что его расположение предмета несовершенно. Но «факт остается фактом, — говорит он, — что Блэкстон первым спас закон Англии от хаоса. Он сделал, и сделал чрезвычайно хорошо для конца восемнадцатого века, то, что Кок пытался сделать, и сделал чрезвычайно плохо, около 150 лет назад; то есть он дал отчет о законе в целом, способный быть изученным не только без отвращения, но с интересом и пользой... Лучшая работа такого рода еще не написана, и, при всех ее недостатках, литературное мастерство, с которым была решена проблема чрезвычайной сложности, поразительно».

Мало у каких авторов было более чистое поле. Задолго до его времени, действительно, огромный рост закона рассматривался как тяжелое бремя. Юристы стонали, так же как они стонут сейчас, по поводу растущего накопления статутов и отчетов. И все же «Кок по Литтлтону» оставался главным руководством для начинающих. Кок назвал свою работу «Институции законов Англии»; но, каковы бы ни были ее другие достоинства, ей не хватает всех качеств, которые предполагает название. Она бессистемна, непереварена; она не делает попытки вести своего читателя от принципов к правилам; и она не щадит его от деталей ни одной любопытной аномалии. Она похожа на переросший трактат о сослагательном наклонении. Потребность в лучшей работе давно ощущалась; и широкие очерки были набросаны Хейлом в его восхитительном «Анализе гражданской части закона», которому Блэкстон следовал во всех существенных чертах. Появились и некоторые трактаты, написанные с чисто образовательной целью. Из них самым успешным, долгое время рекомендовавшимся в качестве элементарного учебника для студентов, были «Институции» Вуда, священника из Бакингемшира. Это была похвальная попытка представить закон в методической форме, но ей не хватало литературных достоинств, и она обладала всей скукой эпитомы. Она памятна только как книга, которую вытеснили «Комментарии».

Блэкстон увидел свою возможность. Возможно, никто другой в его время не сочетал в той же степени качества, которые требовала работа; не было и никого, кто был бы способен написать юридическую книгу, которую могли бы читать с интересом образованные миряне и в то же время принять как почти авторитетную практикующие юристы. Подготовка Блэкстона позволила ему завоевать внимание и тех, и других; ибо он был не только юристом, но и литератором. Его любовь к литературе развилась рано, а вместе с ней и желание завоевать литературную славу. Он, кажется, не читал широко, но удовольствие, которое в школьные годы он получал от Шекспира и Мильтона, Поупа и Аддисона, не притуплялось ни с годами, ни с поглощающими требованиями закона. «Заметки, которые он дал мне о Шекспире, — сказал Мэлоун, который использовал их в своем издании, — показывают его как человека отличного вкуса и точности, и хорошего критика». Он был и сам немного поэтом; но «Прощание юриста со своей музой», «Молитва юриста» и «Элегия на смерть принца Уэльского», хотя их иногда выкапывали как курьезы, давно были сметены вместе с другим мусором такого рода. Следующие строки, которые являются его лучшими и в которых мы чувствуем самый дух «Комментариев», не искусят далее даже самого прилежного искателя забытых поэтов. Их историческая дерзость поразила бы профессора Фримена.

‘Oh, let me pierce the secret shade

Where dwells the venerable maid!

There humbly mark, with rev’rent awe,

The guardian of Britannia’s Law,

Unfold with joy her sacred page

(Th’ united boast of many an age,

Where mix’d yet uniform appears

The wisdom of a thousand years) ...

Observe how parts with parts unite

In one harmonious rule of right;

See countless wheels distinctly tend

By various laws to one great end;

While mighty Alfred’s piercing soul

Pervades and animates the whole.’

Папу, который был потерян в Блэкстоне, мы можем так же легко пощадить, как Овидия, который был потерян в Мюррее. И все же именно из той любви к литературе, свидетельством которой являются его поэтические сочинения, возможно, в некоторой степени также из вынужденного размера и сдержанности стиха, он приобрел стиль, который, хотя и не имеет свежести и разнообразия Аддисона, его самой прямой модели, обладает той же исключительной ясностью и почти той же легкостью и плавностью. По образованию, а не по воле случая, он заслужил единственный комплимент Бентама, что именно он первым из всех институциональных писателей научил юриспруденцию говорить на языке ученого и джентльмена.

Помимо поддержания определенного интереса к архитектуре, о которой в ранней юности он, как говорят, составил трактат, Блэкстон редко позволял себе отвлекаться от настойчивого и разнообразного изучения права. Он делил свое время между Вестминстером и Оксфордом и долго оставался в нерешительности, должен ли он окончательно обосноваться в судах или среди своих книг. В то время как, почти не имея собственной практики, он с необычайным усердием обучал себя, как свидетельствуют его отчеты о делах, практической части своей профессии, он ясно понимал, что закон не может быть освоен никем, кто пренебрегает его историей. «По моему разумению, — сказал он, будучи студентом, — знания, вышедшие из употребления, так же необходимы, как и знания повседневной практики»; и он осуществил это убеждение, сделав «Комментарии» в такой же степени историей, как и изложением. Еще более ясно, чем в его великой работе, мы можем видеть в его издании «Великой хартии вольностей» и «Хартии лесов», сколь неустанны были его рвение и терпение, и сколь детальны его исследования. Его знание общей истории, возможно, было поверхностным, как сказал Халлам; у него могли быть старомодные представления об Альфреде Великом, даже если он предупреждает своих читателей против тенденции приписывать все мыслимые вещи этому королю; тем не менее «Комментарии» содержат то, что, в целом, до сих пор является лучшей историей английского права, написанной на английском языке.

План книги давно был у него в уме; он был косвенно подтолкнут к его осуществлению попыткой герцога Ньюкасла подкупить его. Лорд Мэнсфилд (тогда мистер Мюррей) рекомендовал его на кафедру гражданского права в Оксфорде, которая была вакантна в 1756 году, но он потерял назначение, согласно слухам, потому что был недостаточно сердечен в обещании герцогу поддержки, «когда бы что-либо в политическом небосводе ни возбуждалось в университете». Мюррей, услышав о его разочаровании, посоветовал ему читать лекции от своего имени по английскому праву. Он принял совет; новизна лекций и их способность сделали их успешными; и когда в 1758 году была основана Винерианская кафедра общего права, он был назначен первым профессором. Почти не внося изменений в форму, расположение или способ изложения, как видно из его заметок, которые до сих пор сохранились, написанные самым аккуратным почерком, он расширил лекции в «Комментарии». Но хотя он никогда не отклонялся от своего первоначального плана, его запас знаний неуклонно рос в течение четырнадцати лет, прошедших между его первыми частными лекциями и появлением его работы. Когда вопрос об ex officio informations обсуждался в Палате лордов в 1812 году, лорд Элленборо высказался о нем следующим образом: — «Блэкстон, когда он составлял свои лекции, был сравнительно невежественным человеком; он был просто членом колледжа Олл-Соулз, умеренно сведущим в законе! Его истинные и твердые знания были приобретены впоследствии. Он становился ученым по мере продвижения своей работы. Можно было бы сказать о нем в то время, когда он сочинял свою книгу, что не столько его знания сделали книгу, сколько книга сделала его ученым». «Комментарии» не были, однако, работой человека, знающего только по книгам; помимо посещения судов в качестве зрителя, Блэкстон наслаждался несколькими годами хорошей практики до появления первого тома; но мнение Элленборо по существу верно. Действительно, одним из поразительных фактов о Блэкстоне является то, что, хотя с годами его ум мало прибавил в широте, а его фундаментальные идеи не претерпели изменений, он был способен, простым упорным трудом и способностями, отнюдь не самыми высокими, сделать себя в конце концов одним из действительно ученых юристов своего времени. Можно было бы упомянуть несколько имен, которые по специальным направлениям права стоят далеко выше его; но не было никого, кто соперничал бы с ним в той степени общих знаний, которыми должен обладать институциональный писатель. «Комментарии» завоевали особое отличие быть цитируемыми и иметь вес в каждой политической дискуссии, которая поднимает вопросы конституционной важности, а также быть цитируемыми в наших судах (хотя и под протестом некоторых жестких судей) как лишь немного уступающие той небольшой группе среди наших юридических книг, которые имеют неотъемлемый, а не просто отраженный авторитет. Мы бы нанесли Блэкстону тяжкий вред, если бы из его популярности мы предположили, что его знания были поверхностными.

Таким образом, как юрист и как литератор, он был особенно приспособлен для своей работы. Написанные с меньшим литературным мастерством, «Комментарии» давно были бы забыты; если бы его знания были более детальными, он никогда бы их не написал. Работа, которая, отчасти благодаря благоприятным обстоятельствам, но главным образом благодаря своим достоинствам, совершила настоящую революцию в юридических исследованиях, не может быть отвергнута словами, что ее философия слаба и что она враждебна реформам.

В четырех томах Блэкстона, безусловно, нет глубокой или очень оригинальной мысли. Никто никогда не становился лучше способным понять трудность в английском праве с помощью понятий о законах в целом, которые можно найти в той знаменитой главе, которая, как выразился сэр Генри Мэн, почти можно сказать, сделала Бентама и Остина юристами в силу чистого отвращения. Они ни к чему не ведут и ничего не объясняют. Это скорее поклоны, сделанные вежливым профессором своему предмету, или призыв юриста к своей музе, чем необходимые основы системы. Блэкстон повторяет почтенную доктрину, что человеческие законы зависят от закона природы и закона откровения, и что никакие законы не являются действительными, если они противоречат им; но он никогда не осмеливается применить это к какому-либо правилу английского права. И когда он доходит до разговора о парламенте и монархии, он забыл то странное доказательство совершенства британской конституции с ее божественным сочетанием власти, мудрости и доброты, над которым Бентам так легко подшучивал. Он даже не претендует на оригинальность. Он настолько зависит от других, что принимает не только их мнения, но даже их язык, и отнюдь не всегда дает нам знать, что цитирует. Он не ссылается на Локка, когда излагает, практически словами Локка, теорию права общества налагать наказание; он никогда не упоминает имени Бурламаки, который был его проводником, наиболее верно следуемым, в анализе законов в целом; и он не признает и половины своих обязательств перед Монтескье. Действительно, свободное использование, которое он делает из знаменитой главы Монтескье об английской конституции, было бы ужасающим, если бы мы не помнили, что он только следовал профессиональному обычаю присвоения, от которого юридические авторы еще не полностью отказались. В самом деле, едва ли найдется хоть одно предложение из этой главы, которое где-нибудь да не нашло бы своего пути в «Комментарии»; и, как часто бывает, комментатор оставляет нам возможность сделать вывод, что размышления принадлежат ему самому.

При оценке ценности работы Блэкстона, однако, мы не должны придавать слишком большое значение тому факту, что его общие теории либо слабы, либо заимствованы. Правда в том, что когда мы избавились от них, мы не коснулись самой сути работы; его изложение английского права остается незатронутым, верны они или ложны. Более того, эти же его теории имеют значительный косвенный интерес; ибо, поскольку они дают нам возможность наблюдать, как на поворотном этапе в истории современной мысли определенные важные идеи воздействовали на интеллект, который из-за самого своего отсутствия независимости и мужества тем лучше отражал общие мнения того времени. Его философия демонстрирует доктрину общественного договора в состоянии упадка и позволяет нам наблюдать, как английский ум готовит себя к утилитаризму.

Блэкстон отказывается принять общественный договор в его обнаженной форме; он высмеивает представление об индивидах, собирающихся вместе на большой равнине, чтобы выбрать самого высокого человека в качестве своего правителя; и он прослеживает рост общества вверх от семьи, живущей пасторальной жизнью, до оседлого сельскохозяйственного сообщества. Его концепция социального развития приближается к современным теориям так же близко, как и концепция любого мыслителя его века, за исключением Мандевиля. Но общественный договор был слишком заманчив, чтобы от него полностью отказаться. Он говорит о нем как о молчаливом соглашении между правителем и управляемыми, о защите с одной стороны и подчинении с другой, и из этого подразумеваемого соглашения он делает выводы так же свободно, как если бы это был исторический факт. Излагая теорию Локка без каких-либо оговорок, он основывает на договоре (ибо он возвращается к этому слову) право общества наказывать преступления. Законы, под которыми страдают воры, были созданы, говорит он нам, с их собственного согласия. Так он говорит, что присяга на верность — это не что иное, как декларация словами того, что ранее подразумевалось в законе. И он оправдывает революцию на том основании, что король Яков пытался подорвать конституцию, нарушив первоначальный договор. Будучи верующим в закон природы, Блэкстон более чем наполовину утилитарист. Правда, он основывал весь закон как на естественном, так и на открытом законе; но по счастливой случайности все, что способствует счастью человека, находится в соответствии с первым. За исключением случаев, когда применяется открытый закон, фактическое правило жизни состоит в том, что человек должен стремиться к своему собственному истинному и существенному счастью. «Это, — говорит он, — основа того, что мы называем этикой или естественным законом». На протяжении всей своей работы его критерии — чисто утилитарные, и со своими широкими принципами непоколебимой ортодоксии он смешивает теории, некоторые из которых самый последовательный утилитарист счел бы слишком прямолинейно изложенными. Отрицая понятие искупления или искупления вины, он утверждает, что наказание — это лишь предосторожность против будущих правонарушений. Он рассматривает собственность как адвентитивное право, неизвестное в естественном состоянии; и к изумлению некоторых своих редакторов он имеет мужество взглянуть в лицо логическому результату, что кража наказывается не каким-либо естественным правом, а только потому, что она вредна для общества. Это malum prohibitum, а не malum in se. Он заходит так далеко, что говорит, что там, где закон запрещает определенные действия под денежными штрафами, запрет не делает нарушение моральным проступком или грехом, и что единственное обязательство по совести — это подчиниться штрафу. Он утверждает как вещь, не вызывающую сомнений, что человеческие законы не имеют отношения к частным порокам. И он претендует на защиту мер, которые поставили католиков и диссентеров в невыгодное положение, не на теологических основаниях, а просто потому, что всякое инакомыслие подрывает гражданское правительство. Мы можем быть уверены, что Блэкстон не говорил бы так, как он говорил, если бы верил, что обычные люди в его время сочтут его доктрины оскорбительными; и, принимая его как индекс современного мнения, мы видим, что поле было готово для Бентама.

Враждебность Блэкстона к реформам имеет особый интерес. В нашей литературе, пожалуй, нет лучшего примера типичного англичанина, который любит свою страну, который считает ее конституцию лучшей конституцией, ее законы — лучшими законами, а свободу, которой наслаждаются ее граждане, — самой полной свободой, которую знал мир. Он был консерватором по обстоятельствам и профессии, а также по темпераменту. Его мнения сформировались в то время, когда люди жили политически на более низком уровне, чем когда-либо прежде или после. Никакой смелый реформаторский дух не мог вырасти в якобитском беспокойстве полувека, когда виги, по-видимому, постоянно находились у власти и стремились показать, что партия революции способна на умеренность. Не было никакой партии прогресса. Никакая четкая линия принципа не отделяла вигов от тори; так что стала правдоподобной гипотеза, что они поменялись местами. Короче говоря, в воздухе не было великих идеалов, которые могли бы стимулировать к движению такого вялого человека, как Блэкстон. Возможно, часть его консерватизма была обусловлена его профессией. Случаи, вероятно, редки, когда английский юрист, имеющий либо обширную практику, либо большие знания, по вопросам личной свободы, будь то религия, речь или торговля, стоял далеко впереди среднего мнения своего века. Профессия имеет тенденцию поощрять консерватизм. Привычку решать на основе прецедентов и обычаев нелегко стряхнуть, когда ум переключается с закона на политику; и от людей, которые заявляли, что общее право — это совершенство разума, и которые думали, что отдает кощунством говорить неуважительно об общих восстановлениях, нельзя было ожидать сомнений в превосходстве британской конституции или необходимости католических ограничений. Нечто также должно быть отнесено на счет влияния подготовки, которая как сужает сферу рассуждения, так и в более узких пределах делает ее тесной и непрерывной. Ум, так обученный, естественно будет уклоняться от пробелов в доказательствах, с которыми новатор должен смело столкнуться и перешагнуть. Не можем ли мы таким же образом объяснить предполагаемый консерватизм людей науки?

Главная тема учения Блэкстона — это удовлетворенность конституцией, которая ему казалась почти столь же совершенной, как любая работа человека может быть. «О конституции, — говорит он, — столь мудро придуманной, столь сильно воздвигнутой и столь высоко законченной, трудно говорить с той похвалою, которая справедливо и строго ей причитается: тщательное и внимательное созерцание ее послужит ее лучшим панегириком. Она имеет все элементы стабильности; ибо по градуированной шкале достоинства от крестьянина до принца она поднимается как пирамида от широкого основания, уменьшаясь к вершине по мере подъема. Именно эта восходящая и сокращающаяся пропорция, — говорит он, имея в виду закон гравитации, — добавляет стабильность любому правительству». «У всех нас есть выбор, — это слова Блэкстона, — делать все, что пожелал бы сделать хороший человек; и мы не ограничены ни в чем, кроме того, что было бы пагубно либо для нас самих, либо для наших сограждан». Он, однако, не имеет в виду, чтобы мы принимали это утверждение слишком буквально. Он допускает, что у конституции есть недостатки — «чтобы нас не искушало думать, что она более чем человеческого строения» — и он осторожен, чтобы сказать нам, что он имеет в виду, когда говорит, что тот или иной институт совершенен. Как толкователь и историк английского права, он использует слова более высокой похвалы, чем если бы он писал как политик. Он чувствует, что имеет дело с духом законов, и что не его дело рассматривать каждое изменение обстоятельств, которое могло подорвать их эффективность. Указывать на каждый дефект или предлагать способы поправки, более того, было бы чуждо цели работы, в которой он стремился толковать законы и учить уважению к ним; и поэтому он не предохраняет себя от преувеличения, разделяя мнение Берка, что мы только уменьшаем авторитет конституции, если распространяем среди людей представление, что она не так совершенна, как могла бы быть, прежде чем мы уверены в ее исправлении. У него в уме идея теоретического совершенства, не несовместимая с практической несправедливостью. В хорошо известном отрывке он говорит, что по закону, как он стоял во времена Карла II, «люди имели такую же большую долю реальной свободы, какая совместима с состоянием общества», называя 1679 год моментом времени, в который он зафиксировал то, что он называет теоретическим совершенством нашего публичного права; и все же он замечает, что «годы, которые непосредственно последовали за ним, были временами большого практического угнетения». Это по существу взгляд Берка, когда он говорит, что машина достаточно хороша для цели, при условии, что материалы были прочными. Действительно, едва ли найдется хоть одна мысль Блэкстона о политике и правительстве, которую нельзя было бы сопоставить с писаниями и речами Берка. Они были согласны в том, что наша представительная система была практически совершенна; что религиозное инакомыслие подрывает гражданское правительство; и что люди были связаны своим первоначальным договором со схемой правительства, фундаментально и нерушимо зафиксированной на короле, лордах и общинах. Берк был среди первых, кто прочитал и оценил «Комментарии»; и если бы Блэкстон прожил еще десять лет, он прочитал бы «Размышления о революции во Франции» и аплодировал бы каждому слову. Мы могли бы описать его, по сути, как Берка, из которого вынули гений.

На ум Блэкстона древность конституции оказывала мощное заклинание. Ретроспективное воображение, как его называют, заставляло его с благоговением относиться к институтам, которые восходят к временам, о которых память человеческая не знает противного. Парламент и монархия, шериф, коронер и суд присяжных казались менее делом рук человеческих, чем причастными к достоинству и неизменности законов природы; и чувство тривиальных аномалий терялось в почтении, которое он испытывал к системе законов, воплощающей в непрерывной преемственности мудрость тысячи лет. Это не недостойная эмоция. Есть немногие, будем надеяться, кто никогда не был взволнован размышлениями о росте той английской свободы, которая находит великолепный голос в прозе Мильтона и чье присутствие, с «ее галереей портретов, ее монументальными надписями, ее записями, свидетельствами и титулами», светится в каждой строке Берка. С практической стороны эмоция может быть здоровой или пагубной. Мы называем его самым грубым из политиков, кто никогда не размышляет о том, что наши законы выросли вместе с людьми, что они содержат опыт нации, а не бумажные схемы умных теоретиков, и что они окружены традициями, которые никакая судорога никогда не сметала и которые дают им половину их силы. Именно это имел в виду более великий юрист, чем Блэкстон, когда сказал, что время — самая мудрая вещь в низшем мире. Но для робких натур древность становится доказательством, а не просто свидетельством совершенства; так что ум приводится к тому, чтобы сделать разрыв между прошлым и настоящим, и, уважая конституцию как вещь постепенного роста, забыть, что рост продолжается. Вся природа Блэкстона была затронута этой иллюзией расстояния. Она искажала как его исторические убеждения, так и его практические суждения. Она заставляла его утверждать, как это делал Болингброк, что наши свободы — лишь восстановление древней конституции, которой наши саксонские предки были лишены политикой и силой норманнов. На мнение Монтескье о том, что, как Рим, Спарта и Карфаген потеряли свои свободы, так и свободы Англии должны со временем погибнуть, она заставила его дать наивный ответ, что Рим, Спарта и Карфаген в то время, когда их свободы были потеряны, не знали суда присяжных. Она заставляла его тратить всю свою изобретательность на защиту правила наследования, которое исключало родственников по полукровью. И это было главной причиной презрения, которое, подобно Коку, он питал к статутному праву. Хотя он никогда не решается сказать это прямо, как его предшественники делали с чем-то большим, чем риторическая вера, все же в глубине души он убежден, что общее право — это совершенство разума.

И все же представлять ум Блэкстона как абсолютно неподвижный было бы несправедливо; ибо время от времени он выдвигает мягкое предложение об улучшении. Он обращает внимание на недостатки в системе суда присяжных и делает несколько отличных предложений по ее поправке. Он даже предвосхищает законодательство наших дней, когда указывает, что наши законы ошибочны в том, что не принуждают родителей давать надлежащее образование своим детям. Он признает возможность изменения в политическом представительстве, которое допустило бы людей к несколько большей доле; и, несомненно, благодаря этому мягкому допущению майор Картрайт включил его в список людей, сведущих в общественных делах, которые высказались в пользу либо справедливого представительства, либо коротких парламентов. Уголовное право казалось ему очень далеким от совершенства. При его жизни стало уголовным преступлением сломать насыпь рыбного пруда, вследствие чего могла уплыть любая рыба, или срубить вишневое дерево в саду. Эти законы никогда не были бы приняты, говорит он с уверенностью, которую нелегко разделить, если бы, как это было принято с частными законопроектами в его дни, публичные законопроекты сначала передавались на рассмотрение некоторым из ученых судей. Все еще оставалось фелонией без блага духовенства быть замеченным в течение одного месяца в компании лиц, называемых египтянами. Он полагал, что этого бы не продолжалось, если бы комитет назначался по крайней мере раз в сто лет для пересмотра уголовного права — предложение, которое его друг Дэйнс Баррингтон сделал примерно в то же время и разработал в некоторых деталях.

Его консерватизм, или, если называть вещи своими именами, его враждебность к реформам, в значительной степени объяснялись робостью и недостаточным знанием мира. Это был застенчивый и замкнутый человек, чья жизнь была разделена между одним видом ограниченности в Вестминстере и другим видом ограниченности в Оксфорде. Он был отрезан от реальной жизни Англии. Среди своих книг, которые учили его, что государство должно поощрять торговлю, он мог лишь понаслышке знать о новом промышленном движении, которое тогда начинало преобразовывать страну и которому вскоре суждено было смести абсурдные порядки, поддерживаемые им, — такие как бесчисленные попытки установить уровень заработной платы, навигационные законы и статут Карла II, предписывавший людям хоронить своих покойников в шерстяной одежде. Сам факт того, что он не предлагает компромисса между ограничением торговли и ее свободой, заставляет сделать вывод, что он никогда серьезно не задумывался над этим вопросом. Только в отношении ученичества он упоминает, что могут существовать сомнения, но и тогда воздерживается от четкого выражения своего мнения. В атмосфере оксфордского торизма, где он видел, как студентов исключали за методизм, Блэкстон вряд ли мог понять, что такое веротерпимость, а тем более — что такое свобода вероисповедания. Он осуждал преследования, однажды он даже использует с необычной энергией фразу «демон преследования», но это скорее под влиянием мягкого гуманизма, чем из какого-либо доверия к народу или глубокой любви к свободе. Когда доктор Пристли и доктор Фюрно выступили с решительным протестом против его изложения законов, касающихся протестантских диссентеров, которых он почти прямо назвал опасными гражданами, он, по-видимому, был весьма удивлен этой атакой. В ответ Пристли он написал памфлет, объясняя, что его целью было изложить закон, а не оправдать его, что было не совсем точно, и заявляя, что он всецело за терпимость; он даже зашел так далеко, что вычеркнул наиболее одиозное предложение и в последующих изданиях дал более полное и несколько более справедливое описание закона. Даже в окончательном виде этот отрывок не достоин того, кто выступал с позиции действительно высокого авторитета, что должно было побуждать к судейскому спокойствию. «Они заставили его софистиковать, — сказал Бентам, имея в виду нападки Пристли и Фюрно, — они заставили его даже вычеркнуть; но я сомневаюсь, что все доктора мира смогли бы заставить его покаяться». И все же этот отрывок свидетельствует не столько о полной нелиберальности натуры, сколько о простом отсутствии опыта и его твердом убеждении, что истина всегда должна быть компромиссом. Он лишь повторял мнение, общепринятое среди церковников его времени, мнение, которое он никогда не проверял соприкосновением с народом.

У него была возможность приобрести опыт в качестве политика, но в Палате общин он ничему не научился и преуспел лишь в том, что запятнал свою юридическую репутацию. Он вошел в нее в 1762 году и сначала заседал от «гнилого местечка» Хиндон, а затем от Уэстбери до 1770 года. В течение первых шести лет его имя почти не встречается в дебатах. Единственный факт, известный об этой части его политической жизни, — это предложение, которое он внес, когда была принята отмена Закона о гербовом сборе: «он не должен иметь силы ни в одной колонии, где были приняты какие-либо голоса, резолюции или акты, унижающие честь или авторитет Парламента, до тех пор, пока такие голоса и т. д. не будут стерты или изъяты из протоколов». Второй этап дела Уилкса после выборов 1768 года принес ему печальную известность. Все обстоятельства сложились так, что Блэкстон стал самым ярым противником Уилкса. Он связал себя твердыми убеждениями об абсолютном верховенстве Парламента; он был генеральным солиситором королевы; он был шокирован богохульством Уилкса; а лорд Мэнсфилд был оклеветан. У него был только один момент чисто формального колебания. Когда Де Грей, генеральный атторней, заявил, что комментарии к письму лорда Уэймута являются дерзким, скандальным и мятежным пасквилем, Блэкстон возразил, что суды открыты и что Палата общин — не место для решения этого вопроса. Остальные акты преследования получили его полное одобрение. Он сам взял на себя инициативу, предложив признать обвинение против лорда Мэнсфилда «дерзким оскорблением упомянутого лорда-главного судьи»; он выступал за исключение Уилкса; он поддержал предложение, объявлявшее, что исключенный Уилкс неспособен заседать в действующем Парламенте; и он произнес искусную речь, в которой приложил все свои силы в пользу законности избрания полковника Латтрелла. В этой речи он был достаточно неосторожен, чтобы высказать свое твердое и непредвзятое мнение о том, что право и обычай Парламента по вопросу о привилегиях являются частью общего права, что Палата действовала в соответствии с этим правом и обычаем и что Уилкс, следовательно, по общему праву лишен права заседать в качестве члена Парламента. Он дорого заплатил за свое «твердое и непредвзятое мнение». В «Комментариях» он привел то, что, несомненно, должно было быть полным списком причин для дисквалификации; и ни одна из них не относилась к Уилксу. Дважды во время оставшейся части дебатов, сначала мистером Сеймуром, а затем Гренвиллом, «нежным пастухом», этот отрывок эффективно использовался против него. «Хорошо известно, — согласно Юниусу, — что в Палате наступила пауза на несколько минут из-за всеобщего ожидания, что доктор скажет что-то в свою защиту; но, по-видимому, его способности были слишком подавлены, чтобы думать о тех тонкостях и ухищрениях, которые пришли ему в голову позже». Последовала бумажная война, в которой приняли участие Юниус, сэр У. Джонс, доктор Джонсон и сам Блэкстон. В анонимном памфлете, выдававшем своего автора, как сказал Юниус, «своими личными интересами, личными обидами и, прежде всего, этим уязвленным духом, не привыкшим к упрекам и, надеюсь, не часто осознающим, что заслуживает их», Блэкстон упорно и почти сердито цеплялся за свое мнение, которое он изложил даже более решительно, чем в Палате общин. Там он прямо воздержался от ответа на вопрос, влечет ли исключение обязательно неспособность заседать; в своем ответе «автору в публичной прессе, который подписывается Юниусом», он так же прямо заявил, что неспособность является необходимым следствием исключения. Он ничего не взял назад. Искренне веря, несомненно, в то, что именно Уилкс-богохульник, а не Уилкс-демагог, был тем, кого он помог исключить и лишить правоспособности, он по-прежнему считал, что Палата общин действовала не только законно, но и мудро. Он дал залог своего убеждения, исправив упущение в своей книге. В ее последующих изданиях появилось, как если бы это было хорошо установленное правило, утверждение, что если лицо становится пэром или избирается для службы в Палате общин, соответствующие Палаты Парламента могут по жалобе на любое преступление такого лица и при наличии доказательств признать его лишенным права заседать в качестве члена. Его более раннее изложение закона, однако, не было забыто, и говорят, что «первое издание «Комментариев к законам Англии» доктора Блэкстона» стало тостом на банкетах оппозиции. Никто теперь не сомневается, что Блэкстон был неправ, смешивая, как было отмечено в то время, независимость отдельных частей законодательной власти с авторитетом целого. Его упорство и престиж его имени обеспечили ему поддержку его партии; но вскоре, если бы он дожил до этого, он испытал бы унижение, увидев, как Палата общин вычеркивает из своих журналов все декларации, приказы и резолюции, касающиеся избрания Джона Уилкса, эсквайра, как «подрывающие права всего корпуса избирателей этого королевства».

Потерпев неудачу как политик, он стал судьей. Он занимал судейское кресло с 1770 года до своей смерти в 1780 году и оставил после себя репутацию человека, стремившегося отправлять правосудие со скрупулезной тщательностью. Он, безусловно, не был великим судьей. Он был проклят нерешительностью; он не доверял собственному мнению и никогда не был настойчив в его отстаивании; и, как следствие, если верить рассказу Мэлоуна о нем, «на окружных заседаниях под его председательством назначалось больше новых судебных разбирательств, чем по решениям любого другого судьи, заседавшего в Вестминстере в его время». Склад ума, который в частной жизни породил в нем почти манию пунктуальности, сделал его в качестве судьи строгим блюстителем форм; и он не согласился бы, даже если бы мог, создавать и изменять закон, как это делал его современник, лорд Мэнсфилд. Время было исключительно благоприятным для завоевания великой судейской репутации; закон, обремененный фикциями, формальностями и устаревшими статутами, отставал от нации, чья торговля увеличилась более чем в десять раз на памяти живущих; и общественное мнение снисходительно отнеслось бы к судье, который приспособил бы старые правила к новым потребностям. Но у Блэкстона не хватило мужества для такой работы, и, если не считать дела Perrin v. Blake, можно было бы вполне рассказать юридическую историю десяти лет, проведенных им на скамье подсудимых, и ни разу не упомянуть его имени. Дело Perrin v. Blake слишком технично, чтобы описывать его здесь; достаточно сказать, что оно сохранило в неприкосновенности почтенное правило из дела Шелли, с которым лорд Мэнсфилд кощунственно заигрывал. Дело вызвало большой интерес в профессиональной среде, отчасти из-за своей собственной важности, а отчасти из-за некоторых личных споров, к которым оно привело. Лорд Кэмпбелл, действительно, написав более семидесяти лет спустя после того, как оно было решено, говорит, что когда разговор среди юристов затихает, упоминание Perrin v. Blake никогда не перестает вызывать оживление и разговорчивость!

Политик и судья теперь забыты, и остался только комментатор. Но его жизнь была последовательной во всем. Он питал благоговение перед авторитетом и уважение к формальностям; его ум легче обращался к оправданию, чем к критике; лишенный идеалов, он жил в узкой колее, довольный собой и миром. Когда он и сержант Нэрс призывали к исключению Уилкса, потому что он был богохульником, Берк описал их аргументы как «солидные, существенные, рассуждения в духе ростбифа». Эта фраза в точности рисует поклонника конституции, который поставил на карту судьбу Англии из-за суда присяжных. — Macmillan’s Magazine.

ЛИТЕРАТУРНЫЕ ОБЗОРЫ.

Медузы, морские звезды и морские ежи (Международная научная серия). Исследование примитивных нервных систем. Дж. Дж. Романес, магистр искусств, доктор права, член Королевского общества и др. Нью-Йорк: Д. Эпплтон и Ко.

Мистер Дж. Дж. Романес, один из самых выдающихся из ныне живущих английских ученых и достойный последователь Дарвина, представил миру в своем исследовании низших форм животной жизни книгу, представляющую большой интерес для широкого читателя, интересующегося научными вопросами. На первый взгляд, направление исследований может показаться не особенно привлекательным, за исключением профессионального студента, но едва ли можно заглянуть в книгу, не почувствовав, как внимание пробуждается и стимулируется. Поэтический энтузиазм, с которым мистер Романес представляет предмет, быстро находит отклик в сознании читателя. Он пишет:

«Среди самых красивых, а также самых распространенных морских животных, которых можно встретить на наших побережьях, — медузы и морские звезды. Вряд ли найдется человек, настолько лишенный инстинктов художника или натуралиста, чтобы не наблюдать за этими животными со смешанными чувствами эстетического и научного характера — ощущая красоту и одновременно удивляясь их организации. Как многие из нас, живущие большую часть года в тумане и пыли больших городов, наслаждаются с еще большим восторгом своим летним отдыхом на морском берегу? И разве в воспоминаниях большинства из нас с картиной разбивающихся волн и морских птиц, безразлично парящих в синем небе или над еще более синей водой, не ассоциируются мысли о многих прогулках среди поросших водорослями скал и живых бассейнов, где мы все на время становимся натуралистами и где те, кто меньше всего знает, что они могут найти в своих поисках, скорее всего, приблизятся к острому счастью детства? Если это так, то образ красных морских звезд, усеивающих милю сияющего песка или украшающих темноту тысячи гротов, должен быть соединен с образом, не менее ярким, тех хрустальных шаров, пульсирующих жизнью и сверкающих всеми цветами радуги, которые, пожалуй, являются самыми странными и, безусловно, в моей оценке, самыми нежно прекрасными существами в мире».

«Именно с этими двумя видами существ имеет дело данная работа, и если кажется почти кощунственным накладывать «грубые принуждающие пальцы» науки на живые существа такой изысканной красоты, пусть будет помниться, что наша человеческая природа не настолько расстроена, чтобы рациональное желание знать было несовместимо с эмоциональным импульсом восхищаться. Говоря за себя, я могу засвидетельствовать, что мое восхищение крайней красотой этих животных было значительно усилено — или, скорее, я должен сказать, что эта крайняя красота была, так сказать, раскрыта — благодаря непрерывному и пристальному наблюдению, которое требовали многие мои эксперименты: как невооруженным глазом, так и с помощью микроскопа бесчисленные детали, не замеченные ранее, стали привычными для ума; формы в целом запечатлелись в памяти; и, постоянно наблюдая за их движениями и изменениями внешнего вида, я, подобно художнику, изучающему лицо или пейзаж, научился ценить полноту красоты, esse которой становится возможным только благодаря percipi такого внимания, которое требуется научными исследованиями. Более того, ассоциация, если не единственный создатель, то, по крайней мере, важнейший фактор прекрасного; и поэтому вид одного из этих животных теперь для меня гораздо больше в тех аспектах, которые мы рассматриваем, чем он может быть для кого-либо, в чьей памяти он не связан со многими днями того чистейшего вида наслаждения, которое можно испытать только в погоне за наукой».

Как бы ни было интересно исследование любого набора природных явлений, пожалуй, ничто не является более привлекательным, чем изучение примитивных нервных систем. Как при обзоре всего животного мира, так и при изучении развития любой отдельной формы очевидны некоторые общие истины. Первым среди них можно упомянуть значимый факт, что нервная система всех животных берет начало из некоторых клеток того слоя тела, который изначально был самым внешним. Это урок, преподанный природой, что главная необходимость живых организмов — это знание внешнего мира, и что самая чувствительная и важная система органов прежде всего находится в прямой связи с внешним миром. Исследования Лейкарта, Геккеля, Оскара и Рихарда Гертвигов и профессора Шефера полностью установили факт происхождения нервных волокон и чувствительных клеток из внешнего слоя тела, а также примитивно диффузного расположения центральной нервной системы. Это было впервые замечено у медуз, но последующие исследования доказали, что это также имеет место у морских звезд, морских ежей и всех форм иглокожих. Геккель в 1860 году показал, что глаза морских звезд — это не что иное, как удлиненные эпителиальные клетки, снабженные пигментами и на протяжении всей жизни занимающие совершенно поверхностное положение.

Хотя мистер Романес дает краткий отчет об аутентичных выводах, сделанных другими исследователями в этой области научных изысканий, его книга в основном посвящена его собственным исследованиям. Он делает множество любопытных наблюдений относительно привычек и характеристик классов животных, о которых он пишет, помимо предоставления очень полного отчета об их физиологии и морфологии. Работа полностью иллюстрирована гравюрами, и хотя на первый взгляд она может показаться перегруженной техническим материалом, читатель быстро обнаружит, что он заинтересован исследованиями и выводами автора.

Происхождение культурных растений (Международная научная серия). Альфонс де Кандоль, иностранный член-корреспондент Академии наук, Института Франции, иностранный член Королевских обществ Лондона, Эдинбурга и Дублина и т. д. Нью-Йорк: Д. Эпплтон и Ко.

«Происхождение культурных растений» М. де Кандоля (№ 48 Международной научной серии) — это работа, безусловно, рассчитанная на то, чтобы привлечь внимание аграриев, ботаников и других лиц, помимо тех, кто интересуется зарождением цивилизации с исторической или философской точки зрения. Труды как отца, так и сына в этой области сделали имя Де Кандоля выдающимся в науке как достойных преемников Линнея, а тридцатилетний труд в области географической ботаники принес результаты важнейшего значения. Существует немного растений, которые не были бы адекватно рассмотрены в этой книге, несмотря на тот факт, что из-за огромного количества разновидностей, которые произвело длительное культивирование, и отдаленности времени, когда они были впервые возвращены из природы, возникают большие трудности для любой правильной истории их происхождения. Автор борется с ошибочными мнениями, столь широко распространенными Линнеем, который, несмотря на свое величие, зачастую принимал вещи слишком на веру. Многие из этих ошибок восходили к временам греков и римлян, и, безусловно, пришло время, чтобы чья-то компетентная рука попыталась их исправить. Данные для исправления были взяты из материалов разного характера, некоторые из которых являются совершенно недавними и даже неопубликованными, и все они были просеяны так, как люди просеивают доказательства в исторических исследованиях. Автор утверждает, что, несмотря на все трудности на своем пути, он смог определить происхождение почти всех видов, иногда с абсолютной уверенностью, иногда с очень высокой степенью вероятности.