«Экономические софизмы»

Опровержение вульгарных ошибок и предрассудков не может занимать это высокое положение. Оно стремится лишь расчистить путь перед шествием истины, подготовить умы людей к ее восприятию, исправить общественное мнение и обезоружить опасное невежество.

Именно в области социальной экономии эта рукопашная борьба, эти постоянно повторяющиеся битвы с народными заблуждениями имеют истинную практическую пользу.

Науки можно разделить на два класса.

Один из этих классов может быть известен только ученым (savans). Он включает те науки, применение которых составляет дело специальных профессий. Вульгарные массы пожинают плоды, несмотря на свое невежество. Человек может найти применение часам, будучи невежественным в механике и астрономии, и его может везти локомотив или пароход, полагаясь на мастерство инженера и пилота. Мы ходим согласно законам равновесия, хотя и не знакомы с этими законами, точно так же, как г-н Журден всю жизнь говорил прозой, не зная об этом.

Но есть науки, которые оказывают на общественное сознание влияние, пропорциональное лишь общественному просвещению, и черпают всю свою эффективность не из знаний, накопленных в нескольких одаренных умах, а из знаний, распространенных среди широких масс. К ним мы относим мораль, медицину, социальную экономию и, в странах, где люди сами себе хозяева, политику. Именно к таким наукам особенно относится высказывание Бентама: «Распространять их лучше, чем продвигать их». Что толку, если какой-нибудь великий человек или даже сам Бог провозгласил законы морали, пока люди, проникнутые ложными представлениями, принимают добродетели за пороки, а пороки за добродетели? Что толку, если Смит, Сэй и, по словам г-на де Сен-Шамана, экономисты всех школ провозгласили в отношении коммерческих сделок превосходство свободы над принуждением, если люди, которые создают наши законы и для которых создаются наши законы, думают иначе?

Те науки, которые были правильно названы социальными, имеют также ту особенность, что, будучи предметом универсального и ежедневного применения, никто не признается в своем невежестве в них. Когда дело доходит до решения вопроса по химии или геометрии, никто не притворяется, что приобрел эти науки интуитивно, никто не стыдится консультироваться с г-ном Тенаром или не делает затруднений из обращения к трудам Лежандра или Безу. Но в социальных науках авторитет едва признается. Поскольку каждый человек ежедневно берет на себя ответственность за свою мораль, хорошую или плохую, за свое здоровье, за свой кошелек, за свою политику, здравые или абсурдные, каждый человек считает себя квалифицированным обсуждать, комментировать и выносить суждения по социальным вопросам. Вы больны? Нет такой старухи, которая не скажет вам сразу причину вашего недуга и средство от него. «Гуморы», — скажет она; — «вам нужно принять лекарство». Но что такое гуморы? И существует ли такая болезнь? Об этом она не беспокоится. Я не могу не думать об этой старухе, когда слышу, как социальные недуги объясняются этими избитыми фразами: «перепроизводство товаров», «тирания капитала», «промышленное изобилие» и другими подобными общими местами, о которых мы не можем даже сказать: Verba et voces, praetereaque nihil (слова и звуки, и больше ничего), ибо это — сплошь пагубные заблуждения.

Из того, что я сказал, вытекают две вещи: 1-е, что социальные науки должны изобиловать софизмами больше, чем другие, потому что в них каждый человек советуется со своим собственным суждением и инстинктами; 2-е, что именно в этих науках софизмы особенно вредны, потому что они вводят в заблуждение общественное мнение, причем в вопросе, в отношении которого общественное мнение есть сила, есть закон.

В этих науках, следовательно, нам нужны два рода книг: те, которые объясняют их, и те, которые продвигают и развивают их — те, которые устанавливают истину, и те, которые борются с заблуждением.

Мне кажется, что неотъемлемый недостаток этой небольшой работы, повторение, — это именно то, что сделает ее полезной.

В вопросе, который я рассматривал, каждый софизм, несомненно, имеет свою собственную формулу и свое особое значение, но все они могут быть прослежены к общему корню, который заключается в забвении интересов людей как потребителей. Указать на то, что тысячу ошибок можно проследить до этого плодовитого софизма, — значит научить общественность обнаруживать его, оценивать его по истинной стоимости и не доверять ему при любых обстоятельствах.

В конце концов, замысел моей настоящей работы состоит не столько в том, чтобы внушить убеждения, сколько в том, чтобы пробудить сомнения.

Я не ожидаю, что читатель, откладывая книгу, воскликнет: «Я знаю»; я бы гораздо больше хотел, чтобы он искренне сказал: «Я невежественен!»

«Я невежественен, ибо начинаю опасаться, что есть нечто иллюзорное в лестных обещаниях дефицита». (Софизм I.)

«Я не так очарован препятствиями, как был когда-то». (Софизм II.)

«Усилие без результата больше не кажется мне столь же желательным, как результат без усилия». (Софизм III.)

«Вполне возможно, что секрет торговли не состоит, подобно секрету оружия (если мы примем определение задиры из «Мещанина во дворянстве»), в том, чтобы давать и не получать». (Софизм VI.)

«Я могу понять, что товар стоит дороже в той мере, в какой на него было затрачено больше труда; но в обмене перестанут ли две равные ценности быть равными ценностями, потому что одна происходит от плуга, а другая — от ткацкого станка?» (Софизм XXI.)

«Признаюсь, я начинаю думать, что странно, что человеческий род должен улучшаться с помощью оков и обогащаться с помощью налогов; и, по правде говоря, я избавился бы от обременительного груза, я испытал бы полное удовлетворение, если бы мне доказали, как утверждает автор «Софизмов», что нет никакой несовместимости между процветающими обстоятельствами и справедливостью, между миром и свободой, между расширением труда и прогрессом интеллекта». (Софизмы XIV и XX.)

«Тогда, не будучи вполне убежденным его аргументами, которым я не знаю, дать ли название рассуждений или парадоксов, я обращусь к признанным мастерам науки».

Завершим эту монографию о софизме последним и важным наблюдением.

Мир недостаточно осознает влияние, оказываемое на него софизмами.

Если уж говорить откровенно, когда «право сильного» было отброшено, софизмы поставили на его место «право самого хитрого»; и трудно сказать, кто из этих двух тиранов был более губителен для человечества.

Люди питают неумеренную любовь к наслаждению, влиянию, вниманию, власти — одним словом, к богатству.

В то же время их подталкивает сильное, непреодолимое стремление получить вещи, которых они так сильно желают, за счет других людей.

Но эти другие люди — говоря простым языком, общественность — имеют столь же сильное желание сохранить то, что у них есть, если они могут, и если они знают об этом.

Грабеж (spoliation), который играет такую большую роль в делах этого мира, имеет, таким образом, в своем распоряжении только двух агентов: силу и хитрость; и два предела: мужество и интеллект.

Сила, используемая для осуществления грабежа, составляет основу человеческой истории. Проследить ее историю — значит воспроизвести почти всю историю всех наций — ассирийцев, вавилонян, мидян, персов, египтян, греков, римлян, готов, франков, гуннов, турок, арабов, монголов, татар; не говоря уже об испанцах в Америке, англичанах в Индии, французах в Африке, русских в Азии и т. д.

Но цивилизованные нации, по крайней мере, состоящие из людей, которые производят богатство, стали достаточно многочисленными и достаточно сильными, чтобы защитить себя. Означает ли это, что их больше не грабят? Отнюдь нет; их грабят так же сильно, как и раньше, и, более того, они грабят друг друга.

Только агент, используемый для этого, изменился; теперь не силой, а хитростью они захватывают общественное богатство.

Чтобы ограбить общественность, мы должны сначала обмануть ее. Трюк состоит в том, чтобы убедить общественность, что кража идет ей на пользу; и тем самым побудить ее принять в обмен на свою собственность услуги, которые являются фиктивными, а зачастую и худшими. Отсюда происходит софизм — софизм теократический, софизм экономический, софизм политический, софизм финансовый. Поскольку сила сдерживается, софизм является не только злом, но самим духом зла. Он должен в свою очередь быть также сдержан. И для этого мы должны сделать общественность более хитрой, чем хитрецы, так же как она уже стала сильнее сильных.

Добрая публика! Именно под влиянием этого убеждения я посвящаю вам это первое эссе — хотя предисловие странно переставлено, а посвящение несколько запоздало.

КОНЕЦ ПЕРВОЙ СЕРИИ.

ВТОРАЯ СЕРИЯ.

I. ФИЗИОЛОГИЯ ГРАБЕЖА.

Почему я должен продолжать мучить себя этой сухой и скучной наукой — политической экономией?

Почему? Вопрос разумен. Труд любого рода сам по себе достаточно отвратителен, чтобы оправдать вопрос о том, к какому результату он ведет?

Посмотрим же, как это обстоит.

Я не обращаюсь к тем философам, которые претендуют на обожание бедности, если не от своего имени, то по крайней мере от имени человеческого рода.

Я говорю с теми, кто придает богатству некоторое значение. Мы понимаем под этим словом не роскошь некоторых классов, а легкость, материальное процветание, безопасность, независимость, образование, достоинство всех.

Существует только два средства получения предметов первой необходимости, удобств и удовольствий жизни: производство и грабеж.

Есть люди, которые представляют грабеж как случайность, местное и преходящее злоупотребление, заклейменное моралистом, осужденное законом и недостойное внимания экономиста.

Вопреки доброжелательности, вопреки оптимизму, мы вынуждены признать, что грабеж играет слишком заметную роль в мире и слишком сильно вмешивается в важные человеческие дела, чтобы социальные науки, особенно политическая экономия, могли не принимать его в расчет.

Я иду дальше. То, что мешает социальному порядку достичь того совершенства, к которому он восприимчив, — это постоянные усилия его членов жить и наслаждаться за счет друг друга. Так что если бы грабежа не существовало, социальная наука осталась бы без объекта, ибо общество тогда было бы совершенным.

Я иду еще дальше. Когда грабеж однажды становится признанным средством существования группы людей, объединенных и связанных социальными узами, они вскоре приступают к созданию закона, который санкционирует его, и к принятию системы морали, которая освящает его.

Достаточно перечислить некоторые из наиболее вопиющих форм, которые принимает грабеж, чтобы показать место, которое он занимает в человеческих сделках.

Прежде всего, это война. Среди дикарей завоеватель предает смерти побежденного, чтобы приобрести право, которое, если не бесспорно, то, по крайней мере, неоспоримо, на охотничьи угодья своего врага.

Затем идет рабство. Когда человек приходит к выводу, что земля может быть сделана плодородной с помощью труда, он говорит своему брату-человеку: «Твой труд, а мой продукт».

Далее у нас есть поповщина (Priestcraft). «В зависимости от того, даете ли вы мне или отказываете в части вашей субстанции, я открою вам врата Рая или Ада».

Наконец, приходит монополия. Ее отличительный характер заключается в том, чтобы оставить в силе великий социальный закон «услуга за услугу», но применить силу к сделке, чтобы нарушить справедливую пропорцию между полученной услугой и оказанной услугой.

Грабеж всегда несет в своем лоне то зерно смерти, которым он в конечном итоге уничтожается. Редко когда многие грабят немногих. Если бы это было так, немногие вскоре были бы доведены до такого состояния, что уже не смогли бы удовлетворять алчность многих, и грабеж вымер бы за неимением поддержки.

Почти всегда угнетается большинство, но грабеж от этого не менее подвержен неизбежному сдерживанию.

Ибо если агент — сила, как в случаях войны и рабства, естественно, что сила в конечном итоге должна перейти на сторону большинства.

А если агент — хитрость, как в случае поповщины и монополии, естественно, что большинство должно стать просвещенным, иначе интеллект перестал бы быть интеллектом.

Другой естественный закон откладывает второе зерно смерти в сердце грабежа, которое заключается в следующем:

Грабеж не только перемещает богатство, но всегда частично уничтожает его.

Война уничтожает многие ценности.

Рабство парализует в значительной степени способности людей.

Поповщина отвлекает усилия людей на объекты, которые являются пустяковыми или вредными.

Монополия переводит богатство из одного кармана в другой, но многое теряется при переводе.

Это удивительный закон. Без него, при условии существования равновесия между силами угнетателей и угнетенных, грабеж не имел бы границ. В результате действия этого закона равновесие всегда стремится нарушиться; либо потому, что грабители боятся такой потери богатства, либо потому, что в отсутствие такого страха зло постоянно возрастает, и в природе всего, что постоянно становится все хуже и хуже, в конечном итоге погибнуть и быть уничтоженным.

Наконец наступает время, когда в своем прогрессирующем ускорении эта потеря богатства становится такой, что грабитель оказывается беднее, чем он был бы, если бы не было грабежа.

Возьмем, например, народ, для которого расходы на войну стоят дороже, чем стоимость добычи.

Хозяин, который платит за рабский труд дороже, чем за свободный труд.

Система поповщины, которая делает людей настолько тупыми и глупыми и разрушает их энергию до такой степени, что от них больше ничего нельзя получить.

Монополия, которая увеличивает свои усилия по поглощению по мере того, как остается все меньше того, что можно поглотить, точно так же, как кто-то должен был бы стараться доить корову более энергично по мере того, как остается все меньше молока.

Монополия, как будет видно, является видом рода грабежа. Существует много разновидностей; среди прочих — синекуры, привилегии, ограничения.

Среди форм, которые она принимает, есть очень простые и примитивные. К ним относятся феодальные права. При этом режиме массы грабят, и они знают об этом. Это подразумевает злоупотребление силой и исчезает, когда силы не хватает.

Другие очень сложны. Массы часто грабят, не зная об этом. Они могут даже воображать, что всем обязаны грабежу — не только тем, что у них осталось, но и тем, что у них отнято, и тем, что потеряно в процессе. Более того, я утверждаю, что с течением времени, благодаря хитроумному механизму, к которому они привыкают, многие люди становятся грабителями, не зная, что они таковы, или не желая быть таковыми. Монополии такого рода порождаются хитростью и питаются заблуждением. Они исчезают только с ростом просвещения.

Я сказал достаточно, чтобы показать, что политическая экономия имеет очевидную практическую пользу. Это факел, который, разоблачая хитрость и рассеивая заблуждения, кладет конец этому социальному беспорядку грабежа. Кто-то — я скорее думаю, что дама — правильно описала нашу науку как «la serrure de sûreté du pécule populaire» (предохранительный замок народного достояния).

КОММЕНТАРИЙ.

Если бы эта маленькая книга была предназначена просуществовать три или четыре тысячи лет и, подобно новому Корану, читаться, перечитываться, обдумываться и изучаться предложение за предложением, слово за словом, буква за буквой; если бы она была предназначена для места во всех библиотеках мира и для объяснения лавинами аннотаций и парафраз, я мог бы оставить на произвол судьбы предыдущие наблюдения, хотя и несколько неясные из-за своей краткости; но поскольку они требуют глоссы, я думаю, что будет лучше быть своим собственным комментатором.

Истинный и справедливый закон человеческих сделок — это обмен, свободно согласованный, услуги за услугу. Грабеж состоит в изгнании силой или хитростью этой свободы сделки с целью позволить человеку или классу получить услугу, не оказывая эквивалентной услуги.

Грабеж силой состоит в том, чтобы подождать, пока человек произведет товар, а затем лишить его этого сильной рукой.

Этот вид грабежа официально запрещен декалогом — «Не укради».

Когда это происходит между индивидами, это называется воровством и ведет на каторгу; когда это происходит между нациями, это называется завоеванием и ведет к славе.

Откуда эта разница? Уместно поискать ее причину, ибо она откроет нам существование непреодолимой силы — общественного мнения, которое, подобно атмосфере, окружает и окутывает нас настолько полно, что мы перестаем его замечать. Руссо никогда не говорил ничего более правдивого, чем это: «Il faut beaucoup de philosophie pour observer les faits qui sont trop près de nous» — «Нужно много философии, чтобы точно наблюдать вещи, которые находятся у нас под носом».

Вор, именно потому, что он совершает свою работу тайно, всегда имеет общественное мнение против себя. Он пугает всех, кто находится в пределах его досягаемости. Однако если у него есть сообщники, он гордится тем, что демонстрирует перед ними свое мастерство и доблесть. Здесь мы начинаем осознавать силу мнения; ибо аплодисменты его сообщников снимают чувство вины и даже побуждают его гордиться своим позором.

Воин живет в другой среде. Общественное мнение, которое клеймит его, находится в другом месте, среди наций, которые он покорил, и он не чувствует его давления. Общественное мнение дома аплодирует и поддерживает его. Он и его товарищи по оружию остро чувствуют связь, которая объединяет их. Страна, которая создала врагов и навлекла на себя опасность, чувствует необходимость восхвалять храбрость своих сыновей. Она присуждает самым смелым, которые расширили ее границы или принесли ей наибольшее количество добычи, почести, известность и славу. Поэты воспевают их подвиги, а дамы плетут для них венки и гирлянды. И такова сила общественного мнения, что оно снимает с грабежа всякую идею несправедливости, а с грабителя — всякое чувство правонарушения.

Общественное мнение, которое реагирует против военного грабежа, дает о себе знать не в завоевывающей, а в завоеванной стране и оказывает мало влияния. И все же оно не совсем неэффективно и дает о себе знать тем больше, чем чаще нации общаются и лучше понимают друг друга. В результате мы видим, что изучение языков и более свободное общение между нациями стремятся вызвать и сделать преобладающим более сильное чувство против этого вида грабежа.

К сожалению, нередко случается, что нации, окружающие агрессивный и воинственный народ, сами склонны к грабежу, когда могут его осуществить, и таким образом проникаются теми же предрассудками.

В этом случае есть только одно средство — время; и нации должны быть научены болезненным опытом огромным бедам взаимного грабежа.

Мы можем отметить еще одно сдерживание — высшую и растущую мораль. Но цель этого — умножить добродетельные действия. Как же тогда мораль может сдерживать акты грабежа, когда общественное мнение ставит такие акты в ранг самой возвышенной добродетели? Что может быть более мощным средством сделать народ моральным, чем религия? И какая религия более благоприятна для мира, чем христианство? Но что мы наблюдали в течение восемнадцати сотен лет? В течение всех этих веков мы видели, как люди сражаются не только вопреки своей религии, но и во имя самой религии.

Войны, ведущиеся завоевывающей нацией, не всегда являются наступательными и агрессивными войнами. Такая нация иногда бывает настолько несчастна, что вынуждена посылать своих солдат в поле, чтобы защитить домашний очаг и защитить свои семьи, свою собственность, свою независимость и свою свободу. Война тогда приобретает характер величия и священности. Национальный флаг, благословленный служителями Бога мира, представляет все самое священное в стране; за ним следуют как за живым образом патриотизма и чести; и воинские доблести превозносятся выше всех других добродетелей. Но когда опасность миновала, общественное мнение все еще преобладает; и в результате естественной реакции духа мести, который принимается за патриотизм, знамя проносят из столицы в столицу. Именно так природа, кажется, готовит наказание для агрессора.

Именно страх этого наказания, а не прогресс философии, удерживает оружие в арсеналах; ибо мы не можем отрицать, что нации, наиболее продвинутые в цивилизации, идут на войну и мало думают о справедливости, когда им нечего опасаться репрессалий, как свидетельствуют Гималаи, Атлас и Кавказ.

Если религия бессильна, и если философия столь же бессильна, как же тогда положить конец войнам?

Политическая экономия демонстрирует, что даже в отношении нации, которая оказывается победоносной, война всегда ведется в интересах немногих и за счет масс. Когда массы увидят это ясно, вес общественного мнения, который сейчас разделен, полностью перейдет на сторону мира.

Грабеж силой принимает еще одну форму. Ни один человек не будет добровольно заниматься производством, чтобы его грабили того, что он производит. Поэтому сам человек захватывается, лишается свободы и личности и принуждается к труду. Язык, на котором с ним говорят, не таков: «Если ты сделаешь это для меня, я сделаю то для тебя»; но таков: «Твоя усталость, а мое наслаждение». Это рабство, которое всегда подразумевает злоупотребление силой.

Важно спросить, не в самой ли природе силы, которая является бесспорно доминирующей, совершать злоупотребления. Что касается меня, я бы не стал доверять ей и ожидал бы, что камень, брошенный с высоты, остановится на полпути по своей собственной воле, так же как ожидал бы, что абсолютная власть сама установит себе пределы.

Я хотел бы, по крайней мере, чтобы мне указали страну и эпоху, в которой рабство было отменено свободным, изящным и добровольным актом хозяев.

Рабство дает второй и яркий пример недостаточности религиозных и филантропических чувств, когда они противопоставляются мощному и энергичному чувству личного интереса. Это может показаться печальным взглядом на предмет для некоторых современных школ, которые ищут обновляющий принцип общества в самопожертвовании. Пусть они тогда начнут с реформирования человеческой природы.

В Вест-Индии, с момента введения рабства, хозяева, из поколения в поколение, исповедовали христианскую религию. Много раз в день они повторяют эти слова: «Все люди — братья: любить ближнего своего — значит исполнить весь закон».

И они продолжают иметь рабов. Ничто не кажется им более естественным и законным. Ожидают ли современные реформаторы, что их система морали когда-нибудь будет так же повсеместно принята, так же популярна, будет иметь такой же авторитет и будет так же часто на устах у людей, как Евангелие? И если Евангелие не смогло проникнуть с уст в сердце, пронзив или преодолев грозный барьер личного интереса, как они могут ожидать, что их система морали совершит это чудо?

Что! Неужели рабство неуязвимо? Нет; то, что ввело его, уничтожит его, я имею в виду личный интерес; при условии, что, поощряя особые интересы, которые создали это бедствие, мы не пойдем наперекор общим интересам, от которых мы ждем лекарства.

Одной из истин, доказанных политической экономией, является то, что свободный труд по своей сути прогрессивен, а рабский труд неизбежно стагнирует. Поэтому торжество первого над вторым неизбежно. Что стало с производством индиго силами рабов?

Свободный труд, направленный на производство сахара, будет все больше снижать его цену, и рабская собственность будет становиться все менее ценной для владельцев. Рабство в Америке давно бы исчезло само собой, если бы в Европе наши законы искусственно не завышали цену на сахар. Именно по этой причине мы видим, как хозяева, их кредиторы и их представители активно работают над сохранением этих законов, которые в настоящее время являются столпами этого здания.

К несчастью, они все еще находят сочувствие у тех народов, среди которых рабство уже исчезло, и это вновь показывает, каким мощным инструментом является общественное мнение.

Если общественное мнение суверенно даже в сфере Силы, то в сфере Хитрости оно суверенно в гораздо большей степени. По правде говоря, это его истинная область. Коварство — это злоупотребление разумом, а общественное мнение — это прогресс разума. Эти две силы, по крайней мере, одной природы. Самозванство со стороны грабителя предполагает доверчивость со стороны ограбленных, а естественным противоядием от доверчивости является истина. Отсюда следует, что просвещать умы людей — значит лишать этот вид грабежа того, что его поддерживает и питает.

Я кратко рассмотрю некоторые образцы грабежа, обусловленные хитростью, применяемой в очень широких масштабах.

Первый, который приходит на ум, — это грабеж посредством теократической хитрости.

Какова цель? Цель состоит в том, чтобы добыть пропитание, одеяния, роскошь, уважение, влияние, власть, обменивая фиктивные услуги на реальные.

Если я скажу человеку: «Я собираюсь оказать вам великие и немедленные услуги», я должен сдержать свое слово, иначе этот человек вскоре окажется в состоянии разоблачить обман, и моя уловка будет мгновенно раскрыта.

Но если я скажу ему: «В обмен на ваши услуги я собираюсь оказать вам огромную услугу не в этом мире, а в другом; ибо после окончания этой жизни ваше вечное счастье или страдание зависит от меня. Я — посредник между Богом и Его творением, и я могу по своей воле открыть врата рая или ада». Если этот человек поверит мне, он в моей власти.

Этот вид самозванства практикуется в огромных масштабах с начала времен, и мы знаем, какой полнотой власти обладали египетские жрецы.

Легко понять, как действуют эти самозванцы. Нам нужно лишь спросить себя, что бы мы сделали, будь мы на их месте.

Если бы я прибыл в невежественное племя с подобными намерениями и преуспел бы с помощью какого-нибудь необычайного и чудесного акта выдать себя за сверхъестественное существо, я бы объявил себя посланником Бога, обладающим абсолютным контролем над будущими судьбами человека.

Затем я строго запретил бы любые расспросы о законности моих титулов и притязаний. Я сделал бы больше. Поскольку разум был бы моим самым опасным противником, я запретил бы использование самого разума, если только он не применяется к этому грозному предмету. На языке дикарей я наложил бы табу на этот вопрос и все, что с ним связано. Заниматься им или даже думать о нем должно быть объявлено непростительным грехом.

Триумфом моего искусства было бы охранять барьером табу каждый интеллектуальный путь, который мог бы привести к обнаружению моего обмана; и что может быть лучшей защитой, чем объявить даже сомнение святотатством?

И все же к этой фундаментальной защите я добавил бы другие. Например, чтобы просвещение никогда не достигло масс, я присвоил бы себе и своим сообщникам монополию на все знания, которые я скрыл бы под завесой мертвого языка и иероглифических знаков; и чтобы мне никогда не грозила опасность, я позаботился бы об учреждении института, который позволил бы мне изо дня в день проникать в тайны всех совестей.

Не помешало бы мне в то же время удовлетворить некоторые реальные потребности моего народа, особенно если бы, делая это, я мог увеличить свое влияние и авторитет. Таким образом, поскольку люди имеют большую потребность в наставлении и в обучении морали, я бы провозгласил себя их распространителем. Этим средством я направлял бы, как считал нужным, умы и сердца моего народа. Я установил бы неразрывную связь между моралью и моим авторитетом. Я представил бы их как неспособные существовать иначе, как в этом состоянии союза; так что, если бы какой-нибудь смельчак попытался поднять табуированный вопрос, общество в целом, которое не могло бы обойтись без морального учения, почувствовало бы, как земля дрожит под его ногами, и обратилось бы с яростью против этого безумного новатора.

Когда дело дошло бы до этого, очевидно, что народ стал бы моей собственностью в более строгом смысле, чем если бы они были моими рабами. Раб проклинает свои цепи — они же лелеяли бы свои; и я таким образом преуспел бы в том, чтобы наложить клеймо рабства не на их лбы, а на их самые сокровенные совести.

Только общественное мнение может опрокинуть такое здание беззакония; но с чего оно может начать, когда на каждый камень этого здания наложено табу? Это, очевидно, вопрос времени и печатного станка.

Боже упаси меня желать поколебать утешительные религиозные убеждения, которые связывают эту жизнь испытаний с жизнью блаженства. Но то, что нашими непреодолимыми религиозными стремлениями злоупотребляли, — это то, что никто, даже сам глава Церкви, не может отрицать. Мне кажется, что существует верный критерий, по которому народ может обнаружить, дурачат его или нет. Исследуйте Религию и Священника, чтобы обнаружить, является ли священник инструментом религии, или не является ли религия скорее инструментом священника.

Если священник — инструмент религии, если его единственная забота — распространять по стране мораль и благословения, он будет кротким, терпимым, смиренным, милосердным, полным рвения; его жизнь будет отражением его Божественного Образца; он будет проповедовать свободу и равенство среди людей, мир и братство между народами; он будет отвергать соблазны светской власти, не желая никакого союза с тем, что из всех вещей в мире больше всего требует контроля; он будет человеком народа, человеком здравых советов, человеком утешения, человеком общественного мнения, человеком Евангелия.

Если, напротив, религия — инструмент священника, он будет обращаться с ней так, как мы обращаемся с инструментом, который мы меняем, сгибаем и крутим во всех направлениях, чтобы сделать его пригодным для целей, которые мы имеем в виду. Он увеличит число вопросов, на которые наложено табу; его мораль будет меняться со временем, людьми и обстоятельствами. Он будет стремиться произвести впечатление на людей жестами и вычурными позами; и будет бормотать сто раз в день слова, смысл которых испарился и которые стали не чем иным, как тщеславной условностью. Он будет торговать священными вещами, но таким образом, чтобы не поколебать веру людей в их священность; и он позаботится, когда встретит проницательных, ясновидящих людей, не вести эту торговлю так открыто или активно, как в других обстоятельствах. Он будет вмешиваться в мирские интриги; и он примет сторону людей, находящихся у власти, при условии, что они примут его сторону. Одним словом, во всех его действиях мы обнаружим, что его цель — не продвижение дела религии через духовенство, а продвижение дела духовенства через религию; и поскольку у стольких усилий должна быть цель, а эта цель, по нашей гипотезе, не может быть ничем иным, как богатством и властью, самым неоспоримым признаком того, что народ был одурачен, является то, что священник стал богатым и могущественным.

Совершенно очевидно, что истинной религией можно злоупотреблять так же, как и ложной. Чем более уважаем ее авторитет, тем больше следует опасаться, что доказательства этой респектабельности будут доведены до крайности. Но результаты будут совершенно разными. Злоупотребления имеют тенденцию побуждать здоровую, просвещенную и независимую часть населения к восстанию. И гораздо более серьезная вещь — поколебать общественную веру в истинную религию, чем в ложную.

Грабеж посредством таких средств и интеллект народа всегда находятся в обратной зависимости друг от друга; ибо в природе злоупотреблений заложено то, что они доводятся лишь до тех пределов, которые допускает безопасность. Не то чтобы среди самого невежественного народа никогда не встречались чистые и преданные священники; но вопрос в том, как мы можем помешать мошеннику надеть сутану, а амбициям — увенчать его чело митрой? Грабители подчиняются мальтузианскому закону: они размножаются по мере увеличения средств к существованию; а средством к существованию мошенника является доверчивость его жертв. Общественное мнение должно быть просвещено. Другого лекарства нет.

Другую разновидность грабежа посредством хитрости и уловки можно найти в том, что называется коммерческим мошенничеством, — выражение, как мне кажется, недостаточно широкое; ибо не только купец, который фальсифицирует свои товары или использует ложную меру, виновен в мошенничестве, но и врач, который получает плату за плохие советы, и адвокат, который раздувает и поощряет судебные тяжбы. При обмене двумя услугами одна из них может быть плохого качества; но здесь, поскольку получаемые услуги оговариваются заранее, грабеж должен, очевидно, отступить перед прогрессом общественного просвещения.

Далее следуют злоупотребления государственными услугами — обширное поле грабежа, настолько обширное, что мы можем лишь взглянуть на него.

Если бы человек был создан одиноким животным, каждый работал бы для себя. Индивидуальное богатство в этом случае было бы пропорционально услугам, оказанным каждым человеком самому себе.

Но поскольку человек — существо общественное, услуги обмениваются на другие услуги; положение, которое вы можете, если хотите, истолковать наоборот.

В обществе существуют потребности настолько общие, настолько универсальные, что его члены обеспечивают их путем организации государственных услуг. Такова, например, потребность в безопасности. Мы договариваемся, мы объединяемся, чтобы вознаграждать услугами различного рода тех, кто оказывает нам услугу по охране общей безопасности.

Нет ничего, что не входило бы в область политической экономии. Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя. Суть сделки та же, различается лишь процесс вознаграждения; но последнее — обстоятельство большой важности.

В обычных сделках каждый человек является судьей как услуги, которую он получает, так и услуги, которую он оказывает. Он всегда может отказаться от обмена или совершить его в другом месте; откуда возникает необходимость выводить на рынок услуги, которые будут охотно приняты.

Не так обстоят дела в государственных делах, особенно до введения представительного правления. Нуждаемся ли мы в таких услугах, которые предоставляет правительство, или нет, хороши они или плохи, мы вынуждены всегда принимать их такими, какие они есть, и по той цене, в которую их оценивает правительство.

Теперь, это тенденция всех людей — видеть в перевернутый конец телескопа услуги, которые они оказывают, и в широкий конец — услуги, которые они получают. В частных сделках мы бы оказались в затруднительном положении, если бы у нас не было гарантии, обеспечиваемой ценой, свободно и открыто оговоренной.

Теперь, эту гарантию мы имеем либо вовсе не имеем, либо в очень ограниченной степени в государственных сделках. И все же правительство, состоящее из людей (хотя в наши дни они убеждают нас, что законодатели — это нечто большее, чем люди), подчиняется универсальной тенденции. Правительство желает оказывать нам великие услуги, служить нам больше, чем нам нужно, и заставлять нас принимать как истинные услуги те, которые иногда очень далеки от таковых, и требовать от нас взамен другие услуги или взносы.

Таким образом, государство также подчиняется мальтузианскому закону. Оно стремится превысить уровень своих средств к существованию, оно растет пропорционально этим средствам, а эти средства состоят из достояния народа. Горе тогда тем народам, которые не способны установить границы действиям правительства! Свобода, частная инициатива, богатство, бережливость, независимость — все будет отсутствовать в таких обстоятельствах.

Ибо есть одно обстоятельство, которое очень важно отметить — это следующее: среди услуг, которые мы требуем от правительства, главной является безопасность. Чтобы обеспечить ее, необходима сила, способная преодолеть все другие силы, индивидуальные или коллективные, внутренние или внешние, которые могут быть направлены против нее. В сочетании с той прискорбной склонностью, которую мы обнаруживаем у людей жить за чужой счет, здесь кроется опасность, которая очевидна.

Просто подумайте, в каких огромных масштабах, как мы узнаем из истории, осуществлялся грабеж посредством злоупотребления и превышения полномочий правительства. Подумайте, какие услуги были оказаны народу и какие услуги государственные власти требовали от них среди ассирийцев, вавилонян, египтян, римлян, персов, турок, китайцев, русских, англичан, испанцев, французов. Воображение содрогается от огромной диспропорции.

Наконец, было установлено представительное правление, и мы должны были бы подумать, априори, что эти беспорядки исчезли бы как по волшебству.

На самом деле принцип представительного правления таков: «Народ сам, через своих представителей, должен решать характер и объем функций, которые он считает правильным рассматривать как государственные услуги, и размер вознаграждения, который должен быть приложен к таким услугам».

Поскольку тенденция присваивать чужую собственность и тенденция защищать эту собственность были таким образом помещены на противоположные чаши весов, мы должны были бы подумать, что вторая перевесила бы первую.

Я убежден, что это то, что должно в конечном итоге произойти, но до сих пор этого не произошло.

Почему? По двум очень простым причинам. У правительств было слишком много, а у народа слишком мало проницательности.

Правительства очень искусны. Они действуют методично и последовательно, по плану, хорошо организованному и постоянно улучшаемому традицией и опытом. Они изучают людей и их страсти. Если они обнаруживают, например, что ими движут воинственные импульсы, они стимулируют эту роковую склонность и подливают масла в огонь. Они окружают нацию опасностями через действия дипломатии, а затем они вполне естественно требуют больше солдат, больше моряков, больше арсеналов и укреплений; иногда им даже не приходится просить об этом, а им предлагают; и тогда у них есть ранги, пенсии и места для распределения. Чтобы покрыть все это, нужны большие суммы денег, и прибегают к налогам и займам.

Если нация щедра, правительство берется исцелить все недуги человечества; возродить торговлю, заставить процветать сельское хозяйство, развивать мануфактуры, поощрять искусства и науки, искоренить бедность и т. д., и т. д. Все, что требуется сделать, — это создать должности и платить чиновникам.

Короче говоря, тактика состоит в том, чтобы представлять ограничения как эффективные услуги; и нация платит не за услуги, а за антиуслуги. Правительства, принимая гигантские размеры, заканчивают тем, что съедают половину доходов, которые они взимают. А народ, удивляясь тому, что вынужден так много работать, услышав об изобретениях, которые должны умножить продукты до бесконечности... продолжает оставаться теми же переросшими детьми, которыми были раньше.

В то время как правительство проявляет так много мастерства и способностей, народ почти не проявляет никаких. Когда их призывают избрать тех, в чью компетенцию входит определение сферы и вознаграждения правительственной деятельности, кого они выбирают? Агентов правительства. Таким образом, они передают исполнительной власти право устанавливать границы своих собственных операций и взысканий. Они действуют как «Мещанин во дворянстве», который вместо того, чтобы самому решать количество и крой своих кафтанов, поручил все это — своему портному.

И когда дела таким образом идут от плохого к худшему, у народа наконец открываются глаза, не на средство — (они еще не дошли до этого) — а на зло.

Управлять — это такое приятное дело, что каждый стремится к нему. Советники народа не перестают говорить им: Мы видим ваши страдания и оплакиваем их. Все было бы иначе, если бы мы управляли вами.

Тем временем, и иногда в течение длительного периода, происходят восстания и мятежи. Когда народ побежден, расходы на войну только добавляют к их бремени. Когда они побеждают, персонал правительства меняется, а злоупотребления остаются неисправленными.

И это положение вещей будет продолжаться до тех пор, пока народ не научится знать и защищать свои истинные интересы — так что мы всегда возвращаемся к тому, что нет иного ресурса, кроме прогресса общественного интеллекта.

Некоторые нации кажутся удивительно предрасположенными стать добычей правительственного грабежа; особенно те, где народ, теряя из виду свое собственное достоинство и свою собственную энергию, считает себя погибшим, если им не управляют и не контролируют во всем. Не путешествуя очень много, я видел страны, где верят, что сельское хозяйство не может прогрессировать, если экспериментальные фермы не содержатся правительством; что вскоре не было бы лошадей, если бы не государственные конные заводы; и что отцы семейств либо не обучали бы своих детей, либо учили бы их безнравственности, если бы государство не предписывало курс образования и т. д., и т. д. В такой стране революции следуют одна за другой, и правящие силы меняются в быстрой последовательности. Но управляемые продолжают, тем не менее, управляться на принципе милосердия и сострадания (ибо тенденция, которую я здесь разоблачаю, — это сама пища, которой живут правительства), пока, наконец, народ не осознает, что лучше оставить наибольшее возможное количество услуг в категории тех, которые заинтересованные стороны обменивают по цене, установленной путем свободного и открытого торга.

Мы видели, что обмен услугами составляет общество; и это должен быть обмен добрыми и лояльными услугами. Но мы показали также, что люди имеют сильный интерес, и, следовательно, непреодолимую склонность преувеличивать относительную ценность услуг, которые они оказывают. И, по правде говоря, я не вижу другого лекарства от этого зла, кроме свободного принятия или свободного отказа тех, кому эти услуги предлагаются.

Откуда происходит, что некоторые люди прибегают к закону, чтобы он мог контролировать эту свободу в определенных отраслях промышленности. Этот вид грабежа называется Привилегией или Монополией. Хорошо отметьте его происхождение и характер.

Каждый знает, что услуги, которые он приносит на общий рынок, оцениваются и вознаграждаются пропорционально их редкости. Вмешательство закона призывается, чтобы вытеснить с рынка всех тех, кто приходит предложить аналогичные услуги; или, что сводится к тому же, если для оказания таких услуг необходима помощь инструмента или машины, закон вмешивается, чтобы дать исключительное владение ею.

Поскольку эта разновидность грабежа является основным предметом настоящего тома, я не буду распространяться о ней в этом месте, а ограничусь одним замечанием.

Когда монополия является изолированным фактом, она никогда не перестает обогащать человека, который ею наделен. Может случиться, тогда, что другие классы производителей, вместо того чтобы ждать падения этой монополии, требуют для себя подобных монополий. Этот вид грабежа, таким образом возведенный в систему, становится самой нелепой из мистификаций для всех; и конечный результат заключается в том, что каждый человек верит, что он получает большую прибыль от рынка, который обеднен всеми.

Нет необходимости добавлять, что этот странный режим вводит всеобщий антагонизм среди всех классов, всех профессий и всех наций; что он требует вмешательства (постоянного, но всегда неопределенного) правительственных действий; что он порождает все злоупотребления, которые мы перечислили; что он ставит все отрасли промышленности в состояние безнадежной незащищенности; и что он приучает людей полагаться на закон, а не на самих себя, в своих средствах к существованию. Было бы трудно представить более активную причину социальных потрясений.

Но можно сказать: зачем использовать этот уродливый термин, Грабеж? Он груб, он ранит, раздражает и обращает против вас всех спокойных и умеренных людей — он отравляет полемику.

Говоря прямо, я уважаю личности и верю в искренность почти всех сторонников протекционизма; я не претендую на право ставить под сомнение личную честность, деликатность, филантропию кого бы то ни было. Я снова повторяю, что протекционизм — это плод, роковой плод общей ошибки, жертвами и сообщниками которой являются все, или, по крайней мере, большинство людей. Но при всем этом я не могу предотвратить того, что вещи таковы, каковы они есть.

Представьте Диогена, высовывающего голову из своей бочки и говорящего: «Афиняне, вы обслуживаетесь рабами. Неужели вам никогда не приходило в голову, что вы тем самым осуществляете над своими братьями самый несправедливый вид грабежа?»

Или, опять же, представьте трибуна, говорящего так на форуме: «Римляне, вы получаете все свои средства к существованию от грабежа всех народов по очереди».

ОПРАВДАНИЕ.

Говоря так, они говорили бы только несомненную истину. Но должны ли мы сделать из этого вывод, что Афины и Рим были населены только плохими и нечестными людьми, и презирать Сократа и Платона, Катона и Цинцинната?

Кому могла прийти хоть на мгновение такая мысль? Но эти великие люди жили в социальной среде, которая лишала их всякого сознания несправедливости. Мы знаем, что Аристотель не мог даже осознать идею какого-либо общества, существующего без рабства.

Рабство в современную эпоху существовало до наших дней, не вызывая особых угрызений совести у плантаторов. Армии служат инструментами великих завоеваний, то есть великих грабежей. Но это не значит, что они не содержат множества солдат и офицеров, лично обладающих столь же деликатными чувствами, как те, что обычно встречаются в индустриальной карьере, если не более того; людей, которые покраснели бы при одной мысли о чем-то нечестном и встретили бы тысячу смертей, чем опуститься до какой-либо подлости.

Мы не должны винить индивидов, а скорее общее движение, которое увлекает их и ослепляет относительно реального положения дел; движение, за которое ответственно общество в целом.

То же самое относится и к монополии. Я виню систему, а не индивидов — общество в целом, а не отдельных членов общества. Если величайшие философы были неспособны обнаружить несправедливость рабства, насколько легче аграрии и мануфактурщики могли быть введены в заблуждение относительно природы и последствий системы ограничений!

II. ДВА ПРИНЦИПА МОРАЛИ.

Достигнув, если он достиг, конца последней главы, я представляю, как слышу, что читатель восклицает:

«Ну, разве мы не правы, упрекая экономистов в сухости и холодности? Какая картина человеческой природы! Что! Неужели грабеж должен рассматриваться как неизбежная, почти нормальная сила, принимающая все формы, действующая под всеми предлогами, по закону и без закона, спекулирующая и злоупотребляющая самыми священными вещами, работающая на слабости и доверчивости по очереди и прогрессирующая ровно в той мере, в какой они преобладают! Есть ли в мире более печальная картина, чем эта?»

Вопрос не в том, печальна ли картина, а в том, правдива ли она. История скажет нам.

Довольно странно, что те, кто поносит политическую экономию (или экономизм, как им угодно ее называть), потому что эта наука изучает человека и мир такими, какие они есть, сами гораздо дальше продвинулись в пессимизме, по крайней мере, что касается прошлого и настоящего, чем экономисты, которых они принижают. Откройте их книги и их журналы; и что вы найдете? Горечь, ненависть к обществу, доведенную до такой степени, что само слово цивилизация в их глазах является синонимом несправедливости, беспорядка и анархии. Они доходят даже до осуждения свободы, так мало доверия они питают к развитию человеческого рода как естественному результату его организации. Свобода! Это свобода, как они думают, толкает нас все ближе и ближе к краху.

Правда, эти писатели — оптимисты в отношении будущего. Ибо если человеческий род, предоставленный самому себе, следовал неверным путем в течение шести тысяч лет, появился открыватель, который указал истинный путь к спасению; и как бы мало стадо ни обращало внимания на посох пастыря, они будут безошибочно ведомы к земле обетованной, где счастье, без каких-либо усилий с их стороны, ожидает их, и где порядок, безопасность и гармония являются дешевой наградой за непредусмотрительность.

Человеческий род должен только согласиться на то, чтобы эти реформаторы изменили (по выражению Руссо) его физическую и моральную конституцию.

Не дело политической экономии спрашивать, чем могло бы стать общество, если бы Бог создал человека иначе, чем Ему было угодно его создать. Возможно, можно пожалеть, что в начале Провидение забыло призвать к своим советам некоторых из наших современных организаторов. И поскольку небесный механизм был бы построен совсем иначе, если бы Творец проконсультировался с Альфонсом Мудрым, точно так же, если бы Он только принял совет Фурье, социальный порядок не имел бы никакого сходства с тем, в котором мы вынуждены дышать, жить и двигаться. Но поскольку мы здесь — поскольку в нем мы живем, движемся и существуем — все, что нам нужно делать, — это изучать и знакомиться с законами социального порядка, в котором мы находимся, особенно если его улучшение существенно зависит от нашего знания этих законов.

Мы не можем помешать человеческому сердцу быть вместилищем ненасытных желаний.

Мы не можем так распорядиться, чтобы эти желания удовлетворялись без труда.

Мы не можем так распорядиться, чтобы человек не испытывал такого же отвращения к труду, как желания наслаждения.

Мы не можем так распорядиться, чтобы из этой организации не проистекало постоянное усилие со стороны определенных людей увеличить свою собственную долю наслаждений за счет других; перекладывая на них, силой или хитростью, труд и усилия, которые являются необходимым условием получения таких наслаждений.

Не нам идти против всемирной истории или подавлять голос прошлого, который говорит нам, что таково было положение вещей с самого начала. Мы не можем отрицать, что война, рабство, порабощение, теократическая хитрость, правительственные злоупотребления, привилегии, мошенничества всех видов и монополии были неоспоримыми и ужасными проявлениями этих двух чувств, соединенных в сердце человека — желания наслаждений и отвращения к усталости.

В поте лица своего будешь есть хлеб. Да, но каждый желает иметь как можно большее количество хлеба при как можно меньшем количестве пота. Таково свидетельство истории.

Но давайте будем благодарны за то, что история также показывает нам, что распределение наслаждений и усилий имеет тенденцию становиться все более равным среди людей.

Если мы не закроем глаза на свет солнца, мы должны признать, что общество в этом отношении добилось прогресса.

Если это так, то в обществе должна существовать естественная и провиденциальная сила, закон, который все больше отталкивает принцип нечестности и все больше реализует принцип справедливости.

Мы утверждаем, что эта сила существует в обществе и что Бог поместил ее туда. Если бы она не существовала, мы были бы вынуждены, подобно утопическим мечтателям, искать ее в искусственных устройствах, в устройствах, которые предполагают предварительное изменение физической и моральной конституции человека; или, скорее, мы пришли бы к выводу, что поиск был бесполезен и тщетен по той простой причине, что мы не можем понять действие рычага без его точки опоры.

Попытаемся, тогда, описать благотворную силу, которая стремится постепенно преодолеть вредную и пагубную силу, которой мы дали имя грабежа, и присутствие которой слишком хорошо объясняется рассуждением и подтверждается опытом.

Каждый вредный или пагубный акт имеет обязательно два термина: точку, откуда он исходит, и точку, к которой он стремится — terminus a quo и terminus ad quem — человека, который действует, и человека, на которого воздействуют; или, на языке схоластов, агента и пациента.

Мы можем быть защищены, тогда, от вредного акта двумя способами: добровольным воздержанием агента; или сопротивлением пациента.

Эти два моральных принципа, далеко не противореча друг другу, действуют сообща, а именно: религиозный или философский моральный принцип и моральный принцип, который я осмелюсь назвать экономическим.

Религиозный моральный принцип, чтобы обеспечить подавление вредного акта, обращается к его автору, обращается к человеку в его качестве агента и говорит ему: «Исправьте свою жизнь; очистите свое поведение; перестаньте делать зло; научитесь делать добро; покорите свои страсти; пожертвуйте личным интересом; не угнетайте своего ближнего, которого вы обязаны любить и которому обязаны помогать; прежде всего, будьте справедливы, а будьте милосердны потом». Этот вид морального принципа всегда будет считаться самым красивым и трогательным, тем, который лучше всего показывает человеческий род в его природном величии, который будет больше всего превозноситься красноречивыми и вызывать наибольшее количество восхищения и сочувствия.

Экономический моральный принцип стремится к достижению того же результата; но обращается к человеку более особенно в качестве пациента. Он указывает ему на последствия человеческих действий и этим простым объяснением стимулирует его реагировать против тех, кто причиняет ему вред, и чтить тех, кто полезен ему. Он стремится распространить среди угнетенных масс достаточно здравого смысла, информации и обоснованного недоверия, чтобы сделать угнетение все более трудным и опасным.

Мы должны заметить также, что экономический принцип морали не перестает действовать точно так же и на угнетателя. Вредный акт продуктивен как добра, так и зла; зла для человека, который подвергается ему, и добра для человека, который пользуется им; без чего, действительно, о нем не было бы и мысли. Но добро и зло далеко не компенсируют друг друга. Сумма зла всегда и обязательно преобладает над добром; потому что сам факт присутствия угнетения влечет за собой потерю силы, создает опасности, провоцирует репрессалии и делает необходимыми дорогостоящие меры предосторожности. Простое объяснение этих последствий, тогда, не только провоцирует реакцию со стороны угнетенных, но и привлекает на сторону справедливости всех, чьи сердца не извращены, и нарушает безопасность самих угнетателей.

Но легко понять, почему этот экономический принцип морали, который является скорее виртуальным, чем формальным; который является лишь, в конце концов, научной демонстрацией, которая потеряла бы свою эффективность, если бы изменила свой характер; который обращается не к сердцу, а к интеллекту; который стремится убедить, а не уговорить; который не дает советов, а предоставляет доказательства; чья миссия не в том, чтобы затронуть чувства, а просветить суждение, который не получает над пороком иной победы, кроме лишения его поддержки; легко, я говорю, понять, почему этот принцип морали обвиняют в сухости и прозаичности.

Упрек обоснован сам по себе, не будучи справедливым в своем применении. Это просто сводится к тому, что политическая экономия не обсуждает все, что она не охватывает все — что она не является, короче говоря, универсальной наукой. Но кто когда-либо претендовал для нее на этот характер или выдвигал от ее имени столь непомерную претензию?

Обвинение было бы обоснованным только в том случае, если бы политическая экономия представляла свои процессы как исключительные и имела бы презумпцию, если можно так выразиться, отказывать философии и религии в их собственных надлежащих и специфических средствах работы для культивирования и улучшения человека.