«Экономические софизмы»

Давайте признаем, тогда, одновременное действие морали, собственно так называемой, и политической экономии; одна клеймит вредный акт в его мотиве и разоблачает его непристойность, другая дискредитирует его в нашем суждении, картиной его последствий.

Давайте признаем даже, что триумф религиозного моралиста, когда он достигнут, более красив, более утешителен, более фундаментален. Но мы должны в то же время признать, что триумф экономиста более легок и более верен.

В нескольких строках, которые стоят многих больших томов, Ж. Б. Сэй сказал, что, чтобы положить конец беспорядку, внесенному в порядочную семью лицемерием, есть только две альтернативы: реформировать Тартюфа или отточить ум Оргона. Мольер, этот великий живописец человеческого сердца, по-видимому, постоянно рассматривал второй из этих процессов как более эффективный.

То же самое происходит в реальной жизни и на сцене мира.

Скажите мне, что сделал Цезарь, и я скажу вам, каков был характер римлян его времени.

Скажите мне, чего достигает современная дипломатия, и я скажу вам, каково моральное состояние наций, среди которых она осуществляется.

Мы не платили бы почти два миллиарда [80 000 000 фунтов стерлингов] налогов, если бы мы не уполномочили тех, кто живет на них, голосовать за них.

Мы не оказались бы во всех трудностях и расходах, к которым привел африканский вопрос, если бы у нас были открыты глаза на тот факт, что дважды два — четыре, в политической экономии, так же как и в арифметике.

М. Гизо не чувствовал бы себя уполномоченным сказать, что Франция достаточно богата, чтобы платить за свою славу, если бы Франция никогда не была поражена любовью к ложной славе.

Тот же государственный деятель никогда не осмелился бы сказать, что свобода — слишком драгоценная вещь для Франции, чтобы торговаться из-за ее цены, если бы Франция только задумалась о том, что тяжелый бюджет и свобода несовместимы.

Не монополистами, а их жертвами поддерживаются монополии.

В вопросе выборов не потому, что есть партии, которые предлагают взятки, есть партии, готовые их принять, а наоборот; и доказательство этого в том, что именно партии, которые получают взятки, в конечном счете, оплачивают стоимость коррупции. Разве не их дело положить конец этой практике?

Пусть религиозный принцип морали, если может, коснется сердец Тартюфов, Цезарей, плантаторов колоний, синекуристов, монополистов и т. д. Ясный долг политической экономии — просветить их жертв.

Из этих двух процессов, какой оказывает более эффективное влияние на социальный прогресс? Я чувствую, что почти нет необходимости говорить, что я верю, что это второй; и я боюсь, что мы никогда не сможем освободить человечество от необходимости учиться прежде всего защитной морали.

После всего, что я слышал, читал и наблюдал, я еще не встречал случая, чтобы злоупотребление, которое действовало в несколько широких масштабах, было прекращено добровольным отказом тех, кто получает от него прибыль.

С другой стороны, я видел много злоупотреблений, прекращенных решительным сопротивлением тех, кто страдал от них.

Разоблачить последствия злоупотреблений, тогда, — это самый верный способ положить им конец. И это особенно верно в отношении злоупотреблений, таких как политика ограничений, которая, причиняя реальные беды массам, не приносит тем, кто воображает, что получает от них прибыль, ничего, кроме иллюзии и обмана!

В конце концов, может ли тот вид морали, который мы отстаиваем, сам по себе позволить нам реализовать все то социальное совершенство, на которое симпатизирующая природа души человека и ее благородные способности позволяют нам рассчитывать и надеяться? Я далек от того, чтобы говорить это. Предположим полное распространение защитной морали, она сводится просто к убеждению, что интересы людей, правильно понятые, всегда находятся в согласии со справедливостью и общей пользой. Такое общество, хотя, безусловно, хорошо упорядоченное, не было бы очень привлекательным. Было бы меньше мошенников просто потому, что было бы меньше жертв. Порок, всегда скрывающийся на заднем плане и, так сказать, голодающий из-за отсутствия поддержки, возродился бы в тот момент, когда эта поддержка была бы восстановлена для него.

Благоразумие каждого было бы подкреплено бдительностью всех; и реформа, ограничивающаяся регулированием внешних актов и никогда не идущая глубже кожи, не смогла бы проникнуть в сердца и совести людей. Такое общество напоминало бы нам одного из тех точных, строгих и справедливых людей, которые готовы возмутиться малейшим посягательством на их права и защищаться со всех сторон от нападок. Вы уважаете их; вы, возможно, восхищаетесь ими; вы избрали бы их депутатами; но вы никогда не сделали бы их своими друзьями.

Но два принципа морали, которые я описал, вместо того чтобы противоречить друг другу, работают сообща, атакуя порок с противоположных направлений. В то время как экономисты делают свою часть, оттачивая умы Оргонов, искореняя предрассудки, возбуждая справедливое и необходимое недоверие, изучая и объясняя истинную природу вещей и действий, пусть религиозный моралист совершает со своей стороны свои более привлекательные, хотя и более трудные труды. Пусть он атакует нечестность в рукопашной схватке; пусть он преследует ее в самых тайных уголках сердца; пусть он рисует в ярких красках прелести благодеяния, самопожертвования, преданности; пусть он открывает источники добродетели, где мы можем только иссушить источники порока. Это его долг, и благородный долг. Но почему он должен оспаривать полезность долга, который перешел к нам?

В обществе, которое, не будучи лично и индивидуально добродетельным, тем не менее было бы хорошо упорядочено через действие экономического принципа морали (что означает знание экономики социального тела), не было бы открыто поле для работы религиозного моралиста?

Привычка, говорят, — вторая натура.

Страна могла бы все еще быть несчастной, хотя долгое время каждый человек мог быть не приучен к несправедливости через постоянное сопротивление просвещенной публики. Но такая страна, мне кажется, была бы хорошо подготовлена к получению системы обучения более чистой и возвышенной. Мы проходим значительный путь на дороге к добру, когда становимся не приученными к злу. Люди никогда не могут оставаться неподвижными. Отвлеченные от пути порока, чувствуя, что он ведет только к позору, они чувствовали бы тем более чувствительно притяжения добродетели.

Общество должно, возможно, пройти через это прозаическое состояние перехода, в котором люди практикуют добродетель из соображений благоразумия, чтобы подняться впоследствии в ту более справедливую и более поэтическую область, где такие расчетливые мотивы больше не нужны.

III. ДВА ТОПОРА.

Петиция Жака Боннома, плотника, к М. Кюнен-Гридену, министру торговли.

Господин Фабрикант-Министр,

Я плотник по профессии, как был святой Иосиф в старину; и я владею топором и теслом, для вашей выгоды.

Теперь, будучи занят рубкой и тесанием с утра до ночи на землях нашего Господа Короля, мне пришла в голову мысль, что мой труд может считаться национальным, так же как и ваш.

И в этих обстоятельствах я не вижу, почему протекционизм не должен посетить мой лесной склад, так же как и вашу мастерскую.

Ибо, по правде говоря, если вы делаете ткани, я делаю крыши; и оба, по-своему, укрывают наших клиентов от холода и от дождя.

И все же я бегаю за клиентами; а клиенты бегают за вами. Вы нашли способ обеспечить их, мешая им снабжать себя в другом месте, в то время как мои обращаются к кому сочтут нужным.

Что удивительного во всем этом? Господин Кюнен, государственный министр, не забыл М. Кюнена, производителя — все вполне естественно. Но, увы! Мое скромное ремесло не дало министра Франции, хотя оно практиковалось в библейские времена гораздо более августейшими особами.

И в бессмертном кодексе, который я нахожу воплощенным в Писании, я не могу обнаружить ни малейшего выражения, которое могло бы быть процитировано плотниками как разрешающее им обогащаться за счет других людей.

Вы видите, тогда, в каком я положении. Я зарабатываю пятнадцать пенсов в день, когда это не воскресенье или праздник. Я предлагаю вам свои услуги в то же время, когда фламандский плотник предлагает вам свои, и, потому что он сбавляет полпенни, вы отдаете предпочтение ему.

Но я желаю одеться; и если бельгийский ткач представляет свою ткань рядом с вашей, вы изгоняете его и его ткань из страны.

Так что, будучи вынужденным посещать ваш магазин, хотя и самый дорогой, мои бедные пятнадцать пенсов не идут дальше в реальности, чем четырнадцать.

Более того, они не стоят больше тринадцати! Ибо вместо того, чтобы изгонять бельгийского ткача за ваш собственный счет (что было меньшим, что вы могли сделать), вы, ради своих собственных целей, заставляете меня платить за людей, которых вы ставите у него на хвосте.

И поскольку большое количество ваших созаконодателей, с которыми вы находитесь в удивительно хороших отношениях, берут каждый по полпенни или пенни под предлогом защиты железа, или угля, или масла, или зерна, я обнаруживаю, когда все принято в расчет, что из моих пятнадцати пенсов я смог спасти от грабежа только семь или восемь пенсов.

Вы, без сомнения, скажете мне, что эти мелкие гроши, переходящие таким образом из моего кармана в ваш, содержат рабочих, живущих вокруг вашего замка, и позволяют вам жить в роскоши. На что я отвечу лишь одно: если бы эти гроши остались у меня, того, кто их заработал, они бы содержали рабочих в моем окружении.

Как бы то ни было, господин министр-фабрикант, зная, что вы примете меня не лучшим образом, я пришел не для того, чтобы требовать от вас — хотя имел на это полное право — отмены ограничений, которые вы налагаете на своих клиентов. Я предпочитаю следовать обычным путем и обращаюсь к вам с просьбой о небольшой защите для себя самого.

Здесь вы, конечно, выдвинете возражение. «Мой добрый друг, — скажете вы, — я бы защитил вас и ваших товарищей-рабочих от всего сердца; но как я могу предоставить таможенные привилегии столярным работам? Какой смысл запрещать ввоз домов по морю или по суше?»

Это, безусловно, была бы хорошая шутка; но, поразмыслив, я открыл другой способ оказать услугу детям святого Иосифа, который, надеюсь, вы встретите тем охотнее, что он ничем не отличается от того, что составляет привилегию, которую вы год за годом голосуете в свою пользу.

Средство оказать нам услугу, которое я столь чудесным образом открыл, состоит в том, чтобы запретить использование острых топоров в этой стране.

Я утверждаю, что такое ограничение было бы ничуть не менее нелогичным или произвольным, чем то, которому вы подвергаете нас в случае с вашим сукном.

Почему вы прогоняете бельгийцев? Потому что они продают дешевле вас. А почему они продают дешевле вас? Потому что они обладают определенным превосходством над вами как производители.

Следовательно, между вами и бельгийцем существует точно такая же разница, какая в моем ремесле была бы между тупым и острым топором.

И вы заставляете меня, как ремесленника, покупать у вас продукт тупого топора?

Рассматривайте страну в целом как рабочего, который желает своим трудом добыть все, в чем нуждается, и, среди прочего, сукно.

Существует два способа достичь этого.

Первый — прясть и ткать шерсть.

Второй — производить другие товары, как, например, французские часы, обои или вина, и обменивать их у бельгийцев на необходимое сукно.

Из этих двух процессов тот, который дает лучший результат, можно представить как острый топор, а другой — как тупой.

Вы не отрицаете, что в настоящее время во Франции мы получаем кусок ткани трудом наших собственных станков (это тупой топор) с большими затратами труда, чем при производстве и обмене вин (это острый топор). Вы настолько далеки от отрицания этого, что именно из-за этого избытка труда (в котором вы и усматриваете богатство) вы рекомендуете, более того, вы принуждаете к использованию худшего из двух топоров.

Теперь будьте последовательны, будьте беспристрастны, и если вы хотите быть справедливыми, относитесь к бедным столярам так же, как вы относитесь к себе.

Примите закон следующего содержания:

«Отныне никому не разрешается использовать какие-либо балки или стропила, кроме тех, что произведены и обработаны тупыми топорами».

И посмотрите, что произойдет немедленно.

В то время как сейчас мы наносим сто ударов топором, тогда мы будем наносить триста. Работа, которую мы сейчас делаем за час, потребует трех часов. Какое мощное поощрение будет таким образом дано труду! Мастера, подмастерья, ученики! Наши страдания подошли к концу. Мы будем востребованы, а значит, хорошо оплачиваемы. Каждый, кто отныне пожелает иметь крышу над головой, должен будет подчиниться нашим требованиям, точно так же, как сейчас каждый, кто желает одеться, должен подчиниться вашим.

И если теоретические сторонники свободной торговли когда-нибудь осмелятся поставить под сомнение полезность этой меры, мы хорошо знаем, где искать доводы для их опровержения. Ваше «Исследование» 1834 года все еще доступно. С этим оружием мы победим, ибо вы там превосходно защитили дело протекционизма и тупых топоров, которые в действительности являются одним и тем же.

IV. НИЖНИЙ СОВЕТ ПО ТРУДУ.

«Как! У вас хватает наглости требовать для всех граждан права продавать, покупать, менять и обменивать; оказывать и получать услугу за услугу и судить самим, при единственном условии, что они делают все честно и выполняют требования государственной казны? Значит, вы просто хотите лишить наших рабочих занятости, заработной платы и хлеба?»

Вот что нам говорят. Я прекрасно знаю, что об этом думать; но я хочу знать, что думают об этом сами рабочие.

У меня под рукой отличный инструмент для исследования. Не те Высшие советы промышленности, где крупные собственники, называющие себя рабочими, богатые судовладельцы, называющие себя моряками, и состоятельные акционеры, выдающие себя за рабочих, извлекают выгоду из своей филантропии способом, который нам всем известен.

Нет; мы имеем дело с рабочими, которые являются рабочими в действительности — столярами, плотниками, каменщиками, портными, сапожниками, красильщиками, кузнецами, трактирщиками, бакалейщиками и т. д., — которые в моей деревне основали общество взаимопомощи.

Я самолично преобразовал это общество взаимопомощи в Нижний совет по труду и инициировал исследование, которое окажется весьма важным, хотя оно и не перегружено цифрами и не раздуто до размеров тома в четверть листа, напечатанного за счет государства.

Моей целью было расспросить этих простых, незамысловатых людей о том, как на них влияет, или как они полагают, что влияет, политика протекционизма. Председатель отметил, что это в некоторой степени нарушит основные условия Ассоциации. Ибо во Франции, этой стране свободы, люди, вступающие в ассоциации, отказываются от своего права говорить о политике — иными словами, от своего права обсуждать свои общие интересы. Однако после некоторых колебаний он согласился включить этот вопрос в повестку дня.

Они разделили собрание на столько комитетов, сколько было групп отдельных профессий, и выдали каждому комитету опросный лист, который следовало заполнить после пятнадцатидневного обсуждения.

В назначенный день достойный председатель (мы принимаем официальный стиль) занял место, и на стол были положены (все еще официальный стиль) пятнадцать отчетов, которые он зачитал по очереди.

Первым был рассмотрен отчет портных. Вот его точная и буквальная копия:

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОТЕКЦИОНИЗМА. — ОТЧЕТ ПОРТНЫХ.

Неудобства.

1-е, Вследствие политики протекционизма мы дороже платим за хлеб, мясо, сахар, дрова, нитки, иглы и т. д., что в нашем случае равносильно значительному сокращению заработной платы.

2-е, Вследствие политики протекционизма наши клиенты также дороже платят за все, и это оставляет им меньше средств на одежду; откуда следует, что у нас меньше работы и, следовательно, меньшие доходы.

3-е, Вследствие политики протекционизма ткани, которые мы шьем, дороги, и люди по этой причине дольше носят свою одежду или обходятся ее частью. Это, опять же, равносильно сокращению занятости и вынуждает нас предлагать свои услуги за меньшее вознаграждение.

Преимущества.

Нет.

Примечание. — После всех наших запросов, обсуждений и дискуссий мы так и не смогли обнаружить, что политика протекционизма хоть в каком-либо отношении принесла пользу нашему ремеслу.

Вот еще один отчет:

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОТЕКЦИОНИЗМА. — ОТЧЕТ КУЗНЕЦОВ.

Неудобства.

1-е, Политика протекционизма облагает нас налогом каждый раз, когда мы едим, пьем, греемся или одеваемся, и этот налог не идет в казну.

2-е, Она налагает такой же налог на всех наших сограждан, не принадлежащих к нашему ремеслу, и они, становясь от этого беднее, прибегают к дешевым заменителям нашей работы, что лишает нас занятости, которую мы в противном случае имели бы. Нет.

3-е, Она поддерживает цены на железо на столь высоком уровне, что оно не используется в стране для плугов, решеток, ворот, балконов и т. д.; и наше ремесло, которое могло бы обеспечить работой так много других нуждающихся в ней людей, больше не обеспечивает работой нас самих.

4-е, Доход, который казна не получает от товаров, не ввозимых в страну, взимается с соли, которую мы используем, почтовых отправлений и т. д.

Все остальные отчеты (с которыми нет необходимости утомлять читателя) звучат в том же духе. Садовники, столяры, сапожники, башмачники, лодочники, мельники — все высказывают одни и те же жалобы.

Я сожалею, что в нашей ассоциации нет сельскохозяйственных рабочих. Их отчет, безусловно, был бы очень поучительным.

Но, увы! в нашей стране Ландов бедные рабочие, как бы они ни были защищены, не имеют средств вступить в ассоциацию, и, застраховав свой скот, они обнаруживают, что сами не могут стать членами общества взаимопомощи. Благо протекционизма не мешает им быть париями нашего социального порядка. Что мне сказать о виноградарях?

Что я особенно отмечаю, так это здравый смысл, проявленный нашими сельскими жителями в осознании не только прямого вреда, который наносит им политика протекционизма, но и косвенного вреда, который, хотя в первую очередь затрагивает их клиентов, рикошетом бьет по ним самим.

Это то, чего, по-видимому, не понимают экономисты из «Moniteur Industriel».

И, возможно, те люди, чьи глаза ослепила капля протекционизма, особенно наши земледельцы, были бы готовы отказаться от него, если бы смогли увидеть эту сторону вопроса.

В таком случае они, возможно, сказали бы себе: «Гораздо лучше быть на самообеспечении среди клиентов с достатком, чем быть защищенными среди обедневшей клиентуры».

Ибо желать обогатить по очереди каждую отдельную отрасль промышленности, создавая пустоту вокруг каждой из них, — столь же тщетная попытка, как если бы человек пытался перепрыгнуть через собственную тень.

V. ДОРОГОВИЗНА — ДЕШЕВИЗНА.

Я считаю необходимым представить читателю некоторые теоретические замечания об иллюзиях, которые порождают слова «дороговизна» и «дешевизна». На первый взгляд эти замечания могут показаться тонкими, но вопрос не в том, тонки они или нет, а в том, верны ли они. Теперь я не только считаю их совершенно верными, но и полагаю, что они вполне способны навести на размышления людей (которых немало), искренне верящих в эффективность протекционистской политики.

Сторонники свободы и защитники ограничений вынуждены использовать выражения «дороговизна» и «дешевизна». Первые объявляют себя сторонниками дешевизны в интересах потребителя; вторые высказываются в пользу дороговизны, принимая во внимание прежде всего интересы производителя. Другие довольствуются тем, что говорят: «Производитель и потребитель — одно и то же лицо», что оставляет нерешенным вопрос о том, должен ли закон способствовать дешевизне или дороговизне.

В разгар этого конфликта кажется, что у закона есть только один путь — позволить ценам устанавливаться и регулироваться естественным образом. Но тут на нас нападают ярые враги невмешательства. Они во что бы то ни стало хотят, чтобы закон вмешивался, не зная и не заботясь о том, в каком направлении. И все же именно тем, кто желает создать путем законного вмешательства искусственную дороговизну или неестественную дешевизну, надлежит объяснить основания своего предпочтения. Бремя доказательства лежит исключительно на них. Свобода всегда считается благом, пока не доказано обратное; а позволить ценам устанавливаться и регулироваться естественным образом — это и есть свобода.

Но стороны в этом споре поменялись позициями. Сторонники дороговизны обеспечили триумф своей системы, и теперь защитникам естественных цен предстоит доказать правоту своего дела. С обеих сторон аргументация вращается вокруг двух слов; поэтому крайне важно установить, что эти два слова означают на самом деле.

Но прежде всего мы должны заметить ряд фактов, которые способны смутить поборников обоих лагерей.

Чтобы породить дороговизну, протекционисты добились защитных пошлин, и дешевизна, которая для них необъяснима, пришла, чтобы обмануть их надежды.

Чтобы создать дешевизну, сторонники свободной торговли иногда преуспевали в обеспечении свободы, и, к их удивлению, следствием этого стало повышение цен.

Например, во Франции, чтобы поддержать сельское хозяйство, была введена пошлина в 22 процента на иностранную шерсть, и оказалось, что французская шерсть после этой меры продавалась по более низкой цене, чем до нее.

В Англии, чтобы удовлетворить потребителя, снизили, а в конечном итоге отменили пошлину на иностранную шерсть; и случилось так, что в этой стране цена на шерсть стала выше, чем когда-либо.

И это не единичные факты; ибо цена на шерсть регулируется точно теми же законами, что и цена на все остальное. Тот же результат получается во всех аналогичных случаях. Вопреки ожиданиям, протекционизм в некоторой степени привел к падению, а конкуренция — в некоторой степени к росту цен.

Когда возникшая отсюда путаница в идеях достигла своего апогея, протекционисты начали говорить своим противникам: «Это наша система приносит ту дешевизну, которой вы так хвастаетесь». На что последовал ответ: «Это свобода вызвала ту дороговизну, которую вы находите столь полезной».

При таком раскладе не забавно ли было бы увидеть, как дешевизна становится лозунгом улицы Отвиль, а дороговизна — лозунгом улицы Шуазель?

Очевидно, что во всем этом есть заблуждение, иллюзия, которую необходимо прояснить; и это я сейчас и попытаюсь сделать.

Представим случай двух изолированных наций, каждая из которых состоит из миллиона жителей. Допустим, что при прочих равных условиях одна обладает вдвое большим количеством всего — зерна, мяса, железа, мебели, топлива, книг, одежды и т. д., — чем другая.

Будет признано, что одна вдвое богаче другой.

И все же нет оснований утверждать, что в этих двух странах существует разница в фактических денежных ценах. Номинальные цены, возможно, будут выше в более богатой стране. Может быть, в Соединенных Штатах все номинально дороже, чем в Польше, и что население первой страны тем не менее должно быть лучше обеспечено всем необходимым; откуда мы делаем вывод, что не номинальная цена продуктов, а их сравнительное изобилие составляет богатство. Когда мы хотим высказать мнение о сравнительных достоинствах протекционизма и свободной торговли, мы должны спрашивать не о том, какая из двух систем порождает дороговизну или дешевизну, а о том, какая из них приносит изобилие или дефицит.

Недавно г-н Дюшатель, который ранее выступал за свободную торговлю с целью снижения цен, сказал в Палате: «Мне не составило бы труда доказать, что протекционизм ведет к дешевизне». Выражение «абсолютные цены», которое автор использует здесь и в главе XI Первой серии (выше), я думаю, не используется английскими экономистами, и из контекста в обоих случаях я понимаю его как фактические денежные цены, или то, что Адам Смит называет номинальными ценами. — Прим. переводчика.

Ибо заметьте: поскольку продукты обмениваются друг на друга, относительный дефицит всего и относительное изобилие всего оставляют номинальные цены на товары в целом на одном и том же уровне; но этого нельзя сказать об относительном положении жителей двух стран.

Давайте углубимся в этот предмет еще немного.

Когда мы видим, что увеличение и снижение пошлин производят эффекты, столь отличные от тех, что мы ожидали, — обесценивание часто следует за налогообложением, а повышение — за свободной торговлей, — становится настоятельной обязанностью политической экономии искать объяснение явлений, столь противоречащих устоявшимся идеям; ибо излишне говорить, что наука, если она достойна этого имени, есть не что иное, как верное изложение и здравое объяснение фактов.

Теперь явление, которое мы здесь рассматриваем, очень удовлетворительно объясняется обстоятельством, которое мы никогда не должны упускать из виду.

Дороговизна обусловлена двумя причинами, а не одной.

То же самое относится и к дешевизне.

Один из наименее оспариваемых пунктов в политической экономии заключается в том, что цена определяется относительным состоянием спроса и предложения.

Таким образом, есть два термина, которые влияют на цену — предложение и спрос. Эти термины по существу изменчивы. Они могут сочетаться в одном направлении, в противоположных направлениях и в бесконечно разнообразных пропорциях. Отсюда комбинации, результатом которых является цена, неисчерпаемы.

Высокая цена может быть результатом либо уменьшения предложения, либо увеличения спроса.

Низкая цена может быть результатом увеличения предложения или уменьшения спроса.

Следовательно, существует два вида дороговизны и два вида дешевизны.

Существует дороговизна вредного рода — та, что происходит от уменьшения предложения, ибо это подразумевает дефицит, лишения (как это ощущалось в этом году из-за нехватки зерна); и существует дороговизна полезного рода — та, что является результатом увеличения спроса, ибо последнее предполагает развитие общего богатства.

Это было написано в 1847 году. — Прим. переводчика.

Точно так же существует дешевизна, которая желательна, — та, что имеет своим источником изобилие; и вредная дешевизна, причиной которой является падение спроса и обнищание потребителей.

Теперь, пожалуйста, заметьте: протекционизм имеет тенденцию вызывать одновременно и вредную причину дороговизны, и вредную причину дешевизны: вредную дороговизну — путем уменьшения предложения, ибо это является заявленной целью протекционизма; и вредную дешевизну — путем уменьшения также и спроса, видя, что он дает ложное направление труду и капиталу и связывает потребителей налогами и путами.

Так что, что касается цены, эти две тенденции нейтрализуют друг друга; и это причина, по которой ограничительная система, сдерживая спрос и предложение одновременно, в конечном счете не реализует даже той дороговизны, которая является ее целью.

Но что касается положения населения, эти причины вовсе не нейтрализуют друг друга; напротив, они способствуют его ухудшению.

Эффект свободы торговли прямо противоположен. В своем общем результате может оказаться, что она не реализует ту дешевизну, которую обещает; ибо у нее есть две тенденции: одна — к желательной дешевизне через расширение предложения, или изобилие; другая — к ощутимой дороговизне через развитие спроса, или общее богатство. Эти две тенденции нейтрализуют друг друга в том, что касается номинальной цены, но они совпадают в том, что касается материального процветания населения.

Короче говоря, при ограничительной системе, насколько она действует, люди отступают к состоянию вещей, в котором и спрос, и предложение ослаблены. При системе свободы они прогрессируют к состоянию вещей, в котором и то, и другое развивается одновременно, и без обязательного влияния на номинальные цены. Такие цены не являются хорошим критерием богатства. Они могут оставаться прежними, в то время как общество погружается в состояние самой крайней нищеты или движется к состоянию величайшего процветания.

Сейчас мы в нескольких словах покажем практическое применение этой доктрины.

Земледелец на юге Франции считает себя очень богатым, потому что он защищен пошлинами от внешней конкуренции. Он может быть беден как Иов; но он тем не менее воображает, что рано или поздно разбогатеет благодаря протекционизму. В этих обстоятельствах, если мы зададим ему вопрос, который был поставлен Комитетом Одье в таких словах:

«Желаете ли вы — да или нет — быть подверженными иностранной конкуренции?» Его первый порыв — ответить «Нет», и Комитет Одье с гордостью приветствует его ответ.

Однако мы должны копнуть немного глубже в этом деле. Бесспорно, иностранная конкуренция — более того, конкуренция в целом — всегда обременительна; и если бы одна отрасль торговли могла избавиться от нее, эта отрасль некоторое время получала бы большую прибыль.

Но протекционизм — это не изолированная милость; это система. Если в пользу земледельца протекционизм стремится создать дефицит зерна и мяса, он стремится точно так же создать в пользу других отраслей дефицит железа, сукна, топлива, инструментов и т. д. — дефицит, короче говоря, всего.

Теперь, если дефицит зерна стремится повысить его цену через уменьшение предложения, дефицит всех других товаров, на которые обменивается зерно, стремится снизить цену на зерно через уменьшение спроса, так что вовсе не факт, что в конечном итоге зерно будет хоть на пенни дороже, чем оно было бы при системе свободной торговли. Во всем этом процессе нет ничего определенного, кроме того, что, поскольку в стране в целом меньше каждого товара, каждый человек будет менее обильно обеспечен всем, что ему приходится покупать.

Земледельцу следует спросить себя, не было бы в его интересах, чтобы определенное количество зерна и скота ввозилось из-за границы, и чтобы он в то же время оказался окружен населением с достатком, способным и желающим потреблять и платить за все виды сельскохозяйственной продукции.

Представьте департамент, в котором люди одеты в лохмотья, питаются каштанами и живут в лачугах. Как может процветать сельское хозяйство в такой местности? Что может производить почва с обоснованным ожиданием справедливого вознаграждения? Мясо? Люди его не едят. Молоко? Они должны довольствоваться водой. Масло? Оно считается роскошью. Шерсть? Ее использование по возможности исключается. Кто-нибудь воображает, что все обычные предметы потребления могут быть таким образом поставлены вне досягаемости масс, не стремясь снизить цены так же, как протекционизм стремится их повысить?

То, что было сказано о земледельце, в равной степени верно и для производителя. Наши производители сукна уверяют нас, что внешняя конкуренция снизит цены за счет увеличения предложения. Допустим; но не будут ли эти цены снова повышены возросшим спросом? Является ли потребление сукна фиксированным и неизменным количеством? У каждого ли человека его столько, сколько он хотел бы иметь? И если общее богатство будет продвигаться и развиваться путем отмены всех этих налогов и ограничений, не будет ли первым использованием, к которому население обратит эту эмансипацию, желание лучше одеваться?

Вопрос — постоянно повторяющийся вопрос — состоит не в том, чтобы выяснить, благоприятствует ли протекционизм какой-либо одной особой отрасли промышленности, а в том, является ли ограничение по своей природе более продуктивным, чем свобода, когда все взвешено, сбалансировано и принято во внимание.

Теперь никто не осмелится утверждать это. Напротив, мы постоянно встречаем признание: «Вы правы в принципе».

Если это так, если ограничение не приносит пользы отдельным отраслям промышленности, не нанося при этом большего вреда общему богатству, мы вынуждены сделать вывод, что фактические денежные цены, рассматриваемые сами по себе, выражают лишь отношение между каждой особой отраслью промышленности и промышленностью в целом, между спросом и предложением; и что по этой причине вознаграждающая цена, которая является заявленной целью протекционизма, скорее страдает, чем выигрывает от этой системы.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Нижеследующее появилось в «Libre Échange» от 1 августа 1847 года. — Ред.

Статья, которую мы опубликовали под заголовком «Дороговизна, дешевизна», принесла нам несколько писем. Мы приводим их вместе с нашими ответами:

Г-н редактор, — Вы опрокидываете все наши идеи. Я стремился помочь делу свободной торговли и счел необходимым настаивать на рассмотрении дешевизны. Я ходил повсюду, говоря: «Когда будет предоставлена свобода торговли, хлеб, мясо, сукно, полотно, железо, топливо будут падать в цене». Это не понравилось тем, кто продает, но доставило большое удовольствие тем, кто покупает эти товары. А теперь вы высказываете сомнения относительно того, принесет ли нам свободная торговля дешевизну или нет. Что же тогда будет от нее получено? Какая выгода будет народу, если иностранная конкуренция, которая может повредить их продажам, не принесет им пользы в их покупках?

Г-н сторонник свободной торговли, — Позвольте нам сказать вам, что вы, должно быть, прочитали только половину статьи, которая вызвала ваше письмо. Мы сказали, что свободная торговля действует точно так же, как дороги, каналы, железные дороги и все остальное, что облегчает общение путем устранения препятствий. Ее первая тенденция — увеличить предложение товара, освобожденного от пошлины, и, следовательно, снизить его цену. Но, увеличивая в то же время предложение всех других товаров, на которые обменивается этот товар, она увеличивает спрос, и цена таким образом снова растет. Вы спрашиваете, какая выгода от этого будет народу? Представьте себе весы с несколькими чашами, в каждой из которых лежит определенное количество перечисленных вами товаров. Если вы добавите зерна на одну чашу, она будет стремиться опуститься; но если вы добавите немного сукна, немного железа, немного топлива к тому, что содержали другие чаши, вы восстановите равновесие. Если вы посмотрите только на коромысло, вы не найдете ничего измененного. Но если вы посмотрите на людей, для чьего использования производятся эти товары, вы найдете их лучше накормленными, одетыми и согретыми.

Г-н редактор, — Я производитель сукна и протекционист. Признаюсь, ваша статья о дороговизне и дешевизне заставила меня задуматься. В ней есть нечто правдоподобное, что потребовало бы хорошего обоснования, прежде чем мы объявим себя обращенными.

Г-н протекционист, — Мы говорим, что ваши ограничительные меры имеют в виду несправедливую цель, а именно искусственную дороговизну. Но мы не утверждаем, что они всегда реализуют надежды тех, кто их продвигает. Несомненно, они наносят потребителю все вредные последствия дефицита. Не факт, что они всегда приносят соответствующую выгоду производителю. Почему? Потому что, если они уменьшают предложение, они уменьшают также и спрос.

Это доказывает, что в экономическом устройстве этого мира есть моральная сила, vis medicatrix, которая заставляет несправедливые амбиции в конечном счете стать жертвой самообмана.

Не будете ли вы так любезны, сэр, заметить, что одним из элементов процветания каждой отдельной отрасли промышленности является общее богатство сообщества. Стоимость дома не всегда пропорциональна тому, что он стоил, но также пропорциональна количеству и состоянию арендаторов. Являются ли два совершенно одинаковых дома обязательно одинаковыми по стоимости? Отнюдь нет, если один расположен в Париже, а другой — в Нижней Бретани. Никогда не говорите о цене, не принимая во внимание сопутствующие обстоятельства, и помните, что нет попытки более бесплодной, чем стараться основать процветание частей на разорении целого. И все же именно это пытается делать политика ограничений.

Подумайте, что произошло бы в Париже, например, если бы эта борьба интересов увенчалась успехом.

Предположим, что первый сапожник, который обосновался в этом городе, преуспел в изгнании всех остальных; что первый портной, первый каменщик, первый печатник, первый часовщик, первый врач, первый пекарь были столь же успешны. Париж в этот момент был бы все еще деревней с 1200 или 1500 жителями. Все вышло совсем иначе. Рынок Парижа был открыт для всех (за исключением тех, кого вы все еще не пускаете), и именно эта свобода расширила и возвеличила его. Борьба конкуренции была ожесточенной и долгой, и именно это сделало Париж городом с миллионом жителей. Общее богатство, несомненно, увеличилось; но уменьшилось ли индивидуальное богатство сапожников и портных? Это вопрос, который вы должны задать. Вы можете сказать, что по мере увеличения числа конкурентов цена на их продукты будет падать. Произошло ли это? Нет; ибо если предложение было увеличено, спрос был расширен.

То же самое будет справедливо и для вашего товара, сукна; пусть оно входит свободно. У вас будет больше конкурентов в торговле, это правда; но у вас будет больше клиентов, и, прежде всего, более богатых клиентов. Возможно ли, что вы никогда не думали об этом, когда видите девять десятых ваших сограждан плохо одетыми зимой из-за нехватки товара, который вы производите?

Если вы хотите процветать, позвольте процветать вашим клиентам. Это урок, который вы усваивали очень долго. Когда он будет полностью усвоен, каждый человек будет искать свой собственный интерес в общем благе; и тогда ревность между человеком и человеком, городом и городом, провинцией и провинцией, нацией и нацией больше не будет беспокоить мир.

VI. РЕМЕСЛЕННИКАМ И РАБОЧИМ.

Многие газеты нападали на меня в вашем присутствии и при вашем участии. Возможно, вы не будете возражать против того, чтобы прочитать мою защиту?

Я не подозрителен. Когда человек пишет или говорит, я принимаю как должное, что он верит в то, что говорит.

И все же, читая и перечитывая газеты, на которые я сейчас отвечаю, я, кажется, не могу обнаружить ничего, кроме меланхолических тенденций.

Наше нынешнее дело — выяснить, что более благоприятно для ваших интересов — свобода или ограничение.

Я верю, что это свобода, — они верят, что это ограничение. Каждая сторона должна доказать свой собственный тезис.

Было ли необходимо намекать, что мы, сторонники свободной торговли, являемся агентами Англии, юга Франции, правительства?

По этому пункту вы видите, как легко было бы ответить взаимностью.

Мы агенты Англии, говорят они, потому что некоторые из нас используют слова «митинг» и «фритредер»!

А не используют ли они слова «драубэк» и «бюджет»?

Мы, по-видимому, подражаем Кобдену и английской демократии!

А не пародируют ли они лорда Джорджа Бентинка и британскую аристократию?

Мы заимствуем у вероломного Альбиона доктрину свободы!

А не заимствуют ли они из того же источника софизмы протекционизма?

Мы следуем примеру Бордо и юга!

А не пользуются ли они алчностью Лилля и севера?

Мы поддерживаем тайные замыслы министерства, чья цель — отвлечь внимание общественности от их реальной политики!

А не действуют ли они в интересах цивильного листа, который больше всего выигрывает от политики протекционизма?

Вы видите, таким образом, очень ясно, что если бы мы не презирали эту войну дискредитации, оружие не заставило бы себя ждать, чтобы ее вести. Но это в сторону от вопроса.

Вопрос, и мы никогда не должны упускать его из виду, таков: что лучше для рабочего класса — быть свободным или не быть свободным покупать иностранные товары?

Рабочие! Вам говорят, что «если вы будете свободны покупать у иностранца те вещи, которые вы сейчас производите сами, вы перестанете их производить; вы останетесь без работы, без заработной платы и без хлеба; поэтому в ваших же интересах ограничить свою свободу».

Это возражение возвращается к нам в двух формах: — Они говорят, например: «Если мы одеваемся в английское сукно; если мы делаем наши плуги из английского железа; если мы режем наш хлеб английскими ножами; если мы вытираем руки английскими полотенцами — что станет с французскими рабочими, что станет с национальным трудом?»

Скажите мне, рабочие! если бы человек стоял на набережной в Булони и говорил каждому англичанину, который высаживался: «Если вы дадите мне эти английские сапоги, я дам вам эту французскую шляпу»; или: «Если вы дадите мне эту английскую лошадь, я дам вам этот французский кабриолет»; или спрашивал его: «Не договоритесь ли вы обменять эту машину, сделанную в Бирмингеме, на эти часы, сделанные в Париже?» или, опять же: «Можете ли вы договориться обменять этот уголь из Ньюкасла на это шампанское?» Скажите мне, если предположить, что этот человек делает свои предложения с проницательностью, был ли бы кто-нибудь оправдан в утверждении, что наш национальный труд, взятый в совокупности, пострадал бы в результате?

И не было бы никакой разницы в этом отношении, если бы мы предположили, что вместо одного сделано двадцать таких предложений, или вместо четырех совершено миллион таких обменов; и ни в каком отношении не изменило бы дело, если бы мы предположили вмешательство купцов и денег, благодаря чему такие сделки были бы значительно облегчены и умножены.

Теперь, когда одна страна покупает у другой оптом, чтобы продать в розницу, или покупает в розницу, чтобы продать оптом, если мы проследим сделку до ее конечных результатов, мы всегда обнаружим, что торговля сводится к бартеру, продукты за продукты, услуги за услуги. Если, следовательно, бартер не наносит вреда национальному труду, поскольку он подразумевает столько же национального труда, отданного, сколько иностранного труда, полученного, то из этого следует, что сто тысяч миллионов таких актов бартера нанесли бы так же мало вреда, как один.

Но кто выиграет? — спросите вы. Прибыль состоит в том, чтобы наилучшим образом использовать ресурсы каждой страны, так чтобы одно и то же количество труда везде приносило большее количество удовлетворения и наслаждений.

Есть некоторые, кто в вашем случае прибегает к своеобразной системе тактики. Они начинают с признания превосходства свободной системы над запретительной, чтобы, несомненно, не вести битву на этой почве.

Затем они отмечают, что переход от одной системы к другой всегда сопровождается некоторым перемещением труда.

Наконец, они распространяются о страданиях, которые, по их мнению, такие перемещения должны всегда влечь за собой. Они преувеличивают эти страдания, они умножают их, они делают их главным предметом обсуждения, они представляют их как исключительный и окончательный результат реформы, и таким образом они пытаются завербовать вас под знамена монополии.

Это как раз та система тактики, которая использовалась для защиты каждой системы злоупотреблений; и одну вещь я должен прямо признать, что именно эта система тактики постоянно смущает тех, кто выступает за реформы, даже самые полезные для народа. Вы скоро поймете причину этого.

Когда злоупотребление однажды пустило корни, все устраивается в расчете на его продолжение. Одни люди зависят от него в плане существования, другие зависят от них, и так далее, пока не будет возведено грозное здание.

Осмелитесь ли вы разрушить его? Все кричат, и заметьте это — люди, которые кричат, всегда на первый взгляд кажутся правыми, потому что гораздо легче показать расстройства, которые должны сопровождать реформу, чем устройства, которые должны последовать за ней.

Сторонники злоупотреблений приводят частные примеры страданий; они указывают на конкретных работодателей, которые вместе со своими рабочими и людьми, поставляющими им материалы, собираются пострадать; а бедный реформатор может сослаться только на общее благо, которое должно постепенно распространиться на массы. Это отнюдь не производит такого же впечатления.

Так, когда вопрос касается отмены рабства: «Бедные люди!» — таков язык, обращенный к неграм, — «кто отныне будет вас поддерживать? Управляющий держит кнут, но он также распределяет маниоку».

Рабы сожалеют о расставании со своими цепями, ибо они спрашивают себя: «Откуда придет маниока?»

Они не видят, что не управляющий кормит их, а их собственный труд, который кормит и их, и управляющего.

Когда они принялись реформировать монастыри в Испании, они спрашивали нищих: «Где вы теперь найдете еду и одежду? Приор — ваш лучший друг. Разве не очень удобно быть в ситуации, когда можно обращаться к нему?»

И нищие отвечали: «Правда; если приор уйдет, мы очень ясно видим, что будем в проигрыше, и мы совсем не так ясно видим, кто придет на его место».

Они не принимали во внимание, что если монастыри и раздавали милостыню, то жили они на нее; так что у нации было больше того, что можно отдать, чем того, что можно получить.

Точно так же, рабочие! монополия совершенно незаметно облагает вас налогами, а затем, на доходы от этих налогов, находит вам работу.

И ваши мнимые друзья восклицают: «Но если бы не монополии, где бы вы нашли работу?»

А вы, как испанские нищие, отвечаете: «Правда, правда; работа, которую находят нам монополисты, верна. Обещания свободы сомнительны в исполнении».

Ибо вы не видите, что они забирают у вас в первую очередь деньги, частью которых они впоследствии обеспечивают вас работой.

Вы спрашиваете, кто найдет вам работу? И ответ в том, что вы будете давать работу друг другу! На деньги, которых он больше не лишен из-за налогообложения, сапожник будет лучше одеваться и даст работу портному. Портной будет чаще обновлять обувь и даст работу сапожнику; и то же самое произойдет во всех других отраслях торговли.

Было сказано, что при системе свободной торговли у нас было бы меньше рабочих на наших шахтах и прядильных фабриках.

Я так не думаю. Но если бы это случилось, у нас обязательно было бы больше людей, работающих свободно и независимо, либо в своих собственных домах, либо на открытом воздухе.

Ибо если наши шахты и прядильные фабрики не способны поддерживать себя, как утверждается, без помощи налогов, взимаемых с публики в целом, то в момент, когда эти налоги будут отменены, каждый будет в гораздо лучших обстоятельствах; и именно это улучшение в общих обстоятельствах сообщества поддерживает отдельные отрасли промышленности.

Простите, что я немного дольше останавливаюсь на этом взгляде на предмет; ибо мое великое беспокойство — видеть вас всех в рядах сторонников свободы.

Предположим, что капитал, занятый в производстве, приносит 5 процентов прибыли. Но у Мондора есть предприятие, в котором он использует 100 000 фунтов стерлингов, с убытком, а не прибылью, в 5 процентов. Между убытком и предполагаемой прибылью разница составляет 10 000 фунтов стерлингов. Что происходит? Небольшой налог в 10 000 фунтов стерлингов хладнокровно взимается с публики и передается Мондору. Вы этого не видите, ибо дело искусно замаскировано. Это не сборщик налогов, который приходит к вам, чтобы потребовать вашу долю этого бремени; но вы платите его Мондору, владельцу железоделательного завода, каждый раз, когда покупаете свои мастерки, топоры и рубанки. Затем они говорят вам, что если вы не заплатите этот налог, Мондор не сможет дать работу; и его рабочие, Джеймс и Джон, должны остаться без работы. И все же, если бы они отказались от налога, это позволило бы вам найти работу друг для друга, независимо от Мондора.

А затем, с небольшим терпением, после того как эта мягкая подушка протекционизма будет вынута из-под его головы, Мондор, вы можете быть уверены, пустит в ход свой ум и придумает, как превратить свой убыток в прибыль, и Джеймс и Джон не будут уволены, и в этом случае будет прибыль для всех.

Вы можете еще возразить: «Мы допускаем, что после реформы работы в целом будет больше, чем до нее; тем временем Джеймс и Джон голодают».

На что я отвечаю:

1-е, Что когда труд только перемещается, чтобы быть увеличенным, человек, у которого есть голова и руки, редко остается долго в состоянии нужды.

2-е. Ничто не мешает государству зарезервировать фонд, чтобы справиться в переходный период с любой временной нехваткой рабочих мест, в существование которой, впрочем, я сам не верю.

3-е. Если я правильно понимаю рабочих, они вполне готовы столкнуться с любыми временными трудностями, неизбежно сопутствующими переходу труда из одной отрасли в другую, от чего общество, скорее всего, только выиграет и получит справедливость. Жаль только, что я не могу сказать того же об их нанимателях!

Как! Неужели скажут, что раз вы рабочие, то по этой причине вы неразумны и аморальны? Ваши мнимые друзья, похоже, так и думают. Разве не удивительно, что в вашем присутствии они обсуждают такой вопрос, говоря исключительно о заработной плате и прибыли, ни разу не позволив слову «справедливость» сорваться с их уст? И все же они знают, что ограничение несправедливо. Почему у них не хватает мужества признать это и сказать вам: «Рабочие! В этой стране царит беззаконие, но оно выгодно вам, и мы должны его поддерживать». Почему? Потому что они знают, что вы бы от него открестились.

Это неправда, что эта несправедливость выгодна вам. Уделите мне еще несколько минут внимания, а затем судите сами.

Что мы защищаем во Франции? Вещи, которые производятся в больших масштабах богатыми капиталистами и на крупных предприятиях, такие как железо, уголь, сукно и текстильные ткани; и они говорят вам, что это делается не в интересах нанимателей, а в ваших, и для того, чтобы обеспечить вас работой.

И все же, всякий раз, когда иностранный труд появляется на наших рынках в таком виде, что он может быть вреден для вас, но выгоден для ваших нанимателей, ему позволяют войти без каких-либо ограничений.

Разве в Париже нет тридцати тысяч немцев, которые шьют одежду и обувь? Почему им разрешено обосноваться рядом с вами, в то время как ввоз сукна ограничен? Потому что сукно производится на крупных предприятиях, принадлежащих законодателям-промышленникам. Но одежду шьют рабочие у себя дома. Превращая шерсть в сукно, эти господа не желают иметь никакой конкуренции, потому что это их ремесло; но превращая сукно в пальто, они допускают ее, потому что это ваше ремесло.

При строительстве наших железных дорог было наложено эмбарго на английские рельсы, но английские рабочие были привезены. Почему так? Просто потому, что английские рельсы вступали в конкуренцию с железом, производимым на наших крупных предприятиях, в то время как английские рабочие были лишь вашими соперниками.

Мы не хотим, чтобы немецкие портные и английские землекопы не допускались во Францию. Мы просим лишь о том, чтобы ввоз сукна и рельсов оставался свободным. Мы просто требуем справедливости и равенства перед законом для всех.

Насмешка — говорить нам, что таможенные ограничения введены ради вашей выгоды. Портные, сапожники, плотники, каменщики, кузнецы, лавочники, бакалейщики, часовщики, мясники, пекари, модистки! Я вызываю вас всех указать хоть один способ, которым ограничение выгодно вам, и я укажу, когда вы пожелаете, четыре способа, которыми оно вредит вам.

И, в конце концов, посмотрите, насколько мало оснований у ваших журналистов приписывать монополистам самоотречение.

Я рискну назвать уровень заработной платы, который устанавливается и закрепляется естественным образом при режиме свободы, естественным уровнем заработной платы. Поэтому, когда вы утверждаете, что ограничение выгодно вам, это равносильно утверждению, что оно добавляет излишек к вашей естественной заработной плате. Но излишек заработной платы сверх естественного уровня должен откуда-то браться; он не падает с небес, а берется у тех, кто его платит.

Итак, ваши мнимые друзья приводят вас к выводу, что политика протекционизма была введена для того, чтобы интересы капиталистов были принесены в жертву интересам рабочих.

Считаете ли вы это вероятным?

Где же тогда ваше место в Палате пэров? Когда вы заняли свое место в Бурбонском дворце? Кто советовался с вами? И где зародилась эта идея установления политики протекционизма?

Мне кажется, я слышу ваш ответ: «Не мы ее установили. Увы! Мы не пэры, не депутаты и не государственные советники. Все это сделали капиталисты».

Воистину, должно быть, они были в хорошем настроении в тот день! Что! Эти капиталисты создали закон; они установили политику запретов с единственной целью — позволить вам получать прибыль за их счет!

Но вот что еще более странно.

Как же получается, что ваши мнимые друзья, которые рассуждают перед вами о доброте, щедрости и самоотречении капиталистов, не перестают соболезновать вам в том, что вы лишены своих политических прав? С их точки зрения, я бы спросил, что бы вы могли сделать с такими правами, если бы они у вас были? Капиталисты имеют монополию на законодательство — допустим. Посредством этой монополии они присвоили себе монополию на железо, сукно, текстильные ткани, уголь, дерево, мясо — тоже допустим. Но вот ваши мнимые друзья, которые говорят вам, что, поступая так, капиталисты обедняли себя, не будучи обязанными это делать, чтобы обогатить вас, у которых нет права на обогащение! Безусловно, если бы вы завтра стали избирателями и депутатами, вы не смогли бы вести свои дела лучше, чем они ведутся для вас; вы не смогли бы вести их так хорошо.

Если промышленное законодательство, при котором вы живете, предназначено для вашей выгоды, то требовать для вас политических прав — это акт вероломства; ибо эти демократы нового толка никогда не могут избавиться от этой дилеммы: закон, созданный буржуазией, либо дает вам больше, либо дает вам меньше, чем ваша естественная заработная плата. Если этот закон дает вам меньше, они обманывают вас, призывая поддерживать его. Если он дает вам больше, они все равно обманывают вас, приглашая требовать политических прав в то самое время, когда буржуазия идет на жертвы ради вас, которых, по чести, вы не могли бы потребовать своими голосами, даже если бы у вас была такая власть.

Рабочие! Я был бы очень огорчен, если бы это обращение вызвало в ваших умах чувства раздражения против богатых. Если личный интерес, плохо понятый или слишком склонный к тревоге, все еще поддерживает монополию, давайте не будем забывать, что монополия уходит корнями в ошибки, общие как для капиталистов, так и для рабочих.

Вместо того чтобы натравливать один класс на другой, давайте попытаемся сблизить их. И для этого что мы должны сделать? Если верно, что естественные социальные тенденции способствуют сглаживанию неравенства между людьми, нам остается только позволить этим тенденциям действовать, устранить искусственные препятствия, которые замедляют их работу, и позволить отношениям между различными классами общества установиться на принципах справедливости — принципах, которые, по крайней мере в моем представлении, всегда неразрывно связаны с принципом свободы.

VII. КИТАЙСКАЯ ИСТОРИЯ.

Мы слышим громкий крик против алчности и эгоизма века!

Что касается меня, то я вижу мир, особенно Париж, населенный Дециями.

Откройте тысячу томов, тысячу газет всех видов и размеров, которые парижская пресса извергает каждый день на страну — разве все они не дело рук мелких святых?

Как ярко они изображают пороки времени! Как трогательна нежность, которую они проявляют к массам! Как щедро они приглашают богатых делиться с бедными, если не бедных делиться с богатыми! Сколько планов социальных реформ, социальных улучшений и социальных организаций! Какой мелкий писатель не посвящает себя благополучию рабочего класса? Нам остается только внести несколько шиллингов, чтобы дать им досуг для предания своим гуманным размышлениям.

И затем они выступают против эгоизма и индивидуализма нашего века!

Нет ничего, что они не пытались бы поставить на службу рабочему классу — положительно нет никаких исключений, даже таможня. Вы, возможно, думаете, что таможня — это просто инструмент налогообложения, как окторуа или шлагбаум? Ничего подобного. Это по существу институт для содействия маршу цивилизации, братства и равенства. Чего вы хотите? Сейчас модно вводить или делать вид, что вводишь, сентиментальность везде, даже в будку сборщика пошлин.