Когда мы таким образом переносим наш взгляд на обширное и разнообразное поле миров и систем, которые открывает астрономия, наше собственное земное жилище погружается в ничтожность. Как мало, как незначителен по сравнению с этим стандартом Человек! Если шар, на котором он отмеряет короткую нить своего существования, — не более чем простое пятнышко в необъятности Вселенной, то какое сравнение может представить или какое воображение постичь ничтожность существ, для которых это пятнышко является миром! Разве у нас нет всех оснований, которые допускает природа вещей, предполагать, что кометы населены живыми существами так же, как и Земля? — и если так, то какие мириады их, превышающие возможность исчисления, должны быть рассеяны по каждой части Вселенной! Более того, исходя из особого положения, которое они занимают в нашей системе, не будет неестественным думать, что эти существа принадлежат к порядку, далеко превосходящему человеческий вид; если мы только задумаемся об огромных возможностях, которыми они обладают для приобретения того глубокого и обширного знания о природе, от которого, как следует признать, главным образом зависит их ранг в шкале разума.
С каким же малым основанием, следовательно, человек привык смотреть на тот жалкий шар, на котором выпал его жребий, как на самый выдающийся среди множества миров, разбросанных по просторам небес! С каким малым правом он осмеливается присваивать себе высшее место в шкале одушевленных существ, когда вся Вселенная кишит жизнью и разумом! Человеческий вид составляет не более чем звено в той цепи бытия, которая без видимого конца тянется через бескрайнее поле творения. Где же, можем мы спросить, те доказательства, которые философия может выдвинуть в пользу хваленой и возвышенной природы Человека? Слепленный из тех же хрупких материалов, что и самый презренный червь, по которому он ступает, Человек может некоторое время проявлять свою карликовую силу на поверхности своего муравейника, принося в жертву жизни миллионов ради своего безжалостного честолюбия и ниспровергая порядок всех вещей на узком клочке своего обитания: но может ли он силой своей руки предотвратить роковой удар, который повергает его в прах, или задержать хоть на мгновение земной шар, который мчит его вперед сквозь пространство? Несколько коротких лет, проведенных в погоне за суетой, составляют всю сумму жизни человека; а затем, подобно растениям или полевым зверям, он погружается в свою родную землю. Так одно поколение уступает место другому в быстрой и печальной последовательности. Те же персонажи вечно мелькают на сцене мира: все они безмолвно уносятся потоком Времени и в конце концов сбрасываются в бездну Забвения.
И все же, если мы сравним ничтожность Человека, столь убедительно доказанную необъятностью Вселенной, с силами разума, которыми он может обладать, и знаниями, которые он приобрел, это размышление служит облегчению впечатлений, которые эти торжественные, но философские взгляды на человеческую природу имеют тенденцию вызывать. Когда мы созерцаем поразительные открытия, которые это же жалкое создание — Человек — совершил относительно движения и происхождения небесных тел, а также масштабов и строения планетной системы, мы теряемся в изумлении и восхищении. Устремляя свой слабый взор с поверхности собственного земного шара, с помощью телескопа он направляет свой пытливый взгляд к самым дальним пределам творения, он изучает другие миры, движущиеся по своим разнообразным путям на почти неизмеримых расстояниях от его собственного: он способен обнаружить особенности их орбит и даже получить сведения об их физическом строении. Те другие тела, кометы, которые удаляются далеко за пределы восприятия, не теряются для него окончательно. Проницательным оком науки он может следовать за ними через их запутанные и эксцентричные пути и точно предвидеть время, когда, спустя века, они снова предстанут перед потомками, возвращаясь к центру системы. Эти тела, таким образом, можно рассматривать как курьеров человека, приносящих информацию о различных фактах из неисследованных и неизвестных областей пространства, которые его собственные скудные и несовершенные способности никогда не могли бы получить напрямую. С помощью огромных запасов знаний, которые человек приобрел такими средствами, он способен предсказывать великие явления небес задолго до их фактического наступления; он очерчивает пути, по которым бесчисленные светила, катящиеся сквозь пространство, будут следовать в течение тысяч лет; и может предсказать те ужасные катастрофы, возникающие от столкновения миров, которые не только приведут к уничтожению его вида, но и дезорганизуют или изменят все устройство системы. Таким образом, расправляя свои авантюрные крылья на ресурсах науки и поднимаясь к знакомству с замыслами самого Провидения относительно судеб мира, Человек благородно оправдывает превосходство своего возвышенного характера! Мы видим энергичные усилия его души, того жизненного принципа, в котором заключается его сила, стремящегося освободиться от этой бренной оболочки, — возвышающего его далеко над его материальной природой; и даже продлевающего его существование до самых отдаленных пределов времени, открывая перед ним перспективу будущего, столь же доступную и достоверную, как и его опыт прошлого.
ПРИМЕЧАНИЯ.
ПРИМЕЧАНИЕ A, стр. 7.
В своем интересном описании первой кометы того года Гершель говорит: «Во всех инструментах, через которые я рассматривал комету, я замечал очень слабый, или, скорее, темноватый промежуток, окружающий голову, в котором постепенно уменьшающийся свет центральной яркости терялся. Это можно объяснить только допущением прозрачной упругой атмосферы, обволакивающей голову кометы. Ее прозрачность я имел возможность установить 18 сентября, когда увидел внутри нее три очень маленькие звезды разной величины: а ее упругость можно вывести из круглой формы, в которой она всегда видна; ибо, будучи окружены некой яркой равноудаленной оболочкой, мы можем объяснить равенство расстояния только тем, что промежуток между оболочкой и головой кометы заполнен упругой атмосферной жидкостью». См. также замечания Гершеля о второй комете того же года. — Philos. Trans. 1812.
ПРИМЕЧАНИЕ B, стр. 8.
Согласно этому сравнительному взгляду на длину хвостов комет, представляется, что они полностью зависят от их близости к Солнцу в перигелии. Это совпадение, хотя и признано преобладающим в целом и хорошо иллюстрирующим действие Солнца в создании хвоста, не может быть принято в качестве точного закона: многое, очевидно, зависит от физического строения кометы. Но этот вопрос будет более полно обсужден позже.
ПРИМЕЧАНИЕ C, стр. 9.
По той же причине вершина полусферического колпака, или та часть оболочки, которая ближе всего к Солнцу, обычно более яркая, чем любая другая точка. В первой комете 1811 года, например, линия зрения, проходившая через вершину колпака, пересекала примерно в пять раз большее количество светящегося вещества, чем в той части, что была ближе к наблюдателю; ибо в последнем месте была только фактическая толщина оболочки.
ПРИМЕЧАНИЕ D, стр. 14.
14 октября Гершель оценил длину хвоста вышеупомянутой кометы в 17°; на следующую ночь он оценил ее в 23°. Хвост кометы 1759 года казался в Париже длиной всего 2° или 3°; но в Монпелье — 25°. Комета 1769 года в Париже, казалось, имела хвост длиной 60°; но в Булони — 70°; а на острове Бурбон — 97°. — Encycl. Edin. Astron. 675.
Эти примеры доказывают, как много зависит от строения нашей собственной атмосферы при суждении о форме и протяженности хвоста кометы. Сам Ньютон придерживался того же мнения относительно этих явлений в хвостах комет. Его слова: «De caudarum agitationibus subitaneis et incertis, deque earum figuris irregularibus, quas nonnulli quandoque describunt, hic nihil adjicio; propterea quod vel a mutationibus aëris nostri, et motibus nubium caudas aliqua ex parte obscurantium oriantur; vel forte a partibus Viæ Lacteæ, quæ cum caudis prætereuntibus confundi possint, et tanquam earum partes spectari».
ПРИМЕЧАНИЕ E, стр. 26.
Это изменение двух углов в противоположные стороны явно указывало на соответствующее изменение в положении самих потоков.
Не указывает ли это обстоятельство на вращательное движение хвоста кометы? Гершель также был склонен, хотя и на других основаниях, приписать вращение комете 1811 года: а г-н Данлоп, усердный астроном из Параматты, сделал наблюдения за кометой, виденной там в 1825 году, которые склоняются к установлению аналогичного результата. В статье, прочитанной в прошлом сеансе в Королевском обществе Эдинбурга и опубликованной в «Журнале науки» Брюстера за январь 1827 года, г-н Данлоп привел семнадцать рисунков различных видов, которые эта комета демонстрировала с 5 октября по 8 ноября. Они, по-видимому, ясно указывали на периодическое возвращение нескольких ветвей хвоста к одной и той же форме и положению; и, вычислив промежутки времени, прошедшие между этими регулярно повторяющимися появлениями, г-н Данлоп нашел период вращения равным 20 часам. В той же статье мы также находим примеры вогнутости хвоста на следующей стороне и его выпуклости на предшествующей, а также формирования меньших хвостов или ветвей из оболочки, снаружи основного хвоста. Очевидно, что эти ветви, или меньшие хвосты, будут легче производиться, если комета имеет вращательное движение; потому что в этом случае центробежная сила значительно уменьшает гравитацию туманных частиц и делает их более способными подвергаться воздействию солнечных лучей.
ПРИМЕЧАНИЕ F, стр. 27.
Штурм, который также наблюдал великую комету 1680 года, отмечает, что 20 декабря ее хвост был 20° в длину, и что за короткое время он достиг 60°; впоследствии он быстро уменьшился. Он также отмечает, что вскоре после прохождения перигелия ядро имело вид окутанного дымом.
ПРИМЕЧАНИЕ G, стр. 38.
Это представление древних относительно влияния созвездий на кометы, по мере того как они движутся через них, по-видимому, также преобладало в темные века в Европе. Автор романа, действие которого происходит примерно в тот период в Германии, намекает на эту веру в следующих строках:—
“The comet that’s born in the belt of Orion,
Whose cradle it gilds, gilds the place they shall die on.”
ПРИМЕЧАНИЕ H, стр. 41.
Вся эта книга De Cometis заслуживает прочтения. Сенека не только подробно излагает мнения греческих философов по этому предмету и самыми философскими аргументами доказывает их абсурдность, но и время от времени переходит к общим утверждениям относительно природы планетных движений, которые в равной степени показывают масштаб и здравие его взглядов относительно устройства системы. После мнения Аристотеля, которое я попытался объяснить, доктрина Артемидора, Демокрита и некоторых других, по-видимому, получила наиболее общее признание; по крайней мере, Сенека посвящает большую часть этой книги ее опровержению. Эти философы утверждали, что во Вселенной блуждает множество тел, которые из-за слабости своего света невидимы, но которые при случайном соединении становятся способными испускать так много лучей, что становятся различимыми на время. Относительно этой доктрины Сенека делает следующие справедливые замечания: «Hoc ex his quæ mentitur, levissimum est. Tota ejus narratio mundi mendacium impudens est, nam si illi credimus, summa cœli ora solidissima est, in modum tecti durata, et alti crassique corporis, quod atomi congestæ coacervatæque fecerunt. Huic proxima superficies est ignea, ita compacta, ut solvi vitiarique non possit. Habet tamen spiramenta quædam et quasi fenestras, per quas ex parte exteriore mundi influant ignes, non tam magni, ut interiora conturbent. Rursus ex mundo in exteriora labuntur. Itaque hæc quæ præter consuetudinem apparent, influxerunt ex illa ultra mundum jacente materia. Solvere ista», — добавляет он, — «quid aliud est, quam manum exercere, et in ventum jactare brachia?». Очевидно, что эти замечания также призваны относиться к хорошо известным доктринам Аристотеля относительно твердости планетных сфер, которые вполне могут быть названы «mendacium impudens» каждым, кто проникнут более справедливыми взглядами на Вселенную. Затем он опровергает противоположное мнение Аполлония Миндийского, который полагал, что нет никакой реальной разницы между кометами и другими небесными телами. Сенека излагает доктрину Аполлония в следующих выражениях: «Non est species falsa, nec duarum stellarum confinio ignis extentus, sed et proprium sidus, cometes est, sicut solis aut lunæ. Talis forma est, non in rotundum restricta, sed procerior, et in longum producta. Ceterum non est illi palam cursus: altiora mundi secat, et tunc demum apparet, quum in imum cursus sui venit. Nec est, quod putemus, eundem visum esse sub Claudio, quem sub Augusto vidimus: nec hunc, qui sub Nerone Cæsare apparuit, et cometis detraxit infamiam, illi similem fuisse, qui post necem divi Julii, Veneris ludis Genetricis, circa undecimam horam diei emersit. Multi variique sunt dispares magnitudine, dissimiles coloere». В противовес доктрине Аполлония Сенека ссылается на путь, по которому кометы следуют на небосводе, столь совершенно отличный от планет, а также на необычайное обстоятельство, которое, однако, обычно считается полностью современным открытием, что тело кометы иногда бывает настолько прозрачным, что позволяет видеть сквозь него звезды. «Si erraret cometes, essetque sidus, intra signiferi terminos moveretur, intra quos omne sidus cursus suos colligit. Nunquam apparet stella per stellam. Acies nostra non potest per medium sidus exire, ut per illud superiora prospiciat. Per cometem autem non aliter, quam per nubem alteriora cernuntur, ex quo apparet, illum non esse sidus, sed tenuem ignem ac tumultuarium». Нет необходимости добавлять здесь какой-либо дальнейший отчет о справедливом и поистине философском опровержении аристотелевских доктрин. Но мне может быть позволено здесь заметить, что ошибка, в которую впал Аристотель, и, действительно, почти все древние, заключалась в представлении о том, что кометы имеют ту же природу, что и обычные метеоры атмосферы. И к этому ошибочному впечатлению, вероятно, можно отнести веру, преподаваемую Аристотелем и повсеместно разделяемую: «Cometas significare tempestatem, et ventorum intemperantiam atque imbrium». Явления северного сияния, корон, падающих звезд и других электрических продуктов, как мы знаем, тесно связаны с состоянием атмосферы; и, следовательно, поскольку кометы классифицировались среди этих явлений, было не неестественно, что их также рассматривали как причины или сопутствующие факторы больших изменений в погоде. Соответственно, рассматривая общие мнения, высказанные по этому предмету, Сенека очень стремится доказать, насколько мало предполагаемая связь комет с погодой подтверждается фактами. «Если», — говорит он, — «ветер предсказывается кометами, то они не должны появляться, если нет ветра. Но кометы наблюдаются в самой спокойной атмосфере. Наконец, если бы они были обязаны своим возникновением ветру, они бы исчезали, когда ветер стихал, и горели бы более ярким пламенем, когда ветер дует с большей силой». Совершенно невозможно не восхищаться осторожным и в то же время уверенным образом, с которым Сенека пытается опровергнуть эти вульгарные предрассудки; уверенным, благодаря несомненным фактам и убедительным аргументам, которые он приводит, но в то же время осторожным в вопросе, столь далеком от опыта и столь мало освещенном лучами науки. Чувства, с которыми он начинает книгу, свидетельствуют о глубочайшем знании человеческой природы и поразительном превосходстве над общими мнениями того времени: после их прочтения мы не можем не выразить удивление, что эти чувства были написаны во времена невежества и суеверий. «Nemo usque eo tardus, et hebes, et demissus in terram est, ut ad divina non erigatur, ac toto mente consurget, utique ubi novum aliquod e cœlo miraculum fulsit, nam quamdiu solita decurrent, magnitudinem rerum consuetudo subducit. Ita enim compositi sumus, ut nos quotidiana, etiamesi admiratione digna sunt, transeant; contra minimarum quoque rerum, si insolitæ prodierunt, spectaculum dulce fiat. Hic itaque coetus astrorum, quibus immensi corporis pulchritudo distinguitur, populum non convocat. At quum aliquid ex more innovatum est; omnium vultus in cœlo est. Sol spectatorem, nisi quum deficit, non habet. Nemo observat lunam, nisi laborantem. Tunc urbes conclamant, tunc pro se quisque superstitione vana trepidat». — «Si quid turbatum est, aut præter consuetudinem emicuit, spectamus, interrogamus, ostendimus. Adeo naturale est, magis nova quam magna, mirari. Idem in cometis fit. Si rarus et insolitæ figuræ ignis apparuit, nemo non scire quid sit, cupit, et oblitus aliorum, de adventitio quærit; ignarus, utrum debeat mirari, an timere, non enim desunt qui terreant, qui significationes ejus graves prædicent».
ПРИМЕЧАНИЕ I, стр. 44.
Лубениц был польским писателем. В своем «Theatrum Cometicum, opus mathematicum, physicum, historicum, politicum, theologicum, ethicum, œconomicum, chronologicum», увесистом труде в трех толстых томах фолио, он претендует на то, чтобы дать исторический отчет о каждой комете, которая когда-либо наблюдалась. Но он дает нам скорее перечисление событий, которые, как считалось, были вызваны кометами, чем какой-либо удовлетворительный отчет о самих кометах. Его главная цель, по-видимому, заключалась в том, чтобы доказать, что эти тела должны быть источником утешения для добродетельных и ужаса для нечестивых. «Bona bonis, Mala malis» составляют заглавие его труда и часто повторяются на его страницах. Там, где прежние историки молчат относительно появления кометы непосредственно перед столь примечательным событием, Лубениц не находит труда восполнить этот пробел.
В трактате некоего Блеза Виженера под названием «Traité des Cometes ou Estoiles chévelues, apparaissantes extraordinairement au ciel, avec leurs causes et leurs effets, Paris 1578» мы находим следующее описание: «Entre tous les signes qui se manifestent au ciel, en horreur et espouvantement des humains, entre tous les prodiges dont Dieu visiblement nous menace, les éclypses et les Comètes sont les plus frequentes et les plus communes. Il est plus facile de dire des Comètes, ce n’est pas ceci ni cela, que d’affermer résolument ce que c’est; neantmoins la plus solide et reçue opinion tient que ce sont estoiles attachés à la huitieme sphere, et leur queue, chevelue ou barbe, une excroissance de lumière qui à certaines revolutions de tems, s’epanouit de leurs globes».