«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 1»

«Но это, — скажут, — не является объяснением поклонения животным». Верно: остается указать третий фактор. При наличии веры в продолжающееся существование другого «я» умершего предка, которого необходимо умилостивить; при наличии этого сохранения его метафорического имени среди его внуков, правнуков и т. д.; дальнейшее требование состоит в том, чтобы различие между метафорой и реальностью было забыто. Пусть традиция не сможет четко сохранить в поле зрения тот факт, что предок был человеком по имени «Волк» — пусть о нем обычно говорят как о «Волке», точно так же, как когда он был жив; и естественная ошибка принятия имени буквально принесет с собой, во-первых, веру в происхождение от настоящего волка, и, во-вторых, отношение к волку таким образом, который, вероятно, умилостивит его — образом, подходящим для того, кто может быть другим «я» умершего предка, или одним из сородичей, и, следовательно, другом.

То, что недопонимание такого рода, вероятно, возникнет, становится очевидным, если мы будем помнить о большой неопределенности первобытного языка. Как говорит профессор Макс Мюллер относительно некоторых неверных толкований противоположного рода: «Эти метафоры... стали бы просто именами, передаваемыми в разговорах семьи, понятными, возможно, деду, знакомыми отцу, но странными для сына и неверно понятыми внуком». У нас есть веские основания полагать, что такие неверные толкования имеют место. Более того, мы можем пойти дальше. Мы вправе сказать, что они обязательно произойдут. Ибо неразвитые языки не содержат слов, способных указать на различие, которое следует иметь в виду. На языках существующих низших рас можно выразить только конкретные объекты и действия. У австралийцев есть название для каждого вида дерева, но нет названия для дерева независимо от вида. И хотя некоторые свидетели утверждают, что их словарный запас не абсолютно лишен родовых имен, его крайняя бедность в таковых несомненна. Точно так же и с тасманийцами. Д-р Миллиган говорит, что они «приобрели весьма ограниченные способности к абстракции или обобщению. Они не обладали словами, представляющими абстрактные идеи; для каждой разновидности эвкалипта и акации и т. д. у них было название, но у них не было эквивалента для выражения 'дерево'; они также не могли выражать абстрактные качества, такие как твердый, мягкий, теплый, холодный, длинный, короткий, круглый и т. д.; для 'твердого' они сказали бы 'как камень'; для 'высокого' они сказали бы 'длинные ноги' и т. д.; а для 'круглого' они говорили 'как шар', 'как луна' и так далее, обычно сопровождая действие словом и подтверждая каким-либо знаком смысл, который следует понимать». [31] Теперь, даже делая скидку на преувеличение здесь (что кажется необходимым, поскольку слово «длинный», которое, как говорят, невозможно выразить в абстрактном виде, впоследствии встречается как определяющее конкретное в выражении «длинные ноги»), очевидно, что столь несовершенный язык должен не суметь передать идею имени как чего-то отдельного от вещи; и что еще менее он может быть способен указать на акт именования. Привычное использование таких частично абстрактных слов, которые применимы ко всем объектам класса, необходимо, прежде чем можно будет достичь концепции имени — слова, символизирующего символический характер других слов; и концепция имени с соответствующим абстрактным термином должна долгое время быть в ходу, прежде чем может возникнуть глагол «называть». Следовательно, люди со столь грубой речью не могут передать традицию предка по имени «Волк» в отличие от настоящего волка. Дети и внуки, которые видели его, не будут введены в заблуждение; но в более поздних поколениях происхождение от «Волка» неизбежно будет означать происхождение от животного, известного под этим именем. И идеи и чувства, которые, как показано выше, естественно вырастают вокруг веры в то, что умершие родители и дедушки и бабушки все еще живы и готовы, если их умилостивить, помочь своим потомкам, будут распространены на вид волка.

Прежде чем перейти к другим аспектам этого общего взгляда, позвольте мне указать, как таким образом объясняется не просто поклонение животным, но и концепция, столь разнообразно иллюстрируемая в древних легендах, что животные способны проявлять человеческие способности речи, мышления и действия. Мифологии полны историй о зверях, птицах и рыбах, которые играли разумные роли в человеческих делах — существах, которые помогали определенным людям, давая им информацию, направляя их, оказывая им помощь; или же которые обманывали их, словесно или иным образом. Очевидно, что все эти традиции, так же как и те, что касаются похищения женщин животными и воспитания детей ими, естественно встают на свои места как результаты привычного неверного толкования, которое я описал.

Вероятность этой гипотезы покажется еще большей, когда мы заметим, как легко она применяется к поклонению другим порядкам объектов. Вера в реальное происхождение от животного, как бы странно нам это ни казалось, отнюдь не противоречит неанализированному опыту дикаря; ибо до его сведения доходят многие метаморфозы, растительные и животные, которые, по-видимому, имеют подобный характер. Но как он мог прийти к столь гротескной концепции, что прародителем его племени было солнце, или луна, или определенная звезда? Никакое наблюдение за окружающими явлениями не дает ни малейшего намека на какую-либо подобную возможность. Но благодаря наследованию прозвищ, которые в конечном итоге принимаются за названия объектов, от которых они произошли, вера легко возникает — обязательно возникнет. То, что названия небесных тел будут давать метафорические имена нецивилизованным народам, очевидно. Разве мы сами не называем выдающегося певца или актера звездой? И разве у нас нет в поэмах многочисленных сравнений мужчин и женщин с солнцем и луной; как в «Бесплодных усилиях любви», где принцессу называют «любезной луной», и как в «Генрихе VIII», где мы читаем: «Те солнца славы, те два светила людей»? Ясно, что первобытные народы, вероятно, будут так говорить о главном герое успешной битвы. Когда мы помним, как прибытие триумфального воина должно влиять на чувства его племени, рассеивая облака тревоги и озаряя все лица радостью, мы увидим, что сравнение его с солнцем вполне естественно; и в ранней речи это сравнение может быть сделано только путем называния его солнцем. Как и прежде, тогда случится так, что из-за смешения метафорического имени с настоящим именем его потомство через несколько поколений будет рассматриваться ими самими и другими как потомки солнца. И, как следствие, отчасти реального наследования характера предка, а отчасти поддержания традиций относительно достижений предка, также естественно случится, что солнечная раса будет считаться высшей расой, как мы обнаруживаем, что это обычно и есть.

Происхождение других тотемов, столь же странных, если не еще более странных, объясняется аналогичным образом, хотя иначе необъяснимо. Один из вождей Новой Зеландии претендовал на то, что его прародителем была соседняя большая гора Тонгариро. Это кажущееся причудливым верование становится понятным, когда мы замечаем, как легко оно могло возникнуть из прозвища. Разве мы сами иногда не говорим фигурально о высоком, толстом человеке как о горе плоти? И среди народа, склонного говорить еще более конкретными терминами, разве не случилось бы так, что вождя, примечательного своей большой массой, прозвали бы в честь самой высокой горы в поле зрения, потому что он возвышался над другими людьми, как эта гора над окружающими холмами? Такое событие не просто возможно, но вероятно. И если так, то смешение метафоры с фактом породило бы эту удивительную генеалогию. Понятие, возможно, еще более гротескное, таким образом получает удовлетворительную интерпретацию. Что могло вложить в воображение кого-либо, что он произошел от зари? При наличии крайней доверчивости, соединенной с самой дикой фантазией, все же казалось бы необходимым, чтобы предок мыслился как сущность; а заря полностью лишена той определенности и сравнительного постоянства, которые входят в концепцию сущности. Но когда мы помним, что «Заря» — это естественное комплиментарное имя для красивой девушки, расцветающей в женщину, происхождение этой идеи становится, согласно вышеприведенной гипотезе, вполне очевидным. [32]

Другим косвенным подтверждением является то, что мы таким образом получаем ясную концепцию фетишизма в целом. При фетишистском способе мышления окружающие объекты и агенты рассматриваются как обладающие силами, более или менее определенно личными по своей природе; и текущая интерпретация состоит в том, что человеческий интеллект на своих ранних стадиях вынужден представлять их силы в этой форме. Я сам до сих пор принимал эту интерпретацию, хотя всегда с чувством неудовлетворенности. Эта неудовлетворенность, я думаю, была хорошо обоснована. Теория едва ли является теорией в собственном смысле слова; скорее, это пересказ другими словами. Нецивилизованные люди действительно обычно формируют антропоморфные концепции окружающих вещей; и этот наблюдаемый общий факт превращается в теорию о том, что сначала они должны так их воспринимать — теорию, для которой предпринятое психологическое обоснование кажется мне неадекватным. С нашей нынешней точки зрения становится очевидным, что фетишизм не является первичным, а вторичным. То, что было сказано выше, почти само по себе показывает это. Давайте, однако, проследим шаги его происхождения. Относительно тасманийцев д-р Миллиган говорит: «Имена мужчин и женщин были взяты из природных объектов и явлений вокруг, как, например, кенгуру, эвкалипт, снег, град, гром, ветер», цветы в цвету и т. д. Окружающие объекты, таким образом, дающие начало именам людей и будучи, показанным способом, в конечном итоге принятыми за настоящих прародителей тех, кто происходит от людей, прозванных в их честь, приводят к тому, что эти окружающие объекты начинают рассматриваться как в некотором роде обладающие личностями, подобными человеческим. Тот, чья семейная традиция гласит, что его предком был «Краб», будет представлять краба как обладающего скрытой внутренней силой, подобной его собственной; предполагаемое происхождение от «Пальмы» повлечет за собой веру в некоего рода сознание, обитающее в пальме. Следовательно, по мере того как животные, растения и неодушевленные объекты или агенты, которые дают начало именам людей, становятся многочисленными (что они будут делать по мере того, как племя становится большим и число людей, которых нужно отличать друг от друга, увеличивается), многочисленные вещи вокруг будут приобретать воображаемые личности. И так случится, что, как говорит г-н Макленнан о фиджийцах: «Овощи и камни, нет, даже инструменты и оружие, горшки и каноэ имеют души, которые бессмертны и которые, подобно душам людей, переходят в конце концов в Мбулу, обитель ушедших духов». Исходя, таким образом, из веры в продолжающееся существование другого «я» умершего предка, предполагаемая общая причина заблуждения дает нам понятное происхождение фетишистской концепции; и мы получаем возможность увидеть, как она стремится стать общей, если не универсальной, концепцией.

Другие, по-видимому, необъяснимые явления в то же время лишаются своей странности. Я имею в виду верования в составных монстров — невозможных гибридных животных и формы, которые наполовину человеческие, наполовину животные, — и поклонение им. Теория первобытного фетишизма, если предположить, что она в остальном адекватна, не дает никаких осуществимых решений этих проблем. Признайте предполагаемую первоначальную тенденцию думать обо всех природных агентах как о чем-то личном. Признайте также, что отсюда может возникнуть поклонение животным, растениям и даже неодушевленным телам. Тем не менее, очевидным следствием является то, что поклонение, полученное таким образом, будет ограничено вещами, которые воспринимаются или воспринимались. Почему этот способ мышления должен побуждать дикаря воображать комбинацию птицы и млекопитающего; и не только воображать ее, но и поклоняться ей как богу? Если даже мы допустим, что какая-то иллюзия могла внушить веру в существо наполовину человека, наполовину рыбу, мы не можем таким образом объяснить распространенность среди восточных рас идолов, изображающих птицеголовых людей, и людей, у которых ноги заменены ногами петуха, и людей с головами слонов.

Однако, принимая во внимание сделанные выше выводы, следствием является то, что идеи и практики такого рода возникнут. Когда традиция сохраняет обе линии происхождения — когда вождь, прозванный «Волком», уводит из соседнего племени жену, которую помнят либо под животным именем ее племени, либо как женщину; случится так, что если сын отличится, память о нем среди его потомков будет заключаться в том, что он родился от волка и какого-то другого животного, или от волка и женщины. Неверное толкование, возникающее описанным способом из-за дефектов языка, повлечет за собой веру в существо, объединяющее атрибуты двух; и если племя вырастет в общество, изображения такого существа станут объектами поклонения. Один из случаев, приведенных г-ном Макленнаном, может быть здесь повторен в качестве иллюстрации. «История происхождения дикокаменных киргизов», говорят они, «от красной борзой и некой королевы и ее сорока служанок, является древней». Теперь, если «красная борзая» была прозвищем человека, чрезвычайно быстрого на ногу (знаменитых бегунов среди нас прозвали «борзыми»), история такого рода возникла бы естественно; и если метафорическое имя было принято за настоящее имя, результатом мог бы стать, как идол расы, составная форма, соответствующая истории. Нам не нужно удивляться, обнаружив среди египтян богиню Пашт, изображенную как женщина с головой льва, и бога Хар-хата как человека с головой ястреба. Вавилонские боги — один, имеющий форму человека с хвостом орла, а другой, объединяющий человеческий бюст с телом рыбы, — больше не кажутся такими необъяснимыми концепциями. Мы получаем осуществимые объяснения также скульптур, изображающих сфинксов, крылатых быков с человеческими головами и т. д.; а также историй о кентаврах, сатирах и остальных.

Древние мифы в целом таким образом приобретают значения, значительно отличающиеся от тех, что приписываются им сравнительными мифологами. Хотя последние могут быть отчасти правы, все же, если вышеприведенный аргумент верен, они вряд ли могут быть правы в своих основных контурах. Действительно, если мы прочитаем факты в обратном порядке, рассматривая как вторичные или дополнительные элементы, которые считаются первичными, в то время как мы рассматриваем как первичные определенные элементы, которые считаются наслоениями более поздних времен, мы, я думаю, будем ближе к истине.

Текущая теория мифа состоит в том, что он вырос из привычки символизировать природные агенты и процессы в терминах человеческих личностей и действий. Теперь, во-первых, можно заметить, что, хотя символизация такого рода распространена среди цивилизованных рас, она не распространена среди рас, которые являются наиболее нецивилизованными. Существующими дикарями окружающие объекты, движения и изменения обычно используются для передачи идей относительно человеческих транзакций. Нужно лишь прочитать речь индейского вождя, чтобы увидеть, что точно так же, как первобытные люди называют друг друга метафорически в честь окружающих объектов, так же они метафорически описывают действия друг друга, как если бы они были действиями природных объектов. Но предполагая, что противоположная привычка мышления является доминирующей, древние мифы объясняются как результаты первобытной тенденции символизировать неодушевленные вещи и их изменения с помощью человеческих существ и их действий.

Необходимо добавить родственную трудность. Изменение словесного значения, из которого, как говорят, возникает миф, — это изменение, противоположное по виду тому, которое преобладает на более ранних стадиях лингвистического развития. Оно подразумевает выведение конкретного из абстрактного; тогда как сначала абстрактные понятия выводятся только из конкретных: конкретизация абстрактных понятий является последующим процессом. По словам профессора Макса Мюллера, существуют «диалекты, на которых говорят в настоящее время, не имеющие абстрактных существительных, и чем дальше мы идем назад в истории языков, тем меньшее число этих полезных выражений мы находим» (Chips, т. ii., стр. 54); или, как он говорит более недавно: «Древние слова и древние мысли, ибо и то, и другое идут вместе, еще не достигли той стадии абстракции, на которой, например, активные силы, будь то природные или сверхъестественные, могут быть представлены в какой-либо иной, кроме личной и более или менее человеческой форме». (Fraser's Magazine, апрель 1870 г.) Здесь конкретное представлено как первоначальное, а абстрактное — как производное. Сразу после этого, однако, профессор Макс Мюллер, приведя в качестве примеров абстрактных существительных «день и ночь, весна и зима, заря и сумерки, буря и гром», продолжает утверждать, что «пока люди мыслили на языке, было просто невозможно говорить об утре или вечере, о весне и зиме, не придавая этим концепциям чего-то индивидуального, активного, сексуального и, наконец, личного характера». (Chips, т. ii., стр. 55.) Здесь конкретное выводится из абстрактного — личная концепция представлена как приходящая после безличной концепции; и через такую трансформацию безличного в личное профессор Макс Мюллер считает, что возникли древние мифы. Как примиримы эти положения? Нужно сказать одно из двух: если первоначально не было ни одного из этих абстрактных существительных, то самые ранние утверждения относительно ежедневного хода Природы были сделаны в конкретных терминах — личные элементы мифа были первобытными элементами, а безличные выражения, которые являются их эквивалентами, появились позже. Если это не признается, то должно считаться, что до тех пор, пока не возникли эти абстрактные существительные, не было вообще никаких текущих утверждений относительно этих наиболее заметных объектов и изменений, которые представляют небеса и земля; и что абстрактные существительные, будучи как-то сформированными, и правильно сформированными, и используемыми без личных значений, впоследствии стали персонализированными — процесс, обратный тому, который характеризует ранний лингвистический прогресс.

Никаких таких противоречий не возникает, если мы интерпретируем мифы способом, который был указан. Более того, помимо избегания противоречий, мы встречаем неожиданные решения. Как только мы пробуем это, ключ легко открывает для нас то, что кажется совершенно необъяснимым фактом, который текущая гипотеза принимает как один из своих постулатов. Говоря о таких словах, как небо и земля, роса и дождь, реки и горы, а также об абстрактных существительных, названных выше, профессор Макс Мюллер говорит: «Теперь в древних языках каждое из этих слов обязательно имело окончание, выражающее род, и это естественно порождало в уме соответствующую идею пола, так что эти имена получали не только индивидуальный, но и сексуальный характер. Не было существительного, которое не было бы либо мужского, либо женского рода; средний род был более позднего происхождения и различим главным образом в именительном падеже». (Chips, т. ii., стр. 55.) И эта предполагаемая необходимость для мужского или женского значения назначается как часть причины, почему эти абстрактные существительные и собирательные существительные стали персонализированными. Но не должна ли истинная теория этих первых шагов в эволюции мысли и языка показать нам, как случилось, что люди приобрели кажущуюся странной привычку так строить свои слова для неба, земли, росы, дождя и т. д., чтобы сделать их указывающими на пол? Или, во всяком случае, не должно ли быть признано, что интерпретация, которая вместо того, чтобы предполагать эту привычку «необходимой», показывает нам, как она возникает, тем самым приобретает дополнительное право на принятие? Интерпретация, которую я указал, делает это. Если мужчин и женщин обычно называют прозвищами, и если дефекты языка заставляют их потомков считать себя потомками вещей, от которых были взяты имена, то мужской или женский род будет приписываться этим вещам в зависимости от того, были ли предки, названные в их честь, мужчинами или женщинами. Если красивая девушка, известная метафорически как «Заря», впоследствии становится матерью какого-то выдающегося вождя по имени «Северный Ветер», результатом будет то, что когда с течением времени двое были приняты за настоящую зарю и настоящий северный ветер, они будут по смыслу считаться соответственно мужчиной и женщиной.

Глядя теперь на древние мифы в целом, их кажущейся наиболее необъяснимой чертой является привычное сочетание предполагаемого человеческого происхождения и приключений с обладанием личностями, иначе фигурирующими на небесах и на земле, с совершенно нечеловеческими атрибутами. Эта огромная несообразность, не исключение, а правило, текущая теория не может объяснить. Предположим, что допущено, что великие земные и небесные объекты и агенты естественно становятся персонализированными; из этого не следует, что каждый из них должен иметь специфическую человеческую биографию. Сказать о какой-то звезде, что он был сыном этого короля или того героя, родился в определенном месте и, повзрослев, похитил жену соседнего вождя, — это необоснованное умножение несообразностей, уже достаточно великих; и это не объясняется предполагаемой необходимой персонализацией абстрактных и собирательных существительных. Однако, если смотреть с нашей нынешней точки зрения, такие традиции становятся вполне естественными — более того, ясно, что они обязательно возникнут. Когда прозвище становится племенным названием, оно тем самым перестает быть индивидуально отличительным; и, как уже было сказано, процесс присвоения прозвищ неизбежно продолжается. Он начинается заново с каждым ребенком; и прозвище каждого ребенка является как индивидуальным именем, так и потенциальным племенным названием, которое может стать фактическим племенным названием, если индивид достаточно знаменит. Обычно, следовательно, существует двойной набор различий; под одним из которых индивид известен по своему родовому имени, а под другим — по имени, наводящему на мысль о чем-то специфическом для него самого: точно так же, как мы видели, это происходит среди шотландских кланов. Подумайте теперь, что произойдет, когда язык достигнет стадии развития такой, что он может передать понятие именования и, следовательно, способен сохранить традиции человеческого происхождения. Результатом будет то, что индивид будет известен как сын такого-то человека от матери, чье имя было таким-то, а также как «Краб», или «Медведь», или «Вихрь» — предполагая, что одно из них было его прозвищем. Такое совместное использование прозвищ и собственных имен встречается в каждой школе. Теперь, ясно, при продвижении от раннего состояния, в котором предки отождествляются с объектами, в честь которых они прозваны, к состоянию, в котором существуют собственные имена, потерявшие свои метафорические значения, должно быть пройдено состояние, в котором собственные имена, лишь частично установившиеся, могут сохраняться или не сохраняться, и в котором новые прозвища все еще подвержены ошибке принятия их за настоящие имена. При таких условиях возникнет (особенно в случае выдающегося человека) эта кажущаяся невозможной комбинация человеческого происхождения с обладанием нечеловеческими или сверхчеловеческими атрибутами вещи, которая дала прозвище. Другая аномалия одновременно исчезает. Воин может иметь, и часто будет иметь, множество комплиментарных прозвищ — «могучий», «разрушитель» и т. д. Предполагая, что его главное прозвище было «Солнце»; тогда, когда он будет отождествлен традицией с солнцем, случится так, что солнце приобретет его альтернативные описательные титулы — быстрый, лев, волк — титулы, не очевидно подходящие для солнца, но вполне подходящие для воина. Затем приходит также объяснение оставшейся черты таких мифов. Когда эта идентификация выдающихся лиц, мужчин и женщин, с выдающимися природными агентами станет устоявшейся, в должное время возникнут интерпретации действий этих агентов в антропоморфных терминах. Предположим, например, что Эндимион и Селена, метафорически названные, один в честь заходящего солнца, другая в честь луны, имели свои человеческие индивидуальности, слитые с индивидуальностями солнца и луны, через неверное толкование метафор; что произойдет? Легенда об их любви, которую нужно примирить с их небесными появлениями и движениями, будет говориться о них как о результатах чувства и воли; так что когда солнце заходит на западе, в то время как луна в середине неба следует за ним, факт будет выражен словами: «Селена любит и наблюдает за Эндимионом». Таким образом, мы получаем последовательное объяснение мифа, не искажая его; и не предполагая, что он содержит необоснованные вымыслы. Мы получаем возможность принять биографическую часть его, если не как буквальный факт, то все же как имевшую факт в своей основе. Нам помогают увидеть, как из-за неизбежного неверного толкования выросла из более или менее правдивой традиции эта странная идентификация ее персонажей с объектами и силами, совершенно нечеловеческими в своих аспектах. И затем нам показано, как из попытки примирить в мысли эти противоречивые элементы мифа возникла привычка приписывать действия этих нечеловеческих вещей человеческим мотивам.

Одно дальнейшее подтверждение может быть извлечено из фактов, которые являются препятствиями для обратной гипотезы. Эти объекты и силы, небесные и земные, которые наиболее сильно принуждают к себе внимание людей, имеют некоторые из них несколько собственных имен, отождествленных с именами разных индивидов, родившихся в разных местах и имеющих разные наборы приключений. Так, у нас есть солнце, по-разному известное как Аполлон, Эндимион, Гелиос, Тифон и т. д. — персонажи, имеющие непримиримые генеалогии. Такие аномалии профессор Макс Мюллер, по-видимому, приписывает ненадежности традиций, которые «небрежны к противоречиям или готовы решать их иногда самыми ужасными средствами». (Chips, т. ii., стр. 84.) Но если эволюция мифа была такой, как указано выше, не существует аномалий, от которых нужно избавляться: эти разнообразные генеалогии становятся частями доказательств. Ибо у нас есть обильные доказательства того, что одни и те же объекты дают метафорические имена людей в разных племенах. Существуют племена Уток в Австралии, в Южной Америке, в Северной Америке. Орел все еще является тотемом среди североамериканцев, как г-н Макленнан показывает основания заключить, что он был среди египтян, среди евреев и среди римлян. Очевидно, по причинам, уже указанным, естественно случилось на ранних стадиях древних рас, что комплиментарные сравнения их героев с Солнцем часто делались. Что получилось? Солнце, предоставив имена для различных вождей и ранних основателей племен, и местные традиции, по отдельности отождествившие их с Солнцем, эти племена, когда они выросли, распространились, завоевали или иным образом вступили в частичный союз, породили комбинированную мифологию, которая обязательно содержала противоречивые истории о боге Солнца, как и о других его ведущих персонажах. Если бы североамериканские племена, среди нескольких из которых существуют традиции о боге Солнца, развили комбинированную цивилизацию, точно так же возникла бы среди них мифология, которая приписывала бы Солнцу несколько разных собственных имен и генеалогий.

Позвольте мне кратко изложить ведущие характеристики этой гипотезы, которые придают ей вероятность.

Истинные интерпретации всех природных процессов, органических и неорганических, которые происходили в прошлые времена, обычно прослеживают их до причин, все еще действующих. Так обстоит дело в геологии; так обстоит дело в биологии; так обстоит дело в филологии. Здесь мы находим эту характеристику повторенной. Присвоение прозвищ, наследование прозвищ и, в некоторой степени, неверное толкование прозвищ продолжаются среди нас до сих пор; и если бы фамилии отсутствовали, язык был несовершенен, а знания были столь же рудиментарными, как в старину, довольно очевидно, что возникли бы результаты, подобные тем, которые мы рассматривали.

Дальнейшей характеристикой истинной причины является то, что она объясняет не только конкретную группу явлений, подлежащих интерпретации, но и другие группы. Причина, здесь утверждаемая, делает это. Она одинаково хорошо объясняет поклонение животным, растениям, горам, ветрам, небесным телам и даже явлениям, слишком расплывчатым, чтобы считаться сущностями. Она дает нам понятное происхождение фетишистских концепций в целом. Она предоставляет нам причину для практики, иначе столь необъяснимой, формования слов, применяемых к неодушевленным объектам, такими способами, чтобы подразумевать мужской и женский род. Она показывает нам, как естественно возникло поклонение составным животным и монстрам наполовину человеку, наполовину животному. И она показывает нам, почему поклонение чисто антропоморфным божествам пришло позже, когда язык развился настолько, что мог сохранить в традиции различие между собственными именами и прозвищами.

Дальнейшим подтверждением этого взгляда является то, что он соответствует общему закону эволюции: показывая нам, как из одной простой, расплывчатой, первобытной формы веры возникли путем непрерывных дифференциаций многие гетерогенные формы веры, которые существовали и существуют. Желание умилостивить другое «я» умершего предка, проявляемое среди диких племен, доминирующе проявляемое ранними историческими расами, перуанцами и мексиканцами, китайцами в настоящее время и в значительной степени нами самими (ибо что еще есть желание сделать то, что, как было известно, желал недавно умерший родитель?) было универсальной первой формой религиозного верования; и из нее выросли многие дивергентные верования, о которых упоминалось.

Позвольте мне добавить, в качестве дальнейшей причины для принятия этого взгляда, что он значительно уменьшает кажущийся великим контраст между ранними способами мышления и нашим собственным способом мышления. Несомненно, первобытный человек значительно отличается от нас, как интеллектом, так и чувством. Но такая интерпретация фактов, которая помогает нам преодолеть разрыв, приобретает дополнительную вероятность от того, что делает это. Гипотеза, которую я набросал, позволяет нам увидеть, что первобытные идеи не столь необоснованно абсурдны, как мы предполагаем, а также позволяет нам реабилитировать древний миф с гораздо меньшим искажением, чем на первый взгляд кажется возможным.

Эти взгляды я надеюсь развить в первой части «Принципов социологии». Большая масса доказательств, которую я смогу привести в поддержку гипотезы, соединенная с решениями, которые она, как будет показано, дает для многих второстепенных проблем, которые я пропустил, придаст ей, я думаю, тогда еще большую вероятность, чем она кажется имеющей сейчас.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[29] Критически настроенный читатель может выдвинуть возражение. Если поклонение животным должно быть рационально интерпретировано, как может интерпретация начинаться с предположения веры в духов умерших предков — веры, которая точно так же требует объяснения? Несомненно, здесь есть большой пробел в аргументации. Я надеюсь в конечном итоге заполнить его. Здесь, из многих опытов, которые сговариваются породить эту веру, я могу лишь кратко указать ведущие: 1. Не исключено, что его тень, следующая за ним повсюду и движущаяся, когда он движется, может иметь небольшую долю в придании дикарю смутной идеи о его двойственности. Нужно лишь наблюдать интерес ребенка к движениям его тени и помнить, что сначала тень не может быть интерпретирована как отрицание света, а рассматривается как сущность, чтобы понять, что дикарь вполне может рассматривать ее как специфическое нечто, которое составляет часть его. 2. Гораздо более решительное предположение того же рода, вероятно, возникнет в результате отражения его лица и фигуры в воде: имитируя его, как это делает, в его форме, цветах, движениях, гримасах. Когда мы помним, что нередко дикарь возражает против того, чтобы его портрет был сделан, потому что он думает, что тот, кто уносит изображение его, уносит некоторую часть его существа, мы видим, насколько вероятно, что он думает, что его двойник в воде — это реальность, в некотором роде принадлежащая ему. 3. Эхо должно значительно способствовать подтверждению идеи двойственности, иначе достигнутой. Неспособный понять их естественное происхождение, первобытный человек обязательно приписывает их живым существам — существам, которые дразнят его и ускользают от его поиска. 4. Предположения, возникающие из этих и других физических явлений, однако, вторичны по важности. Корень этой веры в другое «я» лежит в опыте снов. Различие, столь легко проводимое нами между нашей жизнью во снах и нашей реальной жизнью, — это то, что дикарь признает лишь в смутной форме; и он не может выразить даже то различие, которое он воспринимает. Когда он просыпается и тем, кто видел его лежащим спокойно спящим, описывает, где он был и что он делал, его грубый язык не может выразить разницу между видением и сном о том, что он видел, деланием и сном о том, что он делал. Из этой неадекватности его языка следует не только то, что он не может правдиво представить эту разницу другим, но также то, что он не может правдиво представить ее самому себе. Следовательно, при отсутствии альтернативной интерпретации его вера, и вера тех, кому он рассказывает свои приключения, состоит в том, что его другое «я» отсутствовало и вернулось, когда он проснулся. И эту веру, которую мы находим среди различных существующих диких племен, мы в равной степени находим в традициях ранних цивилизованных рас. 5. Концепция другого «я», способного уходить и возвращаться, получает то, что для дикаря должно казаться окончательными подтверждениями от аномальных приостановок сознания и расстройств сознания, которые иногда случаются у членов его племени. Тот, кто упал в обморок и не может быть немедленно возвращен к себе (отметьте значимость наших собственных фраз «возвращение к себе» и т. д.), как спящий может, показывает ему состояние, в котором другое «я» отсутствовало некоторое время без возможности возврата. Еще больше это длительное отсутствие другого «я» показано ему в случаях апоплексии, каталепсии и других форм приостановленной анимации. Здесь часами другое «я» упорно продолжает отсутствовать, и по возвращении отказывается сказать, где он был. Дальнейшее подтверждение предоставляется каждым эпилептическим субъектом, в чье тело во время отсутствия другого «я» вошел какой-то враг; ибо как еще случается, что другое «я», по возвращении, отрицает всякое знание о том, что делало его тело? И это предположение, что тело было «одержимо» каким-то другим существом, подтверждается явлениями сомнамбулизма и безумия. 6. Какова же тогда интерпретация, неизбежно налагаемая на смерть? Другое «я» обычно возвращалось после сна, который имитирует смерть. Оно возвращалось также после обморока, который имитирует смерть гораздо больше. Оно даже возвращалось после ригидного состояния каталепсии, которое имитирует смерть очень сильно. Не вернется ли оно также после этого еще более длительного покоя и ригидности? Ясно, что это вполне возможно — вполне вероятно даже. Другое «я» мертвого человека ушло на долгое время, но оно все еще существует где-то, далеко или близко, и может в любой момент вернуться, чтобы сделать все, что он сказал, что сделает. Отсюда различные погребальные обряды — помещение оружия и ценностей вместе с телом, ежедневное принесение пищи к нему и т. д. Я надеюсь в дальнейшем показать, что при таком знании фактов, какое у него есть, эта интерпретация является наиболее разумной, к которой дикарь может прийти. Позвольте мне здесь, однако, чтобы показать, насколько ясно факты подтверждают этот взгляд, привести одну иллюстрацию из многих. «Церемонии, с которыми они [ведды] призывают их [тени умерших], немногочисленны, как и просты. Наиболее распространенной является следующая. Стрела закрепляется вертикально в земле, и ведда танцует медленно вокруг нее, напевая это призывание, которое почти музыкально в своем ритме:»

"Mâ miya, mâ miy, mâ deyâ,

Topang koyihetti mittigan yandâh?"

"My departed one, my departed one, my God!

Where art thou wandering?"

«Это заклинание, по-видимому, используется во всех случаях, когда требуется вмешательство духов-хранителей: во время болезни, при подготовке к охоте и т. д. Иногда в последнем случае, в случае удачной охоты, в качестве обета обещается часть добытого мяса; они верят, что духи явятся им во сне и укажут, где охотиться. Иногда они готовят пищу, кладут ее в сухое русло реки или в другое уединенное место, а затем призывают своих умерших предков по именам: „Придите и отведайте этого! Дайте нам пропитание, как вы делали это при жизни! Придите, где бы вы ни были: на дереве, на скале, в лесу, придите!“ И они танцуют вокруг еды, наполовину напевая, наполовину выкрикивая заклинание». — Бейли, в «Трудах Этнологического общества», Лондон, новая серия, т. ii, стр. 301–302.

[30] С тех пор как были написаны предыдущие страницы, сэр Джон Лаббок обратил мое внимание на отрывок в приложении ко второму изданию «Доисторических времен», в котором он указал на это происхождение племенных названий. Он говорит: «Пытаясь объяснить поклонение животным, мы должны помнить, что имена очень часто берутся от них. Дети и последователи человека по прозвищу Медведь или Лев сделали бы это племенным названием. Отсюда само животное сначала стали бы уважать, а в конечном итоге — поклоняться ему». Однако сэр Джон Лаббок не дает никакого конкретного объяснения генезиса этого поклонения. По-видимому, он склоняется к убеждению, молчаливо принятому также мистером Макленнаном, что поклонение животным происходит от первоначального фетишизма, формой которого оно является, будучи более развитым. Как вскоре будет видно, я придерживаюсь иного взгляда на его происхождение.

[31] «Труды Королевского общества Тасмании», т. iii, стр. 280–281.

[32] Однако с тех пор я обнаружил, что имя Рассвет, которое встречается в различных местах, по-видимому, чаще является именем, данным при рождении, потому что рождение произошло на рассвете.

МОРАЛЬ И МОРАЛЬНЫЕ ЧУВСТВА.

[Впервые опубликовано в «Фортнайтли ревью» за апрель 1871 года.]

Если писатель, обсуждающий нерешенные вопросы, принимает каждый брошенный ему вызов, полемика поглотит большую часть его энергии. Обладая работоспособностью, которой, к сожалению, не хватает для выполнения взятой на себя задачи с должной быстротой, я взял за правило по возможности избегать споров, даже ценой серьезного непонимания. В результате, когда в «Макмилланс мэгэзин» за июль 1869 года мистер Ричард Хаттон опубликовал под заголовком «Сомнительное происхождение морали» критический разбор одной из моих доктрин, я решил оставить его искажения без внимания до тех пор, пока в ходе своей работы не дойду до стадии, на которой благодаря полному изложению этой доктрины они будут опровергнуты. Мне и в голову не приходило, что тем временем эти ошибочные утверждения, принятые за истинные, будут повторяться другими авторами, а мои взгляды будут комментироваться как несостоятельные. Однако это произошло. В более чем одном периодическом издании я видел утверждения, что мистер Хаттон эффективно разделался с моей гипотезой. Полагая, что эта гипотеза была правильно выражена мистером Хаттоном, сэр Джон Лаббок в своем труде «Происхождение цивилизации» и др. был склонен выразить частичное несогласие, которое, я думаю, он не выразил бы, если бы перед ним было мое собственное изложение. Мистер Майварт также в своем недавнем «Генезисе видов» был аналогичным образом введен в заблуждение. И теперь сэр Александр Грант, следуя тому же примеру, донес до читателей «Фортнайтли ревью» еще одну из этих концепций, которая верна лишь отчасти. Таким образом, я вынужден сказать ровно столько, сколько послужит предотвращению дальнейшего распространения этого вреда.

Если бы общую доктрину, касающуюся крайне сложного класса явлений, можно было адекватно представить в одном абзаце письма, написание книг было бы излишним. В кратком изложении некоторых этических доктрин, которых я придерживаюсь, приведенном в книге профессора Бэна «Умственная и моральная наука», говорится, что они —

«пока еще нигде не выражены полностью. Они составляют часть более общей доктрины эволюции, которую он разрабатывает; и в настоящее время их можно почерпнуть только из разрозненных отрывков. Это правда, что в своей первой работе „Социальная статика“ он представил то, что тогда считал довольно полным взглядом на один раздел морали. Но, не отказываясь от этого взгляда, он теперь считает его неадекватным — особенно в отношении его основы».

Мистер Хаттон, однако, взяв голое изложение одной части этой основы, критически разбирает ее и, в отсутствие какого-либо разъяснения с моей стороны, излагает то, что он считает моими доводами в ее пользу, и пытается показать, что они неудовлетворительны.

Если в своем стремлении подавить то, что он, несомненно, считает пагубной доктриной, мистер Хаттон не мог дождаться, пока я объяснюсь, можно было ожидать, что он воспользуется любой доступной информацией по этому вопросу. Однако, вместо того чтобы искать такую информацию, он каким-то необъяснимым для меня образом проигнорировал информацию, находящуюся непосредственно перед ним.

Заголовок, который мистер Хаттон выбрал для своей критики, — «Сомнительное происхождение морали». Теперь у него есть все возможности знать, что я утверждаю первичную основу морали, совершенно независимую от той, которую он описывает и отвергает. Я имею в виду не только тот факт, что, когда он рецензировал «Социальную статику» [33] и выразил свое весьма решительное несогласие с этой первичной основой, он должен был знать, что я ее выдвигал; ибо он может сказать, что за многие прошедшие с тех пор годы он забыл об этом. Но я имею в виду четкое изложение этой первичной основы в том письме к мистеру Миллю, из которого он цитирует. В предыдущем абзаце письма я объяснил, что, хотя я принимаю утилитаризм в абстрактном виде, я не принимаю тот современный утилитаризм, который не признает для руководства поведением ничего, кроме эмпирических обобщений; и я утверждал, что —

«Мораль, собственно говоря, — наука о правильном поведении, — имеет своей целью определить, как и почему определенные способы поведения являются пагубными, а другие — полезными. Эти хорошие и плохие результаты не могут быть случайными, но должны быть необходимыми следствиями устройства вещей; и я считаю делом моральной науки выведение из законов жизни и условий существования того, какие виды действий неизбежно ведут к счастью, а какие — к несчастью. Сделав это, ее выводы должны быть признаны законами поведения; и им следует следовать независимо от прямой оценки счастья или страдания».

И это не единственное изложение того, что я считаю первичной основой морали, содержащееся в этом же письме. Последующий абзац, отделенный всего четырьмя строками от того, который извлекает мистер Хаттон, начинается так: —

«Прогрессирующая цивилизация, которая по необходимости является чередой компромиссов между старым и новым, требует постоянной корректировки компромисса между идеальным и практически осуществимым в социальных устройствах: для чего оба элемента компромисса должны приниматься во внимание. Если верно, что чистая прямота предписывает систему вещей, слишком хорошую для людей в их нынешнем состоянии, то не менее верно и то, что простая целесообразность сама по себе не стремится установить систему вещей лучше той, что существует. В то время как абсолютная мораль обязана целесообразности сдержками, которые не дают ей впасть в утопические абсурды, целесообразность обязана абсолютной морали всем стимулом к улучшению. Допустим, что мы в основном заинтересованы в установлении того, что является относительно правильным, из этого все же следует, что мы должны сначала рассмотреть, что является абсолютно правильным; поскольку одна концепция предполагает другую».

Я не вижу, как могло бы быть более решительное утверждение о том, что существует первичная основа морали, независимая от того, что предоставляется опытом полезности, и в некотором смысле предшествующая ему; и, следовательно, независимая от тех моральных чувств, которые, как я полагаю, порождаются таким опытом, и в некотором смысле предшествующая им. Тем не менее никто не смог бы понять из статьи мистера Хаттона, что я утверждаю это; или даже найти причины для слабого подозрения, что я это делаю. Из ссылки на мои дальнейшие взгляды он сделал бы вывод о моем принятии того эмпирического утилитаризма, который я прямо отверг. И заголовок, который мистер Хаттон дает своей статье, ясно утверждает, по смыслу, что я не признаю никакого «происхождения морали», кроме накопления и организации эффектов опыта. Я не могу поверить, что мистер Хаттон намеревался создать это ошибочное впечатление. Он, полагаю, был слишком поглощен созерцанием тезиса, с которым борется, чтобы заметить или, по крайней мере, придать какой-либо вес тезисам, которые его сопровождают. Но мне жаль, что он не осознал вреда, который мог мне причинить, распространяя это одностороннее утверждение.

Теперь я перехожу к конкретному вопросу — не к «происхождению морали», а к происхождению моральных чувств. Описывая мой взгляд на эту более частную доктрину, мистер Хаттон, к сожалению, также пренебрег данными, которые помогли бы ему составить приблизительно верный очерк. Не может быть, чтобы существование таких данных было ему неизвестно. Они содержатся в «Основах психологии»; и мистер Хаттон рецензировал эту работу, когда она была впервые опубликована [34]. В главе о чувствах, которая встречается ближе к концу, намечен процесс эволюции, отнюдь не похожий на тот, который указывает мистер Хаттон; и если бы он обратился к этой главе, он бы увидел, что его описание генезиса моральных чувств из организованного опыта — не такое, какое дал бы я. Позвольте мне процитировать отрывок из этой главы.

«Не только те эмоции, которые являются непосредственными стимулами к действиям, объяснимы таким образом; но подобное объяснение применимо и к эмоциям, которые оставляют субъект их относительно пассивным: как, например, эмоция, вызываемая красивым пейзажем. Постепенно возрастающая сложность в группах координируемых ощущений и идей заканчивается координацией тех обширных их совокупностей, которые возбуждает и предполагает величественный пейзаж. Младенец, попавший в горы, совершенно не затронут ими; но он восхищен небольшой группой атрибутов и отношений, представленных в игрушке. Ребенок может оценить и получить удовольствие от более сложных отношений бытовых предметов и местностей, сада, поля и улицы. Но только в юности и зрелом возрасте, когда отдельные вещи и небольшие их совокупности стали привычными и автоматически познаваемыми, те огромные совокупности, которые представляют пейзажи, могут быть адекватно схвачены, а высокоагрегированные состояния сознания, ими производимые, — испытаны. Тогда, однако, различные второстепенные группы состояний, которые в более ранние дни были порождены по отдельности деревьями, полями, ручьями, каскадами, скалами, обрывами, горами, облаками, пробуждаются вместе. Наряду с непосредственно полученными ощущениями частично возбуждаются мириады ощущений, которые были в прошлые времена получены от объектов, подобных представленным; далее, частично возбуждаются различные случайные чувства, которые были испытаны во всех этих бесчисленных прошлых случаях; и, вероятно, также возбуждаются некоторые более глубокие, но теперь смутные комбинации состояний, которые были организованы в расе в варварские времена, когда ее приятные занятия проходили главным образом среди лесов и вод. И из всех этих возбуждений, некоторые из которых актуальны, но большинство — зарождающиеся, состоит эмоция, которую производит в нас прекрасный пейзаж».

Думаю, вполне очевидно, что указанные здесь процессы не следует принимать за интеллектуальные процессы — не как процессы, в которых распознанные отношения между удовольствиями и их предшественниками или разумная адаптация средств к целям составляют доминирующие элементы. Состояние ума, производимое совокупностью живописных объектов, не является таким, которое можно свести к суждениям. Чувство не содержит в себе никакого осознания причин и следствий счастья. Смутные воспоминания о других красивых сценах и других восхитительных днях, которые оно тускло пробуждает, пробуждаются не из-за каких-либо рациональных координаций идей, сформированных в прошлые годы. Мистер Хаттон, однако, предполагает, что, говоря о генезисе моральных чувств как о результате унаследованного опыта удовольствий и болей, вызванных определенными способами поведения, я говорю об обдуманном опыте — опыте, сознательно накопленном и обобщенном. Он упускает из виду тот факт, что генезис эмоций отличается от генезиса идей тем, что, тогда как идеи состоят из элементов, которые просты, определенно связаны и (в случае общих идей) постоянно связаны, эмоции состоят из чрезвычайно сложных совокупностей элементов, которые никогда не бывают одинаковыми дважды и которые находятся в отношениях, никогда не бывающих одинаковыми дважды. Разница в результирующих состояниях сознания такова: — В генезисе идеи последовательные опыты, будь то звуки, цвета, прикосновения, вкусы или специальные объекты, которые объединяют многие из них в группы, имеют так много общего, что каждый из них, когда он происходит, может быть определенно осмыслен как подобный тем, что предшествовали ему. Но в генезисе эмоции последовательные опыты настолько различаются, что каждый из них, когда он происходит, предполагает прошлые опыты, которые не являются специфически сходными, а имеют лишь общее сходство; и в то же время он предполагает выгоды или вред в прошлом опыте, которые также различны по своей специальной природе, хотя и имеют определенную общность в общей природе. Отсюда следует, что возбуждаемое сознание — это многолюдное, запутанное сознание, в котором, наряду с определенным видом комбинации среди впечатлений, полученных извне, существует смутное облако идеальных комбинаций, родственных им, и смутная масса идеальных чувств удовольствия или боли, которые были связаны с ними. У нас есть обильные доказательства того, что чувства растут без ссылки на распознанные причины и следствия и без того, чтобы обладатель их мог сказать, почему они выросли; хотя анализ, тем не менее, показывает, что они были сформированы из связанных опытов. Знакомый факт, что вид варенья, которое в детстве неоднократно принимали после лекарства, может стать, благодаря простой ассоциации ощущений, настолько тошнотворным, что его невозможно терпеть в дальнейшей жизни, ясно иллюстрирует способ, которым отвращение может быть установлено привычной ассоциацией чувств, без какой-либо веры в причинную связь; или, скорее, вопреки знанию о том, что причинной связи нет. Точно так же и с приятными эмоциями. Карканье грачей само по себе не является приятным звуком: с музыкальной точки зрения, это совсем наоборот. Тем не менее карканье грачей обычно вызывает у людей чувства благодарного рода — чувства, которые большинство из них считает результатом качества самого звука. Только немногие, склонные к самоанализу, знают, что карканье грачей приятно им потому, что оно было связано с бесчисленными их величайшими удовольствиями — со сбором полевых цветов в детстве; с прогулками в субботу после обеда в школьные годы; с летними каникулами в деревне, когда книги отбрасывались в сторону, а уроки заменялись играми и приключениями в полях; со свежими, солнечными утрами в последующие годы, когда пешая прогулка была огромным облегчением от труда. Как бы то ни было, этот звук, хотя и не связан причинно со всеми этими многочисленными и разнообразными прошлыми восторгами, а только часто ассоциирован с ними, не может быть услышан без пробуждения тусклого сознания этих восторгов, так же как голос старого друга, неожиданно входящего в дом, не может быть услышан без внезапного поднятия волны того чувства, которое возникло из удовольствий прошлого общения. Если мы хотим понять генезис эмоций, будь то у индивида или в расе, мы должны принять во внимание этот важнейший процесс. Мистер Хаттон, однако, по-видимому, упуская его из виду и не напомнив себе, обратившись к «Основам психологии», что я настаиваю на нем, представляет мою гипотезу так, будто определенное чувство является результатом консолидации интеллектуальных выводов! Он говорит обо мне как о верящем, что «то, что кажется нам сейчас „необходимыми“ интуициями и априорными предположениями человеческой природы, вероятно, окажется при научном анализе не чем иным, как подобной конгломерацией лучших наблюдений и наиболее полезных эмпирических правил наших предков». Он предполагает, что я думаю, будто люди, придя в прошлом к пониманию того, что правдивость полезна, «привычка одобрять правдивость и верность обязательствам, которая сначала основывалась на этом основании полезности, стала настолько укоренившейся, что утилитарное основание ее было забыто, и мы обнаруживаем, что переходим к вере в правдивость и верность обязательствам из унаследованной склонности». Точно так же во всем мистер Хаттон так использовал слово «полезность» и так интерпретировал его от моего имени, чтобы заставить меня выглядеть так, будто я имею в виду, что моральное чувство формируется из сознательных обобщений относительно того, что является полезным, а что пагубным. Если бы такая была моя гипотеза, его критика была бы очень уместной; но поскольку это не моя гипотеза, она рассыпается в прах. Опыт полезности, на который я ссылаюсь, — это тот, который регистрируется не как отчетливо распознанные связи между определенными видами действий и определенными видами отдаленных результатов, а тот, который регистрируется в форме ассоциаций между группами чувств, которые часто повторялись вместе, хотя отношение между ними не было сознательно обобщено — ассоциации, происхождение которых может быть так же мало осознано, как происхождение удовольствия, доставляемого звуками грачевника; но которые, тем не менее, возникли в ходе повседневного общения с вещами и служат стимулами или сдерживающими факторами.

В абзаце, который мистер Хаттон извлек из моего письма к мистеру Миллю, я указал на аналогию между теми эффектами эмоционального опыта, из которых, как я полагаю, развились моральные чувства, и теми эффектами интеллектуального опыта, из которых, как я полагаю, развились интуиции пространства. Справедливо полагая, что первая из этих гипотез не может устоять, если последняя будет опровергнута, мистер Хаттон направил часть своей атаки против последней. Но не было бы лучше, если бы он обратился к «Основам психологии», где эта последняя гипотеза изложена подробно, прежде чем критиковать ее? Не было бы лучше дать абстракт моего собственного описания процесса, вместо того чтобы подменять его тем, что он предполагает, должно быть моим описанием? Любой, кто обратится к «Основам психологии» (первое издание, стр. 218–245) и прочитает две главы, «Восприятие тела как представляющего статические атрибуты» и «Восприятие пространства», обнаружит, что отчет мистера Хаттона о моем взгляде на этот вопрос не дал ему никакого представления о взгляде, как он выражен мной; и, возможно, будет меньше склонен улыбаться, чем когда читал отчет мистера Хаттона. Я не могу здесь сделать больше, чем таким образом указать на недействительность той части аргумента мистера Хаттона, которая исходит из этого неверного представления. Страницы, которые потребовались бы для надлежащего объяснения доктрины о том, что интуиции пространства являются результатом организованного опыта, могут быть лучше использованы для объяснения этой аналогичной доктрины, находящейся сейчас перед нами. Это я теперь и попытаюсь сделать; не косвенно, исправляя недоразумения, а прямо, путем изложения, которое будет настолько кратким, насколько позволяет чрезвычайно запутанная природа процесса.