«Доказательства христианства»

+ «Невероятно, какую поспешность они проявляют, когда известно, что кто-либо из их друзей в беде. Одним словом, они ничего не жалеют по такому случаю; — ибо эти несчастные люди не сомневаются, что будут бессмертны и будут жить вечно; поэтому они презирают смерть, и многие предают себя страданиям. Более того, их первый законодатель научил их, что они все братья, как только они обратились и отреклись от богов греков, и поклоняются этому своему Учителю, Который был распят, и обязуются жить по Его законам. Они также имеют суверенное презрение ко всем вещам этого мира и смотрят на них как на общие». Лукиан, de Morte Peregrini, т. i. стр. 565, изд. Graev.

Это отчет писателей, которые рассматривали предмет с большого расстояния; которые были неосведомлены и незаинтересованы в нем. Он несет на себе черты такого отчета, потому что описывает следствия, а именно появление в мире новой религии и обращение в нее великих множеств, не опускаясь в малейшей степени до деталей события, на котором она была основана, внутреннего устройства учреждения, доказательств или аргументов, предложенных теми, кто привлекал к ней других. И все же здесь нет противоречия нашей истории; никакой другой или иной истории, выдвинутой против нее: но в той мере подтверждение ее, что в общих пунктах, которых касается языческий отчет, он согласуется с тем, что мы находим в наших собственных книгах.

То же самое можно заметить о весьма немногих еврейских писателях того и прилегающего периода, которые дошли до нас. Что бы они ни опускали, или какие бы трудности мы ни находили в объяснении этого упущения, они не выдвигают никакой другой истории события, кроме той, которую мы признаем. Иосиф Флавий, который написал свои Древности, или Историю евреев, примерно через шестьдесят лет после начала христианства, в отрывке, общепризнанном как подлинный, упоминает Иоанна под именем Иоанна Крестителя; что он был проповедником добродетели; что он крестил своих прозелитов; что он был хорошо принят народом; что он был заключен в тюрьму и предан смерти Иродом; и что Ирод жил в преступном сожительстве с Иродиадой, женой своего брата (Antiq. I. xviii. cap. v. sect. 1, 2). В другом отрывке, допускаемом многими, хотя и не без значительных вопросов, возникающих по его поводу, мы слышим об «Иакове, брате того, кто назывался Иисусом, и о его предании смерти» (Antiq. I. xx. cap. ix. sect. 1). В третьем отрывке, существующем в каждой копии, которая осталась от истории Иосифа Флавия, но аутентичность которого, тем не менее, долгое время оспаривалась, мы имеем явное свидетельство сути нашей истории в следующих словах: — «В то время жил Иисус, мудрый человек, если его можно назвать человеком, ибо он совершил много чудесных дел. Он был учителем таких людей, которые принимали истину с удовольствием. Он привлек к себе многих евреев и язычников. Это был Христос; и когда Пилат, по наущению главных людей среди нас, осудил его на крест, те, кто прежде питал к нему привязанность, не перестали прилепляться к нему; ибо на третий день он явился им снова живым, божественные пророки предсказали эти и многие чудесные вещи о нем. И секта христиан, так называемая от него, существует до сего времени» (Antiq. I. xviii. cap. iii. sect 3). Что бы ни стало с полемикой относительно подлинности этого отрывка; идет ли Иосиф Флавий до конца нашей истории, что, если отрывок искренен, он и делает; или идет ли он только очень немного с нами, что, если отрывок отвергнут, мы признаем, что это так; все же то, что мы утверждали, верно, что он не дает никакой другой или иной истории предмета, кроме нашей, никакого другого или иного отчета о происхождении учреждения. И я думаю также, что можно с большим основанием утверждать, либо что отрывок подлинный, либо что молчание Иосифа Флавия было преднамеренным. Ибо, хотя мы должны были бы полностью отложить авторитет наших собственных книг, все же когда Тацит, который писал не двадцать, возможно, не десять лет после Иосифа Флавия, в своем отчете о периоде, в котором Иосифу Флавию было почти тридцать лет, говорит нам, что огромное множество христиан было осуждено в Риме; что они получили свое наименование от Христа, который в правление Тиберия был предан смерти как преступник прокуратором Понтием Пилатом; что суеверие распространилось не только по Иудее, источнику зла, но достигло и Рима: — когда Светоний, историк, современник Тацита, сообщает, что во времена Клавдия евреи устраивали беспорядки в Риме, будучи под предводительством Христа: и что во время правления Нерона христиане были наказаны; при обоих императорах жил Иосиф Флавий: когда Плиний, который написал свое знаменитое послание не более чем через тридцать лет после публикации истории Иосифа Флавия, обнаружил христиан в таком количестве в провинции Вифиния, что это вызвало у него жалобу на то, что зараза охватила города, поселки и деревни, и охватила их так, что вызвала всеобщее оставление публичных обрядов; и когда, как уже было замечено, нет причин воображать, что христиан было больше в Вифинии, чем во многих других частях Римской империи; не может, я полагаю, после этого вериться, что религия и событие, на котором она была основана, были слишком неясными, чтобы привлечь внимание Иосифа Флавия или получить место в его истории. Возможно, он не знал, как представить дело, и избавился от своих трудностей, обойдя его молчанием. Евсевий написал жизнь Константина, но полностью опускает самое примечательное обстоятельство в этой жизни, смерть его сына Криспа; несомненно, по причине, указанной здесь. Сдержанность Иосифа Флавия по поводу христианства проявляется также в том, что он обходит изгнание евреев Клавдием, которое Светоний, как мы видели, записал с прямым упоминанием Христа. Это, по крайней мере, так же примечательно, как его молчание о младенцах Вифлеема.* Каков бы ни был факт или причина упущения у Иосифа Флавия,+ что бы то ни было, никакой другой или иной истории по предмету не было дано им, или не претендуется, что она была дана.

_________

* Михаэлис подсчитал, и, как кажется, довольно справедливо, что, вероятно, не более двадцати детей погибло от этой жестокой предосторожности. Введение Михаэлиса в Новый Завет, переведенное Маршем; том i. гл. ii. разд. 11.

+ Нет никакого упоминания о христианстве в Мишне, сборнике еврейских традиций, составленном около 180 года; хотя она содержит трактат «De cultu peregrino», о странном или идолопоклонническом поклонении; однако нельзя оспаривать, что христианство было прекрасно известно в мире в это время. Существует крайне мало упоминаний о предмете в Иерусалимском Талмуде, составленном около 300 года, и не намного больше в Вавилонском Талмуде 500 года; хотя оба эти труда носят религиозный характер, и хотя, когда первый был составлен, христианство было на грани того, чтобы стать религией государства, а когда последний был опубликован, было таковой уже 200 лет.

Но далее; вся серия христианских писателей, от первого века учреждения до настоящего времени, в своих дискуссиях, апологетиках, аргументах и полемиках, исходит из общей истории, которую содержат наши Писания, и никакой другой. Основные факты, главные действующие лица одинаковы во всех. Этот аргумент покажется имеющим большую силу, когда станет известно, что мы способны проследить серию писателей до контакта с историческими книгами Нового Завета и до века первых эмиссаров религии, и вывести ее, путем непрерывного продолжения, от того конца цепи до настоящего.

Оставшиеся письма апостолов (а что может быть более оригинальным, чем их письма?), хотя и написанные без малейшего замысла передать историю Христа или христианства будущим векам, или даже сделать ее известной своим современникам, попутно раскрывают нам следующие обстоятельства: — происхождение и семью Христа; Его невинность; кротость и мягкость Его характера (признание, которое относится ко всей истории Евангелия); Его возвышенную природу; Его обрезание; Его преображение; Его жизнь, полную противостояния и страданий; Его терпение и покорность; установление Евхаристии и способ ее совершения; Его агонию; Его исповедание перед Понтием Пилатом; Его удары, распятие и погребение; Его воскресение; Его явление после него, сначала Петру, затем остальным апостолам; Его вознесение на небо; и Его назначение быть будущим судьей человечества; постоянное пребывание апостолов в Иерусалиме; совершение чудес первыми проповедниками Евангелия, которые были также слушателями Христа;* успешное распространение религии; гонение на ее последователей; чудесное обращение Павла; чудеса, совершенные им самим и утверждаемые в его полемиках с противниками и в письмах к лицам, среди которых они были совершены; наконец, что ЧУДЕСА были знамениями апостола.+

_________

* Евр. 2:3. «Как мы избежим, если будем пренебрегать столь великим спасением, которое, быв сначала проповедано Господом, в нас утвердилось слышавшими от Него, при засвидетельствовании от Бога знамениями и чудесами, и различными силами, и даяниями Духа Святого?» Я привожу это послание без колебаний; ибо, какие бы сомнения ни возникали относительно его автора, не может быть никаких относительно века, в котором оно было написано. Ни одно послание в коллекции не несет на себе более несомненных признаков древности, чем это. Оно говорит, например, повсюду о храме как о стоящем тогда и о поклонении в храме как о существующем тогда. — Евр. 8:4: «Ибо, если бы Он был на земле, то не был бы священником, так как есть священники, которые по закону приносят дары». — Опять же, Евр. 13:10: «Мы имеем жертвенник, от которого не имеют права питаться служащие скинии».

+ «Истинно признаки апостола оказались среди вас во всяком терпении, знамениями, чудесами и силами». 2 Кор. 12:12.

В послании, носящем имя Варнавы, спутника Павла, вероятно подлинном, безусловно принадлежащем к тому веку, мы имеем страдания Христа, Его выбор апостолов и их число, Его страсти, багряницу, уксус и желчь, насмешки и пронзение, бросание жребия о Его одежде (Ep. Bar. c. vii.), Его воскресение на восьмой, (т. е. первый день недели [Ep. Bar. c. vi.]) и памятное отличие этого дня, Его явление после воскресения и, наконец, Его вознесение. Мы имеем также Его чудеса, в общем, но положительно упоминаемые в следующих словах: — «Наконец, уча народ Израилев и совершая многие чудеса и знамения среди них, Он проповедовал им и показал превеликую любовь, которую Он питал к ним» (Ep. Bar. c. v.).

В послании Климента, слушателя св. Павла, хотя и написанном с целью, отдаленно связанной с христианской историей, мы имеем воскресение Христа и последующую миссию апостолов, записанные в этих удовлетворительных терминах: «Апостолы проповедовали нам от Господа нашего Иисуса Христа от Бога: — Ибо, получив их повеление и будучи полностью уверены воскресением Господа нашего Иисуса Христа, они отправились в путь, провозглашая, что Царство Божие близко» (Ep. Clem. Rom. c. xlii.). Мы находим замеченными также смирение, но силу Христа (Ep. Clem. Rom. c. xvi.), Его происхождение от Авраама — Его распятие. Мы имеем Петра и Павла, представленных как верные и праведные столпы церкви; многочисленные страдания Петра; узы, удары и побиение камнями Павла, и, более конкретно, его обширные и неутомимые путешествия.

В послании Поликарпа, ученика св. Иоанна, хотя это лишь краткое увещевательное письмо, мы имеем смирение, терпение, страдания, воскресение и вознесение Христа, вместе с апостольским характером св. Павла, отчетливо признанными (Pol. Ep. Ad Phil. C. v. viii. ii. iii.). Об этом же отце мы также уверены, со слов Иринея, что он (Ириней) слышал, как тот рассказывал, «что он получил от очевидцев относительно Господа, как относительно Его чудес, так и Его учения» (Ir. ad Flor. 1 ap. Euseb. l. v. c. 20).

В оставшихся трудах Игнатия, современника Поликарпа, более обширных, чем труды Поликарпа, (хотя, подобно трудам Поликарпа, трактующих предметы, никоим образом не ведущие к какому-либо пересказу христианской истории,) случайные намеки пропорционально более многочисленны. Происхождение Христа от Давида, Его мать Мария, Его чудесное зачатие, звезда при Его рождении, Его крещение Иоанном, причина, приписанная этому, Его апелляция к пророкам, мазь, возлитая на Его голову, Его страдания при Понтии Пилате и Ироде тетрархе, Его воскресение, день Господень, называемый и соблюдаемый в память о нем, и Евхаристия, в обеих ее частях, — недвусмысленно упоминаются. Относительно воскресения этот писатель даже обстоятелен. Он упоминает, как апостолы ели и пили с Христом после того, как Он воскрес, как они чувствовали и осязали Его; из последнего обстоятельства Игнатий извлекает это справедливое размышление: — «Они веровали, будучи убеждены как Его плотью, так и духом; по этой причине они презирали смерть и оказались выше нее» (Ad Smyr. c. iii.).

Квадрат, того же возраста, что и Игнатий, оставил нам следующее благородное свидетельство: — «Дела нашего Спасителя были всегда заметны, ибо они были реальны; как те, кто был исцелен, так и те, кто был воскрешен из мертвых; которые были видимы не только тогда, когда они были исцелены или воскрешены, но и долгое время после этого; не только пока Он жил на этой земле, но и после Его ухода, и довольно долго после него, настолько, что некоторые из них дожили до наших времен» (Ap. Euseb. H. E. l. iv. c. 3).

Иустин Философ пришел немногим более чем через тридцать лет после Квадрата. Из трудов Иустина, которые все еще существуют, можно было бы собрать довольно полный отчет о жизни Христа, во всех пунктах согласующийся с тем, который изложен в наших Писаниях; взятый, правда, в значительной мере из этих Писаний, но все же доказывающий, что этот отчет, и никакой другой, был отчетом, известным и существующим в том веке. Чудеса, в частности, которые составляют часть истории Христа, наиболее существенную для прослеживания, стоят полностью и отчетливо признанными в следующем отрывке: — «Он исцелял тех, кто был слеп, глух и хром от рождения; заставляя Своим словом одного прыгать, другого слышать, а третьего видеть: и, воскрешая мертвых и заставляя их жить, Он побудил Своими делами людей того века узнать Его» (Just. Dial. cum Tryph. p. 288, ed. Thirl.).

Нет необходимости приводить эти цитаты более позднего времени, поскольку история после этого периода встречается в древних христианских писаниях так же часто, как это принято в современных проповедях; она всегда остается неизменной по существу и всегда представляет собой то, что излагают наши евангелисты.

Это справедливо не только в отношении тех христианских писаний, которые являются подлинными и имеют признанный авторитет, но в значительной степени верно и для всех сохранившихся древних писаний христиан, хотя некоторые из них могли быть ошибочно приписаны авторам, которым они не принадлежали, или могут содержать ложные сведения, или казаться не заслуживающими доверия, или, по сути, никогда его не иметь. Какие бы басни они ни примешивали к повествованию, они сохраняют материальную часть, основные факты в том виде, в каком мы их имеем; и, поскольку они это делают, пусть даже они не служат доказательством чего-либо иного, они являются доказательством того, что эти моменты были установлены, приняты и признаны всеми христианами в те века, когда были написаны эти книги. По крайней мере, можно утверждать, что в тех местах, где мы скорее всего встретили бы подобные вещи, если бы они существовали, не обнаруживается никаких следов какого-либо рассказа, существенно отличающегося от нынешнего, который мог бы послужить причиной или предлогом для возникновения института.

То, что первоначальный рассказ — рассказ, переданный первыми проповедниками этого института, — должен был исчезнуть настолько бесследно, что не осталось ни записи, ни упоминания о его существовании, хотя сохранилось так много записей и свидетельств того времени и событий; и что другой рассказ должен был занять его место и получить исключительное признание всех, кто исповедовал себя последователями этого института, — это выходит за рамки любого примера искажения даже устной традиции и еще менее согласуется с опытом письменной истории. Эта невероятность, которая весьма велика, становится еще более значительной при размышлении о том, что никакая подобная перемена, как забвение одного рассказа и подмена его другим, не происходила ни в один из последующих периодов христианской эры. Христианство прошло через темные и бурные века; тем не менее оно вышло из облака и бури таким, по существу, каким вошло в них. В первоначальную историю было внесено много дополнений, заслуживающих разной степени доверия; многие доктринальные ошибки также время от времени прививались к общественному вероучению; но все же первоначальный рассказ оставался, и оставался неизменным. Во всех своих главных частях он был зафиксирован с самого начала.

В-третьих: религиозные обряды и обычаи, преобладавшие среди первых последователей христианства, были такими, которые принадлежали к имеющемуся у нас повествованию и вытекали из него; это соответствие показывает, что именно на основе этого повествования действовали эти люди и что они получили его от своих учителей. Наше описание гласит, что Основатель религии повелел своим ученикам креститься: мы знаем, что первые христиане крестились. Наше описание гласит, что он повелел им проводить религиозные собрания: мы обнаруживаем, что они действительно проводили религиозные собрания. Наши описания гласят, что апостолы собирались в определенный день недели: мы обнаруживаем, и притом из сведений, совершенно независимых от наших описаний, что христиане первого века соблюдали установленные дни собраний. Наши истории фиксируют установление обряда, который мы называем Вечерей Господней, и повеление повторять его в вечной преемственности: мы обнаруживаем, что среди ранних христиан празднование этого обряда было всеобщим. И, действительно, мы находим, что во всех вышеупомянутых обрядах сходятся христианские общества многих различных народов и языков, удаленные друг от друга на большое расстояние и находящиеся в совершенно разных условиях. Также крайне важно отметить, что нет оснований предполагать, будто наши книги были сфабрикованы с пристрастным приспособлением к обычаям, существовавшим во время их написания; что авторы книг застали обычаи уже установленными и сочинили историю, чтобы объяснить их происхождение. Описания в Писании, особенно Вечери Господней, слишком кратки и беглы, если не сказать слишком неясны и, с этой точки зрения, недостаточны, чтобы допустить место для какого-либо подобного подозрения.*

_________

* Читатель, сведущий в этих исследованиях, сравнив краткие описания христианских обрядов в Писании, упомянутые выше, с подробными и обстоятельными указаниями, содержащимися в мнимых апостольских постановлениях, увидит силу этого наблюдения; разницу между истиной и подделкой.

Среди доказательств истинности нашего положения, а именно: что рассказ, который мы имеем сейчас, по существу является тем же рассказом, который был у христиан тогда, или, другими словами, что описания в наших Евангелиях являются, по крайней мере в своих главных частях, теми описаниями, которые передали апостолы и первоначальные учителя религии, — одно возникает из наблюдения, что из самих Евангелий видно, что рассказ был публичным в то время; что христианская община уже владела сущностью и главными частями повествования. Евангелия не были первопричиной того, что в христианскую историю верили, но сами были среди последствий этой веры. Это прямо подтверждается святым Лукой в его кратком, но, как я полагаю, очень важном и поучительном предисловии: «Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, в порядке описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен». Это краткое введение свидетельствует о том, что сущности истории, которую евангелист собирался написать, христиане уже верили; что в нее верили на основании заявлений очевидцев и служителей Слова; что она составляла описание их религии, в котором христиане были наставлены; что задача, которую поставил перед собой историк, состояла в том, чтобы проследить каждую деталь до ее истоков и закрепить достоверность многих вещей, о которых читатель слышал ранее. В Евангелии от святого Иоанна тот же момент виден из того, что есть некоторые главные факты, на которые историк ссылается, но которые он не излагает. Замечательным примером такого рода является вознесение, которое не упоминается святым Иоанном на своем месте, в заключении его истории, но на которое прямо указывается в следующих словах шестой главы: «А что, если увидите Сына Человеческого восходящего туда, где был прежде?» (Также Иоанна 3:31 и 16:28). И еще более определенно в словах, которые Христос, согласно нашему евангелисту, сказал Марии после своего воскресения: «Не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» (Иоанна 20:17). Это можно объяснить только предположением, что святой Иоанн писал, осознавая общеизвестность вознесения Христа среди тех, кем, вероятно, читалась его книга. То же самое объяснение должно быть дано и пропуску святым Матфеем того же важного факта. Событие было очень хорошо известно, и историку не приходило в голову, что необходимо добавлять какие-либо подробности относительно него. Согласуется также с этим решением, и ни с каким другим, то, что ни Матфей, ни Иоанн не распоряжаются личностью нашего Господа каким-либо иным образом. Другими намеками в Евангелии от святого Иоанна на тогдашнюю общую известность рассказа являются следующие: его манера введения своего повествования (гл. 1, ст. 15) — «Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит» — очевидно предполагает, что его читатели знали, кто такой Иоанн. Его быстрое, вставное упоминание о заключении Иоанна в темницу: «Ибо Иоанн еще не был заключен в темницу» (Иоанна 3:24) — могло исходить только от писателя, чей ум привык считать заключение Иоанна совершенно общеизвестным фактом. Описание Андрея с добавлением «брата Симона Петра» (Иоанна 1:40) принимает как должное, что Симон Петр был хорошо известен. Его имя до этого не упоминалось. То, что евангелист отмечает преобладающее неверное истолкование беседы (Иоанна 21:24), которую Христос вел с любимым учеником, доказывает, что персонажи и беседа были уже публично известны. И наблюдение, которое дают эти примеры, имеет равную силу для целей настоящего аргумента, кем бы ни были авторы историй.

Эти четыре обстоятельства: во-первых, признание описания в его главных частях рядом последующих писателей; во-вторых, полное отсутствие какого-либо описания происхождения религии, существенно отличающегося от нашего; в-третьих, раннее и широкое распространение обрядов и институтов, которые вытекали из нашего описания; в-четвертых, то, что наше описание несет в своей структуре доказательство того, что это описание фактов, которые были известны и в которые верили в то время, — достаточны, я полагаю, чтобы поддержать уверенность в том, что рассказ, который мы имеем сейчас, в целом является тем рассказом, который был у христиан в начале. Я говорю «в целом»; под этим термином я подразумеваю, что он одинаков по своей структуре и по своим главным фактам. Например, я не сомневаюсь, по причинам, изложенным выше, что воскресение Основателя религии всегда было частью христианского рассказа. И не может оставаться сомнений в этом в уме любого, кто размышляет о том, что воскресение в той или иной форме утверждается, упоминается или предполагается в каждом христианском писании любого рода, дошедшем до нас.

И если бы наши доказательства остановились здесь, у нас было бы сильное дело, которое можно было бы представить: ибо нам пришлось бы утверждать, что в правление Тиберия Цезаря определенное число лиц предприняло попытку установления новой религии в мире; в ходе осуществления этой цели они добровольно сталкивались с великими опасностями, брали на себя великие труды, претерпевали великие страдания, и все это ради чудесного рассказа, который они публиковали, куда бы ни приходили; и что воскресение умершего человека, за которым они следовали и которого сопровождали при его жизни, было постоянной частью этого рассказа. Я не знаю ничего в вышеприведенном утверждении, что можно было бы оспорить с каким-либо подобием разумности; и я не знаю ничего в истории человеческого рода, подобного этому.

ГЛАВА VIII.

Существуют удовлетворительные доказательства того, что многие, называвшие себя первоначальными свидетелями христианских чудес, проводили свою жизнь в трудах, опасностях и страданиях, добровольно переносимых в подтверждение тех описаний, которые они передавали, и исключительно вследствие своей веры в эти описания; и что они также подчинялись, по тем же мотивам, новым правилам поведения.

То, что рассказ, который мы имеем сейчас, в основном является тем рассказом, который опубликовали апостолы, почти несомненно, исходя из предложенных соображений. Но заслуживают ли исторические книги Нового Завета доверия как истории, когда мы переходим к частностям и деталям повествования, так что факт следует считать истинным, потому что он найден в них; или же они имеют право считаться представляющими те описания, которые, истинные или ложные, опубликовали апостолы; можно ли доверять их авторитету в любом из этих взглядов — это вопрос, который неизбежно зависит от того, что мы знаем о книгах и об их авторах.

Теперь, при рассмотрении этой части нашего аргумента, первое и самое существенное наблюдение по данному предмету заключается в том, что положение авторов, которым приписываются четыре Евангелия, было таково, что если хотя бы одно из четырех является подлинным, этого достаточно для нашей цели. Признанным автором первого был первоначальный апостол и посланник религии. Признанным автором второго был житель Иерусалима того времени, в чей дом имели обыкновение приходить апостолы, и сам он был спутником одного из самых выдающихся из этого числа. Признанным автором третьего был постоянный спутник и попутчик самого активного из всех учителей религии, и в ходе своих путешествий он часто находился в обществе первоначальных апостолов. Признанным автором четвертого, как и первого, был один из этих апостолов. Никакое более сильное доказательство истинности истории не может возникнуть из положения историка, чем то, что здесь предлагается. Авторы всех историй жили в то время и на том самом месте. Авторы двух историй присутствовали при многих сценах, которые они описывают; были очевидцами фактов, слышали беседы; писали на основе личного знания и воспоминаний; и, что усиливает их свидетельство, писали на тему, в которую их умы были глубоко вовлечены и в которой, поскольку они должны были очень часто повторять эти описания другим, эпизоды истории постоянно поддерживались живыми в их памяти. Всякий, кто читает Евангелия (а их следует читать именно для этой цели), найдет в них не просто общее утверждение о чудесных силах, но подробные обстоятельные описания чудес с указанием времени, места и лиц; и эти описания многочисленны и разнообразны. В Евангелиях, следовательно, которые носят имена Матфея и Иоанна, эти повествования, если они действительно исходили от этих людей, должны быть либо истинными, насколько обычно можно полагаться на верность человеческой памяти, то есть должны быть истинными по существу и в своих главных частях (чего достаточно для цели доказательства сверхъестественного воздействия), либо они должны быть преднамеренной и обдуманной ложью. И все же писатели, которые сфабриковали и высказали эту ложь, если они таковы, принадлежат к числу тех, кто, если только вся ткань христианского рассказа не является сном, пожертвовал своим покоем и безопасностью ради этого дела и ради цели, наиболее несовместимой с нечестными намерениями. Они были злодеями без всякой иной цели, кроме как учить честности, и мучениками без малейшей надежды на почести или выгоду.

Евангелия, которые носят имена Марка и Луки, хотя и не являются повествованиями очевидцев, если они подлинны, удалены от этого лишь на одну степень. Это повествования современных писателей или писателей, которые сами были вовлечены в дело; один из них, вероятно, жил в месте, которое было главным местом действия; оба жили в привычках общения и переписки с теми, кто присутствовал при описываемых ими событиях. Последний из них, соответственно, говорит нам (и с очевидной искренностью, потому что он говорит это, не претендуя на личное знание и не требуя для своей работы большего авторитета, чем тот, который ей принадлежал), что вещи, в которые верили среди христиан, исходили от тех, кто с самого начала был очевидцами и служителями Слова; что он проследил описания до их источника; и что он был готов наставить своего читателя в достоверности вещей, которые он излагал.* Очень немногие истории находятся так близко к своим фактам; очень немногие историки так тесно связаны с предметом своего повествования или обладают такими средствами достоверной информации, как эти.

_________

* Почему бы не поверить откровенному и скромному предисловию этого историка, так же как тому, которое Дион Кассий предпосылает своей «Жизни Коммода»? «Эти вещи и последующие я пишу не по чужим рассказам, а из собственного знания и наблюдения». Я не вижу причин сомневаться в том, что оба отрывка достаточно правдиво описывают положение авторов.

Положение писателей относится к истинности фактов, которые они записывают. Но в настоящее время мы используем их свидетельство для цели, несколько меньшей, чем эта, а именно: что факты, записанные в Евангелиях, истинные или ложные, являются фактами и тем родом фактов, на которые ссылаются первоначальные проповедники религии. Строго говоря, я озабочен лишь тем, чтобы показать, что то, что содержат Евангелия, есть то же самое, что проповедовали апостолы. Теперь, как обстоит дело с доказательством этого пункта? Группа людей ходила по миру, публикуя рассказ, состоящий из чудесных описаний (ибо чудесными по самой природе и необходимости случая они должны были быть), и на основании этих описаний призывала человечество оставить религии, в которых они были воспитаны, и принять отныне новую систему мнений и новые правила действий. Что еще более подтверждает эти описания, то есть поддерживает институт, фундаментом которого были эти описания, так это то, что те же люди добровольно подвергали себя изнурительным и постоянным трудам, опасностям и страданиям. Мы хотим знать, что это были за описания. Мы имеем подробности, т. е. многие подробности, от двух из их собственного числа. Мы имеем их от спутника одного из этого числа, который, есть основания полагать, был жителем Иерусалима в то время. Мы имеем их от четвертого писателя, который сопровождал самого трудолюбивого миссионера этого института в его путешествиях; который в ходе этих путешествий часто попадал в общество остальных; и который, заметим, начинает свое повествование с того, что говорит нам, что собирается изложить вещи, которые были переданы теми, кто был служителями Слова и очевидцами фактов. Я не знаю, какая информация может быть более удовлетворительной, чем эта. Мы, возможно, ощутим силу и ценность этого более чувствительно, если поразмыслим, насколько требовательными мы были бы, если бы нам ее не хватало. Предполагая, что достаточно доказано, что религия, ныне исповедуемая среди нас, обязана своим происхождением проповеди и служению ряда людей, которые около восемнадцати веков назад провозгласили в мире новую систему религиозных мнений, основанную на некоторых необычайных вещах, которые они рассказывали о чудесном человеке, появившемся в Иудее; предположим, что также достаточно доказано, что в ходе и осуществлении своего служения эти люди подвергали себя крайним лишениям, усталости и опасности; но предположим, что описания, которые они опубликовали, не были записаны до тех пор, пока не прошло несколько веков после их времени, или, по крайней мере, что до наших рук не дошли никакие истории, кроме тех, что были составлены несколько веков спустя; мы сказали бы, и с основанием, что мы готовы верить им при тех обстоятельствах, в которых они представили свое свидетельство, но что мы не знаем в этот день с достаточной очевидностью, в чем заключалось их свидетельство. Если бы мы получили подробности его от кого-либо из их собственного числа, от кого-либо из тех, кто жил и общался с ними, от кого-либо из их слушателей или даже от кого-либо из их современников, у нас было бы на что положиться. Теперь, если наши книги подлинны, у нас есть все это. У нас есть именно тот вид информации, который, как мне кажется, наше воображение вырезало бы для нас, если бы его не хватало.

Но я сказал, что если хотя бы одно из четырех Евангелий подлинно, у нас есть не только прямое историческое свидетельство по пункту, который мы отстаиваем, но свидетельство, которое, поскольку этот пункт касается, не может быть разумно отвергнуто. Если первое Евангелие было действительно написано Матфеем, у нас есть повествование одного из числа, по которому можно судить, каковы были чудеса и род чудес, которые апостолы приписывали Иисусу. Хотя ради аргумента, и только ради аргумента, мы должны допустить, что это Евангелие было ошибочно приписано Матфею; все же, если Евангелие от святого Иоанна подлинно, наблюдение сохраняет не меньшую силу. Опять же, хотя можно предположить, что Евангелия как Матфея, так и Иоанна являются подложными, все же, если Евангелие от святого Луки было действительно сочинением этого лица или любого лица, будь его имя каким угодно, которое фактически находилось в положении, в котором автор этого Евангелия заявляет себя находившимся, или если Евангелие, которое носит имя Марка, действительно исходило от него; мы все еще, даже при самом низком предположении, обладаем описаниями по крайней мере одного писателя, который был не только современником апостолов, но и был связан с ними в их служении; каковой авторитет кажется достаточным, когда вопрос состоит просто в том, что именно выдвигали эти апостолы.

Я считаю важным, чтобы это было хорошо замечено. Новый Завет содержит большое количество отдельных писаний, подлинность любого из которых почти достаточна, чтобы доказать истинность религии: он содержит, однако, четыре отдельные истории, подлинность любой из которых совершенно достаточна.

Если, следовательно, нас должны считать сталкивающимися с риском ошибки при определении авторов наших книг, мы имеем право на преимущество столь многих отдельных вероятностей. И хотя может показаться, что некоторые из евангелистов видели и использовали работы друг друга, это открытие, хотя оно действительно вычитает из их характеристик как свидетельств, строго независимых, уменьшает, я полагаю, мало как их отдельный авторитет (под которым я подразумеваю авторитет любого, который является подлинным), так и их взаимное подтверждение. Ибо, пусть будет сделано самое невыгодное предположение относительно них; пусть будет допущено, что у меня не было бы больших трудностей признать, что Марк составил свою историю почти полностью из историй Матфея и Луки; и пусть также на мгновение будет допущено, что они не были, по сути, написаны Матфеем и Лукой; все же, если это правда, что Марк, современник апостолов, живший в привычках общения с апостолами, попутчик и сотрудник некоторых из них; если, я говорю, это правда, что этот человек сделал компиляцию, из этого следует, что писания, из которых он ее сделал, существовали во времена апостолов, и не только это, но что они были тогда в таком уважении и доверии, что спутник апостолов сформировал из них историю. Пусть Евангелие от Марка будет названо эпитомой Евангелия от Матфея; если человек в положении, в котором описан Марк, действительно сделал эту эпитому, это дает самое сильное возможное подтверждение характеру оригинала.

Опять же, параллелизмы в предложениях, в словах и в порядке слов были прослежены между Евангелием от Матфея и Евангелием от Луки; каковое совпадение не может быть легко объяснено иначе, как предположением, либо что Лука консультировался с историей Матфея, либо, что кажется мне отнюдь не невероятным, что записи некоторых бесед Христа, а также краткие мемуары некоторых эпизодов его жизни были записаны в то время; и что такие письменные описания были обоими авторами время от времени допущены в их истории. Любое предположение совершенно согласуется с признанным формированием повествования святого Луки, который заявляет, что пишет не как очевидец, а что исследовал первоисточник каждого описания, которое он передает: другими словами, что собрал их из таких документов и свидетельств, которые он, имевший лучшие возможности для наведения справок, счел аутентичными. Поэтому, допуская, что этот писатель также в некоторых случаях заимствовал из Евангелия, которое мы называем Евангелием Матфея, и еще раз допуская ради изложения аргумента, что это Евангелие не было произведением автора, которому мы его приписываем; все же мы имеем в Евангелии от святого Луки историю, данную писателем, непосредственно связанным с событием, со свидетелями его, с лицами, вовлеченными в него, и составленную из материалов, которые этот человек, находясь в таком положении, счел безопасным источником сведений; другими словами, какое бы предположение ни было сделано относительно любого или всех других Евангелий, если Евангелие от святого Луки подлинно, мы имеем в нем достоверное доказательство пункта, который мы поддерживаем. Евангелие от святого Иоанна представляется, и всеми признается, независимым свидетельством, строго и собственно так называемым. Несмотря, следовательно, на любую связь или предполагаемую связь между одним из Евангелий, я снова повторяю то, что сказал ранее, что если любое из четырех подлинно, мы имеем в этом одном сильную причину, исходя из характера и положения писателя, верить, что мы обладаем описаниями, которые передали первоначальные посланники религии.

Во-вторых: при рассмотрении письменных доказательств христианства, вслед за их отдельным авторитетом, мы должны рассмотреть их совокупный авторитет. Теперь, в евангельской истории есть накопление свидетельств, которое едва ли принадлежит какой-либо другой истории, но которое наш привычный способ чтения Писания иногда заставляет нас упускать из виду. Когда отрывок, каким-либо образом относящийся к истории Христа, читается нам из послания Климента Римского, посланий Игнатия, Поликарпа или из любого другого писания той эпохи, мы немедленно чувствуем подтверждение, которое оно дает описанию Писания. Вот новый свидетель. Теперь, если бы мы привыкли читать только Евангелие от Матфея и знали бы Евангелие от Луки только так, как большинство христиан знают писания апостольских отцов, то есть знали бы, что такое писание существует и признано; когда мы впервые заглянули бы в то, что оно содержит, и обнаружили бы многие факты, которые записал Матфей, записанными также там, многие другие факты подобного рода добавленными, и на протяжении всей работы изложенной ту же общую серию событий и сохраненным тот же общий характер личности, которая была предметом истории, я полагаю, что мы почувствовали бы, как наши умы сильно впечатлены этим открытием свежих доказательств. Мы почувствовали бы возобновление того же чувства при первом чтении Евангелия от святого Иоанна. Евангелие от святого Марка, возможно, поразило бы нас как сокращение истории, с которой мы уже были знакомы; но мы бы естественно размышляли, что если эта история была сокращена таким человеком, как Марк, или любым человеком столь ранней эпохи, это давало одно из самых высоких возможных подтверждений ценности работы. Это последовательное раскрытие доказательств оставило бы нас уверенными, что должна была быть по крайней мере некоторая реальность в рассказе, который не один, а многие взялись записать. Само существование четырех отдельных историй убедило бы нас в том, что предмет имел основание; и когда, среди разнообразия, которое различная информация разных писателей внесла в их описания, или которое произвел их различный выбор и суждение при отборе материалов, мы наблюдали, что многие факты остаются одинаковыми во всех; об этих фактах, по крайней мере, мы заключили бы, что они были закреплены в своем доверии и публичности. Если после этого мы пришли бы к знанию отдельной истории, и притом той же эпохи, что и остальные, подхватывающей предмет там, где другие его оставили, и продолжающей повествование о последствиях, произведенных в мире необычайными причинами, о которых мы уже были информированы, и каковые последствия существуют по сей день, мы сочли бы реальность первоначального рассказа в немалой степени установленной этим дополнением. Если последующие исследования привели бы к нашему знанию, одно за другим, письма, написанные некоторыми из главных действующих лиц в этом деле, по этому делу и во время их активности и участия в нем, предполагающие все время и признающие первоначальный рассказ, обсуждающие вопросы, которые из него возникли, настаивающие на обязательствах, которые из него вытекали, дающие советы и указания тем, кто действовал на его основе; я полагаю, что мы нашли бы в каждом из них еще большую поддержку выводу, который мы сформировали. В настоящее время вес этого последовательного подтверждения в значительной степени нами не воспринимается. Доказательство не представляется нам тем, чем оно является; ибо, будучи с младенчества привыкшими рассматривать Новый Завет как одну книгу, мы видим в нем только одно свидетельство. Все целое предстает перед нами как единое доказательство; и его различные части не как отдельные свидетельства, а как разные части только одного. И все же в этом представлении о предмете мы, безусловно, ошибаемся; ибо сами расхождения между различными документами, которые формируют наш том, доказывают, если бы все другие доказательства отсутствовали, что в своем первоначальном составе они были отдельными и большинство из них независимыми произведениями.

Если мы расположим наши идеи в другом порядке, дело обстоит так: пока событие было недавним и первоначальные свидетели были под рукой, чтобы рассказать его; и пока апостолы были заняты проповедью и путешествиями, сбором учеников, формированием и регулированием обществ новообращенных, поддержкой себя против оппозиции; пока они осуществляли свое служение под преследованиями частых гонений и в состоянии почти постоянной тревоги, не вероятно, что в этом занятом, беспокойном и неустроенном состоянии жизни они сразу подумали бы о написании историй для информации публики или потомства.* Но весьма вероятно, что чрезвычайные обстоятельства могли вызвать у некоторых из них случайные письма по предмету их миссии к новообращенным или к обществам новообращенных, с которыми они были связаны; или что они могли адресовать письменные рассуждения и увещевания ученикам института в целом, которые были бы приняты и прочитаны с уважением, соразмерным характеру писателя. Описания тем временем распространялись бы о необычайных вещах, которые происходили, написанные с разной степенью информации и правильности. Расширение христианского общества, которое больше не могло наставляться личным общением с апостолами, и возможное распространение несовершенных или ошибочных повествований вскоре научили бы некоторых среди них целесообразности рассылки аутентичных мемуаров о жизни и доктрине их Учителя. Когда появлялись описания, авторизованные именем, доверием и положением писателей, рекомендованные или признанные апостолами и первыми проповедниками религии, или обнаруженные совпадающими с тем, чему учили апостолы и первые проповедники религии, другие описания приходили бы в упадок и забвение; в то время как эти, сохраняя свою репутацию (как, если они подлинны и хорошо обоснованы, они бы делали) под испытанием времени, исследования и противоречия, могли бы, как ожидалось, проложить себе путь в руки христиан всех стран мира.

________

* Эта мысль пришла Евсевию: «Да и апостолы Христовы не были сильно озабочены написанием книг, будучи заняты более превосходным служением, которое выше всякой человеческой силы». Церк. ист. кн. III, гл. 24. — То же соображение объясняет также скудость христианских писаний в первом веке его эры.

Это кажется естественным ходом дела; и с этим записи в нашем владении и доказательства относительно них соответствуют. Мы имеем оставшимися, во-первых, многие письма того рода, который описан выше, которые были сохранены с заботой и верностью, отвечающими уважению, с которым, как мы можем предположить, такие письма были бы приняты. Но так как эти письма не были написаны, чтобы доказать истинность христианской религии, в том смысле, в каком мы рассматриваем этот вопрос; ни чтобы передать информацию о фактах, о которых те, кому письма были написаны, были предварительно информированы; мы не должны искать в них ничего, кроме случайных аллюзий на христианскую историю. Мы способны, однако, собрать из этих документов различные частные свидетельства, которые уже были перечислены; и это вид письменного доказательства, насколько он идет, в высшей степени удовлетворительный, и по времени, возможно, первый. Но для нашей более обстоятельной информации мы имеем, во-вторых, пять прямых историй, носящих имена лиц, знакомых по своему положению с истиной того, что они излагают, и три из них претендуют, в самом теле повествования, на то, чтобы быть написанными такими лицами; о каковых книгах мы знаем, что некоторые были в руках тех, кто был современниками апостолов, и что в эпоху, непосредственно следующую за той, они были в руках, мы можем сказать, каждого, и приняты христианами с таким уважением и почтением, что постоянно цитировались и упоминались ими без всякого сомнения в истинности их описаний. С ними обращались так, как такие истории, исходящие от таких авторитетов, могли ожидать, что с ними будут обращаться. В предисловии к одной из наших историй мы имеем намеки, оставленные нам о существовании некоторых древних описаний, которые теперь утеряны. Нет ничего в этом обстоятельстве, что могло бы нас удивить. Следовало ожидать, исходя из масштаба и новизны случая, что такие описания будут множиться. Когда появились лучшие описания, эти исчезли. Наши нынешние истории вытеснили другие. Они вскоре приобрели характер и установили репутацию, которая, по-видимому, не принадлежала никакой другой: то, по крайней мере, может быть доказано относительно них, что не может быть доказано относительно любой другой.

Но вернемся к пункту, который привел к этим размышлениям. Рассматривая наши записи в любом из двух взглядов, в которых мы их представили, мы увидим, что мы обладаем связью доказательств, а не голым или одиночным свидетельством; и что письменное доказательство такого рода и приходит к нам в таком состоянии, какое естественный порядок и ход вещей в младенчестве института могли бы, как ожидалось, произвести.

В-третьих: подлинность исторических книг Нового Завета, несомненно, является пунктом важности, потому что сила их доказательства увеличивается нашим знанием положения их авторов, их отношения к предмету и роли, которую они поддерживали в событии; и свидетельства, которые мы способны представить, составляют твердое основание убеждения, что Евангелия были написаны лицами, чьи имена они носят. Тем не менее, я должен иметь право заявить, что для аргумента, который я пытаюсь поддерживать, этот пункт не является существенным; я имею в виду, настолько существенным, что судьба аргумента зависит от него. Вопрос перед нами заключается в том, представляют ли Евангелия рассказ, который опубликовали апостолы и первые посланники религии, и ради которого они действовали и страдали таким образом, каким, ради какого-то чудесного рассказа или другого, они действовали и страдали. Теперь давайте предположим, что мы не обладаем никакой другой информацией относительно этих книг, кроме той, что они были написаны ранними последователями христианства; что они были известны и читались во время или около времени первоначальных апостолов религии; что христианами, которых наставляли апостолы, обществами христиан, которые основали апостолы, эти книги были приняты (под каковым термином «приняты» я подразумеваю, что им верили как содержащим аутентичные описания событий, на которых покоилась религия, и описания, которые соответственно использовались, повторялись и на которые полагались), этот прием был бы действительным доказательством того, что эти книги, кем бы ни были их авторы, должны были соответствовать тому, чему учили апостолы. Прием первым поколением христиан является доказательством того, что они соглашались с тем, что передали первые учителя религии. В частности, если бы они не соглашались с тем, что проповедовали сами апостолы, как могли бы они получить доверие в церквях и обществах, которые основали апостолы?

Теперь факт их раннего существования, и не только их существования, но и их репутации, подтверждается некоторыми древними свидетельствами, которые не указывают имен писателей: добавьте к чему то, на что уже было намекнуто, что два из четырех Евангелий содержат утверждения в теле истории, которые, хотя они не раскрывают имен, фиксируют время и положение авторов, а именно, что одно было написано очевидцем страданий Христа, другое — современником апостолов. В Евангелии от святого Иоанна (19:35), описывая распятие с частным обстоятельством пронзения бока Христа копьем, историк добавляет, как от себя: «и видевший засвидетельствовал, и свидетельство его истинно; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили». Опять же (21:24), после изложения беседы, которая прошла между Петром и «учеником», как там выражено, «которого любил Иисус», добавлено: «Сей ученик и свидетельствует о сем, и написал сие». Это свидетельство, заметим, не менее достойно внимания, потому что оно, с одной стороны, несовершенно. Имя не упомянуто; что, если бы предполагалась мошенническая цель, было бы сделано. Третье из наших нынешних Евангелий претендует на то, чтобы быть написанным лицом, которое написало Деяния Апостолов; в каковой последней истории, или, скорее, последней части той же истории, автор, используя в различных местах первое лицо множественного числа, объявляет себя современником всех и спутником одного из первоначальных проповедников религии.

ГЛАВА IX.

Существуют удовлетворительные доказательства того, что многие, называвшие себя первоначальными свидетелями христианских чудес, проводили свою жизнь в трудах, опасностях и страданиях, добровольно переносимых в подтверждение тех описаний, которые они передавали, и исключительно вследствие своей веры в эти описания; и что они также подчинялись, по тем же мотивам, новым правилам поведения.

ОБ АУТЕНТИЧНОСТИ ПИСАНИЙ. Не забывая, следовательно, какое доверие причитается евангельской истории, предполагая даже, что любое из четырех Евангелий подлинно; какое доверие причитается Евангелиям, даже предполагая, что ничего не известно относительно них, кроме того, что они были написаны ранними последователями религии и приняты с почтением ранними христианскими церквями; тем более не забывая, какое доверие причитается Новому Завету в его качестве совокупного доказательства; мы теперь переходим к изложению надлежащих и отдельных доказательств, которые показывают не только общую ценность этих записей, но их специфический авторитет и высокую вероятность того, что они фактически исходили от лиц, чьи имена они носят.

Существуют, однако, несколько предварительных размышлений, с помощью которых мы можем более упорядоченно подойти к положениям, от которых зависит близкое и частное обсуждение предмета. К каковому роду относятся следующие:

I. Мы способны представить большое количество древних рукописей, найденных во многих различных странах и в странах, широко удаленных друг от друга, все они предшествуют искусству книгопечатания, некоторые, безусловно, семь или восемьсот лет, а некоторые, которые сохранились, вероятно, более тысячи лет.* Мы имеем также много древних версий этих книг, и некоторые из них на языках, которые в настоящее время, да и многие века, не являются разговорными ни в какой части мира. Существование этих рукописей и версий доказывает, что Писание не было продуктом какого-либо современного изобретения. Оно также устраняет неопределенность, которая висит над такими публикациями, как работы, реальные или мнимые, Оссиана и Роули, в которых редакторам бросают вызов представить свои рукописи и показать, где они получили свои копии. Количество рукописей, намного превышающее таковые любой другой книги, и их широкое распространение дают аргумент, в некоторой степени для чувств, что Писание в древности, подобно тому как в этот день, читалось и искалось больше, чем любые другие книги, и притом во многих различных странах. Большая часть подложных христианских писаний совершенно утеряна, остальные сохранились в какой-то единственной рукописи. Есть вес также в наблюдении доктора Бентли, что Новый Завет пострадал меньше от ошибок переписчиков, чем работы любого светского автора того же объема и древности; то есть никогда не было писания, в сохранении и чистоте которого мир был бы так заинтересован или так осторожен.

_________

* Александрийская рукопись, ныне в Британском музее, была написана, вероятно, в четвертом или пятом веке.

II. Аргумент большого веса для тех, кто является судьями доказательств, на которых он основан, и способный, через их свидетельство, быть адресованным каждому пониманию, — это тот, который возникает из стиля и языка Нового Завета. Это именно такой язык, какой можно было ожидать от апостолов, от лиц их возраста и в их положении, и ни от каких других лиц. Это стиль ни классических авторов, ни древних христианских отцов, но греческий, исходящий от людей еврейского происхождения; изобилующий, то есть, гебраизмами и сирийскими идиомами, такими, какие естественно нашлись бы в писаниях людей, которые использовали язык, на котором действительно говорили там, где они жили, но не общий диалект страны. Эта счастливая особенность является сильным доказательством подлинности этих писаний: ибо кто должен был их подделать? Христианские отцы были по большей части совершенно невежественны в еврейском языке и поэтому не были склонны вставлять гебраизмы и сириазмы в свои писания. Те немногие, кто имел знание еврейского, как Иустин Философ, Ориген и Епифаний, писали на языке, который не имеет никакого сходства с языком Нового Завета. Назареи, которые понимали еврейский, использовали главным образом, возможно, почти полностью, Евангелие от святого Матфея и поэтому не могут быть заподозрены в подделке остальных священных писаний. Аргумент, во всяком случае, доказывает древность этих книг; что они принадлежали эпохе апостолов; что они могли быть составлены, действительно, ни в какое другое время.*

_________

* См. этот аргумент, изложенный более подробно в «Введении» Михаэлиса (перевод Марша), том I, гл. II, разд. 10, откуда взяты эти наблюдения.

III. Почему мы должны ставить под сомнение подлинность этих книг? Не потому ли, что они содержат описания сверхъестественных событий? Я полагаю, что это, в глубине души, реальная, хотя и тайная, причина нашего колебания относительно них: ибо если бы писания, надписанные именами Матфея и Иоанна, не излагали ничего, кроме обычной истории, не было бы больше сомнений, были ли эти писания их, чем есть относительно признанных работ Иосифа Флавия или Филона; то есть не было бы никаких сомнений вообще. Теперь следует учесть, что эта причина, как бы она ни применялась к доверию, которое оказывается суждению или правдивости писателя, затрагивает вопрос подлинности очень косвенно. Работы Беды демонстрируют много чудесных отношений: но кто по этой причине сомневается, что они были написаны Бедой? То же самое относительно множества других авторов. К чему можно добавить, что мы не просим для наших книг большего, чем то, что мы допускаем для других книг, в некотором роде похожих на наши: мы не отрицаем подлинность Корана; мы признаем, что история Аполлония Тианского, претендующая на то, чтобы быть написанной Филостратом, была действительно написана Филостратом.

IV. Если бы было легким делом в ранние времена института подделать христианские писания и получить хождение и прием для подделок, у нас было бы много появляющихся от имени самого Христа. Никакие писания не были бы приняты с такой жадностью и уважением, как эти: следовательно, никакие не давали столь большого искушения к подделке. И все же мы слышали только об одной попытке такого рода, заслуживающей малейшего внимания, в произведении всего нескольких строк, и настолько далекой от успеха, я имею в виду, от получения признания и репутации, или признания и репутации, в какой-либо мере похожих на те, которые, как может быть доказано, сопровождали книги Нового Завета, что она даже не упоминается ни одним писателем первых трех веков. Ученому читателю не нужно сообщать, что я имею в виду послание Христа к Авгарю, царю Эдесскому, найденное в настоящее время в работе Евсевия,* как произведение, признанное им, хотя и не без значительного сомнения, не является ли весь отрывок интерполяцией, так как совершенно точно, что после публикации работы Евсевия это послание было повсеместно отвергнуто.+