«Эволюция: исследование и критика»

Электронный текст подготовлен Куртом А. Т. Бодлингом, бывшим директором библиотечных

служб в колледже Конкордия, Бронксвилл, Нью-Йорк, США.

ЭВОЛЮЦИЯ.

Исследование и критика

автор:

ТЕОДОР ГРЕБНЕР, Семинария Конкордия, Сент-Луис, штат Миссури.

Милуоки, Висконсин. Northwestern Publishing House, 1921.

Species tot sunt, quot diversas formas ab initio produxit Infinitum Ens. Линней.

Памяти моего учителя (Нью-Улм, 1892) Джона Шаллера, педагога, богослова, исследователя науки, посвящаются эти главы автором.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Глава 1. Очерк теории…11. Определение — Исторический обзор — Дарвиновская гипотеза — Линии доказательств — Происхождение человека — Небулярная гипотеза — Происхождение жизни — Значение эволюции для христианства. Глава 2. Необъясненные истоки…29. Происхождение Вселенной — Происхождение жизни — Биологические барьеры — Человек. Глава 3. Свидетельство горных пород…47 Глава 4. Постоянство видов…62 Глава 5. Рудиментарные органы…70 Глава 6. Инстинкт…74 Глава 7. Наследственность…80 Глава 8. Устаревшее научное кредо…87 Глава 9. Человек…94 Глава 10. Вердикт истории…113 Глава 11. Свидетельства замысла…124 Глава 12. Роковая предвзятость…141 ПРЕДИСЛОВИЕ.

Впервые я прочитал «Происхождение видов» Чарльза Дарвина в библиотеке моего святого дяди, Джона Шаллера, в Нью-Улме, штат Миннесота, в 1892 году. Тогда я не понял всего, что вызвало у меня немалое огорчение, утешение в котором я позже нашел в мнении доктора Фредерика Линча, назвавшего эпохальный труд Дарвина «одной из двух самых сложных книг на английском языке». Но, как и многие другие, я понял достаточно из книги Дарвина, чтобы уловить проблески величия концепции, лежащей в основе ее аргументации. Именно тогда мой любимый дядя, благодаря тому широкому и точному чтению, которое так часто удивляло его друзей, и своей проницательной диалектике, открыл мне глаза на определенные логические ошибки в аргументации Дарвина, особенно на роковую слабость главы об инстинкте. Чтение книги Сент-Джорджа Миварта «Происхождение видов» позже убедило меня в точности суждения моего дяди. Но увлечение предметом сохранялось, и некоторое время «Синтетическая философия» Герберта Спенсера, благодаря всеохватности своей индукции и огромному массиву данных, держала меня в плену. «Дарвинизм» Альфреда Рассела Уоллеса, «Лекции об эволюции» Гексли, «Начало вещей» Тиндаля, «Эволюционист в широком смысле» Гранта Аллена, «Ортогенез» Эймера, «История творения» Клодда занимали меня по очереди, пока аподиктическое изложение эссе Джона Фиске о дарвинизме, не меньше, чем открытая и изнурительная оппозиция христианству, преобладающая в «Науке и еврейской традиции» Гексли и в главах Спенсера о «Непознаваемом» (так в «Синтетической философии» именуется Бог), не вызвали во мне отвращение — антирелигиозная предвзятость эволюции становилась тем яснее моему разуму, чем дольше я занимался этим предметом.

Я решил самостоятельно исследовать данные, на которых строились спекуляции, в лабиринтах которых я бродил эти годы. Часы досуга в течение трех лет были посвящены изучению первоисточников по сравнительному религиоведению. Результат этого исследования был изложен в двух статьях, опубликованных в «Теологическом ежеквартальнике» в 1906 и 1907 годах. Боюсь, что отпугивающий характер сносок послужил эффективным сдерживающим фактором для чтения этих статей. Теперь я изложил в нескольких главах этого небольшого тома популярным языком аргументы против эволюции, которые можно почерпнуть из изучения религии. Чтение учебников по геологии ЛеКонта и Даны, а также различных других трактатов предоставило данные по палеонтологии, включенные в первые главы книги. На примечательный circulus in concludendo («предвосхищение основания»), в котором здесь виновны эволюционисты, мне впервые указал профессор Тингельстад из Декоры, штат Айова, который в 1908 году проходил курс эволюции в Чикагском университете и который обратился ко мне для обсуждения доктрины в том виде, в каком он получил ее из «штаб-квартиры».

В качестве экскурса в предмет педагогики я рассматривал в своих семинарских лекциях последние годы, под рубрикой естественных наук, аргументы против эволюции, и конспекты этих лекций послужили каркасом для настоящего тома. Есть надежда, что особенно наши молодые люди, обучающиеся в университетах, изучат аргументы против захватывающей и в некоторых отношениях великолепной концепции эволюции, как они представлены в следующих главах. Я понимаю, что они, как и интеллигентные читатели в целом, могут не встретить с доверием утверждения богослова по научному вопросу, тем более когда он пытается рассматривать такой вопрос с точки зрения науки. Предполагается, что он дома в богословии, но чужой в области геологии, астрономии и биологии. Именно для того, чтобы вообще получить возможность быть услышанным, написаны эти вводные замечания. Но аргумент должен стоять на своих собственных достоинствах. Автор теперь отступит на задний план. Пусть говорят факты.

Т. Г. ЭВОЛЮЦИЯ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Очерк теории. Определение. Эволюция — это название, охватывающее определенные теории, которые стремятся объяснить все процессы природы как протекающие согласно установленным законам посредством сил, присущих самой природе. Профессор Дж. ЛеКонт из Калифорнийского университета определяет эволюцию как: «Непрерывное прогрессивное изменение согласно определенным законам и посредством присущих сил». Эволюция — это теория, философия, а не наука. Теория называется органической эволюцией в ее отношении к живым формам (растительной и животной жизни), космической эволюцией, поскольку были предприняты попытки объяснить с помощью определенных законов и действия присущих сил развитие Вселенной — Земли, Солнца и звездного неба. Также развитие общества, религии, морали, политики, искусства и механических изобретений объясняется теорией о том, что существуют силы, которые, действуя согласно определенным законам, через множество изменений сделали человеческую жизнь и институты такими, какими мы видим их сегодня.

Доктрина эволюции вкратце излагается следующим образом: что в какой-то бесконечно отдаленный период в прошлом, как или откуда — наука не утверждает, появились материя и сила; что внутри материи и в сочетании с силой также появилась первичная клетка, как или откуда — никто не знает, в которой была искра жизни; и что из этой клетки возникли все живые существа, управляемые определенными законами, по-разному излагаемыми различными эволюционистами; что эти законы в связи с модифицирующими влияниями среды (окружения — почва, климат и т. д.) объясняют различные виды, которые существовали в прошлом и существуют сейчас на Земле, включая человека. Что в процессе нет пробелов, но доказуемо устойчивое восхождение от низших к высшим (от простых к более сложным) формам жизни, пока не достигается человек, признанный высший продукт эволюции.

Крайние эволюционисты придерживаются мнения, что вся мощь и потенциал Вселенной были заложены в этой первичной клетке и что все вещи были выработаны без какого-либо руководящего начала, кроме сил, присущих материи. Всякое действие Бога исключается или считается ненужным. Это иногда называют атеистической эволюцией.

Теистический эволюционист («теистический» от «теизм», вера в личностного Бога) оставляет место для Бога в начале и на всем протяжении развития, как наблюдающего за процессом, возможно, подкрепляющего и в определенной степени направляющего энергию, но не вмешивающегося в установленный закон или правило эволюции. Согласно теистической эволюции, Бог не создавал растения и животных как отдельные виды (как рассказано в 1-й главе Книги Бытия), а создал материю как грубую форму и поместил ее под действие определенных законов, посредством которых эта материя в течение бесчисленных веков постепенно эволюционировала в миры. Что из этой материи, называемой неорганической, возникли растения, из какого-то зародыша или свойства, существующего в материи. Происхождение животной жизни объясняется по-разному так называемыми теистическими эволюционистами. Некоторые полагают, что первичная растительная жизнь потенциально содержала низшие и простейшие принципы животной жизни, и из нее развились простейшие животные формы; что из последних развились формы немного выше, пока после долгих веков не были пройдены все градации, результатом чего стал человек, высшая форма. Другие верят, что существует такое существенное различие между растениями и животными, что последние не могли произойти от первых, что должен быть новый старт на животной стороне жизни. Поэтому они утверждают, что когда эволюционное развитие материи достигло определенной стадии, Бог появился на сцене и наделил определенные формы принципом животной жизни в ее низших элементах. Эти низшие формы животной жизни затем вступили в серию эволюционного роста, каждая низшая форма развивала немного более сложную, каждая серия приобретала использование и развивала органы, которые существовали по существу в низшей форме, но были малыми, несовершенными и бесполезными, потому что не были нужны. Таким образом, рука и кисть у человека структурно или по существу такие же, как нога животного, крыло птицы, ласт кита и плавник рыбы; и стремление приспособиться к воде заставило птицу развить плавник, как по аналогичному процессу передняя нога животных развилась в человеческую руку и кисть.

Для нашего текущего рассмотрения нам не нужно проводить различие между атеистической и теистической эволюцией, поскольку последняя подвержена фундаментальным возражениям, выдвигаемым против эволюции в целом, и, подобно атеистической эволюции, не имеет ни одного факта в свою поддержку и находится в прямом противоречии со всем, что известно о законах, действующих сейчас и настолько далеко назад, насколько проникает знание. Более того, так называемая «теистическая» эволюция повсеместно одобряется неверующими и скептиками и используется ими как излюбленное средство нападок на открытую Истину.

Исторический обзор.

Хотя в наши дни имена определенных английских и немецких ученых (Дарвин, Спенсер, Гексли, Тиндаль, Романес, Бюхнер, Фогт, Геккель) неразрывно связаны с историей этой гипотезы, ее корни уходят далеко в ранние века греческой философии. Теория эволюционного развития была впервые предложена греческими мыслителями, жившими около 600 лет до н. э. Человеческий разум всегда находится в поиске объединяющих принципов, принципов, которые объясняют целые группы природных явлений, а не только изолированные явления. Греческий ум искал принцип, с помощью которого можно было бы объяснить многообразные и разнообразные формы жизни в природе. Откуда приходят все вещи? Как они стали тем, чем являются? Вопросы о природе Вселенной, в которой мы живем, задавались с самого начала. Как только человеческий разум начал размышлять над тем, что растительность, покрывающая землю, животные, населяющие ее, скалы и холмы, горы и долины, составляющие ее физические особенности, могли претерпеть изменения в прошлом, и что все явления, составляющие животный, растительный и минеральный миры в их нынешнем виде, являются лишь модификациями других форм, которые имели свой день и свою философию, идея развития стала заметной. Ранние греческие философы были первыми, кто попытался ответить на эти проблемы. Многие из них считали, что все природные вещи произошли из того, что они называли первоэлементами — огня, воздуха, земли, воды. Анаксимандр считал, что животные были порождены из земли посредством тепла и влаги; и что человек развился из других существ, отличных по форме. Эмпедокл имел фантастическую теорию, а именно, что различные части человека и животных сначала существовали независимо, и что они — например, руки, ноги, ступни, глаза и т. д. — постепенно соединялись, возможно, по тому же принципу, как собираются автомобили; и что эти комбинации стали способными к существованию и даже к размножению и воспроизводству самих себя. Анаксагор придерживался мнения, что животные и растения произошли из земли посредством зародышей, переносимых в атмосфере, которые придавали земле плодовитость. Аристотель придерживался мнений, не очень отличающихся от мнений наших дней. Все это показывает, что спекуляции о происхождении Вселенной и причинах живых существ не возникли с дарвиновской гипотезой и что доктрина происхождения с модификациями как объяснение всех биологических явлений предшествует более чем на две тысячи лет публикации «Происхождения видов».

В современную эпоху теория развития была впервые предложена Гёте в его «Итальянском путешествии». Действуя под тем же ментальным побуждением видеть разнообразные формы под объединяющим принципом, Гёте искал первоначальную форму растительной жизни, Urpflanze, растение, которое было бы одновременно достаточно простым, чтобы служить типом всех растений, и в то же время восприимчивым к вариациям в столь многих направлениях, что все растения могли бы вести от него свое происхождение. Гёте также облек эту концепцию в поэтическую форму.

Первое философское изложение гипотезы находится в «Критике способности суждения» Иммануила Канта, 1790 год. В параграфе 80 мы находим обсуждение сходства между столь многими видами животных, не только в их костной структуре, но и в расположении других их частей, сходства, которое, говорит Кант, «подает луч надежды», что все формы могут быть прослежены до первоначальных простых форм, до «порождения от общего предка», поднимающегося от низших форм к человеку, «согласно механическим законам». Кант предполагает, что, например, некоторые водные животные постепенно сформировались в амфибий, и из них после нескольких поколений были произведены наземные животные. Трактат того же философа под названием «Предполагаемое начало человеческой истории» предполагает, что человек в раннюю эпоху мира развился из «простых животных существ». Даже универсальный закон мирообразования (космическая эволюция) был изложен Кантом в работе, которую он опубликовал анонимно в 1775 году.

В отношении животной жизни теория развития была впервые четко изложена Карлом Эрнстом фон Бэром (умер в 1876 г.). В своей работе «История развития животных» (1828 г.) автор объясняет «Entwickelung» как прогресс от простых к сложным формам. Он полагает, что в эволюции есть фундаментальная идея, которая «проходит через все формы космического и животного развития». Предшественником фон Бэра был француз Ламарк. От фон Бэра Герберт Спенсер около 1850 года заимствовал определение эволюции.

Гипотеза вступила в новую фазу благодаря эпохальному труду Чарльза Дарвина «Происхождение видов». Ключевым моментом теории Дарвина является естественный отбор, под которым развитие всех живых форм относится к действию определенных законов, которые при размножении растений и животных сохраняли тех особей, которые были наиболее приспособлены к выживанию в борьбе за существование. Дарвиновскую теорию можно резюмировать так:

Дарвиновская гипотеза.

1. Каждый вид животных и растений стремится к увеличению численности в геометрической прогрессии.

2. Каждый вид животных и растений передает общее сходство, с индивидуальными различиями, своему потомству.

3. Прошедшее время было практически бесконечным.

4. Каждая особь должна выдерживать очень суровую борьбу за существование из-за тенденции к геометрическому увеличению всех видов животных и растений, в то время как общая численность животных и растений (за исключением человека и его деятельности) остается почти стационарной.

5. Таким образом, каждое изменение вида, способствующее сохранению жизни особи, обладающей им, или позволяющее ей более надежно размножать свой вид, в конечном итоге будет сохранено и передаст свою благоприятную особенность некоторому потомству, которая таким образом будет усиливаться, пока не достигнет максимальной степени полезности. С другой стороны, особи, обладающие неблагоприятными особенностями, будут безжалостно уничтожены (выживание наиболее приспособленных).

Основа теории заключается в том, что животные и растения размножаются очень быстро и, во-вторых, что потомство всегда немного отличается от родителей, хотя в целом очень близко напоминает их. Г-н Альфред Рассел Уоллес говорит: «Из первого факта или закона необходимо следует постоянная борьба за существование; потому что, хотя потомство всегда превышает родителей по численности, как правило, в огромной степени, тем не менее общее число живых организмов в мире не увеличивается и не может увеличиваться из года в год. Следовательно, каждый год, в среднем, умирает столько же, сколько рождается, как растений, так и животных; и большинство умирает преждевременной смертью. Они убивают друг друга тысячами разных способов; они морят друг друга голодом, потребляя пищу, которая нужна другим; они в значительной степени уничтожаются силами Природы — холодом и жарой, дождем и бурей, наводнением и пожаром. Таким образом, между ними идет постоянная борьба, кому жить, а кому умереть; и эта борьба чрезвычайно сурова, потому что так мало кто может остаться в живых — один из пяти, один из десяти, часто только один из ста или даже из тысячи.

«Затем возникает вопрос: почему одни живут, а другие нет? Если бы все особи каждого вида были в точности одинаковы во всех отношениях, мы могли бы сказать, что это дело случая. Но они не одинаковы. Мы обнаруживаем, что они различаются многими способами. Некоторые сильнее, некоторые быстрее, некоторые выносливее по конституции, некоторые хитрее. Неясный цвет может облегчить маскировку для одних, более острое зрение может позволить другим лучше обнаруживать добычу или избегать врага, чем их собратья. Среди растений даже малейшие различия могут быть полезными или наоборот. Самые ранние и сильные побеги могут избежать слизня; их большая энергия может позволить им зацвести и дать семена раньше влажной осенью; растения, лучше вооруженные шипами или волосками, могут избежать поедания; те, чьи цветы наиболее заметны, могут быть быстрее опылены насекомыми. Мы не можем сомневаться, что в целом любые полезные изменения дадут обладателю большую вероятность пережить то огромное испытание, которому они должны подвергнуться. Что-то может остаться на волю случая, но в целом выживут наиболее приспособленные». («Дарвинизм», стр. 7).

Тот же автор приводит вероятный пример действия естественного отбора в происхождении определенных водных птиц, называемых оляпками. Он говорит: «Отличный пример того, как ограниченная группа видов смогла удержаться благодаря адаптации к одному из этих «вакантных мест» в Природе, дают любопытные маленькие птички, называемые оляпками или водяными дроздами, образующие род Cinclus и семейство Cindidae у натуралистов. Эти птицы чем-то похожи на маленьких дроздов, с очень короткими крыльями и хвостом и очень плотным оперением. Они обитают исключительно у горных потоков в северном полушарии и добывают пищу целиком в воде, состоящую из водяных жуков, ручейников и других личинок насекомых, а также многочисленных мелких пресноводных ракушек. Эти птицы, хотя и не сильно удаленные по структуре от дроздов и крапивников, обладают необычайной способностью летать под водой; ибо таков, по мнению лучших наблюдателей, их процесс ныряния в поисках добычи; их плотное и несколько волокнистое оперение удерживает так много воздуха, что вода не может коснуться их тел или даже намочить перья в значительной степени. Их мощные ноги и длинные изогнутые когти позволяют им держаться за камни на дне и таким образом сохранять свое положение, собирая насекомых, ракушки и т. д. Поскольку они обитают главным образом у самых быстрых и бурных потоков, среди скал, водопадов и огромных валунов, вода никогда не замерзает, и они, таким образом, могут жить в самые суровые зимы. Известно лишь очень мало видов оляпок, причем все виды старого света настолько близки к нашей британской птице, что некоторые орнитологи считают их лишь местными расами одного вида; в то время как в Северной Америке и северных Андах есть два других вида.

«Здесь, следовательно, у нас есть птица, которая по всей своей структуре обнаруживает близкое родство с мелкими типичными певчими птицами, но которая отошла от всех своих союзников в своих привычках и образе жизни и обеспечила себе место в Природе, где у нее мало конкурентов и мало врагов. Мы вполне можем предположить, что в какой-то отдаленный период птица, которая, возможно, была общим и более обобщенным предком наших дроздов, славок, крапивников и т. д., широко распространилась по великому северному континенту и дала начало многочисленным разновидностям, приспособленным к особым условиям жизни. Среди них некоторые стали кормиться по краям чистых ручьев, выбирая таких личинок и моллюсков, до которых могли дотянуться на мелководье. Когда пищи становилось мало, они пытались достать их из все более глубокой воды, и, делая это в холодную погоду, многие замерзали и голодали. Но любой, кто обладал более плотным и волосистым оперением, чем обычно, которое могло удерживать воду, выживал; и таким образом формировалась раса, которая все больше и больше зависела от этого вида пищи. Затем, следуя вверх по замерзшим ручьям в горы, они могли жить там зимой; и поскольку такие места давали им большую защиту от врагов и достаточное укрытие для их гнезд и птенцов, происходили дальнейшие адаптации, пока удивительная способность нырять и летать под водой не была приобретена настоящей наземной птицей». («Дарвинизм», стр. 81-82).

Линии доказательств.

Эволюционная гипотеза (как в своей атеистической, так и в теистической или «христианской» форме) считается опирающейся на следующие линии доказательств:

1. Первичное: Свидетельство палеонтологии (изучение ископаемых остатков в горных породах). Поверхность земли под верхним слоем почвы состоит из слоев горных пород. Некоторые из них состоят из известковых отложений, другие из раковин моллюсков, третьи из песчаника, четвертые из мертвых деревьев леса (уголь), все они затвердели под давлением веса, лежащего на них. Помимо этих осадочных пород, существуют образования, такие как гранит, демонстрирующие влияние тепла. Копая среди осадочных пород (известняк, песчаник, главным образом), мы натыкаемся на сохранившиеся остатки всевозможных животных; некоторые точно такие же, как те, что живут сегодня, некоторые похожие, но несколько иные, другие совсем не похожие на живых животных наших дней. Это ископаемые. Теперь эволюционисты утверждают, что самые старые и простые остатки животных и растений находятся в самых старых слоях горных пород. Говорят, что это доказывает, что в истории растений и животных на Земле самые простые формы являются самыми старыми и что позже из них развились более сложные формы. ЛеКонт излагает дело так: «Чем дальше в прошлое мы уходим, тем проще становятся формы животной и растительной жизни, и эти формы встречаются в порядке их возникновения, как если бы они развивались одна из другой».

2. Подтверждающее: а) Аргумент от морфологии (структуры). Утверждается, что сходство структуры различных типов животных подразумевает общность происхождения. «Большие группы видов, чьи привычки сильно различаются, представляют определенные фундаментальные сходства структуры. Руки людей и обезьян, передние ноги четвероногих, ласты китов, крылья птиц, грудные плавники рыб построены по одному и тому же образцу, но изменены в соответствии с их различными функциями. Почти все млекопитающие, от длинношеего жирафа до короткошеего слона, имеют семь шейных позвонков; глаза миноги приводятся в движение шестью мышцами, которые точно соответствуют шести, работающим в человеческом глазу; все насекомые и ракообразные — моль и омар, жук и рак — одинаково состоят из двадцати сегментов; чашелистики, лепестки, тычинки и пестики цветка — это все видоизмененные листья, расположенные по спирали». (Клодд, «История творения», стр. 102). Эти сходства рассматриваются как доказательство общего происхождения.

б) Аргумент от эмбриологии. Индивидуальное животное в эмбриональном развитии проходит через временные стадии, которые сходны с постоянными состояниями некоторых низших форм в той же группе. Эволюционисты полагают, что эти формы действительно были присущи предкам этих животных в ходе их эволюции. Они утверждают, что изменения, происходящие в эмбрионах, резюмируют серию изменений, через которые прошли предковые формы. Поскольку эмбрионы некоторых четвероногих животных имеют жаберные щели, это указывается как доказательство того, что наземные животные произошли от рыб.

в) Географическое распределение. В геологическое время возникли естественные барьеры, которые разделили виды, развившиеся с тех пор. Таким образом объясняется существование сумчатых (животных с сумкой — кенгуру, опоссум) на определенных ограниченных территориях, ограничение определенных растений определенными островами и т. д.

г) Классификация. Так называемое Древо Жизни. Все живые формы могут быть расположены в диаграмме, называемой Древом Жизни. Древо имеет короткий ствол, указывающий на общее происхождение живого от неживого, и разделено на два больших ствола, представляющих соответственно растения и животных. «От каждого из них отходят большие ветви, представляющие классы, большие ветви дают более мелкие ветви, представляющие семейства, и так далее с меньшими и меньшими ветвями, представляющими отряды и роды, пока мы не дойдем до листьев, представляющих виды, причем высота ветви, на которой они висят, указывает на их место в росте великого древа жизни». (Клодд, «История творения», стр. 103). Существует точная градация от низших форм жизни к высшим. Сначала такие простые формы, как губки и кораллы, затем через червей, крабов, устриц и улиток к рыбам, а оттуда через амфибий, рептилий, хищных зверей, копытных (копытных животных) и обезьян к человеку. Эволюционисты говорят, что в этой градации жизни мы видим иллюстрированную эволюцию сложных форм из простых.

Происхождение человека.

Согласно эволюционной гипотезе, человек связан с животным миром происхождением от предка-животного, который, будучи обезьяноподобным по внешнему виду, является общим предком обезьяны и человека. Считается, что доказательством такого происхождения являются:

1. Рудименты структуры, которые были полезны у какого-то предка-животного. У человека остаются несколько элементарных мышц для подергивания кожи, как на лбу; и указывается, что многие животные имеют такие мышцы в настоящее время, и аргументируется, что способность некоторых людей двигать всей кожей головы указывает на существование мышц с такой функцией у наших предков-животных. Червеобразный отросток у человека называется рудиментарным, будучи лишь остатком гораздо более длинного и сложного отростка той же природы у живых животных сегодня.

2. Эмбриональное развитие. Поскольку детеныши всех животных напоминают друг друга на стадии эмбриона, и поскольку такие сходства обнаруживаются у человека, делается вывод, что эволюция человека от какой-то родственной животной формы должна быть принята как наиболее разумное объяснение.

3. Некоторые болезни являются общими для животных и человека (туберкулез, холера, бешенство и т. д.).

4. Сходство в структуре человека и обезьян.

5. Ископаемые остатки человека. Были найдены определенные черепа и кости ног, которые, как говорят, представляют формы выше обезьяны и ниже человека. На основании таких находок говорят, что «недостающее звено» теперь найдено.

Небулярная гипотеза.

Француз Лаплас (1827) впервые провозгласил в современной терминологии теорию, когда-то поддерживаемую греческими философами, что Земля и система, в которой она является членом, произошли из первобытного космического пара или универсального огненного тумана, заполняющего все пространство бесконечно малыми атомами. В этой однородной массе возникло движение, приведшее к концентрации в одной точке. Эта конденсация привела к теплу и свету. Планетарная система сначала состояла из огромного газового шара, который постепенно остывал, сжимаясь в расплавленную массу, которая под влиянием центробежной силы начала вращаться. Это вращение становилось все более быстрым по мере конденсации массы, выбрасывая планеты, в которых процесс повторялся (луны были отброшены), пока Земля не стала достаточно прохладной, чтобы поддерживать жизнь.

Происхождение жизни.

Когда их спрашивают о происхождении жизни на Земле, эволюционисты обычно отвечают, что это вопрос не для науки, а для философии. Однако вопрос возникает с такой настойчивой силой, что биолог чувствует себя вынужденным предложить некоторое объяснение происхождения простейшей растительной и животной жизни после того, как земной шар, согласно гипотезе, достаточно остыл, чтобы представить области, в которых могла возникнуть жизнь. Обязательно должно быть предположение, что жизнь была порождена из безжизненной материи. Гексли говорит: «Если гипотеза эволюции верна, живая материя должна была возникнуть из неживой материи, ибо согласно гипотезе, состояние земного шара было в одно время таким, что живая материя не могла существовать на нем, так как жизнь была совершенно несовместима с газообразным состоянием». (Земля в то время была шаром газов). Тиндаль немного более конкретен; он говорит, что сочетание электрических и химических сил, действующих на первичную тину, вызвало зарождение зародышей жизни в маленьких пузырькообразных формах (везикулах). Его слова таковы: «Первым шагом в создании жизни на этой планете была химико-электрическая операция, посредством которой были произведены простые зародышевые везикулы». Везикулы состояли из протоплазмы, простого вещества (белка), которое существует в клетках животных и растительных тканей и которое состоит из кислорода, углерода, водорода, азота и следов других элементов. Из этой первоначальной протоплазмы развилось огромное разнообразие живых существ.

Значение эволюции для христианства.

Очевидно, что эволюционная теория не только противоречит библейскому рассказу о творении, но, если она верна, лишает христианство всякой претензии на то, чтобы быть истинной религией. Если все вещи возникли через действие сил, присущих материи, то мир не возник через божественный указ или повеление. Как говорит Геккель: «Всякое сверхъестественное творение полностью исключено». (Цитируется Джоном Фиске в «Веке науки», 1899, стр. 51). Томас Гексли столь же определенен: «Я не только считаю доказанным, что история Потопа — это чистая выдумка; но у меня нет колебаний утверждать то же самое об истории Творения». («Наука и еврейская традиция», 1896, стр. 230). Более того, теория своими выводами решительно отбрасывает бессмертие души. Вера в бессмертную душу названа Геккелем «полностью исключенной» влиянием эволюции на происхождение человека. Грехопадение человека становится мифом, поскольку человек не пал с высокого состояния, а через многие века медленного развития пришел к использованию разума и господству над природой; не совершенный человек, созданный по образу Божьему, а кузен бесхвостых обезьян, недавно привыкший ходить на двух ногах, является предком нашей расы. Без грехопадения человека нет возможности и даже необходимости искупления; вся наша христианская теология имела бы дело с призрачными абстракциями, неразумными страхами и надеждами и бесцельными стремлениями. Вера христианина для эволюциониста представляет некоторую ценность как феномен в истории разума, но ни малейшей внутренней ценности не признается ни в одной из доктрин христианской веры, даже в вере в личностного Бога. Бог, согласно Спенсеру, есть Непознаваемое. Естественно, не может быть чудес, поскольку все процессы в природе задуманы как управляемые законами, направляемыми не Божественным Разумом, а силами, присущими природе. Отсюда также не может быть вдохновенного откровения Бога, поскольку это предполагало бы не только существование личностного Бога, но и вмешательство в естественные процессы мышления (чудо). Джон Фиске писал: Гипотеза вдохновения «передает, безусловно, концепцию Божественного действия как локального, специального и преходящего; и постольку, поскольку она делает это, она несет на себе следы того языческого способа философии, который был распространен, когда возник христианский монотеизм». («Дарвинизм и другие эссе», 1895). Эволюция говорит: Если есть Бог, у нас нет средств познать Его; и то, что мы знаем о природе, безусловно, исключает идею о том, что Бог, если Он существует, будет заботиться о человеке или нарушать законы природы даже на мгновение ради него. Вывод заключается в том, что нет вдохновенной Библии. И, конечно, нет абсолютной религии. Все религиозные истины считаются относительными, без такого различия, как истинная религия и ложная религия, поскольку нет критерия, открытого (согласно теории), по которому мы можем проверить религию, истинна она или ложна. Наконец, нет абсолютного стандарта морали. Моральные истины, как и религиозные, относительны. Другими словами, учение о том, что «Христос искупил грех», так же мало должно приниматься как абсолютная истина, как заповедь: «Не укради» должна приниматься как воплощающая абсолютное правило поведения. Клодд говорит в «Истории творения»: «Человек сам по себе не только не прогрессирует, он также не столько аморален, сколько внеморален. Ибо где нет общества, там нет греха! Поэтому основы добра и зла лежат в поведении по отношению к ближнему; моральное чувство или совесть — это результат социальных отношений, которые сами по себе являются результатом потребности жить... В то время как низшие инстинкты, такие как голод, страсть и жажда мести, сильны, они не так долговечны или удовлетворительны, как высшие чувства, которые жаждут общества и симпатии. И уступка низшему, как бы приятна она ни была в данный момент, сопровождалась бы чувством сожаления о том, что он так уступил, и решимостью действовать иначе в будущем. Таким образом, наконец, человек начинает чувствовать, через приобретенную и, возможно, унаследованную привычку, что для него лучше подчиняться своим более настойчивым импульсам... Мораль относительна, а не абсолютна; нет фиксированного стандарта добра и зла, по которому измеряются действия всех людей во все времена... То, что человек называет грехом, оказывается чаще связанным с его несовершенным чувством истинной пропорции вещей и недостатком воображения, чем с его своеволием». Клодд добавляет, что если поведение было поставлено в зависимость от «предполагаемых божественных повелений (!) относительно того, что человек должен и чего не должен делать», то это предположение, которое в лучшем случае служит для сдерживания «жестоких и невежественных».

Дж. Б. Уоррен из Калифорнийского университета хорошо изложил последствия эволюционной теории для религии и морали:

«Ее законная тенденция — унизить человечество с того ментального и морального достоинства, которое всегда признается принадлежащим ему, и поставить его на существенный уровень с животным миром — даже с низшими формами растительного и животного существования. Согласно этой теории, человек отличается от низших организмов не столько по роду, сколько по степени развития. Г-н Дарвин сам был обеспокоен ценностью своих собственных убеждений на том основании, что его разум развился из разума низших животных. То есть он считал свои собственные ментальные действия бесполезными и ненадежными из-за существенного тождества между его разумом и разумом низших существ, живущих в грязи наших болот. Таким образом, мы видим законную тенденцию этой теории унижать ментальное достоинство человека. И она также унижает моральную природу и способности человека и подрывает сами основы моральных и религиозных принципов, поскольку учит, что человек — это лишь лучше развитое животное — естественным результатом чего является то, что человек не более подлежит моральным обязательствам, чем животное, или не имеет иной основы моральных обязательств, чем животное, а лишь лучшее представление о добре и зле, потому что находится на более высокой ступени в процессе эволюции. Она наносит удар в корень доктрины о том, что люди по своему происхождению и природе находятся под особыми и специфическими обязательствами перед Богом. По словам покойного доктора Роберта Паттерсона, такая теория имеет тенденцию «уничтожить веру в божественное происхождение и санкцию морали, а также в существование будущей жизни с наградами и наказаниями, и способствовать дезорганизации общества и деградации человека до уровня животных, живущих только по законам своих животных инстинктов». Такая теория бесчестит человека и оскорбительна для Бога».

Когда эти расхождения между мировоззрением, управляемым верой христианина в Откровение, и мировоззрением, управляемым теорией эволюции, будут однажды ясно поняты, не будет нужды спрашивать, почему, с одной стороны, враги Библии во всех слоях общества приветствовали с такой радостной похвалой принцип, провозглашенный Дарвином, и почему, с другой стороны, главной целью христианской апологетики стало доказательство того, что христианство оправдано даже разумом в том мировоззрении, которое оно внушает, и что, с другой стороны, эволюционная гипотеза противоречит фактам религии, истории и естествознания.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Необъясненные истоки.

Эволюционная схема развития принимается ее создателями и защитниками как рабочая гипотеза, с помощью которой, как полагают, можно объяснить происхождение всех форм, которые приняла материя, и деятельности живых существ, включая человека и человеческое общество. Это попытка ответить на старый вопрос, подсказанный мыслящему уму созерцанием природы: Откуда эти вещи? Это теория происхождения.

Теперь гипотеза, будучи «теорией или предположением, временно используемым как объяснение явлений», должна быть проверена, прежде чем ее можно будет принять как истину. Более того, она может стоять даже как гипотеза только в том случае, если она выдерживает проверку наблюдением и экспериментом. Если она может продемонстрировать свою приспособленность к объяснению всех фактов, она может, до тех пор, пока не будет предложена другая и лучшая теория, быть принята как теория. Когда она не объясняет факты, она должна быть изменена или отброшена.

Поскольку эволюционная гипотеза используется как объяснение определенных истоков, законным тестом теории является ее приспособленность к объяснению этих истоков. Этот тест мы сейчас применим. Мы попытаемся ответить на вопрос: имеет ли эволюционная теория право на название рабочей гипотезы? Способна ли она объяснить те вещи, для объяснения которых она выдвигается ее представителями? Объясняет ли она происхождение Вселенной, жизни и различных форм жизни?

Ученые, как правило, отрицают любое намерение объяснять на основе своей гипотезы происхождение материи. Когда им предлагают, что любая теория происхождения должна также объяснять ПЕРВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ, начало вещей, они направляют нас к философии: «Эволюция не занимается происхождением материи; она принимает материю как данность; происхождение материи — это правильно философская, а не научная проблема».

Давайте отметим логические ошибки этой позиции. Во-первых, не уместно вводить слово «наука» в это оправдание. Наука, действительно, занимается только вещами, которые могут быть продемонстрированы наблюдением и из опыта; и поскольку никто не видел начала материи, наука очень правильно не занимается им. Но эволюция — это не наука. Это гипотеза, теория. Это объяснение, предложенное для определенных явлений. И мы имеем право требовать, чтобы, если она хочет признания даже как теория, она должна объяснять эти явления. Теперь принцип эволюции таков: все вещи развились через определенные силы, которые присущи материи. Другими словами, без воздействия извне (без творческого слова Божьего, например) Вселенная стала тем, чем она является сегодня. В материи с самого начала есть определенные силы, неотделимые от материи. Они действовали таким образом, что очень простые растения и животные стали очень сложными; и это без какого-либо направляющего Разума. Это эволюционная теория. Теперь мы утверждаем, что теория, которая претендует на объяснение начала всей животной жизни (и каждого вида животной жизни), начала растительной жизни (и каждого вида растительной жизни), начала жизненных зародышей, земного шара, Солнца и звезд, не может остановиться, когда мы задаем наши вопросы еще дальше и спрашиваем: Откуда материя? Откуда сила?

И, конечно, эволюционисты не колеблются выражать мнение относительно происхождения материи и силы. Вселенная, какой она существует сегодня, состоит из материи, расположенной в различных формах — звезды, скалы, растения, животные — и наделенной энергией в различных формах; и с древнейшего века спекуляций, как мы видели, человеческий разум представлял себе время, в которое существовала неорганизованная материя, субстанция без формы. Подобно древним греческим философам, эволюционисты сегодня пытаются сформулировать рабочую гипотезу для объяснения происхождения Вселенной. Считается, что в широком смысле Небулярная гипотеза, выдвинутая Лапласом, указала способ, которым Земля и система, к которой она принадлежит, были эволюционированы. Мы кратко изложили в нашей первой главе основные черты этой теории. Теперь мы укажем на трудности, которые стоят на пути ее принятия даже как рабочей гипотезы.

1. Небулярная гипотеза предполагает, что в течение бесконечного прошлого времени существовало неисчислимое количество первоначальных атомов. Давайте поймем, что согласно так называемой атомной теории материя состоит из неделимых частиц, называемых атомами. С момента открытия радия эта теория была значительно изменена, причем каждый атом теперь понимается как состоящий из многих тысяч меньших частиц, называемых электронами. Однако, называем ли мы их атомами или электронами, предполагается, что мельчайшие, неделимые частицы материи существовали в течение бесконечного прошлого времени. Теперь происхождение этих простейших составных частей материи остается неразгаданной тайной. Разум не способен даже сформулировать догадку относительно их организации.

2. Вторым постулатом Небулярной гипотезы является происхождение силы и движения в огромном газовом шаре, который существовал в начале. Лаплас говорит, что «в какой-то точке произошла концентрация в однородной массе, это сжатие вызвало излучение тепла и света, и через различия в температуре были произведены движение и динамическая реакция». Трудность, которая присуща этому постулату, заключается в несомненном факте, что все движение в природе следует определенным неизменным законам*, [*Эти законы, насколько они известны, составляют основу того, что мы называем физикой и химией.] и происхождение этих законов не объясняется теорией. Законы никогда не создают себя сами, и их сложность — неизмеримо за пределами нашей способности исследования — однако везде приспособленная к определенной цели, настолько запутанна, что их происхождение никоим образом не может быть объяснено случайностью.

3. Согласно теории, материя была сначала в «небулярной» (газовой) форме, и газы, существующие, рассеянные в пространстве, были через движение, которое возникло, изменены из огромного шара огненного тумана в полутвердую сферу, которая выбросила меньшие сферы (планеты), которые постепенно стали твердыми. Теперь это противоречит нашему знанию о газах. Газы могут быть произведены из твердых тел, но раскаленный газ не станет через простое движение твердым веществом. Газы могут быть затвердевшими, но только двумя способами: под давлением или при сильном охлаждении — когда они становятся льдом. Но они не сохраняют эту форму, когда давление или охлаждающее агент удаляются. Газы, какими мы их знаем, все имеют тенденцию расширяться бесконечно. У них нет тенденции к затвердеванию, как предполагает гипотеза.

4. Лаплас предположил, что Солнечная система, находясь еще в газообразном состоянии, начала вращаться вокруг своей оси и что по мере вращения газовый шар сжимался. По мере конденсации вращение ускорялось, и от затвердевающего ядра отделилось кольцо материи. Это кольцо, в свою очередь, превратилось во вращающийся шар, который, все еще находясь в жидком состоянии, выбросил другие шары, вращавшиеся вокруг своей «матери» — первой планеты, подобно тому как последняя продолжала двигаться по орбите вокруг центрального тела, Солнца. Таким образом, планеты Солнечной системы, включая Землю, (согласно этой теории) развивались вместе со своими спутниками или лунами. Трудность, связанная с таким взглядом на планетарную эволюцию, заключается в различии между движениями ряда спутников вокруг планет. В то время как спутники Земли, Юпитера и Сатурна вращаются с запада на восток, луны Урана и Нептуна имеют орбитальное движение с востока на запад. Это также рассматривается сторонниками небулярной гипотезы как одна из серьезнейших трудностей, поскольку никакой механический закон не объяснит обратное движение спутников самых удаленных планет, если предполагается, что они, как и Юпитер, Сатурн и остальные, были выброшены тем же самым центральным телом.

5. Согласно теории, исходные атомы в процессе мироздания соединялись в молекулы. Законы, по которым соединяются атомы — так, например, каждый атом водорода соединяется с двумя атомами кислорода, и так далее по списку всех известных субстанций, — эти законы относятся к числу установленных результатов научных исследований. Ныне вся наука химия во всех своих отраслях построена на аксиоме, что молекулы абсолютно неизменны и что молекулы одного и того же вида всегда абсолютно идентичны. Молекула воды всегда и неизменно состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода. Молекула серной кислоты неизменно содержит два атома водорода, один атом серы и четыре атома кислорода. Молекула хлората калия всегда состоит ровно из одного атома хлорида калия и трех атомов кислорода. Никогда не наблюдается никаких отклонений в этих пропорциях для одного и того же элемента, и химик, даже не прикасаясь к элементам, а лишь путем математических расчетов, безошибочно создаст новые комбинации, полагаясь на абсолютное постоянство отношений атомов и молекул. Теперь, теория о том, что в начале вещей из массы атомов, бесформенно рассеянных в пространстве, возникли молекулы, каждая из которых состоит из атомов в присущей только ей пропорции, не может быть принята, пока не будет показано, каким образом возникли законы, согласно которым происходят эти комбинации. Клерк Максвелл завершает мастерское изложение этого аспекта гипотезы вопросом: «Кто может сдержать дальнейший вопрос: откуда же тогда эти мириады типов одной и той же буквы, запечатленные на Земле, Солнце, звездах, как если бы сама форма, использованная здесь, была одолжена Сириусу и передана дальше через созвездия? Никакая теория эволюции не может объяснить сходство молекул во все времена и во всем регионе звездной вселенной; ибо эволюция неизбежно подразумевает непрерывное изменение, а молекула (как известно науке) неспособна к росту или распаду, к порождению или уничтожению».

Происхождение жизни.

Происхождение жизни на нашем земном шаре не объясняется на основе эволюционной гипотезы. В какое-то время в далеком прошлом, согласно теории, должно было произойти развитие живой субстанции из минеральной основы. Но если научный эксперимент что-то и доказал, так это нереальность того, что называлось «самозарождением». Этот термин был очень популярен среди ученых век или два назад. Считалось, что некоторые формы животных и растений в процессе гниения порождают жизнь насекомых. Гниющее мясо дает начало личинкам. Происхождение этих личинок приписывалось силе «самозарождения». Когда итальянский натуралист Реди обнаружил, что для предотвращения появления личинок достаточно просто изолировать мясо от мух, доктрина самозарождения была полностью опровергнута, по крайней мере для его времени. Но микроскоп выявил в «чистой» воде присутствие тысяч мелких существ — инфузорий. Снова обратились к самозарождению, чтобы объяснить их присутствие. Однако знаменитые эксперименты Пастера (описанные Гексли в его лекциях «О происхождении видов», лекция III) убедительно доказали, что стерилизованная вода не производит живых форм, если исключить попадание микробов, летающих повсюду в воздухе. С тех пор все ученые согласны с тем, что самозарождение не является доказанным явлением. Аксиомой стало утверждение: «Жизнь происходит только от жизни». Но как возникли первые зародыши жизни — это вопрос, на который нет ответа. Гексли признает: «О причинах, которые привели к возникновению живой материи, можно сказать, что мы не знаем абсолютно ничего». «Современное состояние знаний не дает нам никакого звена между живым и неживым».

Однако, хотя самозарождение «абсолютно немыслимо» (Дарвин) и хотя никакие эксперименты, проведенные на мертвой материи, никогда не порождали живую (растительную и животную) материю, жизнь, согласно эволюционной гипотезе, должна была когда-то возникнуть из неживого. Теория предполагает, что в какое-то время земной шар находился в раскаленном состоянии. В то время на нашей Земле не могло быть никакой жизни. Но по мере остывания Земли, как считается, под воздействием некоего химико-электрического действия (электрическая сила, воздействующая на элементы в благоприятных комбинациях), инертная, безжизненная материя была наделена свойством, которое мы называем жизнью, и это исходное живое вещество называется протоплазмой. Считается, что из него путем последовательных, медленных в своем действии модификаций развилось огромное разнообразие живых существ. Примечательным фактом является то, что многие эволюционисты (в том числе Альфред Рассел Уоллес, соавтор теории, носящей имя Дарвина) откровенно признают неспособность объяснить происхождение протоплазмы. От минеральных веществ протоплазма отличается тем, что обладает способностью к росту, развитию и размножению. Самая первая растительная клетка «должна была обладать совершенно новыми способностями», говорит г-н Уоллес, «способностью извлекать углерод из воздуха и способностью к бесконечному размножению. Здесь», — заметьте это признание, — «мы имеем признаки действия новой силы». Иными словами, сил, присущих материи, уже недостаточно. Эволюционистский принцип терпит крах.

Лет пятьдесят назад считалось, что найдено экспериментальное доказательство присутствия на Земле исходной, простой, неорганизованной протоплазмы; что основа всей жизни на Земле была обнаружена — в глубинах океана. История этого «открытия» занимательно рассказана герцогом Аргайлом в журнале «Nineteenth Century». Мы цитируем его статью.

«Наряду с ранними образцами глубоководных отложений, присланными натуралистами во время первых промеров в связи с прокладкой Атлантического телеграфного кабеля, в бутылках часто обнаруживалась своего рода обволакивающая слизистая масса, которая привлекла внимание и возбудила любопытство специалистов, которым они были переданы. При любом микроскопическом исследовании она оказывалась бесструктурной. Но таково и все протоплазматическое вещество, из которого состоят низшие животные. Могло ли это быть широко распространенной средой этого протоплазматического материала, еще не специализировавшегося или не индивидуализировавшегося в органические формы и еще не способного строить неорганические скелеты для обитания? Это была великая идея. Было бы хорошо найти недостающие звенья; но было бы еще лучше найти первичную субстанцию, из которой произошли все живые существа. Ультрадарвинисты были очарованы. Геккель хлопал в ладоши и громко кричал: «Эврика!». Даже осторожный и проницательный ум профессора Гексли был захвачен этим новым и грандиозным обобщением «физической основы жизни». В 1868 году он объявил об этом Британской ассоциации. Д-р Уилл Карпентер подхватил хор. Он говорил о «живой протяженности протоплазматического вещества», проникающей своим живым веществом во «всю массу» океанического ила. Для этой материнской слизи было придумано красивое новое греческое название, и ее окрестили «Bathybius» (от двух греческих слов, означающих «глубина» и «жизнь»), в честь освященных глубин, в которых она покоилась. Эта концепция распространилась как лесной пожар в популярной научной литературе. Ожидающее воображение вскоре сыграло свою роль. В этой таинственной слизи вскоре увидели чудесные движения. Она стала «неправильной сетью» и можно было видеть, как она постепенно «изменяет свою форму», так что «запутанные гранулы меняли свое относительное положение».

Таков был Батибиус, который когда-то поднял такой шум в мире науки, но о котором сегодня в научных кругах никогда не слышно и даже не упоминается. А теперь о результатах этого открытия, сулившего так много. В 1872 году судно «Челленджер» под командованием Джона Мюррея отправилось в экспедицию для глубоководных исследований. «Натуралисты «Челленджера» начали свое путешествие с полной верой в Батибиуса. Но твердый ум г-на Джона Мюррея сохранял равновесие — тем более легко, что он сам никогда не мог найти или увидеть никаких следов этой протоплазмы, когда драги «Челленджера» поднимались свежими со дна океана. Снова и снова он искал ее, но так и не смог обнаружить. Она всегда прибывала из Англии. Сообщалось, что бутылки, отправленные туда, содержат ее в изобилии, но почему-то казалось, что она выводится в них. Лаборатория в Лондоне была ее неизменным источником. Океан никогда не давал ее, пока она не была разлита по бутылкам. Наконец, однажды на борту «Челленджера» случай раскрыл тайну. Один из помощников г-на Мюррея влил большое количество винного спирта в бутылку, содержащую немного чистой морской воды, и о чудо! появилась чудесная протоплазма Батибиус! Это был химический осадок сульфата извести, образовавшийся в результате смеси спирта и морской воды! После этого «Батибиус» исчез из науки».

Термин «протоплазма», действительно, был сохранен биологами. Понимается, что все тело животного и структура растений состоят из клеток. Клетки состоят из бесцветного вещества, которое и называется «протоплазмой». Это вещество очень сложного химического и физического состава; на самом деле, ни один химик еще не смог его проанализировать, и знаменитый биолог говорит, что, весьма вероятно, оно никогда не будет проанализировано (Дэвид Старр Джордан). Протоплазма, подобно яичному белку, является основным веществом жизни, однако в разнообразии форм, которые она принимает, она обладает «почти неограниченной сложностью» (Джордан). Теперь возникает новая трудность, когда рассматривается этот сложный характер протоплазмы, как она встречается в животных и растениях. Чистая (немодифицированная) протоплазма, как она встречается в яичном белке и в белых клетках крови, является бесструктурным веществом, называемым альбумином. Однако протоплазма варьируется почти бесконечно по консистенции, форме, структуре и функции. Она бывает настолько жидкой, что может образовывать капли, иногда полужидкой, иногда почти твердой. По форме клетки могут быть булавовидными, шаровидными, нитевидными, плоскими, коническими. Одна протоплазма производит жир, другая — нервные вещества, третья — мозговые вещества, кости, мышцы и т. д., каждая производит только свой собственный вид, не взаимозаменяемый с остальными. Наконец, существует ошеломляющий факт, что существует бесконечное различие протоплазмы в бесконечно различных растениях и животных, в каждом из которых «ее собственная протоплазма производит только свой собственный вид». «Вот несколько тысяч кусочков протоплазмы; анализ не может обнаружить в них никакой разницы. Они для нас, скажем так, как и для г-на Гексли, идентичны по силе, форме и веществу; и все же на все эти несколько тысяч маленьких кусочков, казалось бы, неразличимой материи, наложен элемент различия, настолько всепроникающий и настолько стойкий, что из них всех ни один не является взаимозаменяемым с другим! Каждое семя питает свой собственный вид. Протоплазма мошки не вырастет в муху, так же как она не вырастет в слона. Протоплазма есть протоплазма; да, но человеческая протоплазма — это человеческая протоплазма, а грибная — грибная» (Д-р Стерлинг, «Что касается протоплазмы»). Следовательно, мы вынуждены признать не идентичность протоплазмы во всех веществах, а бесконечное разнообразие. Из этого следует, что выведение всех растительных и животных форм из исходной крупицы или зародыша живой материи не только не доказано, но и противоречит биологической науке.