«Эволюция: исследование и критика»

Сам Дарвин, подобно своему соратнику Уоллесу, был вынужден признать, что происхождение жизни представляет собой нерешенную проблему. Материя и сила не объясняют ее. Дарвин принял божественный указ где-то в начале. Он говорит: «Есть величие в этом взгляде на жизнь с ее различными силами, первоначально вдохнутыми Творцом в одну или несколько форм». Иными словами, создание первого живого существа было исключительным видом силы. Но если, как говорит г-н Дарвин, жизнь была вдохнута Творцом в первые формы, это составляет разрыв в достаточности одних только естественных причин для порождения жизни. Если в этой точке был необходим особый указ, почему его не могло быть в других? Если считается, что жизнь возникла благодаря божественному всемогуществу, почему мы не должны верить, что благодаря божественному всемогуществу были порождены различные виды растений и животных, как описано в первой главе Книги Бытия? «Если Творец мог вдохнуть жизнь в несколько форм или в одну, как думает Дарвин, не нарушая закона своего собственного бытия и в соответствии с законами, которые он установил, кажется очевидным, что он мог в другое время вдохнуть жизнь в другие формы в соответствии со своими законами. Я не вижу необходимости в логике, которая заставляла бы Творца ограничивать число своих творческих указов несколькими или одним, или которая ограничивала бы указы одним временем» (Фэрхерст, «Органическая эволюция рассмотрена»).

Биологические барьеры.

Атом, молекула, зародыш жизни — это барьеры, которые стоят против эволюционистской концепции происхождения с физической стороны. Мы переходим к исследованию точек, в которых биология касается нашей проблемы, и снова три барьера требуют внимания и исследования: различие между растениями и животными; различие между позвоночными и беспозвоночными; и различие между млекопитающими и всеми другими позвоночными.

1. Откуда животное царство? Эта стадия в шкале жизни, продвижение от растительного к животному царству, по словам г-на Уоллеса, опять же «полностью вне всякой возможности объяснения материей, ее законами и силами. Это введение ощущения или сознания, составляющее фундаментальное различие между животным и растительным царствами». Растения живут, животные живут и чувствуют; и они обладают сознанием. В этой точке снова только законченный материалист будет отрицать действие внешней силы, силы, не присущей материи, но изменяющей и формирующей материю извне и наделяющей ее новыми способностями. Только акт этой Внешней Силы мог наделить живую субстанцию чувством и сознанием. Никто здесь больше не может апеллировать к тому неопределенному химико-электрическому действию, с помощью которого некоторые пытаются объяснить протоплазму. Г-н Уоллес говорит: «Здесь всякая идея о том, что простое усложнение структуры дает результат, исключена. Мы чувствуем, что совершенно нелепо предполагать, что на определенной стадии сложности атомного строения, и как необходимый результат только этой сложности, должно возникнуть «я» — нечто, что чувствует, что осознает свое собственное существование. Здесь мы имеем уверенность, что возникло нечто новое — существо, чье зарождающееся сознание продолжало возрастать в силе и определенности, пока не достигло кульминации у высших животных. Никакое словесное объяснение или попытка объяснения — например, утверждение, что жизнь есть «результат молекулярных сил протоплазмы», или что вся существующая органическая вселенная от амебы до человека была скрыта в огненном тумане, из которого развилась Солнечная система, — не может дать никакого умственного удовлетворения или помочь нам каким-либо образом в решении этой тайны».

2. Откуда позвоночник? Все животные делятся на позвоночных и беспозвоночных, животных с позвоночником и животных без него. Между этими двумя группами барьер позвоночника стоит непреодолимым, пока не будет объяснено, как бабочка могла стать птицей, или улитка — змеей, или морская звезда — приобрести скелет акулы. Эти две группы, позвоночные и беспозвоночные животные, должны рассматриваться как фундаментально различные.

3. Откуда грудь? Позвоночные являются либо млекопитающими, либо субмлекопитающими. Племена без груди — это птицы, рептилии и рыбы. Они стоят далеко внизу в шкале, в то время как млекопитающее, благодаря своему особому дару — вскармливанию детенышей молоком, — стоит избранным, вверху и отдельно. Пока не будет показано, как животное, которое никогда не получало молока от своей матери, наткнулось на способность давать то, что никогда не давалось ему, грудь будет стоять, вопреки всем мечтам о развитии, барьером-компаньоном позвоночнику. И нет животного, которое можно было бы рассматривать как связующее звено между этими двумя главными группами.

«Теистический» эволюционист, который верит, что Бог в разное время «помогал» силам, присущим материи, создавая что-то новое, склонен говорить, что в каждой из этих точек — происхождение первого чувствующего животного, происхождение первого позвоночного и первого млекопитающего — Бог своим всемогуществом вызвал появление нового типа. Помимо того факта, что «силы, присущие материи», основная идея эволюционистской теории, здесь начинают становиться несколько тусклыми как фон даже для «теистической» концепции развития, очевидно, что мы уже достигли точки далеко внизу шкалы органической эволюции, в которой необходимо признать, что никакое возможное действие сил внутри материи не может объяснить это изменение. Опять же, мы говорим: если мы уже признаем, что различные великие типы животной жизни не могли возникнуть без особого творческого акта Бога, то почему бы нам не принять запись Книги Бытия, которая говорит, что различные виды растений и различные виды животных были созданы, каждый как отдельный вид, в начале? Стоит только признать особые творческие акты, и больше нет никакой нужды в гипотезе эволюции.

Человек.

Трудность, которая стоит на пути принятия, на чисто научных основаниях, происхождения человека от предка-животного, является, прежде всего, биологической (физиологической) трудностью. Среди всех млекопитающих (если принять классификацию человека с этой группой) только человек обладает совершенным мозгом. Под этим мы подразумеваем физиологически и структурно совершенный мозг. Он присутствует даже у самого низшего человека — присутствует у негра или австралийского бушмена, как и у цивилизованного американца; и отсутствует у всех живых существ ниже человека — отсутствует у обезьяны или слона так же верно, как и у низших млекопитающих, кенгуру или утконоса. Его признак — язык, способность к прогрессу, культуре. Все здоровые человеческие мозги структурно совершенны; высшие мозги животных структурно несовершенны. Самый малокультурный человек восприимчив к культуре; дикарь не только обладает даром языка, но может быть обучен ценить искусство Рафаэля или Шекспира. Мозги всех других живых существ ограничены инстинктом, который никогда не прогрессирует. Таким образом, совершенный мозг вводит еще один непреодолимый биологический барьер, разделяющий мир жизни.

Однако происхождение человека от предков-животных сопровождается другой и еще большей трудностью. Мозг, в конце концов, — это лишь орган, это орган Разума. Человек обладает способностями интеллекта (разум, воображение, художественные способности и т. д.) и, прежде всего, моральной природой, которая возвышает его далеко над животным. Эти способности никак не могли быть развиты с помощью сил, присущих материи, или с помощью законов, которые призваны объяснить физическую вселенную.

Сам термин «эволюция» подразумевает развитие чего-то, что было сначала вовлечено, или по существу заключено, в том, с чего началась эволюция. У человека есть атрибуты и способности, не проявляющиеся у низших порядков. Эволюция, стремясь быть последовательной, отвечает: «Верно, что способности не могут быть развиты из вещи, если они не существуют в грубом и неразвитом состоянии в этой вещи, но эти высшие способности действительно существуют в низших порядках, потенциально, или в форме зародыша, и развиваются и становятся действенными только в высших формах жизни».

Эволюционисты не уклоняются от этого применения своей теории к человеческому разуму. Атрибуты Шекспира и моральная природа Павла были, по существу или потенциально (способные к развитию), в морской звезде и медузе. Разница не в роде, а в развитии и степени. У человека эти способности развиты, у животных они неразвиты. В «Жизни и письмах Чарльза Дарвина», опубликованных его сыном, есть письмо г-на Дарвина к У. Грэму, написанное в 1881 году, из которого я цитирую следующее: «У меня нет практики в абстрактном мышлении, и я могу быть совершенно неправ. Тем не менее, вы выразили мое внутреннее убеждение, хотя и гораздо более ярко и ясно, чем я мог бы это сделать. Но тогда у меня всегда возникает ужасное сомнение, имеют ли какую-либо ценность убеждения человеческого разума, который развился из низших животных, или можно ли им вообще доверять». Далее он говорит (стр. 528) в другом письме, написанном сэру Ч. Лайеллу: «Дайте простое архетипическое существо, вроде илистой рыбы или лепидосирена (илового угря) с пятью чувствами и некоторым зачатком разума, и я верю, что естественный отбор объяснит появление каждого позвоночного животного, включая, конечно, человека».

Заметьте, что этот язык очень определенный. Он говорит, что разум человека со всеми его удивительными атрибутами и способностями был развит из разума низших животных — и он опускается так низко, как илистая рыба и угорь, которые живут в слизи болот. Теперь, кто хочет верить в такое нелепое предположение, может это делать. Он способен верить почти во что угодно и не верить ни во что. Сам г-н Дарвин говорит, что считает убеждения человека не имеющими ценности, потому что они являются убеждениями разума, происходящего от разума низших животных; и нельзя винить его за скептицизм. Наш довод, однако, заключается в том, что существует такая колоссальная разница между интеллектуальными и моральными способностями человека и едва инстинктивными импульсами низших существ, что никто не может увидеть никакой связи между ними, если только нет серьезного дефекта в его собственных умственных или моральных восприятиях. Каждый инстинкт и убеждение человеческого разума восстают в негодующем отрицании теории происхождения человека.

Есть даже среди убежденных дарвинистов те, кто проводит черту в этом (необходимом) применении идеи развития. Уоллес говорит в заключении своей защиты дарвинизма: «Способности человека никак не могли быть развиты с помощью тех же законов, которые определили прогрессивное развитие мира в целом, а также физического организма человека» — человеческого тела. Он находит в происхождении Разума ясные признаки «невидимой вселенной — мира духа, которому мир материи полностью подчинен» («Дарвинизм», стр. 320). Тем не менее, развитие разума через чисто физические силы поддерживается по сей день большинством эволюционистов. Эта доктрина встречается даже в учебниках для государственных школ. В «Физической географии» Дэвиса, учебнике для средней школы, мы читаем на странице 341:

«Больший интеллект многих наземных животных, чем морских, следует также рассматривать как результат развития наземных животных среди большего разнообразия географических условий, чем то, что встречается в морях... Удивительный интеллект человека развился на суше, потому что только на суше можно найти большое разнообразие форм, климата и продуктов, которые могут стимулировать развитие высокого интеллекта. Для человека было бы так же невозможно развиться как обитателю темного и монотонного океанского дна, как невозможно было возникнуть цивилизации из замерзших и пустынных земель Антарктических регионов».

Таким образом, даже детей нашего поколения учат доктрине, которая не только не доказана, но и настолько не объясняет того, для чего она была изобретена, что ее нельзя, по какому-либо правильному определению, даже удостоить названия «рабочей гипотезы». Это теория происхождения, которая не может объяснить одну вещь — Происхождение.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Свидетельство камней.

Мы видели, что основной аргумент в пользу развития высших типов жизни из низших организмов основан на изучении ископаемых остатков (палеонтологии). Чем старше пласты в земной коре, тем проще животные формы, заключенные в них; чем новее пласты, тем сложнее и высокоразвитее ископаемые остатки. Популярные научные труды и справочники в целом цитируют это как аксиому: в самых старых породах найдены самые простые окаменелости, следовательно, высшие животные развились из низших. «Физическая география» Дэвиса говорит (страница 17):

«Возраст Земли. — Невозможно сказать, каков возраст Земли и Солнечной системы, но он, безусловно, должен исчисляться миллионами и миллионами лет. Есть все основания полагать, что Солнце и планеты существовали в течение неопределенно долгого периода до того, как состояние земной поверхности стало таким, что позволило обитание на планете растений и животных. Хорошо доказано отпечатками или окаменелостями различных растений и животных в древних слоях горных пород, что эти низшие формы жизни существовали на Земле в течение огромного промежутка времени, миллионов и миллионов лет до появления человека».

Здесь, значит, мы прямо сталкиваемся с проблемой. Либо камни свидетельствуют о медленной эволюции растительной и животной жизни, либо они не предоставляют такого свидетельства. Профессор Даунинг из Чикагского университета говорит, что это, действительно, главный аргумент в пользу эволюции, остальные просто подтверждают его. На этом камне эволюционисты строят свою научную Веру. Давайте исследуем.

Мы отметим, для начала, что в породах действительно сохранилось большое количество видов, как животных, так и растений, — тысячи, на самом деле. Существуют низшие организмы, типа крабов и каракатиц, и более высокоорганизованные формы, рыбы и птицы, а также отпечатки и окаменелые кости великих монстров, огромных ящеров и ленивцев и других млекопитающих. Можно установить градацию в этом великом каталоге окаменелостей, начиная с самых крупных или наиболее совершенно развитых и заканчивая животными, стоящими ниже в шкале жизни; или наоборот. Эволюционисты говорят: наоборот, самое простое — сначала, самое сложное — в конце, а затем они добавляют: так они развились.

В этой точке мы сначала процитируем одного из самых ранних палеонтологов и одного из самых знаменитых, Хью Миллера, чей «Старый красный песчаник», впервые опубликованный в 1841 году, теперь переиздан в «Библиотеке Everyman». В этом блестящем труде Миллер отдает должное эволюционистам своего времени. Он ссылается на Ламарка и говорит: «Изобретательный иностранец, опираясь на несколько поразительных фактов, доказывающих, что до определенной степени инстинкты видов могут быть улучшены и усилены, а их формы изменены от низшей к высшей степени адаптации к их обстоятельствам, пришел к выводу, что существует естественный прогресс от низшего порядка бытия к высшему, и что потомство существ, низких в шкале в настоящее время, может занимать гораздо более высокое место в ней и принадлежать к другим и более благородным видам через несколько тысяч лет... Он аргументировал этот принцип улучшения и адаптации — который, как далеко мы бы его ни доводили рационально, все же оставляет овощ овощем, а собаку собакой, — что в огромном течении веков низшие поднялись в высшие природы, а низшие расы — в высшие; что моллюски и зоофиты превратились в рыб и рептилий, а рыбы и рептилии — в птиц и четвероногих; что бесформенные студенистые тела, с организацией, едва поддающейся прослеживанию, были метаморфизированы в дубы и кедры; и что обезьяны и приматы были преобразованы в человеческие существа, способные понимать и восхищаться теориями Ламарка».

«Это закон природы, — продолжает г-н Миллер, — что цепь бытия, от самой низкой до самой высокой формы жизни, должна быть, в некоторой степени, непрерывной цепью; что различные классы существования должны переходить друг в друга, так что часто оказывается делом немалой трудности указать точную линию демаркации, где заканчивается один класс или семейство и начинается другой класс или семейство. Натуралист переходит от растительных к животным племенам, едва осознавая, среди запутанных форм промежуточного существования, в какой точке он покидает пределы одного, чтобы войти в пределы другого. Все животные семейства имеют, подобным образом, свои связующие звенья; и именно из них писатели, такие как Ламарк и Майе, строят свою систему. Они путают градацию с прогрессом. Джеффри Хадсон был очень низким человеком, а Голиаф из Гефа — очень высоким; и градации человеческого роста лежат между ними. Но градация — это не прогресс; и хотя мы находим взрослых людей ростом пять футов, пять футов шесть дюймов и шесть с половиной футов, этот факт не дает нам никакой уверенности в том, что раса растет в росте и что в какой-то будущий период средний рост человеческой семьи будет где-то между десятью и одиннадцатью футами. И столь же непрочен аргумент, что принцип градации в расах сведет к принципу прогресса в расах. Высокий человек ростом шесть футов должен питать столь же мало надежды вырасти до одиннадцати футов, как и низкий человек ростом пять футов; и у рыбы, которая иногда летает, нет больше шансов превратиться в птицу, чем у рыбы, которая только плавает. Геология изобилует существами промежуточного класса. Но она не предоставляет генеалогического звена, чтобы показать, что существования одной расы ведут свою родословную от существований другой. Сцена меняется, когда мы переходим от формации к формации; мы представлены в каждой новому dramatis personae. Из всех позвоночных рыбы занимают самое низкое место и в геологической истории появляются первыми. Теперь, рыбы очень сильно различаются между собой: некоторые стоят почти так же низко, как черви, — некоторые почти так же высоко, как рептилии; и если бы рыбы могли подняться до рептилий, а рептилии — до млекопитающих, мы бы обязательно ожидали найти низшие порядки рыб, переходящие в высшие, и имеющие приоритет перед высшими в их появлении по времени. Если дело обстоит не так — если рыбы сделали свое первое появление не в своем наименее совершенном, а в своем наиболее совершенном состоянии — не в своем ближайшем приближении к червю, а в своем ближайшем приближении к рептилии, — то нет места для прогрессии, и аргумент падает. Теперь, это геологический факт, что именно рыбы высших порядков появляются на сцене первыми и что они занимают точно такой же уровень в течение огромного периода, представленного пятью последующими формациями. Нет никакой прогрессии. Если рыбы поднялись до рептилий, это должно было произойти путем внезапной трансформации. Нет избавления от чуда в этом случае — нет альтернативы между творением и метаморфозой. Неверующий заменяет прогрессию Божеством; — Геология грабит его, отнимая у него Бога».

Затем г-н Миллер рассказывает о своем открытии крылатой рыбы (Pterichthys): «Из всех организмов Старого красного песчаника одним из самых необычных, и тем, в котором Ламарк был бы больше всего восхищен, является Pterichthys, или крылатая рыба. Если бы Ламарк был первооткрывателем, он бы, несомненно, утверждал, что поймал рыбу почти в момент желания превратиться в птицу. Здесь есть крылья, которым не хватает только перьев, тело, которое, казалось, было так же хорошо приспособлено для прохождения через воздух, как и через воду, и хвост, которым можно управлять. Я очень хочу передать читателю чувство, с которым я рассматривал свой первый найденный экземпляр. Он открылся одним ударом молотка; и там, на фоне светло-цветного известняка, лежало изображение существа, сформированного, по-видимому, из гагата, с телом, покрытым пластинами, двумя мощными на вид руками, сочлененными в плечах, головой, полностью потерянной в туловище, как у ската или рыбы-солнца, и длинным угловатым хвостом». Миллер говорит, что сначала подумал, что обнаружил вид черепахи, которая обладала характеристиками рыбы. Но он продолжает: «Я сделал вывод несколько поспешно, хотя, возможно, достаточно естественно, что эти крылья или руки, с их сильными острыми кончиками и веслообразными лопастями, были одновременно веслами и копьями — инструментом движения и оружием защиты; отсюда и ошибка соединения существа с Chelonia (черепахами). Однако Агассис сообщил мне, что это было только оружие защиты, которое, подобно шипам речного бычка, воздвигалось в моменты опасности или тревоги, а в другое время лежало близко к боку существа; и что единственным инструментом движения был хвост. Речной бычок, когда на него нападает враг, или сразу же, как только чувствует крючок в челюстях, воздвигает свои два шипа почти под прямым углом к пластинам головы, как бы для того, чтобы сделать себя как можно более трудным для проглатывания. Поза — это поза опасности и тревоги; и любопытный факт, что в этой позе можно найти девять десятых Pterichthyes Нижнего Старого красного песчаника».

Прошел век с тех пор, как Миллер думал, что обнаружил черепаху, которая была настолько изменена в структуре, что стала звеном между черепахами и рыбами. Но по сей день геология не смогла предоставить доказательств того, что такое звено когда-то существовало.

Это отсутствие в геологической летописи переходных форм является одной из величайших трудностей эволюционистской теории. Согласно теории, окаменелости, найденные в различных слоях породы, должны показывать постепенные модификации, связывающие различные виды животных и растений в тонко градуированную систему, с тысячами форм, показывающих в рудиментарной структуре те органы, которые в более продвинутых формах стали полностью развитыми. Однако никакого такого прогресса от более к менее обобщенным типам не было продемонстрировано, хотя многие обученные исследователи искали в ископаемых породах такие доказательства эволюции. Профессор Гексли в своих «Светских проповедях» признает, что беспристрастный обзор положительно установленных истин палеонтологии «либо не показывает нам никаких доказательств такой модификации, либо демонстрирует, что такая модификация, которая произошла, была очень незначительной; и что касается природы этой модификации, она не дает никаких доказательств того, что ранние члены любой долгоживущей группы были более обобщенными по структуре, чем поздние». ЛеКонт говорит: «Хотя виды сильно меняются, и, возможно, много раз, при переходе от самых низких к самым высоким пластам, мы обычно, надо признать, не находим постепенных переходов, которых мы бы естественно ожидали, если бы изменение осуществлялось постепенными переходами». Он далее говорит об отсутствии связующих звеньев как о «величайшем из всех возражений» против теории эволюции («Эволюция», стр. 234). Это отсутствие переходных форм между различными видами всегда признавалось серьезной трудностью; и г-н Дарвин, в попытке избежать ее, преуспевает только в том, чтобы показать, насколько она серьезна. Вот его слова: «Геология, безусловно, не раскрывает никакой такой тонко градуированной органической цепи; и это, пожалуй, самое очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории».

Альфред Фэрхерст говорит в своей работе «Органическая эволюция рассмотрена» (стр. 93):

«Согласно теории эволюции, и особенно естественного отбора, если мы начнем с любого организма и проследим его историю назад, мы обнаружим, что через бесконечное число поколений он очень незначительно менялся, так что любая особь всегда является переходной формой между своими непосредственными предками и своим собственным потомством. Если это верно, можно было бы ожидать, если теория эволюции верна, найти огромное количество переходных форм, соединяющих ранние и поздние виды в различных периодах, где окаменелости хорошо сохранились. Это, однако, неверно. Виды, когда они впервые появляются, стоят четко определенными. Дарвин выражает свое разочарование отсутствием переходных форм следующим образом: «Но я не претендую на то, что когда-либо подозревал, насколько бедна летопись в наиболее хорошо сохранившихся геологических разрезах, если бы отсутствие бесчисленных переходных звеньев между видами, которые жили в начале и конце каждой формации, не давило так сильно на мою теорию».

Даже беглое изучение таких текстов, как «Руководство по геологии» Даны, покажет, что развитие растений и животных через «века» спекулятивной геологии не движется вперед, как неуклонно поднимающийся поток. Скорее, существует серия великих волн, каждая из которых поднимается резко, новые формы часто появляются внезапно и вместе. Самые простые известные окаменелости, трилобиты, которых только в Америке известно около ста видов, и некоторые головоногие (морские улитки) — это животные, высокосложные по структуре и рассматриваемые Ле Контом как «едва ли ниже середины животной шкалы». Трилобиты обладают хорошо развитыми сложными глазами, а головоногие имеют простые глаза, почти такие же сложные, как глаза человека, обладают четко определенным желудком, системным сердцем, печенью и высокоразвитой нервной системой. Заметьте, что эти две высокоорганизованные формы животных, «едва ли рассматриваемые как ниже середины животной шкалы», являются самыми «старыми» животными, найденными в ископаемой форме! Иными словами, от по крайней мере половины общего прогресса животного царства не осталось ни следа. Если мы перевернем несколько страниц в «Руководстве» Даны, мы найдем в песчанике «Девонской эры» гигантские виды рыб. Вся летопись эволюции от моллюска до рыбы потеряна! Нет ни одной переходной формы. Эти рыбы имеют органы, такие же сложные и совершенные, как рыбы сегодняшнего дня. Внезапно, в «карбоновом веке» появляются амфибии и рептилии, а затем приходят, в «Триасовом», огромные рептилии, известные как динозавры. Насекомые и скорпионы были найдены в «Силурийском». Они стоят среди самых высоких даже живых членистоногих, и они являются «самыми старыми» известными дышащими воздухом животными. «Мы тщетно ищем прародителей этих высокоорганизованных членистоногих или какой-либо мыслимый метод, с помощью которого их крылья и специальный дыхательный аппарат могли эволюционировать. Мы не знаем, что эти первые насекомые и скорпионы сделали какой-либо существенный прогресс через все века» (Фэрхерст).

Профессор Гексли, выступая с юбилейной речью перед Геологическим обществом в 1870 году, цитирует следующее из выступления перед тем же обществом в 1862 году: «Если мы ограничимся положительно установленными фактами, общее количество изменений в формах животной и растительной жизни с тех пор, как существование таких форм записано, мало. По сравнению с течением времени с момента первого появления этих форм, количество изменений удивительно мало. Более того, в каждой великой группе животного и растительного царств есть определенные формы, которые я назвал Постоянными Типами, которые оставались, с очень небольшим видимым изменением, с момента их первого появления до настоящего времени. В ответ на вопрос: «Что же тогда свидетельствует беспристрастный обзор положительно установленных истин палеонтологии в отношении общих доктрин прогрессивной модификации, которые предполагают, что модификация произошла путем необходимого прогресса от более к менее эмбриональным формам, от более к менее обобщенным типам в пределах периода, представленного ископаемыми породами?» Я отвечаю: Это отрицает эти доктрины; ибо это либо не показывает нам никаких доказательств таких модификаций, либо демонстрирует, что такая модификация, которая произошла, была очень незначительной. Значимость постоянных типов и небольшого количества изменений, которые произошли даже в тех формах, которые могут быть показаны как модифицированные, становится все больше и больше в моих глазах, чем дольше я занимаюсь Биологией прошлого».

Из того факта, что трилобиты, столь высокоорганизованные, появились в «примордиальных», или «самых старых» пластах, казалось бы, что они были специально адаптированы к тому, чтобы делать прогресс. Они жили в течение «Палеозойского» времени, которое, согласно Дане, представляет двенадцать из шестнадцати частей всего геологического времени, начиная с Примордиального; или, называя все геологическое время 48 миллионами лет, трилобиты жили 36 миллионов лет, или три четверти всего геологического времени. Из их большой стойкости во времени (принимая, ради аргумента, «века» спекулятивной геологии) казалось бы, что у них была удивительно хорошая возможность сделать удивительный прогресс в структуре. В течение этого времени существовали тысячи видов, однако они не сделали никакого прогресса. Мы не знаем, что за все эти «миллионы лет» хотя бы одна высшая форма была развита из любого из великого множества видов трилобитов. Как Дарвин говорит о гусе, так можно сказать о трилобите; он «имел удивительно негибкую организацию». Удивительная вещь в этом, однако, заключается в том, что до «Примордиального», пока он становился трилобитом, он должен был иметь удивительно гибкую организацию, иначе он не смог бы получить свою сложную структуру; но когда он достиг «Примордиального», он стал очень консервативным.

Фэрхерст говорит в уже процитированной работе:

«Это самый замечательный факт, что в первом геологическом периоде, в котором встречаются несомненные окаменелости, все подцарства, кроме позвоночных, хорошо представлены, и что нет никаких доказательств из окаменелостей, что одно подцарство, или даже разные классы одного и того же подцарства, были развиты друг из друга. Великие пропасти, которые разделяют животное царство на подцарства и классы, существовали тогда и продолжались до настоящего времени... Если мы полагаемся на известные окаменелости как на доказательство, мы были бы вынуждены заключить, что высокоорганизованные рыбы были введены внезапно. Разрыв в предполагаемой цепи эволюции между беспозвоночными и высокоорганизованными позвоночными Нижнего Силура является одним из величайших во всей геологической летописи. Огромная пропасть между этими структурами должна, я думаю, оставаться неперекрытой, кроме как воображением».

Покойный профессор Джозеф ЛеКонт из Калифорнийского университета пишет в своей книге «Религия и наука»: «Свидетельство геологии сегодня таково, что виды, кажется, появляются внезапно и в полном совершенстве, остаются по существу неизменными в течение срока своего существования и уходят в полном совершенстве. Другие виды занимают их места, по-видимому, путем замещения, а не путем трансмутации».

Д-р Роберт Уоттс использует эти решительные слова: «Летопись камней не знает ничего об эволюции высшей формы из низшей. Ни палеозойская эра, ни живые организмы нашего мира не раскрывают подлинного примера такой эволюции. И природа, и откровение провозглашают это как незыблемый закон, что подобное производит подобное».

И Хью Миллер сделал еще один шаг вперед, когда засвидетельствовал: «Я бы спросил тех из джентльменов, к которым я сейчас обращаюсь, кто изучал предмет наиболее тщательно, не были ли они, на тех великих линиях разделения между Палеозойским и Вторичным, и снова между Вторичным и Третичным периодами, на которых весь тип органического бытия меняется, так что все по одну сторону разрыва принадлежит к одной моде, а все по другую — к другой и совершенно иной моде, — не были ли они столь же глубоко впечатлены убеждением, что существовал Творческий Агент, которому был обязан внезапный сдвиг, как если бы они сами были свидетелями чуда творения?» (Президентская речь перед Королевским физическим обществом Эдинбурга, 1852 г.)

Но мы еще не закончили эту часть нашего исследования. Аргумент, основанный на геологии, опирается на допущение, что хронологический порядок земных пластов был определен, по крайней мере, с большой степенью приближения к истине, так что мы можем с некоторой уверенностью сказать, что этот слой известняка или песчаника имеет более раннее, а тот — более позднее происхождение. В действительности же учебники трактуют различные «эры» геологии так, словно они соответствуют определенным пластам земной коры. Но каким методом определяется возраст различных слоев? Джеймс Д. Дана в своем «Руководстве по геологии» (четвертое издание, стр. 398 и сл.) говорит, что существует четыре метода, с помощью которых мы можем определить соотношение одного слоя к другому. Первый — это, естественно, порядок, в котором слои залегают друг на друге; нижние пласты, разумеется, старше верхних. Однако он указывает в четырех «предостережениях» на неспособность исследователя полагаться на этот метод, поскольку «для сравнения горных пород в разобщенных регионах этот критерий должен оказаться несостоятельным». Также цвет и минеральный состав могут быть использованы только «с недоверием» и должны «обычно игнорироваться». Затем «Руководство» продолжает: «4. Ископаемые. — Критерий для определения хронологического порядка пластов, зависящий от видов ископаемых, непосредственно связан со временем, а потому является наилучшим; более того, он служит для корреляции горных пород по всему миру». А теперь обратите внимание на то, как далее геолог опирается на эволюциониста: «Жизнь на земном шаре менялась с течением времени. Каждая эпоха имела свои специфические виды или специфические группы видов. Более того, последовательность жизни следовала великому закону прогресса, вовлекая в единую систему все более близкое приближение видов, по мере того как шло время, к тем, что существуют сейчас. Из этого следует, что идентичность видов ископаемых доказывает приблизительную идентичность возраста». Давайте помнить об этом. Дана принимает эволюционный процесс как нечто само собой разумеющееся. Более простые формы животной жизни указывают на более древние пласты, сложные формы — на более недавние. Мы не превратно понимаем мистера Дану. Подобные выражения встречаются в изобилии: «Там, где прямое палеонтологическое наблюдение установило в отдельных случаях ступени прогресса в развитии органов, как, например, зубов у млекопитающих, факты становятся основой для дальнейшего использования в том же направлении» (стр. 402). «Более крупные подразделения геологического времени должны основываться, в широком смысле, на органическом прогрессе» (от простых структур к более сложным) (стр. 404). «Когда соотношение пластов с теми, что признаны в других регионах, было установлено с помощью ископаемых…» (стр. 405).

Принцип, провозглашенный Даной, принимается геологами в целом. Анджело Хейлприн в книге «Земля и ее история» (стр. 153 и сл.) пишет следующее: «Происходило устойчивое и прогрессивное продвижение в общем типе организации от древнейших периодов к новейшим; более высокоразвитые или более сложные формы последовательно заменяли формы более простого строения; и это продвижение продолжается и сегодня». И снова правильность эволюционной гипотезы принимается как нечто само собой разумеющееся. В древнейших породах, например, еще не было обнаружено никаких следов позвоночных животных; когда же таковые появляются впервые, они проявляются в своих низших типах — рыбах; за ними позже следуют амфибии (лягушки, тритоны, саламандры), а за ними — рептилии. И если мы возьмем рыб самих по себе, то обнаружим, что они тоже начинаются со своих низших, если не абсолютно самых низших типов, и прогрессивно развивают свои высшие типы. Эта история повторяется в случаях с рептилиями и четвероногими — фактически, с каждым классом животных, который нам известен. Натуралисты (эволюционисты) сегодня хорошо согласны между собой в том, что все животные и растительные формы являются производными от форм, которые предшествовали им... Вот почему, прослеживая геологическую летопись, мы говорим о прогрессивной эволюции, развитии высших или более сложных типов организмов из тех, что были проще и более общими по структуре». А теперь внимательно прочитайте следующее: «Этот факт позволил геологам разграничить четкие эры или периоды в истории жизни планеты, каждый из которых определяется определенными характерными животными или растительными формами, которые либо не появляются до или после такого периода, либо по своей численности настолько характерны для него, что ясно его типизируют». Очевидно, что филадельфийский профессор тоже принимает «прогрессивную эволюцию» как установленный факт и в соответствии с этим классифицирует слои земной поверхности. «Почти каждый вид ископаемых имеет определенное положение в геологической шкале и сам по себе мог бы служить для определения формации; но зачастую определение видов, из-за недостаточности знаний или стирания признаков, является сложнейшей задачей, и тогда прибегают к рассмотрению всей группы ископаемых, которую содержит данная горная порода. Это обычно без труда дает возраст или положение». Эдвард Клодд в книге «История творения, простое изложение эволюции» говорит на стр. 18: «Относительный возраст и место каждого пласта... фиксируются ископаемыми».

Разве это не самая чрезвычайная ситуация? Эволюционист говорит: наука палеонтология предоставляет основной аргумент для нашей гипотезы — чем древнее пласты земной поверхности, тем проще найденные в них ископаемые. Это звучит внушительно. Но мы спрашиваем его: откуда вы знаете возраст пластов? — и ответ таков: это, конечно, дело геолога — определять его. Мы теперь обращаемся к геологу и спрашиваем: как вы определяете возраст пластов? И геолог отвечает: ну, эволюционная наука доказала, что простейшие животные и растения появились первыми; следовательно, там, где я нахожу простые ископаемые, я знаю, что передо мной более древний пласт известняка или песчаника, чем те пласты, которые содержат более сложные формы, появившиеся позже. Заметьте, геологи, которых мы процитировали, утверждают, что это лучшее и окончательное доказательство положения пласта в шкале геологической истории. Геолог зависит от ископаемых. Но он верит, что они принадлежат к более ранней или более поздней эпохе, потому что принимает на веру слово эволюциониста. А эволюционист говорит: геолог утверждает, что эти породы самые древние, но в них я нахожу простейшие формы; следовательно, эволюционная теория доказана.

Мы повторяем: разве это не очень, очень чрезвычайная ситуация? Не имеем ли мы здесь идеальный случай того, что логики называют «рассуждением по кругу» или «предвосхищением основания»? Как может эволюционист ссылаться на геолога, когда геолог утверждает, что классифицирует свои слои горных пород в соответствии с ископаемыми, а также что принимает то, что утверждает эволюционист относительно них?

Что в свете этой ситуации становится с аргументом эволюциониста, основанным на ископаемых? И что становится с «эрами» спекулятивной геологии?

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Постоянство видов.

Автор в «Лютеранском компаньоне» недавно рассказал, что его семилетний сын несколько месяцев назад принес домой учебник под названием «Домашняя география для начальных классов». На странице 143 находится следующее утверждение о птицах: «Очень давно их дедушки вовсе не были птицами. Тогда они не могли летать, ибо у них не было ни крыльев, ни перьев. У этих дедушек наших птиц было четыре ноги, длинный хвост и челюсти с зубами. Через некоторое время на их телах выросли перья, а их передние ноги изменились для полета. Это были странно выглядящие существа. Сейчас нет ни одного живого существа, похожего на них».

Возникает искушение на мгновение отвлечься от рассматриваемого предмета, чтобы извлечь из этого случая аргумент в пользу христианской дневной школы, но мы воздержимся. Цитата приведена здесь, чтобы проиллюстрировать моду, которую эволюция, в частности дарвинизм, все еще сохраняет в литературе, даже в школьных учебниках наших дней. Младенцев и детей знакомят с теорией эволюционного развития, и эта теория преподносится с такой уверенностью, словно это научная истина. Слова Агассиса, принца натуралистов, применимы и сегодня: «То, как трактуется теория эволюции в зоологии, заставило бы тех, кто не является специалистами-зоологами, предположить, что были сделаны наблюдения, на основании которых можно сделать вывод, что в природе действительно происходит такое явление, как изменение среди организованных существ». Он добавляет: «В записях нет ничего подобного. Это перенос почвы с одного поля наблюдений на другое, чтобы сделать такое утверждение, и когда заявления заходят так далеко, что исключают из области науки тех, кто не желает быть затянутым в это болото одних лишь утверждений, тогда пора протестовать».

Доктор Дж. Б. Уоррен из Калифорнийского университета совсем недавно сказал: «Если теория эволюции верна, то за многие тысячи лет, охваченные полностью или частично нынешними человеческими знаниями, определенно было бы известно хотя бы несколько случаев, или хотя бы один случай, эволюции одного вида из другого. Ни одного такого случая не известно. Абстрактные аргументы звучат учено и кажутся внушительными, так что многие обманываются ими. Но в этом вопросе мы переносим вопрос из абстрактной плоскости в конкретную. Нам говорят, что факты подтверждают эволюционную теорию. Но так ли это? Где хотя бы один единственный факт?»

Гипотеза предполагает, что благодаря окружающей среде возникли определенные разновидности видов (как растений, так и животных) и что разновидности, наиболее приспособленные благодаря своим привычкам, строению или окраске к поддержанию себя в борьбе за существование, пережили менее благоприятно наделенные виды и, следовательно, сохранились. (В нашей вводной главе мы процитировали классическую иллюстрацию птиц-оляпок из «Дарвинизма» Уоллеса.)

Теперь, по правде говоря, мы не можем доказать, что хотя бы один вид изменился. Это слова самого Дарвина, процитированные из «Жизни и писем», том III, стр. 25: «На земле два или три миллиона видов, достаточное поле, можно подумать, для наблюдений. Но сегодня приходится сказать, что, несмотря на все усилия подготовленных наблюдателей, не зафиксировано ни одного изменения одного вида в другой». Доктор Н. С. Шейлер, профессор геологии в Гарварде, утверждает, что «не было доказано, что хотя бы один вид был установлен исключительно или даже главным образом действием естественного отбора». Профессор Флейшман из Эрлангена зашел так далеко, что сказал, что «дарвиновская теория происхождения не имеет в царстве природы ни одного факта, подтверждающего ее». Доктор Этридж из Британского музея говорит: «Во всем этом огромном музее нет ни частицы доказательства трансмутации видов. Девять десятых разговоров эволюционистов — это чистая бессмыслица, не основанная на наблюдениях и совершенно не подкрепленная фактами». Профессор Оуэн заявляет, что «человеком не было записано ни одного случая изменения одного вида в другой». Доктор Мартин, санитарный советник из Германии, который провел несколько высокотехничных экспериментов с реакциями крови различных животных и человека, на которых он основывает свои выводы, говорит: «После Дарвина мы привыкли считать понятие «вид» чем-то ненадежным и нестабильным. Весь органический мир должен мыслиться как текучий, если теория эволюции должна найти место для действия. Действительно, потребовалась вся проницательность великого исследователя, чтобы оградить свою теорию от трудности, которую создавало отсутствие переходных форм, и от того факта, что возникновение нового вида никогда не наблюдалось, и тем более от того факта, что все процессы искусственного разведения не были достаточны для того, чтобы закрепить навсегда достигнутые изменения. Мы восхищаемся искусной структурой теории, но нет сомнения, что упорство, с которым организм цепляется за свои видовые характеристики, — это тот пункт, в котором она смертна. В самом деле, в такой же степени оправдано говорить о борьбе за сохранение этих характеристик, как и говорить о борьбе за существование».

Человек смог значительно изменить многие растительные продукты. Свидетельством тому являются сравнительно недавние изменения в растении картофеля. Маленькие, почти бесполезные клубни дикого картофеля превратились под воздействием разумного культивирования в крупные, крахмалистые, питательные овощи, которые обеспечивают многих людей значительной частью их пищи. Работал разум; разум и природа изменили размер, качество, продуктивность Solanum tuberosum; но ни разум, ни природа, ни оба вместе, насколько нам известно, никогда ни в малейшей степени не изменили вид. Картофель остается картофелем и всегда им будет. Нынешний закон растительности заключается в том, что разумное культивирование почти любого растения либо изменит оригинал тем или иным образом, либо, что более вероятно, даст несколько отчетливых разновидностей; но все эти измененные формы являются лишь модификациями исходного вида, и что, будучи лишенными разумного культивирования, они все стремятся вернуться к исходной форме. Это правда, что мы видим много и очень разнообразных разновидностей определенных видов, особенно тех, которые получили наибольшее внимание со стороны человека. Собака, например, существует как огромный, лохматый ньюфаундленд или сенбернар, или как поджарая борзая, как избалованный пудель или презираемая «дворняжка»; но в каждом случае это собака, а не волк, и его сородичи-собаки тоже признают его таковым. Куры поразительно различаются; новые породы периодически появляются и входят в моду; но выпустите их на волю, и все они будут искать птичий двор, и вскоре ваши причудливые породы испортятся. Они «возвращаются к типу». Путем упражнения разумного отбора и тренировки человек способен подчеркнуть определенные черты и произвести новые породы, но не изменить существенную структуру и не изменить видовые характеристики. Виды фиксированы. Гексли говорит:

«Если вы разводите потомство от самца и самки одной и той же расы, вы, конечно, получаете потомство того же рода, и если вы заставляете потомство размножаться вместе, вы получаете тот же результат, и если вы снова разводите от них, вы все равно получите тот же вид потомства; здесь нет преграды. Но если вы берете особей двух различных видов, какими бы похожими они ни были друг на друга, и заставляете их размножаться вместе, вы обнаружите преграду. Если вы скрещиваете два таких вида друг с другом, то — хотя вы можете получить потомство в случае первого скрещивания, однако, если вы попытаетесь разводить потомство от продуктов этого скрещивания, которые называются гибридами — то есть, если вы соедините самца и самку гибрида — тогда результат будет таков, что в девяноста девяти случаях из ста вы не получите никакого потомства вообще; не будет никакого результата вовсе».

«Причина этого в некоторых случаях совершенно очевидна; самки-гибриды, хотя и обладают всеми внешними проявлениями и характеристиками совершенных животных, физиологически несовершенны и дефицитны в структурных частях репродуктивных элементов, необходимых для размножения. Говорят, что это неизменно имеет место у самца мула, помеси осла и кобылы; и именно поэтому, хотя скрещивание лошади с ослом достаточно легко и постоянно делается, насколько мне известно, если вы возьмете двух мулов, самца и самку, и попытаетесь получить от них потомство, вы не получите никакого потомства вообще; никакого размножения не произойдет. Это то, что называется стерильностью гибридов между двумя различными видами». (Гексли, «О происхождении видов», стр. 212.) Он продолжает:

«Таким образом, вы видите, что существует большая разница между «метисами», которые являются скрещиваниями между различными расами, и «гибридами», которые являются скрещиваниями между различными видами. Метисы, насколько нам известно, плодовиты друг с другом. Но между видами во многих случаях вы не можете добиться даже первого скрещивания; во всяком случае, совершенно точно, что гибриды часто абсолютно бесплодны друг с другом».

«Вот, значит, черта, большая или малая, которая отличает естественные виды животных. Можем ли мы найти какое-либо приближение к этому у различных рас, которые, как известно, получены путем селекционного разведения из общего предка? До настоящего времени ответ на этот вопрос — абсолютно отрицательный. Насколько нам известно в настоящее время, нет ничего, приближающегося к этой преграде. При скрещивании пород, между дутышем и павлиньим голубем, почтовым и турманом, или любой другой разновидностью или расой, которую вы можете назвать — насколько нам известно в настоящее время — нет никакой трудности в скрещивании метисов». Однако, продолжает он, как только вы устраняете условия, которые породили новую разновидность — как когда вы позволяете голубям спариваться беспорядочно — независимо от того, насколько разными могли быть разновидности, вы получите через несколько поколений голубей того же сизого голубя с черными полосами на крыльях. Никакой новый вид не возник. Все разновидности в свободном состоянии возвращаются к типу. «Это, — говорит Гексли, — безусловно, очень примечательное обстоятельство».

Фэрхерст указывает на трудности, в которые попадает эволюционист из-за постоянства видов. Он пишет: «Хорошо известно, что, как правило, различные виды не скрещиваются, и что если они скрещиваются, то потомство не является плодовитым. С другой стороны, верно, что все разновидности одного вида легко скрещиваются, производя плодовитое потомство. Это обычно рассматривалось как четко определенное различие между разновидностями и видами. Если бы разновидности голубей, которые так сильно отличаются друг от друга, не скрещивались свободно, и если бы потомство-метисы не было плодовитым, аргумент Дарвина относительно производства новых видов в условиях одомашнивания был бы полным. Дело в том, что мы не знаем о происхождении каких-либо двух видов животных, которые не скрещиваются и чье потомство не является плодовитым; другими словами, мы не знаем о происхождении видов, а только разновидностей. Происхождение видов, которые не будут скрещиваться и производить плодовитое потомство, предполагается на основе происхождения разновидностей, которые скрещиваются и производят плодовитое потомство. Это оставляет эволюционистам необходимость объяснить одну из самых сложных вещей в связи с этой теорией, а именно: как разновидности животных одного и того же вида стали стерильными при скрещивании?* [[*Так что они были неспособны к скрещиванию. Только если такая стерильность при скрещивании существует, они могли бы существовать после этого как независимые новые виды. — Г.]] Несколько вещей должны произойти одновременно, прежде чем стерильность при скрещивании между родителем и потомством могла бы возникнуть и стать эффективной, а именно: ряд особей должен родиться в одно и то же время, обладая одной и той же вариацией, вариация должна быть полезной, эти особи должны быть плодовиты друг с другом, они должны быть стерильны при скрещивании с родительской формой», так как в противном случае потомство вернулось бы к типу, «и, наконец, немногие, если таковые вообще есть, особи, таким образом произведенные и широко рассеянные по всему виду, должны найти друг друга, прежде чем они смогут размножаться. Я считаю невозможным, чтобы все эти вещи могли произойти одновременно». («Органическая эволюция», стр. 333.)

Мистер Гексли вынужден сделать такое признание: «После долгих размышлений и, безусловно, без какой-либо предвзятости против взглядов мистера Дарвина, мы твердо убеждены, что, как обстоят дела с доказательствами, не доказано абсолютно, что группа животных, обладающая всеми характеристиками, присущими видам в природе, когда-либо была создана путем отбора, будь то искусственного или естественного». И снова: «Наше принятие дарвиновской гипотезы должно быть временным, пока не хватает одного звена в цепи доказательств; и пока все животные и растения, безусловно произведенные путем селекционного разведения из общего предка, плодовиты друг с другом, это звено будет отсутствовать».

В недавней книге «Творение или эволюция? Философское исследование» Джордж Тикнор Кертис говорит: «Все учение о развитии отдельных видов из других видов предъявляет требования к нашей доверчивости, которые несовместимы с принципами веры, которыми мы регулируем, или должны регулировать, наше принятие нового предмета веры».

ГЛАВА ПЯТАЯ. Рудиментарные органы.

Дарвинизм не объясняет тот факт, что различные органы животных в процессе эволюции должны были в течение многих поколений находиться в рудиментарном, незавершенном состоянии. Поскольку основным догматом эволюции является то, что полезные вариации передавались от родителя к потомству, потому что они были полезны; и поскольку, далее, только полностью развитый глаз, слышащее ухо, активно функционирующие ядовитые железы насекомых и рептилий и т. д., а также полностью развитые средства защиты были полезны, невозможно понять, как эти органы в своем рудиментарном состоянии (полуразвитый глаз, еще не способный к зрению; рудиментарный прядильный орган паука, еще не способный производить нить и т. д.) могли служить какой-либо цели, которая сделала бы их передачу выгодной для вида.

Напротив, существование рудиментарных органов у живых видов (рудиментарные шпоры у самок птиц, рудиментарные ноги скелета змей) доказывает, что органы не меняются от использования или неупотребления, иначе они давно бы исчезли.

Что касается этой трудности, Дарвин говорит: «Если бы можно было продемонстрировать, что существует какой-либо сложный орган, который невозможно было бы сформировать путем многочисленных, последовательных, незначительных модификаций, моя теория абсолютно рухнула бы. Но я не могу найти такого случая». Посмотрим.

Трудным для объяснения органом является электрический орган скатов. У этих рыб он оказался настоящей электрической батареей, но разряды этой батареи, даже у взрослых особей, настолько слабы, что они не приносят никакой практической пользы, насколько удалось установить. Хорошо известно, что электрический угорь и торпеда используют свои батареи для оглушения других животных. Очевидно, что, согласно теории естественного отбора, эти батареи не могли сохраниться на протяжении своих долгих нефункционирующих и бесполезных стадий, ибо эта теория предполагает, что они сохранились, потому что были полезны.

Эволюционисты утверждают, что крылья как органы полета независимо развивались по крайней мере в четырех различных линиях — а именно, у насекомых, ископаемых птеродактилей, птиц и летучих мышей. То, что орган, столь высокоспециализированный, как любое из этих крыльев, мог развиться, кажется невероятным; в то время как эволюция четырех различных видов, независимо друг от друга, только увеличивает невероятность. Трудность, однако, заключается в том, чтобы объяснить эволюцию любого известного вида крыла. В каждом случае существует непреодолимая трудность сохранения органа на рудиментарных стадиях. Крылья насекомого в первом поколении его эволюции были бы почти незаметными и совершенно бесполезными для какой-либо цели, и так продолжалось бы в течение огромного числа поколений. Очевидно, поэтому, что они не могли сохраниться на протяжении своей долгой рудиментарной стадии на том основании, что они были полезны, и мы не знаем никакой теории, которая объяснила бы их эволюцию. Сказать, что они развились, легко, но объяснить их эволюцию кажется невозможным. Фэрхерст ссылается на тонкие и сложные органы пауков. «Органы, которыми обладают пауки для выделения материала и для создания паутины, не могли быть постепенно развиты. Весь аппарат, участвующий в создании паутины, был бы бесполезен, пока не развился бы достаточно для создания паутины. То же самое верно, — продолжает он, — для жала скорпиона, жал пчел, жвал пауков с железой ядовитой жидкости у основания и ядовитого аппарата змей. Все эти железы для секреции яда были бы бесполезны, пока они не смогли бы секретировать вредную жидкость. Шпоры птиц представляют дальнейшие трудности для теории эволюции. У большинства птиц нет шпор. Когда они обладают ими, как правило, только самцы имеют их хорошо развитыми, в то время как у самок они рудиментарны. В некоторых случаях, однако, оба пола обладают ими в хорошо развитой форме. Но как могла шпора развиться у любого из полов? Как рудимент, она в течение многих поколений была бы совершенно бесполезна для какой-либо цели, и, следовательно, она не была бы сохранена естественным отбором, ни каким-либо другим возможным способом, насколько я могу видеть. Шпоры находятся в наилучшем возможном положении на ногах для боя. Почему они появились в лучшем месте, а не где-то еще? Как бесполезные рудименты, они с такой же вероятностью выжили бы в одном месте, как и в другом. Если шпоры не могли быть сохранены естественным отбором на рудиментарной стадии, почему предполагать, что они развились согласно этому закону? Если они могли выжить в течение критического рудиментарного периода, пока не стали полезными, почему не предположить, что их эволюция продолжалась согласно тому же закону? Факт, однако, в том, что мы не знаем никакого закона, согласно которому они могли бы развиться». Летучая мышь — еще одно высокоспециализированное животное. Во многих отношениях она напоминает крота, но ее кисти огромно расширены, а чрезвычайно длинные пальцы соединены мягкой перепонкой, образуя самое пригодное крыло. Не крайне ли вероятно, если предположить, что теория развития верна, что и крот, и летучая мышь произошли от общего предка? И не был ли этот предок, вероятно, бескрылым, хотя и не безногим млекопитающим? Теперь, как летучая мышь приобрела свои крылья? Пыталась ли она прыгнуть в воздух и схватить пролетающее насекомое, и протягивала ли свои лапы, чтобы поймать его? И постепенно ли эти лапы увеличивались, пока через несколько поколений они не стали настоящими крыльями? Но что случилось тем временем с теми связующими звеньями, чьи крылья были развиты лишь частично? Летучая мышь с крыльями, выросшими только наполовину, была бы беспомощным существом и наверняка погибла бы. Крот с кистями, заканчивающимися длинными, тонкими пальцами, был бы беспомощен и погиб бы. Нет середины. Если предок летучей мыши был наземным существом с конечностями, приспособленными для ходьбы, то он должен был дать жизнь полноценной летучей мыши, приспособленной для полета. Не могло быть никакой промежуточной стадии, ибо такое существо было бы беспомощным и должно было погибнуть.