Мы не можем следовать аргументации г-на Уоллеса в деталях. Достаточно сказать, что он приводит огромное количество данных, показывающих, во-первых, что вселенная не бесконечна, а имеет определенные границы, и что наша земля и ее система находятся в центре ее, и, во-вторых, что вся цель создания вселенной — человеческий род. Земля, говорит Уоллес, является единственным телом, способным поддерживать жизнь. Жизнь невозможна ни на одной из планет, потому что они либо слишком близко, либо слишком далеко от солнца; некоторые, вероятно, состоят из газа. Он доказывает на основе принятых расчетов, что из всех звезд на небесах нет даже отдаленной вероятности того, что какие-либо из них сопровождаются телами, которые могут обеспечить элементы жизни. Теперь, говорит он, это очень своеобразное положение земли не могло быть результатом случайности. Он отказывается верить, что земля должна занимать это привилегированное положение «как результат одного из тысячи миллионов шансов».
«С другой стороны, — говорит он, — могут быть правы те мыслители, которые, полагая, что вселенная является проявлением разума и что упорядоченное развитие живых душ дает адекватную причину, почему такая вселенная должна была быть призвана к существованию, верят, что мы сами являемся ее единственным и достаточным результатом и что нигде, кроме как вблизи центрального положения во вселенной, которое мы занимаем, этот результат не мог быть достигнут».
Этот вывод г-на Уоллеса, действительно, не нашел признания среди ученых. Естественно, нет. Если должна преобладать материалистическая концепция вселенной, если должна быть принята эволюция в какой-то форме, мы должны иметь вселенную случайности, а не плана, который охватывает самую отдаленную звезду и душу новорожденного младенца одной грандиозной дугой. Но весьма поучительно наблюдать, как ученые в 1903 году встретили аргумент Уоллеса. Один весьма выдающийся рецензент сказал:
«Слишком мало известно, самые важные астрономические теории слишком сильно являются предметом догадок, чтобы придать большую силу теории, построенной целиком из таких предположительных материалов. Аргумент от вероятностей легко может быть обращен против автора, ибо когда цепь рассуждений зависит от длинного ряда проблематичных предпосылок, сомнение в этих предпосылках возрастает в математической прогрессии. Слабость в аргументе так же кумулятивна, как и сила, и хотя некоторые из выводов д-ра Уоллеса, взятые отдельно, могут получить поддержку выдающихся ученых, едва ли какой-либо из них получил такое доказательство, чтобы заслужить безоговорочное доверие».
Это, наконец, откровенное признание. Уоллес процитировал общепринятые результаты научных расчетов и исследований. На основе этих результатов он демонстрирует, что вся цель Эволюции (продемонстрировать развитие всех вещей естественными причинами, без направляющего разума) отрицается надлежащим рассмотрением «установленных данных» — поскольку эти данные, взятые все вместе, доказывают грандиозный план, стоящий за всеми природными явлениями, и целью этого плана является человеческая душа. В опровержение нам теперь говорят, что «самые важные астрономические теории» — как, например, Коперниканская система, законы Гершеля, Ньютоновская теория гравитации — «являются предметом догадок» (проще говоря, слепыми догадками), являются «проблематичными» и «едва ли какие-либо заслуживают безоговорочного доверия».
Таким образом, мы обнаруживаем, что величайший из дарвинистов, при зрелом рассмотрении предмета, пришел к выводу, который делает эволюцию как теорию совершенно ненужной; он обнаружил, что миром правят не слепые силы, присущие материи, а Высший Разум. И в своем стремлении удержаться от того, чтобы быть поглощенными отступничеством великого лидера, ученые, как по единодушному хору, объявляют, что научные догмы, которые более или менее существенно входят в их атеистическую концепцию вселенной, являются не чем иным, как домыслами!
Какая причина у христианина отказаться от своей веры из-за противоречия ученых? У него есть оракулы Божьи, верное Слово Того, Кто создал все вещи за шесть естественных дней. И если он только избежит очарования научных спекуляций и будет изучать дела Божьи без предвзятости, он не найдет в Природе ничего, что не согласуется с Книгой.
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ. Роковая предвзятость.
Если теория эволюции противоречит, как мы полагаем, данным экспериментальной науки, истории цивилизации, фактам, особенно религии, еще более особенно христианства, то вопрос оправдан: почему ученые поддерживают эволюционную теорию в той или иной форме, несмотря на такое отсутствие доказательств и такую недостаточность гипотезы?
Отвечая на этот вопрос, давайте сначала заметим, что ученые не выступают против христианской веры как представители науки. Это не наука, а ученые, не геология, а геологи, не физика, а физики противостоят христианскому богословию. Другими словами, нет конфликта между фактами науки и фактами откровения. Почему нельзя поддерживать христианскую веру, хотя принимаешь факт, что объем выдыхаемого воздуха на одну пятую меньше вдыхаемого; что растительное вещество состоит из клеток; что комета Галлея возвращается в нашу систему каждые семьдесят пять лет; что Сицилия была частью Римской империи во времена Августа? Эти физиологические, ботанические, астрономические и исторические факты не находятся в конфликте с религиозными убеждениями, основанными на Писании. То же самое справедливо в отношении так называемых законов природы. Эти «законы» — лишь групповые названия для определенных явлений. Так мы говорим о законе гравитации, о сохранении энергии, законах Шарля и Мариотта относительно газообразных тел, зоологических законах, физиологических и психологических законах. Книга, которая просто записывает и классифицирует эти законы и описывает лежащие в их основе явления, является поистине научной книгой, однако принятие всего, что в ней содержится, не заставило бы отказаться ни от одного пункта христианского вероучения. Следовательно, мы говорим, что нет противоречия между наукой и богословием, между природой и религией.
Иначе обстоит дело с конструкциями и интерпретациями, которые ученые придают фактам науки. Например, существует очевидное сходство структуры у многих животных; они построены по похожему плану; их органы имеют схожие или даже идентичные функции. Это просто факты, установленные наблюдением. Их принятие не налагает никакого бремени на христианскую веру. Но ученые интерпретируют эти факты так, что в жизни животных и растений происходит прогрессивное развитие. Они нашли определенные законы (естественный отбор и другие), с помощью которых им требуются только силы, присущие материи, чтобы объяснить вселенную. Согласно их гипотезе, нет необходимости в чудесах, и нам не нужно верить в Бога. Заметьте, это результат спекуляции, а не наблюдения; интерпретация фактов, но не вывод, сделанный из самих фактов. Это не наука, а ученые противостоят христианской религии.
Этот взгляд поддерживается также размышлением о том, что история спекулятивной мысли всегда обнаруживала антихристианское намерение и цель, роковую предвзятость ученых и философов против учений христианства. Современный анатом и физиолог может заявить, что его наука исключает необходимость веры в Бога и молитвы; что благодаря своим исследованиям он стал материалистом, атеистом. Но даже в Средние века, когда практически вся анатомия и физиология были еще не исследованы, врачи того времени были такими же материалистами, как и наши современники. Средневековая поговорка гласила: «Tres physici, duo athei» — «из каждых трех врачей двое — атеисты». Наука Средневековья очень существенно отличалась от науки наших дней. Разве не ясно, что один и тот же результат не может быть произведен столь несхожими причинами? Тот материализм и атеизм, который ученые объявляют результатом, на самом деле является отправной точкой их спекуляций. Иначе как объяснить тот факт, что физики, как правило, являются грубыми материалистами сейчас, как и сорок лет назад, хотя все теории относительно состава материи были радикально изменены с того дня? Очевидно, что современного ученого не побуждают объявить себя агностиком его исследования и спекуляции; совсем наоборот, тот факт, что в любой системе физики, зоологии, психологии выводы остаются прежними, доказывает, что эти выводы были в уме до того, как факты были исследованы. Неверие — это не продукт научных и философских спекуляций, это скорее их происхождение и источник. Существует установленная цель, в отношении которой факты классифицируются и интерпретируются. Не все ученые так честны, как Гексли, который объявляет эту цель во введении к своему труду «Science and Hebrew Tradition»: «Эти эссе по большей части предназначены для того, чтобы внести вклад в процесс разрушения непогрешимости Писания».
Дополнительный свет проливается наблюдением, что ученые придерживаются своих агностических выводов даже после того, как были признаны ошибочными предпосылки, на которых они основывали свои выводы. Цель и задача эволюции — продемонстрировать, что все жизненные процессы и история живых организмов могут быть объяснены без допущения личного Творца. Таким образом, само начало нашей вселенной объясняется (в небулярной гипотезе) происхождением силы и движения в материи. Однако президент Гарварда Лоуэлл двадцать лет назад сказал, что небулярная гипотеза «основана на фундаментальной ошибке». («The Solar System», стр. 119.) Находим ли мы, что ученые, хотя и вынужденные отказаться от этой опоры, оставили атеистическую эволюцию? Отнюдь нет. Очевидно, их атеизм старше их эволюции.
Пятьдесят лет назад считалось, что в небесных телах, называемых туманностями, был обнаружен материал, из которого был создан мир. Предполагалось, что эти туманности — миры в процессе формирования. В 1914 году ученые в Ликской обсерватории пришли к выводу, исходя из огромной скорости, с которой двигались туманности, что они являются остатками миров, которые прошли или проходят, а не составляющими миров, которые будут. Это разрушило еще одно предположение, благоприятствующее теории, но мы не замечаем, чтобы ученые стали более дружелюбны к христианству. Или рассмотрим последние спекуляции о составе материи, содержащиеся в работах Лоджа, Крукса и лорда Кельвина. Теперь считается, что материя состоит из электрических частиц, меньших, чем атомы, называемых электронами. Говорят, что атом золота состоит из 137 200 электронов. Теперь, если рассмотреть, насколько тесно физические теории связаны с принципом эволюции, не должны ли мы ожидать, что ученые откажутся от этого принципа, когда еще один камень в его фундаменте был разрушен? И поскольку такого отречения нет, не ясно ли, что этот класс ученых настаивает на атеистической интерпретации вселенной, независимо от того, на какой гипотезе? Для медленного увеличения вариаций у растений и животных, которыми Дарвин объясняет происхождение видов, эволюционисты требовали более 400 000 000 лет. Но утверждается на основании определенных расчетов физиков, что земля не могла существовать более 40 000 000 лет. Эта последняя цифра, основанная особенно на расчетах лорда Кельвина, вызвала сомнения относительно эволюции, которые побудили многих ученых отказаться от нее как от рабочей теории. Рудиментарные структуры привлекли внимание, и в результате Сент-Джордж Миварт говорит: «Это абсолютный факт, что нет ни одного примера трансмутации видов». Д-р Натаниэль С. Шейлер, профессор геологии в Гарварде, писал: «Не доказано, что хотя бы один вид из двух или трех миллионов, ныне существующих на земле, был установлен естественным отбором». Таким образом, эволюционный философ вынужден отказываться от одной теории за другой; биолог выбивает опору, геологи и физики разрушают большую часть остатка; однако сторонники эволюционизма придерживаются своей цели изгнать Бога из вселенной. В этом у нас есть убедительное доказательство того, что то, что эволюционисты претендуют найти как вывод своих исследований, в действительности было твердым убеждением в их умах до того, как они начали свое исследование, и которого, в своей предвзятости, они намерены придерживаться, что бы ни случилось с доказательствами, однажды объявленными окончательными.
Война философии против христианской веры легко объяснима. Человек развращен. Он любит грех. Он осознает свою вину и боится наказания. Поэтому любой путь к спасению приветствуется, если только он может убедить себя, что Бога нет, что нет суда. Человек горд, он не желает Спасителя. Отсюда тенденция доказать, что Спаситель не нужен; что нет вины, привязанной к греху, что нет абсолютного добра и зла. Отсюда также доктрина агностика, что мы не можем приписать Богу никаких атрибутов. Когда мы читаем «Synthetic Philosophy» Спенсера, мы склонны верить, что агностицизм, там изложенный, является результатом глубоких философских спекуляций. Ничто не может быть дальше от истины. Человек, даже культурный, философский человек, не хочет никаких ограничений, наложенных на гордость и эгоизм; поэтому необходимо избавить ум от страха божественного правосудия; поэтому мы заинтересованы в доказательстве того, что Бог «не имеет атрибутов» — таких как «справедливый», например. Псалмопевец описывает это отношение: «Расторгнем узы их и свергнем с себя оковы их».
Ни один человек, который уловил внутренний мотив всех научных усилий по разрушению веры, не может не понять, почему толпа встречает с таким ликующим одобрением каждую новую атаку на библейское повествование. Ни один человек, который обдумывал этот мотив, не может быть пойман в сети науки, ложно именуемой таковой. Он увидел ее внутреннюю сущность, ее роковую предвзятость.
Таким образом, христианин может сохранить отношение душевного равновесия по отношению к науке. Христианский верующий может восхищаться достижениями науки, не увлекаясь спекуляциями ученых. Велик прогресс современной медицины, настолько велик, что даже последние десять лет стали свидетелями больших успехов в лечении болезней. Химия развила большие чудеса, чем когда-либо приписывалось волшебной палочке восточными поэтами. Какие поразительные достижения в прикладной науке — Панамский канал, Гудзоновы тоннели, развитие автомобиля и аэроплана, совершенствование телефона и кино! Мы можем ликовать по поводу всех этих побед разума над материей и в то же время решительно противостоять тем теориям, которые сделали бы из разума, создавшего все эти чудеса, лишь развитие инстинктов обезьяны.
Возможно даже быть ученым и никоим образом не идти на компромисс со своей христианской верой и честностью христианского исповедания. Везде, где люди довольствовались чисто научными исследованиями, изучением и табулированием явлений природы и установлением законов жизни и движения во вселенной, они не находили трудностей в сохранении детской веры. Среди тех ученых первого ранга, которые, будучи далеки от того, чтобы быть вынужденными к атеистическому выводу, признавали удивительную гармонию между наукой и откровением, был Кеплер, который был побужден размышлениями о гармонии богословия с математикой следовать тем трудоемким расчетам, с помощью которых он впервые установил орбиту Марса, а затем и других планет; среди них был Ньютон, названный Юстусом Либихом «самым возвышенным гением за тысячу лет», который утверждал, что вся его система механики несостоятельна без предположения божественной Силы; Дэви, принц химиков, который «видел во всех силах материи инструменты Божественности»; Линней, названный проф. Фраасом «величайшим натуралистом всех времен», который начинает свою «System of Nature» так: «Пробудившись, я увидел Бога, Вечного, Бесконечного, Всеведущего, Всемогущего, и я был поражен. Я прочитал некоторые из Его следов в творении. Какое невыразимое совершенство!» Мы находим в списке ученых, которые верили в богодухновенную Библию и божественного Спасителя, таких людей, как Ганс Христиан Эрстед, великий первооткрыватель электромагнетизма и отец всей современной электрической науки, который заявил, что он «имел лишь желание привести людей к Богу своими книгами»; Лавуазье, отец современной химии, христианин; Медлер, который достиг переднего края современных астрономов, не отказавшись от своей детской веры, и который сказал: «Настоящий ученый не может быть неверующим»; Риттер, величайший из географов, который сказал: «Весь мир полон славы Творца»; Вирхов, хирург с мировой славой, который всю свою жизнь был откровенным противником эволюционной теории и чья последняя молитва, произнесенная в присутствии коллег-ученых, была: «Christi Blut und Gerechtigkeit . . . .»
Говоря о торжествующем Искупителе, Господь говорит в Ис. 53: «Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу. Цари земные будут служить Ему». Пророчество исполнилось, когда цари не только на материальных престолах, но цари в мире интеллекта и гиганты науки воздали должное Богочеловеку Иисусу Христу. На протяжении всей истории современной науки и эрудиции есть сияющие примеры истины, что великая умственная сила и глубокие исследования несовместимы с покорным принятием библейских учений. Духовная слепота естественного человека, его интеллектуальная гордость и развращенность его воли объясняют отношение многих ученых к фактам откровения. Из зыбучих песков их спекуляций мы можем подняться невредимыми на крыльях веры, направляемой принципом: «Написано».