«Эволюция: исследование и критика»

История индуистской веры представляет свидетельство еще более поразительного характера. В Ведах мы находим утверждения и молитвы, которые являются ясным доказательством раннего монотеизма. Так, IX книга Ригведы содержит следующую молитву: «Кто тот Бог, которому мы принесем нашу жертву? Единородный Господь всего сущего; он установил небо и небосвод; он единственный царь дышащего и пробуждающегося мира; он, через которого было установлено небо; он, кто отмерил свет в воздухе — он, кто один есть Бог превыше всех богов». Здесь вера в одно Верховное Существо ясно изложена. И все же эта вера в одного Бога с течением времени выродилась в поклонение 33 000 божеств — пока Гаутама Будда не развил систему, которая отрицала само существование Бога.

Обращаясь к Греции, мы имеем свидетельство проф. Макса Мюллера на этот счет: «Когда мы восходим к далеким высотам греческой истории, идея Бога как Верховного Существа предстает перед нами как простой факт» («Эссе», II, стр. 146). Карл Бёттхер в своем великом труде о поклонении деревьям у греков утверждает: «Насколько легенды греков могут быть прослежены в доисторические времена, вся нация поклонялась единому Богу, безымянному, без статуй, без храма, невидимому и вездесущему». Это он рассматривает как традицию «неопровержимой внутренней правдивости... Начало политеизма поэтому представляет вторую фазу греческой религии, которой предшествовал монотеизм». Каждый изучающий греческую литературу знает, что эта первоначальная вера в раннем возрасте уступила место поклонению богам на Олимпе, поклонению, которое, в свою очередь, уступило место открыто исповедуемому атеизму. Греки знали об этом распаде. Платон в своем «Федре» (274 B) цитирует Сократа, говорящего: «Я знаю старую поговорку, что наши предки знали, что составляет истинное поклонение Богу; если бы мы могли только обнаружить, что это было, нуждались бы мы тогда в человеческих теориях и мнениях по этому вопросу?» Конечно, поразительное заявление из уст язычника. Несомненно, Велькер был прав, когда утверждал, как конечный результат своих исследований: «Этот (греческий) политеизм осел перед глазами людей, как высокий и непрерывный горный хребет, за которым привилегией только общего исторического исследования является признание, как с более высокой точки зрения, естественного первобытного монотеизма». Относительно монотеистических идей более поздней греческой мысли тот же автор говорит, что их следует рассматривать не как результат восходящей линии эволюции («aufsteigende Linie der Entwickelung»), а как «возврат глубокой мудрости старости к чувству первобытной простоты».

О финикийцах величайший исследователь их истории и религии Ф. К. Моверс говорит: «Поклонение природе постепенно затмило более чистую идею Бога более древней стадии веры, но никогда полностью не стерло ее». Он ссылается на очевидное «искажение более чистой и более древней идеи Бога».

Относительно зороастрийцев древней Персии М. Хауг, знаменитый ученый-зендолог, утверждает, что «монотеизм был ведущей идеей теологии Зороастра»; он называл Бога Ахура-Мазда, т. е. «Живой Творец». Зороастр не учил теологическому дуализму. Он пришел «к идее единства и неделимости Верховного Существа», и только когда «с течением времени эта доктрина была изменена и испорчена... возник дуализм Бога и дьявола». «Монотеизм был вытеснен дуализмом».

И д-р Ф. Хоммель, и Фридрих Делич согласны по вопросу раннего аравийского и шумерского монотеизма. Д-р Хоммель демонстрирует на основании личных фамилий, содержащихся в надписях, существование «очень возвышенного монотеизма» в самые древние времена аравийской нации, около 2500 г. до н. э., и среди семитских племен северной Вавилонии. Эта «монотеистическая религия» выродилась под влиянием вавилонского политеизма. Такого же мнения придерживался много лет назад Юлиус Опперт, ассириолог, который был приведен к вере во «всеобщий первобытный монотеизм как основу всех религий».

Выражения, подобные приведенным выше, можно было бы привести от Роулинсона, Легга («Религии Китая»), Дёллингера, Виктора фон Штраус-Торни (египтолога), Якоба Гримма и других. Короче говоря, большинство независимых и непредубежденных исследователей языческих верований, со времен А. В. фон Шлегеля до наших дней, пришли к выводу, что все религии на своих более поздних стадиях демонстрируют гораздо более низкую концепцию Божества, чем в их более ранней форме. Только безнадежно предубежденные могут сказать, как это делает Джон Фиске, что «рассматривать классическое язычество как один из деградировавших остатков первобытного монотеизма — значит грешить против канонов здравой индуктивной философии». Грешить против согласного свидетельства всеобщей истории — это, по-видимому, простительное преступление, когда на кону стоит целостность этой «здравой индуктивной философии» — то есть спенсеровской теории. Достаточно одного взгляда на хорошо известные факты религиозной истории, чтобы показать действие этого Закона Распада, влияющего на развитие каждой системы этнических верований, которая имеет записанную историю или литературу.

Действие этого закона можно проследить даже в случае с дикими племенами наших дней. Об африканских неграх П. Бандин говорит, что «их традиции и религиозные доктрины... ясно показывают, что они являются народом в упадке... У них есть смутное и запутанное представление об одном Боге... который больше не получает поклонения» («Фетишизм», стр. 7-10). Винвуд Рид свидетельствует: «Негры обладают остатками благородной и возвышенной религии, хотя они забыли ее заповеди и опошлили ее церемонии». Они все еще сохраняют воспоминание «о Боге, Верховном, Творце». Относительно зулусов Бастиан записывает, что они сообщили ему, что «их предки обладали знанием... того источника бытия, который находится наверху, который дает жизнь людям» («Vorgeschichtliche Schoepfungslieder»). Миссионер Лютеранского генерального синода, преподобный Дж. К. Педерсен, писал в «Lutheran Observer» в августе 1910 года об африканских туземцах, что они все еще имеют значительное проявление религии, но «спросите его, кто тот Бог, которому вы доверяете? что вы имеете в виду под доверием? как он может помочь вам? и он ответит: "Я не знаю, но старые люди говорили так и учили нас говорить так"». Джон Хэннинг Спик в своем «Журнале открытия истоков Нила» записывает воспоминания среди деградировавших дикарей, среди которых он жил, о верховном Боге, который живет на небесах, но который больше не получал поклонения. Мунго Парк в дневнике своих «Путешествий во внутренние районы Африки» говорит, что мандинго, дегенеративная раса фетишистов, все еще обладали знанием одного Бога, но не возносят ему молитв и прошений.

В записях о своем знаменитом кругосветном путешествии капитан Кук отмечает, что каннибалы Новой Зеландии все же признавали существование высшего существа, хотя их религия представляла собой примитивную систему спиритуалистических практик.

Относительно корейцев миссионер-медик г-жа Л. Х. Андервуд говорит, что сейчас храмы переполнены тысячами недостойных божеств, хотя великому вселенскому Правителю по-прежнему иногда поклоняются, а «древняя чистота веры и поклонения печально померкла».

Выдающийся исследователь современных миссий Иоганн Варнек в своей работе «Живой Христос и умирающее язычество» (издательство F. H. Revell Co.) приходит к выводу, что христианская религия и ее монотеизм не только не являются развитием из низших форм, но что языческие религии, если рассматривать их исторически, представляют собой деградацию от более высокого знания о Боге. Иными словами, применение доктрины эволюции к области сравнительного религиоведения является ошибкой. «Любая известная мне форма анимизма не имеет путей, ведущих к совершенству, а лишь неоспоримые признаки вырождения», — утверждает автор. — «В язычестве золото божественной мысли превращается в шлак».

Он говорит: «Меня убеждали признать, что идея эволюции, господствующая в настоящее время в научном мире, должна также господствовать и в исследовании религии. Я не являюсь незнакомым с литературой по данному вопросу, я описал анимистическое язычество настолько конкретно, насколько мог; я ограничился строго этим. Я начал с фактов опыта, а затем сделал из них выводы. Если они не согласуются с доминирующей гипотезой эволюции, то это объясняется суровыми фактами, а не предвзятостью наблюдателя».

«Я не отрицаю, что можно привести доводы в пользу идеи эволюции в религиях человечества, но изучение анимизма, с которым я давно знаком как очевидец, не привело меня к этой идее. Скорее, я пришел к убеждению, что анимистическое язычество не является переходной стадией к более высокой религии. Нет никаких фактов, доказывающих, что анимистическое язычество где-то и как-то эволюционировало вверх к более чистому знанию о Боге. Я много лет работал миссионером в контакте с тысячами приверженцев анимистического язычества и убедился, что сила этого язычества враждебна Богу».

В той же работе д-р Варнек говорит, что среди баттаков Суматры сохранились «остатки чистого представления о Боге», но существует также множество духов, порожденных страхом, которые вклиниваются между Богом и человеком. «Представление о Боге, которое встречается в религиях Индийского архипелага, а вероятно, и Африки, не могло быть дистиллировано из пестрой мешанины богов и природы, ибо оно существует в прямом противоречии с последней. Идея Бога сохраняется, но поклонение Ему утрачено». Рецензируя эту книгу в 1910 году, покойный д-р Шмаук писал: «Беспристрастное изучение языческих религий подтверждает взгляд Павла на то, что язычество — это падение от лучшего знания о Боге. Идолы встают между Богом и человеком».

У. Сент-Клэр Тисдейл завершает исчерпывающее исследование «Христианство и другие веры» утверждением: «Отсюда следует, что монотеизм исторически предшествовал политеизму и что последний является искажением первого. Невозможно отмахнуться от этих фактов. В совокупности они показывают, что, как утверждает Библия, человек в самом начале истории знал Единого Истинного Бога. Это подразумевает Откровение того или иного рода, и следы этого Откровения до сих пор обнаруживаются во многих древних верованиях».

Мы приходим к выводу, что история религии не только не подтверждает эволюционистский постулат о медленном восходящем развитии религий от грубых первоначальных верований, но и прямо противоречит ему. Правда, популярные справочники по сравнительному религиоведению довольно часто учат развитию религиозных верований через анимизм, фетишизм и политеизм к монотеизму. Однако единодушное свидетельство специалистов в области исторических исследований и тех, кто имел непосредственное знакомство с аборигенами языческих земель, решительно отвергает эту позицию. И здесь мы снова находим уверенные утверждения об эволюционном процессе главным образом среди тех, кто не обладает квалификацией для проведения самостоятельных исследований. Подобно тому как не специалист в биологии до сих пор поддерживает дарвиновскую теорию естественного отбора, а непрофессионал и любитель, так и специалист, знакомый с первоисточниками, и исследователь, обладающий знаниями из первых рук, утверждает об упадке на протяжении истории от более чистых к менее духовным верованиям, в то время как предвзятость эволюциониста, не имеющего знаний источников из первых рук, заставляет его начинать свою схему религии с анимизма и поклонения фетишам. Теория, которая держит его в плену, требует именно такого построения. Но теория опровергается фактами, которые безошибочно указывают на вырождение рода человеческого, на Грехопадение.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Вердикт истории.

Джон Фиске, который в семидесятых годах прошлого века популяризировал дарвинизм в Соединенных Штатах, утверждает, что сфера эволюции гораздо шире, чем органическая область. «Нет предмета, большого или малого, — писал он в книге «Век науки», — который не оказался бы затронут этой доктриной». Развитие было признано у растений, гор, устриц, сослагательных наклонений и конфедераций диких племен (стр. 35). Фиске — один из тех защитников эволюционистской философии, которые раздражают своей самоуверенностью. Послушайте его в «Дарвинизме и других эссе»: «Можно пересчитать по пальцам количество выдающихся натуралистов, которые до сих пор отказываются принять ее» — дарвиновскую гипотезу. Это было в 1876 году. Сегодня мы знаем, что нельзя пересчитать по пальцам выдающихся натуралистов нынешнего столетия, которые все еще принимают ее — Геккель. Возможно, что расширение Фиске теории развития, по линиям, проложенным Гербертом Спенсером, на всю человеческую историю, даже на «племенные конфедерации», также подлежит пересмотру. Действительно, кажется, что даже без специальных или подробных знаний неудача человеческой истории соответствовать этому универсальному закону была бы очевидна. Рассмотрим еще раз основные концепции эволюции. Их две: 1. Все, что существует, было развито, будучи вовлеченным (потенциально, как возможность) в то, что предшествовало ему. Потенциально перо синей птицы было в крупице первоначальной протоплазмы, потенциально полеты гения Данте и Гете были в первичной клетке. Все, что произошло в истории, развилось из предшествующих факторов. Более того: 2. Все, что существует, развивалось согласно естественным законам. Ученые отказались от закона, который Дарвин называл «естественным отбором», а сам Спенсер списал закон, который он называл «выживанием наиболее приспособленных». Но эволюционисты продолжают утверждать, что каким-то образом, под действием определенных законов, то, что существует, естественно — нет нужды в божественном Провидении, управляющем делами людей — естественно развилось из своих предшественников. И так историю читает эволюционист. Он видит во всех институтах цивилизации, в каждом отделе культуры, в подъеме и падении наций, прогрессе и упадке литератур результат естественных законов, работающих над эволюцией человеческого общества, каким оно существует сегодня.

Каков же тогда вердикт истории? Соответствует ли она этой схеме? Существует ли доказуемое развитие, под действием внутренних сил, человеческого общества от низших к высшим ступеням культуры? Цивилизации возникали, цивилизации погибали: прослеживается ли в этом действие естественного закона?

Д-р Эмиль Райх в «Contemporary Review» (1889, стр. 45 и сл.) указал на несостоятельность теории развития применительно к человеческой культуре. Еврейская религия, как и еврейское государство, не были производными от вавилонской, египетской, арабской или хеттской культуры; греческое искусство не является производным продуктом египетского, ассирийского или финикийского искусства; греческая религия и мифология не происходят от других языческих систем; римское право не было развито из греческого, арийского или египетского права; английская конституционная форма правления не имеет предшественников в немецкой или нормандско-французской истории; немецкая музыка не является результатом развития голландской, французской или итальянской музыки. Д-р Райх подытоживает дело: «Институты не «эволюционируют» и не «происходят», они возникают в результате фульгурации» — внезапных вспышек — «процесса, который технически идентичен теологической идее творения. Вся концепция эволюции совершенно не применима к истории».

В этом аргументе есть значительная сила. Ибо, в самом деле, какой естественный закон может объяснить возникновение человеческих институтов, столь бесконечно разнообразных по своей структуре? Каждая эпоха делится на периоды, и в центре каждого периода находится какая-то личность, обладающая силой и гением. Но как возникли Кромвель, Линкольн, Бисмарк? Какая сила произвела их? Откуда они эволюционировали? И все же без этих трех имен три великих периода в мировой истории были бы бессмысленны.

Каким сочетанием сил, скажем мы, развились различные гении, которые почти эффектно возникают перед нами, когда мы изучаем литературу прошлого? Юные годы Шекспира прошли в обстоятельствах, которые могли бы сделать из него одного тупого и неамбициозного британского деревенского олуха, похожего, как две капли воды, на сотни тысяч других, живших в его эпоху. Что сделало этого деревенского мальчика самым поразительным гением во всей истории литературы? Изучите юность Роберта Бернса, Генриха Гейне или Кольриджа, а затем скажите мне, почему первые двое должны были стать величайшими лирическими поэтами своего времени, а третий — одним из глубочайших мыслителей Англии? Почему они не развились: один в довольного шотландского фермера, другой в разносчика мелочей, а третий в толстого и благополучного английского банкира?

Мы цитируем статью, которая появилась в «Theological Quarterly» около двадцати лет назад:

«Какой процесс эволюции привел к жизни и деяниям таких людей, как Александр Македонский, Юлий Цезарь, Константин Великий, Лютер, Наполеон I и Бисмарк? Все эти великие творцы истории были тем, чем они были, гораздо меньше в результате и вследствие продолжения хода предыдущих событий или событий, чем во многом вопреки прошлому и в прямом противоречии с силами, которые действовали вместе, формируя состояние вещей, с которым им приходилось иметь дело. Македонская империя никогда бы не возникла, если бы не Александр, в сознании которого соединились главные факты для ее реализации. Рим, который оставил после себя Юлий Цезарь, был не тем, который он нашел, лишь продвинутым на новую стадию развития, а воплощением идей, задуманных в его сознании, величиной, которую с Божьей помощью величайший римлянин сделал из величины, которую он нашел. Отличительные черты империи Константина по сравнению с империей Диоклетиана или тетрархией, которую он возглавлял, не были развиты из более ранних политических принципов, а выделялись в резком контрасте и даже в прямом противоречии с самыми основами античного государственного управления, и были настолько новыми в политике, что даже Константин позволил им ускользнуть из своих рук задолго до того, как наступил закат его жизни. Лютер не был более полно развитым Гусом или Савонаролой, а Реформация не была более продвинутой стадией или завершением движения, начатого гуманистами, но делом Божьим, движущий дух которого был диаметрально противоположен рационалистическому духу, который воодушевлял Эразма и, в некоторой мере, Цвингли и его пособников, так же как он был противоположен антихристианскому Риму, который в 1517 году был по существу тем же, чем он был в 1302 году, когда Бонифаций VIII издал свою буллу Unam sanctum как определение прав и полномочий папства. Наполеон не продолжил, а порвал с хаосом французской политики, когда положил большую часть западной Европы к своим ногам, и битва при Аустерлице и правление Ста дней были не более развиты из Французской революции по внутренней необходимости, чем сожжение Москвы и русские снега, которые свели на нет кампанию 1812 года». (А. Л. Гребнер.)

Согласно теории, мы ожидали бы, что в различных областях искусства совершенство будет поздним цветом, расцветающим только после веков слабых экспериментов и попыток. Но каковы факты? Изучая историю любого искусства — будь то литература или любой отдел литературы; будь то архитектура, скульптура, домашние ремесла или даже военное искусство — мы находим высшую кульминацию либо в точках, которые специфически исключают идею развития, либо, действительно, совершенство сияет в самом начале, а все последующее искусство является распадом и отступничеством от этого первоначального совершенства.

В эпической поэзии величайшее произведение стоит не в конце долгого периода развития, а первое и самое старое является величайшим. Ничто никогда не было создано, чтобы сравниться с «Илиадой» и «Одиссеей», написанными в 900 г. до н. э. У нас есть эпосы, которые всегда будут занимать видное место в литературе, — «Энеида» Вергилия, «Потерянный рай» Мильтона, но ни эти, ни многие попытки в эпической поэзии до или после не будут серьезно рассматриваться как соперничающие с рапсодиями Гомера.

Первый когда-либо написанный роман, «Дон Кихот» Сервантеса, остается одним из величайших.

Древнейшие драматурги — Эсхил, Еврипид, Софокл — никогда не были превзойдены.

И так в каждом отделе искусства самая ранняя стадия развития кажется самой совершенной. Строительство пирамид было времяпрепровождением самых ранних фараонов; более поздние не пытались соперничать с этими сооружениями ни одним из своих. Сегодня нельзя произвести более изящных ювелирных изделий, чем золотые украшения, найденные в древнейших гробницах Египта. Лучшие примеры восточно-индийской архитектуры — самые старые. Готическое искусство не было медленным развитием, а достигло полного совершенства в своих самых ранних примерах — как в Амьенском соборе.

Эволюция представляет историю нашего рода как постоянный подъем, от грубых или почти грубых начал к все более высоким формам цивилизации, пока не были достигнуты высоты, которых наш род достиг в нынешнем столетии. В действительности же обратный процесс, постоянный и неизменный процесс вырождения, характеризует историю наций и народов. Там, где христианство входило как фактор, как в истории Западной Европы и в результатах христианских миссий в языческих землях, мы действительно можем наблюдать подъем из варварских или диких условий к утонченности и культуре. Но только там, где проповедуется христианское Евангелие, естественный процесс распада, вырождения был прерван. В других местах, то есть там, где чисто естественным силам была дана свобода действий, человечество приходило в упадок физически, умственно, духовно. Все цивилизации иллюстрируют этот закон распада. Вильгельм Ф. Гриве в своей работе «Примитивная Южная Америка» (Цинциннати, 1893) резюмирует свои наблюдения на южноамериканском континенте следующим образом: «Малайские аборигены Южной Америки за период в 3000 лет не смогли продвинуться в развитии. Японские первооткрыватели Перу свидетельствуют, что они нашли туземцев в состоянии крайнего распада; в течение 1500 лет они не сделали никакого прогресса, а регрессировали. Когда пришли испанцы, они описали туземцев Чили и Аргентины таким образом, что совершенно очевидно, как мало эти племена продвинулись за 3000 лет. Арауканы Чили даже в исторические времена сильно выродились; они потеряли само значение многих слов; сохранив оболочку, они потеряли ядро. В Перу эпоха героических деяний и чудесной архитектуры сменилась распадом — религиозным, моральным, интеллектуальным распадом. Население было почти уничтожено пороками и жестокостью. Их соседи, чибча, также описали дугу, которая закончилась поклонением дьяволу. Аналогично, история ботокудов — это вырождение, порок, зверства. Племена негров на севере и востоке Южной Америки не фиксируют никакого прогресса, но, напротив, погрузились в мерзости, рабство, каннибализм. Где же тогда поддержка эволюционной теории с ее предположением о восходящем тренде от грубого состояния к цивилизованной и культурной жизни? Везде в примитивной Южной Америке мы видим своими глазами процесс упадка и распада. Также религиозная идея стала затемненной. Некоторые из этих племен имели первоначальный монотеизм. Они признавали верховного творца всех вещей и давали ему различные имена. Но духовный характер их знания о Боге постепенно затемнялся, Бог был втянут в сферу чувственного, и с Ним стали ассоциироваться низшие божества — нисходящее развитие, которое абсолютно противоречит дарвиновской гипотезе. От первоначального, чистого, духовного поклонения к грубому идолопоклонству — вот религиозный распад, который в мире вне Библии встречается нам повсюду, также среди первобытных народов Южной Америки».

Таким образом, в истории человеческого общества мы наблюдаем, если только божественная сила Евангелия не поставляет единственный сохраняющий и возрождающий элемент, универсальный закон распада в человеческих делах. Бесчисленное количество раз, и в самые решающие моменты человеческой истории, выживали не самые приспособленные, а самые неприспособленные. Д-р А. Л. Гребнер сказал: «Принцип «выживания наиболее приспособленных» настолько далек от объяснения явлений истории, что сам принцип прямо опровергается и полностью развенчивается трезвым исследованием исторических фактов. То, что в природе существуют многочисленные примеры выживания _наименее_ приспособленных, не только признается нашими эволюционистами, но и было намеренно выковано в аргумент против телеологии (божественного замысла) и божественного провидения! И мы спрашиваем, было ли это выживанием наиболее приспособленных, что Юлий Цезарь, один из величайших правителей всех времен, должен был пасть от кинжалов Брута и Кассия; что Павел и Сенека должны были умереть по приказу своего низшего, Нерона; что папство, прогнившее до мозга костей и представленное людьми, которые привели бы к позорному краху или исчезновению любой другой династии во времена римской порнократии, должно было выжить, в то время как прославленный дом Генриха I погрузился в руины в третьем и четвертом поколении; что Ян Гус должен был умереть на костре, а Жан Шарлье де Жерсон — в робком монашеском уединении, в то время как Бальтазар Косса, намного уступавший им в талантах и знаниях и во всех отношениях позорный негодяй, некоторое время позоривший даже римский престол как Иоанн XXIII, закончил свои дни как кардинал и епископ Тускулумский и декан Священной коллегии; что Джироламо Савонарола, один из самых замечательных и чистых лидеров своего дня и всех времен, должен был быть побежден и раздавлен в борьбе с людьми, ни один из которых не был достоин развязать ремень его обуви, среди них Александр VI, один из самых скандальных негодяев всей истории? Выживание наиболее приспособленных!»

Статья, из которой мы цитировали, указывает на актуальность для рассматриваемого вопроса принципа вырождения и постепенного распада в исторических организмах или институтах. «Наши ученые, которые беспокоят себя и других вопросом о происхождении человека, с живым интересом относились к бушменам Австралии и другим типам дикого человечества с отступающими черепами, плоскими носами, тонкими ногами, почти без одежды и без особых морали или религии. Чем ниже по шкале и чем дальше от цивилизованного кавказца казалось новооткрытое или исследованное племя или образец, живой или мертвый, тем большую ценность придавали открытию, потому что предполагалось, что наука стала ближе к недостающему звену, переходу от зверя к человеку. Конечно, недостающее звено никогда не будет обнаружено, потому что его никогда не существовало. Нет перехода от зверя к человеку, и никогда не было. Но если бы существовал вид существ, который можно было бы классифицировать либо как человека, либо как зверя, переходный вид, даже это не обязательно представляло бы переход в направлении от зверя к человеку. Мы не говорим, что переход от человека к зверю возможен; ибо это не так; но мы говорим, что эволюционист, который видит в бушменах и других дикарях образцы человечества, представляющие более ранние стадии развития, через которые более высокоразвитые виды давно прошли на пути от примитивного состояния человека к их нынешнему состоянию, совершает большую, фундаментальную ошибку, ту же ошибку, которую совершил бы человек, полагая, что бледные и дряхлые обитатели городской больницы или сельского приюта для бедных представляют собой низшую стадию развития, из которой были развиты сильные и здоровые мужчины и женщины в окрестностях. Наши эволюционисты находятся в очень похожем положении с Марком Твеном и его другом, которые, проспав весь день, выбежали из отеля в скудной одежде, взобрались на обсерваторию и к развлечению гостей громко восхищались тем, что они приняли за знаменитый восход солнца на Риги, в то время как на самом деле они кричали и жестикулировали на закат. Но в то время как наши туристы вскоре обнаружили свою ошибку, наши эволюционисты — нет; что не делает ее меньшей ошибкой. Св. Павел нарисовал яркую картину вырождающего влияния греха на народы под праведным гневом Божьим*, [[* Рим. 1, 18-32.]], и путь, который греческий народ и римский прошли бы от своей первозданной силы, проявленной во времена Фермопил и Канн, до состояния marasmus senilis, описанного Ювеналом, состояния гниения, которое даже переливание немецкой крови в гнилые вены этой выродившейся и распадающейся расы не могло исправить, является страшным подтверждением свидетельства апостола».

Мы не можем оставить эту тему, не упомянув кратко великий исторический факт, действительно, самый массивный и значительный факт во всей истории, который в своих отдаленных последствиях не только поражает самое сердце эволюционистской философии, но в то же время смертельно ранит ее во всех ее частях. Я имею в виду Воскресение нашего Господа. Воскресение Иисуса Христа является центральным фактом нашей христианской веры, и это, если правильно понимать, вседостаточный ответ на теорию эволюции. Воскресение Христа является историческим фактом в такой же мере, как поражение Ксеркса при Саламине в 480 г. до н. э., открытие Америки Колумбом в 1492 году и Версальский мир 1919 года являются историческими фактами, доказанными словом и записями современников. Но если Христос воскрес, то у нас есть доказательство следующих положений, каждое из которых противоречит эволюционным спекуляциям во многих жизненно важных пунктах: 1) Существование личного Бога, который заботится о человеческих делах; 2) Реальность чудесного вмешательства в естественные силы; 3) Истина искупления и спасения, и 4) Богодухновенность Писаний Ветхого Завета (следовательно, и рассказа о творении в Книге Бытия). Детали аргументации выходят за рамки данной работы, но немного терпеливого изучения выявит тот факт, что каждая из этих четырех основных идей состыкована, скреплена и закреплена так прочно в факте воскресения Христа, что вы можете избавиться от них всех, только отрицая этот факт. Поэтому, помимо любого исследования доказательств эволюционизма, христианскому студенту ясно, что должна быть какая-то ошибка либо в разуме, либо в наблюдении, которая порочит всю теорию. Воскресение Христа — это факт, факт, которому свидетельствует вся история христианства, самый грандиозный факт в истории мира. И он стоит прямо против теории, которая говорит, что нет личного Бога, что нет греха, нет искупления; что нет чудес, нет откровения, нет вдохновения; что нет абсолютной религии или абсолютного стандарта добра и зла.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. Свидетельство замысла.

Сравните все, что было сказано самими учеными об эволюционной теории, и что остается? Только это: каким-то образом, мы не знаем когда, возникла жизнь, и каким-то образом, мы не знаем по каким законам, одна форма эволюционировала из другой, пока мы и мир вокруг нас не стали тем, чем мы являемся сейчас. Теперь, тот факт, что учеными до сих пор не было обнаружено никаких законов, объясняющих это предполагаемое развитие всех вещей под действием внутренних сил, весьма значителен, и выводы, которые логически следуют из этого, заслуживают нашего внимания. Поскольку решение Дарвина, естественный отбор, было отброшено двадцать или тридцать лет назад, было предложено много других решений, но ни одно из них не получило согласия даже уважаемой группы ученых, не говоря уже обо всех. Эти решения — такие как теории де Фриза и Менделя — откровенно являются не более чем догадками, основанными на определенных наблюдениях в жизни растений и насекомых, и их авторы отнюдь не утверждают, что они нашли закон, которым можно объяснить вселенную. Но если нет универсального закона, есть только случай. Следовательно, ясно, что нас просят поверить в то, что древнегреческая спекуляция в конце концов была недалеко от истины, что через случайное (случайное) стечение атомов мир возник, и что через случайные комбинации элементов возникло великое разнообразие живых существ.

Таково состояние эволюционистской мысли сегодня. То, что нет прямых доказательств органической эволюции, общепризнано. То, что геологию нельзя цитировать в ее пользу, также довольно общепризнано, поскольку внезапное появление совершенных (не полуразвитых) насекомых, совершенных рыб, совершенных млекопитающих ясно даже человеку, который просто листает учебники Гейки, ЛеКонта и Даны или посещает Филдовский музей. И все же каким-то образом вещи должны были стать тем, чем они являются, путем развития из более ранних форм — это в общих чертах суммирует то, что действительно содержится в концепции эволюции, как она появляется в самой недавней научной литературе, насколько ученые вообще касаются этой темы. Однако они отнюдь не настаивают на эволюционном принципе так, как они делали это раньше. Бактериологи, в частности, как меня информирует химик с международной репутацией, д-р П. А. Кобер из Нью-Йорка, как класс склонны отказаться от теории как от «плохой догадки». Почему, они находят в ископаемых рыбах пораженные части, которые несут безошибочные следы действия бактерий, живущих сегодня, другими словами, которые за «бесчисленные миллионы лет» не прогрессировали настолько, чтобы показать какие-либо изменения, распознаваемые под самым мощным микроскопом! Антропологи качают головой, когда эволюционисты говорят им, что животное, которое показывает самое ясное «сходство» в структурном плане с определенными точками в анатомии человека, — это маленькая ископаемая обезьяна, размером с домашнюю кошку, с черепом диаметром в один дюйм! Не остается никаких доказательств, прямых или косвенных, какого-либо принципа, вызывающего изменения, которые, как считается, произошли. Все вещи эволюционировали, если они вообще эволюционировали, случайно.

Теперь, напротив этой доктрины случая стоит монументальный факт, что во всей природе, живой и неживой, проходит принцип замысла. Минералы, растения, животные — все демонстрируют, как знает или мог бы знать даже поверхностный наблюдатель, план. Существует замысел в кристаллах, в которых существуют элементы, когда они переходят из жидкого состояния в твердое; существует замысел в листе и цветке каждого растения; существует план, замысел в структуре и физиологии животных. Мы бы добавили, существует очевидный план в истории Избранного Народа, евреев, как мы обладаем им в Ветхом и Новом Заветах; существует план в моральной сфере, законы, производящие неизменные результаты; существует упорядоченная схема даже в жизни индивида. Но ограничим наше исследование областью природы. Заметим, как мало необходимости предполагать, что вещи стали тем, чем они являются, по чистой случайности.

Как правило, каждое химическое вещество имеет индивидуальный кристалл, по которому его можно отличить. Можно классифицировать тысячи различных кристаллов, поскольку все они принадлежат к одному из шести классов, в зависимости от того, как их поверхности сгруппированы симметрично вокруг осей кристалла. Кристалл соли имеет одну форму, топаз — другую, кварц и берилл — другую, бура — другую, и эти формы абсолютно неизменны, где бы эти вещества ни находились в природе или в реторте химика. В наши намерения здесь не входит указывать, насколько невозможно предположить, что произошла эволюция одной из этих форм из другой. Суть в том, что здесь нет случайности, а есть упорядоченное расположение, симметричная форма, одним словом, самый очевидный замысел.

Переходя к жизни растений, даже студент-любитель не может не заметить, что весь мир растений построен на прекрасной системе, которая аргументирует самым мощным образом не в пользу случайного расположения, а в пользу плана. Место каждого листа на каждом растении фиксируется заранее по безошибочному математическому правилу. По мере роста стеблей лист за листом появляется точно в своем предопределенном месте, создавая идеальную симметрию — симметрию, которая проявляется не в одном единственном монотонном узоре для всех растений, а в определенном количестве форм, демонстрируемых различными видами, и арифметически выражаемых рядом дробей 1/2, 1/3, 2/5, 3/8, 5/13, 8/21 и т. д., в зависимости от того, как формирующая энергия в своем спиральном движении вверх по развивающемуся стеблю закладывает через соответствующие интервалы 2, 3, 5, 8, 13 или 21 ряд чередующихся листьев.

Положение каждого цветка определяется заранее положением листьев; так что форма каждого соцветия в букете задается тем же простым математическим законом, который располагает листву. Каждый цветок имеет «Числовой план». Хотя не всегда легко разобраться во всех случаях, все же обычно ясно видно, что каждый цветок основан на определенном числе, которое проходит через все или большинство его частей. И главная вещь, которую ботаник замечает при осмотре цветка, — это его числовой план. Именно от этого зависит симметрия цветка. Так, очиток и лен основаны на числе пять, которое проявляется во всех их частях. Некоторые цветы этого же очитка имеют свои части в четверках, и тогда это число проходит повсюду; а именно, есть четыре чашелистика, четыре лепестка, восемь тычинок (два набора) и четыре пестика.

Далее коснемся плана, который соединяет растительный мир с животным. Чудесные адаптации многих цветов и насекомых друг к другу, что касается оплодотворения первых, а также жизни отдельного насекомого и размножения его вида, являются свидетельством замысла. Например, существуют определенные виды растений, которые зависят для своего оплодотворения от определенных видов мотыльков, живущих в цветах, а мотыльки, в свою очередь, зависят от растений. Они откладывают свои яйца в завязи цветов, где молодые особи вылупляются и питаются. Мотыльки в некоторых случаях переносят пыльцу и помещают ее на рыльца цветов, как будто ведомые разумом. Настолько удивительны положения, которые сделаны для обеспечения оплодотворения растений, что декан американских ботаников, профессор Эйса Грей, восклицает: «Если эти структуры и их операции не аргументируют намерение, какое более сильное свидетельство намерения в природе может быть? Если они аргументируют, то такие свидетельства бесчисленны, и почти каждый цветок приносит отчетливое свидетельство существования и провидения Замыслителя и Устроителя, без которого, мы можем вполне верить, не только воробей, даже зерно пыльцы не может упасть». (По всей этой теме прочитайте книгу Селины Гей «Ферма великого мира», опубликованную MacMillan Co., Нью-Йорк.)

Мы можем лишь слегка коснуться чудес замысла в структуре и функциях животных. Вот перо, любое перо, скажем, перо орла. Мы цитируем следующее о «Одном из чудес природы — пере» из статьи в популярном журнале:

«Для большинства людей перо — это просто перо, красивое или простое, в зависимости от того, как окраска поражает их индивидуальную фантазию. Однако, когда перо рассматривается критически, оно становится чудом и еще более удивительным — оно поразительно, когда понятны его детали. Никогда не было вещи, лучше спланированной и построенной для предназначенных целей.

«Возьмем, к примеру, простое перо — скажем, хвостовое перо орла. Длинный очин сделан из перовой кости, того удивительно легкого, но прочного материала, который образует жесткую часть всех перьев, настолько прочного, что его почти невозможно сломать, но настолько гибкого, что оно согнется в круг, а затем выпрямится, как кусочек китового уса! Ничто из того, что человек когда-либо смог сделать, не может сравниться с ним».

В полностью сформированном пере нет ни крови, ни нервов, ни кровообращения, и, по-видимому, нет жизни, однако оно не разлагается; более того, это одна из самых трудноразрушимых вещей в мире при любом процессе разложения. Оно сохраняет свою упругость и гибкость в течение многих лет — все, что для этого нужно, — держать его в сухости. Оно отделано по всей длине стержня (или очина) твердой, блестящей эмалью снаружи, и эта эмаль сохраняет свой блеск до тех пор, пока существует перо.

С инженерной точки зрения, или с точки зрения механика или мастера, здесь абсолютно нечего улучшать, ибо перо — это точный, идеально законченный продукт. Его длинный центральный очин сужается от основания к кончику с геометрической точностью, обеспечивая тем самым идеальное сопротивление изгибающему усилию, и это одна из совокупности тайн, позволяющих птице летать так же легко, как человек ходит. Кроме того, этот длинный очин полый, благодаря чему устраняется лишний вес и приобретается дополнительная прочность за счет трубчатой конструкции; и чтобы сделать его совершенным с механической точки зрения, нижняя сторона очина усилена двойным утолщением оболочки самого очина, так что нагрузки выравниваются.

Этот длинный очин также слегка изогнут, чтобы снова встречать сопротивление воздуха и преодолевать его, когда весь хвост расправляется веером, чтобы внезапно изменить направление или замедлить скорость в полете.

Длинные мягкие боковые массы образованы множеством крошечных перышек, каждое из которых идеально оснащено, идеально сделано, механически и геометрически безупречно. Каждое из этих крошечных боковых перышек имеет свой собственный стержень, сужающийся от основания к кончику, и каждый из этих стержней несет свое собственное оснащение из боковых «волосков», сконструированных настолько красиво, что они автоматически сцепляются с соседними таким образом, что образуют сплошную, но гибкую массу всей поверхности, о которую обтекает воздух во время полета птицы.

Если эти боковые перышки разъединить, они вернутся на место настолько точно, что разрез невозможно будет обнаружить. Ничто другое в природе не восстанавливается с такой точностью. Многие вещи, например, клешня рака, точно восстанавливаются при разрушении, но только перо восстанавливает свои собственные разрывы точно и автоматически.

В целом, перо является одним из самых совершенных продуктов природы, потому что используемый материал — самый лучший во всех отношениях, инженерные принципы безупречны, математический план точен, конструкция совершенна, окраска и художественность безукоризненны, и нет ни одного пункта, который можно было бы конструктивно критиковать.

Эта короткая статья может лишь намекнуть на удивительные вещи, которые можно найти в одном пере, и это нечто, заслуживающее не часа, а недель или месяцев самого кропотливого и тщательного изучения, ибо оно охватывает удивительную область.

Электрическая батарея у некоторых рыб является настолько очевидным примером замысла, что Чарльз Дарвин признал свою неспособность объяснить ее естественным отбором. Электрический скат, или торпедо, например, снабжен батареей, которая, хотя и очень похожа, но по красоте и компактности своей структуры значительно превосходит батареи, с помощью которых человек научился подчинять законы электричества своей воле. В этой батарее насчитывается не менее 940 шестиугольных столбиков, подобных сотам пчел, и каждый из них подразделен рядом горизонтальных пластин, которые, по-видимому, аналогичны пластинам батарей, используемых в автомобилях. Все это снабжено огромным количеством нервной материи, четыре больших ответвления которой так же велики, как спинной мозг животного, и они распространяются во множестве нитевидных волокон вокруг призматических столбиков и, наконец, проходят во все клетки. «Полное знание всех тайн, которые постепенно раскрывались со времен Гальвани до времен Фарадея, и многих других, которые все еще непостижимы для нас, представлено в этой структуре». Справедливо может г-н Дарвин сказать: «Невозможно представить, какими шагами были созданы эти чудесные органы. Мы видим цель — что должен быть подготовлен специальный аппарат; но у нас нет ни малейшего представления о примененных средствах. И все же мы можем видеть по крайней мере то, что здесь снова другие законы, принадлежащие совершенно к другому отделу природы — законы органического роста — подчинены очень определенной и очень своеобразной цели».

«Новорожденный кенгуру, — говорит профессор Оуэн, — имеет длину в дюйм, голый, слепой, с очень рудиментарными конечностями и хвостом; у того, которого я исследовал на следующее утро после рождения, я не мог заметить акта сосания; он висел, как зародыш, на конце длинного соска и, казалось, был неспособен извлечь из него пропитание собственными усилиями. Поэтому мать снабжена особым приспособлением мышцы (cremaster) к молочной железе, с помощью которого она может впрыскивать молоко из соска в рот висящего эмбриона. Если бы гортань существа была такой же, как у родителя, молоко могло бы, вероятно, даже попало бы в дыхательное горло и вызвало удушье: но гортань конусообразная, с отверстием на вершине, которое выступает, как у китообразных, в заднее отверстие ноздрей, где оно плотно охватывается мышцами «мягкого неба». Таким образом, дыхательный путь полностью отделен от зева (рта), и впрыснутое молоко проходит разделенным потоком по обе стороны основания гортани в пищевод. Эти коррелированные модификации материнских и эмбриональных структур, спроектированные с особым учетом специфических условий как матери, так и потомства, представляют, как мне кажется, неопровержимое доказательство творческого предвидения. Части этого аппарата не могли произвести друг друга; одна часть находится у матери, другая часть у детеныша; без их гармонии они не могли бы быть эффективными; но ничто, кроме замысла, не может действовать, чтобы сделать их гармоничными. Они предназначены для совместной работы; и мы не можем сопротивляться убеждению в этом намерении, когда факты впервые предстают перед нами».

Мы не можем остановиться, чтобы рассмотреть структурные чудеса человеческого глаза и уха, пищеварительных органов и системы кровообращения животных, адаптации рыб к водной стихии. Но мы должны упомянуть выдающуюся особенность всей животной жизни — очевидное сходство плана, по которому построено все царство чувствующей жизни. От амебы и других инфузорных животных простейшего строения, через кораллы и устриц, птиц, рептилий к млекопитающим существует очевидная градация, многие структуры представлены в целых больших группах живых существ, таких как дышащее воздухом легкое. Здесь есть великий план животной жизни, который позволяет нам классифицировать все живое в систему. Существуют классы и подклассы, отряды или семейства, подотряды, племена, подплемена, роды, виды и разновидности, точно так же, как в мире растений и даже, согласно их атомному весу, среди элементов. Мы видим во всем этом Творческий Замысел. Эволюционист полагает, что может различить стадии прогресса. Сходство плана интерпретируется как доказательство того, что существует общее происхождение. Должны ли мы признать, перед лицом всего, что было сказано о постоянстве видов (упомянем только это), разумность такого предположения? Свидетельствует ли упорядоченность и план о развитии? Паровой двигатель — это машина замечательной структуры. Он имел, в одном смысле этого слова, удивительную «эволюцию». Он основан на определенных принципах, фундаментальным из которых является расширяемость пара и его способность, будучи заключенным в цилиндр, приводить в движение поршень. Паровой двигатель сначала использовался для перекачки воды, затем для вращения механизмов, затем для приведения в движение лодок, а теперь его венчающим достижением является локомотив. Существует план, сходство, подобие, которое проходит через все паровые двигатели, будь то в шахте, на мельнице, под палубой парохода или на железнодорожном пути. Но локомотив не формируется из шахтного двигателя; он создается заново и является отдельным типом. И все же те же принципы видны в обоих. Так же обстоит дело и с родами животных. У кита и слона есть позвоночники, суставчатые конечности, теплая кровь и сотня гомологичных органов. Они оба млекопитающие, оба сообразительны и наделены острыми чувствами. Но в остальном они так же непохожи, как чудовищный локомотив, тянущий тяжелый поезд через Сьерра-Неваду, и компаунд-машины «Фатерланда». Сходство структур убедительно свидетельствует о единстве плана, но отнюдь не доказывает идентичность происхождения.

Свидетельство замысла в природе противоречит идее о том, что все вещи в органической сфере стали тем, чем они являются, случайно. Но оно прекрасно согласуется с христианским взглядом на животную природу. Что это за взгляд? Он заключается в том, что Бог создал различные классы существ в строгом смысле; то есть, что Он создал их отдельными классами и видами, каждый со своими особенностями и привычками, в то время как они возвышаются один над другим в общем и устойчивом порядке, с определенными общими органами и функциями, которые проходят почти через все, кроме низших классов, причем каждый высший класс также имеет некоторые отчетливые и дополнительные особенности, не встречающиеся у тех, что ниже его. Другими словами, для христианина постоянно восходящая шкала в деле творения — это лишь раскрытие или развитие великого плана творения, который был в уме Бога. Он верит, что Бог не создал одну или несколько простых клеток или зародышей и не заставил все высшие формы эволюционировать из них, вмешиваясь лишь один или два раза (когда появился позвоночник, питающая грудь, разум человека и т. д.), но что Он, в исполнении Своего плана, последовательно создавал как отдельные отряды и виды те вещи и существа, которые сейчас существуют как отдельные отряды и виды, и многие из которых вымерли. Это История Творения, как она дана в Книге Бытия: Каждое растение, каждое животное, созданное на своем месте в шкале живых существ, но каждое созданное как вид — «по роду их», фраза, повторяемая после каждого творческого акта третьего, пятого и шестого дня, за исключением человека, который был создан не как «вид», а по образу Божьему.

Но свидетельства замысла имеют еще более высокую природу, чем те, которые мы до сих пор рассматривали. В пыльце цветов, дыхании губок и глазном яблоке орла действует не только Творческий Разум; Разум доминирует над вселенной в целом. Повсюду есть закон и периодическое, ритмическое движение. Господь, говоря с Иовом, ссылается на «меры» земли, «линии», которые Он протянул над ней. Он спрашивает относительно небесных тел: «Можешь ли ты связать узел Плеяд и разрешить узы Ориона? Можешь ли ты выводить созвездия в свое время и вести Ас с ее детьми?» И Иов отвечает: «Знаю, что Ты все можешь».

И так существует Царство Закона в росе на траве (Иов 38, 28) и в обращениях небесных тел. Вселенной правит Разум.

Профессор Келликер (Лейпциг) говорит в своей работе «Ueber die Darwinsche Schoepfungstheorie» (1904): «Теория развития Дарвина не нужна, чтобы позволить нам понять регулярный гармоничный прогресс полной серии органических форм от более простых к более совершенным. Существование общих законов природы объясняет эту гармонию, даже если мы предположим, что все существа возникли отдельно и независимо друг от друга. Дарвин забывает, что неорганическая природа, в которой не может быть и речи о генетической связи форм», что одна форма кристалла, например, возникла из другой, «демонстрирует тот же регулярный план, что и органический мир (растений и животных), и что, привести только один пример, существует такая же естественная система минералов, как и растений и животных». Мы можем пойти на шаг дальше и сказать, что существует система и упорядоченный замысел даже в положении и движениях звезд, которые, безусловно, не эволюционировали одна из другой.

Еще более удивительно, что нам позволено верить в идентичность плана, соединяющего расположение атомов в молекуле и положение звезд и планет. Д-р Чарльз Янг, профессор астрономии в Принстонском колледже, говорит в своем большом учебнике по своей специальной теме, что «наша планетная система (солнце и планеты) — это не просто случайное скопление тел», что «существует множество отношений, фактически наблюдаемых, которые полностью независимы от гравитации». Другими словами, в положении и движениях планет есть свидетельства замысла, которые нельзя объяснить естественным законом. Мы укажем на пример такого расположения — прогрессивное расстояние планет от солнца, как впервые обнаруженное Тициусом из Виттенберга, а позже (в 1772 году) доведенное до сведения научного мира Иоганном Боде, знаменитым немецким астрономом. Это демонстрируется написанием ряда из девяти четверок, а затем размещением регулярно возрастающих чисел под несколькими четверками, начиная со второй. Таким образом, 3, 6, 12, 24, 48, 96, 192 и 384, каждое увеличенное на 4, дадут результирующий ряд: 4, 7, 10, 16, 28, 52, 100, 196, 388. Эти числа, деленные на 10, являются приблизительно истинным расстоянием планет от солнца в единицах радиуса земной орбиты, за исключением Нептуна. Следовательно, в расположении планет существует такая же упорядоченная система, как та, которую мы отметили в отношении листьев на растении. Любой разумный человек на земле, обнаружив упорядоченную систему материалов, расположенных в таком отношении такими средствами, немедленно пришел бы к выводу, что это должно быть результатом разума, а не просто случайности.

Теперь, примечательным фактом является то, что в так называемом Периодическом законе элементов, составляющих материю, наблюдается то же самое отношение. Из восьмидесяти элементов ни один из ныне известных не обладает точно такой же способностью сопротивляться теплу, и ни один атом одних и тех же элементов не имеет такого же веса по сравнению с атомом водорода. Но эти различия в сопротивлении теплу и в весе не являются случайными, а настолько регулярно прогрессируют, что их можно расположить в ряд регулярно прогрессирующих возрастающих интервалов. Самое удивительное, однако, заключается в том, что при исследовании этих различий в удельном весе мы обнаруживаем, что они имеют близкое сходство с расположением планет на прогрессивных расстояниях от солнца. «По-видимому, существует один закон для атомов и для миров».

Снова мы спрашиваем: когда во всей природе существует такой упорядоченный порядок и план, следует ли рассматривать упорядоченный план жизни растений и животных как доказательство эволюции? Конечно, атомы не эволюционировали из атомов, а планеты — из планет.

И снова, поскольку только всемогущество может объяснить «сладкие влияния Плеяд», «выведение созвездий» — небесных созвездий в их ночных обращениях, — почему сопротивляться убеждению, что всемогущество, провозглашенное в начале, объясняет жизнь на земле, которая существует сейчас?

Еще одно соображение, и мы закончим. Жизнь на земле существует только благодаря сочетанию очень сложных физических условий. Эти условия таковы, что их сочетание нельзя отнести к случайности. Фэрхерст говорит в своем труде «Organic Evolution Considered»: «Простые вещества, составляющие землю, таковы и находятся в таких относительных количествах, что не только делают жизнь возможной, но и способствуют благополучию человека как разумного и нравственного агента. Я рассматриваю совпадение всех этих вещей, согласно любой теории случайности, как совершенно невозможное. Условия, которые должны быть выполнены, прежде чем станут возможны живые существа, настолько сложны, что ничто, кроме мудрости Высшего Разума, не могло их создать». (ср. Рим. 1, 20.)

Этот взгляд нашел поддержку с самой неожиданной стороны. Не кто иной, как Альфред Рассел Уоллес, прославившийся как первооткрыватель, независимо от Дарвина, принципа естественного отбора, в своей последней книге «Man's Place in the Universe» (1903) защитил позицию, настолько подрывающую каждое заветное убеждение (или неверие) ученых, что она легко занимает место величайшей литературной сенсации в области естествознания века. Уоллес собрал все последние астрономические и другие научные открытия и все знания, относящиеся к теме, заявленной в его названии. Из них он выводит теорию: во-первых, что земля или солнечная система является физическим центром звездной вселенной. Во-вторых, что высшей целью и предназначением этой огромной вселенной было создание и развитие живой души в бренном теле человека.

«Современные скептики, — говорит Уоллес, — в свете принятых астрономических теорий (которые рассматривают нашу землю как совершенно незначительную по сравнению с остальной вселенной) указали на иррациональность и абсурдность предположения, что Творец всей этой невообразимой обширности солнц и систем должен иметь какой-то особый интерес к такому жалкому созданию, как человек, несовершенно развитый обитатель одной из меньших планет, прикрепленной к солнцу второго или третьего сорта, в то время как то, что Он должен был выбрать этот маленький мир для сцены, настолько грандиозной и настолько неизбежно уникальной, чтобы пожертвовать Своим собственным сыном, чтобы спасти часть этих жалких грешников от естественных последствий грехов, является, по их мнению, высшим абсурдом, в который не может поверить ни одно разумное существо».