«Факты и домыслы в современной науке»

Мы можем здесь противопоставить его авторитету авторитет другого выдающегося физиолога с более философским складом ума, доктора Карпентера, который недавно сказал: «Как физиолог, я должен полностью признать тот факт, что физическая сила, проявляемая телом человека, не генерируется de novo его волей, а происходит непосредственно от окисления компонентов его пищи. Но, считая столь же несомненным — поскольку этот факт может быть проверен каждым столько раз, сколько он пожелает провести эксперимент, — что при совершении любого волевого движения физическая сила приводится в действие, направляется и контролируется индивидуальной личностью или эго, я считаю столь же абсурдным и нелогичным утверждать, что в природе нет места для Бога, порождающего, направляющего и контролирующего ее силы своей волей, как и утверждать, что в теле человека нет места для его сознательного разума».

Принимая Геккеля на его собственной почве, как определено выше, мы можем далее поинтересоваться методом, который он использует при разработке своей аргументации. Это можно отнести к трем основным способам обработки, которые, поскольку они несколько отличаются от тех, что обычно знакомы логикам, и широко используются эволюционистами, заслуживают некоторой иллюстрации, тем более что Геккель является мастером их использования.

Выдающийся французский профессор искусства ловкости рук определил главный принцип фокусников как «появление и исчезновение вещей»; и это лучшее определение, которое приходит мне на ум для одного метода рассуждения, широко используемого Геккелем, и которого нам следует остерегаться, когда мы обнаруживаем, что он использует, как он это делает почти на каждой странице, такие фразы, как «не может быть сомнения», «мы можем поэтому предположить», «мы можем легко допустить», «это впоследствии принимает или становится», «мы можем уверенно утверждать» и тому подобное, которые в его употреблении равносильны «Presto!» фокусника и которые, пока мы смотрим на одну структуру или животное, позволяют ему убедить нас, что оно внезапно превратилось в нечто другое.

Прослеживая генеалогию человека, он постоянно использует этот вид ловкости рук самым искусным образом. Возможно, он описывает нам эмбрион рыбы или амфибии, и, пока мы заинтересовываемся любопытными деталями, он внезапно с помощью какой-нибудь ловкой фразы превращается в рептилию или птицу; и все же, не протерев глаза и не поразмыслив над различиями и трудностями, которые он упускает из виду, мы едва ли можем усомниться, что это, в конце концов, то же самое животное.

Маленький ланцетник, или Amphioxus (см. рис. 1), европейских морей — существо, которое одно время считалось морской улиткой, но на самом деле более сродни рыбам, — образует его связующее звено между нашими «предками-рыбами» и беспозвоночными животными. Настолько важно это в данном отношении, что наш автор становится красноречивым, призывая нас относиться к нему «с особым почтением» как к представителю наших «древнейших силурийских позвоночных предков», как к существу «нашей собственной плоти и крови» и как к более достойному объекта «самого благоговейного почитания», чем «никчемная толпа так называемых "святых"». Описывая это животное, он берет на себя труд сообщить нам, что оно более отличается от обычной рыбы, чем рыба от человека. И все же, пока он иллюстрирует его любопытную и уникальную структуру, прежде чем мы осознаем, ланцетник исчезает, и на его месте оказывается рыба, и эта рыба обладает потенцией стать человеком в свое время. Таким образом, существо, промежуточное в некоторых отношениях между рыбами и моллюсками или между рыбами и червями, но настолько далекое от тех и других, что оно, кажется, лишь отмечает ширину разрыва между ними, становится легкой ступенькой от одного к другому.

Fig. 1.

Ланцетник (Amphioxus), предполагаемый древнейший тип позвоночного животного и, согласно Геккелю, предок человека. Рисунок представляет собой разрез, увеличенный вдвое по сравнению с натуральной величиной.

a, рот; b, анус; c, жаберное отверстие; d, жабра; e, желудок; f, печень; g, кишечник; h, жаберная полость; i, хорда, или рудиментарный позвоночник; k, l, m, n, o, артерии и вены.

Подобным же образом асцидии, или морские брызгалки — моллюски низкого ранга или, как предпочитает считать Геккель, родственные червям — наиболее далеки почти во всех отношениях от позвоночных. Но в молодом состоянии некоторые из этих существ, а также во взрослом состоянии одного животного, отнесенного к этой группе (Appendicularia), имеют своего рода плавательный хвост, который укреплен стержнем из хряща, чтобы позволить ему выполнять свою функцию, и который на время придает им некоторое сходство с ланцетником или эмбрионами рыб; и это обычно временное приспособление — любопытное как имитационная адаптация, но не имеющее иного значения — становится, благодаря искусству «появления и исчезновения», рудиментарным позвоночником и позволяет нам сразу узнать в молодой асцидии эмбрион человека.

Второй метод, характерный для книги и, по сути, составляющий основную базу ее аргументации, заключается в рассмотрении аналогичных процессов как идентичных, без учета различия условий, в которых они могут протекать. Главное ведущее использование этого аргумента состоит в том, чтобы побудить нас рассматривать развитие отдельного животного как точный эквивалент ряда изменений, посредством которых вид развивался в течение геологического времени. Эти два вида развития различаются соответствующими названиями. Онтогенез — это эмбриональное развитие отдельного животного, и это, конечно, короткий процесс, зависящий от производства зародыша родительским животным или родительской парой и дальнейшего роста этого зародыша в связи, более или менее тесной, с родителем или с обеспечением, сделанным им. Это, конечно, факт, открытый для наблюдения и изучения, хотя некоторые из его процессов таинственны и все еще окутаны сомнениями и неопределенностью. Филогенез — это предполагаемое развитие вида в течение геологического времени и посредством вмешательства длинных рядов видов, каждый из которых в свое время был отдельным и состоял из особей, каждая из которых регулярно проходила свой собственный генетический цикл.

Последнее — это процесс, не открытый для наблюдения в пределах доступного нам времени, — чисто гипотетический, следовательно, и возможность которого еще предстоит доказать; в то время как причины, от которых он должен зависеть, неизбежно совершенно иные, чем те, что действуют в онтогенезе, а условия длинного ряда различных видов животных, каждый из которых совершенен в своем роде, столь же несхожи с условиями животного, проходящего через регулярные стадии от младенчества до зрелости. Сходство, в некоторых важных отношениях, онтогенеза с филогенезом было неизбежным, при условии, что животные должны были быть разных степеней сложности, поскольку развитие особи должно неизбежно идти от более простого к более сложному состоянию. При любой гипотезе параллелизм между эмбриологическими фактами и историей животных в геологическое время дает много интересных и важных совпадений. Тем не менее совершенно очевидно, что причины и условия этих двух последовательностей не могли быть одними и теми же. Далее, когда мы учитываем, что эмбриональная клетка, которая развивается в одно животное, должна неизбежно быть изначально отличной по своим свойствам от той, которая развивается в другой вид животного, даже если нам не видно очевидного различия, у нас нет оснований предполагать, что ранние стадии всех животных одинаковы; и когда мы строго сравниваем развитие любого животного с последовательным появлением животных тех же или сходных групп в геологическое время, мы находим много вещей, которые не соответствуют — не только в отсутствии звеньев, которые мы могли бы ожидать найти, но и в более значительном появлении, преждевременно или некстати, форм, которые мы не предвидели. Тем не менее основной аргумент книги Геккеля — это спокойное допущение, что все, что, как обнаруживается, происходит в онтогенетическом развитии, должно было также происходить в филогенезе, в то время как явные трудности устраняются путем допущения атавизмов и аномалий.

Третья характеристика метода книги — использование определенных терминов в особых значениях и как подразумевающих определенные причины, которые принимаются как должное, хотя их эффективность и способ действия неизвестны. Основные из используемых таким образом терминов — «наследственность» и «адаптация». «Наследственность» обычно понимается как выражение способности постоянной передачи признаков от родителей к потомству, и в этом аспекте она выражает постоянство специфических форм; но, как используется Геккелем, она означает передачу родителем любых исключительных признаков, которые особь могла случайно приобрести. «Адаптация» обычно предполагалась как означающая приспособление животных к их месту в природе, как бы это ни произошло; как используется Геккелем, она импортирует способность отдельного животного адаптироваться к изменившимся условиям и передавать эти изменения своему потомству. Таким образом, в этой философии правило делается исключением, а исключение — правилом благодаря умелому использованию знакомых терминов в новых значениях; и наследственность и адаптация постоянно выставляются напоказ, как если бы они были двумя могущественными божествами, занятыми постоянным изменением и улучшением облика природы.

Едва ли будет преувеличением сказать, что выводы книги достигнуты почти исключительно применением вышеупомянутых своеобразных способов рассуждения к огромному запасу фактов, находящихся в распоряжении автора, и что читатель, который захотел бы проверить эти выводы обычными методами суждения, должен быть постоянно начеку. Тем не менее не обязательно верить, что Геккель — намеренный обманщик. Такие заблуждения — это те, которые особенно приспособлены вводить в заблуждение восторженных специалистов, отождествляться ими с доказанными результатами науки и удерживаться в нетерпимом и догматическом духе.

Отметив таким образом допущения и методы Геккеля, мы можем далее вкратце рассмотреть манеру, в которой он приступает к разработке филогенеза человека. Здесь он придерживается чисто физиологического метода, лишь изредка и слегка ссылаясь на геологические факты. Он берет за первый принцип закон, давно сформулированный Хантером, Omne vivum ex ovo — закон, который современные исследования в полной мере подтвердили, показывая, что каждое животное, как бы сложно оно ни было, может быть прослежено до яйца, которое в своем простейшем состоянии является не более чем одной клеткой, хотя эта клетка требует оплодотворения путем добавления содержимого другой несходной клетки, произведенной либо в другом органе той же особи, либо в отдельной особи. Этот процесс оплодотворения Геккель, по-видимому, считает ненужным в низших формах жизни; но, хотя существуют некоторые простые животные, в которых он не был распознан, аналогия заставила бы нас поверить, что в какой-то форме он необходим во всех. Монистический взгляд Геккеля, однако, требует, чтобы в низших формах он отсутствовал и возник спонтанно, хотя как — не кажется очень ясным, поскольку данное им объяснение сводится немногим более чем к утверждению, что это должно было произойти. Тем не менее как «дуалистический» процесс он весьма значим по отношению к монистической теории.

Много места, конечно, отводится прослеживанию особого развития или онтогенеза человека и иллюстрации того факта, что на ранних стадиях этого развития человеческий эмбрион едва отличим от эмбриона низших животных. Мы можем, действительно, утверждать, что все животные начинают с клеток, которые, насколько мы можем видеть, сходны друг с другом, но которые должны потенциально включать в себя различные свойства животных, которые из них происходят. Прослеживая их далее в их развитии, мы видим, как эти различия проявляются. Сначала все проходят, согласно Геккелю, через стадию, которую он называет «гаструлой», в которой все тело представлено своего рода мешком, полость которого — желудок, а стенки состоят из двух слоев клеток. Следует, однако, сказать, что многие выдающиеся натуралисты не согласны с этим взглядом и утверждают, что даже на самых ранних стадиях можно наблюдать материальные различия. В этом они, вероятно, правы, так как даже Геккель вынужден признать некоторую степень расхождения с этой всеобъемлющей теорией «гастреи». Признавая, однако, что такое раннее сходство существует в определенных пределах, мы обнаруживаем, что, по мере того как эмбрион развивается, он быстро начинает указывать, будет ли он коралловым животным, улиткой, червем или рыбой. Следовательно, физиолог, который желает проследить сходства, ведущие к млекопитающим и человеку, должен отсечь одну за другой несколько ветвей, которые ведут в других направлениях, и следовать той, которая ведет наиболее прямым курсом к типу, который он имеет в виду. Таким образом Геккель может показать, что эмбрион Homo sapiens на последовательных стадиях настолько похож на детеныша рыбы, рептилии, птицы и обычного четвероногого, что он может представить для сравнения фигуры, в которых беглый наблюдатель едва ли сможет обнаружить какую-либо разницу.

Все это давно известно и рассматривалось как чудесное доказательство гомологии или единства плана, который пронизывает природу, и как составляющее человека архетипом животного царства — высшей реализацией плана, предварительно набросанного Творцом во многих более грубых и скромных формах. Это также учит, что не столько в простом телесном организме мы должны искать отличительные черты человечности, сколько в высшей рациональной и моральной природе.

Но Геккель, подобно другим эволюционистам монистической и агностической школ, идет гораздо дальше этого. Онтогенез, на основании аналогии, как уже объяснялось, есть не что иное, как миниатюрное представление филогенеза. Человек должен был в долгие века геологического времени возникнуть из монады, точно так же, как отдельный человек в своей жизненной истории возник из эмбриональной клетки, и несколько стадий, через которые проходит особь, должны быть параллельны тем, что в истории расы. Правда, предполагаемая монада должна была отсутствовать во всех условиях происхождения, полового оплодотворения, родительского влияния и окружения. Нет никакой ощутимой связи причины и следствия, не больше, чем между вращением колеса кареты и вращением Земли вокруг своей оси. Аналогия могла бы побудить к исследованиям общих законов и сходств действия, но она ничего не доказывает относительно причинности.

За неимением такого доказательства Геккель благоволит нам другой аналогией, заимствованной из науки о языке. Считается, что все индоевропейские языки произошли от общего предкового языка, и это аналогично происхождению всех животных от одного примитивного вида. Но, к сожалению, рассматриваемые языки являются выражениями голоса и мысли одного и того же вида. Известно исторически, что использующие их индивиды произошли путем обычного размножения из общего источника, и связующие звенья различных диалектов неразрывны. Аналогия полностью терпит неудачу в случае видов, сменяющих друг друга в геологическое время, если только сама вещь, которую нужно доказать, не принимается как должное в самом начале.

Фактическое доказательство того, что в природе существует основа для учения об эволюции, основанного на этих аналогиях, могло бы быть трояким. Во-первых. Могли бы происходить изменения природы филогенеза под нашим собственным наблюдением, и даже очень немногих из них было бы достаточно, чтобы дать некоторое подобие вероятности. Были предприняты тщательные попытки показать, что вариации, существующие у более изменчивых из наших одомашненных видов, ведут в направлении таких изменений; но результаты были неудовлетворительными, и наш автор едва ли снисходит до того, чтобы заметить эту линию доказательств. Он явно считает время, в течение которого простиралась человеческая история, слишком коротким, чтобы допустить этот вид демонстрации. Во-вторых. Могла бы существовать в существующей системе природы такая тесная связь или непрерывная цепь видов, которая могла бы по крайней мере усилить аргумент от аналогии; и, несомненно, существует много групп тесно родственных видов или рас, смешиваемых с истинными специфическими типами, которые, возможно, было бы неразумно предполагать общего происхождения. Они, однако, разбросаны далеко друг от друга; и противоположный факт обширных пробелов в ряду настолько част, что Геккель постоянно находится под необходимостью предполагать, что множество видов и даже более крупных групп погибло именно там, где для его вывода наиболее важно, чтобы они остались. Это, конечно, прискорбно для теории; но тогда, как часто замечает Геккель, «мы должны предположить», что недостающие звенья когда-то существовали. Но, в-третьих, эти пробелы, которые сейчас, к сожалению, существуют, могут быть заполнены ископаемыми животными; и если бы в последовательные геологические периоды мы могли проследить фактический филогенез даже нескольких групп живых существ, мы могли бы иметь желаемую демонстрацию. Но здесь опять же пробелы настолько часты и серьезны, что Геккель едва ли пытается использовать этот аргумент далее, чем давая краткое и несколько несовершенное резюме геологической последовательности в начале своего второго тома. В этом он пытается дать непрерывный ряд предков человека, как они развивались в геологическое время; но из двадцати одной группы, которые он располагает в порядке от начала лаврентийского до современного периода, по крайней мере десять вообще не известны как ископаемые, а другие не принадлежат, насколько известно, к эпохам, к которым он их относит. Эта необходимость фабриковать факты не говорит хорошо о свидетельстве геологии в пользу предполагаемого филогенеза человека.

На самом деле, нельзя скрыть, что, хотя можно выбрать некоторые ряды форм животных, подобные лошадям и верблюдам, на которые ссылаются некоторые палеонтологи, которые имитируют генетический порядок, общее свидетельство палеонтологии в целом неблагоприятно для обычных теорий эволюции, применяются ли они к растительному или к животному царству. Это автор пытался показать в другом месте; но он может сослаться здесь на труды Барранда, возможно, не имеющие себе равных по объему и точности, которые показывают, что в ведущих формах жизни в более старых геологических формациях последовательность не такова, чтобы соответствовать какой-либо из принятых теорий происхождения. Даже эволюционисты, когда они достаточно откровенны, признают, что их дело не доказано геологическими данными. Годри, один из лучших авторитетов по третичным млекопитающим, признает невозможность предложить какое-либо возможное происхождение для некоторых из ведущих групп, а Сапорта, Миварт и Ле Конт возвращаются к периодам быстрой или пароксизмальной эволюции, едва отличающейся от идеи творения по закону, или опосредованного творения, как это было названо.

Таким образом, максимальная ценность, которая может быть придана аргументу Геккеля от аналогии, заключалась бы в том, что он предполагает возможность того, что процессы, которые мы видим осуществляемыми в эволюции индивида, могут, в законах, которые их регулируют, быть связаны каким-то образом, более или менее тесным, с теми творческими процессами, которые на более широком поле геологического времени были связаны с производством множества форм животной жизни. Что философия Геккеля делает лишь очень небольшой шаг к какому-либо пониманию таких отношений, и что наша нынешняя информация, даже в более ограниченных рамках биологической науки, слишком скудна, чтобы позволить безопасное обобщение, станет ясно из рассмотрения нескольких фактов, взятых здесь и там из множества, используемых им для иллюстрации монистической теории.

Когда нам говорят, что монера или эмбриональная клетка — это ранняя стадия всех животных одинаково, мы естественно спрашиваем: имеется ли в виду, что все эти клетки действительно сходны, или только то, что они кажутся нам сходными и могут на самом деле быть столь же глубоко несхожими, как животные, которые они предназначены произвести? Чтобы сделать этот вопрос более ясным, давайте возьмем случай, как он формально изложен: «Из веского факта, что яйцо человека, как и яйцо всех других животных, является простой клеткой, можно вполне определенно сделать вывод, что когда-то существовала одноклеточная родительская форма, из которой развились все многоклеточные животные, включая человека».

Теперь давайте предположим, что у нас под микроскопом одноклеточное животное, столь же простое по структуре, как наш предполагаемый предок. Вместе с этим у нас может быть на том же предметном стекле другая клетка, которая является эмбрионом червя, и третья, которая является эмбрионом человека. Все они, согласно гипотезе, сходны по внешнему виду; так что мы никак не можем угадать, какая из них предназначена всегда оставаться животным, а какая станет червем или может развиться в поэта или философа. Имеется ли в виду, что вещи действительно одинаковы или только кажутся таковыми? Если они действительно одинаковы, то их судьбы должны зависеть от внешних обстоятельств. Поместите любую из них в пруд, и она останется монадой. Поместите любую из них в яичник сложного животного, и она разовьется в подобие этого животного. Но такое сходство совершенно невероятно, и оно разрушило бы аргумент эволюциониста. В этом случае он был бы безнадежно заперт в выводе, что «куры были раньше яиц»; а Геккель в другом месте сообщает нам, что прямо противоположный взгляд является необходимым для монистического эволюциониста. Таким образом, хотя часто может быть удобно говорить об этих трех видах клеток, как если бы они были совершенно сходны, метод «исчезновения» должен быть немедленно применен, и они оказываются, на самом деле, совершенно несхожими. Существует, действительно, лучшее основание предполагать, что одноклеточные животные и упомянутые эмбриональные клетки имеют мало общего, кроме своей общей формы. Мы знаем, что самая крошечная клетка должна включать достаточное количество молекул протоплазмы, чтобы допустить большие вариации возможного расположения, и что они могут быть связаны с самыми разнообразными возможностями действия сил. Далее, эмбриональная клетка, которая производится определенным видом животного и чье развитие приводит к воспроизводству сходного животного, должна потенциально содержать части и структуры, которые из нее развиваются; и факт показывает, что это может быть утверждено как об эмбрионе, так и о сперматозоидах, где есть два пола. Поэтому в высшей степени вероятно, что яйца червя и яйца человека, хотя, возможно, сходны для наших грубых методов исследования, столь же несхожи, как животные, которые из них получаются. Если так, то «яйцо может быть раньше курицы»; но столь же трудно представить спонтанное производство яйца, которое потенциально является курицей, как и самой курицы. Таким образом, сходство яиц и ранних эмбрионов животных разных рангов является лишь кажущимся; и этот факт, который воплощает великую и, возможно, неразрешимую тайну, обесценивает все рассуждения Геккеля о предполагаемых сходствах разных видов животных на их ранних стадиях.

Вторая трудность возникает из того факта, что простая эмбриональная клетка любого из высших животных быстро производит различные виды специализированных клеток, различных по структуре и внешнему виду и способных выполнять различные функции, тогда как в низших формах жизни такие клетки могут оставаться простыми или могут просто производить несколько сходных клеток, мало или вовсе не дифференцированных. Это возражение, всякий раз, когда оно возникает, Геккель пытается отразить утверждением, что сложное животное — лишь агрегат независимых клеток, каждая из которых является своего рода индивидом. Он таким образом пытается разрушить целостность сложного организма и свести его к простому рою монад. Он сравнивает клетки организма с «индивидами дикого сообщества», которые, сначала раздельные и все одинаковые в своих привычках и занятиях, в конце концов организуются в сообщество и принимают на себя различные занятия. Отдельные клетки, говорит он, сначала были одинаковы, и каждая выполняла те же простые обязанности, что и все остальные. «В более поздний период изолированные клетки собрались в сообщества; группы простых клеток, которые возникли из продолжающегося деления одной клетки, остались вместе и теперь начали постепенно выполнять различные обязанности жизни».

Но это лишь расплывчатая аналогия. Она не представляет ничего, что действительно происходит в природе, за исключением случая эмбриона, произведенного каким-то животным, которое уже показывает все ткани, которые его эмбрион предназначен воспроизвести. Таким образом, она не устанавливает никакой вероятности эволюции сложных тканей из простых клеток и оставляет совершенно необъяснимым тот чудесный процесс, посредством которого эмбриональная клетка не только делится на многие клетки, но и развивается во все разнообразие несходных тканей, развитых из гомогенного яйца; но развитых из него, как мы естественно предполагаем, из-за того факта, что яйцо потенциально представляет все эти ткани, как существующие ранее в родительском организме.

Но если мы довольствуемся тем, чтобы отказаться от этих возражений или принять решения, данные на них аргументом «появления и исчезновения», мы все еще находим, что филогенез, в отличие от онтогенеза, полон широких пробелов, которые можно пройти только per saltum или объяснить исчезновением огромного количества связующих звеньев. Конечно, легко предположить, что эти промежуточные формы были потеряны из-за времени и случайностей, но почему это случилось с одними, а не с другими, объяснить нельзя. В филогенезе человека, например, какая огромная пропасть зияет между асцидией и ланцетником, и другая между ланцетником и миногой! Правда, недостающие звенья могли состоять из животных, мало пригодных для сохранения в качестве ископаемых; но почему, если они когда-либо существовали, некоторые из них не остаются в современных морях? Далее, когда у нас так много видов обезьян и так много рас людей, почему мы не можем найти никаких следов, недавних или ископаемых, того «недостающего звена», которое, как нам говорят, должно было существовать, «обезьяноподобных людей», известных Геккелю как «Alali», или бессловесных людей?

Дальнейший вопрос, который должен получить рассмотрение со стороны школы монистов, — это тот очень серьезный вопрос: почему, если все «механично» в развитии и действиях живых существ, должен быть какой-либо прогресс вообще? Обычные люди не могут понять, почему мир просто мертвой материи не должен продолжать до бесконечности подчиняться физическим и химическим законам, не развивая жизни; или почему, если была введена какая-то низшая форма жизни, способная воспроизводить простые одноклеточные организмы, она не должна продолжать делать это.

Далее, даже если должны произойти какие-то случайные отклонения, мы не можем понять, почему они должны продолжаться определенным образом, производя не только самые сложные машины, но и многие виды таких машин — по разным планам, но каждая совершенна по-своему. Геккель никогда не устает говорить нам, что для монистов организмы — лишь машины. Даже его собственная умственная работа — лишь перемалывание церебральной машины. Но он, кажется, не осознает, что для такой философии был бы фатальным простой аргумент, который Пейли вывел из структуры часов: «Вопрос в том, могут ли машины (которыми монисты считают всех животных, включая самих себя), бесконечно более сложные, чем часы, возникнуть без замысла где-либо» [3] — то есть, по чистой случайности. Здравый смысл вряд ли допустит, что это возможно. Эволюция уже свела космос в хаос, гармонию Вселенной в разлад; но кажется невероятным вводить это в сам микрокосм и не видеть ничего в его изысканных настройках, кроме мгновенного равновесия хорошо сбалансированной драки.

Fig. 2.

Отпечаток пяти пальцев и пяти пальцев ног амфибии нижнекаменноугольного периода, из самых нижних каменноугольных пластов в Новой Шотландии — доказательство того факта, что число пять было уже выбрано для рук и ног древнейших известных наземных позвоночных и что десятичная система счисления, со всем, что она влечет за собой для человека, была определена в палеозойскую эру. Верхняя фигура в натуральную величину, нижняя уменьшена.

Трудности, упомянутые выше, относятся к введению жизни и новых видов с монистической точки зрения. Другие могли бы быть упомянуты в связи с производством новых органов. Иллюстрация дается, среди прочих, дискуссией о введении пяти пальцев рук и ног человека, которые, по-видимому, перешли к нам без изменений от амфибий или батрахий каменноугольного периода. В эту древнюю эпоху геологической истории Земли ноги с пятью пальцами появляются у многочисленных видов рептилий различных рангов (рис. 2). Им не предшествуют никакие другие позвоночные, кроме рыб, а у тех многочисленные лучи плавников вместо пальцев. Нет никаких должным образом переходных форм, ни ископаемых, ни недавних. Как были приобретены пятипалые конечности таким резким способом? Почему их было пять, а не любое другое число? Почему, будучи однажды введенными, они продолжали оставаться без изменений до сегодняшнего дня? Ответ Геккеля — любопытный пример его метода: «Великое значение пяти пальцев зависит от того факта, что это число было передано от амфибий всем высшим позвоночным. Было бы невозможно обнаружить какую-либо причину, почему у низших амфибий, а также у рептилий и высших позвоночных вплоть до человека, всегда должны были изначально быть пять пальцев на каждой из передних и задних конечностей, если бы мы отрицали, что наследственность от общей пятипалой родительской формы является эффективной причиной этого явления; наследственность одна может объяснить это. У многих амфибий, конечно, как и у многих высших позвоночных, мы находим менее пяти пальцев. Но во всех этих случаях можно показать, что отдельные пальцы подверглись регрессу и в конечном итоге были полностью потеряны. Причины, которые повлияли на развитие пятипалой ноги высших позвоночных в этой амфибийной форме из многопалой ноги (или, собственно, плавника), должны, конечно, быть найдены в адаптации к полностью измененным функциям, которые конечности должны были выполнять во время перехода от исключительно водной жизни к частично наземной. В то время как многопалые плавники рыбы ранее служили почти исключительно для продвижения тела через воду, они теперь должны были также обеспечивать поддержку животному при ползании по земле. Это вызвало модификацию как скелета, так и мышц конечностей. Число лучей плавников постепенно уменьшалось и в конечном итоге было сведено к пяти. Эти пять оставшихся лучей были, однако, развиты более энергично. Мягкие хрящевые лучи стали твердыми костями. Остальная часть скелета также стала значительно более прочной. Движения тела стали не только более энергичными, но и более разнообразными»; и абзац продолжает указывать другие улучшения мышечной и нервной системы, предположительно связанные с или вызванные улучшением конечностей.

Будет замечено, что в вышеприведенном отрывке, под формулой «причины, которые повлияли на развитие пятипалой ноги... должны, конечно, быть найдены», все, что другие люди сочли бы требующим доказательства, спокойно принимается, и животное растет на наших глазах от рыбы до рептилии, как под палочкой фокусника. Далее, передача пяти пальцев приписывается наследственности или неизменному воспроизводству, но это, конечно, не дает объяснения первоначального формирования структуры, ни причин, которые предотвратили применение наследственности к рыбам, которые стали амфибиями и приобрели пять пальцев, или к амфибиям, которые верно передали свои пять пальцев, но не свои другие характеристики.

Пожалуй, едва ли полезно следовать далее критике этой необычайной книги. Может быть необходимо, однако, повторить, что она содержит ясные и в основном точные эскизы эмбриологии ряда животных, лишь слегка окрашенные тенденцией минимизировать различия. Может быть также необходимо сказать, что, критикуя Геккеля, мы берем его на его собственной почве — мониста — и не имеем особого отношения к тем многим фазам, которые философия эволюции принимает в умах других натуралистов, многие из которых принимают ее лишь частично или как форму опосредованного творения, более или менее примиримую с теизмом. К этим более умеренным взглядам не было сделано никакой ссылки, хотя нет сомнения, что многие из них столь же уязвимы, как и позиция Геккеля с точки зрения аргументации. Можно также заметить, что аргументация Геккеля почти исключительно биологическая и ограничена животным царством и особой линией происхождения, приписываемой человеку. Монистическая гипотеза становится, как уже было сказано, еще менее состоятельной при проверке фактами палеонтологии. Отсюда большинство палеонтологов, которые благоприятствуют эволюции, по-видимому, уклоняются от крайней позиции Геккеля. Годри, один из самых способных этой школы, в своей недавней работе о развитии млекопитающих, откровенно признает множество фактов, которые происхождение не объяснит, и видит в грандиозной последовательности животных во времени свидетельство мудрого и далеко идущего творческого плана, заключая словами: «Мы можем все еще оставить вне вопроса процессы, посредством которых Автор мира произвел изменения, картину которых представляет палеонтология». Подобным же образом граф де Сапорта в своем «Мире растений» завершает свое резюме периодов растительности словами: «Но если мы поднимаемся от одного явления к другому, за пределы сферы случайного и изменчивого появления, мы обнаруживаем себя остановленными Существом неизменным и верховным, первым выражением и абсолютной причиной всего существования, в котором разнообразие соединяется с единством, вечная проблема, неразрешимая для науки, но всегда присутствующая в человеческом сознании. Здесь мы достигаем истинного источника идеи религии, и там отчетливо представляется уму та концепция, к которой мы инстинктивно применяем имя Бога».

Таким образом, эти эволюционисты, подобно многим другим в этой стране и в Англии, находят modus vivendi между эволюцией и теизмом. Они посвятили себя интерпретации природы, которая может оказаться причудливой и мимолетной и которая, конечно, до этого времени остается гипотезой, остроумной и захватывающей, но не подкрепленной свидетельством фактов. Но делая это, они не готовы принять чисто механическое кредо мониста или отделить себя от тех идей морали, религии и сыновства Богу, которые до сих пор были самыми яркими драгоценностями в короне человека как господина этого низшего мира. Смогут ли они удержать эту позицию против монистов и смогут ли они в конце концов сохранить какую-либо практическую форму религии вместе с доктриной происхождения человека от низших животных, остается увидеть. Возможно, прежде чем эти вопросы придут к окончательному исходу, философия эволюции сама могла быть «модифицирована» или уступить место какой-то новой фазе мысли.

Один любопытный момент в этой связи, которому эволюционисты уделили мало внимания, — это тот, которому Герберт Спенсер дал название «прямое уравновешивание», хотя он достаточно мудр, чтобы не привлекать к нему слишком много внимания. Это баланс частей и сил внутри самого организма. Организм — сложная машина; и если его части были собраны случайно и дрейфуют вперед по пути эволюции, должна неизбежно идти постоянная борьба между различными органами и функциями, каждая из которых стремится поглотить другие и каждая борется за свое собственное существование. Это разрешение тела каждого животного в дом, разделенный против самого себя, на первый взгляд настолько отвратительно для здравого смысла и правильного чувства, что немногие любят созерцать его. Ру и другие недавние авторы, однако, особенно в Германии, выдвинули его на первый план, и это, без сомнения, необходимое следствие эволюционной идеи, хотя совершенно расходящееся с теорией разумного замысла, которая предполагает животную машину, собранную с заботой и для цели, и должным образом отрегулированную во всех своих частях. На гипотезе эволюции животное, таким образом, перестает быть, в собственном смысле термина, даже машиной и становится лишь массой конфликтующих частей, зависящих для любой постоянности, которую они могут иметь, от случайного балансирования враждебных сил, без какой-либо принуждающей силы собрать их вместе вначале или каких-либо средств связать их для совместного действия в системе. Чем больше такая доктрина рассматривается, тем труднее кажется поверить в возможность ее истинности. Эволюция уже свела космос в хаос, гармонию Вселенной в разлад; но кажется невероятным вводить это в сам микрокосм и не видеть ничего в его изысканных настройках, кроме мгновенного равновесия хорошо сбалансированной драки. Геологическая история также добавляет к абсурдности такого взгляда, показывая удивительную постоянность многих форм жизни, которые продолжали увековечивать себя через почти неизмеримые века без материальных изменений, доказывая таким образом неопровержимо идеальную настройку своих частей.

При правильном рассмотрении это прямое уравновешивание частей организма, по-видимому, ставит под величайшее сомнение способность любой формы эволюции порождать новые виды. Из фактов, собранных самим г-ном Дарвином в его работе о животных в состоянии одомашнения, несомненно следует, что когда человек нарушает равновесие любого организма, каким-либо образом изменяя соотношение его частей, он вносит элементы нестабильности и слабости, которые, несмотря на попытки природы исправить возникшие пороки, быстро ведут к вырождению, бесплодию и вымиранию. Г-н Т. Уоррен О'Нил из Филадельфии недавно с большим мастерством аргументировал этот момент и на основании фактов, приведенных Дарвином, показал, что если только «естественный отбор» не является гораздо более искусным селекционером, чем человек, и не обладает какими-то секретами, еще не открытыми нами, то последствия этой воображаемой силы привели бы не к возникновению новых видов, а лишь к вымиранию уже существующих. Короче говоря, все свидетельства указывают на то, что — столь прекрасно сбалансированы части организма — любой избыток или недостаток в любой из них, будучи искусственно или случайно привнесенным, вносит элементы не только нестабильности, но и распада и разрушения. Эта тема заслуживает более полного рассмотрения, чем она может получить здесь, но сказанного достаточно, чтобы показать, что в этом эволюционисты невольно предоставили нам новое подтверждение теории разумного замысла.

В некоторых местах книги Геккеля встречаются проблески мрачного юмора, которые небезынтересны, поскольку демонстрируют субъективную сторону монистической теории и иллюстрируют отношение ее адептов к вещам, почитаемым другими людьми. Например, ниже приводится введение к главе под заголовком «От примитивного червя к позвоночному животному», эпиграфом к которой служат строки Гёте, начинающиеся так:

"Not like the gods am I! full well I know;

But like the worms which in the dust must go."

«Как в прозе, так и в поэзии человека очень часто сравнивают с червем; "жалкий червь", "бедный червь" — это обычные и почти сострадательные выражения. Если мы не можем обнаружить никакой глубокой филогенетической связи в этой зоологической метафоре, мы могли бы, по крайней мере, с уверенностью утверждать, что она содержит бессознательное сравнение с низким состоянием развития животных, что интересно в плане родословной человеческого рода».

Если бы Геккель был хорошо знаком со Священным Писанием, он мог бы процитировать здесь меланхоличное признание человека из земли Уц: «Гробу сказал я: ты отец мой, червю: ты мать моя и сестра моя». Но хотя Иов, подобно немецкому профессору, мог смиренно сказать червю: «Ты мать моя», он все же мог твердо хранить свою целостность и верить в отцовство Бога.

Моральная сторона монизма дополнительно иллюстрируется следующим отрывком, который относится к более продвинутой ступени эволюции — от обезьяны к человеку — и показывает честную гордость достойного профессора своим скромным происхождением: «Подобно тому как большинство людей предпочитают вести свою родословную от разорившегося барона или, если возможно, от знаменитого принца, а не от неизвестного скромного крестьянина, так они предпочитают видеть прародителя человеческого рода в Адаме, деградировавшем вследствие грехопадения, а не в обезьяне, способной к высшему развитию и прогрессу. Это дело вкуса, и такие генеалогические предпочтения, следовательно, не допускают дискуссий. Мне лично больше по вкусу быть более высокоразвитым потомком обезьяны, которая в борьбе за существование прогрессивно развивалась от низших млекопитающих, как те — от еще более низших позвоночных, чем деградировавшим потомком Адама, богоподобного, но опустившегося вследствие грехопадения, который был создан из комка земли, и Евы, созданной из ребра Адама. Что касается знаменитого "ребра", я должен здесь особо добавить, в качестве дополнения к истории развития скелета, что количество ребер одинаково у мужчины и женщины. У последних, как и у первых, ребра происходят из кожно-фиброзного слоя и должны рассматриваться филогенетически как нижние или вентральные позвонки».

О вкусах не спорят, однако нам можно простить сохранение некоторого предпочтения первому звену старой иудейской генеалогической таблицы: «Сын Адамов, сын Божий». Что касается «деградации» вследствие грехопадения, то приходится опасаться, что первобытная обезьяна возражала бы против того, чтобы нести вину за существующие человеческие пороки как за нечто, возникшее в результате какого-либо улучшения ее природы и привычек; и вряд ли справедливо говорить об Адаме как о «созданном из комка земли», что не совсем соответствует записи. Что касается «ребра», которое кажется Геккелю столь оскорбительным, можно было бы подумать, что он, как эволюционист, проявил бы в этом некоторое сочувствие к автору Книги Бытия. Происхождение полов — одна из признанных трудностей гипотезы, и, используя его метод, мы могли бы, безусловно, «предположить» или даже «уверенно утверждать» возможность того, что на какой-то ранней стадии развития незавершенные позвоночные дуги «кожно-фиброзного слоя» могли произвести новую особь путем почкования или геммации. В некоторых частях его собственных томов содержатся не менее примечательные предположения, не требующие никакой особой божественной силы для их осуществления. Далее, если в первом случае возник только один человек и если он не был обеспечен подходящей супругой, он мог бы вступить в брак с неулучшенными антропоидами, и результаты эволюции были бы утрачены. Подобные соображения должны были бы побудить Геккеля говорить более уважительно о ребре Адама, особенно в свете того факта, что при решении сложного вопроса о происхождении человека автор Книги Бытия не имел преимущества исследований Бэра и Геккеля. Он, несомненно, имел преимущество твердой веры в реальность той Творческой Воли, которую монистические пророки девятнадцатого века изгнали из своих расчетов. Если бы Геккель не был монистом, ему можно было бы также напомнить о той великой доктрине господства и превосходства человека, основанной на факте, что «не нашлось помощника, подобного ему»; и об основании самого священного союза человеческого общества на словах первого человека: «Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей». Но монисты, вероятно, придают мало значения таким идеям.

Здесь уместно добавить, что в своих ссылках на Адама Геккель обнаруживает слабость, не редкую для его школы, накладывая ложный глянец на древнюю запись Книги Бытия. Утверждение, что человек был создан из праха земного, означает не более чем создание его тела из общих материалов, используемых при построении других животных; это также в отличие от высшей природы, полученной от вдыхания или вдохновения Божьего. Точная природа метода, которым человек был сделан или создан, автором Книги Бытия не указана. Более того, Божественной Силе было бы так же легко создать пару, как и индивида. Если этого не было сделано, и если после урока превосходства, преподанного наблюдением за низшими животными, и урока языка, преподанного их называнием, первый человек в своем «глубоком сне» осознает удаление части своей собственной плоти, а затем, проснувшись, имеет «приведенную» к нему женщину, — все это служит уроком, который иначе не усвоить. Таким образом, Моисеева запись полностью согласуется сама с собой и со своей собственной доктриной творения Всемогущей Силой.

Я процитировал вышеприведенные отрывки как примеры более шутливой жилки йенского физиолога; но они также представляют собой серьезное откровение о влиянии его философии на его собственный ум и сердце, низводя и то, и другое к холодному, механистическому и бездушному взгляду на человека и природу. Это особенно серьезно, если вспомнить, как настойчиво в недавнем выступлении он призывал к преподаванию методов и результатов этой книги как тех, которые в нынешнем состоянии знаний должны заменить Библию в наших школах. Мы вполне можем сказать вместе с его великим оппонентом по тому случаю, что если бы такие доктрины были доказаны как истинные, их преподавание могло бы стать необходимостью, но такой, которая поставила бы нас лицом к лицу с самой мрачной и опасной моральной проблемой, когда-либо встававшей перед человечеством; и что до тех пор, пока они остаются недоказанными, как неразумно, так и преступно распространять их среди массы людей как выводы, продемонстрированные наукой.

В заключение мы можем кратко отметить несколько последствий монистического эволюционизма, которого придерживаются Геккель и другие. Доктрины, возможно, не следует судить по последствиям — по крайней мере, по непосредственным последствиям — их принятия. И все же, если их логические последствия таковы, что вносят путаницу в наши высшие идеи и чувства, у нас есть основания колебаться в их принятии — если не по другой причине, то потому, что мы сами являемся частью природы и должны находиться в гармонии с любым истинным объяснением ее.

Мы можем утверждать в этой связи, что агностический эволюционизм сводит всю нашу науку к простым мимолетным антропоморфным фантазиям; так что, подобно паразиту, он сначала поддерживает себя силой и субстанцией науки, а затем душит ее до смерти. Физическая наука — это продукт нашего мышления о внешних вещах. Если, следовательно, мыслящий мозг и внешняя природа, которую он изучает, являются случайными продуктами слепых тенденций в процессе непрерывного потока и изменчивости, наша наука не может воплощать никаких элементов вечной истины или каких-либо концепций о планах высшего творческого разума. В таком случае она абсолютно бесполезна и является чистой тратой времени и энергии, за исключением тех случаев, когда она может принести временные материальные выгоды.

Более того, агностический эволюционизм оставляет нас сиротами посреди холодной и бесчувственной природы. Мы больше не обитатели дома нашего Отца, прекрасного и приспособленного для нас, но брошены посреди отвратительного конфликта мертвых сил, в котором мы должны в конечном итоге погибнуть и быть уничтожены. В борьбе столь безнадежной просто насмешкой звучат слова о том, что через миллионы лет из этого может выйти что-то лучшее, ибо мы знаем, что это не принесет нам никакой пользы, и мы чувствуем, что это невозможно. Таким образом, агностическая философия, если она однажды принята как истинная, серьезно поднимает вопрос о том, стоит ли жизнь того, чтобы жить.

Но если стоит жить, то только ради немедленного и эгоистичного удовлетворения наших желаний и страстей; и поскольку мы лишены Бога и совести, добра и зла, будущего воздаяния или наказания, и все люди находятся в одинаковом положении, нам не остается ничего, кроме как разрывать и сражаться с нашими ближними за ту долю блага, которая может достаться нам в смертельной борьбе, чтобы мы могли достичь такого счастья, какое возможно для нас в таком существовании, прежде чем мы погрузимся в небытие. Здесь нам снова говорят, что борьба когда-нибудь приведет к выживанию наиболее приспособленных и что наиболее приспособленные могут положить начало новому и лучшему царству мира. Но мир уже просуществовал бесчисленные века, не придя к этому результату. Это не может касаться меня лично, не больше, чем то, что происходит сегодня, касается вымершего ихтиозавра или мегатерия. Все, что мне остается, — это «есть и пить, ибо завтра мы умрем».

Если кто-то думает, что это преувеличенная картина последствий агностического эволюционизма применительно к человеку, я могу отослать его к изучению недавней работы Герберта Спенсера «Данные этики», которая внесла большой вклад в то, чтобы открыть глаза вдумчивым людям на глубину духовного, морального и даже социального и политического краха, к которому мы скатимся под руководством этой философии. В этой работе данные этики сводятся к одному соображению о том, что является «приятным» для нас самих и других, и признается, что наши идеи о совести, долге и даже о социальных обязательствах являются лишь фикциями временного пользования до тех пор, пока не придет время, когда то, что приятно нам, совпадет с тем, что приятно другим; и это должно произойти не из любви к Богу и влияния Его Духа, а из слепой борьбы противоположных интересов. Было хорошо сказано, что эта система морали — если ее можно удостоить такого имени — уступает логически и практически не только «сверхъестественной этике», которую она хвастливо претендует заменить, но и этике Аристотеля и Цицерона, и что «она не заменит откровение, и вряд ли вытеснит старые данные этики, будь то греческие, римские или английские». Независимо от своего антагонизма к теизму и христианству, она обречена здравым смыслом и правильным чувством даже несовершенной человеческой природы.

ЛЕКЦИЯ III. ЭВОЛЮЦИЯ В СВЕТЕ ДАННЫХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ПЛАСТОВ.

Обсудив те смутные аналогии и причудливые родословные, с помощью которых предпринимались попытки поставить науку биологию на службу агностическому эволюционизму, мы можем теперь обратиться к другой науке — науке о Земле — и спросить, насколько она оправдывает нас в утверждении спонтанной эволюции растений и животных в ходе геологического времени. Эта тема потребовала бы пространного трактата для своего полного развития, и ее невозможно проследить наиболее удовлетворительным образом без значительных предварительных знаний геологических фактов и принципов, а также классификации животных и растений. По настоящему случаю она должна, следовательно, рассматриваться самым общим образом и лишь со ссылкой на достигнутые результаты. Тем больше оправдания для такого способа изложения, что в уже опубликованных и широко распространенных работах я стремился представить ее детали в популярной форме для широкого круга читателей.

Геологические исследования раскрыли великую серию осадочных пород, составляющих земную кору и сформированных в последовательные времена, главным образом под воздействием воды. Их можно расположить в хронологическом порядке; и, будучи так расположены, они составляют физические памятники истории Земли. Мы должны здесь принять как должное, на основании свидетельств геологии, что накопление этой серии отложений происходило в течение огромного промежутка времени и что последовательные формации содержат остатки животных и растений, из которых мы можем многое узнать о последовательности жизни на Земле. Не вдаваясь в геологические детали, достаточно будет представить в табличной форме (см. стр. 107) грандиозную серию формаций с общей историей жизни, установленной на их основе.

Табличный обзор геологических периодов и эпох жизни.

Geological Periods. Animal Life. Vegetable Life.

Cainozoic or Neozoic.

Post-Tertiary or Modern {Recent.

{Post-Glacial. Age of Man and Modern Mammals. Age of Angiosperms and Palms.

Tertiary {Pleistocene, or Glacial.

{Pliocene.

{Miocene.

{Eocene. Age of Extinct Mammals. (Earliest Placental Mammals.)

Mesozoic.

Cretaceous {Upper,

{Lower, or Neocomian. Age of Reptiles and Birds. (Earliest Modern Trees.)

Jurassic {Oolite.

{Lias. Age of Cycads and Pines.

Triassic {Upper,

{Middle, or Muschelkalk.

{Lower. (Earliest Marsupial Mammals.)

Palæozoic.

Permian {Upper,

{Middle, or Magnesian Limestone.

{Lower. (Earliest True Reptiles.)

Carboniferous {Upper Coal-Formation.

{Coal-Formation.

{Carboniferous Limestone.

{Lower Coal-Formation. Age of Amphibians and Fishes. Age of Acrogens and Gymnosperms.

Erian or Devonian {Upper.

{Middle.

{Lower.

Silurian {Upper,

{Lower, or Siluro-Cambrian. Age of Mollusks, Corals and Crustaceans. (Earliest Land Plants.) Age of Algæ.

Cambrian {Upper.

{Middle.

{Lower.

Eozoic.

Huronian {Upper.

{Lower. Age of Protozoa. (First AnimalRemains.) Indications of Plants not determinable.

Laurentian {Upper, or Norian.

{Middle,

{Lower, or Bojian.

В древнейших породах, известных геологам, — породах эозойского времени — обнаруживаются некоторые признаки присутствия жизни. В этих формациях содержатся мощные пласты известняка, огромное количество углерода в форме графита и толстые пласты железной руды. Все они, как известно из способа их залегания в более поздних отложениях, являются результатами, прямыми или косвенными, деятельности жизни; и если бы они не содержали следов органических форм, все равно их химический характер давал бы основание предполагать их органическое происхождение. Но дополнительные доказательства были получены в присутствии определенных примечательных слоистых форм, пронизанных микроскопическими трубками и каналами, которые считаются остатками известковых скелетов примитивно организованных животных, родственных простейшим из тех, что живут сейчас в море. Такие животные — немногим более чем массы живого животного желе — сейчас в изобилии обитают в водах и защищают себя, выделяя известковые скелеты, часто сложные и красивые, пронизанные порами, через которые мягкое животное внутри может выпускать крошечные нитевидные отростки своего тела, служащие вместо конечностей. Лаврентийская окаменелость, известная как Eozoon canadense (см. рис. 3), возможно, была скелетом такого низкоорганизованного животного; и если так, то это самое древнее живое существо, которое мы знаем. Но если это действительно скелет или оболочка такого животного, то эозоон крупнее любого из своих преемников и столь же сложен, как любой из них. Нет ничего, что указывало бы на то, что он мог возникнуть из мертвой материи путем какого-либо спонтанного действия, не более, чем его современные представители могли бы сделать это. Нет никаких доказательств его прогресса путем эволюции в какую-либо высшую форму, и группа животных, к которой он принадлежит, продолжала населять океан на протяжении геологического времени без какого-либо заметного продвижения в ранге или сложности структуры. Если, следовательно, мы признаем животную природу этой древнейшей окаменелости, мы не можем извлечь из нее никаких доказательств монистической эволюции; а если мы отрицаем ее животную природу, мы сталкиваемся с еще более серьезной трудностью в следующих за ней формациях.

Fig. 3.

1. Небольшой образец Eozoon canadense, выветрившийся из вмещающей породы и демонстрирующий свою слоистую структуру.

2. Слепки неправильных или ацервалиновых камер верхней части (увеличено).

3. Поверхность слепка плоской камеры, показывающая составляющие ее камерки (увеличено).