«Фундаментальная философия, том 1»

68. Статуя, по мнению Кондильяка, не могла воспринимать себя ограниченной каким-либо пределом, потому что она не могла знать ничего вне себя; но разве он не только что сказал нам, что статуя будет верить, что она есть разные цвета; что некоторые из них были вне других; и что когда она будет одним, она будет воспринимать себя вне других? Не подразумевает ли это не только один, но многие пределы?

Эта трудность не совсем ускользнула от Кондильяка; ибо после того, как он спросил, не будет ли «я» статуи, когда оно модифицировано синей поверхностью, окаймленной белым, верить, что оно есть ограниченный синий цвет, он говорит: «На первый взгляд мы были склонны верить, что будет; но противоположное мнение гораздо более вероятно». Но почему? «Статуя не может воспринимать себя протяженной этой поверхностью, иначе как постольку, поскольку каждая часть модифицирует ее таким же образом; каждая часть должна производить чувственное восприятие синего цвета; но если она одинаково модифицирована футом этой поверхности и дюймом, она не может воспринимать себя в этой модификации как одну величину, а не другую. Следовательно, она не воспринимает себя как величину; следовательно, чувственное восприятие цвета не включает идею протяженности». Легко видеть, что Кондильяк либо предполагает то, что является предметом спора, либо не говорит ничего по существу. Согласно ему, статуя одинаково модифицирована футом цветной поверхности и дюймом. Если под этим он подразумевает, что две модификации идентичны во всех аспектах, он предполагает именно то, что должен был доказать; ибо это именно тот пункт, который оспаривается, — производят ли поверхности, различающиеся по величине, разные чувственные восприятия или нет. Если он подразумевает, как его слова, по-видимому, указывают, что чувственное восприятие как цвет, и исключительно как цвет, является тем же самым в футе цветной поверхности, что и в дюйме, он произносит, действительно, неоспоримую истину, но совсем не к своей цели. Несомненно, чувственное восприятие синего, как синего, является тем же самым в разных величинах, и никто никогда не думал это отрицать. Но это не вопрос: вопрос в том, модифицируется ли чувственное восприятие зрения по-разному, согласно разнообразию величины цветной поверхности, когда цвет остается одним и тем же. Кондильяк отрицает это, но неопределенным и колеблющимся образом. Мы считаем его отрицание настолько беспочвенным, что может быть доказано прямо противоположное.

69. Я спросил бы Кондильяка, может ли он иметь цвет без поверхности; может ли объект без протяженности быть нарисован на сетчатке; можем ли мы даже представить себе цвет без протяженности. Ни одно из этого невозможно, зрение, следовательно, необходимо сопровождается протяженностью.

70. Кондильяк помещает идею протяженности в том, что некоторые вещи представлены нам вне других. Это, как он сам признается, подтверждается в чувственном восприятии цвета; следовательно, зрение того, что окрашено, должно производить идею протяженности. Уловка Кондильяка здесь чрезвычайно слабая. Он притворяется, что необходимо, чтобы иметь идею протяженности, иметь идею ее пределов. Но прежде всего, мы показали из его собственной доктрины, что эти пределы воспринимаются органами чувств; кроме того, это очень странная претензия — приписывать зрению способность давать нам идею неограниченной протяженности и отказывать ему в способности производить идею ограничения; как будто в нас не возникает сам факт нашего видения того, что протяженно, идея ограничения, если не по другой причине, то из самого ограничения нашего органа; или как будто неограниченное чувственное восприятие не более немыслимо, чем ограниченное.

Но предположим, что пределы не воспринимаются органами чувств, перестает ли поэтому неограниченная протяженность быть протяженностью? Не является ли она скорее протяженностью высшего порядка? Перестает ли идея пространства без конца, потому что неограниченна, быть идеей протяженности?

71. Два цветных круга, один в дюйм, а другой в ярд в диаметре, помещены перед нашими глазами; будет ли эффект, произведенный на сетчатку, одинаковым в обоих, если сделать абстракцию от всякого чувственного восприятия осязания? Очевидно, нет; опыт показывает обратное, и причина основана на законах отражения света и на математических принципах. Если впечатления разные, разница будет воспринята; следовательно, разница величины может быть оценена.

Мы теперь предположим, что кто-то вопреки разуму и опыту упорствует в утверждении, что чувственное восприятие двух кругов будет одинаковым, чтобы сделать нелепость, даже смехотворность этого мнения ощутимой. Давайте представим, что два круга красного цвета и ограничены синей линией; и теперь, помещая меньший на больший круг так, чтобы совместить их центры, мы спросим, не увидит ли глаз, брошенный на фигуру, меньший внутри большего круга? Не будет ли синяя линия, которая ограничивает круг в дюйм диаметром, обязательно содержаться внутри синей линии, которая ограничивает другой круг в ярд диаметром? Но что иное есть восприятие протяженности, чем восприятие некоторых частей вне других? Не есть ли это воспринимать разницу величины, воспринимать некоторые больше других и содержащими их? Очевидно, это так. Зрение, следовательно, воспринимает величину; следовательно, оно воспринимает протяженность.

72. Мы можем еще более подтвердить эту истину. Опыт учит, и если бы он не существовал, разум все равно учил бы, что должен быть предел поля зрения, согласно нашему расстоянию от объекта. Так, когда мы фиксируем наш взгляд на стене большого размера, мы не видим ее всю, но только часть. Теперь предположим, что объект данной величины находится в пределах досягаемости зрения, но не настолько велик, чтобы покрыть поверхность, охватываемую глазом. Согласно системе Кондильяка, не может быть никакой разницы в восприятии, при условии, что цвет один и тот же; откуда будет следовать, что чувственное восприятие будет точно таким же, занимает ли объект всю или только чрезвычайно малую часть визуального поля. Также будет следовать, что, если это визуальное поле будет, например, большой белой занавеской в сто квадратных ярдов, а объект — куском синей ткани в квадратный ярд, чувственное восприятие будет точно таким же, будет ли синяя ткань в один дюйм или девяносто квадратных ярдов.

73. Эти аргументы, которые должны были прийти, по крайней мере смутно, Кондильяку, заставили его колебаться в своих выражениях и даже использовать противоречивый язык. Мы, возможно, уже заметили это в процитированных отрывках, но мы увидим это еще яснее в следующем: — «У нас нет термина, чтобы выразить с точностью чувство, которое статуя, модифицированная многими цветами в одно время, имеет о себе; но, в конце концов, она знает, что она существует многими способами, и воспринимает себя в некотором модусе как цветную точку, вне которой есть другие, в которых она поворачивается, чтобы найти себя; и под этой точкой зрения можно сказать, что она воспринимает себя протяженной». Он ранее сказал, что цвет не казался протяженным статуе, пока, зрение будучи обучено осязанием, глаз не привык относить одно простое чувственное восприятие ко всем точкам поверхности: и в самой следующей строке, как мы только что видели, он утверждает обратное; статуя теперь воспринимает себя протяженной, и идеолог не обнаруживает никакого способа избежать противоречия, кроме как предупредить нас, что чувство протяженности будет смутным, потому что ему не хватает пределов. Это противоречие, которое мы уже сделали очевидным. Но откуда эта нехватка пределов? Если различные фигуры разных цветов, зеленые, красные и т. д., предположить на визуальном поле в сто квадратных ярдов белой поверхности, зрение будет, как очевидно, воспринимать пределы этих фигур; где же тогда Кондильяк обнаружил ту неограниченность, о которой он говорит?

74. Хотя это очень верно, что даже если бы чувственное восприятие цвета включало в себя чувственное восприятие протяженности, из этого не следовало бы, что оно произвело бы его в нас, потому что мы не берем из чувственных восприятий все идеи, которые они содержат, но только те, которые мы знаем. Это совсем не затрагивает настоящий вопрос. Мы не рассматриваем то, что мы можем взять из чувственного восприятия, но то, что в нем есть. Если Кондильяк утверждает, что мы можем взять идею протяженности из чувственного восприятия осязания, по какому праву он отрицает ту же способность в отношении зрения, предполагая, что идея протяженности содержится в обоих чувственных восприятиях?

Если я не ошибаюсь, это молчаливое признание ложности его мнения. Идея протяженности есть в чувственном восприятии зрения, но мы не можем взять ее оттуда. Почему нет? Потому что она смутная. Но тогда что мешает упражнению, включающему сравнение и рефлексию, сделать ее отчетливой? Трудность состоит в приобретении ее тем или иным способом; усовершенствовать ее — дело времени.

Несомненно, первые чувственные восприятия зрения не будут иметь той точности, которую они имеют после большого упражнения; но то же самое верно и для органа осязания. Это чувство совершенствуется, как и другие; оно, как и они, нуждается в том, чтобы быть обученным, так сказать; и те, кто родился слепыми, кто силой концентрации и труда приходят к тому, чтобы обладать им до удивительной степени тонкости, предлагают нам явное доказательство этой истины.

ГЛАВА XIII.

СЛЕПОЙ ЧЕСЕЛЬДЕНА.

75. Слепой Чесельдена, о котором говорил Кондильяк в подтверждение своих мнений, не представляет никакого феномена, на котором они могут основываться. Этот слепой был юношей тринадцати или четырнадцати лет, которому Чесельден, выдающийся лондонский хирург, сделал операцию по удалению катаракты, сначала с одного глаза, затем с другого. Он мог до операции отличать день от ночи, а при очень сильном свете различать белый, черный и красный. Это важное обстоятельство, и оно заслуживает внимания. Феномены, наиболее примечательные и имеющие наибольшее отношение к вопросу, который сейчас перед нами, были следующими:

I. Когда он начал видеть, он полагал, что объекты касаются внешней поверхности его глаза. Это, по-видимому, показало бы, что одно зрение не может позволить нам судить о расстояниях; но, после тщательного исследования, мы ясно увидим, что аргумент не является убедительным. Никто не будет утверждать, что зрение, в первый момент своего упражнения, может передавать одинаково ясные и отчетливые идеи нам, как когда опыт приучил нас сравнивать его различные впечатления. Это то же самое с осязанием, как и со зрением. Слепой человек, из своей частой привычки направлять себя во многих своих движениях только чувственными восприятиями осязания, приходит к знанию положения и расстояний объектов с удивительной точностью. Если мы предположим, что человек, лишенный чувства осязания, внезапно приобретает его, он также не будет сначала судить с той же достоверностью об объектах этого чувства, как после того, как упражнял его. Опыт учит, что чувство осязания способно к высокой степени совершенства. Мы видим это у слепых людей в его высшей точке; и, вероятно, низшая точка его совершенства, в первые моменты его упражнения, сильно напоминала бы таковую зрения в момент освобождения от катаракты; объекты представлялись бы ему также в путанице; и субъект, испытывающий их, не мог бы хорошо оценить их различия, пока практика не научила бы его, как различать и классифицировать.

Что касается расстояния, следует заметить, что этот слепой Чесельдена, далеко не имея привычки оценивать его, имел ложные идеи о нем. Так как он не был полностью слеп, свет, который он воспринимал через катаракты, был достаточен, чтобы даже позволить ему различать белый, черный и красный, которые казались ему касающимися его глаза. Мы можем сформировать некоторое представление об этом, наблюдая, что происходит с нами, если мы закроем глаза при очень сильном свете. Отсюда он должен был, когда он обрел зрение, вообразить, что новое зрение было тем же самым, что и старое, и, следовательно, что ничего не произошло, кроме простой смены объекта. Человек, полностью слепой, лучше показал бы силу зрения оценивать расстояния; ибо он не имел бы никакой привычки, ни благоприятной, ни неблагоприятной для их знания.

II. Ему стоило большого труда понять, что существуют другие объекты, помимо тех, которые он видел; он не мог различать пределы; все казалось ему необъятным. Хотя он знал по опыту, что его комната меньше, чем весь дом, он не мог понять, как он может видеть это.

Из этих фактов Кондильяк извлекает подтверждение своей системы. Мы удивлены, что он должен претендовать на то, чтобы основать целую философию на таких данных. Мы представляем следующие соображения читателю:

76. Субъект здесь — юноша тринадцати или четырнадцати лет, и, следовательно, без всякой привычки к наблюдению. Он естественно выражал бы очень смутно впечатления, которые он получал в столь новой и странной ситуации.

Орган зрения должен, когда упражняется в первый раз, быть чрезвычайно слабым, и, следовательно, выполнять свои чувствительные функции только очень несовершенным образом. Мы сами неоднократно испытываем, что не можем, если внезапно переходим из темноты к свету, особенно если это очень сильный свет, различать объекты, но мы видим все в большой путанице; что тогда случилось бы с бедным ребенком, когда в возрасте тринадцати лет он в первый раз открывает глаза свету?

Согласно собственному отчету Чесельдена, объекты представлялись ему в такой путанице, что он не мог различать их, независимо от их размера или формы. Это подтверждает то, что мы только что сказали, что частичной, если не единственной причиной путаницы было то, что орган не производил впечатления хорошо, потому что если бы они были должным образом произведены, он был бы способен различать пределы разных цветов; ибо, в простом чувственном восприятии, видеть — значит различать.

Нам также говорят, что он не мог распознать зрением объекты, которые он знал через осязание. Но это только доказывает, что не будучи в состоянии сравнить два порядка чувственных восприятий, он не мог знать, что соответствовало в одном впечатлениям другого. Через осязание он знал бы сферический объект; но так как он был все еще невежественен относительно впечатления, которое шар производит на глаз, ясно, что если бы кто-нибудь показал ему мяч, который он держал в руках тысячу раз, он даже не заподозрил бы, что объект, видимый, был тем же самым, который он трогал. Это ведет меня к другому наблюдению, которое я считаю очень важным.

77. Ребенок, над которым проводились эти эксперименты, был вынужден выражать свои чувственные восприятия в визуальном порядке, на языке, которого он не понимал. Ибо любой, кто лишен одного из органов чувств, должен быть абсолютно невежественен относительно всех идей, которые имеют свое происхождение в этом чувственном восприятии. Отсюда следует, что он ничего не знает о языке, относящемся к этому чувству, и идеи, которые он присоединяет к словам, совершенно отличаются от того, что те, кто обладает этим чувством, имеют в виду выразить. Слепой будет говорить о цветах и впечатлениях, произведенных зрением, потому что он слышит, как другие говорят об этих вещах; но для него слово «видеть» не означает видеть, свет — не свет, ни цвет — не цвет, как мы понимаем их, но они выражают разные идеи, которые он сформировал согласно обстоятельствам, в соответствии с объяснениями, которые он слышал. Какое значение тогда мы должны придавать тому, что может сказать ребенок, который, помимо бездумности, естественной для его возраста, помещен в ситуацию, новую для него, и требуется выразить свои идеи на языке, которого он не знает? Его спрашивают, например, может ли он отличить больший объект от другого, который меньше, не учитывая, что слова «больший» и «меньший», как он понимал их, поскольку они выражали абстрактные идеи или относились к чувственным восприятиям осязания, были совершенно новыми для него, когда применялись к объектам видимым, так как он не имел средств знать, что имелось в виду, когда относилось к чувственному восприятию, которое он испытывал в первый раз. Если внутри круга было описано число меньших кругов другого цвета, он увидел бы меньшие круги внутри окружности большего; но если спросить, казался ли один больше остальных, или мог ли он различить пределы, которые отделяли меньшие круги друг от друга, он не мог не дать очень абсурдные ответы, которые наблюдатели могли бы, возможно, принять за выражение любопытных феноменов. Они говорят ему о фигурах, линиях, конечностях, размере, положении и расстояниях в отношении зрения, и так как он невежественен относительно этого языка, однако не знает, что он невежественен относительно него, он должен обязательно говорить очень странным образом. Более внимательный и глубокий наблюдатель заметил бы то же самое недопонимание, как когда глухой спорит, не слыша, что было сказано.

Эти замечания далее подтверждаются противоречием в отчете Чесельдена. Окулист говорит нам, что ребенок не мог различать объекты, даже те, которые больше всего различались по форме и размеру: но что он находил наиболее приятными те, которые были наиболее правильными. Он должен был, следовательно, различать их; ибо в противном случае чувственное восприятие не могло бы быть более или менее приятным. И здесь, выбирая альтернативу в этом противоречии, мы должны считать, что он различал объекты, так как есть сильный аргумент в его пользу. Когда два объекта, один правильный, другой неправильный, были представлены ему, и его спрашивали об их сходстве и различии, он должен был отвечать настолько абсурдно, чтобы создать подозрение, что он не мог различать их. Причина этого в том, что помимо путаницы чувственных восприятий, которой он был всегда более или менее подвержен, он был также невежественен относительно языка, и хотя он различал объекты ясно, все же он не мог понять, о чем его спрашивали, ни выразить то, что он чувствовал. Но когда его исследовали относительно природы впечатления и было ли оно приятным или иным, он находил себя на поле, общем для всех чувственных восприятий, идеи удовольствия и неудовольствия не были новыми для него, и он мог сказать без путаницы: «это нравится мне; то неприятно мне».

Подводя итог тому, что я сказал, я считаю, что феномены слепого Чесельдена только доказывают, что зрение, как и все другие органы чувств, нуждается в некотором обучении, что его первые впечатления по необходимости смутны, что орган приобретает надлежащую силу и точность только после долгой практики, и, наконец, что суждения, сформированные вследствие этого, должны быть очень неточными, пока сравнение, соединенное с рефлексией, не научило, как исправлять неточности. [37]

ГЛАВА XIV.

МОЖЕТ ЛИ ЗРЕНИЕ ДАТЬ НАМ ИДЕЮ ТВЕРДОГО ТЕЛА?

78. Было утверждено, что зрение не может дать нам идею размера или твердого тела, но что это может быть получено только с помощью осязания. Я считаю, что обратное может быть доказано с убедительной достоверностью.

Что такое твердое тело? Это союз трех измерений. Если зрение может дать нам идею поверхностей, которые состоят из двух, почему не также твердых тел, которые состоят из трех измерений? Это одно размышление достаточно, чтобы показать, что это было отрицаемо без причины; но я не остановлюсь на этом, но докажу, самым строгим наблюдением и анализом его феноменов, что зрение может дать нам идею твердого тела.

79. Я охотно соглашаюсь, что если мы предположим человека, лишенного всех других органов чувств, имеющего глаза неподвижно фиксированными на неподвижном объекте, он никогда не был бы способен различить между тем, что твердо, и тем, что является лишь перспективой в объекте; или, другими словами, что все объекты, постоянно нарисованные на сетчатке, будут казаться проецируемыми на плоскость. Причина этого основана на самых законах органа этого чувства и передачи его впечатлений в мозг.

Душа относит чувственное восприятие к конечности визуального луча; и так как в настоящем случае она была неспособна сделать какие-либо сравнения, она не может иметь мотива помещать эти конечности на неравные расстояния, что составляет третье измерение.

Чтобы понять это лучше, давайте предположим, что объект — куб, помещенный так, что три его стороны видны. Очевидно, что хотя три поверхности равны, они не будут казаться таковыми глазу, потому что их соответствующие положения не позволяют им посылать свои лучи одинаково к нему. Но так как душа не имела случая сравнить это чувственное восприятие с каким-либо другим, она не может вычислить разницу, произведенную разными положениями и расстояниями, но должна отнести все точки к одной и той же плоскости, рассматривая стороны куба как неравные; хотя, в действительности, они таковыми не являются.

Зрение в данном случае представляет весь объект на перспективной плоскости; и поскольку у него не могло бы быть средств для вычисления расстояния объекта от глаза, оно, вероятно, сочло бы его присоединенным к глазу, или, говоря более строго, ощущение представляло бы собой лишь простой феномен, отношения и причину которого мы не смогли бы объяснить.

80. Также вероятно, что если бы, пока глаз оставался неподвижным, мы могли открывать и закрывать веки, мы могли бы сформировать представление о том, что видимый объект находится вне нас; так что благодаря одному лишь этому движению мы получили бы точку сравнения посредством чередования исчезновения и воспроизведения ощущения объекта из-за наличия или отсутствия препятствия. Тогда возникло бы представление о большем или меньшем расстоянии, и, поскольку это происходило бы в направлении, перпендикулярном плоскости объекта, у нас уже было бы представление о теле.

К счастью, природа была более благосклонна к нам, и мы не обязаны ограничиваться предположением, которое таким образом урезает наши средства приобретения идей. Тем не менее, будет не бесполезно исследовать феномен при таком допущении; ибо из этого исследования мы почерпнем свет для понимания того, что я намерен продемонстрировать.

81. Чтобы зрение могло породить идею тела, оно требует движения. Это движение является непременным условием, хотя оно может происходить либо в самом объекте, либо в глазу.

Предположим, что глаз неподвижен, и посмотрим, как посредством движения объектов ощущение зрения может представить или произвести идею тела. Единственная трудность заключается в том, чтобы показать, как оно может добавить к двум измерениям, составляющим плоскость, третье, которое образует тело.

Пусть неподвижный глаз направлен на точку, где находится прямоугольный параллелепипед B, расположенный так, что два его основания полностью скрыты, и пусть прямая линия, проведенная из центра глаза к ребру параллелепипеда, делит плоский угол на две равные части. Предположим также, что стороны параллелепипеда имеют разные цвета — белый, зеленый, красный и черный. В этом случае глаз видит две плоскости как одну, а ребро представляется как прямая линия, разделяющая две части одной и той же плоскости, которые различаются только цветом. Глазу невозможно постичь наклон двух плоскостей, потому что, поскольку он относит объект к конечности зрительного луча и не смог сравнить различия, возникающие из разницы в положении и расстоянии, а также из того, как объект воспринимает свет, он может различать только разные части одной и той же плоскости.

Хорошо известно, что перспектива может идеально имитировать тело. Ибо если вместо тела B мы предположим две плоскости, точно представляющие две видимые стороны, ощущение будет тем же, иллюзия — полной. Следовательно, существуют два различных способа производства одного и того же ощущения; и, следовательно, если не было предварительного сравнения, нет способа их различить; но идея, которая возникла бы естественным образом, была бы самой простой; то есть идея плоскости.

82. Если мы предположим, что параллелепипед B вращается вокруг вертикальной оси, он будет последовательно представлять глазу четыре плоскости, и они будут казаться больше или меньше в зависимости от их наклона к зрительному лучу, причем поверхность плоскости достигает максимума, когда она перпендикулярна лучу, и минимума, когда она параллельна ему.

Последовательность и разнообразие ощущений немедленно порождают идею движения; ибо одни и те же плоскости параллелепипеда видны в разных положениях. Однообразный способ, которым эти плоскости сменяют друг друга, также подскажет идею о том, что зеленый цвет, который появляется через несколько мгновений после черного, — это тот же самый, который был виден мгновением ранее; и так же с другими цветами. Кроме того, поскольку одна постоянно скрывается за другой, это естественным образом порождает идею протяженности в направлении или продолжении зрительного луча; и этого достаточно, чтобы произвести идею размера или тела. Когда мы видим плоскость, у нас есть два измерения, составляющие поверхность; чтобы сформировать идею тела, нам нужна лишь идея еще одного измерения; она не может быть найдена в той же плоскости, но порождается движением параллелепипеда.

83. Это движение, которое мы предположили вокруг вертикальной оси, мы можем в равной степени предположить вокруг горизонтальной оси. Тогда мы увидим последовательно две противоположные стороны и основания параллелепипеда с разным внешним видом, в зависимости от их различных положений; или, другими словами, в зависимости от угла, образованного плоскостями и зрительным лучом. Эти проявления будут все больше помогать формированию идеи третьего измерения, которое не содержится в примитивной плоскости, и, следовательно, восполнять то, чего не хватало для формирования идеи тела.

84. Точно так же, как мы предположили глаз неподвижным, а объект подвижным, мы можем предположить глаз в движении, а объект неподвижным. Результат тот же; ибо очевидно, что если бы глаз двигался вокруг параллелепипеда, то вертикально, то горизонтально, он испытывал бы те же ощущения, что и когда он был спокоен, а параллелепипед двигался. Таким образом, хотя мы предполагаем, что субъект полностью лишен чувства осязания, так что он не может воспринимать собственное движение, он все же может сформировать идею тела только посредством зрительных впечатлений. Правда, он мог бы различить, что двигалось — глаз или объект, но это не мешает формированию идеи, состоящей из трех измерений.

ГЛАВА XV.

ЗРЕНИЕ И ДВИЖЕНИЕ.

85. Я сказал, что наблюдатель не может различить свое собственное движение и движение объекта; одно лишь зрение не может дать нам истинного представления о движении. Так, в лодке, хотя мы уверены, что движемся, движение кажется нам происходящим в объектах вдоль берега. Также, если движение объекта и наблюдателя одновременны, в одном направлении и с одинаковой скоростью, всякое проявление движения теряется. Но если есть два объекта, один из которых движется в том же направлении, что и мы, а другой — в противоположном, мы воспринимаем только последний. Так, в лодке на канале лошадь, идущая по берегу в том же направлении, в котором следует лодка, кажется движущейся, не продвигаясь вперед. Из двух движений лошади мы воспринимаем только вертикальное, горизонтальное ускользает от нас.

Причина этого ясна: мы можем судить об объекте только по нашим впечатлениям. Когда впечатление меняется, у нас возникает идея движения; но иначе нет. Когда объект или глаз находится в движении, происходит последовательность впечатлений на сетчатке, из которых возникает идея движения. Но если движение глаза сопровождает движение объекта, одно отменяет другое, впечатление на сетчатке постоянно, и объект не кажется движущимся.

86. Точно так же, если движение объекта и глаза одновременны, но имеют неравную скорость, мы воспринимаем только разницу; то есть, если движение глаза представлено как 3, а движение объекта как 5, движение объекта будет казаться равным 2, или разнице между 5 и 3. Если наше движение быстрее движения объекта, хотя и в том же направлении, объект будет казаться движущимся в противоположном направлении, как когда мы плывем по реке быстрее течения, вода кажется текущей назад. Неподвижный объект в то же время кажется движущимся в направлении, противоположном нашему, с большей скоростью, чем течение; ибо здесь также из двух движений мы воспринимаем только разницу. Движение лодки, которое равно 5, кажется перенесенным на неподвижный объект, который, кажется, движется в противоположном направлении со скоростью, представленной 5; и если мы предположим, что скорость течения равна 3, он будет казаться движущимся назад со скоростью 5-3, или 2.

87. Из этих соображений, по-видимому, следует, что, хотя зрения достаточно, чтобы дать нам идею движения, его недостаточно, чтобы позволить нам отличить наше собственное движение от движения объекта, но для этого нам нужно осязание. Но это не так; ибо только с помощью зрения мы можем отличить движение глаза от движения объекта, и если в некоторых случаях это невозможно, то же самое верно и для осязания.

Мы должны заметить, что в приведенных выше примерах осязание гораздо менее полезно, чем зрение, чтобы уберечь нас от иллюзий. Как с помощью одного лишь осязания мы могли бы воспринять движение лодки, плавно скользящей вниз по реке? Иногда с помощью зрения мы наблюдаем это движение, особенно если смотрим на объекты вдоль берега, мимо которых проходим; но осязание по существу ограничено тем, что воздействует на тело непосредственно, и поэтому не может обнаружить движение, когда тело им не затронуто.

Также полезно заметить, что мы не относим движение, воспринимаемое осязанием, к окружающим нас объектам, пока не приобретем эту привычку посредством повторных сравнений. Когда рука впервые проводится по объекту, мы не можем сказать, движется ли рука по телу или тело под рукой.

Причина этого в том, что ощущение движения — это по существу последовательное ощущение, и эта последовательность существует в равной степени, движется ли рука или объект. Предположим, что рука движется вдоль объекта с разнообразной поверхностью, мы испытаем разнообразие ощущений, соответствующих поверхности; предположим теперь, что рука остается неподвижной, а объект проходит под ней с той же скоростью, давлением и трением, ощущения будут такими же, как и прежде. Каждый должен был заметить, что при опоре на скользкий объект часто трудно сказать, движется ли объект или мы сами. Следовательно, осязание также подтверждает то, что мы выдвинули: различие между движением члена и движением объекта не возникает из простого ощущения.

88. В этом отношении, следовательно, осязание не помогает зрению; посмотрим, может ли одно лишь зрение позволить нам различить движение глаза и движение объекта. Мы уже заметили, что одного ощущения по отношению к одному объекту недостаточно, но нетрудно доказать, что этот результат может быть получен путем сравнения различных ощущений.

Предположим, глаз находится в точке A и смотрит на объект B; объект появится на краю поля зрения, как если бы он был спроецирован на плоскость. Чтобы быть более точными, представим, что объект B — это колонна посреди большого зала, а точка A — угол того же зала. Колонне покажется глазу, что она является частью противоположной стены. Если глаз изменит свое положение, колонна появится в другой части стены; так что если бы глаз прошел вокруг колонны, она появлялась бы последовательно на каждой части стены. Та же последовательность явлений наблюдалась бы, если бы глаз оставался неподвижным, а колонна двигалась вокруг него; ибо очевидно, что если наблюдатель помещен в центре комнаты, а колонна движется вокруг него, колонна будет появляться на всех частях противоположной стены. Из этого мы делаем вывод, что одного ощущения зрения с одним объектом недостаточно, чтобы определить, движется ли глаз или объект.

Но если вместо одного объекта мы предположим несколько, движущихся одновременно, легко увидеть, как возникает различие движений. Предположим, что в то же время, когда глаз видит колонну, он также видит другие объекты, такие как люстры, статуи или другие колонны, расположенные между глазом и противоположной стеной. Если глаз движется каждый раз, когда колонна меняет свое положение на противоположной стене, другие колонны, люстры, статуи, все в комнате, кажется, меняют свое положение; тогда как если колонна движется, а глаз остается неподвижным, только колонна меняет свое положение, в то время как все остальное остается неподвижным. Следовательно, одно лишь зрение дает нам два различных порядка явлений движения:

I. Первый, в котором все объекты меняют свое положение.

II. Второй, в котором только один объект меняет свое положение.

Эти два порядка явлений не могут остаться незамеченными; ибо с помощью рефлексии, возбужденной и просвещенной повторением явлений, мы должны прийти к выводу, что когда происходит полное и постоянное изменение всех объектов, движутся не они, а глаз; и что когда только один или часть объектов меняют свое положение, а остальные остаются неподвижными, движется не глаз, а объекты, которые меняют свое положение. Когда все вокруг нас меняется, мы делаем вывод, что движется глаз; когда один или два меняют свое положение, мы заключаем, что движутся они, а не глаз. Это не просто предположение, это реальность. Идеи, полученные от осязания, по существу ограничены, и поэтому невозможно, чтобы они исходили от далеких объектов, к которым нельзя прикоснуться.

89. Я полагаю, что продемонстрировал, что мнимое превосходство осязания не имеет под собой оснований и что мнение, которое делает его основой нашего познания внешних объектов, пробным камнем достоверности ощущений, передаваемых другими чувствами, является ошибкой. Без него мы можем обрести достоверность существования тел; без него мы можем сформировать идею поверхностей и тел; без него мы обнаруживаем движение и отличаем движение объекта от движения органа, который получает впечатление. Теория ощущения, объясненная здесь, и результаты, которые выводятся из отношений зависимости или независимости явлений между собой и с нашей волей, могут быть применены как к зрению, так и к осязанию.

90. Суммируя все, что мы сказали, мы имеем следующие результаты:

I. Мы отличаем сон от бодрствования, даже абстрагируясь от объективности ощущений.

II. Мы различаем два порядка явлений ощущения; — один внутренний, другой внешний, здесь также абстрагируясь от их объективности.

III. Чувства дают нам достоверность существования тел.

IV. Ощущения не имеют во внешнем объекте типа того, что они представляют, за исключением протяженности и движения.

V. Осязание не является основой или пробным камнем достоверности.

VI. Все, что мы знаем посредством чувств, может быть сведено к следующему: существуют внешние существа, то есть существа, помещенные вне нас, которые протяженны, подчинены необходимым законам и которые производят в нас эффекты, называемые нами ощущениями.

ГЛАВА XVI.

ВОЗМОЖНОСТЬ ДРУГИХ ЧУВСТВ.

91. Ламенне пишет: «Кто может сказать, что шестое чувство не нарушило бы гармонию остальных противоположным впечатлением? На каком основании можно это отрицать? Если мы предположим другие чувства, отличные от тех, что дала нам природа, не могли бы наши ощущения и наши идеи быть другими? Возможно, небольшая модификация в наших органах была бы достаточна, чтобы разрушить всю нашу науку. Возможно, существуют существа, организованные так, что их ощущения полностью противоположны нашим, и то, что истинно для нас, ложно для них, и наоборот. Ибо, если мы рассмотрим дело внимательно, какая необходимая связь существует между нашими ощущениями и реальностью? И если бы такая связь существовала, как чувства могли бы сделать ее известной нам?» [38]

Вопросы, которые поднимают эти слова, имеют высочайшую важность и заслуживают серьезного рассмотрения.

92. Существует ли какая-либо внутренняя невозможность организации, отличной от нашей, и порядка ощущений, отличного от тех, что мы испытываем? По-видимому, нет; и если эта невозможность существует, она неизвестна человеку.

Какого бы мнения мы ни придерживались относительно того, как внешние объекты воздействуют на душу посредством органов тела, нет никакой необходимой связи, и даже аналогии, между объектом и эффектом, который он производит в нас.

Тело получает на свою поверхность лучи жидкости, которую мы называем светом, эти лучи отражаются на сетчатке, которая является другой поверхностью, находящейся в связи с мозгом. До сих пор все хорошо и легко понимается. Существует жидкость, которая движется, переходит с одной поверхности на другую и может вызвать тот или иной чисто физический эффект на мозговом веществе; но какая связь между этим и впечатлением особого порядка, которое мы называем видением, впечатлением, которое не является ни жидкостью, ни движением, а аффектом, который живое и мыслящее существо, «я», интимно осознает?

Если вместо светящейся жидкости и ее механизма мы предположим другую, как, например, воздух, который вибрирует на барабанной перепонке, какая существенная причина есть тому, чтобы это не произвело ощущение, подобное зрению? Следует признать, что невозможно указать существенную причину. Для того, кто не имеет представления о нашей нынешней организации, оба явления одинаково непостижимы.

93. То, что было сказано о зрении и слухе, может быть применено к другим чувствам. Во всех есть телесный орган, на который воздействует тело; мы видим поверхности, расположенные одна перед другой или под другой, мы видим движения того или иного рода; но как мы можем преодолеть огромное расстояние, которое отделяет эти физические явления от явления ощущения? Что касается меня, я не вижу способа сделать это; этот пункт является барьером для человеческого интеллекта; все признаки указывают на то, что нет никакой связи между этими двумя порядками явлений, кроме той, которую свободно установила воля Творца; если существует какая-либо необходимая связь, эта необходимость — секрет для человека. Исследуйте ткани, которые получают впечатление от объектов, материальную субстанцию, составляющую нервную систему, которая является органом ощущений, и скажите, какое отношение вы можете найти между физическими явлениями этой материи и чудесной гармонией чувственных явлений.

94. Еще большей будет трудность, если вы примете во внимание, что, хотя органы защищены от любого повреждения, они перестают производить ощущения с того момента, как лишаются связи с субстанцией мозга. Явления света производятся в полости черепа среди глубочайшей тьмы; и вся чудесная магия ощущений, посредством которой великолепное зрелище вселенной представляется нашему разуму, которая погружает душу в восторг при звуке музыки и которая производит такие разнообразные и восхитительные ощущения вкуса и запахов, — все это возникает в мозге, беловатой, грубой и несформированной субстанции, по внешнему виду которой никто не мог бы представить ее предназначенной для таких благородных функций.

95. Почему, когда нерв A, находящийся в связи с мозгом, затронут, мы испытываем ощущение, которое называем видением, или если затронут нерв B — ощущение, которое называем слухом, и так далее с другими чувствами? Может быть, есть причина, но, по крайней мере, мы ее не знаем; и она, вероятно, не что иное, как свободная воля Творца.

Здесь, правда, философия признает свою слабость, но в то же время она показывает свою силу; ибо она видит огромное расстояние, которое отделяет эти явления, между которыми не может быть точки связи, кроме той, что установлена Всемогущим. Когда существуют вторичные причины, заслуга философии в том, чтобы открыть их; но когда их нет, ее заслуга в восхождении к первой причине. Признание своего невежества иногда является более возвышенным актом разума, чем бессильное усилие безграничной гордыни. Если восприятие глубоких истин возвышает интеллект, не возвышается ли интеллект в осознании собственного невежества, которое иногда является глубокой истиной?

96. Существование другого чувства, следовательно, возможно; по крайней мере, мы не видим в этом невозможности. Если глухой человек, не имеющий представления о звуке, и слепой, не знающий, что такое цвет, были бы глупы, отрицая возможность тех ощущений, которых они лишены, можем ли мы с большим основанием утверждать невозможность порядка ощущений, отличного от того, которым мы обладаем? Если мы исследуем систему ощущений в свете разума, мы не можем обнаружить никакой существенной зависимости между ощущениями и их соответствующими органами, ни между органами и объектами и обстоятельствами, которыми они затронуты. Почему впечатление света на мои глаза вызывает во мне особое ощущение, которое не может возникнуть от того же впечатления на другую часть моего тела? Почему мозг не может получать то же впечатление в различных формах? Почему именно эта жидкость, которую мы называем светом, и никакая другая, должна производить это впечатление? Почему это же ощущение видения не может исходить в равной степени от других аффектов мозга? Сильный удар по голове производит ощущение множества светящихся точек, откуда и пошло обычное выражение «видеть звезды при дневном свете». Мы должны признать, что философия ничего не знает об этих секретах, что до сих пор она не смогла проникнуть в них и не может дать ответа на эти вопросы. Она видит порядок фактов, но никакой необходимой связи между ними, или, скорее, судя по ее идеям о разуме и теле, все побуждает ее верить, что эти явления в нашей жизни зависят исключительно от воли нашего Творца.

97. Если возможен совершенно новый порядок ощущений, могут существовать существа с шестью или семью чувствами. Воображение не может постичь их природу; но разум не видит в них никакой невозможности.

ГЛАВА XVII.

СУЩЕСТВОВАНИЕ НОВЫХ ЧУВСТВ.

98. Достоверно ли, что у нас есть только пять способов ощущения? У меня есть некоторые сомнения по этому поводу. Чтобы представить их с наибольшей ясностью и решить вопросы, которые они поднимают, полезно установить значение терминов.

Что такое ощущение? В обычном понимании этого слова — это восприятие впечатления, переданного нам одним из органов пяти чувств. Понимаемое таким образом, оно явно ограничено действием органов, но если рассматривать его как выражение определенного класса животных явлений, это переживание любого аффекта, произведенного впечатлением организма. Даже в обычном употреблении слово «ощущение» в самом широком смысле не ограничивается впечатлениями пяти чувств, и хотя мы делаем большое различие между чувством и ощущением, мы часто вынуждены смешивать их и использовать слово «ощущение» для выражения вещей, которые не имеют никакого отношения к пяти чувствам. Так мы говорим: «Новости произвели большую сенсацию»; «Я не могу противостоять силе таких сильных ощущений» и т. д., в каких случаях очевидно, что речь идет не о зрении, слухе, обонянии, вкусе или осязании, а о другом порядке аффектов души.

99. Я сказал, что мы вынуждены использовать это слово в более широком значении; это истина, которая вынуждает нас. Ибо в глазах философии явление ощущения состоит в производстве в душе особого аффекта, определенного впечатлением на орган; и какого бы порядка ни был этот аффект и какой бы орган ни был затронут, животное явление по существу одно и то же. Разница в классе аффектов и органа, который является их средой, сущность явления не меняется. И если под ощущениями мы понимаем такие различные порядки аффектов, как зрение и осязание, почему мы не можем включить другие впечатления, вызванные любым другим органом, каким бы этот орган ни был?

100. Какое бы использование мы ни делали слова «ощущение», несомненно, что мы испытываем много аффектов, вызванных органическими впечатлениями, помимо тех, что относятся к пяти чувствам. Что такое страсти, как не аффекты души, возникающие из органических впечатлений? Разве простое присутствие объекта часто не возбуждает любовь, гнев, жалость, радость, горе и многие другие чувства души?

Вы можете сказать, что существует существенная разница между впечатлениями чувств и впечатлениями страстей, что первые независимы от всякой предварительной идеи и рефлексии, которые вторые более или менее предполагают. Так, когда объект присутствует перед нашими открытыми глазами, мы не можем не видеть его и всегда одинаковым образом; и все же этот объект будет возбуждать в нас в одно время одну страсть, в другое время другую, а иногда и никакую; и почти всегда с большой разницей в степени его интенсивности. Более того, не только простое присутствие объекта вызывает аффект, но необходимы определенные условия, например: воспоминание о благодеянии или об обиде и т. д., из чего легко увидеть, что существует существенная разница между двумя классами впечатлений.

101. Если мы хорошо поразмыслим над этим возражением, мы обнаружим, что, хотя оно и кажется убедительным и во многих аспектах верным, оно не противоречит ничему из того, что я утверждал. Я не отрицал, что новые впечатления подчиняются очень разным условиям, чем те, которые управляют пятью чувствами; но, напротив, я все время предполагал разницу не только в классе впечатлений и разнообразии органа, но также в способе, которым затронут орган, и обстоятельствах, в которых ощущение производится в душе. Я лишь утверждал, что животное явление по существу одно и то же, что мы находим в нем три вещи, которые составляют его природу: телесный объект; орган, затронутый этим объектом; и впечатление, произведенное в душе. Поскольку это впечатление не может существовать без помощи той или иной идеи, того или иного воспоминания, из этого не следует, что явление не существует или что оно не то же самое; это просто наложение нового условия, и ничего более.

102. Но нет необходимости допускать, что какая-то предварительная идея или рефлексия необходима для того, чтобы вид объекта произвел определенные впечатления в душе; — повседневный опыт доказывает обратное. Как получается, что присутствие объекта мгновенно очаровывает нежное и, возможно, невинное сердце? Откуда тогда возникает это внезапное очарование, которому не предшествует никакая идея, не сопутствует никакой аффект и которое едва ли добровольно? Не от мысли о грубых наслаждениях; ибо, возможно, тот, о ком я говорю, не знает об их существовании, пока не испытывает это волнение; он впервые чувствует в своей груди беспокойство, неизвестное ранее. Мы должны, следовательно, прибегнуть к органическому аффекту, подобному тому, который мы находим в других чувствах. Могут потребоваться определенные условия возраста и темперамента, один объект мог быть необходим, среди тысячи, в особых обстоятельствах, о которых душа не может дать себе отчета, хотя и затронута ими; однако все еще верно, что существует внешний объект, аффект организма и впечатление в душе, все соединенные вместе таинственной, но неоспоримой связью.

Легко обнаружить ряд сильных впечатлений в явлениях, относящихся к размножению; но хотя они предполагают действие какого-либо из пяти чувств, они тем не менее принадлежат к другому порядку. Никакие физиологические исследования не нужны, чтобы доказать, что эти аффекты зависят от организации и что на них сильно влияют возраст, здоровье, темперамент, пища, климат и времена года.

103. Существует разница между чувствами и ощущениями, которая, хотя и не меняет факта в физиологическом и психологическом отношении, все же сильно модифицирует его в интеллектуальных и моральных отношениях. Страсти обычно возбуждаются одушевленным и чувственным объектом, откуда кажется, что существует больше связи между разумом и разумом, между душой и душой, чем между одним телом и другим. Печальный и скорбный вид не только человека, но даже животного немедленно возбуждает в нашей груди чувство сострадания, потому что оно выражает страдание живого существа. Это лишь доказывает, что природа имеет таинственные способы, которыми она передает нам знание о скрытых вещах; но эта передача осуществляется посредством тела, которое каким-то образом воздействует на нашу органическую конституцию. Здесь, если хотите, более восхитительная, более проницательная и более духовная магия, чем магия одних лишь чувств; но разница в степени, а не в природе явлений.

Несомненно, что живые существа, и в частности существа одного вида, находятся в постоянном общении, которое взаимно возбуждает их аффекты, и что эти аффекты часто предполагают таинственное соответствие с неизвестными агентами. Физическая природа полна жидкостей, качества которых ежедневно становятся известными благодаря научным наблюдениям. Явления электричества и гальванизма раскрыли секреты, о которых мы не подозревали ранее. Кто может сказать, какими средствами выполняются функции этой обширной и сложной системы животной жизни, распространенной по вселенной? Вероятно, существуют глубокие секреты в соответствии и отношении организмов и в том, как они влияют друг на друга, которые еще предстоит открыть; возможно, они навсегда останутся скрытыми от глаз смертных.

104. Правда ли, что только чувственные существа могут возбуждать страсти? Или неодушевленные причины не воздействовали неоднократно на наши органы? Почему мы иногда радостны, а иногда печальны, в одно время спокойны, а в другое раздражительны, когда у нас не было общения ни с одним живым существом? Ясно, что это зависит от аффектов нашего организма и не имеет отношения к состоянию других чувственных существ.

105. Следовательно, помимо впечатлений, вызванных пятью чувствами, существуют другие, которые исходят от чисто телесных и неодушевленных объектов. Помимо явлений обычных ощущений, существуют другие, которые отличаются от них только видом впечатления и затронутым органом; и нет большей разницы между этими ощущениями и первыми, чем между впечатлениями одного и другого из пяти чувств. Поэтому неправильно говорить, что существует только пять видов ощущений.

ГЛАВА XVIII.

РЕШЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ЛАМЕННЕ.

106. Из предыдущих наблюдений мы теперь выведем важное следствие — решение трудности, представленной Ламенне. Существование новых чувств повлекло бы за собой новые ощущения, это правда; но они не нарушили бы гармонию тех, что у нас уже есть. Мы показали, что тела воздействуют на наши органы иным образом и производят впечатления, отличные от впечатлений пяти чувств; но это не нарушает согласия наших ощущений и не меняет наших идей. Следовательно, предположение Ламенне не повлекло бы за собой беспорядка, который он подозревает.

107. Ощущения сами по себе являются лишь аффектами души и не имеют внешнего объекта, который соответствовал бы им, за исключением существования и протяженности тел. Следовательно, новый порядок ощущений был бы лишь новым порядком аффектов, который никоим образом не изменил бы наши идеи.

Из того, что мы до сих пор сказали, легко увидеть, что предположение Ламенне уже реализовано; ибо существуют ощущения, отличные от ощущений пяти чувств; следовательно, это предположение не противоречит природе и порядку наших идей, ни достоверности нашего познания.

Музыкальный инструмент, прекрасно изготовленный, имеет прелесть для слуха, зрения и осязания, ни одно из этих впечатлений не разрушает другое; если мы предположим, что он помещен в новые отношения с нашими органами, так чтобы производить в душе новые впечатления, почему невозможно, чтобы они согласовывались? Перестает ли мелодия его звука звучать, потому что наша душа испытывает новые аффекты, природа которых не имеет с ней связи? Конечно, нет. Почему тогда бояться ниспровержения нашего познания введением нового порядка ощущений? Почему придавать такое значение предположению, эффекты которого мы можем очень хорошо рассчитать и которое, если мы исследуем явления наших нынешних ощущений, мы находим уже реализованным?

108. Правда, мы не знаем других средств вступления в контакт с внешними объектами, кроме пяти чувств; но столь же верно, что при существующем контакте впечатления в душе таинственно соответствуют внешним объектам; так что, пока мы наблюдаем ощущения, посредством которых устанавливается общение, нам все еще невозможно объяснить их.

Давайте исследуем магические эффекты музыки. Они бывают двух порядков: чисто аудитивные и интеллектуальные или моральные. Первые останавливаются на ухе, вторые переходят к мозгу и сердцу; и можно быть удивительно организованным для первых, но неспособным оценить вторые. Два человека слушают сонату, оба слышат материальную музыку, но интеллектуальные и моральные эффекты не одинаковы для обоих. Оба замечают малейший дефект в темпе или в инструменте, оба восхищаются искусством композитора, оба очарованы; но в то время как сердце одного остается нетронутым, мозг и сердце другого прыгают от восторга, сила его фантазии умножается, мысли и образы теснятся в его уме, как будто он уловил вдохновение от магических нот музыки. Его сердце переполнено нежностью, меланхолией, ненавистью, любовью, гневом, великодушием и мужеством. Он находится под магическим влиянием, которое движет им вопреки самому себе; вибрации струны подняли в его сердце таинственную бурю, которую мощь разума едва может успокоить.

109. Из этого мы должны заключить, что помимо обычных отношений между объектами и органами чувств существуют другие отношения, еще более интимные и тонкие, между этими объектами и нашей органической системой, и что последние столь же достоверны, как и первые. В них большее разнообразие индивидов, и условия, необходимые для производства определенных результатов, менее известны, но не может быть сомнений в их существовании, и этого в глазах здравой философии достаточно, чтобы рассеять те абсурдные предположения, которые претендовали бы на подрыв здания нашего познания.

110. Таким образом, возражение, которое гласит: «Если бы у нас было другое чувство, что бы оно нам сказало?», получает ответ. Ничего, что разрушило бы достоверность нашего познания или природу и порядок наших идей. Единственным новым результатом было бы «еще одно», добавленное к множеству способов, которыми объекты теперь воздействуют на нас. То же самое произошло бы с нами, что и с человеком, который после лишения чувства обоняния внезапно восстановил бы его: у него было бы на одно ощущение больше; то же самое произошло бы с нами, что и с человеком, который испытывает новое чувство, которого он не знал раньше: у него на один аффект больше. Новые впечатления имеют свой собственный ранг, не мешая и не меняя те, что существовали ранее.

КНИГА ТРЕТЬЯ.

ПРОТЯЖЕННОСТЬ И ПРОСТРАНСТВО.

ГЛАВА I.

ПРОТЯЖЕННОСТЬ НЕОТДЕЛИМА ОТ ИДЕИ ТЕЛА.

1. Увидев, что среди объектов наших ощущений только протяженность имеет для нас какое-либо внешнее существование как нечто большее, чем принцип причинности, давайте теперь попытаемся понять, что такое протяженность.

Идея протяженности кажется неотделимой от идеи тела; по крайней мере, я не способен представить тело без протяженности. Уберите протяженность, и части исчезнут, а вместе с ними и все, что имеет отношение к нашим чувствам; объекта больше нет, или, если объект остается, это нечто совершенно иное, чем то, что содержится в идее тела. Представьте себе яблоко, например, у которого вы внезапно отнимаете протяженность. Что от него останется?