«Общая история цивилизации в Европе и Трактат о смертной казни»

В религиозных делах законная партия считала, что епископальная церковь сильно посягнула, что епископы имеют слишком много власти, что их юрисдикция слишком обширна и что необходимо ограничить ее и держать под стражей ее осуществление. Тем не менее она твердо придерживалась епископальной церкви не только как церковного института и как системы церковного управления, но также как необходимой поддержки королевской прерогативы и как средства для защиты и поддержания верховенства короля в религиозных делах. Доктрины суверенитета короля в политическом порядке вещей, осуществляемого в соответствии с законными признанными формами и в таких же пределах, и верховенства короля в религиозных делах, управляемого и поддерживаемого епископальной церковью, поддерживались в двоякой системе законной партии. Ее главными людьми были Кларендон, Коулпеппер, лорд Кейпел и даже лорд Фолкленд, хотя и более горячий защитник народных свобод, и она насчитывала в своих рядах почти всех великих лордов, которые не были рабски преданы двору.

Позади них выдвинулась вторая партия, которую я назову партией политической революции. Она считала, что древние гарантии, древние законные барьеры были и остаются недостаточными; что необходимо большое изменение, подлинная революция, не в формах, а в реальной сущности правительства; что необходимо лишить короля и его совет их независимой власти и поместить политическое преобладание в Палату общин; и что правительство, собственно говоря, принадлежит этой ассамблее и ее вождям. Эта партия не исследовала свои собственные идеи или намерения так ясно или систематически, как я это сделал, но это были главные черты ее политических доктрин и тенденций. Вместо абсолютного суверенитета короля или чистой монархии она основывала свою веру на суверенитете Палаты общин как представителя страны. Под этой идеей скрывалась идея суверенитета народа, идея, все последствия которой партия была далека от оценки или намерения осуществить, но которая предлагала себя ей и была принята в форме суверенитета Палаты общин.

Религиозная партия пресвитериан была тесно связана с партией политической революции. Пресвитериане хотели совершить революцию в церкви, аналогичную той, которую их союзники замышляли в государстве. Они хотели, чтобы церковь управлялась ассамблеями (пресвитериями), и чтобы религиозная власть была сосредоточена в иерархии ассамблей, работающих друг с другом, как их союзники хотели сосредоточить политическую власть в Палате общин. Но пресвитерианская революция была более смелой и полной, ибо она стремилась изменить форму, а также основу церковного управления, тогда как политическая партия стремилась лишь сместить влияния и преобладание и не предполагала никакого свержения формы институтов.

Таким образом, вожди политической партии не все были благоприятны пресвитерианской организации церкви. Некоторые из них — Хэмпден и Холлс, например — предпочли бы умеренную епископальную церковь, ограниченную функциями чисто церковными и допускающую большую свободу совести. Однако они уступили ей, ибо не могли обойтись без своих фанатичных союзников.

Третья партия требовала еще большего. Она утверждала, что необходимо изменить одновременно основу и форму правительства, что вся политическая конституция порочна и катастрофична. Эта партия отбросила прошлую историю Англии и отвергла все национальные институты и традиции, чтобы основать новое правительство на чистой теории, насколько она, по крайней мере, представляла себе теорию. Это была не только революция в правительстве, которую она намеревалась совершить, но также социальная революция. Партия, о которой я только что говорил, партия политической революции, стремилась внести большие изменения в отношения парламента с короной и хотела расширить власть палат, особенно общин, наделить их правом выдвижения на великие государственные должности и верховным руководством общими делами; но ее планы реформ не выходили за пределы этих пунктов. У нее не было идеи изменять, например, избирательную, судебную, административную или муниципальную систему страны. Республиканская партия обдумывала все эти изменения, публично заявляла об их необходимости и намеревалась, одним словом, переделать не только государственные власти, но и социальные отношения и распределение частных прав.

Как и предыдущая, эта партия также состояла из религиозной и политической частей. В последнем классе были настоящие теоретические республиканцы, Ладлоу, Харрингтон, Мильтон и др. Рядом с ними располагались республиканцы по обстоятельствам и интересу, главные вожди армии — Айртон, Кромвель и Ламберт — все более или менее искренние в своем первом порыве, но вскоре контролируемые и ведомые личными взглядами и необходимостями своего положения. Вокруг них сплотилась религиозная республиканская партия, состоящая из всех восторженных сект, которые не признавали никакой власти легитимной, кроме власти Иисуса Христа, и, ожидая Его пришествия, желали правления Его избранных. В хвосте партии было довольно значительное число распутников и фантастических мечтателей, первые обещали себе карьеру распущенности, вторые — равенство имуществ и всеобщее избирательное право.

В 1653 году, после двенадцати лет борьбы, все эти партии последовательно появились и потерпели неудачу в своих замыслах. Они должны были, по крайней мере, убедиться в этом результате, и несомненно, что публика была таковой. Законная партия, быстро оттесненная в сторону, видела, как древняя конституция и законы попирались и топтались ногами, а инновации проникали со всех сторон. Партия политической революции видела, как парламентские формы погибали в новом использовании, к которому их хотели применить; после двенадцати лет господства она видела Палату общин, сокращенную вследствие последовательного изгнания роялистов и пресвитериан до очень малого числа членов, презираемую и ненавидимую публикой и совершенно неспособную управлять. Республиканская партия, казалось, преуспела лучше всех; она, по-видимому, осталась хозяином поля битвы; Палата общин насчитывала едва ли более пятидесяти или шестидесяти членов, все республиканцы. Они могли верить и называть себя хозяевами страны; но страна решительно отказывалась позволить управлять собой ими, и они были неспособны придать силу своей воле в какой-либо четверти; у них не было средств действия ни на армию, ни на народ. Никакая социальная связь или безопасность больше не существовали; правосудие не вершилось, или, если оно вершилось, это не было правосудие; его отправление направлялось духом партии, случаем или злобой. И не только отсутствовала всякая безопасность в отношениях общества, но ее не было даже на больших дорогах; они были покрыты грабителями и разбойниками. Таким образом, физическая, а также моральная анархия преобладали, и Палата общин и республиканский государственный совет были совершенно неэффективны для сохранения порядка.

Три великие партии Революции, таким образом, были последовательно призваны вести ее, управлять страной в соответствии со своими способностями и теориями; и они оказались неспособны сделать это; они все три полностью потерпели неудачу и корчились в бессилии. «Именно тогда, — говорит Боссюэ, — нашелся человек, который не оставлял фортуне ничего, что он мог бы поместить вне ее досягаемости советом и предусмотрительностью»; выражение совершенно ошибочное, которое опровергает вся история. Ни один человек никогда не оставлял фортуне больше, чем Кромвель; никто никогда не подвергал больше опасности или не действовал с большей опрометчивостью, без замысла или цели, кроме решимости идти так далеко, как судьба ему позволит. Кромвель характеризуется безграничным честолюбием и удивительным умением превращать каждый день и каждое обстоятельство в средство продвижения, искусством извлекать выгоду из фортуны, не претендуя на то, чтобы направлять ее. Он проявил качества, такие, каких, возможно, не проявлял ни один человек, который когда-либо делал карьеру, хотя бы отдаленно аналогичную; он подходил для всех фаз, самых различных и разнообразных, революции. Он был в равной степени человеком как для первого, так и для последнего из ее периодов: в начале — подстрекатель восстания, поборник анархии и самый яростный революционер в Англии; впоследствии — человек реакции, восстановитель порядка и социальной организации; таким образом, играя в одиночку все роли, которые в обычном ходе революций распределяются между величайшими актерами. Мы не можем сказать, что Кромвель был Мирабо; ему не хватало красноречия, и в первые годы Долгого парламента, хотя он был весьма активен, он не играл никакой роли. Но он был последовательно Дантоном и Бонапартом. Он больше, чем кто-либо другой, способствовал сокрушению власти, и он поднял ее, потому что никто другой не мог принять и использовать ее. Требовалось какое-то правительство, и все претенденты на руководство им жалко провалились; но он преуспел. Став хозяином правительства, этот человек, чье честолюбие проявилось столь дерзко и ненасытно, который всегда продвигался вперед, толкая фортуну перед собой и не останавливаясь ни перед каким барьером, проявил здравый смысл, благоразумие и восприятие осуществимого, достаточные, чтобы контролировать свои самые яростные желания. Нет сомнения, что он питал острую склонность к абсолютной власти и чувствовал сильное желание возложить корону на свою голову и завещать ее своей семье. Эту последнюю цель он оставил, когда своевременно осознал опасность, которой она его подвергнет; и что касается абсолютной власти, хотя он практически осуществлял ее, он был слишком здравого ума, чтобы не понять, что чувство его века было совершенно враждебно ей, что революция, в которой он сотрудничал и которой он следовал во всех ее фазах, была направлена против деспотизма и что неудержимым желанием Англии было управляться парламентом и в соответствии с парламентскими формами. Поэтому он, деспот по вкусу и на деле, стремился иметь парламент и управлять на парламентский манер. Он обращался последовательно ко всем партиям; он пытался сформировать парламент с религиозными энтузиастами, с республиканцами, с пресвитерианами и с офицерами армии. Он испробовал все возможные средства, чтобы создать парламент, который мог бы и хотел бы действовать с ним. Он искал тщетно: все партии, однажды заняв места в Вестминстере, хотели вырвать у него власть, которую он осуществлял, и управлять в свою очередь. Я не буду утверждать, что главным мотивом Кромвеля не был его личный интерес и удовлетворение, но нет ни малейшего сомнения, что если бы он отказался от своей власти, он должен был бы обязательно возобновить ее на следующий день; ибо пуритане или роялисты, республиканцы или офицеры — никто, кроме самого Кромвеля, не был приспособлен управлять с каким-либо порядком или справедливостью. Эксперимент, фактически, был сделан. Было невозможно позволить парламенту — то есть партиям, заседающим в парламенте, — присвоить империю, которую они не могли сохранить. Такова, таким образом, была ситуация Кромвеля; он управлял системой, о которой прекрасно знал, что она ненавистна стране, и он осуществлял власть, признанную необходимой, но которая не была приемлема ни для кого. Его правление не рассматривалось ни одной партией как окончательное, установленное правительство. Роялисты, пресвитериане и республиканцы, сама армия, партия, которая была наиболее предана ему, — все были убеждены, что он был лишь временным хозяином. В глубине души он никогда не царствовал над умами людей; он никогда не был в их глазах ничем иным, как временной мерой, необходимостью момента. Протектор, абсолютный хозяин Англии, был вынужден всю свою жизнь использовать силу, чтобы удержать власть. Ни одна партия не могла управлять так, как он был способен, однако никто не смотрел на него добрым или благосклонным глазом; напротив, он постоянно подвергался нападкам со стороны всех.

После его смерти республиканцы были единственными, кто находился в столь компактном порядке, чтобы наложить руку на власть. Они сделали это и преуспели не лучше, чем ранее. Это было не из-за отсутствия уверенности в себе, по крайней мере, насколько это касалось фанатиков партии. Брошюра Мильтона, опубликованная в ту эпоху, замечательная по таланту и энтузиазму, озаглавлена «Легкий и быстрый метод установления республики». Самоуверенность этих людей была так же велика, как всегда. Они вскоре впали в ту невозможность управлять, которую проявляли ранее. Монк взял на себя руководство событием, которое вся Англия затаив дыхание ожидала. Реставрация была осуществлена.

Реставрация Стюартов была поистине национальным событием. Она предстала с преимуществами древнего правительства, покоящегося на традициях и заветных воспоминаниях страны, и в то же время с благоприятными предзнаменованиями нового правительства, не подвергавшегося недавним испытаниям, ошибки и тяжесть которого не были недавно испытаны. Древняя монархия была единственной системой правления, которая за двадцать лет не была осуждена за свою неспособность и свой плохой успех в управлении страной. Эти две причины сделали Реставрацию популярной: ей противостояли лишь отбросы насильственных партий; публика сплотилась вокруг нее с большой доброй волей. По мнению страны в целом, это был единственный шанс и средство формирования законного правительства, факт, который наиболее страстно желался обществом. Это было также то, что Реставрация взялась осуществить, обещание законного правительства было именно тем, что она выдвинула.

Первая роялистская партия, которая взяла управление делами после возвращения Карла II, была, по сути, законной партией, представленной своим самым способным вождем, верховным канцлером Кларендоном. С 1660 по 1667 год Кларендон был премьер-министром и обладал величайшим влиянием в Англии. Кларендон и его друзья вновь появились со своей древней системой, абсолютным суверенитетом короля, ограниченным законными пределами, контролируемым в вопросах налогообложения парламентом, а в вопросах частного права и индивидуальной свободы — трибуналами правосудия; но обладающим в практике правительства, собственно говоря, почти полной независимостью и самым решительным преобладанием, к исключению, или даже вопреки желаниям большинства в парламенте, и особенно желаниям Палаты общин. По другим пунктам они проявляли должное уважение к законному порядку, заботу об интересах страны, благородное чувство ее достоинства и моральный тон, весьма серьезный и почетный. Таков был характер администрации Кларендона в течение семи лет.

Но фундаментальные идеи, на которых покоилась эта администрация, абсолютный суверенитет короля и правительство, поднятое над сферой влияния парламента, были устаревшими и мертвыми в общественном сознании. Несмотря на реакцию первых моментов Реставрации, двадцать лет парламентского господства сделали их неспособными к реанимации. Новый элемент вскоре вырвался в сердце роялистской партии, олицетворенный в деистах, повесах или распутниках, которые участвовали в идеях времени, разделяли веру в то, что власть принадлежит общинам, и, мало заботясь о законном порядке или абсолютном суверенитете короля, были озабочены только своим собственным успехом и искали его везде, где воспринимали наличие каких-либо средств влияния или власти. Они сформировали партию, которая объединилась с недовольной национальной партией, и Кларендон был свергнут.

Затем пришла новая система правления, осуществляемая той частью роялистской партии, которую я только что описал. Повесы или распутники сформировали министерство, которое называют министерством Кабалы, и несколько администраций, которые последовали за ним. Посмотрим, каковы были их характеристики. Никакой заботы о принципах, законах или правах; никакого уважения к справедливости или истине; принятие таких средств успеха, какие представлял каждый случай; если успех зависел от влияния общин, все проституировалось, чтобы получить его; если было необходимо игнорировать общины, это делалось без колебаний, прося у них прощения в следующий момент. Коррупция пробовалась в один день, лесть нации — в другой: никакой заботы не проявлялось об общих интересах страны, о ее достоинстве или ее чести; одним словом, это было правительство по существу эгоистичное и аморальное, презирающее все доктрины и взгляды на общественную пользу; но в глубине души и в практике дел достаточно умное и либеральное. Таков был характер Кабалы, министерства графа Дэнби и всего английского правительства с 1667 по 1679 год. Несмотря на свою аморальность и свое презрение к принципам и истинным интересам страны, это правительство было менее ненавистным и непопулярным, чем министерство Кларендона. И почему? Потому что оно было более в духе времени и лучше понимало чувства народа, даже когда насмехалось над ними. Оно не было устаревшим и чуждым чувствам страны, как правительство Кларендона; и хотя оно причинило нации гораздо больший вред, оно было менее противным ей.

Наконец настал момент, когда коррупция, раболепие и пренебрежение к общественным правам и чести были доведены до такой точки, что сделали дальнейшее терпение невозможным. Поднялся общий крик против правительства распутников. В Палате общин была сформирована национальная и патриотическая партия. Короля убедили призвать ее вождей в совет. Затем в руководство делами пришли лорд Эссекс, сын того, кто командовал первыми парламентскими армиями во время гражданской войны, лорд Рассел и человек, который, не обладая никакими их добродетелями, был гораздо выше их в политической способности, лорд Шефтсбери. Таким образом, поставленная во главе дел, национальная партия дала признаки своей неспособности; она не знала, как получить моральную силу страны; она была неспособна примирить интересы, привычки и предрассудки короля, двора или лиц, с которыми ей приходилось вести дела. Она не внушила никому, ни королю, ни народу, никакой великой идеи о своих талантах или энергии. Пробыв короткое время у власти, она пала. Добродетели ее вождей, их великодушное мужество, благородство их смертей возвысили их в истории и справедливо поставили их в высший ранг; но их политическая способность не равнялась их добродетели, и они не знали, как использовать власть, которая была неспособна развратить их, или сделать триумфальным дело, за которое они могли положить свои головы на плаху.

Посмотрим, в каком состоянии находилась английская Реставрация после провала этой попытки. Подобно Революции, она в некотором роде перепробовала все партии и администрации — законную, коррумпированную и национальную, — и ни одна из них не преуспела. Страна и двор оказались в ситуации, почти аналогичной той, в которой Англия пребывала в 1653 году, в конце революционной бури. Прибегли к тому же средству: то, что Кромвель сделал для смягчения бедствий Революции, Карл II сделал ради укрепления своей короны — он бросился на путь абсолютной власти.

Яков II наследовал своему брату. Тогда к вопросу об абсолютной власти добавился второй — вопрос о религии. Яков хотел сделать папизм таким же господствующим, как и деспотизм. Таким образом, мы видим, как и в начале Революции, религиозный подъем и политический подъем, оба направленные против правительства. Часто задавались вопросом, что бы произошло, если бы Вильгельм III не существовал или если бы он не пришел со своими голландцами, чтобы положить конец распре между Яковом II и английским народом? Я твердо придерживаюсь мнения, что то же самое событие свершилось бы. Вся Англия, за исключением очень небольшой группы, была в ту эпоху настроена против Якова, и, безусловно, Революция 1688 года осуществилась бы в той или иной форме. Но этот кризис был ускорен причинами, более влиятельными, чем внутреннее состояние Англии. Это было европейское событие, так же как и английское. Именно в этой точке английская Революция связывается самими фактами, независимо от влияния, которое оказал ее пример, с общим ходом европейской цивилизации.

В то время как в Англии разгоралась борьба, о которой я только что упомянул — война абсолютной власти против гражданской и религиозной свободы, — на континенте происходила подобная же, очень отличающаяся по участникам, принятым формам и театру действий, но по сути та же самая и по той же причине. Чистая, неразбавленная монархия Людовика XIV стремилась стать универсальной монархией; по крайней мере, она давала повод для таких опасений, и, по сути, Европа была охвачена этим страхом. Для противодействия этой попытке была сформирована лига между определенными государствами Европы, и главой этой лиги стал лидер партии, обеспечивающей религиозную и гражданскую свободу в Европе, — Вильгельм, принц Оранский. Протестантская республика Голландия с Вильгельмом во главе взялась противостоять чистой монархии, представленной и возглавляемой Людовиком XIV. Видимым предметом спора была не гражданская и религиозная свобода внутри государств, а независимость этих государств. Людовик XIV и его противники не подозревали, что они оспаривают между собой тот же самый вопрос, который стоял на кону в Англии. Их борьба велась не как между партиями, а как между государствами; она велась войной и дипломатией, а не движениями политических партий и революциями. Но по сути это был тот же самый вопрос, который обсуждался.

Когда, следовательно, Яков II возобновил в Англии борьбу между абсолютной властью и свободой, это произошло посреди всеобщей войны, которая шла в Европе между Людовиком XIV и принцем Оранским, представителями двух великих систем, сражавшихся как на Шельде, так и на Темзе. Лига против Людовика XIV была настолько сильна, что в нее вступили, публично или скрытым, но эффективным образом, несколько суверенов, которые, безусловно, были крайне враждебны к процветанию гражданской и религиозной свободы. Император Германии и папа Иннокентий XI поддержали Вильгельма против Людовика XIV. И Вильгельм переправился в Англию меньше для того, чтобы служить внутренним интересам этой страны, чем для того, чтобы полностью вовлечь ее в лигу против Людовика. Он взял это новое королевство как дополнительную силу, в которой нуждался и которую его противник ранее использовал против него. Пока правили Карл II и Яков II, Англия принадлежала Людовику XIV; именно он распоряжался ее силами и неизменно направлял их против Голландии. Таким образом, Англия была вырвана из партии чистой и универсальной монархии, чтобы стать главным инструментом и опорой религиозной свободы. Это европейская сторона Революции 1688 года, и именно благодаря этой связи она заняла место в событиях Европы, рассматриваемых в целом, независимо от той роли, которую она сыграла своим примером, и влияния, которое она оказала на умы людей в следующем столетии.

Таким образом, мы видим, как я и заявил в начале, что истинным смыслом и существенным характером этой революции была попытка упразднить абсолютную власть как в светских, так и в духовных делах. Этот факт можно обнаружить во всех фазах Революции, в ее первом периоде до Реставрации и во втором до кризиса 1688 года, рассматриваем ли мы ее во внутреннем развитии применительно к Англии или в ее отношениях с Европой в целом.

Нам остается изучить то же великое событие — борьбу между чистой монархией и свободным исследованием на континенте, или, по крайней мере, его причины и подступы. Это будет предметом моей следующей и последней лекции.

Лекция XIV. Причины и последствия Французской революции.

В своей последней лекции я попытался определить истинный характер и политическое значение английской Революции. Мы видели, что это было первое столкновение двух великих фактов, в которые собралась вся цивилизация первобытной Европы в ходе XVI века, а именно: чистой монархии, с одной стороны, и духа свободного исследования — с другой. Эти две силы впервые сошлись в Англии. Отсюда пытались вывести радикальное различие между социальным состоянием Англии и континента; утверждалось, что сравнение между регионами с такой различной судьбой невозможно и что английский народ жил в своей собственной моральной атмосфере, в моральной изоляции, столь же полной, как и их географическая.

Существовало, правда, важное различие между английской и континентальной цивилизациями, которое нам следует исследовать. Мы уже получили представление о нем в ходе нашего исследования. Различные принципы и элементы общества развивались в Англии в некоторой степени одновременно и параллельно, по крайней мере гораздо больше, чем на континенте. Когда я пытался определить своеобразный характер европейской цивилизации по сравнению с древними и азиатскими цивилизациями, я показал, что первая была разнообразной, обильной и сложной; что она никогда не попадала под власть какого-либо исключительного принципа; и что различные элементы социального состояния были там приведены в соприкосновение, конфликт и взаимные модификации и были постоянно вынуждены действовать и существовать сообща. Этот факт — общая характеристика европейской цивилизации — был особенно присущ английской цивилизации; он был там выявлен с наибольшей связностью и осязаемостью. В этой стране гражданский и религиозный порядки — аристократия, демократия, королевская власть, местные и центральные институты, моральное и политическое развитие — прогрессировали и расширялись совместно и, так сказать, вперемешку; если не с параллельной быстротой, то всегда, по крайней мере, на небольшом расстоянии друг от друга. Под властью Тюдоров, например, в самый блестящий период чистой монархии, мы видим, как демократический принцип, народная власть прорываются и укрепляются почти в то же самое время. Революция XVII века взорвалась одновременно как политическое и религиозное движение. Феодальная аристократия предстала в ней лишь в весьма ослабленном состоянии, обнаруживая различные симптомы упадка; тем не менее она все еще была способна сохранить в ней положение, сыграть важную роль и обеспечить себе долю в ее результатах. Те же черты присутствуют во всем ходе английской истории; ни один древний элемент никогда полностью не погибает, равно как и ни один новый элемент никогда не торжествует исключительно; ни один особый принцип никогда не обретает абсолютного господства. Всегда происходит одновременное развитие различных сил и соглашение между их притязаниями и соответствующими интересами.

На континенте ход цивилизации был гораздо менее сложным и менее полным. Различные элементы общества — религиозный порядок, гражданский порядок, монархия, аристократия и демократия — развивались не совместно и бок о бок, а последовательно. Каждый принцип или система имели в некотором роде свой день. Такой век, например, принадлежит, я не скажу исключительно, ибо это было бы слишком далеко идущим утверждением, но с заметным преобладанием, феодальной аристократии, другой — монархическому принципу, а третий — демократическому принципу. Сравните французское и английское средневековье, XI, XII и XIII века французской истории с соответствующими веками английской. Обнаружится, что в рассматриваемую эпоху феодализм был почти абсолютно главенствующим во Франции, а королевская власть и демократия почти сведены на нет. В Англии, напротив, хотя феодальная аристократия удерживала главное господство, королевская власть и демократия проявили себя как энергичными, так и важными. Королевская власть восторжествовала в Англии при Елизавете, как во Франции при Людовике XIV; но сколько мер она была вынуждена соблюдать! — сколько ограничений, иногда со стороны аристократии, иногда со стороны демократии, ей приходилось терпеть! Таким образом, в Англии каждая система или принцип имели свою эру силы и процветания; но никогда так полно или так исключительно, как на континенте. Победитель на данный момент всегда был вынужден терпеть присутствие своих соперников и позволять каждому свою долю.

С этим различием в ходе двух цивилизаций связаны преимущества и неудобства, которые, по сути, проявились в истории двух стран. Нет сомнения, например, в том, что это одновременное развитие различных социальных элементов в значительной степени способствовало ускорению достижения Англией цели всякого общества — то есть установлению правительства, одновременно регулярного и свободного, с быстротой, неизвестной ни одному континентальному государству. Именно в сущности правительства — уважать все интересы и все силы, примирять их и заставлять их существовать и процветать в сообществе. Теперь, таково было, по стечению множества причин, раннее расположение и отношение различных элементов английского общества; поэтому общему и в некоторой степени регулярному правительству было там менее трудно сформироваться. Таким же образом свобода по своей сущности есть одновременное проявление и действие всех интересов, прав, сил и социальных элементов. Англия была поэтому гораздо ближе к ее достижению, чем большинство других государств. По тем же причинам формирование национального здравого смысла и общего понимания общественных дел там неизбежно происходило быстрее. Здравый смысл в политических делах состоит в умении охватить умом все факты, правильно оценить их и распределить каждому его должное влияние; в английском социальном состоянии это стало необходимостью, результатом, естественным для хода цивилизации.

В качестве компенсации, поскольку каждый принцип или система имели свою очередь, торжествуя более полным и исключительным образом в континентальных государствах, развитие происходило в большем масштабе, с большим величием и размахом. Монархия и феодальная аристократия, например, предстали на континентальной сцене с гораздо большей смелостью, широтой и свободой. Все политические эксперименты, так сказать, имели более широкую основу и были более полными. Из этого вытекало, что политические идеи — я имею в виду общие идеи, а не применение практического смысла к ведению дел, но политические идеи и доктрины — были подняты гораздо выше и развернуты с гораздо большей рациональной энергией. Каждая система, представившись в некотором роде в одиночестве и заметно, и оставаясь в течение длительного времени на сцене, позволила людям созерцать ее в ее целостности, проследить ее до самых первых принципов, проследить ее до самых отдаленных последствий и полностью раскрыть ее теорию. Тот, кто наблюдает с какой-либо степенью внимания за английским гением, поражается двойному факту. С одной стороны, он воспринимает здравие практического смысла и способности, а с другой — отсутствие общих идей и возвышенности ума в теоретических вопросах. Будь то английская работа по истории, юриспруденции или любому другому предмету, которую мы открываем, мы очень редко находим, чтобы великие и фундаментальные причины вещей вообще рассматривались. Во всем, и особенно в политических науках, чистая доктрина, философия, наука, собственно так называемая, процветали на континенте гораздо пышнее, чем в Англии; их полеты, во всяком случае, были гораздо более смелыми и энергичными. И мы не можем сомневаться, что различный характер развития цивилизации в двух регионах главным образом привел к этому результату.

Таким образом, что бы ни думали о неудобствах или преимуществах, которые повлекло за собой это различие, само по себе оно является реальным и неоспоримым фактом и тем самым обстоятельством, которое наиболее глубоко отличает Англию от континента. Но хотя различные социальные принципы или элементы развивались в этой стране более одновременно, а на континенте более последовательно, из этого не следует, что по сути путь и цель не были одними и теми же. Рассматриваемые во всем своем объеме, континент и Англия прошли через те же великие фазы цивилизации, события в каждой из них следовали одним и тем же курсом, и одни и те же причины привели к одним и тем же эффектам. Это, действительно, убедительно проявилось в картине цивилизации до XVI века, которую я представил, и это будет столь же заметно в портрете XVII и XVIII веков. Развитие духа свободного исследования и чистой монархии, почти одновременное в Англии, осуществилось на континенте с довольно большими интервалами; но они осуществились, и две силы, после того как последовательно наслаждались заметным преобладанием, таким же образом вступили в битву. Поэтому, в целом, общий ход обществ был одним и тем же; и хотя могут быть некоторые существенные различия, сходство глубоко укоренено. Быстрый взгляд на современные времена устранит все сомнения по этому поводу.

При обзоре истории Европы в течение XVII и XVIII веков ум непреодолимо вынужден признать, что Франция возглавляла европейскую цивилизацию. Начиная это исследование, я утверждал этот факт и пытался указать его причину. Мы обнаружим, что в этот период он более заметен, чем прежде.

Принцип чистой монархии, или абсолютной королевской власти, преобладал в Испании при Карле V и Филиппе II, прежде чем развиться во Франции при Людовике XIV. Таким же образом принцип свободного исследования царил в Англии в XVII веке, прежде чем развиться во Франции в XVIII. Тем не менее принцип монархии не исходил из Испании, равно как и принцип свободного исследования — из Англии, когда каждый из них распространялся по Европе. Две системы оставались, так сказать, ограниченными странами, где они появились. Они должны были сначала пройти через Францию, чтобы расширить свои завоевания; одним словом, было необходимо, чтобы чистая монархия и свобода исследования стали французскими, чтобы стать европейскими. Этот коммуникативный характер французской цивилизации, этот социальный гений Франции, которые проявлялись во все эпохи, особенно ярко просияли в той, которой мы сейчас занимаемся. Поскольку этот факт был выявлен с равной правдивостью и блеском в других случаях, более отчетливо посвященных исследованию влияния французской литературы и философии в XVIII веке, мне нет нужды останавливаться на нем. Было продемонстрировано, что философская Франция имела больше авторитета над Европой, в вопросе самой свободы, чем свободная Англия, и что французская цивилизация показала себя гораздо более активной и заразительной, чем цивилизация любой другой страны. Мне не нужно распространяться о деталях, устанавливающих этот факт, и я упомянул о нем лишь для того, чтобы защитить правомерность ограничения картины современной европейской цивилизации Францией. Существует, несомненно, много различий между цивилизацией Франции в ту эпоху и цивилизацией других государств Европы, которые было бы существенно исследовать, если бы я претендовал на то, чтобы дать полную историю; но я вынужден опустить многое, даже народы и века, так сказать, в курсе, который я наметил для себя. Поэтому я перейду к сосредоточению своего внимания на прогрессе французской цивилизации — образе, хотя и несовершенном, общего прогресса вещей в Европе.

Влияние Франции в Европе представлялось в течение XVII и XVIII веков под очень разными аспектами. В течение первого века именно французское правительство воздействовало на Европу и шло во главе общей цивилизации. В течение второго преобладание было обязано уже не правительству, а французскому обществу, самой Франции. Сначала это были Людовик XIV и его двор, впоследствии — Франция и ее мнения, которые управляли умами людей и привлекали их внимание. В XVII веке, безусловно, были нации, которые как нации выступали более заметно на сцене и принимали большее участие в событиях, чем французская нация. Так, во время тридцатилетней войны немецкая нация, а во время Революции английская нация оказали на свои соответствующие судьбы большее влияние, чем французы в тот же период на свои. Точно так же в XVIII веке были правительства более сильные, пользующиеся большим уважением и более внушающие страх, чем французское правительство. Мало сомнений в том, что Фридрих II, Екатерина II и Мария-Терезия имели в Европе больший вес, чем Людовик XV. И все же в обе эпохи именно Франция была во главе европейской цивилизации — сначала через свое правительство, а впоследствии через саму себя; теперь через политическое действие своих хозяев, а затем через свое собственное интеллектуальное развитие.

Поэтому, чтобы полностью понять преобладающее влияние на ход цивилизации во Франции, а следовательно, и в Европе, мы должны изучить французское правительство в XVII веке и французское общество в XVIII. Необходимо сменить почву и представление, поскольку время совершает свои изменения на сцене и в актерах.

Вообще говоря, когда предметом обсуждения является правительство Людовика XIV и причины его власти и влияния в Европе, говорят только о его известности, его завоеваниях, его великолепии и литературной славе его времени. Внимание направляется только на внешние причины, и им приписывается европейское преобладание французского правительства.

Я придерживаюсь мнения, что это преобладание имело более глубокую основу и более серьезные причины. Мы едва ли можем поверить, что только благодаря победам, или помпезным церемониям, или даже благодаря шедеврам гения Людовик XIV и его правительство играли в ту эпоху ту выдающуюся роль, которую было бы абсурдно отрицать.

Каждому известен эффект, произведенный во Франции консульским правительством тридцать лет назад, и состояние, в котором оно застало страну. Снаружи — надвигающееся иностранное вторжение и постоянные поражения, понесенные французскими армиями; внутри — почти полное разложение власти и нации; никаких доходов, никакого общественного порядка, одним словом, общество, поверженное и дезорганизованное, — такой была Франция при вступлении в должность консульского правительства. Поразительная и искусная деятельность этого правительства вскоре обеспечила безопасность территории, восстановила национальную честь, реорганизовала управление делами, перестроила законодательство и, одним словом, дала новое рождение обществу под эгидой власти.

Теперь, правительство Людовика XIV, когда оно началось, совершило нечто аналогичное. При больших различиях во времени, процедурах и формах оно преследовало и достигло почти тех же результатов.

Вспомните состояние, в которое Франция впала после администрации кардинала де Ришелье и во время малолетства Людовика XIV. Испанские армии всегда на границах, иногда во внутренних районах; постоянная опасность вторжения, внутренние раздоры, доведенные до крайности, гражданская война, и правительство, слабое и презираемое как внутри, так и снаружи. Никакая политика не была более жалкой и презираемой в Европе или более бессильной во Франции, чем политика кардинала Мазарини. Общество было, возможно, в менее жестоком состоянии в тот период, но все же очень аналогичном тому, что было до 18 брюмера. Именно из такого состояния правительство Людовика XIV вывело Францию. Его первые победы имели эффект битвы при Маренго; они обеспечили территорию и подняли национальную честь. Я собираюсь рассмотреть это правительство с его основных точек зрения — в его войнах, внешних отношениях, администрации и законодательстве; и я верю, что аналогия, о которой я говорю и которой я не хотел бы придавать никакого пустякового значения, ибо я считаю исторические сравнения в целом малозначительными, будет видна как имеющая реальное основание, достаточное для того, чтобы оправдать меня в приведении ее.

Давайте, во-первых, поговорим о войнах Людовика XIV. Войны Европы были изначально, как я имел частый случай заметить, великими народными движениями; целые популяции, побуждаемые нуждой, прихотью или какой-либо другой причиной, иногда большими ордами, иногда меньшими бандами, перемещались с одной территории на другую. Это был общий характер европейских войн до Крестовых походов в конце XIII века.

Затем начался другой род войн, почти столь же отличный от современных. Это были дальние экспедиции, предпринимаемые уже не народами, а принцами, которые отправлялись во главе своих армий в поисках территорий и приключений в отдаленных частях. Они покидали свои страны, оставляли свои собственные территории и погружались, одни в Германию, другие в Италию, третьи в Африку, без какого-либо мотива, кроме своей личной прихоти. Почти все войны XV и даже XVI века были такого характера. Какой интерес, я не имею в виду законный интерес, но какой мыслимый мотив был у Франции, чтобы Карл VIII владел королевством Неаполитанским? Это была явно война, продиктованная никакими политическими соображениями; король думал, что у него есть личные претензии на королевство Неаполитанское, и с личной целью, удовлетворением своего индивидуального желания, он отправился попытать счастья в завоевании отдаленной страны, которая вовсе не была приспособлена как подходящее территориальное приобретение к его собственному королевству, но которая, напротив, не могла иметь иного эффекта, кроме как скомпрометировать его силу извне и его покой внутри. То же самое было с экспедицией Карла V в Африку. Последней войной такого рода было предприятие Карла XII против России. Войны Людовика XIV не имели такого характера; это были войны регулярного правительства, закрепленного в центре своих государств, работающего над тем, чтобы завоевать все вокруг себя, расширить и консолидировать свою территорию; одним словом, политические войны. Они могли быть справедливыми или несправедливыми и могли стоить Франции слишком дорого; существует множество соображений, которые можно привести против их моральности и их расточительности, — но они носят характер несравненно более рациональный, чем предшествующие войны: они были уже не капризными или просто авантюрными, а продиктованными серьезными мотивами, такими как некоторая естественная граница, которую нужно получить, некоторая популяция, говорящая на том же языке, которую нужно включить, или некоторая точка обороны или барьер, который нужно приобрести против соседней державы. Несомненно, личная амбиция была смешана с ними; но если мы рассмотрим войны Людовика XIV, одну за другой, особенно те, что были в первой части его правления, мы обнаружим, что они имели поистине политические мотивы и были предприняты ради французских интересов, ради приобретения власти и ради содействия безопасности страны.

Результаты доказали этот факт. Франция сегодняшнего дня все еще во многих отношениях такова, какой ее сделали войны Людовика XIV. Провинции, которые он приобрел — Франш-Конте, Фландрия и Эльзас, — остались включенными во Францию. Существуют разумные завоевания, так же как и абсурдные завоевания. Завоевания Людовика XIV были разумными; его предприятия не имеют того характера глупости и каприза, который ранее был столь общим; напротив, способная политика, если не всегда справедливая и благоразумная, руководила ими.

Переходя от войн Людовика XIV к его отношениям с иностранными государствами, к его дипломатии, собственно так называемой, заметен аналогичный результат. Я утверждал, что рождение дипломатии в Европе произошло в конце XV века. Я тогда пытался показать, что отношения правительств и государств между собой, которые были ранее случайными, редкими и временными, стали в ту эпоху более регулярными и постоянными, что они приняли характер большого общественного интереса и что в конце XV и в первой половине XVI века дипломатия приобрела огромное значение для событий. Тем не менее, до XVII века она в действительности не была систематической, равно как и не приводила к долгим союзам или великим комбинациям — прежде всего, к долговечным комбинациям, движимым фиксированными принципами, направленным на одну постоянную цель или проявляющим тот непрерывный дух, который является истинной характеристикой установленных правительств. Во время религиозной революции внешние отношения государств были почти исключительно подчинены интересам религии; протестантские и католические лиги разделили Европу. Именно в XVII веке, после Вестфальского мира, под влиянием правительства Людовика XIV дипломатия изменила свой характер. Она тогда сбросила исключительное влияние религиозного принципа; союзы и политические комбинации заключались из других соображений. В то же время она стала гораздо более систематической и регулярной и всегда направленной на определенную точную цель и в соответствии с неизменными принципами. Регулярное введение системы баланса сил принадлежит той эпохе. Именно при правительстве Людовика XIV эта система, со всеми соображениями, связанными с ней, по-настоящему овладела европейской политикой. Когда мы спрашиваем, какова была общая идея или преобладающий принцип в политике Людовика XIV по этому предмету, я думаю, мы обнаружим следующие факты.

Я говорил о великом конфликте, который возник в Европе между чистой монархией Людовика XIV, стремящейся стать универсальной монархией, и гражданской и религиозной свободой, и независимостью государств под руководством принца Оранского, Вильгельма III. Мы видели, что великим событием в Европе в ту эпоху было разделение сил под этими двумя знаменами. Но этот факт не понимался в то время так, как сейчас; он был скрыт и неизвестен даже теми, кто его совершал; результатом сопротивления Голландии и ее союзников Людовику XIV было неизбежно и фундаментально подавление системы чистой монархии и установление гражданской и религиозной свободы, но вопрос не был так открыто поставлен между абсолютной властью и свободой. Неоднократно утверждалось, что распространение абсолютной власти было первостепенным принципом в дипломатии Людовика XIV. Я придерживаюсь мнения, однако, что это соображение лишь в значительной степени влияло на его политику в более поздние годы, в его старости. Цели, к которым он постоянно стремился, сражаясь ли с Испанией, императором Германии или Англией, заключались в том, чтобы сделать Францию преобладающей силой в Европе, и в унижении своих соперников — одним словом, в продвижении политического интереса и силы государства; он работал гораздо меньше с целью распространения абсолютной власти, чем с желанием власти и возвеличения Франции и ее правительства. Среди многих доказательств этого у нас есть одно, предоставленное самим Людовиком XIV. В его «Мемуарах» под 1666 годом, если я правильно помню, находится заметка, сформулированная примерно в таких выражениях:

«У меня был сегодня утром разговор с мистером Сидни, английским джентльменом, который объяснил мне возможность оживления республиканской партии в Англии. Мистер Сидни попросил у меня для этой цели 400 000 ливров. Я сказал ему, что могу авансировать только 200 000. Он убеждал меня вызвать из Швейцарии другого английского джентльмена, которого зовут Ладлоу, и узнать его мнение относительно того же замысла».

В мемуарах Ладлоу встречается параграф примерно той же даты в подтверждение этого, следующего содержания:

«Я получил от французского правительства приглашение приехать в Париж, чтобы поговорить о делах моей страны; но я подозрителен к этому правительству».

И Ладлоу, в самом деле, остался в Швейцарии.

Таким образом, ясно, что ослабление королевской власти в Англии было в ту эпоху замыслом Людовика XIV. Он разжигал внутренние раздоры, чтобы помешать Карлу II стать слишком могущественным в своей собственной стране. В ходе посольства Барийона в Англии тот же факт непрестанно проявляется. Всякий раз, когда власть Карла II, казалось, брала верх, а национальная партия — на грани того, чтобы быть раздавленной, французский посол бросал свое влияние на эту чашу весов, давал деньги лидерам оппозиции и, короче говоря, боролся против абсолютной власти, когда это было нужно как средство ослабления соперничающей силы Франции. Внимательно рассматривая манеру ведения внешних отношений при Людовике XIV, эта черта будет обнаружена поразительно подтвержденной.

Французская дипломатия той эпохи была также сильно отмечена мастерством и способностью. Имена господ де Торси, д'Аво и Бонрепо известны всем хорошо информированным лицам. Когда мы сравниваем депеши и мемуары, способности и поведение этих советников Людовика XIV со способностями, проявленными испанскими, португальскими и немецкими переговорщиками, мы поражаемся превосходству французских министров не только в том, что касается их вдумчивой деятельности и прилежания к делам, но также в широте ума. Эти придворные абсолютного короля понимали внешние обстоятельства и партии, нужды свободы и народные движения гораздо лучше, чем большинство самих англичан в тот период. В XVII веке в Европе не было дипломатии, которая казалась бы хоть сколько-нибудь равной французской, кроме голландской. Министры, нанятые Де Виттом и Вильгельмом Оранским, этими прославленными вождями партии гражданской и религиозной свободы, были единственными дипломатами, которые доказали, что они способны вступить в состязание со слугами великого монарха.

Таким образом, рассматриваем ли мы войны или дипломатические отношения Людовика XIV, мы приходим к тому же заключению. Легко понять, как правительство, ведущее свои войны и переговоры таким образом, должно было занять высокое положение в Европе и казаться не только очень грозным по силе, но и внушительным по своей способности и проницательности.

Давайте теперь возьмем внутреннюю часть Франции и исследуем администрацию и законодательство Людовика XIV, в которых мы найдем дополнительные объяснительные причины силы и блеска его правительства.

Трудно определить с точностью, что мы должны понимать под администрацией в правительстве государства. Но я думаю, после полного исследования этого вопроса, мы можем заключить, что администрация, в самом общем виде, состоит в концентрации средств, рассчитанных на то, чтобы донести волю центральной власти с наибольшей быстротой и уверенностью во все части общества, и наделить центральную власть таким же образом жизненными силами общества, будь то в людях или деньгах. Такова, если я не ошибаюсь, истинная цель и преобладающий характер администрации. Мы, следовательно, обнаруживаем, что в те времена, когда особенно необходимо установить единство и порядок в обществе, администрация является великим инструментом успеха в этом замысле, стягивания, цементирования и объединения разрозненных и несвязных элементов. Такова, по сути, была операция администрации Людовика XIV. До его времени ничто не было более трудным во Франции и в остальной Европе, чем заставить действие центральной власти ощущаться во всех частях общества и собрать в руках центральной власти средства силы, которыми обладало общество. Людовик XIV работал над тем, чтобы осуществить эти пункты, и преуспел до определенной степени бесконечно лучше, во всяком случае, чем предшествующие правительства. Я не могу вдаваться в детали, но если взять общественные службы всякого рода, финансы, департаменты дорог и общественных работ, военную администрацию и все учреждения, которые принадлежат к каждой ветви администрации, нет ни одной, которая, как обнаружится, не имела бы своего происхождения, своего развития или своего величайшего совершенства при правлении Людовика XIV. Величайшие люди его времени — Кольбер и Лувуа — проявили свой гений и осуществляли свои министерства как администраторы. Именно этими средствами его правительство приобрело общность, решительность и последовательность, в которых все европейские правительства вокруг него прискорбно нуждались.

В законодательной фазе это правление представляет тот же характер. Я вернусь к сравнению, о котором говорил в начале, — к законодательной деятельности консульского правительства и его поразительному труду по общей ревизии и переработке законов. Работа того же рода имела место при Людовике XIV. Великие ордонансы, которые он обнародовал относительно уголовных дел, судебных процессов, торговли, морского флота, лесов и вод, являются подлинными кодексами, которые были составлены таким же образом, как наши более поздние кодексы, и обсуждались в государственном совете, иногда под председательством Ламуаньона. Есть некоторые люди, чья слава состоит в том, что они принимали участие в этих трудах и дискуссиях, — господин Пюссорт, например. Если бы мы рассматривали это только само по себе, мы бы очень неблагоприятно отозвались о законодательстве Людовика XIV, ибо оно полно ошибок, очень заметных в сегодняшний день, и которые никто не может не признать; оно движимо не чувством того, чего требовали истинная справедливость и свобода, а направлено на сохранение общественного порядка и на то, чтобы придать законам больше регулярности и определенности. Но одно это было большим шагом, и не приходится сомневаться, что ордонансы Людовика XIV, будучи превосходящими все, что было представлено в предшествующий период, очень мощно способствовали стимулированию французского общества к продвижению на поприще цивилизации.

Мы таким образом быстро воспринимаем источники его силы и влияния, под каким бы углом зрения мы ни рассматривали это правительство. Это было первое правительство, которое предстало перед глазами Европы как власть, действующая на верных основаниях, которой не приходилось оспаривать свое существование с внутренними врагами, но которая была спокойна относительно своей территории и своего народа и исключительно занята задачей управления правительством, собственно так называемым. Все европейские правительства были ранее ввергнуты в непрестанные войны, которые лишали их всякой безопасности, а также всякого досуга, или настолько донимаемы внутренними партиями или антагонистами, что их время проходило в борьбе за существование. Правительство Людовика XIV было первым, которое предстало как занятая процветающая администрация дел, как власть одновременно окончательная и прогрессивная, которая не боялась вводить новшества, потому что могла уверенно рассчитывать на будущее. Существовало, по сути, очень мало правительств, столь же склонных к новшествам. Сравните его с правительством того же характера — неразбавленной монархией Филиппа II в Испании; она была более абсолютной, чем монархия Людовика XIV, и все же она была гораздо менее регулярной и спокойной. Как Филипп II преуспел в установлении абсолютной власти в Испании? Подавляя всякую активность в стране, противопоставляя себя всякому виду улучшения и делая состояние Испании полностью застойным. Правительство Людовика XIV, напротив, проявляло готовность ко всякого рода новшествам и показало себя благоприятным к прогрессу литературы, искусств, богатства — короче говоря, цивилизации. Это была подлинная причина его преобладания в Европе, которое возросло до такой степени, что оно стало типом правительства не только для суверенов, но также для наций в течение XVII века.

А теперь мы спрашиваем себя, ибо невозможно, чтобы мы поступили иначе, как власть столь блестящая и столь хорошо установленная, как я ее представил, могла так быстро прийти в упадок и как, после того как она сыграла такую роль в Европе, она стала в следующем столетии столь колеблющейся, столь слабой и столь презираемой? Сам факт неоспорим. В XVII веке французское правительство было во главе европейской цивилизации; в XVIII это преобладание исчезло, и именно французское общество, отделенное от своего правительства, часто даже ополчившееся против него, предшествовало и направляло европейский мир в его продвижениях.