«Общая история цивилизации в Европе и Трактат о смертной казни»

Какое правительство осмелилось бы теперь применить смертную казнь против народа таким образом, чтобы сделать ее физически эффективной? И какие законы, какие министры предписали бы или позволили бы воздвигать виселицы вдоль дорог, расстреливать людей сотнями или лишать имущества и изгонять жителей целого кантона? Нам говорят о мягкости наших нравов и гуманности наших законов; но существуют многие другие препятствия, или, вернее, те чувства, которые защищают среди нас человеческую жизнь, сами защищены могущественными фактами, породившими их. Если человеческая жизнь теперь более уважаема, то это потому, что у нее больше сил заставить себя уважать. Какое значение имел один из представителей народа, крестьянин или мелкий буржуа, в те времена, когда с такими классами обращались так, как мы видели? Жалкое существо, совершенно неизвестное, более слабое и более изолированное, чем самый ничтожный кустарник, чахнущий в дубовом лесу. Его кругозор не простирался дальше его пропитания; его смерть была столь же маловажна, как и его жизнь; а беды его удела были столь же неизвестны, как и он сам. Его судьба не была ни с чем связана; и никто, занимавший хоть какое-то положение в обществе, не считал себя затронутым несчастьями и лишениями множества. Для этого множества существовали особые законы и особые наказания, от которых высшие классы не имели причин опасаться; и осуждение и казнь сотни мятежных крестьян могли произойти в округе без того, чтобы подробности стали известны на расстоянии тридцати лье, и без того, чтобы действительно влиятельная и активная часть нации почувствовала хоть малейший страх за себя.

В обществе нет теперь ни одного человека в таком положении, ни одного существа, чья жизнь была бы столь незначительна и чья казнь вызвала бы так мало шума. Возможно, была заманчивая идея уничтожать своих врагов, пока они были столь изолированы, безмолвны и незаметны; при малейшем восстании или опасности смертная казнь могла легко обрушиться на это смиренное сословие и безнаказанно вершить над ним расправу. Но теперь стало меньше великих лордов и гораздо больше людей, и все они связаны друг с другом. Никто не стоит так высоко, чтобы самый тихий голос не мог достичь его; никто не настолько силен, чтобы опасности, угрожающие слабейшим, не могли угрожать и ему; никто не настолько незаметен, чтобы несчастье не могло придать важности его судьбе; и никто не настолько изолирован, будь то величием или ничтожностью, чтобы ему нечего было надеяться или опасаться от того, что происходит вокруг. Положение людей в обществе теперь имеет некоторую аналогию с законами их судьбы в мире; нет непобедимого неравенства и нет привилегий; испытания или благословения Провидения предназначены для всех; никто не защищен от несчастья, болезни или горя больше, чем другой; и каждый видит в судьбе своего ближнего образ или предчувствие своей собственной. Эта общность положения, это равенство шансов, это равенство в руке Божьей — не самая слабая связь единения между людьми. Она влечет их друг к другу, смешивает их в одних и тех же чувствах, препятствует тому, чтобы их разделяло столкновение их интересов и разнообразие их условий; и, наконец, собирает их вместе под равными законами и заставляет их чувствовать, что у них одна природа и одна страна. Такова земная судьба человека; и нынешнее состояние общества начинает формировать таким же образом его политическую судьбу. Одинаковые законы и одинаковые шансы даны всем; великие различия слабеют, а общность интересов становится сильнее и шире. Все стремится научить людей тому, что они подвержены одним и тем же бедам и одним и тем же опасностям, и что поэтому они не могут оставаться равнодушными к судьбе друг друга; в то же время все предоставляет им средства для общения и взаимной поддержки. Таким образом, с одной стороны, индивидуальное существование имеет больше важности и силы, а с другой — совокупность существования настолько тесно переплетена и подогнана, что рана или угроза ощущаются одновременно, и средства защиты принимаются одновременно.

Если мы хотим составить представление о колоссальных изменениях, которые, с принятой мною точки зрения, это новое положение вещей внесло в отношения между обществом и правительством, давайте рассмотрим, что стало бы с властью, если бы ей теперь пришлось подавлять в народе одно из тех восстаний, которыми раньше было так легко управлять с помощью виселицы или колеса. Когда мы видим движущуюся толпу, когда то тут, то там слышны крики и подняты дубины, мы представляем государство в опасности, вызываем войска и демонстрируем общественную силу в ее самом серьезном аспекте. Я не говорю, что это неправильно; но что, если бы восстала целая провинция, если бы вооруженные банды пересекали страну, временами побеждая, а временами будучи труднопобедимыми? Это, однако, именно то, что происходило при Людовике XIV в Бретани, Лангедоке и двадцати других местах: здесь из-за налога, там из-за вероисповедания, в другом месте против эдикта. Войска были отправлены, наказания множились, население преследовалось; но беспорядок не влиял на празднества в Версале, и обычный ход дел в Париже оставался невозмутимым; ибо государство не чувствовало себя скомпрометированным, а власть — действительно атакованной. И почему, спросят, эти насильственные сопротивления и частичные беспорядки теперь должны вызывать гораздо больше тревоги, чем прежде? Неужели они имеют более серьезный эффект? Дело в том, что это уже не просто бурление толпы; что вместо народных мятежей теперь происходили бы общественные движения. Таков состав общества, что чернь, уменьшившаяся в числе и силе, больше не может действовать в одиночку в грубости своих потребностей или страстей. Между ними и властью помещено большое, богатое, но работающее население, которое, хотя все еще слишком мало образовано, способно видеть гораздо дальше, чем просто материальные потребности или прихоти момента. Это население не склонно к бунтам, ибо его члены не живут на ежедневную заработную плату, а работают на том, чем владеют — на земле или капитале. Поэтому их очень трудно оторвать от их дел; даже будучи недовольными, они долго колебались бы, прежде чем действовать, ибо никто не имеет власти приказывать им; и каким бы плохим ни было правительство, оно едва ли могло бы заставить их делать что-то худшее, чем ворчать. Но если бы восстание действительно произошло, оно не могло бы обойтись без их согласия и участия. И таким образом те, кто в XVII веке едва ли вообще привлекал внимание Людовика XIV, теперь привели бы в движение все правительство и заставили бы его почувствовать, что это не вопрос бунта среди простонародья, а что перед ним более грозный враг и большая опасность. Если бы сила не увенчалась успехом сразу, власти отчаялись бы в силе и прибегли бы к обещаниям, уступкам, смене систем, ко всей той принудительной политике, которая провозглашает, что власть ошиблась и обнаружила это. И таким образом, в то время как раньше правительство, противопоставляя мятежникам только войска или наказания, могло годами воевать с частью страны, общество в своем тихом, но прочном устройстве, движимое одним общим духом, едва ли продвинулось бы на шаг в реальном сопротивлении, прежде чем его шаткое правительство начало бы думать скорее о реформах, чем о наказаниях.

Спрашивается, неужели посреди общества, устроенного таким образом, физическая эффективность смертной казни против политических преступлений масс все еще может существовать? Это уже не бедная слабая толпа, отделенная от влиятельных классов, которую теперь нужно привести к бессилию. Кто стал бы теперь обращаться с множеством, состоящим из студентов, купцов, мастеров и фермеров, так, как с ним обращались раньше? Именно там, однако, было бы зло, если бы оно прорвалось; именно там должно быть применено средство; и чтобы придать этому средству ту прямую пользу, которую правительство Людовика XIV получало, вешая или изгоняя из города Ренн всех жителей буйной улицы — чтобы подавить опасность в лицах ее авторов — какой интенсивности, какого размаха оно должно было бы обладать! Но каковы были бы последствия? Скажем ли мы, какое отвращение, какой ужас перед правительством пробежал бы по этому электризованному обществу, где все известно, все распространяется, и где миллионы людей в одном и том же положении, с одними и теми же чувствами, никогда не видя и не разговаривая друг с другом, все же знают взаимно свою судьбу и, несмотря на спокойствие вокруг них, чувствуют себя под угрозой бури, рычащей на расстоянии ста лье от их кантона. В таких обстоятельствах к физической эффективности смертной казни предъявляются два условия: первое — чтобы она тяжело давила на то место, где появляется опасность; и второе — чтобы она не несла опустошения и смятения во всю страну. Раньше эти два условия были объединены; но теперь это невозможно, и власть, которая выполнила бы первое, вскоре почувствовала бы себя более скомпрометированной ужасом и агитацией, распространившимися по всей стране, чем успокоенной одиночеством, которое она могла бы создать в одном уголке государства.

Мы не можем бороться против социальных фактов: у них есть корни, до которых рука человека не может дотянуться, и когда они однажды овладели почвой, необходимо научиться жить в их тени. Больше нет великих вельмож, которых нужно уничтожать, или черни, которую нужно децимировать. Физически бесполезная против индивидов, поскольку нет таких, чья жизнь опасна для правительства, смертная казнь столь же бесполезна против масс, которые слишком сильны и слишком бдительны, чтобы позволить применять ее с эффективностью. С этой первой точки зрения, следовательно, смертная казнь как прямое средство подавления опасности тщетна: это лишь обычай, предрассудок, рутина, унаследованная от времени, когда она действительно достигала намеченной цели, избавляя власть от ее врагов. И власть, которая все еще сохраняет это изношенное оружие, сама осознает его тщетность; ибо, когда ей приходится иметь дело с людьми, имеющими хоть какой-то вес, она мудро колеблется применять его; а когда, с другой стороны, это часть населения, которую она боится, невозможность настолько очевидна, что она никогда не мечтает использовать столь ужасный инструмент.

Эффективность смертной казни, следовательно, должна быть моральной, раз она не является физической. Это сильная сторона, на которую полагаются ее сторонники: давайте рассмотрим ее.

Глава III. Моральная эффективность смертной казни.

Рассматриваемая в целом и в своей моральной эффективности, смертная казнь, как и все другие наказания, имеет двойной эффект — внушение отвращения к преступлению и страха перед наказанием. Две идеи — преступление и наказание — связаны в сознании человека. Когда видишь преступление, ожидаешь наказания; когда видишь наказание, предполагаешь преступление. Основываясь на этом естественном факте, законодательство предлагает, наказывая, не только устрашать, но и поддерживать и укреплять во всех умах убеждение в порочности актов, которые оно наказывает; и именно так оно хочет отвратить людей от преступления и сделать это наказание примером.

Я даже думаю, что наказания являются еще более назидательными благодаря моральному впечатлению, которое они производят, чем благодаря ужасу, который они внушают. Законы имеют больше силы в совести людей, чем в их страхах. Общественное порицание и стыд, привязанные к определенным действиям, имеют больше силы в сдерживании, чем наказание, которое может последовать. Те, кто знаком с человеческой природой, согласятся со мной в этом; и пусть те, кто сомневается, только предположат, что моральное клеймо снято с действий, считающихся преступными по нашему кодексу, а затем спросят, хватило бы всего мастерства полиции и всей строгости власти для их предотвращения. Страх, несомненно, имеет свою роль в моральной эффективности наказаний; но мы не должны преувеличивать силу этого агента или забывать о более энергичном, который работает на тот же результат.

Было сказано, что моральная антипатия, внушаемая преступлением, не увеличивается от суровости наказания. Это правда, что если наказание кажется чрезмерным, если оно больше возмущает, чем примиряет моральные чувства, если оно превращает ужас перед преступлением в жалость к преступнику, оно теряет желаемый эффект. Однако неверно, что от суровых наказаний возникает только страх и что они не воздействуют на совесть еще сильнее: все это варьируется в зависимости от времен, идей и нравов: наказание, которое раньше громко говорило против преступления, теперь может говорить только в пользу преступника. Более того, даже посреди самых мягких нравов жалость никогда не овладевает сердцем человека настолько исключительно, чтобы, созерцая великое наказание, заслуженное великим преступлением, он внезапно забыл о преступлении, думая только о страданиях преступника. У жалости есть свое чувство справедливости; и когда эта справедливость не оскорблена, тяжесть наказания оказывает свое действие одинаково и на совесть, и на страх. Я не оспариваю, что смертная казнь обладает этой двойной добродетелью. Я также не верю, что она теперь действует только страхом или что она, кроме того, настолько противоречит нашим нравам, что терпит неудачу в своей цели так же полностью, как это сделало бы наказание колесованием. Я думаю даже, что, став более редкой, ее эффект на воображение мог возрасти вместе с важностью, которую жизнь человека приобретает в общественном сознании. Но даже если простая смертная казнь сохраняет свою моральную эффективность, а медленные и жестокие наказания утратили свою, точно так же вводятся или развиваются такие различия в преступлениях, что одно и то же наказание не обладает одинаковой эффективностью во всех случаях.

Почему смертная казнь при применении к частным преступлениям, таким как убийство, грабеж, поджог и т. д., никогда не упускает возможности произвести этот главный эффект, цель всех наказаний, который состоит в усилении отвращения, внушаемого этими преступлениями? Это потому, что она находит это отвращение во всех сердцах, или, по крайней мере, потому, что нет спора относительно естественной преступности актов, которые она наказывает. Два факта достоверны — что действие, сделанное преступным по закону, действительно имело место и что оно действительно преступно. Публика, власть, даже обвиняемый согласны с этим. Нет вопроса, кроме как обнаружить автора акта, реальность или порочность которого никто не оспаривает. Таким образом, первое условие моральной эффективности наказания в некотором роде выполнено заранее; это доказанный факт, который требует наказания, и наказание обращается к людям, которые мыслят в унисон с законом.

В политических преступлениях, напротив, эти два обстоятельства неопределенны: неясно, являются ли действия обвиняемого действительно теми, которые закон инкриминирует, ни то, являются ли акты, инкриминируемые законом, естественно и неизменно преступными. Первая неопределенность очевидна: никто в настоящее время не знает, что в случае частных правонарушений ищут только преступника, так как правонарушение достоверно; в то время как в политическом деле, таком как заговоры, правонарушения прессы и т. д., почти всегда необходимо обнаружить в ряде действий, более или менее значимых, как правонарушение, так и правонарушителя. Что касается второй неопределенности, пусть не говорят, что, утверждая это, я также хочу ослабить законы и оставить общественный порядок без защиты. Я утверждаю только, что аморальность политических преступлений не столь ясна и не столь неизменна, как аморальность частных преступлений; она постоянно метаморфизируется или затемняется превратностями человеческих дел; она варьируется в зависимости от времен, событий, а также прав и заслуг власти; она колеблется каждое мгновение под ударами силы, которая претендует на то, чтобы формировать ее согласно своим капризам или своим потребностям. Было бы трудно найти в политическом мире достойный и невинный акт, который не получил бы в каком-то уголке мира или времени юридическую инкриминацию. Кто скажет, что все эти законы были правы? Кто подтвердит, что они всегда несли в умы людей убеждение в своей справедливости и внушали вместе со страхом перед наказанием ужас перед преступлением? Кто теперь станет абсолютным защитником пассивного повиновения и истолкует права общества как подчиненные писаному закону, каков бы ни был характер власти? Такая попытка была бы тщетной. В вещах столь изменчивых и сложных истинная мораль не позволяет себе быть таким образом абсолютно зафиксированной и заключенной навсегда в тексте законов; и Провидение, которое так часто предает силе судьбу людей, не позволяет ей таким образом создавать и разрушать преступление и добродетель по своему усмотрению. «Разве вы не знаете, — сказал председатель революционного трибунала г-ну Энгранду д'Аллере, — закон, который запрещает посылку денег эмигрантам?» «Да, — ответил старик, — но я знаю более старый закон, который велит мне поддерживать моих детей». Это, что было правдой в 1793 году, будет так всегда, вопреки всем кодексам и перед лицом всех видов власти. Несомненно, существуют реальные и гнусные политические преступления; но те, которые созданы законами, не всегда таковы, каковы бы ни были законы или времена. Сила осуществляет огромную империю над слабым умом человека; но ей не дано развратить его до такой степени, чтобы преступления ее собственного изготовления вызывали инстинктивную антипатию, привязанную к преступлениям, объявленным таковыми истинным законом. Тиранию в сторону, и даже в довольно регулярные времена, часто остается над действиями такого рода большая моральная неопределенность. Когда они вызывают у публики бурную враждебность, это, возможно, потому, что публика страстна и сама склонна к несправедливости; и когда она всегда недоверчива и тайно склонна оправдывать их, это потому, что власть не нравится публике. Кто прав, а кто виноват? Сила может помешать людям знать или, по крайней мере, говорить, но почти в каждом случае смертная казнь за политические преступления не производит ни уверенно, ни вообще того действительно морального впечатления, которое сопровождает ее при частных преступлениях.

Аналогичное различие существует между этими двумя классами преступлений в отношении эффекта страха, который стремится внушить смертная казнь. Грабитель и убийца изолированы в обществе, или, по крайней мере, их друзья, защитники или сообщники — только грабители или убийцы, подобные им самим. Это они знают; и когда наказание настигает их, не только власть, но и все общество вооружается против них. С обществом они были в состоянии войны, и оно победило. Эта победа дает идею огромной силы, направленной против индивидов, которые могут противопоставить ей только свою храбрость или ловкость. У них никогда не будет лучшей судьбы; никогда часть публики не примет их дело; никогда день триумфа или мести не забрезжит для них. Они живут посреди общества, как дикие звери в стране, переполненной людьми, находя повсюду ловушки или врагов; без поддержки, без крова и без другой силы, кроме своей личной силы, которую каждый атакует, и живя в страхе, который каждый увеличивает; и каждое осуждение, каждая казнь их братьев, которая происходит, является для них торжественным доказательством слабости их положения и предупреждением о судьбе, которая их ожидает. Но враги правительства, люди, склонные к заговорам, или те, кто действительно замышляет заговор, находятся в совершенно ином положении: они не перестают принадлежать к обществу, и они привязаны к какой-то партии, на помощь и защиту которой они рассчитывают. Эта партия может не желать того, чего желают они, и может не верить в то, во что верят они; но что с того? Они просто преувеличивают ее силу и неправильно понимают ее намерения. Тем временем они живут в окружении людей, чьи желания ассимилируются с их собственными и чьи иллюзии отвечают на их уверенность. Кто не знает, какая поразительная слепота овладевает политическими фракциями и с какой безумной уверенностью каждая рассчитывает на свою силу и успех? В каждом прохожем, под каждой крышей, из которой поднимается дым, грабитель видит врага; в то время как заговорщик повсюду мечтает о союзниках и уверен, что повсюду получит по крайней мере временную защиту. И кроме того, если последний в опасности, защитники не подведут его; его правонарушение будет сочтено сомнительным, а власть — несправедливой и насильственной; тысяча добрых чувств, тысяча мудрых доводов окажут поддержку замыслам, которые не одобряются, и поведению, которое порицается, но которые люди не могут и не хотят позволить подавить беззаконием. Наконец, если человек падает, это будет не в этой изоляции, посреди этого всеобщего порицания, которое замораживает самую дерзкую храбрость. Возможно, в будущем дне он будет отомщен; и в этом ожидании его друзья рассматривают его крах как удар, от которого сила, которой они обладают, с помощью немного большей удачи или благоразумия, может отныне их уберечь.

Невозможно запугать фракцию, как банду грабителей: чтобы придать в таких случаях смертной казни моральную эффективность, которую она извлекает из страха и которую в деле частного преступления достаточно получить одной казнью, необходимо было бы зайти почти так далеко, чтобы сделать ее эффективность также физической; и мы видели, что это имеет препятствия еще более грозные и опасности еще более серьезные. Нет, следовательно, никакой аналогии такого рода между частными и политическими преступлениями, которые разделены глубокими различиями. Вопрос не в том, чтобы исследовать моральную эффективность смертной казни в целом; потому что, обращается ли она к совести или страху, она не произведет того же эффекта в заговорах, что и в грабежах. Необходимо ограничиться исключительно первым классом правонарушений, чтобы оценить ее влияние. Там, как и в других случаях, она ставит перед собой двойную цель, к которой стремится каждое наказание: она хочет предотвратить зло, делая преступление отвратительным, а наказание — ужасным.

Я только что сказал, что политические преступления таковы, что их моральная порочность более сомнительна, более изменчива и менее общепризнанна, чем порочность частных преступлений; наказание, следовательно, каким бы оно ни было, имеет здесь работу, которую оно избавлено выполнять в других местах. Когда какой-то акт такого рода провозглашается преступным, люди не находятся, как в случае убийства или грабежа, в решимости относительно его характера. Убеждения должны быть изменены, и борьба должна быть начата не только против страстей, но и против идей; и поскольку вопрос в том, чтобы действовать на тех самых людей, которые были бы склонны совершить то, что таким образом запрещено, трудность становится огромной. В нынешнем состоянии нравов нищие, бродяги или развращенные, каково бы ни было несчастье их положения или порок их склонностей, никогда не верят, что им морально позволено грабить. Все внушает запрет и напоминает им о нем, когда они забывают его; и закон находит очень редко, даже в них, убеждение, прямо противоположное праву. Люди, склонные к политическим правонарушениям, напротив, являются врагами как убеждений, так и команд закона; ибо закон утверждает, что установленный порядок хорош, в то время как они считают его плохим; его продолжение необходимым, в то время как они желают его падения; его существование священным, в то время как они требуют его свержения. Никакой точки соприкосновения не существует между этими людьми и законом, который обращается к ним; никакой общий принцип не объединяет их; и чтобы получить повиновение иначе, чем через страх, закон должен начать с того, чтобы заставить их поверить в него. Прежде чем получить эту главную и мощную эффективность, которая состоит в укреплении естественной антипатии к преступлению, наказания здесь сталкиваются с непривычным препятствием. Они, как правило, не имеют дела с убеждениями; они сами являются санкцией общественного убеждения, действуя на людей, которые преступили, веря. Как может санкция принципа произвести свой эффект в случае, где принципа не существует! Она может доказать силу врага, но не справедливость его дела. Великие вопросы возникают повсюду. Если бы Провидение не наложило на человеческие действия никакой другой узды, кроме страха перед последствиями — если бы люди, полностью предоставленные совету своего интереса или голосу своих желаний, были без тех убеждений, которые вводят порядок в хаос страсти и свет в неопределенности жизни — хаос вскоре вторгся бы в мир, и единственным средством поддержания порядка было бы внезапное унижение нашей природы через абсолютную потерю ее свободы. Но человек своими моральными убеждениями связывает и приспосабливает себя к воле Провидения: он находится в прямом общении с ним, понимает язык его законов, признает его принципы и подчиняется им свободно; и несмотря на борьбу, которая волнует его, несмотря на его постоянные ошибки, нет нужды в силе, чтобы заменить рабством повиновение.

Каким был бы человек в своих отношениях с Провидением, если бы его моральные принципы подвели его, люди, склонные к политическим правонарушениям, почти такими же являются в своих отношениях с властью. Они не верят в то, во что верит она; у них нет желания того, чего хочет она; они оспаривают с ней даже легитимность ее существования. Как должна власть действовать на них? У нее хватает ума понять, что одной силы будет недостаточно, что у нее никогда не было достаточно ее, чтобы истребить или заключить в тюрьму какую-либо значительную часть общества, которым она управляет. Она должна изменить свои диспозиции и восстановить между собой и ими эту общность, если не намерений, то хотя бы убеждений, которая дает закону его истинную империю, вооружая его силой предотвращать сотню преступлений, наказывая одно, и возвышая своих администраторов до ранга учителей народа, тогда как раньше они тщетно пытались оставаться их тюремщиками.

Из всех средств, которые власть использует для достижения этой цели, наказания, безусловно, наименее эффективны. Наказание предполагает преступление, и если предположение не принято, моральная эффективность первого исчезает. Когда человек, на которого наложено наказание, и те, кто думает вместе с ним, судят, что он несправедливо поражен, в этом случае наказание имеет эффект несправедливости: оно раздражает, подтверждает враждебное мнение, расширяет брешь между законом и его нарушителями и, таким образом, идет прямо против части своей собственной цели. Но если, напротив, враги власти признают, что она права, наказывая их, если они видят, что она применяет свою силу против них с основанием, они могут только принять сторону рассмотрения себя в состоянии войны. С этого момента всякая социальная связь разорвана; вопрос уже не в законах или наказаниях; заговоры — это засады, а наказания — поражения. Правительство потеряло свою моральную позицию: оно опустилось до равенства силы; все равно между ним и его врагами: так как оно имеет право на самооборону, они имеют право на атаку: притязание на повиновение с одной стороны и справедливость с другой одинаково ложны. Все это принадлежит обществу, но общество растворено: нет ничего теперь, кроме войны, со свободой ее оружия, непрерывностью ее опасностей и неопределенностью ее результатов.

Из всех наказаний смертная казнь — это то, чье применение наиболее быстро низвергает партии и власть в эту последнюю ситуацию: она напоминает о войне, пробуждая бурные враждебности и провоцируя месть. Это, следовательно, наказание, которое обладает меньше всего из всех тем видом эффективности, который мы сейчас ищем. Эта эффективность, повторяю, имеет своим условием реформу определенных идей: она не принесет своих плодов, пока люди, к которым она обращается, не согласятся считать те акты предосудительными, от которых она хотела бы их отвратить; по крайней мере, у них должны были возникнуть сомнения на этот счет, и понятие легитимности власти должно было войти в их умы. Часто пытались внедрить моральные убеждения с помощью наказаний, но когда они не преуспевали в истреблении, они всегда терпели неудачу. Говорят, что моральные убеждения не являются целью — что борьба идет только против порочных желаний, чрезмерных потребностей и преступных интересов. Но это ошибка: ибо когда моральность или аморальность действия не очевидна, когда есть место для малейшей неопределенности, тогда страсти, интересы, все прячется под мнениями, и все разрешается или метаморфизируется в идеи. Самые порочные и упрямые люди не склонны обходиться без разума и довольствоваться грубой силой. У них всегда есть желание легитимизировать в своих собственных глазах даже наименее бескорыстное поведение; они тщательно собирают каждый мотив, каждый предлог и хватаются за малейший повод; и что может быть легче, после неожиданного свержения, сформировать таким образом для себя кредо, которое дает поддержку враждебности против власти? Была ли когда-нибудь настоящая фракция, которая была чем-то иным, чем союзом бандитов, движимых своими собственными низкими интересами и доступных только страху? Слабейшее правительство нашего дня могло бы не считать такую опасность дешевой; но наказания желают действовать в совершенно иной сфере: научить граждан, что преступно замышлять заговор против установленного порядка и предавать свою страну ужасным шансам революции. Пусть будет известно, однако, что наказания не имеют силы распространять такие идеи; они уже должны существовать в уме. Слабость — предполагать, что их можно пожинать, когда другие причины еще не посеяли их: это приписывание наказаниям силы, которой они не обладают: они не могут сделать вещи ненавистными как преступные, которые рассматриваются как достойные, и они не могут продемонстрировать моральную легитимность власти: они не имеют эффекта на устоявшиеся убеждения народа; и когда они враждебны власти, именно другими средствами, чем наказания, правительство может преуспеть в их изменении, а когда они не хотят меняться, наказания, вместо того чтобы реформировать, только укрепляют их империю. Давайте больше не будем говорить о смертной казни, предотвращающей политические преступления путем внушения ненависти к ним: эта действительно моральная эффективность, какой бы мощной она ни была против обычных преступлений, здесь лишена реальности; и чем энергичнее становятся партии и чем больше возрастают опасности власти, тем меньше претензий может иметь смертная казнь на такое благотворное влияние. Это, следовательно, как для правительства, так и для мятежников, лишь еще один шаг в антагонизме, а для публики — лишь еще один удар судьбы, фатальный для побежденного сегодня и, возможно, для победителя завтра. Действует ли она более мощно через страх? Я уже показал, что с этой точки зрения и по единственному различию социального положения, существующему между заговорщиками и грабителями, политические преступления предлагают законам гораздо меньше опоры, чем частные правонарушения. Но это не единственная причина, которая делает ужас наказания менее эффективным в политических делах, чем принято полагать.

На людей влияют разные мотивы; и должно быть согласие между ними и средствами, используемыми для контроля. Кто не знает, что он не может говорить с человеком, которым управляет интерес, так же, как он говорил бы с тем, кем правит страсть, или с человеком, одержимым страстью, как с тем, кем руководит мнение или долг? Мы тщательно изучаем в частных отношениях жизни эти различные диспозиции человечества и никогда не думаем обращаться к чувствам, которых не существует. Законодатель, который действует на массы, не может прийти к этой тонкой справедливости, к этой особой пригодности вещей; но ему не нужно совершать глубокую абсурдность, направляя одни и те же средства безразлично против самых разных диспозиций; и поскольку он может избежать этого, для него императивно делать это не только ради справедливости, но и ради успеха.

Страх, например, имеет больше эффективности против интересов, чем страстей, и против страстей, чем идей: легче предотвратить бедняка от кражи, чем раздраженного человека от поиска мести; и гневный человек, в свою очередь, легче сдерживается, чем фанатик, который верит, что ему приказано убить. Вообще, когда руководящий принцип человека имеет природу в некотором роде материальную, такую как чисто личный интерес, страх имеет большую силу: он противопоставляет интерес интересу, и все происходит таким образом в одной и той же сфере; ибо есть сходство и пригодность в побуждающем и противодействующем мотиве. По мере приближения к моральному порядку страх теряет свою добродетель: он перестает быть в естественном и прямом отношении с импульсами, которые он хотел бы подавить; он обращается к ним на языке, не являющемся их собственным, дает им причины, которые они не могут признать, и таким образом не достигает цели, к которой стремится. Но когда мы приходим к чистейшим и редчайшим из всех мотивов, к полным и доминирующим убеждениям нашей моральной природы, страх остается без действия на человека, таким образом поставленного выше того мира, к которому ограничена его сила.

И это не теория: это ряд фактов, регулируемых Провидением, которое пожелало, чтобы материальный и моральный порядок оставались различными и глубоко отличными даже в своем единстве.

К какой категории принадлежат эти причины действия, которые обычно побуждают людей к политическим правонарушениям? Здесь также разнообразие велико; ибо я далек от того, чтобы верить, что все происходит внутри морального порядка или даже на его границах. Среди причин, которые возбуждают враждебность к власти, есть идеи, страсти и интересы: здесь почетные чувства или искренние убеждения, там неистовые желания или самый грубый эгоизм. Все эти принципы действия соединяются, смешиваются вместе и образуют в своей примеси гетерогенную силу, чьи различные элементы не могут быть побеждены одним и тем же оружием, ни подавлены одними и теми же средствами.

Я не говорю, что страх, внушаемый зрелищем или шансом смертной казни, лишен эффективности для предотвращения взрывов этой запутанной силы: но я говорю, что его эффективность не носит простого характера; и что даже если он находит в противнике, с которым борется, точки, где он может ударить с успехом, будут другие, которых он не может достичь, и где его отскок произведет обратный эффект тому, который предусматривался уголовным законом.

Когда Карл II, подстрекаемый католиками и своим собственным вкусом к абсолютной власти, прибег к осуждениям и наказаниям, оппозиция включала, как всегда бывает, самые гетерогенные элементы. Последователи республики присоединились к последователям Кромвеля; и фанатизм пуритан не отказался от союза с людьми, чье отвращение к часто нелепым спорам сделало их безразличными ко всякому религиозному убеждению. К людям, возмущенным распущенностью двора, присоединились другие, на которых повлияла любовь к беспорядку, печальный плод революций; и честолюбцы, которые искали популярности ради богатства или власти, стояли бок о бок с искренними патриотами, бескорыстными друзьями свободы своей страны: так лорд Шефтсбери голосовал с лордом Расселом. В одной и той же партии, наконец, встретились самые благородные чувства и самые преступные страсти, самые искренние убеждения и самые мирские интересы, самая высокая добродетель и самые постыдные желания.

Каков должен был быть, каков был на самом деле эффект политической строгости на партию, составленную таким образом? Двор торжествовал поначалу: ибо те, кто присоединился к партии из интереса, отошли от нее; продажные продались; робкие погрузились в молчание; старые республиканцы, теряя таким образом свои иллюзии, верили, что свобода потеряна безвозвратно; Монк подкупил или покинул своих бывших товарищей; и Шефтсбери бежал в Голландию. Страх царил во всей своей славе. Но в то же время, когда он поразил уязвимую часть партии, он глубоко и непримиримо оскорбил силы, которые не входило в его задачу атаковать. Если трусы боялись, храбрые люди возмущались; и если страх привел ко двору некоторых дезертиров из народной партии, он также подтвердил народ в их отвращении; заставляя первых думать, что они ошиблись, напав на власть, и доказывая последним их право делать это. Реформаторы были отчуждены без возврата; страсти, сдерживаемые, возможно, среди великих, бушевали в черни; общественное недоверие стало неизлечимым; и все друзья национальной свободы сочли себя в опасности. Что касается более честолюбивых членов партии, лорд Рассел и Сидни были самыми несчастными из заговорщиков: они стали мучениками для народа; и время вскоре показало, что если страх принес плоды, благоприятные для власти, он также посеял некоторые, которые были очень горькими. Таково в политическом деле неизбежное условие косвенной эффективности наказания. Оно не ограничивается пределами, в которых может быть полезным; оно не ограничивает свою операцию опасностями, с которыми может бороться с успехом; но в одних случаях вызывает желаемый эффект, а в других — тот, которого лучше было бы избежать: его влияние нельзя ни отвести, ни даже предвидеть. Это оружие неизвестной силы, которое, брошенное наугад, может поразить одну требуемую точку и в то же время в сотне других возбудить новых врагов и новые опасности.

Отсутствие размышления у людей объясняет все: но та власть, которая, чтобы уничтожить политические фракции, призывает на помощь страх смерти, совершает странную ошибку; ибо, применяя это средство, она не знает, что делает. Ей следовало бы, по крайней мере, прежде чем прибегать к нему, рассмотреть, какова природа опасности, которой она боится, каков внутренний состав фракций, с которыми она борется, и каковы будут эффекты, столь изменчивые и сложные, смертной казни. Если бы вопрос был теперь о таких врагах, какими в XIII веке были враги установленных правительств; если бы политическая борьба внезапно вносила физический беспорядок в общество, и собрания заговорщиков всегда угрожали превратиться в банды грабителей, тогда страх был бы истинным оружием. Если бы даже в наши дни мы имели дело с мятежами, порожденными среди множества, спровоцированными какой-то грубой страстью или каким-то физическим интересом — например, самым насущным, самым извинительным из интересов, голодом — там, опять же, я мог бы представить применение смертной казни. Ею можно было бы, действительно, ненужно и гнусно злоупотреблять; но она, по крайней мере, использовалась бы со знанием ее эффектов против зла, к которому ее страх мог бы быть правильно применен. Партии теперь, однако, устроены очень иначе: они объединяют людей всех условий, богатых и бедных, праздных и трудолюбивых, мирных и беспорядочных, связанных многочисленными и систематическими отношениями. Если заговоры не получают полного успеха и не меняют облик империй, они редко продвигаются так далеко, как пытаются. Мы живем в обществе, недавно перевернутом, где законные и незаконные интересы, почетные и предосудительные чувства, справедливые и ложные идеи настолько смешаны, что очень трудно ударить сильно, не ударив неправильно. Мы — древний народ, входящий в новый социальный порядок; ошибки неопытности видны посреди безопасности цивилизации; все неясно и запутано, не будучи полностью беспорядочным или насильственным. В таком состоянии людей и вещей верить в эффективность смертной казни против политической опасности и полагаться на страх, который она внушает, как на великое средство управления, значит ошибаться как в зле, так и в средстве, и использовать оружие одновременно старое и ядовитое, которое больше не приносит пользы и не может быть использовано без опасности.

Я нахожу повсюду одну и ту же ошибку; и именно смешением времен средства понимаются неправильно. В прежнем устройстве общества моральная эффективность смертной казни мощно поддерживалась ее прямой и физической эффективностью. Когда она падала на главу выдающейся партии, известного всем ее членам и наделенного огромной властью, его личное падение не только рассеивало большую опасность, но и внушало ужас всей фракции, и со всех сторон говорили: «Как пал этот человек? Что! Разве все его богатства, его кредит, его многочисленные последователи и его сильные места не смогли защитить его? Его противники тогда очень грозны! Как возможно избежать их власти? Как бороться против того, что уничтожило такого человека?» За пределами круга политических конфликтов то же явление видно. Смерть Картуша или Мандрена будет гораздо большим примером и подействует гораздо мощнее на грабителей, чем смерть безвестного карманника. Если вы спуститесь в чернь, вы найдете то же отношение между моральной и физической эффективностью наказаний; ибо там число жертв компенсирует их недостаток знаменитости. Удивительно ли, что население округа должно быть парализовано страхом, когда они видят свои ряды поредевшими от наказаний и встречают на каждом шагу инструменты или руины этой опустошительной власти? Само погребение отказано их останкам, и мертвые остаются над землей, чтобы пугать живых.

Такой ценой получается тот страх, который в прежние времена извлекал свое ужасное влияние из смертной казни. Если вы попытаетесь теперь восстановить исчезнувший режим, вы не сможете выполнить условия; вы не сможете умножить политические наказания так, чтобы внушать ужас их числом. Правительство, стремящееся к таким эффектам, обнаружило бы, что опасность движется против него с той же скоростью, что и страх среди народа. Общество больше не поставляет тех жертв, чье славное падение распространяло ужас повсюду. Вы должны действовать то тут, то там против каких-то безвестных несчастных, чьи имена не слышны и которые известны только своим несчастьем. И как вы можете уничтожить таких людей? Не силой власти: конфликт слишком неравный. Его справедливостью? Берегитесь: когда интерес личный, а превосходство столь огромно, справедливость очень открыта для подозрений: если сомнение возможно, вы можете рассчитывать на то, что во многих умах оно станет эквивалентным уверенности. И какой страх вы тогда внушили? Не страх силы, а страх беззакония; и правительство, по моему мнению, не может ничего выиграть от одного без другого.

Это, однако, ошибка, которая овладевает теми, кто в наши дни полагается на смертную казнь: они ошибаются в природе страха, который распространяют, и верят, что доказали свою силу, когда лишь сделали свою справедливость или свою мудрость сомнительными. Сила не так легко доказывается, и не всегда одним и тем же образом. Два правительства правили Францией деспотически — Конвент, который правил политическими наказаниями; и Бонапарт, который мало использовал их и даже старался избегать их. Оба, разными средствами, были могущественны и внушали страх. Но была ли эшафот единственной силой Конвента? Ни один рациональный человек не может верить в это: он играл свою роль, точно так же, как пожары, или падающие дома, или грабящие бандиты; но во всем этом усилия больше, чем энергия, и Конвент, потребляя себя почти так же быстро, как своих врагов, упал в бездну, из которой вышел; ибо тщетно власть велика — преступление, с помощью которого она торжествует, уничтожает ее в наши дни быстрее, чем когда-либо. Бонапарт был силен в свою очередь; но не наказаниями он доказывал свою силу и заставлял ее бояться. Он наказывал некоторые заговоры, подавлял другие и пропускал многие другие; он даже специально пропускал те, которые исходили от партии, противостоящей Революции. Наделенный властью потребностью в порядке и справедливости и в оппозиции к анархической тирании якобинцев, уже изношенной, он хорошо понимал, что должен призвать власть из тех же интересов и чувств, которые только что доставили ему Империю. Потребность в порядке внутри и в победе вне Империи создала 18 брюмера, и Бонапарт правил так, как поднялся — порядком и победой; и когда из-за своих ошибок он потерял или скомпрометировал победу в Европе и безопасность во Франции, он пал, все еще полный жизни, но переставший быть сильным.

Если я могу использовать образ, есть звезда, которая дарует свою силу правительствам и которую они не вольны выбирать или отвергать без опасности. Они рождаются и живут с природой, присущей им, но в ситуации, которую они не создавали, и при условиях, которыми не могут управлять; и их мастерство состоит в том, чтобы познакомиться с ними и приспособиться к ним. Таким образом они могущественны — одно войной, другое миром; это строгостью, а то мягкостью — в зависимости от того, имеют ли различные средства управления сродство с особыми законами их судьбы. И если они неправильно понимают эти законы и ошибаются в средствах правительства, которые соответствуют им; если они воображают, что могут попытаться безразлично на любой путь, который выберут, и привести в движение ту или иную пружину согласно своей прихоти; если они рассматривают власть как арсенал всех видов оружия, одинаково полезных для всех приходящих — тогда их звезда покидает их: они колеблются, шатаются, тщетно пробуют тысячу ресурсов, которые подводят их последовательно, и, чувствуя, что становятся слабее день ото дня, глупо удивляются, что курс поведения, который так хорошо удавался другим, не делает ничего, кроме как увеличивает их затруднения и опасности.

Какова была звезда Реставрации? Под какими родными законами было поставлено нынешнее правительство? Где были его элементы силы и какие средства действия были приспособлены к его положению и его природе? Я хотел бы знать это, чтобы обнаружить, является ли смертная казнь в политических делах действительно оружием для его использования, и которое сохраняет в его руках, как в отношении его собственного интереса, так и в отношении интереса народа, благотворную эффективность. Я не могу помочь тому, что вопрос становится столь обширным. Я постараюсь оставаться в его пределах; но очень необходимо, чтобы я следовал туда, куда он меня ведет.

Глава IV. Тот же предмет продолжается.

Я скажу лишь одно слово о внешних делах. Реставрация нашла войну во Франции, и Франция, как и Европа, устала от войны. Это было как для Франции, так и для Европы залогом мира. Мир был тогда общим законом нашей судьбы; и в нем Франция должна была искать свою силу, а также свое достоинство, ибо одно не отделено от другого, по крайней мере, надолго.

Реставрация не застала внутри страны ни анархии, ни нечестия, ни презрения к законам, ни борьбы между классами, ни тех революционных бедствий, о которых теперь говорят так, словно они непрерывно терзали Францию на протяжении двадцати пяти лет. Это неправда. Старое дворянство жило в мире с новым, и оба сословия — с нацией. У тщеславия были свои причуды, как и свои удовольствия, но страна мало задумывалась об этом. К несчастью для наших перспектив и наших прав — я так думал тогда и думаю до сих пор, — власть была, по крайней мере, прочно устроена, и таким образом, что беспорядка не приходилось опасаться ни нам, ни ей самой. Нравственный беспорядок, та внутренняя бесстыдность, которую порождает неверие, та домашняя распущенность, презрение ко всем существующим формам вещей и отвращение ко всякому правилу и ограничению — все это исчезло. Порядок, властная и слепая необходимость в 1799 году, в 1814 году стал привычкой и общим вкусом, и Реставрация застала его именно таким.

Правда, порядок, не только политический, но и нравственный, не имел гарантий. В политическом отношении не существовало никаких реальных и независимых институтов, которые держались бы собственной силой и были бы способны защитить либо общие интересы от индивидуальных притязаний, либо индивидуальные интересы от тирании общих интересов и естественных пороков или ошибок власти. Одного человека было достаточно для многих, и он претендовал на то, чтобы быть достаточным для всех. Падая, он оставил власть совершенно обнаженной и беззащитной: ибо у нее были права, но не было средств для их осуществления; была сила, но не было средств для ее проявления; были потребности, но не было средств для их удовлетворения собственными усилиями.

В нравственном отношении зло было менее заметным, но все же реальным и глубоким. Порядок царил в социальных фактах и даже в нравах, но принципы порядка не были заложены в душе. Эти принципы я могу свести к двум словам: твердое чувство права и истинная вера. И того, и другого почти не было. Я не скажу, что в уважении к религии и морали, которое пришло на смену революционному цинизму, было лицемерие, но все же не было искренности: это было внешнее уважение, основанное на нуждах и удобствах, а не на убеждениях и чувствах. Люди считали это правильным и соблюдали его, но не имея в себе того, что его порождает, и не заботясь о его законной природе. Глава правительства подавал пример; но если он желал его привычек, то боялся его принципов; ибо, высмеивая идеи, он признавал их власть. Дисциплина без нравственного правила, послушание с безразличием — вот все, чего он искал, и общество постепенно под его рукой приобрело этот характер. Никогда еще порядок не был столь точным и в то же время столь чуждым внутренней жизни человека; и никогда еще столько регулярности не сочеталось с такой малой верой.

Что касается идеи права, то она мало возвышалась над гражданскими отношениями; за пределами которых сила царила настолько безраздельно, что казалось, будто право принадлежит только ей. Когда в нации существует воля, перед которой все исчезает или принуждается к молчанию, чувство права погибает; и если эта воля в то же время очень активна и одержима страстью проявлять себя повсюду — на войне, в мирное время, — проявляясь везде и считая каждое препятствие незаконным, она оказывает на людей самое пагубное развращающее влияние, какому они только могут подвергнуться, ибо лишает их силы и даже самой мысли о сопротивлении, то есть отнимает у них их моральное существование. Право — это право на сопротивление: другого нет; ибо отнимите его, и исчезнет всякое другое. Бонапарт поразил их всех в самое сердце, по крайней мере в их отношениях с его властью; и таким образом, отталкивая с одной стороны веру, а с другой — права, он лишил порядок, который поддерживал, не основав его, всякой гарантии, кроме привычки и собственной воли.

Чего не дал Бонапарт, то могла дать нам Реставрация: в этом заключалась одновременно и ее миссия, и ее природа. Это была ее миссия, ибо у правительства нет иной задачи, кроме удовлетворения потребностей общества, в котором оно установлено; не только постоянных и всеобщих потребностей общества, но также, и прежде всего, особых потребностей его эпохи. Но подобно тому, как Бонапарт должен был вернуть внешний порядок и положить конец, посредством деспотизма единой воли, анархии индивидуальных воль, так и Реставрация, взяв дела там, где их оставил Бонапарт, должна была вдохнуть во внешний порядок веру, которая составляет порядок нравственный, и заменить империю воли империей права. Хотя эти потребности менее заметны, они не менее реальны; они лежат в основе каждого законного стремления каждой партии.

В природе Реставрации также было отвечать на них. И с самого начала она была вынуждена прийти к институтам свободы. Я использую это слово, ибо оно кажется мне единственным, которым можно выразить властную необходимость Хартии. Такие ограничения не оскорбительны для власти, к которой они применяются, ибо ими руководит Провидение. Недоверие, которое Реставрация не могла не вызвать, требовало гарантий, которые могла предложить только свобода. Таким образом, свобода была, возможно, еще более необходима Реставрации, чем власть Консульству: но именно в лоне свободы развиваются общественные убеждения; именно под ее сенью прорастают и растут общие идеи, идеи, приспособленные к времени и инстинкту умов, вызванные к жизни и собранные тайными потребностями целого народа. Деспотизм никогда их не порождает; и великие убеждения, которые управляли миром, никогда не формируются иначе, как вопреки власти или в свободном государстве. Идея и чувство права неизбежно проистекают из свободы. Это не нуждается в доказательствах, особенно в наше время, когда кровавые схватки мелких греческих или итальянских фракций в глазах кого бы то ни было не были бы свободой.

И это еще не все: то, что было необходимостью для Реставрации, было также аналогично ее природе: она черпала свою силу не из самой силы, а из идеи. Словом «легитимность» много злоупотребляли и будут злоупотреблять впредь. Многое теряется от этого злоупотребления; ибо, пытаясь придать ему значение, которого оно не имеет, мы рискуем лишить его того, что оно действительно содержит в себе истины и силы. Оно выражает право, реальное и очевидное, хотя и ограниченное, как права всегда бывают, когда существуют одновременно с другими правами. Это право составило силу Реставрации и даже саму Реставрацию. Реставрация была результатом влияния, которое воспоминания о долгом владении и определенные моральные принципы и сопровождающие их чувства оказывают на умы людей. Что бы мы ни думали о праве — его происхождении, условиях, пределах, — мы должны знать, что это факт, мощный факт, и такой, который ощущался как таковой Кромвелем и Вильгельмом III, так же как и в правление Карла II.

Следствием этого факта является то, что, будучи основанным на моральной идее и поддерживаемым теми, которые к ней присоединены или из нее вытекают, развитие его силы должно быть направлено прежде всего в ту моральную сферу, где пребывает его принцип. Вызванные убеждениями, осуществленными в силу права, убеждения и права были при Реставрации естественными средствами управления. Подчиняясь необходимости даже в момент триумфа, будучи вынужденной уступить при возвращении к Революции, она страшилась того, чего желала Революция, — ей приходилось примирять антагонистические принципы и права; но даже это была моральная работа, чуждая ее прямому действию, и которую могли совершить только новые чувства и новые идеи. Бонапарт восстановил алтари и вернул торжественность общественному богослужению; и, несмотря на революционный шум, некатолики не чувствовали тревоги. После Реставрации католицизм пришел с требованиями, а свобода совести — с гораздо большими опасениями. Что должна была сделать Реставрация, чтобы защитить общество и себя от этой опасности? Могла ли она, подобно Революции или даже подобно Бонапарту, обращаться с различными вероисповеданиями то сурово, то снисходительно и произвольно ограничивать или разрешать их деятельность? Нет: это противоречило бы общей природе ее институтов и оскорбило бы уважение, которое она была обязана питать как к вере, так и к свободе. Ей открывался другой путь: решительно овладеть принципами религиозной свободы, провозгласить ее во всех своих актах, внушить ее каждому уму и сделать ее, в конечном счете, одним из своих доктрин управления, одним из своих общественных кредо, которые, будучи действительно принятыми, повсюду действуют в силу своей собственной добродетели и почти сами собой поддерживают порядок. Все потребности нового порядка предписывали Реставрации такой курс; и у нее было, отчасти в силу необходимости ее положения, а отчасти в силу ее природы, то, что было достаточно для этой благородной задачи. Защита, оказанная религиозным и моральным идеям, не была с ее стороны признанием ошибки, ибо все эти идеи спонтанно сплотились вокруг нее. Уважение, с которым относились к правам, имело для нее большое значение, ибо она черпала свой собственный титул из права; и поддержание общественных свобод было не в меньшей степени ее политикой, чем их установление, ибо она не могла, подобно Бонапарту, претендовать на деспотизм посредством победы. В конечном счете, ее условием и судьбой было править прежде всего посредством моральных влияний, содействовать их развитию, основывать на их господстве порядок, который она нашла восстановленным, и прибегать к силе лишь изредка, и то с сожалением, как к средству, чуждому ее природе, необходимость которого делала его применение тягостным.