ГЛАВА VIII. О различных временах года, или, скорее, о различных температурах в беспорядочном мире.
Что касается различных времен года, не может быть постоянного времени года, потому что нет упорядоченности; а скорее, великий беспорядок и ярость во всех температурах и временах года; ибо нет средней степени: и, конечно, их замерзание столь же острое и разъедающее, как их коррозийное горение; и вероятно, что лед и снег в том мире не такие, как в этом мире, а именно: лед не прозрачный, а снег не белый; потому что там вода мутная и черная; так что снег черный, и лед также черный; не прозрачный или похожий на черный полированный мрамор; но вероятно, что снег похож на черную шерсть, а лед — на неполированный черный камень; не по твердости, а по цвету и шероховатости.
ГЛ. IX. Заключение о нерегулярном и несчастном, или проклятом, мире.
В предыдущей главе, касающейся нерегулярного мира, я заявила, что в нем не может быть никакого точного или совершенного вида или рода из-за нерегулярностей; не то чтобы там не было действий животных, растительных, минеральных и элементарных, а значит, и таких существ; но по причине нерегулярностей они странным образом смешаны и беспорядочны, так что каждое отдельное существо кажется принадлежащим к иному виду или роду, будучи ни в чем не похожим на другое; и все же они могут обладать природой таких видов и родов, поскольку являются природными существами, хотя и нерегулярно природными: однако эти нерегулярные природные существа, согласно прежним описаниям, не могут не быть несчастными, не имея ни в каком роде или виде ни удовольствия, ни покоя: и для тех существ, которые обладают восприятием, хоть сколько-нибудь похожим на наше, они наиболее жалки: ибо посредством чувства
осязания они мерзнут и горят; посредством чувства вкуса они испытывают тошноту и голод, оставаясь неудовлетворенными; посредством чувства обоняния они задыхаются из-за нерегулярного дыхания; посредством чувства слуха и чувства зрения они воспринимают все ужасные звуки и зрелища, какие только могут быть в природе; рациональные части словно обезумели или лишились рассудка, а чувствительные части терзаются болями, отвращением, болезнями и уродствами; все это вызвано нерегулярными действиями частей нерегулярного мира, так что действия всех видов существ являются насильственными и нерегулярными.
Но в заключение: подобно тому как все существа нашего мира были созданы на благо человеческих существ, так, вероятно, все существа нерегулярного мира были произведены для мучения и смятения человеческих существ в том мире.
Часть пятая, разделенная на ПЯТНАДЦАТЬ РАЗДЕЛОВ.
О восстанавливающих утробах, или лонах.
I.
В конце моих «Философских концепций» части моего разума опечалились при мысли о распаде их сообщества: ибо части моего разума столь дружелюбны, что, хотя они часто спорят и дискутируют ради развлечения и удовольствия, они никогда не были настолько нерегулярны, чтобы разделяться на партии, подобно фракционным собратьям или неестественным братьям: вот почему они были опечалены мыслью о том, что их доброе сообщество должно распасться, а их части — рассеяться и объединиться с другими сообществами, которые могут оказаться не столь дружелюбными, как они. И после многих различных мыслей (которые суть различные рациональные рассуждения: ибо мысли — это язык разума) они перешли к рассуждению о восстанавливающих утробах, или лонах, а именно: не могут ли существовать восстанавливающие утробы, так же как производящие утробы, или утробы размножения. И, чтобы обсудить этот вопрос, они согласились разделиться на второстепенные и основные части.
II.
Основные части моего разума придерживались мнения, что существуют утробы, или лона, восстановления, так же как и утробы производства: ибо если действия природы уравновешены, то должно существовать одно наряду с другим.
Мнение второстепенной части заключалось в том, что, поскольку все существа были произведены, все существа подвержены распаду: таким образом, равновесием природных производств были природные распады, а не восстановления.
Мнение основной части заключалось в том, что в природе существуют восстановления: ибо, пока одни распадались, другие объединялись в каждом виде и роде существ, что являлось восстановлением для видов и родов существ.
Мнение второстепенной части заключалось в том, что, хотя каждый
род и вид существ продолжал существовать как вид каждого рода и вида, они не продолжали свое существование посредством таких восстановлений, о которых они спорили: ибо хотя, когда одни существа умирают, другие того же рода или вида рождаются или размножаются, они производятся, а не восстанавливаются: ибо они полагали, что восстановление — это оживление и воссоединение частей распавшегося сообщества или существа; каковое восстановление не является естественным, по крайней мере, не является обычным.
Мнение основной части заключалось в том, что восстановление является естественным и обычным: ибо многие вещи, или существа, восстанавливались в некотором роде после того, как они умирали.
Мнение второстепенной части заключалось в том, что некоторые существа могут быть восстановлены от некоторых немощей или упадка, но они не могут быть восстановлены после того, как они распались, а их части рассеялись.
Мнение основной части заключалось в том, что если корни, семена или источники сообщества или существа не были растворены и рассеяны, эти существа могли бы быть восстановлены до своего прежнего состояния жизни, если бы их поместили или приняли в восстанавливающие утробы: как, например, сухой и увядший корень некоторого растения, хотя части этого растения, как мы говорим, мертвы, часто восстанавливаются посредством некоторых искусств: также мертвые побеги посредством искусства обретают новую жизнь.
Мнение второстепенной части заключалось в том, что если бы и существовали такие действия природы, как восстанавливающие действия, они не могли бы быть уравновешивающими действиями, равно как и искусственными действиями: ибо ни одно мертвое существо не может быть восстановлено искусством.
III.
Некоторые из наиболее серьезных частей моего разума провели следующее рассуждение для некоторых других частей моего разума.
Дорогие соратники, было много человеческих сообществ, которые убеждали себя, что существуют такие восстанавливающие действия природы, которые восстановят не только мертвое, но и рассеянное сообщество; по той причине, что они наблюдали, что растения, по-видимому, умирают в один сезон и оживают в другой: как также и то, что искусственные действия человеческих существ могут производить различные искусственные эффекты, которые напоминают те, что мы называем природными; что побудило многих человеческих существ тратить свое время и состояние с огнем и горном, жестоко истязая произведения природы, чтобы проводить свои эксперименты. Также они утруждают себя, вглядываясь и подсматривая через телескопы, микроскопы и подобные пустяковые приспособления, которые не приносят ни пользы, ни улучшения их понимания: ибо все такие искусства оказываются скорее невежественными глупостями, нежели мудрыми соображениями; искусство настолько слабо и несовершенно, что оно не столько помогает, сколько мешает природе: но между искусством и природой такая же разница, как между статуей и человеком; и все же художники верят, что могут усовершенствовать то, что в природе несовершенно; так что они могут исправить нерегулярности природы; и оправдывают некоторые из своих искусственных действий, говоря, что они лишь стремятся ускорить действия природы: как если бы природа была медленнее искусства, поскольку резчик может вырезать фигуру или статую человека, имея все материалы под рукой, прежде чем ребенок может быть завершен в утробе размножения. Но поскольку искусство — это спортивные и пустяковые действия природы, мы не будем рассматривать их в это время.
Но, дорогие соратники, если в природе существуют такие вещи, как восстанавливающие утробы, в которые верит большинство нашего сообщества, то эти утробы никак не могут быть искусственными, а должны быть естественными утробами. И ни один отдельный вид утробы не может быть всеобщим восстановителем: ибо каждый отдельный род или вид требует утробы, или лона, которые подходят для их родов или видов: так что должно существовать по крайней мере столько же родов и видов утроб, сколько существует видов существ: но что это за лона или утробы, мы, человеческие существа, не знаем; и не знаем, существуют ли такие вещи в этом мире: но если такие вещи существуют в этом мире, мы не можем постичь, где они находятся.
IV.
После вышеприведенного рассуждения части моего разума были немного опечалены: но после многих и частых споров и дискуссий они все согласились, что в природе существуют восстанавливающие утробы, или лона: но что описывать их представления об этих восстанавливающих утробах — значит лишь описывать мнения, а не известные истины: и их мнение заключалось в том, что эти утробы столь же долговечны, как золото или ртуть: ибо, хотя они могут быть вынуждены изменить свою внешнюю форму, они не меняют свою внутреннюю или врожденную природу. Но не поймите превратно мнение моего разума: ибо их мнение не в том, что эти утробы — золото или ртуть: ибо их мнение заключалось в том, что ни золото, ни ртуть не являются восстановителями жизни: но если бы они были восстановителями, они могли бы восстанавливать только мертвые металлы, по той причине, что различные существа требуют различных восстанавливающих утроб, соответствующих их родам или видам: так что минеральный род или вид не мог бы восстановить животный род или вид; потому что в природе не существует такой вещи, как эликсир, или философский камень, который химики считают неким божеством, способным восстанавливать все роды и виды.
V.
Как было заявлено ранее, части моего разума в целом придерживались мнения, что, по крайней мере, вероятно, что в природе существуют такие вещи, как восстанавливающие утробы, или лона. Следующее мнение заключалось в том, что эти утробы бывают нескольких родов или видов, а именно: животные, растительные, минеральные и элементарные: так что каждый род или вид является всеобщим восстановителем жизни своего рода или вида. Как, например, животная восстанавливающая утроба может восстановить любое мертвое животное до его прежней животной жизни, в случае если животные корни или семена (которые мы называем жизненными частями) не были разделены и рассеяны, а заключены или погребены, так что ни одно другое животное не могло прийти, чтобы питаться этими корнями и семенами мертвого животного тела; и в случае, если тело хранилось столь бережно, что, даже будучи мертвым много лет, если его поместить в восстанавливающую утробу, это животное существо воссоединилось бы с прежней животной жизнью и формой.
Но затем возник такой спор: если тела мертвых животных разлагаются и распадаются сами по себе, как это делает большинство тел мертвых животных, могут ли они быть восстановлены после своего распада?
Мнение второстепенной части заключалось в том, что эти распавшиеся тела, будучи растворенными или разделенными, а их части находясь не на своих местах, не могут быть восстановлены.
Мнение основной части заключалось в том, что они могут быть восстановлены; во-первых, потому что, хотя части могут быть разделены, они не были уничтожены. Во-вторых, что эти разделенные части не были настолько отделены и рассеяны, чтобы объединиться с другими сообществами: поэтому, если все эти части мертвого животного поместить в восстанавливающее лоно, или утробу, утроба побудит эти части занять свои надлежащие места в порядке и форме.
VI.
После вышеприведенного рассуждения некоторые части моего разума опечалились при мысли о том, что те, кто был выпотрошен, стали неспособны к восстановлению; и что большая жестокость — убить мертвого человека и лишить его внутренних частей, чем убить живого человека и позволить его целому телу мирно лежать в урне или могиле.
Но другие части, пытаясь утешить эти печальные части, привели такой довод: не может ли быть вероятно, что кости или остов человеческого существа являются корнем человеческой жизни? И если так, то если все части распались и не осталось ничего нераспавшегося, кроме голого остова, они могут быть восстановлены к жизни.
Мнение печальной части заключалось в том, что их невозможно восстановить, по той причине, что корнями человеческой жизни являются те, что мы называем жизненными частями; и они, будучи отделены от остова и рассеяны,
и объединенные с другими сообществами, не могут встретиться и соединиться в свое прежнее состояние жизни или сообщества, чтобы быть тем же самым человеком.
Утешающие части придерживались мнения, что неправдоподобно, чтобы мясистые и губчатые части, будучи ветвями человеческой жизни, могли также быть корнями. Поэтому, по всей вероятности, кости были корнями; и поскольку кости были корнями, если голый остов человека поместить в восстанавливающую утробу, все мясистые и губчатые части, как внешние, так и внутренние, проросли бы и увеличились до своей полной зрелости.
Мнение печальной части заключалось в том, что если кости были корнями и что из корней должны прорасти все внешние и внутренние части, принадлежащие человеческому существу, и таким образом увеличиться до полной зрелости, то эти ветви не были бы теми же самыми, что были прежде, а именно теми же частями того же человека; и, кроме того, эти ветви были бы скорее новыми произведениями, чем восстановлениями.
Мнение утешающей части заключалось в том, что, хотя ветви были новыми, остов, как корень, будучи тем же самым, человек был бы тем же самым: ибо, хотя губчатые и мясистые части делятся и объединяются с родными и чужеродными частями, человек остается тем же самым: и чтобы доказать, что костные части являются корнями человеческой жизни, разве не случается, что если плоть срезана с кости и кость оставлена обнаженной, то со временем кость производит новую плоть: но если какая-либо кость отделена от тела, эта кость не может быть восстановлена; и новая кость не может прорасти, и разделенная кость не может быть присоединена или сращена с телом, как это было прежде: ибо, хотя сломанная кость может быть вправлена, разделенная кость не может быть воссоединена: все эти доводы были достаточным доказательством того, что кости были корнями жизни.
Довод печальной части заключался в том, что хорошо известно: если какая-либо из жизненных частей человеческого существа, такая как печень, легкие, сердце, почки и тому подобное, была повреждена, пронзена или ранена, человеческое существо умирало, по той причине, что эти части неизлечимы.
Утешающие части придерживались мнения, что существует много менее значительных причин, которые часто вызывали смерть человека; однако эти причины не были корнями жизни: и эти части не были корнями жизни, хотя те части, которые мы называем жизненными, были главными ветвями человеческой жизни.
Но в конце концов они все согласились с этим мнением: кости были корнями, костный мозг — соком, а жизненные части — главными ветвями жизни. Также они согласились, что когда человеческая жизнь восстанавливалась, кости сначала наполнялись некоторыми маслянистыми соками; и из костей, и из сока или влаги костей все части, принадлежащие человеческому существу, прорастали и вырастали до зрелости: и, безусловно, не тревожить кости мертвых было священным и религиозным долгом для человеческих существ.
VII.
После успокоения печальных частей моего разума их довод заключался в том, что, предполагая, что существа могут быть восстановлены, должны ли они быть восстановлены такими, какими они были при первом производстве; или когда они были в расцвете своего возраста; или когда они были в старости?
Но после многих споров они все согласились, что те, кто должен быть восстановлен, должны быть восстановлены до той степени возраста и силы, которая является наиболее совершенной: и, поскольку все производства достигали совершенства постепенно, те, кто был восстановлен, должны возвращаться к совершенству постепенно, если они миновали совершенное время своего возраста: а те, кто не достиг своего совершенства до того, как умер, должны достичь его, как и те, кто его имел: так что и юность, и старость встретятся в совершенстве: ибо, как одно возрастает, так сказать, вперед, так другое возвращается к своей силе и совершенству своего прошлого возраста.
VIII.
После вышеприведенных мнений части моего разума были несколько озадачены в своих доводах относительно степеней времени восстановления; а именно: совершалось ли восстановление общим актом или постепенно?
Мнение наиболее сомневающейся части заключалось в том, что восстанавливать неестественно, хотя производить естественно; и что все природные производства происходят постепенно: но что касается восстановлений (будучи не природными производствами), они не могут быть совершены постепенно, и поэтому действие восстановления было лишь как одно действие, хотя и состоящее из многих частей.
Верующие части моего разума придерживались мнения, что, поскольку все действия природы происходят постепенно, все восстановления также происходят постепенно.
Мнение сомневающейся части заключалось в том, что существуют некоторые действия, которые не имеют степеней: ибо одно действие может означать тысячу.
Мнение другой части заключалось в том, что тысяча действий, или степеней, находятся в образе одного.
Сомневающиеся части придерживались мнения, что это невозможно. Но в конце концов они согласились, что восстанавливающие действия происходят постепенно.
IX.
Части моего разума разделились на второстепенные и основные части по поводу времени или степеней восстановления человеческих существ.
Мнение второстепенной части заключалось в том, что восстанавливающие действия природы были настолько быстрее производящих действий, что человеческое существо могло быть восстановлено за месяц; тогда как производство человеческого существа занимало десять месяцев: ибо, хотя человеческое существо может начать шевелиться через три месяца, оно не было полностью готово к рождению до истечения десяти месяцев.
Мнение основной части заключалось в том, что восстановление зависит от того, как существо распалось: ибо человек, который только что умер или умер не так давно, что его части еще не разделились, мог быть восстановлен к жизни за час или меньше: но если все части, за исключением голого остова, распались, потребовалось бы столько же времени на восстановление, сколько на производство.