«Психология масс и анализ человеческого «Я»»

МЕЖДУНАРОДНАЯ ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА № 6

ПСИХОЛОГИЯ МАСС И АНАЛИЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО Я

ЗИГМ. ФРЕЙД, д. м., д. ю.

АВТОРИЗОВАННЫЙ ПЕРЕВОД ДЖЕЙМСА СТРЕЙЧИ

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛОНДОН MCMXXII ВЕНА

Copyright 1922

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Сравнение следующих страниц с немецким оригиналом (Massenpsychologie und Ich-Analyse, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Vienna, 1921) покажет, что некоторые отрывки в английской версии были перенесены из основного текста в подстрочные примечания. Это изменение было произведено по прямому желанию автора.

Все технические термины были переведены в соответствии с Глоссарием, который будет опубликован в качестве приложения к «Международному журналу психоанализа» (International Journal of Psycho-Analysis).

Дж. С.

CONTENTS

Page IIntroduction 1 IILe Bon's Description of the Group Mind5 IIIOther Accounts of Collective Mental Life23 IVSuggestion and Libido33 VTwo Artificial Groups: the Church and the Army41 VIFurther Problems and Lines of Work52 VIIIdentification60 VIIIBeing in Love and Hypnosis71 IXThe Herd Instinct81 XThe Group and the Primal Horde90 XIA Differentiating Grade in the Ego101 XIIPostscript110 Footnotes Index

ПСИХОЛОГИЯ МАСС И АНАЛИЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО Я

I ВВЕДЕНИЕ

Контраст между психологией индивида и социальной психологией, или психологией масс, который на первый взгляд может показаться весьма значимым, теряет значительную долю своей остроты при более внимательном рассмотрении. Разумеется, психология индивида занимается отдельным человеком и исследует пути, которыми он стремится найти удовлетворение для своих влечений; однако лишь в редких случаях и при определенных исключительных условиях психология индивида оказывается в состоянии игнорировать отношения этого индивида с другими. В душевной жизни индивида всегда присутствует «другой» — как образец, как объект, как помощник, как противник, и поэтому с самого начала психология индивида является в то же время и социальной психологией — в этом расширенном, но вполне оправданном смысле данных слов.

Отношения индивида к своим родителям, братьям и сестрам, к объекту своей любви и к своему врачу — фактически все те отношения, которые до сих пор были главным предметом психоаналитического исследования, — могут претендовать на то, чтобы считаться социальными феноменами; и в этом отношении их можно противопоставить некоторым другим процессам, описываемым нами как «нарциссические», при которых удовлетворение влечений частично или полностью изъято из влияния других людей. Контраст между социальными и нарциссическими — Блейлер, возможно, назвал бы их «аутистическими» — душевными актами, таким образом, целиком подпадает под область психологии индивида и не очень подходит для того, чтобы отделить ее от социальной психологии или психологии масс.

Индивид в отношениях, которые уже были упомянуты — к своим родителям и братьям и сестрам, к любимому человеку, к другу и к врачу, — оказывается под влиянием лишь одного лица или очень небольшого числа лиц, каждое из которых стало для него чрезвычайно важным. Теперь же, говоря о социальной психологии или психологии масс, стало обычным оставлять эти отношения в стороне и выделять в качестве предмета исследования влияние на индивида большого числа людей одновременно, людей, с которыми он чем-то связан, хотя в остальном они могут во многих отношениях быть для него чужими. Психология масс, следовательно, занимается отдельным человеком как членом расы, нации, касты, профессии, института или как составной частью толпы людей, организованных в массу в определенное время для определенной цели. Как только естественная непрерывность оказывается разорванной таким образом, легко рассматривать феномены, возникающие при этих особых условиях, как проявления особого, далее не сводимого влечения — социального влечения («стадного инстинкта», «массовой души»), которое не обнаруживает себя ни в каких других ситуациях. Но мы, пожалуй, рискнем возразить, что кажется трудным приписывать фактору численности столь большое значение, чтобы он был способен сам по себе пробуждать в нашей душевной жизни новое влечение, которое иначе не приводится в действие. Поэтому наши ожидания направлены на две другие возможности: что социальное влечение, возможно, не является первичным и не поддающимся расчленению, и что, возможно, удастся обнаружить зачатки его развития в более узком кругу, например, в семье.

Хотя психология масс находится лишь в зачаточном состоянии, она охватывает огромное количество отдельных вопросов и предлагает исследователям бесчисленные проблемы, которые до сих пор даже не были должным образом разграничены друг с другом. Одно лишь описание различных форм образования масс и описание производимых ими душевных феноменов требуют больших затрат труда по наблюдению и изложению и уже породили обильную литературу. Любой, кто сравнит узкие рамки этой небольшой книги с масштабами психологии масс, сразу сможет догадаться, что здесь будут рассмотрены лишь несколько пунктов, выбранных из всего материала. И это будут, по сути, лишь немногие вопросы, которыми специально занимается глубинная психология психоанализа.

II ОПИСАНИЕ МАССОВОЙ ДУШИ ПО ЛЕБОНУ

Вместо того чтобы начинать с определения, кажется более полезным начать с некоторого указания на круг рассматриваемых феноменов и выбрать из них несколько особенно поразительных и характерных фактов, к которым можно привязать наше исследование. Мы можем достичь обеих этих целей с помощью цитирования заслуженно знаменитой работы Гюстава Лебона «Психология народов и масс».

Давайте еще раз проясним суть дела. Если бы психология, занятая исследованием предрасположенностей, влечений, мотивов и целей отдельного человека вплоть до его действий и отношений с теми, кто ему ближе всего, полностью выполнила свою задачу и прояснила все эти вопросы в их взаимосвязях, она внезапно оказалась бы перед новой задачей, которая лежала бы перед ней невыполненной. Она была бы обязана объяснить тот удивительный факт, что при определенных условиях этот индивид, которого она уже начала понимать, мыслит, чувствует и действует совсем не так, как можно было бы ожидать. И это условие — его включение в совокупность людей, которая приобрела характеристику «психологической массы». Что же такое «масса»? Как она приобретает способность оказывать столь решающее влияние на душевную жизнь индивида? И какова природа душевного изменения, которое она навязывает индивиду?

Задача теоретической психологии масс — ответить на эти три вопроса. Лучший способ подойти к ним — очевидно, начать с третьего. Наблюдение за изменениями в реакциях индивида — это то, что снабжает психологию масс материалом; ибо каждой попытке объяснения должно предшествовать описание того, что подлежит объяснению.

Теперь я позволю Лебону говорить самому за себя. Он говорит: «Самая поразительная особенность, представляемая психологической массой, заключается в следующем. Кто бы ни были составляющие ее индивиды, каков бы ни был их образ жизни, занятия, характер или интеллект, сам факт их превращения в массу наделяет их своего рода коллективной душой, которая заставляет их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем чувствовал, думал и действовал бы каждый из них в состоянии изоляции. Существуют определенные идеи и чувства, которые не возникают или не превращаются в действия иначе, как у индивидов, образующих массу. Психологическая масса — это временное существо, состоящее из разнородных элементов, которые на мгновение соединяются, точно так же, как клетки, составляющие живое тело, образуют при своем воссоединении новое существо, проявляющее характеристики, весьма отличные от тех, которыми обладает каждая из клеток в отдельности» (стр. 29).

Мы позволим себе прервать изложение Лебона нашими собственными комментариями и, соответственно, вставим здесь наблюдение. Если индивиды в массе объединены в единство, должно быть нечто, что их объединяет, и эта связь могла бы быть именно тем, что характерно для массы. Но Лебон не отвечает на этот вопрос; он переходит к рассмотрению изменений, которые претерпевает индивид, находясь в массе, и описывает их в терминах, которые хорошо согласуются с фундаментальными постулатами нашей собственной глубинной психологии.

«Легко доказать, насколько индивид, входящий в состав массы, отличается от изолированного индивида, но менее легко обнаружить причины этого различия».

«Чтобы получить хотя бы проблеск их, необходимо прежде всего вспомнить истину, установленную современной психологией: бессознательные феномены играют совершенно преобладающую роль не только в органической жизни, но и в операциях интеллекта. Сознательная жизнь духа имеет малое значение по сравнению с его бессознательной жизнью. Самый тонкий аналитик, самый проницательный наблюдатель едва ли преуспевает в обнаружении более чем очень малого числа сознательных мотивов, определяющих его поведение. Наши сознательные акты являются результатом бессознательного субстрата, созданного в духе главным образом наследственными влияниями. Этот субстрат состоит из бесчисленных общих характеристик, передаваемых из поколения в поколение, которые составляют гений расы. За явными причинами наших действий, несомненно, лежат тайные причины, в которых мы не признаемся, но за этими тайными причинами есть много других, еще более тайных, о которых мы сами не подозреваем. Большая часть наших повседневных действий является результатом скрытых мотивов, которые ускользают от нашего наблюдения» (стр. 30).

Лебон полагает, что особые приобретения индивидов стираются в массе и что таким образом их своеобразие исчезает. Расовое бессознательное выходит наружу; то, что является гетерогенным, поглощается тем, что является гомогенным. Мы можем сказать, что душевная надстройка, развитие которой у индивидов обнаруживает такие различия, удаляется, и что бессознательные основы, которые одинаковы у всех, оказываются выставленными на обозрение.

Таким образом, индивиды в массе стали бы проявлять усредненный характер. Но Лебон полагает, что они также проявляют новые характеристики, которыми ранее не обладали, и он ищет причину этого в трех различных факторах.

«Первый заключается в том, что индивид, входящий в состав массы, приобретает, исключительно из соображений численности, чувство непобедимой силы, которое позволяет ему поддаться влечениям, которые, будь он один, он вынужден был бы держать в узде. Он будет тем менее склонен сдерживать себя, что масса анонимна и, следовательно, безответственна, и чувство ответственности, которое всегда контролирует индивидов, исчезает полностью» (стр. 33).

С нашей точки зрения, нам не нужно придавать столь большое значение появлению новых характеристик. Для нас было бы достаточно сказать, что в массе индивид попадает в условия, которые позволяют ему сбросить вытеснения своих бессознательных влечений. По-видимому, новые характеристики, которые он затем проявляет, на самом деле являются проявлениями этого бессознательного, в котором все злое в человеческом духе содержится как предрасположенность. Мы не находим затруднений в понимании исчезновения совести или чувства ответственности в этих обстоятельствах. Мы давно утверждали, что «социальный страх» (soziale Angst) есть сущность того, что называется совестью.

«Вторая причина, которая заключается в заражении, также вмешивается, чтобы определить проявление в массах их особых характеристик, и в то же время направление, которое они должны принять. Заражение — это феномен, присутствие которого легко установить, но который нелегко объяснить. Его следует отнести к тем феноменам гипнотического порядка, которые мы вскоре изучим. В массе каждое чувство и акт заразительны, и заразительны до такой степени, что индивид охотно жертвует своим личным интересом ради коллективного интереса. Это способность, весьма противная его природе, и на которую человек едва ли способен, кроме как когда он составляет часть массы» (стр. 33).

Позже мы построим важное предположение на этом последнем утверждении.

«Третья причина, и, безусловно, самая важная, определяет у индивидов в массе особые характеристики, которые порой совершенно противоположны тем, что представлены изолированным индивидом. Я имею в виду ту внушаемость, которой, к тому же, упомянутое выше заражение является лишь следствием».

«Чтобы понять этот феномен, необходимо иметь в виду некоторые недавние физиологические открытия. Мы знаем сегодня, что с помощью различных процессов индивид может быть приведен в такое состояние, что, полностью утратив свою сознательную личность, он подчиняется всем внушениям оператора, который лишил его ее, и совершает акты, находящиеся в полном противоречии с его характером и привычками. Самые тщательные исследования, по-видимому, доказывают, что индивид, погруженный на некоторое время в действующую массу, вскоре оказывается — либо вследствие магнитного влияния, исходящего от массы, либо по какой-то другой причине, о которой мы не знаем, — в особом состоянии, которое очень напоминает состояние фасцинации, в котором находится загипнотизированный индивид в руках гипнотизера... Сознательная личность полностью исчезла; воля и рассудительность утрачены. Все чувства и мысли направлены в сторону, определенную гипнотизером».

«Таково же приблизительно состояние индивида, входящего в состав психологической массы. Он больше не осознает своих актов. В его случае, как и в случае с загипнотизированным субъектом, в то время как некоторые способности разрушены, другие могут быть доведены до высокой степени экзальтации. Под влиянием внушения он предпримет выполнение определенных актов с непреодолимой стремительностью. Эта стремительность тем более непреодолима в случае масс, чем в случае загипнотизированного субъекта, из того факта, что внушение, будучи одинаковым для всех индивидов массы, усиливается взаимностью» (стр. 34).

«Мы видим, таким образом, что исчезновение сознательной личности, преобладание бессознательной личности, поворот с помощью внушения и заражения чувств и идей в идентичном направлении, тенденция немедленно превращать внушенные идеи в акты; это, мы видим, главные характеристики индивида, входящего в состав массы. Он больше не является самим собой, но стал автоматом, который перестал руководствоваться своей волей» (стр. 35).

Я процитировал этот отрывок так полно, чтобы сделать совершенно ясным, что Лебон объясняет состояние индивида в массе как фактически гипнотическое, а не просто проводит сравнение между двумя состояниями. У нас нет намерения выдвигать какие-либо возражения в этом пункте, но мы хотим лишь подчеркнуть тот факт, что две последние причины изменения индивида в массе (заражение и повышенная внушаемость), очевидно, не равноценны, поскольку заражение, по-видимому, является фактически проявлением внушаемости. Более того, эффекты этих двух факторов, по-видимому, не четко дифференцированы в тексте замечаний Лебона. Мы, возможно, лучше всего истолкуем его утверждение, если свяжем заражение с воздействием отдельных членов массы друг на друга, в то время как укажем на другой источник для тех проявлений внушения в массе, которые ставятся на один уровень с феноменами гипнотического влияния. Но на какой источник? Мы не можем избежать чувства недостаточности, когда замечаем, что один из главных элементов сравнения, а именно лицо, которое должно заменить гипнотизера в случае массы, не упомянут в изложении Лебона. Но он, тем не менее, проводит различие между этим влиянием фасцинации, которое остается погруженным в неясность, и заразительным эффектом, который индивиды оказывают друг на друга и которым усиливается первоначальное внушение.

Вот еще одно важное соображение, помогающее нам понять индивида в массе: «Более того, по самому факту того, что он составляет часть организованной массы, человек спускается на несколько ступеней по лестнице цивилизации. Изолированный, он может быть культурным индивидом; в толпе он варвар — то есть существо, действующее по инстинкту. Он обладает спонтанностью, насилием, свирепостью, а также энтузиазмом и героизмом первобытных существ» (стр. 36). Затем он особенно останавливается на снижении интеллектуальных способностей, которое испытывает индивид, когда он сливается с массой.

Оставим теперь индивида и обратимся к массовой душе, как она была обрисована Лебоном. Она не показывает ни одной черты, которую психоаналитику было бы трудно разместить или вывести из ее источника. Сам Лебон показывает нам путь, указывая на ее сходство с душевной жизнью первобытных людей и детей (стр. 40).

Масса импульсивна, изменчива и раздражительна. Ею руководит почти исключительно бессознательное. Импульсы, которым подчиняется масса, могут в зависимости от обстоятельств быть великодушными или жестокими, героическими или трусливыми, но они всегда настолько властны, что никакой личный интерес, даже интерес самосохранения, не может проявить себя (стр. 41). Ничто в ней не является преднамеренным. Хотя она может страстно желать чего-то, это никогда не длится долго, ибо она неспособна к настойчивости. Она не может терпеть никакой задержки между своим желанием и исполнением того, чего она желает. У нее есть чувство всемогущества; понятие невозможности исчезает для индивида в массе.

Масса необычайно доверчива и открыта для влияния, у нее нет критической способности, и невероятного для нее не существует. Она мыслит образами, которые вызывают друг друга по ассоциации (точно так же, как они возникают у индивидов в состояниях свободной фантазии), и чье соответствие реальности никогда не проверяется никакой разумной инстанцией (Instanz). Чувства массы всегда очень просты и очень преувеличены. Так что масса не знает ни сомнения, ни неуверенности.

Она идет прямо к крайностям; если выражено подозрение, оно мгновенно превращается в неопровержимую уверенность; след антипатии превращается в яростную ненависть (стр. 56).

Склонная сама ко всем крайностям, масса может быть возбуждена только чрезмерным стимулом. Тот, кто хочет произвести на нее эффект, не нуждается в логической настройке своих аргументов; он должен рисовать самыми сильными красками, он должен преувеличивать, и он должен повторять одно и то же снова и снова.

Поскольку масса не сомневается в том, что составляет истину или ошибку, и осознает, к тому же, свою собственную великую силу, она столь же нетерпима, сколь и послушна авторитету. Она уважает силу и может быть лишь слегка затронута добротой, которую она рассматривает лишь как форму слабости. То, чего она требует от своих героев, — это сила или даже насилие. Она хочет, чтобы ею правили и угнетали ее, и чтобы она боялась своих господ. Фундаментально она целиком консервативна, и у нее глубокое отвращение ко всем инновациям и прогрессу и безграничное уважение к традиции (стр. 62).

Чтобы составить правильное суждение о морали масс, нужно принять во внимание тот факт, что когда индивиды собираются в массу, все их индивидуальные торможения отпадают, и все жестокие, грубые и разрушительные влечения, которые дремлют в индивидах как реликты первобытной эпохи, возбуждаются, чтобы найти свободное удовлетворение. Но под влиянием внушения массы также способны на высокие достижения в форме самоотречения, бескорыстия и преданности идеалу. В то время как у изолированных индивидов личный интерес является почти единственной движущей силой, у масс он очень редко выступает на первый план. Можно говорить об индивидах, чьи моральные стандарты повышаются массой (стр. 65). В то время как интеллектуальная способность массы всегда намного ниже, чем у индивида, ее этическое поведение может подняться так же высоко над ним, как может опуститься глубоко ниже него.

Некоторые другие черты в описании Лебона показывают в ясном свете, насколько оправдана идентификация массовой души с душой первобытных людей. В массах самые противоречивые идеи могут существовать бок о бок и терпеть друг друга, без возникновения какого-либо конфликта из логического противоречия между ними. Но это также имеет место в бессознательной душевной жизни индивидов, детей и невротиков, на что психоанализ давно указывал.

Масса, далее, подвержена поистине магической силе слов; они могут вызывать самые грозные бури в массовой душе, а также способны их утихомиривать (стр. 117). «Разум и аргументы неспособны бороться с определенными словами и формулами. Они произносятся с торжественностью в присутствии масс, и как только они были произнесены, выражение уважения видно на каждом лице, и все головы склоняются. Многими они рассматриваются как природные силы, как сверхъестественные силы» (стр. 117). В этой связи достаточно вспомнить табу на имена у первобытных людей и магические силы, которые они приписывают именам и словам.

И, наконец, массы никогда не жаждали истины. Они требуют иллюзий и не могут без них обойтись. Они постоянно отдают нереальному предпочтение перед реальным; они почти так же сильно находятся под влиянием того, что не является истинным, как и того, что является истинным. У них есть явная тенденция не различать между ними (стр. 77).

Мы указали, что это преобладание жизни фантазии и иллюзии, рожденной неисполненным желанием, является правящим фактором в психологии неврозов. Мы обнаружили, что то, чем руководствуются невротики, — это не обычная объективная реальность, а психологическая реальность. Истерический симптом основан на фантазии, а не на повторении реального опыта, и чувство вины при обсессивном неврозе основано на факте злого намерения, которое никогда не было осуществлено. Действительно, так же, как в сновидениях и в гипнозе, в душевных операциях массы функция тестирования реальности вещей отходит на задний план по сравнению с силой желаний с их аффективным катексисом.

То, что Лебон говорит на тему лидеров масс, менее исчерпывающе и не позволяет нам так ясно выделить лежащий в основе принцип. Он полагает, что как только живые существа собираются вместе в определенном количестве, неважно, стадо ли это животных или совокупность человеческих существ, они инстинктивно помещают себя под власть вождя (стр. 134). Масса — это послушное стадо, которое никогда не могло бы жить без господина. У нее такая жажда послушания, что она инстинктивно подчиняется любому, кто назначает себя ее господином.

Хотя таким образом потребности массы ведут ее на полпути навстречу лидеру, все же и он должен соответствовать ей в своих личных качествах. Он сам должен быть охвачен фасцинацией сильной веры (в идею), чтобы пробудить веру массы; он должен обладать сильной и внушительной волей, которую масса, не имеющая собственной воли, может принять от него. Лебон затем обсуждает различные виды лидеров и средства, которыми они воздействуют на массу. В целом он полагает, что лидеры дают почувствовать себя с помощью идей, в которые они сами являются фанатичными верующими.

Более того, он приписывает как идеям, так и лидерам таинственную и непреодолимую силу, которую он называет «престижем». Престиж — это своего рода господство, осуществляемое над нами индивидом, произведением или идеей. Он полностью парализует нашу критическую способность и наполняет нас изумлением и уважением. Казалось бы, он пробуждает чувство, подобное фасцинации при гипнозе (стр. 148). Он различает приобретенный, или искусственный, и личный престиж. Первый привязан к лицам в силу их имени, состояния и репутации, а к мнениям, произведениям искусства и т. д. — в силу традиции. Поскольку в каждом случае он отсылает к прошлому, он не может быть большим подспорьем для нас в понимании этого загадочного влияния. Личный престиж привязан к немногим людям, которые становятся лидерами с помощью него, и он имеет эффект заставлять все подчиняться им, как будто посредством действия какой-то магнитной магии. Весь престиж, однако, также зависит от успеха и теряется в случае неудачи (стр. 159).

Мы не можем чувствовать, что Лебон полностью привел функцию лидера и важность престижа в гармонию со своей блестяще исполненной картиной массовой души.

III ДРУГИЕ ОПИСАНИЯ КОЛЛЕКТИВНОЙ ДУШЕВНОЙ ЖИЗНИ

Мы использовали описание Лебона в качестве введения, потому что оно так хорошо вписывается в нашу собственную психологию в том акценте, который оно делает на бессознательной душевной жизни. Но мы должны теперь добавить, что на самом деле ни одно из утверждений этого автора не выдвигает ничего нового. Все, что он говорит во вред и в умаление проявлений массовой души, уже было сказано другими до него с равной отчетливостью и равной враждебностью, и повторялось в унисон мыслителями, государственными деятелями и писателями с самых ранних периодов литературы. Два тезиса, которые составляют наиболее важные из мнений Лебона, те, что касаются коллективного торможения интеллектуального функционирования и усиления аффективности в массах, были сформулированы незадолго до этого Сигеле. В сущности, все, что остается как специфическое для Лебона, — это две идеи бессознательного и сравнения с душевной жизнью первобытных людей, и даже на них, естественно, часто ссылались до него.

Но, что более важно, описание и оценка массовой души, как они были даны Лебоном и остальными, отнюдь не остались неоспоренными. Нет сомнения, что все феномены массовой души, которые только что были упомянуты, были правильно наблюдаемы, но также возможно различить другие проявления образования масс, которые действуют в прямо противоположном смысле и из которых должна неизбежно следовать гораздо более высокая оценка массовой души.

Сам Лебон был готов признать, что при определенных обстоятельствах мораль массы может быть выше, чем у индивидов, которые ее составляют, и что только коллективы способны на высокую степень бескорыстия и преданности. «В то время как у изолированных индивидов личный интерес является почти единственной движущей силой, у масс он очень редко выступает на первый план» (стр. 65). Другие авторы приводят тот факт, что именно общество предписывает какие-либо этические стандарты для индивида, в то время как он, как правило, в том или ином отношении не дотягивает до его высоких требований. Или они указывают, что в исключительных обстоятельствах в сообществах может возникнуть феномен энтузиазма, который сделал возможными самые блестящие массовые достижения.

Что касается интеллектуальной работы, то остается фактом, действительно, что великие решения в области мысли и важные открытия и решения проблем возможны только для индивида, работающего в одиночестве. Но даже массовая душа способна на гениальность в интеллектуальном творчестве, как это показывают прежде всего сам язык, а также народная песня, фольклор и тому подобное. Остается открытым вопрос, более того, сколько отдельный мыслитель или писатель обязан стимулу массы, в которой он живет, или делает ли он больше, чем совершенствует душевную работу, в которой другие имели одновременное участие.

Перед лицом этих совершенно противоречивых описаний кажется, что работа психологии масс обречена на безрезультатный конец. Но легко найти более обнадеживающий выход из дилеммы. Ряд очень разных образований, вероятно, был объединен под термином «масса» и может потребовать различения. Утверждения Сигеле, Лебона и остальных относятся к массам недолговечного характера, которые какой-то мимолетный интерес поспешно агломерировал из различных видов индивидов. Характеристики революционных масс, и особенно тех, что были во время Великой французской революции, несомненно, повлияли на их описания. Противоположные мнения обязаны своим происхождением рассмотрению тех стабильных масс или ассоциаций, в которых человечество проводит свою жизнь и которые воплощены в институтах общества. Массы первого рода находятся в том же роде отношений к массам второго рода, как высокое, но неспокойное море к зыби.

Макдугалл в своей книге «Массовая душа» исходит из того же противоречия, которое только что было упомянуто, и находит решение для него в факторе организации. В простейшем случае, говорит он, «масса» не обладает никакой организацией вообще или такой, которая едва заслуживает этого названия. Он описывает массу такого рода как «толпу». Но он признает, что толпа человеческих существ едва ли может собраться вместе, не обладая во всяком случае зачатками организации, и что именно в этих простых массах многие фундаментальные факты коллективной психологии могут наблюдаться с особой легкостью (стр. 22). Прежде чем члены случайной толпы людей могут составить нечто вроде массы в психологическом смысле слова, должно быть выполнено условие; эти индивиды должны иметь что-то общее друг с другом, общий интерес к объекту, схожую эмоциональную предрасположенность в той или иной ситуации и («следовательно», я хотел бы вставить) «некоторую степень взаимного влияния» (стр. 23). Чем выше степень «этой душевной гомогенности», тем легче индивиды образуют психологическую массу, и тем более поразительны проявления массовой души.

Самым замечательным и также самым важным результатом образования массы является «экзальтация или интенсификация эмоции», производимая в каждом ее члене (стр. 24). По мнению Макдугалла, эмоции людей возбуждаются в массе до такой степени, которой они редко или никогда не достигают при других условиях; и это приятный опыт для тех, кто вовлечен, отдаться так беззаветно своим страстям и таким образом слиться с массой и потерять чувство границ своей индивидуальности. То, каким образом индивиды таким образом увлекаются общим импульсом, объясняется Макдугаллом с помощью того, что он называет «принципом прямого индукции эмоции посредством первобытного симпатического ответа» (стр. 25), то есть посредством эмоционального заражения, с которым мы уже знакомы. Факт в том, что восприятие признаков эмоционального состояния рассчитано автоматически на то, чтобы пробудить ту же эмоцию в лице, которое их воспринимает. Чем больше число людей, у которых можно одновременно наблюдать одну и ту же эмоцию, тем сильнее растет это автоматическое принуждение. Индивид теряет свою способность к критике и позволяет себе соскользнуть в ту же эмоцию. Но при этом он увеличивает возбуждение других людей, которые произвели этот эффект на него, и таким образом эмоциональный заряд индивидов интенсифицируется взаимным взаимодействием. Нечто несомненно действует в природе принуждения делать то же самое, что и другие, оставаться в гармонии со многими. Более грубые и простые эмоции более склонны распространяться через массу таким образом (стр. 39).

Этот механизм для интенсификации эмоции благоприятствуется некоторыми другими влияниями, которые исходят от масс. Масса впечатляет индивида чувством неограниченной силы и непреодолимой опасности. На момент она заменяет все человеческое общество, которое является носителем авторитета, чьих наказаний индивид боится и ради которого он подчинился стольким торможениям. Для него явно опасно ставить себя в оппозицию к ней, и будет безопаснее следовать примеру тех, кто вокруг него, и, возможно, даже «охотиться со стаей». В послушании новому авторитету он может вывести свою прежнюю «совесть» из действия и таким образом поддаться влечению к увеличенному удовольствию, которое, безусловно, получается от удаления торможений. В целом, поэтому, не так уж удивительно, что мы должны видеть индивида в массе, делающего или одобряющего вещи, которых он избегал бы в нормальных условиях жизни; и таким образом мы можем даже надеяться прояснить немного тайну, которая так часто покрыта загадочным словом «внушение».

Макдугалл не оспаривает тезис о коллективном торможении интеллекта в массах (стр. 41). Он говорит, что умы более низкого интеллекта опускают умы более высокого порядка до своего собственного уровня. Последние препятствуются в своей деятельности, потому что в целом интенсификация эмоции создает неблагоприятные условия для здоровой интеллектуальной работы, и далее потому, что индивиды запуганы массой и их душевная деятельность не свободна, и потому что происходит снижение у каждого индивида его чувства ответственности за свои собственные исполнения.

Суждение, с которым Макдугалл суммирует психологическое поведение простой «неорганизованной» массы, не более дружелюбно, чем суждение Лебона. Такая масса «чрезмерно эмоциональна, импульсивна, жестока, непостоянна, противоречива, нерешительна и экстремальна в действии, проявляя только более грубые эмоции и менее утонченные чувства; чрезвычайно внушаема, небрежна в обсуждении, поспешна в суждении, неспособна ни на что, кроме более простых и несовершенных форм рассуждения; легко поддается влиянию и ведома, лишена самосознания, лишена самоуважения и чувства ответственности, и склонна быть увлеченной сознанием своей собственной силы, так что она имеет тенденцию производить все проявления, которые мы научились ожидать от любой безответственной и абсолютной власти. Отсюда ее поведение подобно поведению непослушного ребенка или необученного страстного дикаря в странной ситуации, а не подобно поведению ее среднего члена; и в худших случаях оно подобно поведению дикого зверя, а не подобно поведению человеческих существ» (стр. 45).

Поскольку Макдугалл противопоставляет поведение высокоорганизованной массы тому, что было только что описано, нам будет особенно интересно узнать, в чем состоит эта организация и какими факторами она производится. Автор перечисляет пять «главных условий» для поднятия коллективной душевной жизни на более высокий уровень.

Первое и фундаментальное условие заключается в том, чтобы существовала некоторая степень непрерывности существования в массе. Это может быть либо материальным, либо формальным; первое, если одни и те же индивиды сохраняются в массе в течение некоторого времени; и второе, если внутри массы развивается система фиксированных позиций, которые занимаются последовательностью индивидов.

Второе условие заключается в том, чтобы у отдельного члена массы сформировалось некоторое определенное представление о природе, составе, функциях и способностях массы, так чтобы из этого он мог развить эмоциональное отношение к массе в целом.

Третье — чтобы масса была приведена во взаимодействие (возможно, в форме соперничества) с другими массами, схожими с ней, но отличающимися от нее во многих отношениях.

Четвертое — чтобы масса обладала традициями, обычаями и привычками, и особенно такими, которые определяют отношения ее членов друг к другу.

Пятое — чтобы масса имела определенную структуру, выраженную в специализации и дифференциации функций ее составляющих.

Согласно Макдугаллу, если эти условия выполнены, психологические недостатки образования массы устраняются. Коллективное снижение интеллектуальной способности избегается путем изъятия исполнения интеллектуальных задач из массы и резервирования их для отдельных ее членов.

Нам кажется, что условие, которое Макдугалл обозначает как «организацию» массы, может быть с большим основанием описано другим способом. Проблема состоит в том, как обеспечить для массы именно те черты, которые были характерны для индивида и которые гаснут в нем при образовании массы. Ибо индивид, вне первобытной массы, обладал своей собственной непрерывностью, своим самосознанием, своими традициями и обычаями, своими собственными особыми функциями и позицией, и держался отдельно от своих соперников. Вследствие своего вступления в «неорганизованную» массу он потерял это своеобразие на время. Если мы таким образом признаем, что цель состоит в том, чтобы оснастить массу атрибутами индивида, нам напомнят ценное замечание Троттера о том, что тенденция к образованию масс биологически является продолжением многоклеточного характера всех высших организмов.

IV ВНУШЕНИЕ И ЛИБИДО

Мы начали с фундаментального факта, что индивид в массе подвергается через ее влияние тому, что часто является глубоким изменением в его душевной деятельности. Его эмоции становятся необычайно интенсифицированными, в то время как его интеллектуальная способность становится заметно сниженной, оба процесса очевидно направлены в сторону приближения к другим индивидам в массе; и этот результат может быть достигнут только путем удаления тех торможений его влечений, которые свойственны каждому индивиду, и путем отказа от тех выражений его склонностей, которые являются особенно его собственными. Мы слышали, что эти часто нежелательные последствия в некоторой степени по крайней мере предотвращаются более высокой «организацией» массы; но это не противоречит фундаментальному факту психологии масс — двум тезисам об интенсификации эмоций и торможении интеллекта в первобытных массах. Наш интерес теперь направлен на обнаружение психологического объяснения этого душевного изменения, которое испытывается индивидом в массе.

Ясно, что рациональные факторы (такие как запугивание индивида, которое уже было упомянуто, то есть действие его инстинкта самосохранения) не покрывают наблюдаемые феномены. Помимо этого, то, что нам предлагается в качестве объяснения авторитетами по социологии и психологии масс, всегда одно и то же, даже если оно дается под разными именами, и это — магическое слово «внушение». Тард называет это «имитацией»; но мы не можем не согласиться с автором, который протестует, что имитация подпадает под концепцию внушения и является фактически одним из ее результатов. Лебон прослеживает все загадочные черты социальных феноменов к двум факторам: взаимному внушению индивидов и престижу лидеров. Но престиж, опять же, распознаваем только по его способности вызывать внушение. Макдугалл на момент дает нам впечатление, что его принцип «первобытной индукции эмоции» мог бы позволить нам обойтись без предположения о внушении. Но при дальнейшем рассмотрении мы вынуждены осознать, что этот принцип говорит не больше, чем знакомые утверждения об «имитации» или «заражении», за исключением решительного акцента на эмоциональном факторе. Нет сомнения, что нечто существует в нас, что, когда мы осознаем признаки эмоции у кого-то другого, имеет тенденцию заставить нас впасть в ту же эмоцию; но как часто мы не противостоим этому успешно, сопротивляемся эмоции и реагируем совершенно противоположным образом? Почему, поэтому, мы неизменно уступаем этому заражению, когда мы в массе? Еще раз мы должны были бы сказать, что то, что заставляет нас подчиняться этой тенденции, — это имитация, и то, что вызывает эмоцию в нас, — это внушающее влияние массы. Более того, совершенно помимо этого, Макдугалл не позволяет нам избежать внушения; мы слышим от него, как и от других авторов, что массы отличаются своей особой внушаемостью.

Мы будем поэтому готовы к утверждению, что внушение (или, более правильно, внушаемость) является фактически неразложимым, первобытным феноменом, фундаментальным фактом в душевной жизни человека. Таково же было мнение Бернгейма, свидетелем чьих удивительных искусств я был в 1889 году. Но я могу вспомнить, как даже тогда чувствовал приглушенную враждебность к этой тирании внушения. Когда пациенту, который показывал себя невосприимчивым, отвечали криком: «Что вы делаете? Vous vous contresuggestionnez!», я сказал себе, что это очевидная несправедливость и акт насилия. Ибо человек, конечно, имел право на контрвнушения, если они пытались подчинить его внушениями. Позже мое сопротивление приняло направление протеста против взгляда, что внушение, которое объясняло все, само должно быть сохранено от объяснения. Думая об этом, я повторял старую загадку:

Christoph trug Christum, Christus trug die ganze Welt, Sag' wo hat Christoph Damals hin den Fuss gestellt?[23]

Christophorus Christum, sed Christus sustulit orbem: Constiterit pedibus dic ubi Christophorus?

Теперь, когда я снова подхожу к загадке внушения после того, как держался в стороне от нее около тридцати лет, я нахожу, что нет никаких изменений в ситуации. К этому утверждению я могу обнаружить только одно исключение, которое мне не нужно упоминать, поскольку оно свидетельствует о влиянии психоанализа. Я замечаю, что предпринимаются особые усилия для правильной формулировки концепции внушения, то есть для фиксации конвенционального использования имени. И это отнюдь не излишне, ибо слово приобретает все более и более расширенное использование и все более и более свободное значение, и скоро будет обозначать любой вид влияния вообще, точно так же, как в английском, где «to suggest» и «suggestion» соответствуют нашим nahelegen и Anregung. Но не было никакого объяснения природы внушения, то есть условий, при которых происходит влияние без адекватного логического основания. Я не избежал бы задачи поддержки этого утверждения анализом литературы последних тридцати лет, если бы не знал, что поблизости предпринимается исчерпывающее исследование, которое имеет в виду выполнение этой самой задачи.

Вместо этого я сделаю попытку использования концепции либидо для цели пролития света на психологию масс, концепции, которая сослужила нам такую хорошую службу в изучении психоневрозов.

Либидо — это выражение, взятое из теории эмоций. Мы называем этим именем энергию (рассматриваемую как количественная величина, хотя в настоящее время фактически неизмеримая) тех влечений, которые имеют отношение ко всему, что может быть включено в слово «любовь». Ядро того, что мы подразумеваем под любовью, естественно, состоит (и это то, что обычно называется любовью, и о чем поют поэты) в сексуальной любви с сексуальным союзом в качестве ее цели. Но мы не отделяем от этого — что в любом случае имеет долю в имени «любовь» — с одной стороны, любовь к себе, а с другой — любовь к родителям и детям, дружбу и любовь к человечеству в целом, а также преданность конкретным объектам и абстрактным идеям. Наше оправдание заключается в том факте, что психоаналитическое исследование научило нас, что все эти тенденции являются выражением одних и тех же инстинктивных деятельностей; в отношениях между полами эти влечения пробиваются к сексуальному союзу, но в других обстоятельствах они отвлекаются от этой цели или им препятствуют в ее достижении, хотя всегда сохраняют достаточно своей первоначальной природы, чтобы сохранить свою идентичность узнаваемой (как в таких чертах, как тоска по близости и самопожертвование).

Мы придерживаемся мнения, таким образом, что язык осуществил совершенно оправданный кусок унификации, создав слово «любовь» с его многочисленными использованиями, и что мы не можем сделать лучше, чем взять его в качестве основы наших научных дискуссий и изложений также. Придя к этому решению, психоанализ выпустил бурю негодования, как будто он был виновен в акте возмутительной инновации. Тем не менее, психоанализ не сделал ничего оригинального, взяв любовь в этом «более широком» смысле. По своему происхождению, функции и отношению к сексуальной любви «Эрос» философа Платона совпадает в точности с силой любви, либидо, психоанализа, как было показано в деталях Нахмансоном и Пфистером; и когда апостол Павел в своем знаменитом послании к Коринфянам ценит любовь превыше всего остального, он, безусловно, понимает ее в том же «более широком» смысле. Но это только показывает, что люди не всегда принимают своих великих мыслителей всерьез, даже когда они заявляют, что больше всего ими восхищаются.

Психоанализ, таким образом, дает этим влечениям любви имя сексуальных влечений, a potiori и по причине их происхождения. Большинство «образованных» людей взяли свой реванш, ответив психоанализу упреком в «пансексуализме». Любой, кто рассматривает секс как нечто умерщвляющее и унизительное для человеческой природы, волен использовать более благородные выражения «Эрос» и «эротический». Я мог бы сделать это сам с самого начала и таким образом избавил бы себя от многих возражений. Но я не хотел, ибо я люблю избегать уступок малодушию. Никогда нельзя сказать, куда эта дорога может привести; уступаешь сначала в словах, а затем мало-помалу и в сути тоже. Я не вижу никакой заслуги в том, чтобы стыдиться секса; греческое слово «Эрос», которое должно смягчить оскорбление, в конце концов не более чем перевод нашего немецкого слова Liebe [любовь]; и, наконец, тот, кто знает, как ждать, не должен делать никаких уступок.

Мы испытаем нашу удачу, таким образом, с предположением, что любовные отношения (или, чтобы использовать более нейтральное выражение, эмоциональные связи) также составляют сущность массовой души. Давайте вспомним, что авторитеты не упоминают никаких таких отношений. То, что соответствовало бы им, очевидно скрыто за прикрытием, экраном, внушения. Наша гипотеза находит поддержку в первую очередь от двух мимолетных мыслей. Во-первых, что масса явно удерживается вместе силой какого-то рода: и к какой силе можно было бы лучше приписать этот подвиг, чем к Эросу, который удерживает вместе все в мире? Во-вторых, что если индивид отказывается от своего своеобразия в массе и позволяет другим ее членам влиять на него внушением, это дает впечатление, что он делает это, потому что чувствует потребность быть в гармонии с ними, а не в оппозиции к ним — так что, возможно, в конце концов он делает это «ihnen zu Liebe».

V ДВЕ ИСКУССТВЕННЫЕ ГРУППЫ: ЦЕРКОВЬ И АРМИЯ

Мы можем вспомнить из того, что нам известно о морфологии групп, что можно выделить весьма различные виды групп и противоположные направления в их развитии. Существуют группы весьма мимолетные и чрезвычайно устойчивые; гомогенные, состоящие из индивидов одного рода, и негомогенные; естественные группы и искусственные, требующие внешней силы для поддержания их единства; примитивные группы и высокоорганизованные, обладающие определенной структурой. Но по причинам, которые еще предстоит объяснить, мы хотели бы особо подчеркнуть различие, которому авторитеты уделили слишком мало внимания; я имею в виду различие между группами без лидера и группами, имеющими лидеров. И, в полном противоречии с обычной практикой, мы выберем в качестве отправной точки не относительно простое групповое образование, а начнем с высокоорганизованных, устойчивых и искусственных групп. Наиболее интересным примером таких структур являются церкви — сообщества верующих — и армии.

Церковь и армия — это искусственные группы, то есть для предотвращения их распада и сдерживания изменений в их структуре используется определенная внешняя сила. Как правило, с человеком не советуются или не дают ему выбора относительно того, хочет ли он войти в такую группу; любая попытка покинуть ее обычно встречает преследование или суровое наказание, либо сопряжена с вполне определенными условиями. Нас сейчас совершенно не интересует вопрос, почему эти объединения нуждаются в таких особых мерах защиты. Нас привлекает лишь одно обстоятельство, а именно то, что определенные факты, которые в других случаях гораздо более скрыты, можно очень ясно наблюдать в тех высокоорганизованных группах, которые защищены от распада упомянутым способом. Как в церкви (и мы можем с пользой взять в качестве типа католическую церковь), так и в армии, какими бы разными они ни были в других отношениях, сохраняется одна и та же иллюзия наличия главы — в католической церкви это Христос, в армии — главнокомандующий, — который любит всех индивидов в группе равной любовью. Все зависит от этой иллюзии; если бы она была отброшена, то и церковь, и армия распались бы, насколько это допускала бы внешняя сила. Эта равная любовь была прямо провозглашена Христом: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне». Он относится к отдельным членам группы верующих как добрый старший брат; он — их суррогат отца. Все требования, предъявляемые к индивиду, проистекают из этой любви Христа. Демократический характер пронизывает церковь именно по той причине, что перед Христом все равны и что каждый имеет равную долю в его любви. Не без глубокой причины призывается сходство между христианской общиной и семьей, и верующие называют себя братьями во Христе, то есть братьями через любовь, которую Христос питает к ним. Нет сомнения, что связь, объединяющая каждого индивида с Христом, является также причиной связи, объединяющей их друг с другом. То же самое справедливо и для армии. Главнокомандующий — это отец, который любит всех своих солдат одинаково, и по этой причине они являются товарищами между собой. Армия структурно отличается от церкви тем, что построена из ряда таких групп. Каждый капитан является, так сказать, главнокомандующим и отцом своей роты, так же как каждый унтер-офицер — своего отделения. Правда, в церкви была построена аналогичная иерархия, но она не играет в ней такой же роли экономически; ибо Христу можно приписать больше знания и заботы об индивидах, чем человеческому главнокомандующему.

Следует заметить, что в этих двух искусственных группах каждый индивид связан либидинозными узами, с одной стороны, с лидером (Христом, главнокомандующим), а с другой стороны — с другими членами группы. Как эти две связи соотносятся друг с другом, являются ли они одного рода и одной ценности, и как их описать психологически — эти вопросы должны быть оставлены для последующего исследования. Но мы осмелимся уже сейчас на мягкий упрек в адрес авторитетов за то, что они недостаточно оценили важность лидера в психологии группы, в то время как наш собственный выбор первого объекта для исследования поставил нас в более благоприятное положение. По-видимому, мы находимся на верном пути к объяснению главного феномена психологии групп — отсутствия свободы у индивида в группе. Если каждый индивид связан в двух направлениях такой интенсивной эмоциональной связью, нам не составит труда приписать этому обстоятельству те изменения и ограничения, которые наблюдались в его личности.

Намек на то же самое, что сущность группы заключается в существующих в ней либидинозных связях, можно найти и в феномене паники, который лучше всего изучать в военных группах. Паника возникает, если группа такого рода распадается. Ее характеристики заключаются в том, что приказы начальства больше не слушаются, и каждый индивид заботится только о себе, не принимая во внимание остальных. Взаимные связи перестали существовать, и высвобождается гигантский и бессмысленный страх [Angst]. Здесь, опять же, естественно возникнет возражение, что все как раз наоборот; и что страх вырос настолько, что оказался способен пренебречь всеми связями и всеми чувствами внимания к другим. Макдугалл даже (стр. 24) использовал случай паники (хотя и не военной паники) как типичный пример того усиления эмоций путем заражения («первичная индукция»), на котором он делает такой сильный акцент. Но тем не менее этот рациональный метод объяснения здесь совершенно неадекватен. Сам вопрос, требующий объяснения, заключается в том, почему страх стал таким гигантским. Величина опасности не может быть причиной, ибо та же самая армия, которая теперь становится жертвой паники, могла ранее сталкиваться с такой же или большей опасностью с полным успехом; сама сущность паники в том, что она не имеет отношения к угрожающей опасности и часто вспыхивает по самым тривиальным поводам. Если индивид в паническом страхе начинает заботиться только о себе, он тем самым свидетельствует о том, что эмоциональные связи, которые до сих пор делали опасность кажущейся ему малой, перестали существовать. Теперь, когда он один перед лицом опасности, он, конечно, может счесть ее большей. Таким образом, факт заключается в том, что панический страх предполагает ослабление либидинозной структуры группы и реагирует на него оправданным образом, и противоположный взгляд — что либидинозные связи группы разрушаются из-за страха перед лицом опасности — может быть опровергнут.

Утверждение, что страх в группе возрастает до огромных размеров посредством индукции (заражения), нисколько не противоречит этим замечаниям. Взгляд Макдугалла полностью соответствует случаю, когда опасность действительно велика, а группа не имеет сильных эмоциональных связей — условия, которые выполняются, например, когда в театре или месте развлечений вспыхивает пожар. Но действительно поучительный случай, который лучше всего может быть использован для наших целей, — это упомянутый выше, в котором воинское подразделение охватывает паника, хотя опасность не возросла сверх степени, которая является обычной и с которой часто сталкивались ранее. Не следует ожидать, что употребление слова «паника» должно быть определено ясно и недвусмысленно. Иногда оно используется для описания любого коллективного страха, иногда даже страха у индивида, когда он выходит за все границы, и часто это название, по-видимому, зарезервировано для случаев, когда вспышка страха не оправдана поводом. Если мы возьмем слово «паника» в смысле коллективного страха, мы сможем установить далеко идущую аналогию. Страх у индивида провоцируется либо величиной опасности, либо прекращением эмоциональных связей (либидинозных катексисов [Libidobesetzungen]); последнее — это случай невротического страха. Точно так же паника возникает либо из-за усиления общей опасности, либо из-за исчезновения эмоциональных связей, которые удерживают группу вместе; и последний случай аналогичен случаю невротического страха.

Любой, кто, подобно Макдугаллу (там же), описывает панику как одну из самых очевидных функций «группового разума», приходит к парадоксальной позиции, что этот групповой разум уничтожает сам себя в одном из своих самых ярких проявлений. Невозможно сомневаться в том, что паника означает распад группы; она влечет за собой прекращение всех чувств внимания, которые члены группы в противном случае проявляют друг к другу.

Типичный повод для вспышки паники очень похож на то, как это представлено в пародии Нестроя на пьесу Хеббеля о Юдифи и Олоферне. Солдат кричит: «Генерал потерял голову!» — и вслед за этим все ассирийцы обращаются в бегство. Потеря лидера в том или ином смысле, возникновение сомнений в нем вызывает вспышку паники, хотя опасность остается прежней; взаимные связи между членами группы исчезают, как правило, одновременно со связью с их лидером. Группа рассыпается в прах, как болонская склянка, когда у нее отбивают горлышко.

Распад религиозной группы наблюдать не так легко. Некоторое время назад мне в руки попал английский роман католического происхождения, рекомендованный епископом Лондона, под названием «Когда было темно». Он давал умную и, как мне кажется, убедительную картину такой возможности и ее последствий. Роман, который, как предполагается, относится к сегодняшнему дню, рассказывает о том, как заговор врагов фигуры Христа и христианской веры преуспевает в организации обнаружения гробницы в Иерусалиме. В этой гробнице находится надпись, в которой Иосиф Аримафейский признается, что из соображений благочестия он тайно вынес тело Христа из его могилы на третий день после погребения и похоронил его в этом месте. Воскресение Христа и его божественная природа этим самым сводятся на нет, и результатом этого археологического открытия становится потрясение в европейской цивилизации и чрезвычайный рост всех преступлений и актов насилия, который прекращается только тогда, когда заговор фальсификаторов был раскрыт.

Феномен, сопровождающий распад, который, как здесь предполагается, постигает религиозную группу, — это не страх, для которого отсутствует повод. Вместо него появляются безжалостные и враждебные импульсы по отношению к другим людям, которые, благодаря равной любви Христа, они ранее не могли проявлять. Но даже во время царства Христа те люди, которые не принадлежат к сообществу верующих, которые не любят его и которых он не любит, стоят вне этой связи. Поэтому религия, даже если она называет себя религией любви, должна быть жесткой и нелюбящей к тем, кто к ней не принадлежит. В сущности, действительно, каждая религия является таким же образом религией любви для всех тех, кого она охватывает; в то время как жестокость и нетерпимость по отношению к тем, кто к ней не принадлежит, естественны для каждой религии. Как бы трудно нам ни было лично, мы не должны слишком сурово упрекать верующих в этом; люди, которые являются неверующими или безразличными, находятся в гораздо лучшем положении психологически в этом отношении. Если сегодня эта нетерпимость уже не проявляется столь яростно и жестоко, как в прошлые века, мы вряд ли можем сделать вывод, что произошло смягчение человеческих нравов. Причину скорее следует искать в неоспоримом ослаблении религиозных чувств и либидинозных связей, которые от них зависят. Если другая групповая связь занимает место религиозной — а социалистическая связь, по-видимому, преуспевает в этом, — тогда будет та же нетерпимость к аутсайдерам, что и в эпоху религиозных войн; и если различия между научными мнениями когда-либо смогут достичь подобного значения для групп, тот же результат снова повторится с этой новой мотивацией.

VI ДАЛЬНЕЙШИЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАБОТЫ