5,000,0003,140,00062.80 3,527,09570.5452.3952.3912.48
«Если бы новый нормальный налог в Соединенных Штатах был установлен на уровне 12 процентов — устранив 2-процентную дискриминацию закона 1917 года, — то холостой мужчина в этой стране с зарплатой 1500 долларов в год должен был бы платить 60 долларов подоходного налога, по сравнению с английским налогом в 101,25 доллара. Предполагая, что нормальный налог был бы повышен до 12 процентов, а дополнительный и избыточный налоги остались бы на прежнем уровне, неженатый американец с зарплатой 10 000 долларов платил бы 1430,20 доллара, в то время как неженатый англичанин платил бы 2250 долларов. Если бы англичанин получал свой доход в 10 000 долларов от аренды, его налог увеличился бы до 2625 долларов, в то время как американский налог был бы снижен до 1165 долларов — своего рода «ирландский дивиденд» за усилия.
«Возьмем для примера зарплату в 20 000 долларов, уровень, на котором начинает действовать британский дополнительный налог. Английский нормальный налог на эту сумму составил бы 6000 долларов, а дополнительный — 812,50 доллара (при расчете 5 долларов за фунт), итого 6812,50 доллара. При предложенной ставке в 12 процентов нормальный налог американца составил бы 2145,60 доллара (ставка применяется к 20 000 долларов за вычетом льготы в 1000 долларов и избыточного налога в 1120 долларов); дополнительный налог составил бы 444 доллара, а избыточный — 1120 долларов; итого 3709,60 доллара. Если бы американец получал доход от купонов, не облагаемых налогом, а не работал бы за него, его налог был бы снижен до 2780 долларов, что более чем на 600 долларов меньше половины английского налога. Это, напомним, при расчете американского нормального налога по предполагаемой ставке в 12 процентов.
«Переходя сразу к доходу в 1 000 000 долларов, американский нормальный налог по ставке 12 процентов составил бы 119 880 долларов против английского нормального налога в 300 000 долларов. Увеличение американского нормального налога составило бы 79 960 долларов по сравнению с текущими ставками. Американский дополнительный налог по текущим ставкам составил бы 435 300 долларов против британского дополнительного налога в 217 915 долларов; итого американский — 555 180 долларов, английский — 519 687,50 доллара. В этом расчете не учитывается какой-либо избыточный налог на американский доход. При доходе в 3 000 000 долларов американский нормальный налог по ставке 12 процентов составил бы 359 880 долларов, что на 239 960 долларов больше текущих ставок. Дополнительный налог по текущим ставкам составил бы 1 680 300 долларов, итого 2 040 180 долларов, или почти 70 процентов, при этом ставка на последний 1 000 000 долларов составляет 75 процентов. Соответствующий британский налог составляет: нормальный — 900 000 долларов, дополнительный — 669 685 долларов; итого 1 569 685 долларов, или почти 52 процента, при этом фактическая максимальная ставка составляет 52½ процента на все превышение свыше 50 000 долларов.
«В табличной форме сравнительные результаты нормального налога в 12 процентов в сочетании с текущими ставками дополнительного налога, при условии, что весь доход до 50 000 долларов является заработанным доходом для холостого мужчины, выглядели бы следующим образом:
IncomeU.S. Tax Per Cent.British Tax Per Cent.
$1,500$60.00 4.00$101.25 6.75
3,000240.00 8.00375.00 12.50
5,000480.00 9.60750.00 15.00
7,500789.40 10.521,406.25 18.75
10,0001,430.20 14.302,250.00 22.50
15,0002,534.80 16.904,812.50 32.08
20,0003,709.60 18.556,812.50 34.06
30,0006,336.00 21.1211,187.50 37.29
40,0008,956.00 22.3915,937.50 39.84
50,00011,855.20 23.7120,937.50 40.18
75,00018,605.20 24.8134,062.50 45.42
100,00026,855.20 26.8047,187.50 47.19
150,00046,355.20 30.9073,437.50 48.96
250,00092,355.20 36.94125,937.50 50.37
500,000235,355.20 47.07257,187.50 51.44
700,000359,355.20 51.33362,187.50 51.74
750,000390,355.20 52.05388,437.50 51.79
1,000,000557,855.20 55.78519,687.50 51.97
3,000,0002,042,855.20 68.091,569,687.50 52.32
10,000,0007,292,855.20 72.935,244,687.50 52.45
«С дополнительной льготой в 1000 долларов для глав семей и 200 долларов на каждого ребенка-иждивенца показатели Соединенных Штатов в таблице были бы уменьшены на 120 долларов за льготу в 1000 долларов и на 24 доллара за каждого ребенка. Аналогичные вычеты должны быть сделаны в английских цифрах. Кроме того, для доходов свыше 50 000 долларов вычет избыточного налога не был рассчитан точно, чтобы избежать длинных вычислений. Это немного уменьшило бы цифру для больших доходов. Но для демонстрационных целей таблица дает довольно точное общее сравнение диапазона налогов по предлагаемому английскому закону и предварительной 12-процентной нормальной ставке по нашему закону.
«Заметно, что ставки сближаются чуть ниже уровня 750 000 долларов. Именно в диапазоне доходов от 5000 до 500 000 долларов наблюдается наибольшее расхождение в ставках. Британский налог делает самый большой скачок между 10 000 и 15 000 долларов, где начинает действовать дополнительный налог. Градации в Соединенных Штатах хаотичны и нерегулярны, что показывает беспорядочный способ применения ступеней дополнительного налога».
ОТНОШЕНИЕ К ЗАКОНОПРОЕКТУ О ВОЕННОМ НАЛОГЕ
Принятие законопроекта о военном налоге проходило не совсем гладко; со стороны прессы по всей стране звучало немало критики. Редакторы-республиканцы и конгрессмены недоумевали, почему законопроект не содержит налога на хлопок, а один конгрессмен от Пенсильвании считал, что налоговый сбор должен составлять три доллара за кипу. Сенатор Смут из Юты назвал законопроект неуклюжей мерой.
Газета New York Journal of Commerce обратила внимание на дискриминацию между теми, чей доход выражен в услугах или имуществе, и теми, кто получает его наличными:
«Возьмем, к примеру, случай наемного работника банка или фабрики, который получает 5000 долларов в год, из которых он оплачивает аренду жилья и обычные расходы на жизнь; сравним его со случаем фермера, который владеет своей землей и получает большую часть того, что ему нужно — как в виде продуктов питания, топлива, так и других предметов первой необходимости — для себя и семьи в виде продукции или товаров, полученных путем обмена в соседней деревне; ситуация становится ясной и показывает, почему фермерский класс в настоящее время платит лишь микроскопическую долю подоходного налога».
А демократическая газета New York World согласилась с тем, что фермер «не несет свою долю бремени военного налогообложения», и отметила:
«Анализ деклараций по подоходному налогу за 1916 финансовый год, недавно опубликованный, показывает, что, хотя фермеры являются самым многочисленным классом американцев, занятых в доходных профессиях, они оказались в конце списка по пропорциональному участию среди налогоплательщиков подоходного налога. Помимо пресловутых военных спекулянтов, ни один элемент нашего населения не получил такой большой выгоды от войны, как сельхозпроизводители; однако в год, о котором мы говорим, только один фермер из четырехсот заплатил хотя бы фартинг подоходного налога. В этом отношении проповедники и учителя показали более высокий процент».
Существовало определенное требование о распространении подоходного налога на более низкие доходы; например, мы находим, что газета Council Bluffs' Nonpareil утверждает:
«Люди с более умеренным доходом должны быть обязаны платить хотя бы номинальный подоходный налог. Это общая страна. Она принадлежит простым людям. И простые люди сочтут за честь внести свою лепту. Один доллар со ста на тысячедолларовый доход был бы разумным и справедливым».
КРИТИКА НАЛОГА
Отношение нью-йоркской прессы отражено в газетах Evening Sun и Times. New York Evening Sun (республиканская) заявила, что комитет «оставил так много шероховатостей в своей работе». По мнению этой газеты, г-н Китчин «дал нам меру классового налогообложения в высокой степени, и все же не смог удовлетворить группу Макаду, наиболее здравомыслящих сторонников идеи конфискации богатства. Он создал запутанную серию налогов, которые обычный занятой гражданин не в состоянии освоить или понять, но не объединил их в гармоничную систему». Утренняя Sun даже зашла так далеко, что заметила: «Ничто из того, что мог бы сделать Сенат, не сделало бы меру Китчина хуже, чем она есть». Тем не менее, она отнюдь не критиковала все особенности законопроекта. Она возражала против предлагаемых налогов на производителей нефти, поскольку это препятствует добыче нефти, и назвала план налогообложения распределенной прибыли корпораций в 12 процентов, а нераспределенной — в 18 процентов «просто глупым налогом», который «поможет заблокировать колеса каждой крупной отрасли в этой стране».
Фундаментальной ошибкой законопроекта, по мнению New York Times (независимая демократическая), была «попытка установить налоги на минимально возможное число лиц и предприятий, оставляя подавляющее большинство людей свободными от прямого или косвенного сбора». Times считала, что эта политика была продиктована желанием «оставить массу избирателей без оснований для жалоб на правящую партию». Она настаивала на том, что должен быть налог на потребление, взимаемый «с завтрака и с покупок широких масс людей». Такие предметы первой необходимости, как чай, кофе, какао, сахар, должны облагаться налогом, по мнению этой и других газет. Число налогоплательщиков также оставалось сравнительно небольшим из-за сохранения старых пределов освобождения от подоходного налога, а именно 1000 долларов для холостяков и 2000 долларов для женатых мужчин, при ставке нормального налога всего в 6 процентов на доходы до 5000 долларов.
НАЛОГОВАЯ ПРОГРАММА ВИЛЬСОНА
Общие контуры того, что ожидалось от населения страны в качестве финансового вклада, были изложены г-ном Вильсоном в его майском (1918 г.) обращении к Конгрессу, когда он решил попросить его членов остаться в Вашингтоне и подготовить новый законопроект о доходах. Призыв г-на Вильсона к немедленным действиям в интересах как общественности, так и Министерства финансов был призывом к всеобщему долгу, выраженным в выражениях, которые, как отмечается, «никогда ранее не использовались в налоговой речи». Он, в частности, сказал:
«Мы не можем по справедливости ждать, пока наступит конец финансового года, чтобы уведомить наш народ о налогах, которые они должны заплатить со своих доходов текущего календарного года, отчетность и расходы по которому к тому времени будут закрыты.
«Мы не можем получить увеличенные налоги, если страна не знает, какими они будут, и не практикует необходимую экономию, чтобы сделать их доступными. Определенность, ранняя определенность в отношении того, какими будут задачи, абсолютно необходима для успешного управления казначейством...
«Нынешние налоговые законы, кроме того, испорчены несправедливостями, которые должны быть исправлены...
«Только справедливое, равномерно распределенное налогообложение с широким охватом, привлекающее средства главным образом из источников, которые могли бы дезорганизовать кредит самим своим изобилием, может предотвратить инфляцию и уберечь нашу промышленную систему от спекуляций и расточительства.
Плакат для бойскаутов, работавших на Заем Победы
«Поэтому мы, естественно, обратимся, полагаю, к военным прибылям, доходам и предметам роскоши для получения дополнительных налогов. Но военные прибыли и доходы, на которые будут наложены увеличенные налоги, будут прибылями и доходами календарного 1918 года. Было бы явно несправедливо ждать до первых месяцев 1919 года, чтобы сказать, какими они будут...
«Более того, налоги такого рода не будут уплачены до июня следующего года, и казначейство должно предвидеть их...
«Осенью необходимо осуществить гораздо более крупную продажу долгосрочных облигаций, чем это предпринималось до сих пор...
«И как инвесторы могут подходить к покупке облигаций с какой-либо уверенностью или знанием своих собственных дел, если они не знают, какие налоги им предстоит платить и какую экономию и корректировку своего бизнеса они должны осуществить? Я не могу заверить страну в успешном управлении казначейством в 1918 году, если вопрос о дальнейшем налогообложении будет оставлен нерешенным до 1919 года».
Призыв г-на Вильсона к практике личной экономии встретил широкое одобрение в Англии, как и в Соединенных Штатах. Газета Economist сочла, что его манифест к американскому народу по этому вопросу является одним из величайших документов, порожденных войной. Национальное самопожертвование зашло далеко, но недостаточно далеко. Чтобы достичь стандарта индивидуального патриотизма г-на Вильсона, требовалось еще многое, говорит Economist:
«Нам еще предстоит пройти очень долгий путь, прежде чем мы сможем достичь стандарта индивидуального патриотизма президента Вильсона. С начала войны до конца прошлого года мелкий инвестор в этой стране одолжил правительству 118 179 000 фунтов стерлингов. Более того, за первые два месяца 1917 года в военные займы в той или иной форме в виде мелких сбережений было внесено целых 40 000 000 фунтов стерлингов. Этот результат представляет собой большое патриотическое сбережение и делает величайшую честь комитету, а также комитету Монтегю, который разработал столь подходящую форму инвестиций, как сертификат на 15 шиллингов 6 пенсов. Но требуется гораздо больше. Во время кампании по военному займу военные сберегательные сертификаты принесли 3 000 000 фунтов стерлингов за одну неделю. Это усилие было, возможно, слишком большим, чтобы его поддерживать; но вряд ли удовлетворительно, что, несмотря на упорную работу комитета и огромный рост числа активных военных сберегательных ассоциаций по всей стране, еженедельные поступления от сертификатов на 15 шиллингов 6 пенсов вернулись к уровню 800 000–900 000 фунтов стерлингов, который был достигнут в декабре прошлого года. Этот спад может быть частично объяснен недавним ростом стоимости жизни, но нет сомнений, что массы людей со средним достатком, к которым обращены мелкие сертификаты, могли бы сделать гораздо больше. Также нет никаких доказательств того, что более состоятельные классы, в общем и целом, сделали в плане военного самоотречения столько, сколько могли бы сделать».
НАЛОГИ НА ПРЕДМЕТЫ РОСКОШИ
Когда дело дошло до вопроса о налогообложении предметов роскоши, трудность заключалась в том, чтобы решить, что является роскошью. Ситуация озадачила Конгресс, ибо мы находим одного конгрессмена из Пенсильвании, который считал, что пуговицы для воротников и запонки — это необходимость, в то время как представитель от Техаса заявил, что Техас может обойтись без пуговиц для воротников и запонок и при этом оставаться патриотичным. Конгрессмен из Оклахомы подумал, что можно обойтись без всяких пуговиц, добавив: «До того, как я пришел в Конгресс, я мог использовать гвозди для своих подтяжек». Конгрессмены от сельскохозяйственных штатов считали, что автомобили и бензин — это не роскошь, а действительно необходимость, особенно для фермеров.
Многие газеты выступали против чего-либо подобного налогу на роскошь. Мы видим, как New York Times советует ввести налоги на чай, сахар, кофе и какао. Это хорошие источники дохода, но мало кто из политиков хочет вмешиваться в «свободный завтрак». Wall Street Journal одобрил налоги на роскошь, потому что они стали бы средством принуждения к бережливости. План казначейства по введению этих налогов можно почерпнуть из следующего краткого резюме:
«Пятьдесят процентов от розничной цены ювелирных изделий, включая часы, за исключением тех, что продаются офицерам армии.
«Двадцать процентов на автомобили, прицепы и грузовые единицы, мотоциклы, велосипеды, автомобильные, мотоциклетные и велосипедные шины, а также музыкальные инструменты.
«Налог на все мужские костюмы стоимостью более 30 долларов, шляпы дороже 4 долларов, рубашки дороже 2 долларов, пижамы дороже 2 долларов, чулочно-носочные изделия дороже 35 центов, обувь дороже 5 долларов, перчатки дороже 2 долларов, нижнее белье дороже 3 долларов, а также на все галстуки и трости.
«На женские костюмы дороже 40 долларов, пальто дороже 30 долларов, готовые платья дороже 35 долларов, юбки дороже 15 долларов, шляпы дороже 10 долларов, обувь дороже 6 долларов, дамское белье дороже 5 долларов, корсеты дороже 5 долларов. Плательные ткани — шелк дороже 1,50 доллара за квадратный ярд; хлопок дороже 50 центов за квадратный ярд и шерсть дороже 2 долларов за квадратный ярд. Все меха, боа и веера.
«На детскую одежду — на детские костюмы дороже 15 долларов, хлопчатобумажные платья дороже 3 долларов, льняные платья дороже 5 долларов, шелковые и шерстяные платья дороже 8 долларов, шляпы — 5 долларов, обувь — 4 доллара и перчатки — 2 доллара.
«На предметы домашнего обихода, все декоративные лампы и светильники, все столовое белье, столовые приборы и серебро, фарфор и хрусталь; всю мебель в гарнитурах, за которую платится 5 долларов или более за каждый предмет; на шторы дороже 2 долларов за ярд, и на гобелены, ковры и паласы дороже 5 долларов за квадратный ярд.
«На все кошельки, бумажники, дамские сумочки, щетки, расчески и туалетные принадлежности, а также все зеркала дороже 2 долларов.
«Десять процентов от сборов с продаж торговых автоматов.
«Десять процентов со всех гостиничных счетов на сумму более 2,50 доллара на человека в день. Также существующий 10-процентный налог на счета в кабаре применяется ко всему счету ресторана или кафе.
НАЛОГИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ИЛИ ИЗГОТОВИТЕЛЯ
«Десять центов с галлона на весь бензин, уплачиваемые оптовыми торговцами.
«Десятипроцентный налог на аренду проводов.
«Градуированные налоги на безалкогольные напитки. Минеральная вода, сейчас облагаемая налогом в 1 цент за галлон, будет облагаться 16 центами. Жевательная резинка, сейчас облагаемая налогом в 2 процента от продажной цены, будет облагаться 1 центом с каждой 5-центовой упаковки.
«Кинотеатры и фильмы: отменить налог в ¼ и ½ цента за фут и заменить его налогом в 5 процентов на арендную плату, полученную продюсером, и удвоить ставку налога на входные билеты.
«Удвоить текущие налоги на алкогольные напитки, табак и сигареты.
«Автомобили — лицензионный налог на легковые автомобили, градуированный в зависимости от мощности двигателя.
«Удвоить членские взносы в клубы.
«Домашняя прислуга: налог составляет 25 процентов от заработной платы одного слуги до 100 процентов от совокупной заработной платы четырех или более. Женщины-слуги: каждая семья освобождается от налога на одного слугу. Все дополнительные слуги (женщины) — от 10 до 100 процентов на всех свыше четырех».