«Гарвардская классика: Английские и американские эссе»

Существует, таким образом, отчетливая доктрина расы и симпатий, основанных на расе, отличная от чувства общности религии и отличная от чувства национальности в более узком смысле. Это не такое простое или легкое чувство, как любое из этих двух. Оно не лежит на поверхности таким же образом; оно не основано таким же образом на очевидных фактах, которые понятны разумению каждого человека. Доктрина расы — это по существу искусственная доктрина, ученая доктрина. Это вывод из фактов, которые масса человечества никогда не могла бы обнаружить сама по себе; фактов, которые без отчетливо ученого преподавания никогда не могли бы быть донесены до них в какой-либо понятной форме. Какова же ценность такой доктрины? Следует ли из того, что она признанно искусственна, что она проистекает не из спонтанного импульса, а из ученого преподавания, что она поэтому обязательно глупа, вредна, возможно, неестественна? Возможно, безопаснее будет считать, что, как и многие другие доктрины, многие другие настроения, она не является ни универсально хорошей, ни универсально плохой, ни по своей сути мудрой, ни по своей сути глупой. Возможно, безопаснее будет считать, что она может, как и другие доктрины и настроения, иметь диапазон, в котором она может работать во благо, в то время как в каком-то другом диапазоне она может работать во зло. Это может быть, короче говоря, доктрина, которую не следует ни опрометчиво принимать, ни опрометчиво отбрасывать, но та, которую, возможно, нужно направлять, регулировать, модифицировать в зависимости от времени, места и обстоятельств. Я сейчас призван не столько оценивать практическое добро и зло доктрины, сколько проработать, что представляет собой сама доктрина, и попытаться объяснить некоторые трудности, связанные с ней, но я должен решительно сказать, что нет ничего более поверхностного, ничего более глупого, ничего более чисто сентиментального, чем разговоры тех, кто думает, что они могут просто высмеять или высмеять любую доктрину или настроение, которые они сами не понимают. Вера или чувство, которое имеет практическое влияние на поведение больших масс людей, иногда на поведение целых наций, может быть очень ложным и очень вредным; но это в каждом случае великий и серьезный факт, на который нужно смотреть серьезно в лицо. Люди, которые сидят в своем удобстве и думают, что вся мудрость ограничена ими самими и их собственной кликой, могут считать себя значительно выше великих эмоций, которые волнуют наши времена, как они, несомненно, считали бы себя значительно выше эмоций, которые волновали первых сарацинов или первых крестоносцев. Но эмоции существуют все равно, и они делают свою работу все равно. Самый высокообразованный человек в самом высокообразованном обществе не может насмешкой заставить их исчезнуть.

Но пора перейти к более строго научному аспекту предмета. Доктрина расы в своей популярной форме является прямым порождением изучения научной филологии; и все же она сейчас, по крайней мере в своей популярной форме, находится под некоторым запретом научных филологов. В этом нет ничего удивительного. Это, по сути, естественный ход вещей, на который почти можно было рассчитывать заранее. Когда популярное сознание овладевает истиной, оно редко овладевает ею со строгой научной точностью. Оно обычно овладевает одной стороной истины; оно выдвигает только эту сторону истины. Оно выдвигает эту сторону в форме, которая может сама по себе не быть искаженной или преувеличенной, но которая практически становится искаженной и преувеличенной, потому что другие стороны той же истины не приведены в должное отношение с ней. Популярная идея таким образом принимает форму, которая естественно оскорбительна для людей строгой точности, и против которой люди строгой научной точности естественно, и со своей собственной точки зрения совершенно справедливо, восстали, чтобы упрекнуть. Тем не менее часто может случиться так, что, хотя научное утверждение является единственно верным для научных целей, популярная версия может также иметь своего рода практическую истину для несколько грубых и готовых целей популярной версии. В нашем нынешнем случае научные филологи начинают жаловаться, с полной правдой и полной справедливостью со своей собственной точки зрения, что популярная доктрина расы смешивает расу и язык. Они говорят нам, и они правы, говоря нам, что язык не является верным тестом расы, что люди, говорящие на одном языке, не являются поэтому обязательно людьми одной крови. И они говорят нам далее, что из какого бы источника ни пришла предполагаемая популярная путаница, она, конечно, не пришла из какого-либо учения научных филологов.

Истинность всего этого не может быть поставлена под сомнение. У нас слишком много примеров в записанной истории того, как народы откладывают использование одного языка и переходят к использованию другого, чтобы кто-либо, кто заботится о точности, мог установить язык как какой-либо верный тест расы. На самом деле, исследования филолога и исследования этнолога в строгом смысле слова совершенно различны, и они имеют дело с двумя совершенно разными наборами явлений. Наука этнолога — это строго физическая наука. Он имеет дело с чисто физическими явлениями; его дело лежит в различных разновидностях человеческого тела, и особенно, если взять ту ветвь его исследований, которая больше всего впечатляет необразованных, с различными конформациями человеческого черепа. Его исследования ничем не отличаются от исследований зоолога или палеонтолога, за исключением того, что он имеет дело с физическими явлениями человека, в то время как они имеют дело с физическими явлениями других животных. Он группирует различные расы людей точно так же, как другие группируют роды и виды живых или вымерших млекопитающих или рептилий. Студент этнологии как физической науки может действительно усилить свои выводы свидетельствами других видов, свидетельствами от оружия, украшений, керамики, способов захоронения. Но все это вторично; первичным основанием классификации является физическая конформация самого человека. Что касается языка, этнологический метод, предоставленный самому себе, не может обнаружить ничего вообще. Наука этнолога, таким образом, является прежде всего физической; она историческая только в том вторичном смысле, в котором палеонтология и сама геология могут справедливо называться историческими. Она упорядочивает разновидности человечества согласно строго физической классификации; какой язык был у каждой разновидности, она оставляет профессорам другой ветви обучения, чтобы выяснить.

С другой стороны, наука филолога является строго исторической. Безусловно, существует вторичный смысл, в котором чисто филологическую науку можно справедливо назвать физической, точно так же, как существует вторичный смысл, в котором чистую этнологию можно назвать исторической. Иными словами, филология имеет дело с физическими явлениями, поскольку она имеет дело с физическим аспектом звуков, из которых состоит человеческий язык. Ее основная задача, как и основная задача любой другой исторической науки, состоит в работе с явлениями, которые зависят не от физических законов, а от человеческой воли. В этом отношении наука о языке подобна науке о человеческих институтах или человеческих верованиях. Ее предмет — не то, чем является человек, как в чистой этнологии, а то, что человек делает, как в любой другой исторической науке. Очевидно, что воля человека не может оказывать прямого влияния на форму его черепа. Я говорю «не может оказывать прямого влияния», потому что не мне судить, насколько привычки, места проживания, образ жизни — тысячи вещей, подвластных человеческой воле, — могут косвенно влиять на физическое сложение самого человека или его потомков. Некоторые наблюдатели отмечали, что люди цивилизованных наций, живущие в деградировавшем социальном состоянии, действительно приближаются к физическому типу низших рас. Как бы то ни было, совершенно очевидно, что, подобно тому как человек не может усилием мысли прибавить локоть к своему росту, так и никто не может усилием мысли сделать свой череп брахицефальным или долихоцефальным. Но язык, на котором говорит человек, зависит от его воли; он может усилием мысли сделать свою речь романской или тевтонской. Несомненно, в большинстве случаев у него практически нет выбора в этом вопросе. Язык, на котором он говорит, практически предопределен для него модой, привычкой, ранним обучением, множеством вещей, над которыми он практически не имеет контроля. Но все же этот контроль не является физическим и неизбежным, как в случае с формой его черепа. Если мы говорим, что он не может не говорить определенным образом, то есть не может не говорить на определенном языке, это просто означает, что его обстоятельства таковы, что никакой другой способ речи не приходит ему на ум. И во многих случаях у него есть реальный выбор между двумя или более способами речи, то есть между двумя или более языками. Каждое слово, которое произносит человек, является результатом реального, хотя, несомненно, бессознательного акта его свободной воли. Мы склонны говорить о постепенных изменениях в языках, как и в институтах или чем-либо еще, так, будто они являются результатом действия физического закона на существ, у которых не было выбора в этом вопросе. И все же каждое подобное изменение — это просто совокупность различных актов воли всех причастных лиц. Каждое изменение в речи, каждое введение нового звука или нового слова было на самом деле результатом акта воли того или иного человека. Выбор мог быть бессознательным; обстоятельства могли сложиться так, что практически не оставляли ему иного выбора; тем не менее он выбирал; он говорил одним способом, когда не было физических препятствий говорить иначе, когда не было физического принуждения говорить вообще. Галлам не обязательно было менять свой собственный язык на латынь; это изменение было результатом не физической необходимости, а множества актов воли со стороны того или иного галла. Моральные причины направляли их выбор и предопределили, что Галлия станет латиноязычной землей. Но будут ли черепа галлов длинными или короткими, будут ли их волосы черными или желтыми — это были моменты, над которыми сами галлы не имели никакого прямого контроля.

Таким образом, изучение человеческих черепов — это строго физическое исследование, изучение фактов, над которыми воля человека не имеет прямого контроля. Изучение человеческих языков — это строго историческое исследование, изучение фактов, над которыми воля человека имеет прямой контроль. Из самой природы этих двух дисциплин следует, что язык не может быть абсолютно достоверным критерием физического происхождения. Человек ни при каких обстоятельствах не может выбрать свой собственный череп; он может, при определенных обстоятельствах, выбрать свой собственный язык. Он должен сохранить череп, данный ему родителями; он не может никаким процессом размышления определить, какой череп он передаст своим детям. Но он может отказаться от использования языка, который выучил от родителей, и может определить, какому языку он будет учить своих детей. Физические характеристики расы неизменны или изменяются лишь под влиянием факторов, над которыми сама раса не имеет прямого контроля. Язык, на котором говорит раса, может быть изменен либо сознательным актом воли, либо той силой моды, которая, по сути, является совокупностью бесчисленных бессознательных актов воли. И поскольку сама природа вещей показывает, что язык не является надежным критерием расы, факты записанной истории в равной степени доказывают ту же истину. Как отдельные люди, так и целые народы часто меняют язык своих предков на какой-либо другой. Человек поселяется в чужой стране. Он изучает язык этой страны; иногда он забывает свой собственный язык. Его дети, возможно, будут говорить на обоих языках; если же они будут говорить только на одном, это будет язык страны, в которой они живут. Через поколение или два всякий след иностранного происхождения исчезнет. Здесь язык не является критерием расы. Если правнуки говорят на языке своих прадедов, это будет просто так же, как они могли бы говорить на любом другом иностранном языке. Здесь мы видим людей, которые по речи принадлежат к одной нации, а по действительному происхождению — к другой. Если они теряют физические характеристики расы, к которой принадлежал первоначальный поселенец, это будет связано с межрасовыми браками, климатом, какой-то причиной, совершенно не зависящей от языка. У каждой нации будет несколько таких приемных детей, больше или меньше; людей, которые принадлежат к ней по речи, но не принадлежат по расе. И то, что происходит с отдельными людьми, происходит и с целыми народами. Страницы истории переполнены случаями, когда народы отбрасывали язык своих предков и принимали вместо него язык другого народа. Греческий на Востоке, латынь на Западе стали привычной речью миллионов, в чьих жилах не было ни капли греческой или италийской крови. То же самое происходило в более поздние времена с арабским, персидским, испанским, немецким, английским языками. Каждый из этих языков стал привычной речью обширных регионов, где основная масса населения не является арабской, испанской или английской иначе, как по усыновлению. Британец из Корнуолла медленно, но в конечном итоге полностью принял речь Англии. На американском континенте чистокровные индейцы возглавляют содружества, которые говорят на языке Кортеса и Писарро. В землях, к которым сейчас прикованы все взоры, грек, который усердно ассимилировал чужеземцев с тех пор, как впервые основал свои колонии в Азии и на Сицилии, продолжает усердно ассимилировать своих албанских соседей. И между ренегатами, янычарами и матерями всех наций кровь многих турок должна быть физически чем угодно, только не турецкой. Внутренняя природа вещей и свидетельства записанной истории вместе доказывают, что язык не является достоверным критерием расы и что ученые-филологи оказывают хорошую услугу точности выражения и точности мышления, решительно обращая внимание на тот факт, что язык не является таким критерием.

Но, с другой стороны, вполне возможно, что истина, на которую нас сейчас так уместно призывают обратить внимание, может, если ее изложить слишком широко и без определенных оговорок, привести к ошибке, столь же великой, как и та, против которой она направлена. Я не думаю, что кто-либо когда-либо считал, что язык является, обязательно и во всех случаях, абсолютным и достоверным критерием. Если кто-то так думает, он полностью лишил себя права голоса, закрыв глаза на самые очевидные факты. Но нет сомнений, что многие люди придавали слишком большое значение языку как критерию расы. Хотя они не полностью забыли факты, свидетельствующие об обратном, они не выдвинули их с достаточной отчетливостью. Но я также могу допустить, что многие люди писали и говорили на эту тему таким образом, который нельзя оправдать со строго научной точки зрения, но который мог быть полностью оправдан с точки зрения самих авторов и ораторов. Часто бывает, что способ выражения может быть не научно точным, но при этом достаточно близким к истине для целей рассматриваемого вопроса. Для каких-то практических или даже исторических целей он может быть действительно более верным, чем утверждение, которое является научно более точным. Язык не является достоверным критерием расы; но если человек, пораженный этим здравым предостережением, впадет в убеждение, что язык и раса вообще не имеют ничего общего друг с другом, ему лучше было бы остаться без этого предостережения. Ибо в таком случае последняя ошибка была бы хуже первой. Естественный инстинкт человечества связывает расу и язык. Он не предполагает, что язык является безошибочным критерием расы; но он предполагает, что язык и раса имеют нечто общее. Он предполагает, что, хотя язык не является точно научным критерием расы, он является грубым и готовым критерием, который подходит для многих практических целей. Чтобы дать более точное определение, можно сказать, что, хотя язык не является критерием расы, он, при отсутствии доказательств обратного, является презумпцией расы; что, хотя он не является критерием расы, он является критерием чего-то, что для многих практических целей то же самое, что и раса. Профессор Макс Мюллер давно предупреждал нас, что мы не должны говорить о кельтском черепе. Г-н Сейс совсем недавно предупреждал нас, что мы не должны делать вывод из общности арийской речи о каком-либо кровном родстве между тем или иным англичанином и тем или иным индусом. И оба предупреждения научно верны. И все же любой, кто начинает свои исследования по этим вопросам со знаменитого Оксфордского эссе профессора Мюллера, практически придет к иному взгляду на вещи. Он наполнит свой ум яркой картиной великой арийской семьи, еще единой, живущей в одном месте, говорящей на одном языке, уже сделавшей первые шаги к оседлому обществу, признающей семейные отношения, обладающей первыми зачатками управления и религии и называющей все эти первые элементы культуры именами, следы которых до сих пор сохраняются здесь и там среди многих народов общего корня. Он продолжит рисовать столь же яркие картины того, как отдельные ветви семьи отделяются от первобытного дома. Одну великую ветвь он увидит уходящей на юго-восток, чтобы стать предками обширной, но изолированной колонии в азиатских землях Персии и Индии. Он наблюдает, как оставшаяся масса посылает волну за волной, чтобы стать предками народов исторической Европы. Он прослеживает, как каждая ветвь начинает со своей долей общего наследия — как язык, вера, институты, некогда общие для всех, вырастают в разные, но родственные формы среди многих разделившихся ветвей, каждая из которых выросла с независимой жизнью и силой. Это то, что наши наставники представляют нам как истинное происхождение народов и их языков. И, рисуя эту картину, мы не можем избежать, наши учителя сами не избегают использования слов, которые подразумевают, что строго семейное отношение, отношение общности крови, лежит в основе всего дела. Мы не можем не говорить о семье и ее ветвях, о родителях, детях, братьях, сестрах, кузенах. Номенклатура естественного родства точно подходит к случаю; она подходит настолько точно, что никакая другая номенклатура не позволила бы нам изложить дело с какой-либо ясностью. И все же мы не можем быть абсолютно уверены, что во всей этой истории была какая-либо реальная общность крови. Мы действительно ничего не знаем о происхождении языка или происхождении общества. Мы можем строить тысячу остроумных догадок; но мы не можем доказать ни одну из них. Может быть, группа, которая собралась вместе и которая сформировала первобытное общество, говорившее на первобытном арийском языке, была объединена не общностью крови, а какой-то другой причиной, которая столкнула их друг с другом. Если мы принимаем еврейские генеалогии, им не обязательно было иметь какое-либо кровное родство ближе, чем общее происхождение от Адама и Ноя. То есть им не обязательно было быть всеми детьми Сима, Хама или Иафета; некоторые дети Сима, некоторые Хама и некоторые Иафета могли быть приведены какой-то причиной к тому, чтобы поселиться вместе. Или если мы верим в независимое сотворение людей или в развитие людей из моллюсков, все первоначальное общество не обязательно должно было быть потомками одного и того же человека или одного и того же моллюска. Короче говоря, не существует теории происхождения человека, которая требовала бы от нас верить, что первобытные арийцы были естественной семьей; они могли быть больше похожи на случайную группу попутчиков. И если мы принимаем их как естественную семью, из этого не следует, что различные ветви, которые выросли в отдельные расы и нации, говорящие на отдельных, хотя и родственных языках, были обязательно отмечены более непосредственным родством. Может быть, нет более близкого кровного родства между тем или иным персом, тем или иным греком, тем или иным тевтоном, чем общее родство всех арийцев. Ибо, когда та или иная группа уходила из общего дома, не следует, что те, кто уходил вместе, были обязательно непосредственными братьями или кузенами. Группа, которая выросла в индусов или тевтонов, могла не состоять исключительно из одного набора близких родственников. Некоторые из детей одних и тех же родителей или предков могли пойти в одну сторону, в то время как другие пошли в другую или остались позади. Мы можем, если хотим, потешить свое воображение, полагая, что могут существовать семейные различия, более древние, чем различия нации и расы. Может быть, готские Амалы и римские Эмилии — я высказываю эту идею как простую иллюстрацию — были ветвями семьи, которая приняла имя до разделения тевтонов и италийцев. Некоторые члены этой семьи могли присоединиться к группе, из которой произошли готы, в то время как другие члены присоединились к группе, из которой произошли римляне. Нет никакой разницы, кроме длительности времени, чтобы отличить такой предполагаемый случай от случая английской семьи, одна ветвь которой поселилась в XVII веке в Бостоне в Массачусетсе, в то время как другая ветвь осталась в Бостоне в Голландии. Г-н Сейс справедливо говорит, что использование родственного языка не доказывает, что англичанин и индус действительно родственны по расе; ибо, как он добавляет, многие индусы — это люди неарийской расы, которые просто научились говорить на языках санскритского происхождения. Он мог бы продолжить, с равной истинностью, что нет никакой положительной уверенности в том, что существовала какая-либо общность крови среди первоначальной арийской группы, и что если мы признаем такую общность крови в первоначальной арийской группе, из этого не следует, что существует какое-либо дальнейшее особое родство между индусом и индусом или между англичанином и англичанином. Первоначальная группа могла быть не семьей, а искусственным союзом. И если это была семья, то те из ее членов, которые маршировали вместе на восток, запад, север или юг, могли не иметь никаких уз родства, кроме общего кузенства всех.

Теперь тенденция такого рода аргументации состоит в том, чтобы привести к чему-то гораздо более поразительному, чем доктрина о том, что язык не является достоверным критерием расы. Ее тенденция состоит в том, чтобы идти дальше и показать, что раса не является достоверным критерием общности крови. И это сводится почти к тому, что расы вообще не существует. Ибо все наше представление о расе начинается с идеи общности крови. Если слово «раса» не означает общность крови, трудно понять, что оно означает. И все же несомненно, что не может быть положительного доказательства реальной общности крови, даже среди тех групп человечества, о которых мы инстинктивно говорим как о семьях и расах. Дело не только в том, что кровь смешивалась в более поздние времена; нет положительного доказательства того, что в начале существовала какая-либо общность крови. Ни один живущий англичанин не может с абсолютной уверенностью доказать, что он происходит по мужской линии от кого-либо из тевтонских поселенцев в Британии в V или VI веках. Я говорю по мужской линии, потому что любой, кто происходит от какого-либо английского короля, может доказать такое происхождение, хотя он может доказать его только через длинную и сложную сеть женских преемственностей. Но мы можем быть уверены, что ни в каком другом случае такая родословная не может быть доказана тем видом доказательств, который потребовали бы юристы, чтобы установить право на поместье или пэрство. Действительные предки современного англичанина могут оказаться не чистокровными англами или саксами, а бриттами, скотами, в более поздние дни французами, фламандцами, людьми любой другой нации, которые научились говорить по-английски и взяли себе английские имена. Но предполагая, что человек мог бы составить такую родословную, предполагая, что он мог бы доказать, что он происходит по мужской линии от какого-то последователя Хенгеста или Кердика, он был бы ничуть не ближе к доказательству первоначальной общности крови ни в конкретной тевтонской расе, ни в общей арийской семье. Если требуются прямые доказательства, мы должны отказаться от всей доктрины семей и рас, поскольку мы берем язык, манеры, институты, что угодно, кроме физического сложения, в качестве отличительных признаков рас и семей. То есть, если мы хотим никогда не использовать слово, в точности которого мы не можем быть совершенно уверены, мы должны вообще перестать говорить о расах и семьях с любой, кроме чисто физической стороны. Мы должны довольствоваться тем, что определенные группы человечества имеют общую историю, что у них есть общие языки, верования и институты, но что у нас нет никаких доказательств, чтобы показать, как они пришли к тому, чтобы иметь общие языки, верования и институты. Мы не можем с уверенностью сказать, что было тем узлом, который собрал членов первоначальной группы вместе, так же как мы не можем назвать точное время и точное место, когда и где они собрались вместе.

Таким образом, мы можем показаться оказавшимися в воющей пустыне научной неопределенности. Результат продвижения наших запросов так далеко может показаться показывающим, что мы действительно ничего не знаем. Но на самом деле неопределенность не больше той неопределенности, которая сопровождает все исследования в исторических науках. Хотя исторический факт может быть записан в самых заслуживающих доверия документах, хотя он мог произойти в наши собственные времена, хотя мы могли видеть, как он происходит собственными глазами, все же мы не можем иметь такой же уверенности в нем, как математик в предложении, которое он доказывает абсолютной демонстрацией. Мы не можем иметь даже той более низкой степени уверенности, которую имеет геолог в отношении порядка последовательности между тем и другим пластом. Ибо во всех исторических исследованиях мы имеем дело с фактами, которые сами по себе подпадают под контроль человеческой воли и человеческого каприза, и доказательства для которых зависят от надежности человеческих информаторов, которые могут либо намеренно обмануть, либо непреднамеренно ввести в заблуждение. Человек может лгать; он может ошибаться. Треугольники и скалы не могут ни лгать, ни ошибаться. Я могу собственными глазами видеть, как некий человек совершает некий акт; он может сказать мне сам, или кто-то другой может сказать мне, что он тот же самый человек, который совершил какой-то другой акт; но относительно его утверждения я не могу иметь абсолютной уверенности, и никто, кроме меня самого, не может иметь абсолютной уверенности относительно утверждения, которое я делаю о фактах, которые я видел собственными глазами. Исторические доказательства могут варьироваться в любой степени, от самой слабой вероятности до той несомненной моральной уверенности, на которой каждый человек действует без колебаний в практических делах. Но она не может выйти за пределы этого последнего стандарта. Если, таким образом, мы когда-либо будем использовать слова вроде раса, семья или даже нация, чтобы обозначить группы человечества, отмеченные какими-либо историческими, в отличие от физических, характеристиками, мы должны довольствоваться использованием этих слов, как мы используем многие другие слова, не будучи в состоянии доказать, что наше использование их является точным, как математики судят о точности. Я не могу быть вполне уверен, что Вильгельм Завоеватель высадился в Певенси, хотя у меня есть веские причины верить, что он это сделал. И у меня есть веские причины верить во многие факты о расе и языке, относительно которых я гораздо дальше от того, чтобы быть вполне уверенным, чем относительно высадки Вильгельма в Певенси. Короче говоря, во всех этих делах мы должны быть удовлетворены тем, чтобы позволить презумпции очень широко занять место фактического доказательства; и, если мы только впустим презумпцию, большинство наших трудностей сразу улетучится. Язык не является достоверным критерием расы; но это презумпция расы. Общность расы, как мы обычно понимаем расу, не является достоверным доказательством первоначальной общности крови; но это презумпция первоначальной общности крови. Презумпция равносильна моральному доказательству, если только мы не настаиваем на доказательстве такой физической общности крови, которая удовлетворила бы генеалога. Она равносильна моральному доказательству, если все, что мы ищем, — это установить отношение, в котором общность крови является ведущей идеей и в котором, где естественная общность крови не существует, ее место восполняется чем-то, что по юридической фикции рассматривается как ее эквивалент.

Если, таким образом, мы не просим научной, того, что мы можем назвать физической, точности, но если мы удовлетворены тем видом доказательства, который является всем, что мы можем когда-либо получить в исторических науках — если мы удовлетворены тем, чтобы говорить таким образом, который верен для популярных и практических целей, — тогда мы можем сказать, что язык имеет много общего с расой, как раса обычно понимается, и что раса имеет много общего с общностью крови. Если мы однажды признаем римскую доктрину усыновления, весь наш путь ясен. Естественная семья является отправной точкой всего; но мы должны дать естественной семье право искусственно расширяться, допуская приемных членов. Таким образом формируется группа человечества, в которой не следует, что все члены имеют какую-либо естественную общность крови, но в которой общность крови является отправной точкой, в которой те, кто связан естественной общностью крови, образуют первоначальное тело, в круг которого допускаются искусственные члены. Группа человечества, сформированная таким образом, — это нечто совершенно иное, чем случайное стечение атомов. Три или четыре брата по крови с четвертым или пятым человеком, которого они соглашаются рассматривать как заполняющего во всем то же место, что и брат по крови, образуют группу, которая совершенно не похожа на союз четырех или пяти человек, никто из которых не связан никакими узами крови ни с кем из других. В последнем виде союза понятие родства вообще не входит. В первом виде понятие родства является основой всего; оно определяет характер каждого отношения и каждого действия, даже если родство между некоторыми членами общества и другими может быть обязано юридической фикции, а не естественному происхождению. Все, что мы знаем о росте племен, рас, наций, заставляет нас верить, что они росли таким образом. Естественное родство было основой, ведущей и определяющей идеей; но, согласно одной из тех юридических фикций, которые имеют такое влияние на все институты, усыновление в определенных случаях было позволено считать естественным родством.

Употребление всех языков показывает, что общность крови была ведущей идеей в формировании больших и меньших групп человечества. Слова вроде phylon, genos, gens, natio, kin — все указывают на естественную семью как на происхождение всего общества. Семья в более узком смысле, дети одного отца в одном доме, выросла в более расширенную семью, gens. Таковы были Алкмеониды, Юлии или Скильдинги, реальные или искусственные потомки реального или предполагаемого предка. Природа gens была изложена достаточно часто. Если ошибка — воображать, что каждый Юлий или Корнелий был естественным сородичем каждого другого Юлия или Корнелия, то в равной степени ошибка — думать, что gens Julia или Cornelia была в своем происхождении просто искусственной ассоциацией, в которую идея естественного родства не входила. Действительно возможно, что действительно искусственные gentes, группы людей, из которых могло случиться, что никто не был естественным сородичем, были сформированы в более поздние времена по модели первоначальных gentes. Тем не менее такое подражание свидетельствовало бы о первоначальной концепции gens. Это была бы доктрина усыновления, повернутая в другую сторону; вместо того чтобы отец усыновлял сына, ряд людей соглашались усыновить общего отца. Семья затем выросла в gens; союз gentes сформировал Государство, политическое сообщество, которое в своей первой форме было обычно племенем. Затем пришла нация, сформированная из союза племен. Родство, реальное или искусственное, — это та единственная основа, на которой выросли все общество и все управление.

Теперь очевидно, что как только мы признаем доктрину искусственного родства — то есть как только мы допускаем осуществление закона усыновления, — физическая чистота расы подходит к концу. Усыновление относится к человеку так, как если бы он был сыном определенного отца; оно не может действительно сделать его сыном этого отца. Если брахицефальный отец усыновляет долихоцефального сына, юридический акт не может изменить форму черепа усыновленного сына. Я не возьмусь сказать, не могли ли, не сам обряд усыновления, а влияния и обстоятельства, которые возникли бы из него, в ходе поколений повлиять даже на череп человека, который вошел в определенный gens, племя или нацию только путем искусственного усыновления. Если бы по какой-то случайности усыновленный сын говорил на другом языке, чем усыновивший отец, сам обряд усыновления не изменил бы его язык. Но он поставил бы его под влияния, которые заставили бы его принять язык его нового gens сознательным актом воли и которые заставили бы его детей принять его тем же бессознательным актом воли, которым каждый ребенок принимает язык своих родителей. Усыновленный сын, тем более сын усыновленного сына, становился в речи, в чувствах, в поклонении, во всем, кроме физического происхождения, единым с gens, в который он был усыновлен. Он становился одним из этого gens для всех практических, политических, исторических целей. Только физиолог мог бы отрицать его право на его новое положение. Природа процесса хорошо выражена фразой нашего собственного права. Когда нация — само слово сохраняет в себе память о рождении как основе всего — усыновляет нового гражданина, то есть нового ребенка Государства, говорят, что он натурализован. То есть юридический процесс ставит его в то же положение и дает ему те же права, что и человеку, который является гражданином и сыном по рождению. Предполагается, что права гражданства приходят по природе — то есть по рождению. Чужеземец допускается к ним только своего рода искусственным рождением; он натурализован по закону; его дети через поколение или два натурализованы на деле. Сейчас нет практического различия между англичанином, чьи предки высадились с Вильгельмом, или даже между англичанином, чьи предки искали убежища от Альбы или от Людовика XIV, и англичанином, чьи предки высадились с Хенгестом. Физиологу судить, можно ли проследить какую-либо разницу в их черепах; для всех практических целей, исторических или политических, всякое различие между этими несколькими классами исчезло.

Мы можем, короче говоря, сказать, что закон усыновления пронизывает все и что он может практиковаться в любом масштабе. То, чем является усыновление в руках семьи, натурализация является в руках Государства. И тот же процесс распространяется от усыновленных или натурализованных индивидов на большие классы людей, действительно на целые нации. Когда процесс происходит в этом масштабе, мы лучше всего можем назвать его ассимиляцией. Так Рим ассимилировал континентальные нации западной Европы до такой степени, что, делая скидку на несколько пережитков здесь и там, не только Италия, но Галлия и Испания стали римскими. Люди этих земель, допущенные шаг за шагом к римскому гражданству, приняли имя и язык римлян. Скоро должно было стать трудно отличить римского колониста в Галлии или Испании от коренного галла или испанца, который, насколько мог, принял облик римлянина. Этот процесс ассимиляции продолжался везде и во все времена. Когда две нации вступают таким образом в тесный контакт друг с другом, зависит от множества обстоятельств, какая из них ассимилирует другую или останутся ли они отдельными без ассимиляции в ту или иную сторону. Иногда завоеватели ассимилируют своих подданных; иногда они ассимилируются своими подданными; иногда завоеватели и подданные остаются отдельными навсегда. Когда ассимиляция в ту или иную сторону действительно происходит, направление, которое она принимает в каждом конкретном случае, будет зависеть отчасти от их соответствующих чисел, отчасти от их степеней цивилизации. Небольшое число менее цивилизованных завоевателей легко затеряется среди большего числа более цивилизованных подданных, и это даже несмотря на то, что они дают свое имя земле и народу, который они завоевывают. Современный француз представляет не завоевывающего франка, а завоеванного галла, или, как он называл себя, завоеванного римлянина. Современный болгарин представляет не финского завоевателя, а завоеванного славянина. Современный русский представляет не скандинавского правителя, а славянина, который призвал скандинава править над ним. И так мы могли бы продолжать с бесконечными другими случаями. Суть в том, что процесс усыновления, натурализации, ассимиляции продолжался везде. Ни одна нация не может похвастаться абсолютной чистотой крови, хотя, несомненно, некоторые нации подходят к ней гораздо ближе, чем другие. Когда я говорю о чистоте крови, я оставляю вне поля зрения более темные вопросы, которые я уже поднял в отношении групп человечества в дни до записанной истории. Я предполагаю великие группы, такие как кельтская, тевтонская, славянская, как имеющие то, что мы можем назвать реальным корпоративным существованием, как бы мы ни считали, что это корпоративное существование началось. Мой нынешний пункт в том, что ни одна существующая нация не является, в физиологическом смысле чистоты, чисто кельтской, тевтонской, славянской или какой-либо еще. Все расы ассимилировали большее или меньшее количество иностранных элементов. Принимая этот стандарт, который ближе подходит к диапазону наших фактических знаний, чем возможности незаписанных времен, мы можем снова сказать, что, с чисто научной или физиологической точки зрения, не только язык не является критерием расы, но что, во всяком случае среди великих наций мира, вообще не существует такой вещи, как чистота расы.

Но, признавая эту истину, даже настаивая на ней со строго научной точки зрения, нам должно быть позволено смотреть на нее другими глазами с более практической точки зрения. Это точка зрения, будь то истории, которая является политикой прошлого, или политики, которая является историей настоящего. С этой точки зрения мы можем без колебаний сказать, что существуют такие вещи, как расы и нации, и что для группировки этих рас и наций язык является лучшим руководством. Мы не можем взяться определить с какой-либо философской точностью точное различие между расой и расой, между нацией и нацией. Мы также не можем взяться определить с такой же точностью, каким образом начались различия между расой и расой, между нацией и нацией. Но вся аналогия заставляет нас верить, что племена, нации, расы — все они были сформированы по первоначальной модели семьи, семьи, которая начинается с идеи общности крови, но которая позволяет искусственному усыновлению быть ее юридическим эквивалентом. Во всех случаях усыновления, натурализации, ассимиляции, будь то индивидов или больших классов людей, усыновленное лицо или класс усыновляются в существующее сообщество. Их усыновление, несомненно, влияет на сообщество, в которое они усыновляются. Оно сразу разрушает любую претензию со стороны этого сообщества на чистоту крови, и оно влияет на усыновляющее сообщество многими способами, физически и морально. Семья, племя или нация, которая в значительной степени пополнила себя усыновленными членами, не может быть такой же, как та, которая никогда не практиковала усыновление вообще, но все члены которой происходят из первоначального корня. Но влияние, которое усыновляющее сообщество оказывает на своих усыновленных членов, гораздо больше, чем любое влияние, которое они оказывают на него. Оно не может изменить их кровь; оно не может дать им новых естественных предков; но оно может сделать все, кроме этого; оно может сделать их в речи, в чувстве, в мысли и в привычке подлинными членами сообщества, которое искусственно сделало их своими. Хотя ни в одной нации, ни в одной расе нет такой вещи, как строгая чистота крови, все же в каждой нации, в каждой расе есть доминирующий элемент — или, скорее, нечто большее, чем элемент, — нечто, что является истинной сущностью расы или нации, нечто, что устанавливает ее стандарт и определяет ее характер, нечто, что притягивает к себе и ассимилирует все другие элементы. Оно работает так, что все другие элементы не являются равноправными элементами с ним, а лишь вливаниями, влитыми в уже существующее тело. Несомненно, эти вливания в некоторой мере влияют на тело, которое их ассимилирует; но влияние, которое они оказывают, ничто по сравнению с влиянием, которому они подвергаются. Мы можем сказать, что они модифицируют характер тела, в которое они ассимилируются; они не затрагивают его личность. Таким образом, принимая великие группы человечества как первичные факты, происхождение которых лежит за пределами нашего достоверного знания, мы можем говорить о семьях и расах, о великой арийской семье и о расах, на которые она разделилась, как о группах, которые имеют реальное, практическое существование, как о группах, основанных на правящей первобытной идее родства, даже если во многих случаях родство может быть не по естественному происхождению, а только по закону усыновления. Кельтская, тевтонская, славянская расы человека — это реальные живые и пребывающие группы, различие между которыми мы должны принять среди первичных фактов истории. И они продолжают существовать как живые и пребывающие группы, даже если мы знаем, что каждая из них ассимилировала многих усыновленных членов, иногда из других ветвей арийской семьи, иногда из рас людей, чуждых всему арийскому корню. Эти расы, которые со строго физиологической точки зрения вообще не существуют, имеют реальное существование с более практической точки зрения истории и политики. Болгарин взывает к русскому о помощи, и русский отвечает на его призыв о помощи на основании того, что они оба являются членами одной славянской расы. Может быть, если бы мы могли проследить действительную родословную того или иного болгарина, того или иного русского, мы могли бы либо обнаружить, что между ними нет реального родства, либо могли бы обнаружить, что родство есть, но родство, которое должно быть прослежено к другому корню, чем корень славян. С точки зрения действительной крови, вместо того чтобы оба были славянами, может быть, что один из них происходит, может быть, что оба они происходят из корня, который не является славянским или даже арийским. Болгарин может случайно оказаться болгарином в более истинном смысле, чем он думает; он может происходить из крови тех первоначальных финских завоевателей, которые дали болгарское имя славянам, среди которых они были поглощены. И если этот или тот болгарин может случайно происходить из корня финских завоевателей, ассимилированных их славянскими подданными, этот или тот русский может случайно происходить из корня финских подданных, ассимилированных их славянскими завоевателями. Может тогда случиться так, что крик о помощи поднимается и на него отвечают на основании родства, которое в глазах физиолога не существует. Или может случиться так, что родство реально таким образом, о котором ни проситель, ни его помощник не думают. Но в любом случае, для практических целей человеческой жизни, мольба является хорошей мольбой; родство, на котором она основана, является реальным родством. Оно хорошо по закону усыновления. Оно хорошо по закону, силу которого мы все признаем, когда считаем человека англичанином, чьи предки, два поколения или двадцать поколений назад, пришли на наши берега как чужеземцы. Для всех практических целей, для всех целей, которые направляют действия людей, публичные или частные, русский и болгарин, сородичи, так долго разлученные, возможно, в самой истине вовсе не естественные сородичи, являются членами одной расы, связанными вместе общим чувством расы. Они принадлежат к одной расе, точно так же, как англичанин, чьи предки пришли в Британию четырнадцать сотен лет назад, и англичанин, чьи предки пришли только сто или двести лет назад, являются членами одной нации, связанными вместе узами общей национальности.

А теперь, постановив, что расы и нации, хотя и сформированные в значительной степени действием искусственного закона, все же являются реальными и живыми вещами, группами, в которых идея родства является идеей, вокруг которой все выросло, как нам определить наши расы и наши нации? Как нам отметить их одну от другой? Имея в виду предостережения и оговорки, которые уже были даны, имея в виду большие классы исключений, о которых будет сказано в настоящее время, я говорю без колебаний, что для практических целей существует один критерий, и только один, и что этот критерий — язык. Едва ли нужно показывать, что расы и нации не могут быть определены просто политическими устройствами, которые группируют людей под различными правительствами. Для некоторых целей обычного языка, для некоторых целей обычной политики мы искушаемы, иногда вынуждены принимать этот стандарт. И в некоторых частях мира, в нашей собственной западной Европе, например, нации и правительства в грубом виде довольно хорошо отвечают друг другу. И в любом случае политические разделения не лишены своего влияния на формирование национальных разделений, в то время как национальные разделения должны иметь наибольшее влияние на политические разделения. То есть primâ facie нация и правительство должны совпадать. Я говорю только primâ facie; ибо это, безусловно, не негибкое правило; часто есть веские причины, почему должно быть иначе; только, всякий раз, когда это иначе, должна быть представлена какая-то веская причина. Может быть даже верно, что ни в одном случае правительство и нация точно не совпадали, и все же это было бы правилом, что правительство и нация должны совпадать. То есть, поскольку нация и правительство совпадают, мы принимаем это как естественное состояние вещей и не задаем вопросов о причине. Поскольку они не совпадают, мы отмечаем случай как исключительный, спрашивая, в чем причина. И говоря, что правительство и нация должны совпадать, мы имеем в виду, что, насколько возможно, границы правительств должны быть проложены так, чтобы соглашаться с границами наций. То есть мы предполагаем нацию как нечто уже существующее, нечто первичное, к чему вторичные устройства правительства должны, насколько возможно, соответствовать. Как тогда мы определяем нацию, которая, если нет особой причины, противного, должна фиксировать пределы правительства? Прежде всего, я говорю, как правило, но правило, подлежащее исключению — как primâ facie стандарт, подлежащий особым причинам противного, — мы определяем нацию по языку. Мы можем по крайней мере применить критерий отрицательно. Было бы небезопасно постановить, что все говорящие на одном языке должны иметь общую национальность; но мы можем безопасно сказать, что там, где нет общности языка, нет общей национальности в высшем смысле. Верно, что без общности языка может быть искусственная национальность, национальность, которая может быть хороша для всех политических целей и которая может породить общее национальное чувство. Все же это не совсем то же самое, что та более полная национальная целостность, которая чувствуется там, где есть общность языка. На самом деле человечество инстинктивно берет язык как знак национальности. Мы настолько берем его как знак, что мы инстинктивно предполагаем общность языка в нации как правило, и мы записываем все, что отходит от этого правила, как исключение. Первая идея, предложенная словом француз или немец или любое другое национальное имя, состоит в том, что он человек, который говорит по-французски или по-немецки как на своем родном языке. Мы принимаем как должное, при отсутствии чего-либо, чтобы заставить нас думать иначе, что француз — это говорящий по-французски, и что говорящий по-французски — это француз. Где в любом случае это иначе, мы отмечаем этот случай как исключение, и мы спрашиваем особую причину. Опять же, правило не менее правило, ни исключения исключения, потому что исключения могут легко превосходить числом случаи, которые соответствуют правилу. Правило все еще правило, потому что мы принимаем случаи, которые соответствуют ему как должное, в то время как в каждом случае, который не соответствует ему, мы просим объяснения. Все большие страны Европы предоставляют нам исключения; но мы рассматриваем их все как исключения. Мы не спрашиваем, почему уроженец Франции говорит по-французски. Но когда уроженец Франции говорит как на своем родном языке на каком-то другом языке, чем французский, когда французский, или что-то, что популярно проходит за французский, говорится как родной язык кем-то, кто не является уроженцем Франции, мы сразу спрашиваем причину. И причина будет найдена в каждом случае в какой-то особой исторической причине, которая выводит этот случай из действия общего закона. Очень хорошая причина может быть дана, почему французский, или что-то, что популярно проходит за французский, говорится в частях Бельгии и Швейцарии, чьи жители, безусловно, не французы. Но причина должна быть дана, и ее можно справедливо спросить.

Подобным образом, если мы обратимся к нашей собственной стране, всякий раз, когда в пределах Великобритании мы находим какой-либо язык, на котором говорят, кроме английского, мы сразу спрашиваем причину, и мы узнаем особую историческую причину. В части Франции и части Великобритании мы находим языки, на которых говорят, которые отличаются одинаково от английского и от французского, но которые сильно родственны друг другу. Мы находим, что это пережитки группы языков, некогда общих для Галлии и Британии, но которые поселение других наций, введение и рост других языков привели к уровню пережитков. Так снова мы находим острова, которые как речь, так и географическое положение, кажется, отмечают как французские, но которые являются зависимостями, и лояльными зависимостями, английской короны. Мы скоро узнаем причину явления, которое кажется таким странным. Эти острова — остатки Государства и народа, которые приняли французский язык, но которые, пока он оставался единым, не стали частью французского Государства. Этот народ привел Англию силой оружия под правление своих собственных суверенов. Большая часть этого народа была впоследствии завоевана Францией и постепенно стала французской в чувстве, так же как и в языке. Но остаток прилепился к своей связи с землей, которую их предки завоевали, и этот остаток, сохраняя французский язык, никогда не стал французским в чувстве. Этот последний случай, случай нормандских островов, является особенно поучительным. Нормандия и Англия были политически связаны, в то время как язык и география указывали скорее на союз между Нормандией и Францией. В случае континентальной Нормандии, где географическая связь была самой сильной, язык и география вместе могли одержать верх, и континентальный норманд стал французом. На островах, где географическая связь была менее сильной, политические традиции и явный интерес одержали верх над языком и более слабой географической связью. Островной норманд не стал французом. Но также он не стал англичанином. Он один остался нормандцем, сохраняя свой собственный язык и свои собственные законы, но привязанный к английской короне узами одновременно традиции и выгоды. Между Государствами относительного размера Англии и нормандских островов отношение естественно становится отношением зависимости со стороны меньших членов союза. Но хорошо помнить, что наши предки никогда не завоевывали предков людей нормандских островов, но что их предки действительно однажды завоевали наших.

Эти примеры и бесчисленные другие подтверждают позицию, что, хотя общность языка является самым очевидным признаком общей национальности, хотя это главный элемент, или нечто большее, чем элемент, в формировании национальности, правило открыто для исключений всех видов, и что влияние языка во все времена подвержено тому, чтобы быть перекрытым другими влияниями. Но все исключения подтверждают правило, потому что мы специально отмечаем те случаи, которые противоречат правилу, и мы не отмечаем специально те случаи, которые не соответствуют ему.

В случаях, о которых мы только что говорили, рост нации, как отмечено языком, и рост исключений из правила языка, оба пришли через постепенную, бессознательную работу исторических причин. Союз под одним правительством, или разделение под отдельными правительствами, был среди самых главных из этих исторических причин. Французская нация состоит из людей всей той протяженности непрерывной территории, которая была приведена под правление французских королей. Но работа причины была постепенной и бессознательной. Не было момента, когда кто-либо намеренно предлагал сформировать французскую нацию, соединяя вместе все отдельные герцогства и страны, которые говорили на французском языке. С тех пор как французская нация была сформирована, люди предлагали аннексировать ту или иную землю на основании того, что ее люди говорили на французском языке, или, возможно, только на каком-то языке, родственном французскому языку. Но формирование самой французской нации было работой исторических причин, работой, несомненно, установленной политики, действующей через многие поколения, но не работой какой-либо сознательной теории о расах и языках. Это особый знак нашего времени, особый знак влияния, которое доктрины о расе и языке имели на умы людей, что мы видели великие нации, объединенные процессами, в которых теории расы и языка действительно имели много общего с тем, чтобы привести к их союзу. Если государственные деятели не были сами движимы такими теориями, они по крайней мере обнаружили, что это соответствовало их цели использовать такие теории как средство воздействия на умы других. В воссоединении разделенных немецкой и итальянской наций сознательное чувство национальности и принятие общего языка как внешнего знака национальности имели немалую долю. Поэты пели о языке как о знаке национального союза; государственные деятели сделали его знаком, поскольку политические соображения не заставляли их делать что-либо еще. Возрожденное королевство Италия очень далеко от того, чтобы включать всех говорящих на итальянском языке. Лугано, Трент, Аквилея — чтобы взять места, которые являются явно итальянскими, и не приводить места более сомнительной национальности, такие как города Истрии и Далмации, — не составляют части итальянского политического тела, и Корсика не находится под тем же правлением, что и другие два великих соседних острова. Но факт, что все эти места не принадлежат к итальянскому телу, сразу предполагает двойной вопрос, почему они не принадлежат к нему и не должны ли они принадлежать к нему. История легко отвечает на первый вопрос; она может, возможно, также ответить на второй вопрос таким образом, который скажет Да относительно одного места и Нет относительно другого. Тичино не должен потерять свою высшую свободу; Триест должен остаться нужным ртом для южной Германии; Далмация не должна быть отрезана от славянского материка; Корсика, казалось бы, принесла в жертву национальное чувство личному героизму. Но безусловно трудно увидеть, почему Трент и Аквилея должны быть отделены от итальянского тела. С другой стороны, возрожденное итальянское королевство содержит очень мало того, что не является итальянским по речи. Возможно, по несколько эластичному взгляду на язык диалект Пьемонта и диалект Сицилии классифицируются под одной главой; все же, как дело факта, они имеют единый классический стандарт, и они повсеместно приняты как разновидности одного и того же языка. Но только в нескольких альпийских долинах говорят на языках, которые, будь то романские или тевтонские, в любом случае не являются итальянскими. Воссоединение Италии, короче говоря, включило все, что было итальянским, кроме случаев, когда какая-то политическая причина мешала следованию правилу языка. Из чего-либо не итальянского по речи так мало было включено, что неитальянские части Италии, бургундская Аоста и Семь немецких коммун — если эти последние все еще сохраняют свой тевтонский язык — подпадают под правило, что есть некоторые вещи, слишком малые для того, чтобы законы обращали на них внимание.

Однако не следует забывать, что все это просто означает, что в землях, о которых мы только что говорили, процесс ассимиляции был осуществлен в самом широком масштабе. Нации, для которых язык служит грубым практическим критерием, были сформированы; но они формировались без особого внимания к физической чистоте крови. Короче говоря, по всей Западной Европе ассимиляция была правилом. Иными словами, в любом из крупных регионов Западной Европы, хотя земля могла быть заселена и завоевана неоднократно, основная масса населения тяготела к какому-то одному национальному типу. Либо одна из народностей, населяющих эту землю, научила другие принимать свой облик, либо возник новый национальный тип, вобравший в себя элементы нескольких из этих народностей. Таким образом, современного француза можно определить как продукт союза крови, которая в основном является кельтской, с речью, которая в основном является латинской, и с историческим государственным устройством, которое в основном является тевтонским. То есть он не галл, не римлянин и не франк, а четвертый тип, вобравший важные элементы от всех трех. В современной Франции этот новый национальный тип настолько ассимилировал все остальные, что все прочее стало лишь исключением. Фламандец в одном углу, баск в другом, даже гораздо более значимый бретонец в третьем — все они таким образом стали лишь исключениями из общего типа страны. Если мы перенесемся на наши острова, то обнаружим, что там действовал тот же процесс. Если мы посмотрим только на Великобританию, то увидим, что, хотя средства были не теми же, цель была достигнута едва ли менее основательно, чем во Франции. Во всех реальных политических целях, во всем, что касается нации перед лицом других наций, Великобритания объединена так же основательно, как и Франция. Англичане, шотландцы, валлийцы чувствуют себя единым народом в общих мировых делах. Отделение Шотландии или Уэльса так же маловероятно, как отделение Нормандии или Лангедока. Та часть острова, которая не полностью ассимилирована в языковом отношении, та часть, которая все еще говорит на валлийском или гэльском, по своей доле больше, чем не-французская часть современной Франции. Но как бы сильно северный или западный британец в припадке антикварной политики ни разглагольствовал против сакса, для всех практических политических целей он и сакс — одно целое. Различие между южными и северными англичанами — ибо жители Лотиана и Файфа должны позволить мне называть их этим последним именем — если говорить политически и без этнологической или лингвистической точности, примерно такое же, как если бы Франция и Аквитания были двумя королевствами, объединенными на равных условиях, а не Аквитания, поглощенная Францией. Когда мы переправляемся в Ирландию, мы действительно находим иное положение дел, которое ближе к некоторым явлениям, с которыми мы столкнемся в других частях света. Ирландия, к величайшему сожалению, не так прочно объединена с Великобританией, как различные части Великобритании друг с другом. И все же даже здесь разделение проистекает в такой же мере из географических и исторических причин, как и из различий в расе в строгом смысле этого слова. Если бы у Ирландии не было обид, все равно два больших острова никогда не смогут быть объединены так же основательно, как непрерывная территория. С другой стороны, в плане языка недовольная часть Соединенного Королевства гораздо менее четко очерчена, чем та часть довольной части, которая не полностью ассимилирована. Ирландский язык, безусловно, не является языком Ирландии в той же степени, в какой валлийский является языком Уэльса. Сакса обычно приходится обличать на саксонском языке.

В некоторых других частях Западной Европы, как, например, на Пиренейском и Скандинавском полуостровах, совпадение языка и национальности сильнее, чем во Франции, Британии или даже Италии. Никто не говорит по-испански, кроме как в Испании или в испанских колониях. И внутри Испании доля тех, кто не говорит по-испански, а именно баскский остаток, меньше, чем неассимилированный элемент в Британии и Франции. Здесь следует отметить две вещи: во-первых, современная испанская нация была сформирована, подобно французской, в результате великого процесса ассимиляции; во-вторых, фактическое национальное устройство Пиренейского полуострова целиком и полностью обусловлено историческими причинами, мы могли бы почти сказать — историческими случайностями, причем весьма недавнего происхождения. Испания и Португалия — отдельные королевства, и мы рассматриваем их жителей как образующих отдельные нации. Но это просто потому, что королева Кастилии в XV веке вышла замуж за короля Арагона. Если бы Изабелла вышла замуж за короля Португалии, мы бы сейчас говорили об Испании и Арагоне так же, как сейчас говорим об Испании и Португалии, и считали бы Португалию частью Испании. В языке, в истории, во всем остальном Арагон был действительно более отличен от Кастилии, чем Португалия. Короля Кастилии уже называли королем Испании, и Португалия в конечном итоге слилась бы с Испанским королевством так же легко, как это сделал Арагон. В Скандинавии, с другой стороны, ассимиляции должно было быть меньше, чем где-либо еще. В нынешних королевствах Норвегии и Швеции должно быть более близкое приближение к фактической чистоте крови, чем в любой другой части Европы. Нельзя представить, чтобы много финской крови было ассимилировано, и не было никаких завоеваний или поселений, более поздних, чем сами норманны.

Когда мы переходим к Центральной Европе, мы обнаруживаем несколько иное положение дел. Расовые различия кажутся более устойчивыми. Хотя национальное единство Германской империи больше, чем единство Франции или Великобритании, она имеет не только подданных, говорящих на других языках, но и фактически недовольных подданных в трех углах: на своих французской, датской и польской границах. Мы спрашиваем о причине, и нам сразу ответят, что недовольство всех трех является результатом недавнего завоевания, в двух случаях — действительно очень недавнего завоевания. Но это один из тех самых моментов, которые следует отметить; сильное национальное единство Германской империи в значительной степени было результатом ассимиляции; и эти три части, где недавнее завоевание еще не сопровождалось ассимиляцией, важны главным образом потому, что во всех трех случаях недовольная территория географически непрерывна с территорией своего собственного языка за пределами Империи. Это не доказывает, что ассимиляция никогда не может произойти, но, несомненно, сделает процесс более долгим и трудным.