«Гарвардские психологические исследования, том 1»

ТАБЛИЦА III. ST = 5,0 СЕКУНД.

SUBJECT Hs.SUBJECT Sh. CT(1)(2)(3)(4)(1)(2)(3)(4) 4.2.52.51.52.50.0.50.0.5 4.56.03.03.57.05.03.52.0.5 5.14.011.011.011.08.511.54.07.0 5.511.511.56.012.511.016.014.015.0 6.12.09.06.56.03.52.01.51.0 6.54.03.54.03.54.0.50.00.0

Никакого влияния, возникающего от практики, из этой таблицы обнаружить невозможно, и мы можем с уверенностью заключить, что этот гипотетический фактор можно игнорировать, хотя среди экспериментаторов по слуховому времени Менер считал, что результаты, полученные без максимума практики, бесполезны, в то время как Мейман считает, что непрактикованные и, следовательно, неискушенные испытуемые наиболее склонны давать беспристрастные результаты, так как с большим опытом они склонны впадать в рутину и преувеличивать свои ошибки. Единственное условие, которое мы считаем необходимым сделать в этой связи, заключается в том, чтобы испытуемому было дано достаточно предварительных тестов, чтобы сделать его полностью знакомым с условиями эксперимента.

2. Вторая группа экспериментов ввела фактор различия между стимуляцией, отмечающей конец интервала, и стимуляцией, отмечающей начало, в форме изменения стимулируемой локальности, от одного пальца к другому, либо на той же руке, либо на другой руке. Были даны два класса серий, в одном из которых изменение было введено в стандартный интервал, а в другом классе — в сравниваемый интервал.

В первом из этих экспериментов, которые типичны для всей группы, использовались обе руки испытуемого, и постукивающий инструмент был расположен над средним пальцем каждой, как и над одной рукой в предыдущем эксперименте, расстояние между средними пальцами составляло пятнадцать дюймов. Удары наносились либо два по правой руке и третий по левой, либо один по правой и второй и третий по левой, два порядка обозначались как RRL и RLL соответственно. Испытуемого всегда информировали о порядке, в котором должны были быть даны стимуляции, так что любой элемент неожиданности, который мог возникнуть из-за этого, был исключен. Иногда, однако, из-за провала в памяти испытуемый ожидал не тот порядок, и в этом случае беспокойство, вызванное неожиданностью, обычно было настолько сильным, что препятствовало любой оценке.

Оба типа серий проводились в максимально схожих условиях, при этом из каждой серии попеременно выполнялось по четыре (а в некоторых случаях по пять) теста. Остальные условия были такими же, как и в предыдущей работе. Результаты для шести задействованных испытуемых приведены в Таблице IV.

ТАБЛИЦА IV. ST = 5,0 СЕК. ДВЕ РУКИ. 15 ДЮЙМОВ.

Subject. Average RT.No. of Series RRL.RLL.(Table II.) Hs.4.926.55(5.26)50 Sh.5.295.28(5.34)50 Mr.5.026.23(5.25)60 Mn.5.716.71(6.19)24 A.5.345.89(5.75)28 Sn.5.626.43(5.47)60

Из Таблицы IV с первого взгляда видно, что введенное новое условие влечет за собой заметное изменение в оценке времени. Сравнение с Таблицей II показывает, что во всех случаях, кроме Sh и Sn, вариация RRL субъективно укорачивает стандарт, а RLL — удлиняет его; то есть локальное изменение имеет тенденцию удлинять интервал, в котором оно происходит. В случае с Sh ни то, ни другое не вносит существенных изменений, тогда как в случае с Sn оба значения выше, чем можно было ожидать, хотя разница между ними согласуется с остальными результатами, представленными в таблице.

Еще одна серия экспериментов была проведена с испытуемым Mr с использованием прикосновений к среднему пальцу левой руки и точке на предплечье на расстоянии пятнадцати дюймов от него; в одном случае наносились два прикосновения к пальцу и третье к предплечью, а в другом — одно прикосновение к пальцу, а второе и третье к предплечью; эти порядки были обозначены как FFA и FAA соответственно. Было проведено шестьдесят серий, и полученные значения среднего ET составили 4,52 сек. для FFA и 6,24 сек. для FAA при ST, равном 5,0 сек. Это показывает разницу на 0,5 сек. большую, чем в эксперименте с двумя руками.

Затем были проведены эксперименты на двух испытуемых в условиях, аналогичных работе, соответствующей Таблице IV, за исключением того, что расстояние между стимулируемыми пальцами составляло всего пять дюймов. Результаты этой работы приведены в Таблице V.

ТАБЛИЦА V. ST = 5,0 СЕК. ДВЕ РУКИ. 5 ДЮЙМОВ.

SubjectRRL.RLL.No. of Series. Sh.5.325.3260 Hs.4.406.8060

Можно заметить, что Hs демонстрирует несколько более широкое расхождение, чем прежде, в то время как Sh, как обычно, продолжает следовать своим привычным курсом.

Затем были получены серии с использованием первого и второго пальцев одной руки точно так же, как ранее использовались средние пальцы двух рук, при этом порядки стимуляции были 1, 1, 2 и 1, 2, 2. Результаты шестидесяти серий с испытуемым Hs дают значения среднего ET, равные 4,8 сек. для 1, 1, 2 и 6,23 сек. для 1, 2, 2 при ST, равном 5,0 сек., что показывает меньшее расхождение, чем в предыдущей работе.

Все эти эксперименты были проведены в течение первого года работы. Они показывают, что в большинстве случаев изменение локализации стимуляции влияет на оценку временного интервала, но поскольку детали этого влияния проявляются не так четко, как хотелось бы, в начале текущего года исследование было проведено повторно несколько иным способом.

Был использован несколько более удобный инструмент для измерения времени, состоящий из диска с четырьмя рядами гнезд, в которые вставлялись штифты через соответствующие угловые интервалы, так что их контакт с неподвижными рычагами во время вращения диска замыкал электрическую цепь через заранее определенные временные интервалы. Диск вращался с равномерной скоростью с помощью электродвигателя.

Эксперименты проводились путем стимуляции следующих областей: (1) первый и третий пальцы правой руки; (2) первый и второй пальцы правой руки; (3) первые пальцы обеих рук, близко друг к другу, но едва избегая контакта; (4) первые пальцы обеих рук на расстоянии пятнадцати дюймов друг от друга; (5) первые пальцы обеих рук на расстоянии тридцати дюймов друг от друга; (6) две позиции на среднем пальце правой руки на одной поперечной линии.

Стандарт в две секунды был принят как более простой для испытуемого и более оперативный, и, поскольку требовались качественные, а не количественные результаты, в каждом случае использовался только один CT, что позволило за несколько недель охватить объем работы, который в противном случае потребовал бы гораздо более длительного периода. Испытуемых, однако, лишь информировали о том, что объективные вариации были очень малы, а не о том, что в большинстве случаев они были равны нулю. Тесты двух типов, дополняющие друг друга (например, RRL и RRL), в каждом случае проводились попеременно группами по пять, как и в предыдущей работе.

ТАБЛИЦА VI. ST = 2,0 СЕК.

Subject W. (1) CT=2.0(3) CT=2.2(5) CT=2.0 113133RRLRRLRRLRRL S33920521 E181925161814 L242816141715 Subject P.

(3) CT={ 1.6 (5) CT={1.6 (1) CT=2.02.42.4 113133RRL(1.6)RLL(2.4)RRL(1.6)RLL(2.4) S21612161510 E383232212619 L1026151421 Subject B. (1) CT=2.0 (2) CT=2.0 (6) CT=2.0 113133112122aababb S42152076 E231922244038 L231023636

Subject Hy. (1) CT=2.0 (2) CT=2.4 (1a) CT=2.0 113133112122113133 S124617401731 E9214897 L292192142

В серии, обозначенной как (1a), условия были такими же, как в (1), за исключением того, что испытуемый максимально абстрагировался от тактильной природы стимуляций и положения пальцев. Это было предпринято по предложению самого испытуемого о том, что подобная абстракция возможна, и не повторялось ни на одном другом испытуемом.

Результаты приведены в Таблице VI, где цифры в заголовках указывают на области и изменения стимуляции в соответствии с предыдущей схемой, а 'S', 'E' и 'L' обозначают количество суждений «короче», «равно» и «длиннее» соответственно.

Можно заметить, что в нескольких случаях в одном классе был введен CT, отличный от CT, использовавшегося в других классах с тем же испытуемым. Это не было полностью произвольным решением. Например, у испытуемого W было обнаружено, что использование CT = 2,0 в (3) почти полностью приводило к суждениям «короче» в обоих типах. Поэтому путем проб был найден CT, который вызывал разнообразие суждений. Сравнение различных классов в этих условиях не так очевидно, как могло бы быть в противном случае, но все же возможно.

Сравнение дает результаты, которые на первый взгляд кажутся довольно нерегулярными. Они показаны в Таблице VII ниже, где заголовки (1)—(3) и т. д. указывают на сравниваемые классы, а в строках под ними знак «+» означает, что рассматриваемый интервал оценивается как относительно больший (более переоцененный или менее недооцененный) во втором из двух классов, чем в первом, — знак «-» указывает на противоположный эффект. Результаты для первого интервала приведены в строке, обозначенной «первый», а для второго интервала — в строке, обозначенной «второй». Таким образом, знак «+» под (1)—(3) в первой строке для испытуемого P указывает на то, что вариация RLL вызвала переоценку первого интервала в большей степени, чем вариация 133.

ТАБЛИЦА VII.

SUBJECT P. SUBJECT W. SUBJECT B.SUBJECT Hy. (1)—(3)(3)—(4)(1)—(3)(3)—(5)(2)—(1)(6)—(2)(2)—(1) First.+-+--+- Sec.++-++++

Сравнения (6) и (2), а также (1) и (3) подтверждают предварительный вывод из Таблицы IV о том, что введение локального изменения в интервал субъективно удлиняет его, но сравнения (3) и (5), (3) и (4), а также (2) и (1) показывают, по-видимому, что, хотя величина локального изменения влияет на удлинение интервала, она не во всех случаях изменяется прямо пропорционально последнему, а обратно пропорционально в первом интервале и прямо пропорционально во втором. Этого самого по себе достаточно, чтобы продемонстрировать, что основные факторы влияния изменения локализации на временной интервал связаны с пространственной локализацией стимулируемых областей, но дальнейшее рассмотрение подкрепляет этот вывод и устраняет кажущуюся аномалию. Можно заметить, что в целом уменьшение сравнительной длины первого интервала, вызванное увеличением пространственного изменения, меньше, чем увеличение сравнительной длины второго интервала, вызванное соответствующим изменением. Другими словами, несоответствие между результатами для двух типов теста тем больше, чем больше вводимое пространственное расстояние.

Результаты, по-видимому, указывают на существование двух различных факторов в так называемой «постоянной ошибке» в этих случаях: во-первых, то, что мы можем назвать «чистой постоянной ошибкой», или просто постоянной ошибкой, которая проявляется, когда условия стимуляции объективно одинаковы в отношении обоих интервалов, и которую мы должны предполагать присутствующей во всех остальных случаях; и, во-вторых, специфический эффект удлинения, который изменение локализации производит на интервал, в котором оно происходит. Эти два фактора могут действовать совместно или в противовес, в зависимости от условий. Чистая постоянная ошибка не остается в точности одинаковой во все времена для любого индивида и, вероятно, менее регулярна в тактильном времени, чем в слуховом или оптическом, согласно фактически обнаруженной нерегулярности и по причинам, которые будут указаны позже.

3. Третья группа экспериментов ввела фактор изменения интенсивности стимуляции. Благодаря введению в цепь петли, содержащей реостат, были получены две силы тока и, следовательно, интенсивности стимула, любую из которых можно было использовать по желанию. Одна интенсивность, обозначенная как W, была достаточно сильной, чтобы восприниматься отчетливо. Другая интенсивность, обозначенная как S, была несколько сильнее, чем интенсивность, использованная в предыдущей работе.

В первом случае было взято шестьдесят серий у испытуемого B при тех же условиях, что и в экспериментах Группы 1, за исключением того, что проводились два типа серий; первые две стимуляции были сильными, а третья слабой в первом типе (SSW), а порядок был обратным во втором типе (WSS). Результаты дали значения ET 5,27 сек. для SSW и 5,9 сек. для WSS.

Чтобы получить всесторонние качественные результаты как можно быстрее, в последующей работе был принят трехсекундный стандарт и давался только один сравниваемый интервал, также трехсекундный, хотя испытуемый не знал об этом факте — метод был таким образом похож на тот, что был принят позже для финальных экспериментов Группы 2, описанных выше. Было проведено шесть типов тестов, при этом порядок стимуляции в различных типах был SSS, WWW, SSW, WWS, SWW и WSS, причем испытуемый всегда знал, какой порядок ожидать. Для каждого из шести типов было сделано сто тестов на одном испытуемом и сто пять на другом, в наборах по пять тестов каждого типа, причем наборы проводились в варьируемом порядке, чтобы избежать возможного эффекта контраста. Результаты, однако, были практически одинаковыми независимо от того, в каком порядке проводились наборы, и никакого эффекта контраста не наблюдалось.

Общее количество суждений CT — «длиннее», «равно» и «короче» — приведено в Таблице VIII. Эксперименты на каждом испытуемом заняли несколько часов экспериментального времени, распределенных на несколько недель, но относительные пропорции суждений в разные дни в обоих случаях были аналогичны общим пропорциям.

ТАБЛИЦА VIII. ST=CT= 3,0 СЕК.

Subject R, 100. Subject P, 105. LESdLESd SSS325612+ 20SSS166722- 9 WWW115336- 25WWW197214+ 5 SSW62767- 61SSW175632- 15 WWS57367+ 50WWS37617+ 30 WSS104545- 35WSS96927- 18 SWW33166- 63SWW36433- 25

Согласно приведенной выше таблице, абсолютная интенсивность стимула явно является важным фактором в определении постоянной ошибки суждения, поскольку в обоих случаях изменение от SSS к WWW изменило знак постоянной ошибки, хотя и в противоположных направлениях. Но эффект относительной интенсивности более неясен. Чтобы легче обнаружить, обещает ли введение более сильной или более слабой стимуляции определенный эффект при оценке интервала, который предшествует ей или следует за ней, результаты в Таблице IX расположены так, что чтение вниз в любой паре показывает эффект уменьшения интенсивности (1) первой, (2) второй, (3) третьей и (4) всех трех стимуляций.

ТАБЛИЦА IX.

Subject R.Subject P. (1)SSS+ 20- 6 WSS- 35- 55- 18- 12 SWW- 63- 25 WWW- 25- 385+ 30 (2)SSW- 61- 15 SWW- 63- 2- 25+ 10 WSS- 35- 18 WWS+ 50+ 85+ 30- 48 (3)SSS+ 20- 6 SSW- 61- 81- 15- 7 WWS+ 50+ 30 WWW- 25- 75+ 5- 25 (4)SSS+ 20- 6 WWW- 15- 35+ 5+ 11

На первый взгляд кажется, что в этих результатах нет единообразия. Уменьшение первой стимуляции в первом случае увеличивает, а во втором случае уменьшает сравнительную длину первого интервала. Мы получаем аналогичный результат при уменьшении второй стимуляции. Только в случае третьей стимуляции уменьшение дает единообразный результат. Если, однако, мы пренебрежем первой парой (3), мы заметим, что в других случаях эффект разницы между двумя стимуляциями заключается в удлинении интервала, который они ограничивают. Тот факт, что оба испытуемых делают одно и то же исключение, однако, поразителен и вызывает сомнения. Эти результаты были получены в первый год работы, и для проверки их достоверности эксперимент был повторен в начале текущего года на трех испытуемых, у каждого было взято по пятьдесят серий, с результатами, приведенными в Таблице X.

ТАБЛИЦА X. ST = 3,0 сек. = CT.

Subject Mm. Subject A. Subject D. SELd SELd SELd SSS241313- 1173013+ 610319-1 WSS3398- 2520246- 1417276- 11 SSW191516- 3231611- 1210319- 1 WWW1912190132611- 21409+8 SWW18302- 1623216- 177385-2 WWS131621+ 812308- 4152510- 5

Анализ этой таблицы показывает, что в каждом случае разница между интенсивностями первого и второго прикосновений удлиняет первый интервал при сравнительной оценке. В случае испытуемого Mm разница в интенсивностях второго и третьего прикосновений субъективно удлиняет второй интервал. Но в случаях двух других испытуемых разница укорачивает интервал в разной степени.

Разница в интенсивности, установленная для целей этих экспериментов, была невелика, будучи меньше той, что была установлена для работы с первыми двумя испытуемыми, и поэтому тот факт, что эти результаты менее решительны, чем результаты первой работы, не был неожиданным. Результаты, однако, очень ясны и показывают, что эффект удлинения от разницы в интенсивности стимуляций, ограничивающих интервал, имеет свое общее применение только к первому интервалу, иногда меняясь на противоположный во втором. Из совокупных результатов мы находим, далее, что единообразное изменение интенсивности трех стимуляций способно изменить направление постоянной ошибки, причем изменение интенсивности в заданном направлении меняет ошибку с положительной на отрицательную для одних испытуемых и с отрицательной на положительную для других.

III. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ.

Мы можем предварительно сказать, что изменение от тактильной стимуляции одного рода к тактильной стимуляции другого рода имеет тенденцию субъективно удлинять интервал, который они ограничивают. Если мы применим то же обобщение к другим сенсорным областям, мы обнаружим, что оно согласуется с общими результатами, полученными Мейманом при исследовании эффектов изменений интенсивности на слуховое время, а также с результатами, полученными Шуманом в исследованиях со стимуляциями, направленными попеременно то на одно, то на другое ухо. Мейман также сообщает, что изменение от стимуляции одного чувства к стимуляции другого субъективно удлиняет соответствующий интервал.

Каковы же тогда факторы, привнесенные изменением, которые производят этот эффект удлинения? Результаты интроспекции со стороны некоторых испытуемых в наших экспериментах дают ключ, который может позволить нам построить рабочую гипотезу.

Многие испытуемые визуализируют временную линию в форме кривой. В каждом таком случае введение изменения, будь то в интенсивности или локализации, если оно было достаточно большим, чтобы произвести эффект на оценку времени, вызывало искажение той части кривой, которая соответствовала затронутому интервалу. Все испытуемые, задействованные в экспериментах Группы 2, отчетливо осознавали переключение внимания с одной точки на другую, поскольку две точки стимулировались последовательно, и трое из них, Hy, Hs и P, думали о чем-то, перемещающемся от одной точки к другой, причем это представление описывалось как отчасти мышечное, отчасти визуальное. Испытуемые Mr и B визуализировали две руки и сознательно переносили внимание с одной части визуального образа на другую. У испытуемого Mr была постоянная тенденция совершать движения глаз в направлении изменения. Испытуемый P несколько раз замечал эти движения глаз, но испытуемый B никогда не осознавал ничего подобного.

Все испытуемые, кроме R, осознавали в той или иной степени «напряжение», которое варьировалось в течение интервалов и некоторыми ощущалось в значительной степени как напряжение грудной клетки и других мышц, в то время как другие ощущали его скорее неопределенно как «напряжение внимания». Характеристики этого чувства напряжения почти всегда отличались во втором интервале от таковых в первом, причем напряжение обычно ощущалось как более «постоянное» во втором интервале. В экспериментах третьей группы более высокая степень напряжения ощущалась при ожидании легкого прикосновения, чем при ожидании сильного.

Очевидно, во всех этих случаях эффект разницы между двумя стимуляциями заключался в привнесении определенных изменений в ощущение в течение интервала, который они ограничивали, из-за того, что испытуемый ожидал, что разница произойдет. Таким образом, в третьей группе экспериментов, весьма вероятно, во всех случаях происходили изменения от ощущений высокого напряжения к ощущениям более низкого, или наоборот. Вероятно, что в экспериментах второй группы также происходили изменения в мышечных ощущениях, отчасти в мышцах глаз, отчасти в мышцах груди и рук, вызванные переключением внимания с одной точки на другую. Во всяком случае, несомненно, что в течение интервалов происходили определенные изменения ощущений, вызванные изменениями локализации.

Если, таким образом, мы предположим, что введение дополнительного изменения ощущения в интервал удлиняет его, мы придем к выводу, что психологическое время (в отличие от метафизического, математического или трансцендентального времени) воспринимается просто как квантум изменения в содержании ощущения. То, что это верный вывод, по-видимому, подтверждается тем фактом, что, когда мы хотим, чтобы наша оценка как можно точнее соответствовала внешним измерениям, мы исключаем из содержания, насколько это в наших силах, общий комплекс внешних ощущений, которые варьируются с чрезвычайной нерегулярностью, и ограничиваем внимание более равномерно варьирующимися телесными ощущениями. Мы, возможно, идем даже дальше и подавляем определенные телесные ощущения, соответствующие активности более периферически расположенных мышц, чтобы внимание могло быть сосредоточено на некоторых других. Но внимание к кожной стимуляции — это именно то условие, которое в некоторой степени препятствовало бы этому подавлению. По этой причине мы вполне могли бы ожидать, что ошибка в оценке будет более изменчивой, «постоянная ошибка» в целом — большей, а специфические эффекты вариаций, которые затронули бы периферические мышцы, — более заметными в «тактильном» времени, чем в «слуховом» или «оптическом». Безусловно, все эти факторы кажутся удивительно большими в этих экспериментах.

Невозможно установить, в какой степени испытуемый Sh подавлял более внешние ощущения, но, безусловно, если ему удалось в необычайной степени это сделать, этот факт объяснил бы отсутствие эффекта разницы стимуляции в его случае.

Еще предстоит предложить объяснение переменного эффекта разницы интенсивности на второй интервал. По мнению всех испытуемых, кроме Sn, существует радикальная разница в отношении к двум интервалам. В первом интервале испытуемый лишь наблюдает, но во втором он в большей или меньшей степени воспроизводит. То есть он отмеряет длину, которая кажется равной стандарту, и если стимуляция не происходит в этой точке, он готов оценить интервал как «длиннее» еще до того, как будет дана третья стимуляция. Таким образом, в случаях, когда суждение при равных интенсивностях было бы «длиннее», мы могли бы ожидать, что фактическое усиление или ослабление последнего прикосновения не имело бы значения, и что оно имело бы очень малое значение в других случаях. Но даже здесь ожидание интенсивности является важным фактором в определении изменений напряжения, хотя, естественно, гораздо меньшим, чем в первом интервале. Поэтому мы все равно должны ожидать удлинения второго интервала.

Мы должны помнить, однако, что, как мы заметили при обсуждении экспериментов Группы 2, с эффектом удлинения от изменения осложнена «чистая постоянная ошибка», которая проявляется, даже когда три стимуляции во всех отношениях одинаковы, за исключением временной локализации. Сравните WWW с SSS, и мы обнаружим, что у всех пяти испытуемых постоянная ошибка решительно меняется, будучи даже обращенной по направлению у троих испытуемых.

Теперь, что определяет направление постоянной ошибки, когда между интервалами нет паузы? Трое испытуемых сообщили, что временами казалось, что происходит небольшая потеря времени после второй стимуляции из-за перенастройки, требуемой изменением отношения, о котором говорилось выше, так что второй интервал начинался не действительно со второй стимуляции, а через определенный период после нее. Этот факт, если мы предположим, что он таков, а также предположим, что он присутствует в той или иной степени во всех наблюдениях такого рода, объясняет кажущуюся переоценку первого интервала. Противоположным фактору «потери времени» является фактор «перспективы», согласно которому интервал или часть интервала кажется меньшим по количеству по мере того, как он уходит в прошлое. Совместный эффект этих двух факторов определяет постоянную ошибку в любом случае, когда между ST и CT не вводится пауза. Тогда совершенно очевидно, что, поскольку фактор перспективы уменьшается при уменьшении сравниваемых интервалов, постоянная ошибка должна получать положительные приращения, т. е. становиться алгебраически большей; что точно соответствует результатам, полученным Фирордтом, Коллертом, Эстелем и Глассом, о том, что в обычных условиях длинные стандартные интервалы сравнительно недооцениваются, а короткие — переоцениваются.

С другой стороны, если при заданном интервале мы варьируем потерю времени, мы также варьируем постоянную ошибку. Мы видели, что изменение интенсивности стимуляций, хотя относительная интенсивность трех остается постоянной, вызывает это изменение постоянной ошибки; и индивидуальные различия испытуемых в отношении чувствительности, силы внимания и подавления, а также предпочтения определенных интенсивностей приводят нас к выводу, что для определенных испытуемых определенные интенсивности стимуляции делают переход от рецептивного отношения к репродуктивному наиболее легким, а следовательно, и наиболее быстрым.

Теперь, наконец, что касается кажущегося отсутствия эффекта изменения в SSW на удлинение второго интервала, которое мы пытаемся объяснить; сравнительно большая потеря времени, происходящая там, где изменение отношения было бы естественно наиболее трудным (то есть там, где оно осложнено переключением внимания с сильной стимуляции на более высокий ключ слабой стимуляции), достаточна, чтобы объяснить, почему у большинства испытуемых эффект удлинения на второй интервал более чем нейтрализуется. Индивидуальные различия, упомянутые в предыдущем абзаце как влияющие на отношение двух факторов, определяющих постоянную ошибку, вступают здесь, конечно, в силу, чтобы модифицировать суждения и вызвать расхождение среди результатов для разных испытуемых.

Кратко говоря, наиболее важные моменты, на которых строится эта дискуссия, таковы: Мы показали —

1. Что введение либо локальной разницы, либо разницы интенсивности в тактильных стимуляциях, ограничивающих интервал, в целом имеет эффект, заставляющий интервал казаться длиннее, чем он казался бы в противном случае.

2. Что кажущиеся исключения из вышеуказанного правила заключаются в том, что (а) увеличение локальной разницы в первом интервале при неизменных стимулируемых областях производит небольшое уменьшение субъективного удлинения интервала, и (б) что в определенных случаях разница в интенсивности стимуляций, ограничивающих второй интервал, по-видимому, заставляет интервал казаться короче, чем он казался бы в противном случае.

3. Что «постоянная ошибка» временного суждения зависит от интенсивности используемых стимуляций, хотя три стимуляции, ограничивающие два интервала, остаются равной интенсивности.

Чтобы согласовать эти результаты, мы сочли необходимым предположить:

1. Что длина временного интервала воспринимается как величина изменения в комплексе ощущений, соответствующем этому интервалу.

2. Что так называемая «постоянная ошибка» оценки времени определяется двумя взаимно противоположными факторами, первым из которых является потеря времени, вызванная изменением отношения на границе между двумя интервалами, а вторым — уменьшающий эффект перспективы.

Очевидно, однако, что это последнее предположение применимо только к условиям, при которых были получены результаты, а именно к сравнению двух интервалов, отмеченных тремя краткими стимуляциями.

СНОСКИ.

1 Фирордт: 'Der Zeitsinn', Тюбинген, 1868.

2 Мейман, Э.: 'Beiträge zur Psychologie des Zeitbewusstseins', III., Phil. Studien, XII., S. 195-204.

3 Мейман, Э.: 'Beiträge zur Psychologie des Zeitsinns', II., Phil. Studien, IX., S. 264.

4 Мах, Э.: 'Untersuchungen über den Zeitsinn des Ohres', Sitzungsber. d. Wiener Akad., Math.-Nat. Kl., Bd. 51, Abth. 2.

5 Хёринг: 'Versuche über das Unterscheidungsvermögen des Hörsinnes für Zeitgrössen', Тюбинген, 1864.

6 Фирордт: op. cit.

7 Коллерт, Дж.: 'Untersuchungen über den Zeitsinn', Phil. Studien, I., S. 79.

8 Эстель, В.: 'Neue Versuche über den Zeitsinn', Phil. Studien, II., S. 39.

9 Гласс, Р.: 'Kritisches und Experimentelles über den Zeitsinn', Phil. Studien, IV., S. 423.

10 Менер, Макс: 'Zum Lehre vom Zeitsinn', Phil. Studien, II., S. 546.

11 Шуман, Ф.: 'Ueber die Schätzung kleiner Zeitgrössen', Zeitsch. f. Psych., IV., S. 48.

12 Стивенс, Л. Т.: 'On the Time Sense', Mind, XI., p. 393.

13 op. cit., S. 558, S. 595.

14 op. cit. (II.), S. 284.

15 op. cit. (II.), S. 289-297.

16 op. cit., S. 67.

ВОСПРИЯТИЕ ЧИСЛА ЧЕРЕЗ ОСЯЗАНИЕ.

Дж. ФРАНКЛИН МЕССЕНДЖЕР.

Исследование, о котором я сейчас сообщаю, начиналось как изучение слияния тактильных ощущений, когда возможны были более двух контактов. По мере продвижения работы возникали новые вопросы, и исследование расширилось настолько, что показалось более уместным назвать его исследованием восприятия числа.

Эксперименты призваны относиться главным образом к трем вопросам: порог пространства, слияние тактильных ощущений и восприятие числа. Я буду отрицать обоснованность порога и отрицать, что существует слияние, а затем предложу теорию, которая пытается объяснить явления, связанные с определением порога и проблемой слияния и диффузии тактильных ощущений.

Первый аппарат, использованный для исследования, был изготовлен следующим образом: к столу были прикреплены две стойки. Они поддерживали поперечину примерно в десяти дюймах от стола. К этой перекладине был прикреплен ряд стальных пружин, которые можно было нажимать подобно клавишам пианино. К каждой из этих пружин была прикреплена нить, удерживающая пулю. Пули, обернутые в шелк, чтобы избежать температурных ощущений, были таким образом подвешены прямо над пальцами, по две над каждым пальцем. Каждая нить проходила через маленькое кольцо, которое удерживалось чуть выше пальцев. Эти кольца можно было перемещать в любом направлении, чтобы приспособить пулю к положению пальца. Любое количество пуль можно было опустить одновременно. Главной целью поначалу было узнать что-то о слиянии ощущений, когда давалось более двух контактов.

Особое внимание было уделено соотношению ошибок, совершаемых, когда пальцы были близко друг к другу, и ошибок, совершаемых, когда пальцы были разведены. Для этой цели была проведена серия экспериментов с пальцами, расположенными близко друг к другу, а затем серия была повторена с пальцами, разведенными как можно дальше, без ощущения испытуемым какого-либо напряжения. С каждым испытуемым проводились эксперименты по одному часу в неделю в течение примерно трех месяцев. Тот же вид стимуляции давался, когда пальцы были близко друг к другу, что и когда они были разведены. Приведенные ниже цифры представляют средний процент ошибок для четырех испытуемых.

Из общего числа ответов, данных всеми испытуемыми, когда пальцы были близко друг к другу, 70 процентов были неверными. Ответ назывался неверным всякий раз, когда испытуемый не мог правильно оценить число. При подсчете цифр я не принимал во внимание характер ошибок. Независимо от того, включали ли они слишком много или слишком мало, ответ назывался неверным. Подсчитав количество неверных ответов, когда пальцы были разведены, я обнаружил, что 28 процентов от общего числа ответов были неверными. Это означает просто, что когда пальцы были близко друг к другу, ошибок было более чем в два раза больше, чем когда они были разведены, несмотря на тот факт, что каждый палец стимулировался одинаково в каждом случае.

Аналогичный эксперимент был проведен с использованием только двух средних пальцев. В этом случае можно было сделать не более четырех контактов одновременно, и поэтому мы должны были ожидать меньшего количества ошибок, но мы все равно должны были ожидать, что их будет больше, когда пальцы близко друг к другу, чем когда они разведены. Я обнаружил, что 49 процентов ответов были неверными, когда пальцы были близко друг к другу, и 20 процентов были неверными, когда они были разведены. Случается, что это соотношение примерно такое же, как и предыдущее, но я не считаю этот факт очень значимым. Я лишь констатирую, что в одном случае судить легче, чем в другом; насколько легче — может зависеть от различных факторов.

Чтобы развить этот момент еще дальше, я взял только две пули, по одной над второй фалангой каждого среднего пальца. Когда пальцы были разведены, две пули никогда не воспринимались как одна. Когда пальцы были вместе, они часто воспринимались как одна.

Следующим шагом было исследование эффекта сближения пальцев противоположных рук. Я попросил испытуемого сцепить руки так, чтобы вторые фаланги были примерно на одном уровне. Я не мог удобно использовать тот же аппарат с руками в таком положении, но чтобы контакты были максимально похожи на те, что я использовал, я взял четыре пули того же типа и прикрепил их к концам двух эстезиометров. Это позволило мне дать четыре контакта одновременно. Однако только двух было достаточно, чтобы показать, что контакты на пальцах противоположных рук могут быть заставлены «слиться» путем сближения пальцев. Если два контакта даются на соседних пальцах, они с такой же вероятностью воспринимаются как один, когда пальцы являются пальцами противоположных рук, как и когда они являются соседними пальцами одной руки.

Эти результаты, по-видимому, показывают, что одним из важных элементов слияния являются фактические пространственные отношения стимулируемых точек. Отчеты испытуемых также показали, что в целом и, возможно, всегда они локализовали точки в пространстве, а затем вспоминали, какой палец занимал это место. Нередко испытуемый сообщал о контакте на каждом из двух соседних пальцев и одном посередине, где у него не было пальца. Минутное размышление обычно подсказывало ему, что это должно быть иллюзией, но ощущение этого иллюзорного пальца было таким же определенным, как и любого из его настоящих пальцев. В таких случаях испытуемый, по-видимому, воспринимал отношение точек друг к другу, но не мог связать их с правильными пальцами. Например, если контакты наносились на первый, второй и третий пальцы, первый мог быть локализован на первом пальце, третий — на втором пальце, а затем второй локализовался посередине.

До сих пор мое внимание было почти полностью сосредоточено на слиянии, но тенденция всех испытуемых сообщать о большем количестве контактов, чем было дано на самом деле, была настолько заметной, что я пришел к выводу, что диффузия почти так же распространена, как слияние, и ее почти так же легко вызвать. Также казалось, что элемент веса может играть некоторую роль, но какой именно эффект он оказывал, я не был уверен. Я также чувствовал, что знание аппарата, полученное через зрение, дает испытуемым слишком большую помощь. Испытуемые видели аппарат каждый день и частично знали, чего ожидать, даже несмотря на то, что глаза были закрыты, когда осуществлялись контакты. Казался необходимым более эффективный аппарат, и поэтому, прежде чем снова приступить к работе в 1900 году, я сделал новый аппарат.

Не желая, чтобы испытуемые знали что-либо о природе машины или о том, что с ней можно делать, я заключил ее в ящик с отверстием в одном конце, достаточно большим, чтобы пропустить руку испытуемого, и дверцей в другом конце, через которую я мог работать. Внутри находились подвижные деревянные рычаги, регулируемые под руки разной ширины. Они были закреплены шарнирным соединением на проксимальном конце. На внешнем конце каждого из них была вертикальная полоска с прорезью, через которую проходила другая полоска, простиравшаяся назад над рукой. Эту последнюю полоску можно было поднимать или опускать с помощью регулировочных винтов в вертикальной полоске. На горизонтальной полоске были куски дерева, сделанные так, чтобы скользить взад и вперед. Через отверстия в этих кусках проходили плунжеры. В нижней части каждого плунжера находился небольшой квадратный кусок дерева, удерживаемый и регулируемый винтами. К этому куску был подвешен маленький наперсток, наполненный дробью и парафином. Все наперстки были одинаково взвешены. Через отверстие в плунжере проходила нить, удерживающая кусок свинца весом точно с наперсток. При нажатии на штифт в верхней части этот груз можно было сбросить в наперсток, тем самым удвоив его вес. Винт в верхней части куска, через который проходил плунжер, регулировал остановку плунжера. Этот аппарат имел три важных преимущества. Он был полностью скрыт из виду, допускал быструю и точную регулировку и позволял удваивать вес быстро и без заметных усилий.

С целью изучения влияния веса на суждения о числе я начал серию экспериментов по обучению испытуемых оценивать один, два, три или четыре контакта одновременно. Для этого использовались голые металлические наперстки, потому что было обнаружено, что когда они покрыты замшей, прикосновение настолько мягкое, что испытуемые не могли воспринимать более одного или двух с какой-либо степенью точности, и я подумал, что обучение их воспринимать четыре займет слишком много времени. Металлические наперстки, конечно, давали некоторое температурное ощущение, но испытуемому нужна была помощь, и казалось лучшим использовать более отчетливые металлические контакты.

В этой работе у меня было семь испытуемых, все из которых имели некоторый опыт работы в лаборатории, большинство из них — несколько лет. Каждый принимал участие один час в неделю. Работа предназначалась исключительно для обучения, но каждый день делалось несколько записей, чтобы увидеть, как прогрессируют испытуемые. Цель состояла в том, чтобы научить их правильно воспринимать один, два, три и четыре, и не только отличать четыре от трех, но и отличать четыре от более чем четырех. Поэтому часто давалось пять, шесть, семь и восемь за раз. Когда испытуемый учился делать это довольно хорошо, план состоял в том, чтобы давать ему один, два, три и четыре по порядку, затем удваивать вес четырех и давать их снова, чтобы увидеть, интерпретирует ли он дополнительный вес как увеличение числа. Это было сделано, и результаты были полностью отрицательными. Испытуемые либо вообще не замечали никакой разницы, либо просто замечали, что вторые четыре были немного отчетливее, чем первые.

Следующим шагом было дать ряд легких контактов для сравнения с таким же количеством тяжелых — испытуемый не пытался назвать точное число, а только то, какая группа содержит большее число. Разница иногда замечалась, и испытуемый, думая, что единственно возможные вариации — это вариации числа и положения, часто интерпретировал разницу как разницу в числе; но легкие веса назывались «больше» так же часто, как и тяжелые.

Поскольку первичная цель этой части эксперимента касается результатов, они отрицательны, но попутно процесс обучения выявил некоторые факты более позитивного характера. Рано было замечено, что некоторые группы из четырех распознаются гораздо легче, чем другие, и что некоторые из них либо оценивались правильно, либо недооценивались, в то время как другие либо оценивались правильно, либо переоценивались. Для удобства пальцы обозначались буквами A B C D, где A — указательный палец. Большой палец не использовался. Над каждым пальцем было два веса. Тот, что у основания, назывался 1, тот, что к концу, — 2. Таким образом, A12 B1 C2 означает два контакта на указательном пальце, один у основания второго пальца и один у конца третьего пальца. Возможные расположения четырех могут быть разделены на три типа: (1) два веса на каждом из двух пальцев, как A12 B12, C12 D12 и т. д., (2) четыре в линию поперек пальцев, A1 B1 C1 D1 или A2 B2 C2 D2, (3) несимметричные расположения, как A1 B2 C1 D2 и т. д. Расположения первого типа практически никогда не переоценивались. B12 C12 был переоценен один раз, и B12 D12 был переоценен один раз, но эти два изолированных случая вряд ли стоит принимать во внимание. Расположения второго типа переоценивались лишь изредка — A2 B2 C2 D2 практически никогда, A1 B1 C1 D1 несколько раз. Однажды последнее было названо восемью. По-видимому, испытуемый воспринимал линию поперек руки и думал, что на каждом пальце два веса вместо одного. Расположения третьего типа практически никогда не недооценивались, но переоценивались в 68 процентах случаев.

Эти факты сами по себе наводят на размышления, но не менее показательным было поведение испытуемого во время ответов. Вряд ли стоило спрашивать человека, трудно ли судить о некоторых комбинациях, так как вопрос послужил бы ему подсказкой; но было легко определить, когда комбинация была трудной, не задавая вопросов. Когда давалось симметричное расположение, испытуемый обычно был спокоен и отвечал без особых колебаний. Когда давалось несимметричное расположение, он часто колебался и хмурился или, возможно, использовал восклицание недоумения перед ответом, а после ответа часто ерзал на стуле, делал глубокий вдох или каким-то образом показывал, что приложил больше усилий, чем обычно. Можно было ожидать, что такое же отношение будет проявляться, когда делалось шесть или восемь контактов одновременно, но в этих случаях испытуемый, скорее всего, либо не осознавал, что дается большое число, либо, если осознавал, казалось, чувствовал, что оно слишком велико для него, чтобы воспринимать его вообще, и пытался угадать его, насколько мог. Но когда давалось только четыре в зигзагообразном расположении, он, казалось, чувствовал, что должен быть в состоянии оценить число, но находил это трудным, и, зная по опыту, что чем больше число, тем труднее судить, он, казалось, рассуждал от обратного, что чем больше усилий требуется для суждения, тем больше точек, и поэтому он переоценивал число.

Комментарии испытуемых представляют особую ценность. Один испытуемый (г-н Данлэп) сообщает, что он легко теряет чувство локализации своих пальцев, и промежутки между ними кажутся ему принадлежащими ему в такой же степени, как и сами пальцы. Когда ему дают по одному прикосновению за раз и просят поднять палец, к которому прикоснулись, он может сделать это легко, но говорит, что не знает, какой это палец, пока не пошевелит им. Он чувствует, как будто он хочет пошевелить местом, к которому прикоснулись, без привязки к пальцу, который его занимает. Он иногда колеблется, говоря, какой это палец, а иногда обнаруживает, когда шевелит пальцем, что это не тот, о котором он думал.

Другой испытуемый (д-р Макдугалл) говорит, что его пальцы кажутся ему непрерывной поверхностью, такой же, как тыльная сторона его руки. Он обычно называл внешние точки первыми. Когда его спросили о порядке, в котором он их называл, он сказал, что называл самые отчетливые первыми. Однажды он сообщил, что чувствовал шесть вещей, но что две из них были в тех же местах, что и две другие, и поэтому он пришел к выводу, что их было только четыре. Это чувство у менее внимательного наблюдателя могло привести к переоценке числа и быть названо диффузией, но все случаи переоценки нельзя объяснить таким образом, ибо это не объясняет, почему определенные комбинации гораздо чаще приводят к ней, чем другие.

У одного испытуемого (г-н Свифт) была заметная тенденция локализовать точки на одних и тех же пальцах. Он делал много ошибок относительно пальцев B и C, даже когда правильно сообщал число. Когда B и D касались одновременно, он часто называл это C и D, а когда C и D давались сразу после этого, он, казалось, не замечал никакой разницы. С различными комбинациями он сообщал C, когда давалось B, хотя C не касались одновременно. Если B и C касались одновременно, он мог воспринимать их достаточно хорошо.

Следующая часть исследования была попыткой обнаружить, может ли человек воспринимать какую-либо разницу между одной точкой и двумя точками, которые ощущаются как одна. Был проведен простой маленький эксперимент с эстезиометром. Испытуемые не знали, что используется, и их просили сравнить относительный размер двух объектов, помещенных на тыльную сторону руки последовательно. Одним из этих объектов была одна головка эстезиометра, а другим — две головки, достаточно близко друг к другу, чтобы лежать в пределах порога. Расстояние между точками варьировалось от 10 до 15 мм. Часть времени одна давалась первой, а часть времени обе давались вместе. Одна, независимо от того, давалась ли она первой или второй, всегда давалась примерно посередине между точками, которых касались две. Если испытуемому не говорят искать какую-то специфическую разницу, он не заметит никакой разницы между двумя головками и одной, и он скажет, что они одинаковы; но если ему говорят уделить особое внимание размеру, кажется, есть небольшая тенденция воспринимать разницу. Испытуемые кажутся очень неуверенными в своих ответах, и это очень похоже на догадки, но что-то заставляло догадки идти больше в одном направлении, чем в другом.

Two were calledless thanone16%of the times given. "equal to"48%" "greater than"36%"

Примерно половину времени две назывались равными одной, и если бы не было разницы в ощущениях, половина оставшихся суждений должна была бы быть о том, что две меньше одной, но две назывались большими, чем одна, более чем в два раза чаще, чем одна называлась большей, чем две. В отчетах разных испытуемых было такое единообразие, что никто не отклонялся сильно от этого среднего соотношения.

Этот эксперимент, по-видимому, указывает на очень слабую способность различения стимуляций в пределах порога. В разительном контрасте с этим находится способность воспринимать вариации расстояния между двумя точками вне порога. Чтобы проверить это, эстезиометр раздвигали достаточно, чтобы вывести точки за пределы порога. Затем тыльную сторону руки стимулировали двумя точками, а затем расстояние слегка варьировали, касались руки и просили испытуемого сказать, в какой раз точки были дальше друг от друга. Разница в 2 мм обычно замечалась, а разница от 3 до 5 мм замечалась всегда очень четко.

Тогда я задался вопросом, каков был бы результат, если бы вместо головок эстезиометра использовались маленькие карточки, установленные параллельно друг другу. Я сделал эстезиометр с карточками длиной 4 мм вместо головок. Эти карточки можно было устанавливать под любым углом друг к другу. Сначала я установил их на расстоянии 10 мм друг от друга и параллельно друг другу и попросил испытуемых сравнить контакт, сделанный ими, с контактом одной карточки того же размера. Точка, которой касалась одна карточка, всегда была между точками, которых касались две карточки, и одна карточка была опущена так, чтобы ее край шел в том же направлении, что и края других карточек. Результат этого был таков:

Two were calledless,14per cent. "equal,36" "greater,50"

Затем я увеличил расстояние между двумя карточками до 15 мм, оставив остальные условия прежними, и обнаружил следующее:

Two were calledless,11per cent. "equal,50" "greater,39"

Следует заметить, что отношение в этой последней серии существенно не отличается от отношения, полученного при сравнении двух наконечников эстезиометра с одним. Однако отношение, полученное при расстоянии 10 мм, несколько иное. На этом расстоянии два объекта назывались «большими» в половине случаев, тогда как при 15 мм два объекта назывались «равными» в половине случаев. Объяснение этого различия, как мне кажется, кроется в комментариях одного из моих испытуемых. Я не просил их уточнять, в каком именно отношении один объект был больше другого — был ли он длиннее, больше по всему периметру или как-то иначе, — а просто просил отвечать «равно», «больше» или «меньше». Один испытуемый, однако, часто добавлял пояснения к своим ответам. Он часто говорил «больше поперек» или «больше вдоль» своей руки. И довольно часто он сообщал, что два объекта больше одного, причем не в том направлении, в котором они действительно были больше, а в другом. Мне кажется, что когда две карточки находились на расстоянии всего 10 мм друг от друга, эффект был примерно таким же, как если бы на руку положили твердый объект шириной 4 мм и длиной 10 мм. Такой объект был бы воспринят как имеющий большую массу, чем линия длиной 4 мм. Но когда расстояние составляет 15 мм, впечатление меньше напоминает твердое тело, но все же обычно не воспринимается как два отдельных объекта.

В связи с вопросом о диффузии представляет интерес Vexirfehler (ошибка иллюзии). Была предпринята попытка вызвать Vexirfehler с помощью эстезиометра. Были опробованы различные методы, но наиболее успешным оказался следующий. Я говорил испытуемому, что собираюсь использовать эстезиометр, и просил его закрыть глаза и отвечать просто «один» или «два». Естественно, он ожидал, что иногда ему будут предъявлены один, а иногда два стимула. Я тщательно избегал любых внушений, кроме тех, которые могли исходить от самого эстезиометра. Я начинал на тыльной стороне кисти возле запястья, устанавливая точки настолько близко к порогу, чтобы они все еще ощущались как две. При каждом последующем прикосновении прибора я сближал точки немного сильнее и опускался немного ниже по руке. К тому времени, как было сделано двенадцать или более стимуляций, я работал уже возле костяшек пальцев, и точки находились вплотную друг к другу. С этого момента я использовал только одну точку. Возможно, требовалось повторить это несколько раз, прежде чем иллюзия становилась устойчивой. Очень многое, по-видимому, зависит от навыка оператора. Следует заметить, что первое впечатление было от двух точек, и каждая последующая стимуляция была настолько близка к предыдущей, что никакой разницы заметить было нельзя. Испытуемого подвели к тому, чтобы называть «двумя» то, что обычно он назвал бы «одним», и, по-видимому, он теряет различие между ощущением одного и ощущением двух. После выполнения только что упомянутой процедуры я сто раз подряд приложил один наконечник эстезиометра, и один испытуемый (г-н Микин) назвал это «двумя» семьдесят семь раз и «одним» двадцать три раза. В четырех случаях, когда он назвал «одним», он выразил сомнение в своем ответе и сказал, что это могло быть «два», но, поскольку он не был уверен, он назвал «одним». Другой испытуемый (г-н Джордж) назвал «двумя» шестьдесят два раза и «одним» тридцать восемь раз. Третий испытуемый (д-р Хайлан) назвал «двумя» семьдесят семь раз и «одним» двадцать три раза. В конце серии ему рассказали, что было сделано, и он сказал, что большинство его ощущений «двух» были совершенно отчетливыми, и он полагал, что скорее назовет «одним» то, что казалось несколько похожим на «два», чем назовет «двумя» то, что казалось несколько похожим на «одно». С четвертым испытуемым (г-ном Данлэпом) мне не удалось сделать то, что я проделал с остальными. Я мог добиться от него ответа «два» четыре или пять раз, но идея «двух» не сохранялась на протяжении сколько-нибудь длинной серии. Он называл «двумя», когда использовались две точки, расположенные очень близко друг к другу. Я мог сблизить наконечники на два или три миллиметра, и он сообщал о двух, но когда использовалась только одна точка, он после нескольких стимуляций обнаруживал, что это только одна. После того как я оставил попытки, я рассказал ему, что пытался сделать, и он дал, как мне кажется, очень удовлетворительное объяснение своего случая. Он говорит, что ранние ощущения продолжают всплывать в его сознании, и когда ему хочется назвать ощущение «двумя», он вспоминает, как ощущалось первое, и видит, что это не похоже на то, а потому называет «одним». Перехожу теперь к краткому обсуждению того, на что указывают эти эксперименты.

Давно известно, что две точки, расположенные близко друг к другу на коже, часто воспринимаются как одна. Считалось, что для того, чтобы они ощущались как две, они должны быть достаточно удалены друг от друга, чтобы иметь пространственный характер, и поэтому расстояние, необходимое для восприятия двух точек, называют «пространственным порогом». Этот порог обычно определяется либо методом минимальных изменений, либо методом правильных и ошибочных ответов.

Если при определении порога методом минимальных изменений — например, на тыльной стороне кисти — мы предположим, что можем начать восходящий ряд и обнаружить, что два стимула всегда воспринимаются как один, пока не будет достигнуто расстояние в двадцать миллиметров, а в нисходящем ряду два стимула воспринимаются как два, пока не будет достигнуто расстояние в десять миллиметров, то мы могли бы сказать, что порог находится где-то между десятью и двадцатью миллиметрами. Но если бы результаты всегда были одинаковыми и всегда такими простыми, мы все равно не могли бы утверждать, что существует какая-либо вероятность в отношении ответа, который был бы получен, если бы два контакта на расстоянии 12, 15 или 18 миллиметров предъявлялись сами по себе. Все, что мы бы знали, это то, что если они являются частью восходящего ряда, ответом будет «один», а если частью нисходящего — «два».

Метод правильных и ошибочных ответов также подвержен серьезным возражениям. Нижнего предела не существует, ибо как бы близко ни находились две точки, их часто называют «двумя». Если верхний предел вообще существует, то он настолько велик, что совершенно бесполезен. Можно было бы возразить, что этим методом можно найти расстояние, при котором определенный процент ответов будет правильным. Это совершенно верно, но какая от этого польза? Это позволяет получить то, что произвольно называют порогом, но дальше этого пойти невозможно. Когда меняется эксперимент, меняются и условия. Пространство может оставаться прежним, но это лишь один из элементов, помогающих формированию суждения, и его важность сильно переоценивается, когда его делают основой для определения порога.

Разные наблюдатели обнаруживали, что испытуемые иногда описывают ощущение как «больше одного, но меньше двух». У меня был испытуемый, который обычно описывал это чувство как «полтора». Это не означает, что у него полтора ощущения. Это очевидно невозможно. Это должно означать, что ощущение кажется в равной степени похожим и на два, и на одно, и поэтому он описывает его как промежуточное. Если бы мы могли обнаружить какой-либо закон, управляющий этим чувством «промежуточности», это вполне могло бы указывать на порог. Но такие чувства не являются обычными. Ощущения, которые кажутся промежуточными между одним и двумя, обычно вызывают ответ «сомнительно» и имеют скорее отрицательный, чем положительный характер. Этот отрицательный характер не может быть обусловлен стимулом; он должен быть обусловлен изменчивыми установками испытуемого. Однако, если бы сомнительные случаи можно было классифицировать вместе со случаями «больше одного, но меньше двух» и найти закон, управляющий ими, мы могли бы получить пороговую отметку. Но такой закон не был сформулирован, а если бы он был, анализ «сомнительных» случаев опроверг бы его. Ибо, поскольку мы не можем иметь половину ощущения или половину места, как мы могли бы иметь половину площади, испытуемый рассматривает каждую стимуляцию как произведенную одним или двумя точками, в зависимости от обстоятельств. Иногда его стимулируют таким образом, что он может с равной легкостью рассматривать объект как два или как один. Чтобы описать это чувство, он, скорее всего, использует один из только что упомянутых методов.

Мы могли бы сказать, что когда сумма условий такова, что испытуемый воспринимает две точки, точки находятся выше порога, а когда испытуемый воспринимает одну точку при предъявлении двух, они находятся ниже порога. Это могло бы очень хорошо подойти для целей исследования, если бы не Vexirfehler. Согласно этому определению, когда появляется Vexirfehler, мы должны были бы сказать, что одна точка находится выше порога для «двух», что является, мягко говоря, странным противоречием. Отсюда следует, что все сложные и кропотливые эксперименты по определению порога бесполезны. То есть определения порога не выводят нас за пределы самих этих определений.