«Гарвардские психологические исследования, том 1»

12 Haddon, op. cit.; Frazer, J.G.: 'Totemism,' 1887; Grosse, Ernst: Anfänge der Kunst,' Фрайбург и. Б. у. Лейпциг, 1894.

13 Boas, Franz: 'Decorative Art of the Indians of the North Pacific Coast,' Bulletin of Am. Mus. of Nat. Hist., Vol. IX.

14 Mallery, G.: op. cit.; Haddon, A.C.: op. cit., p. 257; 'Decorative Art of British New Guinea,' Cunningham Memoir X., Royal Irish Acad., 1894, p. 26.

15 Pierce E.: PSYCH. REV., 1894, I., p. 483; 1896, III., p. 270.

16 A. Hildebrand, 'Das Problem der Form in der Bildenden Kunst,' Страсбург, 1897.

ЭСТЕТИКА НЕРАВНОГО ДЕЛЕНИЯ.

РОЗУЭЛЛ ПАРКЕР АНДЖИЕР.

ЧАСТЬ I.

В настоящей статье представлены результаты начала исследования, призванного пролить свет на психологическую основу нашего эстетического удовольствия от неравного деления. Оно ограничивается горизонтальным делением. Из-за престижа золотого сечения, то есть такого деления простой линии, при котором короткая часть относится к длинной так же, как последняя ко всей линии, экспериментирование такого рода было сковано. Исследователи ограничивали свои усилия статистическими записями приближений к золотому сечению или отклонений от него. Это возводит его в ранг возможной эстетической нормы. Но такое необоснованное предположение, ограничивая исследование проверкой этой нормы, искажает результаты, искушая забыть о предварительном характере допущения и рассматривать отклонение от золотого сечения как ошибку, а не просто как еще один пример неравного деления. У нас, по сути, с одной стороны, есть исследования, которые не подтверждают золотое сечение, а с другой стороны, ряд попыток объяснить наше удовольствие от него, как если бы оно было, вне всякого спора, нормой. Таким образом, статистические исследования были сужены в объеме, а интерпретация замедлена и направлена по ложному пути. Статистически нашей целью должно быть установление того, в каких широких пределах находятся эстетически приятные неравные деления; а интерпретационный принцип должен быть достаточно гибким, чтобы включать постоянные вариации от любой гипотетической нормы, если только их нельзя объяснить иначе. Если оно не навязано нам, у нас, в любом случае, нет ничего общего с золотым сечением.

После Фехнера главным исследованием в области эстетики простых форм является работа Уитмера 1893 года. Лишь небольшая часть его работы относится к горизонтальному делению, но этого достаточно, чтобы показать то, что кажется мне радикальным дефектом в статистическом методе, а именно: принятие общего среднего значения средних суждений нескольких субъектов в качестве «наиболее приятного отношения» или «наиболее приятной пропорции». Такое общее среднее может полностью выходить за пределы диапазона суждений каждого участвующего субъекта и ничего определенного не говорит о конкретных суждениях любого из них. Даже в случае с отдельным субъектом, если он в ходе длительного экспериментирования показывает, что у него есть два различных набора суждений, неправомерно говорить, что его реальная норма лежит между ними; тем более, когда речь идет о нескольких субъектах. Если средние значения являются данными, подлежащими психофизическому объяснению, они должны хорошо укладываться в фактические индивидуальные диапазоны суждений, иначе они не соответствуют никаким эмпирически определяемым психофизическим процессам. Каждый индивид является локусом возможных эстетических удовлетворений. Поскольку такой локус является нашей конечной основой для интерпретации, нелепо выбирать в качестве «наиболее приятной пропорции» ту, которая может не иметь соответствующей эмпирической отсылки. Нормальный или идеальный индивид, который подразумевается такой нормой, — это не психофизическая сущность, которая может служить основой объяснения, а математическая конструкция.

Эта критика применима к суждениям о неравном делении по обе стороны от центра горизонтальной линии. Она тем более применима к любому общему среднему суждений, включающему обе стороны, ибо, как мы скоро увидим, суждения индивидов существенно различаются по обе стороны, и это различие само по себе может потребовать объяснения. И если бы мы включили в это среднее суждения выше и ниже центра вертикальной линии, мы имели бы под одним заголовком четыре различных набора средних значений, каждый из которых в индивидуальных случаях мог бы показать важные отклонения от других и, следовательно, потребовать некоторого изменения объяснения. И все же этот великий уравнитель, общее среднее, стер эти жизненно важные различия и записан как указывающий на «наиболее приятную пропорцию». То, что такое среднее значение находится близко к золотому сечению, несущественно. Сам Уитмер, как мы увидим, не придает большого значения этому совпадению как отправной точке для объяснения, поскольку он против любой математической интерпретации, но он считает рассматриваемое среднее значение репрезентативным для наиболее приятного деления.

Теперь, прежде чем перейти к деталям эксперимента, который будет записан, я очень кратко рассмотрю прежние интерпретационные тенденции. Цейзинг обнаружил, что золотое сечение удовлетворяет его требованию единства и бесконечности в одном прекрасном объекте. В золотом сечении, говорит Вундт, есть единство, охватывающее целое; оно поэтому прекраснее симметрии, согласно эстетическому принципу, что та унификация пространственных форм, которая происходит без заметных усилий, но которая охватывает большее многообразие, является более приятной. Но для меня это многообразие, чтобы быть эстетическим, должно быть чувственным многообразием, и остается вопросом, имеет ли набор отношений золотого сечения реальный коррелят в ощущениях. Уитмер, однако, писал в заключение своих тщательных исследований, что научная эстетика не допускает более точного утверждения в интерпретации золотого сечения, чем то, что оно образует «die rechte Mitte» (правильную середину) между слишком большим и слишком малым разнообразием. Девять лет спустя, в 1902 году, он говорит, что предпочтение пропорции перед симметрией — это не требование равенства отношений, а просто требование большего разнообразия, и что «количество несходства или разнообразия, которое является приятным, будет зависеть от общего характера объекта и от уровня интеллекта и эстетического вкуса индивида». Кюльпе видит в золотом сечении «особый случай постоянства относительного чувственного различения, или закона Вебера». Деление линии по золотому сечению создает «по-видимому равные различия» между меньшим и большим, и большим и целым. Это «приятность по-видимому равных различий».

Эти цитаты показывают в краткой форме историю интерпретации нашего удовольствия от неравного деления. Цейзинг и Вундт были одинаково неправы, принимая золотое сечение за норму. Цейзинг использовал его для поддержки философской теории прекрасного. Вундт и другие слишком поспешно заключают, что математические отношения, интеллектуально различаемые, также чувственно различаются и образуют таким образом основу нашего эстетического удовольствия. Расширение этого принципа сделало бы наше удовольствие от любого расположения форм зависимым от математических отношений их частей. У нас, конечно, не было бы особых причин выбирать один набор отношений, а не другой, равно как и останавливаться на какой-либо сложности формул. Но мы не можем сделать экспериментальную эстетику отраслью прикладной математики. Теория, если мы вообще хотим иметь психологическое объяснение, должна быть уместна для реального психического опыта. Уитмер, избегая и осуждая математическое объяснение, не пытается продвинуть интерпретацию дальше почетной категории единства в разнообразии, которая применима ко всему и, в принципе, сродни единству и бесконечности Цейзинга. Мы хотим знать, какие реальные психофизические функционирования соответствуют этому единству в разнообразии. Интерпретация Кюльпе является такой попыткой, но кажется ясным, что закон Вебера нельзя применить к делению по золотому сечению. Это потребовало бы от нас оценить разницу между длинной стороной и короткой стороной как равную разнице между длинной стороной и целым. Взгляд на деление показывает, что такая сложная оценка сравнивала бы несопоставимые факты, поскольку короткая и длинная части разделены, в то время как длинная часть заключена в целое. Кроме того, такая интерпретация не могла бы применяться к делениям, сильно отличающимся от золотого сечения.

Эта статья, как я сказал, сообщает лишь о начале исследования неравного деления, ограниченного результатами, полученными от деления простой горизонтальной линии, и вариациями, введенными в качестве намеков на интерпретацию. Тесты проводились в частично затемненной комнате. Аппарат стоял на столе обычной высоты, часть, обращенная к субъекту, состояла из вертикального экрана высотой 45 см и шириной 61 см, покрытого черным картоном, примерно в центре которого было горизонтальное отверстие значительного размера, подсвеченное опаловым стеклом. Между стеклом и картоном, вровень с краями отверстия, чтобы никакой посторонний свет не мог проникнуть, сзади был вставлен картонный слайд, в который была вырезана экспонируемая фигура. Закрытый электрический свет освещал фигуру желтовато-белым светом, так что все, что видел субъект, помимо тусклого очертания аппарата и стен комнаты, была освещенная фигура. Вертикальная стальная полоска шириной 1,5 мм, перемещаемая в любом направлении горизонтально с помощью нитей и управляемая субъектом, который сидел примерно в четырех футах перед столом, делила горизонтальную линию в любой точке. На линии, конечно, это выглядело как подвижная точка. Сама линия была произвольно сделана длиной 160 мм и шириной 1,5 мм. Субъекта просили разделить линию неравно в наиболее приятном месте, медленно перемещая разделитель от одного конца к другому, достаточно далеко, чтобы выйти за пределы любого приятного диапазона, или, возможно, совсем за пределы линии; затем, увидев разделитель во всех точках линии, он перемещал его обратно в то положение, которое казалось ему наиболее приятным. После того как это было записано с помощью миллиметровой шкалы, субъект, не выходя снова за пределы линии, перемещался к приятному положению на другой стороне от центра. Затем он перемещал разделитель полностью за пределы линии и делал еще два суждения, начиная свое движение с другого конца линии. Этих четырех суждений обычно было достаточно для простой линии для одного эксперимента. В ходе экспериментирования каждый из девяти субъектов дал тридцать шесть таких суждений по обе стороны от центра, или семьдесят два в общей сложности.

На рис. 1 я графически представил результаты этих суждений. Буквы слева, за исключением X, обозначают субъектов. Начиная с самых крайних суждений по обе стороны от центра, я возвел моды, чтобы представить количество суждений, сделанных в пределах каждых последующих пяти миллиметров, причем количество в каждом случае обозначается цифрой в верхней части моды. Две вертикальные штрихпунктирные линии представляют средние значения нескольких средних значений всех субъектов, или общие средние значения. Короткие линии, опущенные от каждой из горизонталей, отмечают индивидуальные средние значения делений по обе стороны от центра, а в X они были сконцентрированы в одну линию. Субъект E, очевидно, показывает два довольно четких поля выбора, так что было бы неточно свести их все в одно среднее значение. Поэтому я привел два по обе стороны от центра, в каждом случае включая суждения, представленные четырьмя конечными модами, под одно среднее значение. Всего субъектом E было сделано шестьдесят суждений на каждой половине линии. Буква E¹ представляет первые тридцать шесть; E² — полное число. Сравнение этих двух показывает, как легко сдвигаются средние значения; как внезапно суждения могут концентрироваться в одной области после того, как в течение месяцев они были довольно равномерно распределены. Введение еще одного субъекта могло бы изменить общие средние значения на несколько пунктов. Таблица I показывает различные средние значения и средние отклонения в табличной форме.

ТАБЛИЦА I.

Left.Right. Div.M.V.Div.M.V. A542.6503.4 B464.5495.7 C751.8711.6 D624.4564.1 E¹5710.7608.7 F692.6691.6 G653.7642.7 H723.8672.1 J461.9481.3 ———— Total603.9593.5 Golden Section = 61.1.

¹Это общие средние значения E по 36 суждениям. Рис. 1, однако, представляет два средних значения по обе стороны от центра, для которых цифры составляют: слева — 43 со средним отклонением 3,6; и 66 со средним отклонением 5,3. Справа — 49, среднее отклонение 3,1; и 67, среднее отклонение 2,7. Для всех шестидесяти суждений его общее среднее значение составило 63 слева и 65 справа, со средними отклонениями 9,8 и 7,1 соответственно. Четыре, которые E² на рис. 1 показывает графически, были: для левой стороны — 43 со средним отклонением 3,6; и 68, среднее отклонение 5,1. Справа — 49, среднее отклонение 3,1; и 69, среднее отклонение 3,4.

Рис. 1.

Результаты, подобные тем, что приведены на рис. 1, по-видимому, оправдывают критику прежнего экспериментирования. Начиная с золотого сечения, мы обнаруживаем, что две линии, представляющие общие средние значения, проходят удивительно близко к нему. Эта линия, однако, из возможных восемнадцати шансов лишь дважды (субъекты D и G) полностью попадает в моду, представляющую максимальное количество суждений любого отдельного субъекта. В шести случаях (C дважды, F, H, J дважды) она полностью выпадает из какой-либо моды вообще; и в семи (A, B дважды, E, F, G, H) — в пределах мод, очень близких к минимуму. Взглянув на мгновение на индивидуальные средние значения, мы видим, что ни одно из них не совпадает с общим (хотя D очень близко), и что из восемнадцати только четыре (D дважды, G дважды) попадают в пределах пяти миллиметров от общего среднего значения, в то время как восемь (B, C, J дважды каждый, F, H) лежат на расстоянии от десяти до пятнадцати миллиметров. Таким образом, два общих средних значения (хотя и близких к золотому сечению) наиболее примечательны тем, что показывают те области линии, которых избегали как некрасивых. В пределах диапазона девяноста миллиметров, разделенного на восемнадцать секций по пять миллиметров каждая, есть десять таких секций (50 мм), каждая из которых представляет максимум какого-либо одного субъекта. Диапазон максимальных суждений составляет, таким образом, около одной трети всей линии. Из таких широких пределов, я думаю, методологической ошибкой было бы выбрать какую-то одну точку и утверждать, что любое объяснение делений, сделанных там, адекватно интерпретирует наше удовольствие от неравного деления. Может ли, прежде всего, золотое сечение, которое только в двух случаях (D, G) попадает в пределах максимальной моды; в пяти (A, C, F, J дважды) полностью вне всех мод, и ни в одном случае в пределах максимума по обе стороны от центра — может ли оно серьезно играть роль эстетической нормы?

Я могу здесь кратко изложить результаты нескольких наборов суждений на линиях той же длины, что и первая, но более широких, и на других линиях той же ширины, но более коротких. В обоих случаях было недостаточно суждений, чтобы сделать точное сравнение средних значений ценным, но на трех последовательно более коротких линиях только один субъект из восьми варьировал в постоянном направлении, делая свои деления, по мере того как линия становилась короче, абсолютно ближе к концам. Он сам, по сути, чувствовал, что сохранял примерно одно и то же абсолютное положение на линии, независимо от последовательных укорачиваний, сделанных путем закрытия концов. Я обнаружил, что это практически верно, и это объясняет возрастающее отклонение к концам. Далее, у всех субъектов, кроме одного, две из трех пар средних значений (одна пара для каждой длины линии) занимали те же относительные положения по отношению к центру, что и в нормальной линии. То есть, если среднее значение было ближе к центру слева, чем справа, то же самое было верно и для меньших линий. Не только это. За одним исключением, положения средних значений различных субъектов, если рассматривать их относительно друг друга, оставались теми же на более коротких линиях, в двух случаях из трех. Короче говоря, не только пара средних значений каждого субъекта на каждой из более коротких линий сохраняла те же относительные положения, что и в нормальной линии, но и зона предпочтения любого субъекта находилась в том же отношении к зоне любого другого. Такие приближения достаточно близки, возможно, чтобы оправдать утверждение, что абсолютная длина линии не имеет заметного значения для эстетического суждения. На более широких линиях согласие суждений с суждениями нормальной линии было, как и следовало ожидать, еще более тесным. В этих тестах использовалось только шесть субъектов. Как и в предыдущем случае, однако, E был здесь исключением, его средние значения были заметно ближе к центру, чем в исходной линии. Но его суждения об этой линии, сделанные в тот же период, были настолько сильно смещены к центру, что их сравнение с суждениями о более широких линиях показывает очень близкое сходство. Следующая таблица покажет, как суждения E постоянно варьировались к центру:

AVERAGE. L.R. 1. Twenty-one judgments (11 on L. and 10 on R.) during experimentation on I¹, I², etc., but not on same days.6465 2. Twenty at different times, but immediately before judging on I¹, I², etc.6971 3. Eighteen similar judgments, but immediately after judging on I¹, I², etc.7271 4. Twelve taken after all experimentation with I¹, I², etc., had ceased.7169

Измерения всегда производятся от концов линии. Похоже, что суждения в (3) были сдвинуты дальше к центру из-за того, что им непосредственно предшествовали суждения на более коротких и более широких линиях, но суждения в (1) и (2) заметно различаются, и все же они не находились под таким влиянием.

Из работы над простой линией с ее вариациями по ширине и длине, эти выводы кажутся мне интересными. (1) Записи не предлагают ни одного деления, которое можно было бы обоснованно принять за «наиболее приятную пропорцию» и из которого могла бы исходить интерпретация. (2) За одним исключением (E), субъекты, хотя и сильно отличаясь друг от друга в гибкости суждений, ограничивались каждый довольно постоянными областями выбора, которые сохраняются относительно для разных длин и ширин линии. (3) К краям суждения редко выходят за пределы точки, которая делила бы линию на четверти, но они очень близко подходят к центру. Большинство субъектов, однако, находили небольшое удаление от центра неприятным. (4) Интроспективно субъекты обычно осознавали диапазон, в пределах которого суждения могли доставлять равное удовольствие, хотя небольшое нарушение любого конкретного суждения обычно распознавалось как отход от точки максимальной приятности. Это чувство потенциальной гибкости суждения в сочетании с уверенностью в отношении любого конкретного случая требует — когда учитываются и другие результаты — интерпретационной теории, которая учитывала бы каждое суждение, и запрещает ей хвататься за среднее значение как основу объяснения для суждений, которые упорно сохраняют свою эстетическую автономию.

Теперь я перейду к интерпретационной части статьи. Двусторонняя симметрия давно признана основным принципом в эстетической композиции. Мы неизменно стремимся расположить элементы фигуры так, чтобы обеспечить горизонтально, по обе стороны от центральной точки отсчета, объективную эквивалентность линий и масс. В одной крайности это может быть жесткая математическая симметрия геометрически подобных половин; в другой — сложная система компенсаций, в которой размер с одной стороны уравновешивается расстоянием с другой, проработка дизайна — массой и так далее. Физиологически говоря, здесь существует соответствующее равенство мышечных иннерваций, высвобождение двусторонне равных органических энергий. Интроспекция локализует основу этого в кажущихся равными движениях глаз, в напряжении головы из стороны в сторону, когда рассматривается одна половина поля или другая, и в тенденции одной половины тела к массированному горизонтальному движению, которое, тем не менее, удерживается в узде аналогичным импульсом со стороны другой половины в противоположном направлении, так что возникает равновесие. Психическим сопровождением является чувство баланса; разум эстетически удовлетворен, находится в покое. И через какое бы ошеломляющее разнообразие элементов в фигуре мы ни проходили, именно эта простая двусторонняя эквивалентность приводит нас к эстетическому покою. Если, однако, симметрия не хороша, если мы находим пробел в дизайне там, где ожидали заполнения, привычное равновесие организма не наступает; психически возникает отсутствие баланса, и объект эстетически болезнен. Таким образом, кажется, что в симметрии есть три аспекта. Во-первых, объективное количественное равенство сторон; во-вторых, соответствующая эквивалентность двусторонне расположенных органических энергий, приведенных в равновесие, потому что они действуют в противоположных направлениях; в-третьих, чувство баланса, которое и есть, в симметрии, наше эстетическое удовлетворение.

Было бы возможно, как я намекал, расположить серию симметричных фигур, в которых первая показывала бы простое геометрическое дублирование одной стороны другой, очевидное с первого взгляда; а последняя — такое качественное разнообразие компенсирующих элементов, что только кропотливое экспериментирование могло бы сделать очевидным, какие элементы уравновешивают другие. Вторую, благодаря ее более тонкому воплощению правила количественной эквивалентности, можно было бы назвать более высоким порядком симметрии. Предположим теперь, что мы находим объекты, которые, будучи эстетически приятными, тем не менее представляют по одну сторону от точки отсчета, или центра деления, элементы, которые фактически не имеют соответствующих им на другой; где нет, короче говоря, объективной двусторонней эквивалентности, как бы тонко она ни проявлялась, а скорее полное отсутствие компенсации, поразительная асимметрия. Самый простой, самый убедительный случай этого — горизонтальная прямая линия, неравно разделенная. Должны ли мы из-за отсутствия объективного равенства сторон также сказать, что двусторонне эквивалентные мышечные иннервации также отсутствуют, и что наше удовольствие, следовательно, не возникает из чувства баланса? Таким образом, представляется новый аспект психофизической эстетики. Должны ли мы призывать новый принцип для горизонтального неравного деления, или это лишь тонко замаскированная вариация более знакомой симметрии? А в вертикальном неравном делении какой принцип управляет? Дальнейшая статья будет посвящена вертикальному делению. Настоящая статья, как я сказал, предлагает теорию для горизонтального.

С этой целью, наряду с уже описанными фигурами простых линий, были введены более разнообразные, призванные подсказать интерпретацию. Один целый класс фигур был опробован и отброшен, потому что вариации, будучи введенными на концах простой линии, сразу же предполагали баланс рычага вверх-вниз относительно точки деления как точки опоры и становились, следовательно, примерами простой симметрии. Параллель между такими фигурами и простой линией также не удалась из-за отсутствия однородности по обе стороны от точки деления в первых, так что фигура не казалась центрированной в точке деления или исходящей из нее, а скорее заканчивалась или концентрировалась в конечных вариациях. Класс фигур, который устранял обе эти трудности, был наконец принят и соблюдался на протяжении всей работы. В экспонированном виде фигуры были такой же длины, как простая линия, но разной ширины. С одной стороны, с помощью горизонтальных параллелей подчеркивалась горизонтальность исходной линии, в то время как с другой стороны вводились различные узоры (заполнения). Каждую фигуру можно было перемещать вправо или влево за неподвижным отверстием длиной 160 мм, так что одну сторону можно было укоротить до любой желаемой степени, а другую в то же время удлинить, при этом общая длина оставалась постоянной. Таким образом, точка деления (соединение двух сторон) могла занимать любое положение на фигуре. Фигуры также были обратимыми, чтобы представить заполнение разнообразием справа или слева.

Если бы было обнаружено, что такое заполнение в одной фигуре варьируется от заполнения в другой так, что оно очевидно представляет больше, чем другое, какого-то четко различимого элемента, и дает деления, в которых оно постоянно занимает более короткое пространство, чем другое, тогда мы могли бы теоретически сокращать деления по желанию, добавляя к заполнению в одном отношении. Если бы это было правдой, было бы очевидно, что то, что мы требуем, — это эквивалентность заполнений: более короткая длина делается эквивалентной более длинным горизонтальным параллелям путем добавления большего количества элемента, в котором два коротких заполнения существенно различаются. Тогда было бы справедливым выводом, что различные длины, выделяемые различными субъектами короткому делению простой линии, являются результатом разной степени замещения элемента, сведенного к его простейшим терминам, в котором варьировалось наше заполнение. Неравное деление было бы, таким образом, примером двусторонней симметрии.

Эта мысль правдоподобна. Ибо, рассматривая короткую часть линии, когда длинная все еще находится в поле зрения, человек, вероятно, из-за эстетической тенденции вводить симметрию в расположение объектов, был бы раздражен несоответствующим неравенством двух длин и, чтобы получить равенство, приписал бы дополнительное значение короткой длине. Если лежащее в основе этого допущение о двусторонней эквивалентности верно, то повторение в количественных терминах с одной стороны того, что мы имеем с другой, составляет единство в горизонтальном расположении эстетических элементов; единство, восприимчивое к почти бесконечному разнообразию фактических визуальных форм — количественная идентичность в качественном разнообразии. Если представленный материал сопротивляется объективному симметричному расположению (которое дает, при минимальных затратах энергии, соответствующую двустороннюю эквивалентность органических энергий), мы получаем нашу органическую эквивалентность, дополняя более слабую часть вкладом энергий, для которых она не представляет очевидной визуальной или объективной основы. Из этого в результате реакции возникает объективная эквивалентность, ибо психическим коррелятом дополнительных высвобожденных энергий является приписывание более слабой части, чтобы обеспечить это чувство баланса, некоторых дополнительных качеств, которые поначалу она, казалось, не имела. В случае простой линии отсутствие объективной симметрии, с которым мы повсюду сталкиваемся, представлено неравным делением. Повышенная значимость, приобретенная более короткой частью, и ее психофизическая основа займут нас далее в интроспекции субъектов и в последнем абзаце статьи. В целом, однако, явление, которое мы обнаружили при делении линии — разнообразие делений, данных любым одним объектом, и вариации среди нескольких субъектов — легко объясняется предложенной теорией, ибо разные субъекты лишь более фиксированно иллюстрируют сменяющиеся психофизические состояния любого одного субъекта.

Всего было использовано пять наборов исправленных фигур. Однако только второй и пятый (хронологически говоря) казались несомненно изолирующими один элемент от других и дали единообразные результаты. Но времени не хватило, чтобы развить пятый достаточно, чтобы гарантировать положительное утверждение. Тем не менее, определенные единообразия появились во всех наборах и нашли должное упоминание в последующем обсуждении. Две фигуры второго набора показаны на рис. 2. Вариация № III показывает дизайн, похожий на дизайн № II, но с частями, расположенными более тесно друг к другу и предлагающими, следовательно, большую сложность. В Таблице II приведены средние деления девяти субъектов. Общая длина фигуры была, как обычно, 160 мм. Различное количество суждений было сделано по разным субъектам.

Рис. 2.

ТАБЛИЦА II.

No. I.No. II.No. I. (reversed).No. II. (reversed). L.R.L.R.R.L.R.L. A550480590500 B590440630520 C580560520500 D600560600550 E7459736574607567 F6167606665646265 G6464626863645367 H7668756466736771 J490410500420 ———————— Total.6164576561655467

При сложных заполнениях слева, как будет видно, во-первых, в каждом случае левое суждение по № III меньше, чем по № II. При перевернутых фигурах правые суждения по № III меньше, чем по № II, за исключением субъектов E и H. Во-вторых, только четыре субъекта (E, F, G и H) имели суждения также на стороне, которая давала сложному заполнению большее пространство; для E, F и G это были вторичные предпочтения; для H они всегда были первичными. В-третьих, суждения по № III меньше, несмотря на тот факт, что более крупные составные части № II можно было бы принять за дополнительный вес к этой стороне линии и, следовательно, дать им более короткое пространство, согласно принципу рычага.

Субъекты, таким образом, которые, по-видимому, не подтверждают нашу предложенную теорию, — это E и H, которые в перевернутых фигурах дают более короткое пространство менее сложному заполнению, и F и G, которые вместе с E и H всегда имеют вторичные суждения, выделяющие любому сложному заполнению большее пространство, чем простому горизонтальному. Рассмотрим сначала субъектов E и H. Для каждого из них разница в делении II и III в любом случае очень мала. Далее, субъект E в суждениях, где сложное заполнение превышает горизонтальные параллели по длине, все еще дает более сложному из двух заполнений заметно более короткое пространство, показывая, по-видимому, что его дополнительная сложность работает там в соответствии с теорией. Согласно его интроспекции, действовал другой принцип. Как фигуру, он решительно предпочитал II, а не III. Заполнение II, как он обнаружил, компенсировало своим большим интересом недостаток длины. Здесь он обеспечил баланс, в котором интерес сложного материала компенсировал большую протяженность более простых горизонталей. Это объясняет его небольшое отклонение от III и даже то, что он занимает меньшее пространство. Но в суждениях, дающих двум сложным заполнениям большее пространство, более интересный материал превышал по протяженности менее интересный. В таких делениях баланс уже не был самым важным в уме, а желание получить как можно больше интересного заполнения. С этой целью горизонтальные параллели были укорочены настолько, насколько это было возможно, не становясь незначительными. Но если бы там не было какого-то элемента баланса (хотя он и не присутствовал в интроспекции), каждое сложное заполнение, когда оно выставлялось на суждение, было бы сдвинуто к тому же пределу. Поэтому действительно кажется, что в случаях, когда сложные заполнения занимали большее пространство, чем горизонтали, субъект, не пытаясь сознательно обеспечить баланс интересов, находился под влиянием более чисто фактора сложности, и что его суждения подтверждают нашу теорию.

Субъект H был единственным субъектом, который последовательно предпочитал, чтобы все сложные заполнения занимали большее пространство. Интроспекция неизменно выявляла тот же принцип процедуры — он стремился получить как можно больше интересного материала. Он поэтому думал, что в каждом случае он перемещал сложное заполнение к тому пределу приятного диапазона, который он нашел на простой линии, который дал бы ему больше всего заполнения. Баланс не казался заметным в его интроспекции. Взгляд, однако, на результаты показывает, что его интроспекция опровергается. Ибо он поддерживает примерно то же деление справа во всех фигурах, перевернуты они или нет, и аналогично слева. Среднее значение справа для всех четырех составляет 67; слева оно составляет 74. Сравнивая их со средними значениями на простой линии, мы видим, что правые средние значения совпадают точно, в то время как левые лишь незначительно различаются. Я подозреваю, действительно, что заполнения не значили много для H, кроме того, что они были «интересными» или «неинтересными»; что помимо этого он действительно абстрагировался от заполнения и делал те же суждения, которые он сделал бы на простой линии. Поскольку он постоянно осознавал, что они попадают в «приятный диапазон» на простой линии, этот вывод тем более правдоподобен.

Возможно, эти замечания объясняют относительное единообразие суждений E и H, а также их отличие от тенденции других испытуемых постоянно отдавать предпочтение более сложному заполнению при меньшем пространстве. Однако у испытуемых F и G также были суждения (второстепенные для обоих), в которых сложному заполнению отводилось большее пространство, чем параллелям. Полагаю, к ним применим один из двух принципов: эти суждения являются либо примерами абстрагирования от заполнения, как у H, либо примерами более простого равновесия или вертикального баланса, в отличие от горизонтальной эквивалентности, которая, как я считаю, лежит в основе других делений. В случае с F это, вероятно, последнее, поскольку деления обсуждаемых фигур не очень близки к делениям простой линии, и потому что интроспективно он обнаружил, что деления, дающие сложному заполнению большее пространство, были делениями «баланса», в то время как другие определялись «отношением к характеру заполнения». От G я не получил интроспекции, и приближение его суждений к тем, что он давал для простой линии, делает вероятным, что для него изменения в характере заполнения имели мало значения. Среднее значение его суждений, в которых сложное заполнение занимало большее пространство, составляет 66, тогда как средние значения для простой линии были 65 слева и 64 справа. И, в целом, абстрагирование от заполнения было легким, и его следовало остерегаться. Испытуемый C в ходе работы признался в этом совершенно добровольно и исправил себя, в дальнейшем давая всем сложным заполнениям гораздо меньшее пространство, чем прежде. Двое других заметили, что было особенно трудно не абстрагироваться. Более того, никто из четырех упомянутых испытуемых (за возможным исключением E) не проявил чувствительности, подобной той, что была у остальных пяти.

За исключением H и в соответствии с постоянной практикой остальных пяти, эти испытуемые также иногда не находили приятного деления, в котором сложное заполнение преобладало бы по длине над горизонталями. Кроме того, во всех вариациях, введенных в ходе исследования, включающих сложное и простое заполнение, было единообразно верно, что все девять испытуемых, кроме H, предпочитали сложное заполнение в меньшем пространстве; что пятеро отказывались от любых делений, предлагающих его в большем пространстве; что эти пятеро проявляли большую чувствительность к различиям в характере заполнений; и что, за одним исключением (C), деления простой линии, которые давали эти испытуемые, были ближе к концам, чем деления остальных. Безусловно, кажется правдоподобным, что те, кто наиболее наделен эстетической чувствительностью, сочли бы деление вблизи центра более неравным, чем деление ближе к концу; ведь одна сторона, лишь немного короче другой, сразу показалась бы им означающей то же самое, и все же, из-за очевидной разницы в длине, была бы чем-то заметно иным, и поэтому они требовали бы часть, достаточно короткую, чтобы дать им резкое качественное различие, но при этом, каким-то образом, количественную эквивалентность. Когда короткая часть слишком длинна, она перегружена значимостью, она стремится быть двумя вещами одновременно, но при этом ни одной в полной мере.

Таким образом, мы возвращаемся к простой линии. Я рассмотрел ряд суждений о ней и ряд о двух различных фигурах, различающихся по степени сложности, представленной в одном из их заполнений. Остается вкратце посмотреть, дает ли интроспекция по простой линии дополнительные основания для переноса сложностей на простую линию и тем самым придания дополнительной обоснованности намеченной теории замещения. Следующие фразы взяты из интроспективных заметок.

A. Хотелось охвата длинной части. Больше внимания короткой. Значимость целого в короткой. Безусловно, концентрация интереса на короткой. Короткая эффективна. Длинная означает покой; короткая — центр вещей. Длинная — деятельность без усилий; короткая — более напряженная деятельность. Когда вводятся сложные заполнения, испытуемому оказывается помощь; ему не нужно вкладывать так много в короткое деление. В простой линии испытуемый сам вводит концентрацию. В сложных фигурах концентрация объективирована. При равном делении испытуемому мало что нужно делать; неравное зависит от испытуемого — оно требует оценки. Центром отсчета является точка деления, и движения глаз вправо и влево начинаются здесь и сюда возвращаются. Линия центрируется там. Баланс — это горизонтальное дело.

B. Центр — более спокойное деление. Главное внимание на точке деления, с боковыми экскурсиями вправо и влево, когда требуется освежение восприятия. Баланс горизонтальный, а не вертикальный.

C. Баланс с разнообразием или без симметрии. Центрируется в точке деления и требует охвата длинной части. Больше концентрации на короткой части. Субъективная активность там — введение энергии. Сокращение мышц, используемых при активном внимании. Длинная сторона легче, заботится о себе сама, уравновешена. Линия центрируется в точке деления. Активность с коротким делением. Вводит активность, которая эквивалентна заполнению, имеющемуся у сложных фигур; в них введенная активность объективирована — сделана графичной.

D. Фокусная точка в точке деления: хочет, чтобы интересные вещи на картине занимали левую сторону (когда короткое деление также слева). Короткое деление более интересно и означает большую сложность. Когда сделано приятное деление, глаза движутся сначала по длинной, а затем по короткой части. Точка деления — центр реального отсчета, от которого совершаются движения.

E. Нет отсылки к центру при вынесении суждений; спешит мимо центра. Все части простой линии представляют равный интерес; но при неравном делении короткая приобретает неявную важность, ибо линия тогда является схемой для представления материалов с разной ценностью интереса. Когда деление слишком короткое, воображение отказывается придавать ему пропорционально большую важность, которой оно требовало бы. Когда слишком длинное, оно слишком близко к равенству. При наслаждении линией точка деления фиксируется, с переключениями внимания из стороны в сторону. Лежащее в основе интеллектуальное приписывание большей ценности короткой стороне, а затем приходит чувственное удовольствие; две стороны тогда имеют равенство.

F. Середина вульгарна, обычна, прозаична; неравное — живо. Предпочитает живое. Глаза отдыхают на точке деления, двигаясь к концу длинной, а затем короткой части. Легкость, простота и спокойствие свойственны длинной части сложных фигур. Короткая часть простой линии выглядит шире, ярче и важнее, чем длинная.

G. Неравное лучше, чем равное. Глазу нравится движение по длинной, а затем по короткой части. Испытуемый заинтересован только в точке деления. Короткая часть придает линии эстетическое качество.

H. Центр не нужен. Точка деления — центр интереса. (Дальнейшей примечательной интроспекции от H не было, но относительно сложных фигур он сказал, что хочет простое или компактное на короткой части, а интересное — на длинной.)

Эти интроспективные заметки были даны в разное время, и любые повторения служат лишь для демонстрации постоянства. Испытуемые обычно были очень уверены в своей интроспекции. В целом, мне кажется, это оправдывает три следующих утверждения: (1) Центром интереса является точка деления, откуда совершаются движения глаз или иннервации, вовлекающие, возможно, всю моторную систему, в ту или иную сторону. (2) Достигается некий баланс или эквивалентность (двусторонняя симметрия), которая, однако, не является вертикальным балансом — то есть балансом весов, тянущих вниз, согласно принципу рычага. Все испытуемые отвергли предположение о вертикальном балансе. (3) Длинная сторона означает легкость и простоту и графически представляет именно то, что означает; короткая сторона означает большую интенсивность, концентрацию или сложность, и это замещается испытуемым; короткое деление, в отличие от длинного, означает нечто такое, что оно графически не представляет.

Столько о связи между тем, что дано объективно, и значимостью, субъективно приписываемой этому. Остается еще перевод на психофизические термины. Результаты по сложным фигурам (показывающие, что деление может быть укорочено путем постепенного усложнения иннерваций на этой стороне) придают правдоподобность интерпретации, что дополнительная значимость является, в визуальных терминах, большей запутанностью или трудностью движения глаз, реального или воспроизведенного; или, в более общих терминах, большим напряжением всей моторной системы. В таких фигурах психофизические условия для нашего удовольствия от неравного деления простой горизонтальной линии лишь графически символизированы, а не обязательно дублированы. На странице 553 я в общих чертах предположил, что происходит при рассматривании неравномерно разделенной линии. Точнее, вот что: длинный отрезок линии дает свободный охват глазами от точки деления, центра, до конца; или, опять же, свободную иннервацию моторной системы. Охват испытуемый обеспечивает наверняка. Затем, имея это в качестве стандарта, эстетический импульс состоит в том, чтобы обеспечить равное и подобное движение от центра в противоположном направлении. Однако оно сдерживается конечной точкой короткой стороны. Результатом является иннервация мышц-антагонистов, благодаря чему впечатление усиливается. Таким образом, для любого данного испытуемого приятное неравное деление находится в той точке, которая вызывает количественно равные физиологические разряды, состоящие из простого движения, с одной стороны, и, с другой стороны, того же вида движения, скомбинированного с дополнительной иннервацией антагонистов, возникающей из-за сопротивления конечной точки. Поскольку, когда совершаются характерные движения для одной стороны, другая всегда находится в одновременном поле зрения, охват получает, по контрасту, дальнейшее акцентирование, и иннервация антагонистов, несомненно, начинается, как только начинается движение на короткой стороне. Поэтому все короткое движение на самом деле является результатом тенденции к охвату и этой необходимой иннервации антагонистов. Коррелятом эквивалентных иннерваций являются равные ощущения энергии движения, исходящие с двух сторон. Отсюда чувство баланса. Отсюда (из-за отсутствия беспрепятственного движения на короткой стороне) чувство там «интенсивности», или «концентрации», или «большей значимости». Отсюда также «легкость», «простота», «безмятежность» длинной стороны.

Как и в традиционной симметрии, элемент единства или идентичности в неравном делении является повторением, в количественных терминах, на одной стороне того, что дано на другой. В простой линии равное деление дает нам очевидно точное объективное повторение, так что психофизические корреляты выводятся легче, в то время как неравное, по-видимому, не предлагает никакой компенсации. Но психофизический вклад энергий не является безвозмездным. Функция приращения длины на одной стороне, которая в центрально разделенной линии делает деления равными, в неравном делении берется на себя конечной точкой короткой стороны; равномерные моторные иннервации в первом случае становятся во втором случае дополнительной иннервацией антагонистов, что дает равенство. Они разделены только по степени. Последнее, однако, можно по праву назвать симметрией более высокого порядка, потому что объективно расположение ее элементов графически не очевидно, а психофизически количественное единство достигается через большее разнообразие процессов. Таким образом, в сложных произведениях искусства то, что поначалу кажется несимметричной композицией, если оно прекрасно, является лишь тонкой симметрией. Присутствует, конечно, арифметически неравное деление горизонтальной протяженности, помимо заполнения. Но наше удовольствие от этого, без заполнения, как мы видели, также является удовольствием от симметрии. Мы имеем, таким образом, симметрию равно разделенных протяженностей и неравно разделенных протяженностей. У них общая двусторонняя эквивалентность психофизических процессов; природа их различается. В обоих принцип единства один и тот же. Разнообразие, через которое он работает, различно.

СНОСКИ.

1 Witmer, Lightner: 'Zur experimentellen Aesthetik einfacher räumlicher Formverhältnisse,' Phil. Studien, 1893, IX., S. 96-144, 209-263.

2 op. cit., 212-215.

3 Witmer: op. cit., S. 212-215.

4 op. cit., S. 262.

5 Zelsing, A.: 'Aesthetische Forschungen,' 1855, S. 172; 'Neue Lehre von den Proportionen des menschlichen Körpera,' 1854, S. 133-174.

6 Wundt, W.: 'Physiologische Psychologie,' 4te Aufl., Leipzig, 1893, Bd. II., S. 240 ff.

7 op. cit., S. 262.

8 Witmer, L.: 'Analytical Psychology,' Boston, 1902, p. 74.

9 Külpe, O.: 'Outlines of Psychology,' Eng. Trans., London, 1895, pp. 253-255.

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПСИХОЛОГИИ ЖИВОТНЫХ.

ФОРМИРОВАНИЕ НАВЫКОВ У РАКА CAMBARUS AFFINIS. 1

РОБЕРТ М. ЙЕРКС И ГУРРИ Э. ХАГГИНС.

Эта статья представляет собой отчет о некоторых экспериментах, проведенных с целью проверки способности рака извлекать пользу из опыта. Хорошо известно, что большинство позвоночных способны учиться, но среди беспозвоночных есть несколько классов, которые еще не были протестированы.

Единственное экспериментальное исследование формирования навыков у ракообразных, которое мы нашли, — это исследование Альбрехта Бете 2 на крабе Carcinus maenas. В своей превосходной статье о структуре нервной системы Carcinus Бете обращает внимание на несколько экспериментов, которые он провел, чтобы определить, как он выражается, обладает ли краб психическими процессами. Ниже приведены сделанные им наблюдения. Эксперимент 1. Краб был помещен в бассейн, содержащий в самом темном углу Eledone (головоногого моллюска). Краб сразу же переместился в темную область из-за своего инстинкта прятаться, был схвачен Eledone и утянут под его мантию. Затем экспериментатор быстро освободил краба от врага и вернул его в другой конец бассейна. Но краб снова вернулся в темноту и был схвачен. Это повторялось с одним животным пять раз, а с другим шесть раз без малейших доказательств того, что крабы извлекали пользу из своего опыта с Eledone. Эксперимент 2. Крабы в аквариуме были приманены мясом. Экспериментатор держал руку над пищей, и каждый раз, когда голодный краб хватал ее, он ловил животное и жестоко обращался с ним, пытаясь таким образом научить крабов, что мясо означает опасность. Но, как и в предыдущем эксперименте, несколько повторений опыта не смогли научить крабов тому, что руки следует избегать. На основании этих наблюдений Бете заключает, что Carcinus не обладает «психическими качествами» (т.е. не способен извлекать пользу из опыта), а является рефлекторной машиной.

Первый тест Бете неудовлетворителен, потому что крабы имеют сильную тенденцию прятаться от экспериментатора в самом темном углу. Следовательно, если бы ассоциация была сформирована, неизбежно возник бы конфликт импульсов, и область, в которой животное осталось бы, зависела бы от относительной силы его страха перед экспериментатором и перед Eledone. Однако это возражение не столь весомо, как то, которое очевидно должно быть сделано в отношении количества наблюдений, на которых основаны выводы. Пять или даже двадцать пять повторений такого эксперимента были бы неадекватной основой для утверждений, сделанных Бете. Следовало провести по крайней мере сто испытаний. То же возражение справедливо и в случае второго эксперимента. По всей вероятности, утверждения Бете были сделаны в свете длительного и пристального наблюдения за жизненными привычками Carcinus; поэтому мы не хотим отрицать ценность его наблюдений, но прежде чем принимать его выводы, мы ставим своей целью провести более тщательную проверку способности ракообразных к обучению.

Рис. 1. План лабиринта. T — треугольный отсек, из которого начинало движение животное; P — перегородка у выхода; G — стеклянная пластина, закрывающая один выходной проход. Масштаб 1/6.

Для определения того, способен ли рак научиться простой форме, был использован метод лабиринта. Деревянный ящик (рис. 1) длиной 35 см, шириной 24 см и глубиной 15 см, с одним открытым концом, а на другом конце — треугольный отсек, который сообщался с основной частью ящика отверстием шириной 5 см, служил экспериментальным ящиком. На открытом конце этого ящика перегородка (P) длиной 6 см разделяла отверстие на два прохода равной ширины. Любой из этих проходов мог быть закрыт стеклянной пластиной (G), тем самым заставляя испытуемого выбирать определенный проход для выхода из ящика. Во время экспериментов этот ящик помещался в аквариум, в котором жили животные. Чтобы облегчить движение рака к воде, открытый конец располагался на уровне воды в аквариуме, а другой конец был приподнят так, что ящик составлял угол 6° с горизонтом.

Эксперименты проводились в единообразных условиях следующим образом. Испытуемого брали из аквариума и помещали в сухую банку примерно на пять минут, чтобы усилить желание вернуться в воду; затем его помещали в треугольное пространство экспериментального ящика и позволяли найти путь к аквариуму. В этом требовался только один выбор направления, а именно у отверстия, где один из проходов был закрыт. Чтобы животное не беспокоилось во время эксперимента, наблюдатель стоял неподвижно непосредственно за ящиком.

Перед тем как была введена стеклянная пластина, была проведена предварительная серия тестов, чтобы увидеть, есть ли у животных какая-либо тенденция идти в одну сторону из-за неравномерности освещения, действия гравитации или любого другого стимула, который может быть не очевиден для экспериментатора. Были использованы три испытуемых, результаты которых сведены в таблицу.

Exit by

Right PassageExit by

Left Passage. No. 164 No. 273 No. 3 3 7 1614

Поскольку случаев выхода через правый проход было больше, он был закрыт стеклянной пластиной, и была проведена серия экспериментов, чтобы определить, научится ли рак избегать заблокированного прохода и выбираться в аквариум по наиболее прямому пути. В период с 13 марта по 14 апреля каждому из трех животных было дано шестьдесят попыток, в среднем по две в день. В таблице I результаты этих попыток сгруппированы по десять, в соответствии с выбором проходов на выходе. Всякий раз, когда животное перемещалось за уровень перегородки (P) со стороны закрытого прохода, попытка засчитывалась в пользу закрытого прохода, даже если животное поворачивало назад, не коснувшись стеклянной пластины, и выбиралось через открытый проход.

ТАБЛИЦА I. ФОРМИРОВАНИЕ НАВЫКОВ У РАКА.¹

Experiments.No. 1No. 2No. 3TotalsPer cent OpenClosedOpenClosedOpenClosedOpenClosedOpen 1-10825528151550.0 11-20468264181260.0 21-3063²828222775.8 31-4091828225583.3 41-5082827323776.6 51-60100829127390.0 TEST OF PERMANENCY OF HABIT AFTER 14 DAYS' REST. 61-7064828222873.3 (1-10) 71-8064827321970.0 (11-20)

¹Эксперименты этой таблицы были проведены Ф. Д. Босвортом.

²Одна попытка, в которой испытуемый не смог вернуться в воду в течение тридцати минут.

В этих экспериментах наблюдается постепенное увеличение числа правильных выборов (т.е. выбора «открытого» прохода) с 50 процентов для первых десяти попыток до 90 процентов для последних десяти (попытки 51-60). Тест на устойчивость, проведенный через две недели, показывает, что навык сохранился.

Хотя только что записанные наблюдения указывают на способность рака усваивать простой навык, представляется желательным проверить это более тщательно в несколько иных условиях. Ибо в описанных экспериментах животным позволяли проходить через ящик изо дня в день без каких-либо изменений в полу, по которому они двигались, и, поскольку было замечено, что они часто прикладывали свои усики к дну ящика по мере движения, возможно, что они просто следовали по пути, отмеченному запахом или влажностью из-за предыдущих проходов. Чтобы выяснить, действительно ли это так, были проведены эксперименты, в которых ящик тщательно вымывался после каждого прохода.

Характер теста в экспериментах, которые сейчас будут записаны, такой же, как и в предыдущих, но использовался новый ящик. Рис. 2 — это план пола и вид сбоку этого аппарата. Он был 44,5 см в длину, 23,5 см в ширину и 20 см в глубину. Перегородка у выхода была 8,5 см в длину. Вместо того чтобы помещать этот аппарат в аквариум, как это делалось в предыдущих экспериментах, для приема животных по мере их выхода из ящика использовался поднос с песком и водой. Угол наклона также был изменен до 7°. Вместо треугольного пространства, в котором животные начинали движение в предыдущих тестах, был подставлен прямоугольный ящик, и из него отверстие размером 8 см в ширину на 5 см в глубину давало доступ к основному отсеку ящика.

Рис. 2. План пола и вид сбоку лабиринта № 2. E — входная камера, из которой начинало движение животное; C — ткань, покрывающая E; M — зеркало; T — поднос с песком и водой; G — стеклянная пластина; P — перегородка; R — правый выходной проход; L — левый выходной проход. Масштаб 1/8.

Был выбран крупный здоровый рак, который подвергался тестам в этом аппарате сериями по десять экспериментов, проводимых быстро друг за другом. Давалась одна серия в день. После каждого теста пол мылся; в результате эксперименты были отделены друг от друга трехминутным интервалом, и каждая серия занимала от тридцати минут до часа. Таблица II дает группами по пять эти серии из десяти наблюдений каждая. Группы, обозначенные римскими цифрами, идут от I до IX, таким образом, всего было проведено 450 экспериментов. Группы I и II, или первые 100 экспериментов, были проведены без закрытия какого-либо из выходных проходов, чтобы увидеть, выработает ли животное привычку выходить через ту или иную сторону. На самом деле, оно очень быстро привыкло использовать левый проход (L). Последние шестьдесят экспериментов (группы I и II) не показывают ни одного случая выхода через правый проход. Левый проход был теперь закрыт. Группа III дает результат. Столбец времени (т.е. третий столбец таблицы) дает для каждой серии наблюдений среднее время в секундах, затраченное животным на выход из ящика. Следует отметить, что закрытие левого прохода вызвало увеличение времени с 30,9 секунды для последней серии второй группы до 90 секунд для первой серии третьей группы. В этом есть несомненное доказательство влияния изменения условий. Животное после очень немногих опытов в новых условиях начало в большинстве случаев идти направо; и после 250 опытов оно перестало совершать ошибки. Группа VII указывает только на одну ошибку в пятидесяти выборах.

ТАБЛИЦА II. ФОРМИРОВАНИЕ НАВЫКОВ И МОДИФИКАЦИЯ НАВЫКОВ У РАКА.

Results in Series of Ten.Avs. in Groups of 50. SeriesL.R.Time.L.R.L.R.Time. Group I.19145Per Cent. 23769 39120 44672 51031 —— 3515703047.4 II.11029 21030 31030 41028.8 51030.9 —— 5010030 ………… III.146902 22889.21 31936.71 428512 519432 ——— 10407208062 ………… IV.1371241 228445 328374 41034 5281 ——— 94111188260 ………… V.110442 210354 337763 428507 519504 ——— 64420128851 ………… VI.128452 210415 31941.87 41032.77 5108 ——— 3472969440 ………… VII.119394 210387 31030.73 410426 510484 ——— 1492429839.5 ………… VIII.1821471 29126 382492 491382 59141 ——— 4375861460.2 ………… IX.11941 228391 31029 41947 519321109038 ——— 5452

Пунктирные линии в начале групп указывают на закрытый проход.

В начале группы VIII был закрыт правый проход вместо левого, чтобы проверить способность животного изменить свой недавно сформированный навык. В результате этого изменения условий животное почти сразу начало идти налево. Однако наиболее показательным является тот факт, что в первой попытке после изменения оно было полностью сбито с толку и потратило более пятнадцати минут на блуждания, пытаясь выбраться старым путем (рис. 4 представляет пройденный путь). В конце предыдущей группы время прохода составляло около 48 секунд, тогда как для первых десяти проходов группы VIII время увеличилось до 147 секунд. Это значительное увеличение почти полностью объясняется большой продолжительностью первого прохода, во время которого животное тщательно исследовало весь ящик и предпринимало настойчивые попытки выбраться через правый проход, как оно привыкло делать. В то же время примечательно, что среднее время для второй серии группы VIII составляет всего 26 секунд.