«Гарвардские психологические исследования, том 2»

Если мы спросим, где можно найти такую гармонизацию, где искали ее великие идеалисты начала прошлого века и где ищет ее снова наша современная философия, прекрасно осознавая, что из-за прогресса науки за это время трудности умножились, а логическая ответственность стала гигантской, мы не можем здесь сделать больше, чем указать направление; мы не можем пройти этот путь. И, конечно, ясно также, что такой ответ имеет свою индивидуальную форму и что никто не может обещать дать взгляд с высоты птичьего полета на марширующее движение, пока он сам марширует среди своих товарищей. Но индивидуальные различия несущественны. Одна великая тенденция, дух Эмерсона, если он правильно понят, обща им всем. Что может сказать современная философия во всем мире об этом тройственном притязании относительно Природы, Свободы и Сверхдуши? Что она может сказать, когда естествознание полностью высказалось, было выслушано и одобрено как здравое и желанное?

Философ мог бы ответить, пожалуй, следующим образом: Вы, позитивисты, проделали чудесную работу со своими микроскопами и телескопами, со своими хроноскопами и спектроскопами; вы измеряли, взвешивали, анализировали, описывали и, наконец, объяснили весь мир, который вы воспринимаете, и нет ничего в пространстве, времени и причинности, что могло бы ускользнуть от вашего поиска. Но разве вся эта ваша работа не включала определенные предпосылки, которые вы приняли и которые не входило в ваши обязанности рассматривать критически, но которые, тем не менее, могут быть открыты для исследования? Ваши первые утверждения приняты, все может последовать; но как быть с первыми утверждениями? Вы исследуете все, что находится в пространстве и времени, но что такое пространство и время? Вы исследуете материальные субстанции и содержание сознания, но что такое сознание и что такое материя? Вы ищете частные применения причинности, но что такое причинность? Ну, отвечаете вы, вы даете факты такими, какими вы их находите; но делаете ли вы это на самом деле? И что вы имеете в виду, говоря, что находите факты? Давайте взглянем, по крайней мере на мгновение, на самые простые факты, с которых начинается ваша работа. Вы говорите, что существуют физические объекты, состоящие из атомов, и вы описываете их как физик; и есть ментальные идеи в сознании, состоящие из ощущений, и вы описываете их как психолог; и то, и другое, говорите вы, вы находите. Но что это значит, что вы находите физический объект там, снаружи, и ментальную идею объекта внутри, в вас; является ли это действительно утверждением вашего непосредственного опыта? Физик говорит об этом столе здесь, передо мной, вне меня; а психолог говорит о моей идее этого стола, заключенной в моем сознании. Оба могут быть правы, говоря так; но заставите ли вы меня поверить, что я нахожу эту двойственность в своем опыте? Если я вижу этот стол и хочу использовать его, я не осознаю один стол из деревянного материала, а другой — во мне, из ментального материала. Я вообще не осознаю двойственности, и если физик говорит, что этот деревянный стол состоит из молекул и сам по себе не имеет ни цвета, ни непрерывности, а ментальная идея во мне придает все эти качества цвета и гладкости, но не имеет твердости, то они говорят о двух интересных мирах, о которых я хочу знать, но, безусловно, ни один из них не является миром, в котором я живу. Если я опираюсь на этот стол, я вообще не осознаю стол в своем уме. Я знаю только один стол, и этот один стол имеет свой цвет и свою гладкость.

Я знаю, что вы ответите. Вы скажете, что в вашем непосредственном опыте действительно нет двух миров объектов, физического и психического; реальная вещь, к которой относятся наши интересы в жизни, не дифференцирована на молекулярный объект вне нас и сенсационный объект в нас, но ясно, что каждая реальная вещь допускает своего рода двойной аспект; мы можем рассматривать этот стол постольку, поскольку он является общим для всех нас, постольку, поскольку он является возможным объектом для каждого из нас, и постольку, поскольку он становится объектом для индивида, и мы можем тогда называть объекты, постольку, поскольку они являются общей собственностью, физическими; а постольку, поскольку мы принимаем аспект индивидуальных отношений, — психическими; и так как для наших практических целей должно быть величайшей важностью различать эти два аспекта, мы явно имеем право рассматривать мир с точки зрения как физика, так и психолога. Это, конечно, абстракция, если мы опускаем в одном случае одну сторону, в другом случае другую сторону нашего объективного опыта; но мы выигрываем этим возможность построения двух замкнутых причинных систем, каждая из которых должна иметь свои особые условия существования, поскольку одна мыслится как относящаяся к индивидам, а другая — как независимая от индивидов.

Очень верно, ответили бы мы. Что-то вроде этого полностью спасает вас, полностью оправдывает ваше притязание на разделение физического и психического миров объектов, мира материи и мира идей; но можете ли вы отрицать, что проиграли свое дело, не находитесь ли вы теперь сами посреди философских, методологических дискуссий, которые ваша физика и психология сами по себе не могут разрешить, но которые должны быть разрешены, прежде чем они смогут вступить в свои права; и, прежде всего, не видите ли вы теперь сами, что вся ваша физика, например, вовсе не является отчетом о реальности, а лишь определенной логической трансформацией реальности; что вы вовсе не находите мир физики, так же мало, как вы находите психические идеи, но что вы можете лишь перерабатывать и переформировывать реальность, которую находите, пока не сконструируете из нее свой мир материи и свой мир сознания? То, что вы верили, что найдете, вы никогда не находили, в то время как ваше конструирование физических вещей могло быть весьма необходимым для ваших целей; но не отрицайте, что вы оставили реальность далеко позади себя.

И так со всеми вашими делами. Вы гордо говорите нам, например, что показываете нам глубочайшую природу мира, показывая элементы, которые содержит объект, и что таким образом вы приближаете нас, по крайней мере, к сущности вещей; и все же, если мы начинаем вглядываться в ваши реальные достижения, мы снова разочаровываемся, обнаруживая, что вы далеки даже от попыток чего-либо подобного. Вы говорите нам, что вода — это водород и кислород, и если мы скажем «Докажите это», вы просто покажете нам, что можете превратить воду в водород и кислород и что можете превратить эти два элемента снова в воду. Это действительно то, что вы обещаете? Мы хотим знать, что такое вещь, а вы просто показываете нам, как одна вещь может быть превращена в другую; и всякий раз, когда мы обращаемся к вашей мудрости, это всегда одна и та же история. Вы всегда и очень красиво показываете нам, как одно переходит в другое, но вы никогда не показываете нам, что такое одно или другое на самом деле само по себе. Для ваших практических целей первое может быть самым важным аспектом, но не заставляйте нас верить, поэтому, что это единственный возможный аспект. Короче говоря, описывает ли наука или объясняет, она никогда не дает нам того, что мы находим в реальности, но делает из реальности новую идеальную конструкцию на службе определенных целей, и никогда не дает нам вещи такими, какие они есть, а лишь эффекты и изменения, которые они производят. Должны ли мы тогда по-прежнему быть глубоко впечатлены притязанием натуралиста, что только он обладает монополией на знание реальности, в то время как мы видим теперь, что каждый его шаг уводит нас от реальности? И должны ли мы по-прежнему бояться возвысить голос как философы с притязанием, что реальность сама должна найти свое выражение, что должна быть наука, которая даст отчет о реальности, как мы ее действительно находим, о природе до того, как она будет составлена и переполирована для целей физика? Только если у нас есть такой другой отчет о природе, только тогда мы говорим о той природе, в которой мы живем и в которой действуем, и по сравнению с таким отчетом о более полной реальности сконструированный схематизм физика должен казаться, действительно, как сказал Эмерсон, «бесплодным, как один пол». Ни малейший результат естествознания не обесценивается, ни малейшее открытие не игнорируется, если мы настаиваем на том, что все эти так называемые факты имеют смысл только при определенных искусственных условиях, которые отделяют их от реальности нашей жизни; и в этой реальности лежит интерес философа. У нас, таким образом, нет причин упрекать ученого до тех пор, пока ученый не воображает, что его наука дает отчет о природе такой, какая она есть на самом деле. Оба вида работы необходимы, и ученый может вполне говорить, как белка в стихотворении Эмерсона:

"Talents differ,

All is well and wisely put;

If I cannot carry forests on my back,

Neither can you crack a nut."

Естествознание должно раскалывать наши орехи, но философия должна нести на своей спине цветущие леса жизни, в которых мы бродим и дышим. И если Эмерсон прав, сегодня и навсегда, утверждая, что факты естествознания не являются выражениями реальности, то лишь небольшой шаг до того, чтобы увидеть, что он был не менее прав, говоря, что человек свободен. Рассматривайте человека как частицу в физической вселенной, рассматривайте его действия с точки зрения причинной науки, и нет возможности избежать материализма и фатализма. Мы должны понимать каждую деятельность как необходимый результат предшествующих условий. Психология должна делать это, и физика должна делать то же самое. Эмпирические науки были бы нелояльны к своим собственным принципам, если бы допустили малейшее исключение. Благороднейший жест, величайшее слово, храбрейшее действие должны рассматриваться ими под категорией причинности. Они являются необходимыми следствиями всех предшествующих причин. Может быть интересно, может быть увлекательно следовать такими линиями с энергичным энтузиазмом научного исследования. Но обязаны ли мы действительно принять результат как окончательное слово относительно смысла нашей свободы? «Вечно бьет ключом импульс выбора и действия в душе». Действительно ли это просто иллюзия? Имеет ли ответственность по-прежнему свою моральную ценность, являемся ли мы актерами своих действий, остаемся ли мы добрыми, остаемся ли мы виновными, когда каждое деяние следует как необходимое следствие? Не является ли тогда все устройство мира, которое создало нас, ответственным всякий раз, когда мы двигаем рукой во благо или во зло?

Но мы знаем теперь, где мы стоим; мы знаем теперь, что мир объектов, психических, так же как и физических, — это сконструированный мир, сконструированный с целью удовлетворения нашего требования причинной связи; ибо этот мир содержит причинность, потому что это мир, увиденный с точки зрения причинности; и точно так же, как не может быть ничего в этом мире физических и психических объектов, что не было бы причинно связано, точно так же не может иметь никакого смысла вообще спрашивать о причинной связи до того, как мир будет осмыслен на службе этой искусственной конструкции. Реальность сама по себе не является причинной, и спрашивать о причинах реального опыта нашей внутренней жизни имеет не больше смысла, чем спрашивать, сколько фунтов весит добродетель и сколько дюймов составляет длина наших надежд. Но мы должны идти дальше. Применять вопрос о причине и следствии к нашей реальной воле означает не только то, что мы применяем к реальному объекту стандарт, который принадлежит искусственному или сконструированному объекту, но это означает, прежде всего, что мы рассматриваем как объект нечто, что в реальности вовсе не является объектом. Воля, которую описывает и должен описывать психолог, воля, которая имеет причины и которая, таким образом, не свободна, — это воля, осмысленная как объект, найденный в нашем уме, как идея, нечто, что мы осознаем, нечто, чье происшествие мы воспринимаем, и все же, если что-то и верно, так это непосредственный опыт, что мы осознаем нашу волю способом, который абсолютно отличается от способа, которым мы воспринимаем объекты. Мы вовсе не воспринимаем нашу волю, мы волим ее, мы стремимся к ней, мы боремся за нее; да, мы чувствуем себя лишь постольку, поскольку мы являемся субъектами воли. Наша воля — это наша личность, которую мы не находим, но которой мы являемся и которая противостоит и отделена глубочайшей пропастью от мира объектов. Эти объекты — средства и цели нашей воли, это цели, задачи и инструменты; но они приходят в вопрос для нас только тогда, когда мы волим их, когда мы любим и не любим их, когда мы одобряем и отвергаем их. И если мы берем этот мир объектов и реконструируем его в искусственный мир физических и психических вещей, связанных причинностью, в самом этом акте реконструкции мы чувствуем себя как волящие, решающие, одобряющие, стремящиеся личности, чьи воли решают, которые мыслят мир как причинно связанный, чья свобода гарантирует ценность нашей концепции мира, который не свободен. Нет знания, кроме как в наших суждениях; нет суждения, кроме как в нашем утверждении и отрицании; нет утверждения и отрицания, кроме как в нашей воле. Наша воля выбирает для своих целей осмыслить реальность так, как если бы она была несвободной. Какая кульминация путаницы — думать, что эта концепция несвободного мира, концепция науки, может сама теперь осудить свободу воли, которая выбрала. «Свобода необходима», — сказал Эмерсон. Мы можем добавить, необходимость сама по себе — это лишь цель, определенная свободой. «Интеллект аннулирует судьбу», — говорит Эмерсон. Мы можем добавить, судьба — это лишь идея интеллекта. Давайте будем психологами, если хотим анализировать, вычислять, объяснять несвободного человека; но давайте будем философами, чтобы понять, что значит быть психологом. Теперь синтез достигнут; реальный мир свободен, но мы выбираем для своих целей осмыслить мир как несвободный и, таким образом, сконструировать причинные науки.

И если мы понимаем, что в реальности человек свободен и что психологический аспект человека как несвободного — это особый способ взгляда на человека для особых целей, то внезапно перед нами открывается обширное поле истории, и историческая жизнь, которая казалась лишенной всякого интереса из-за психологического, иконоборческого настроения, внезапно вновь обретает новое значение. Мы инстинктивно чувствуем, что этот свободный человек реальности, этот человек, который является ответственным актером своих действий, только он является агентом истории; и история фальсифицируется и удешевляется, когда она сводится к причинному объяснению психологического человека вместо реального человека. История стала приложением социологии, и то, к чему стремились великие историки в интерпретации немногих «крепких и серьезных личностей», казалось потерянным в пользу конструкции, в которой великий человек и гений стоят в одном ряду с дураком как просто крайние вариации психологических средних величин. Теперь внезапно мы понимаем, что история имеет дело с миром свободы, что она должна не объяснять, а интерпретировать, что она должна не связывать факты, соединяя причины и следствия, а понимать смысл целей, их согласие и несогласие, их рост и свободу. Теперь мы понимаем, почему Фихте, почему Карлейль, почему Эмерсон верят в героев и культ героев, почему идеализм был во все времена плодородной почвой для написания истории и для совершения истории, в то время как натурализм создал технику и мыслил в антиисторическом духе. Наше время начинает снова мыслить исторически. Оно может делать это, потому что оно снова начинает освобождаться от своего позитивистского неверия в свободу человека и от своего нефилософского суеверия, что только причинная наука является наукой, что мы знаем только тогда, когда объясняем.

И когда мы, наконец, стоим человек перед человеком в полной свободе, уже не как психофизические конструкции, а как свободные личности, и когда мы спорим и пытаемся убедить друг друга, будете ли вы отрицать, что Юпитер стоит за каждым из нас и Юпитер кивает Юпитеру, когда мы встречаемся? Имело бы для нас смысл продолжать наш разговор, пытались бы мы вообще убедить друг друга, если бы вы думали и я думал, каждый сам для себя, что наша воля — это только наша личная воля, что нет сверхиндивидуальной воли, нет Сверхдуши за нами? Можем ли мы вообще дискутировать, если мы не предполагаем, что существует действительно истина, которую мы ищем сообща, что существуют определенные суждения, которые мы обязаны волить, которые мы обязаны утверждать, которые мы волим, но не как индивиды, и относительно которых мы принимаем как должное, что каждый, кого мы признаем вообще как личность, должен волить их тоже; и если вы приходите с легкомысленным видом скептика и говорите мне: «Нет, нет истины, все только так, как оно представляется мне, нет объективной истины», не противоречите ли вы сами себе, не говорите ли вы, что по крайней мере это, ваше собственное утверждение, выражает объективную истину; что вы волите это с верой и убеждением, что эта ваша воля есть сверхиндивидуальная воля, которая является, как таковая, долгом, обязательством для каждого, кто мыслит? Любой побег тщетен. И вся сверхиндивидуальность, которая живет в нашей воле к истине, возвращается к нам в нашей воле к морали. Не говорите скептически, что нет абсолютного обязательства, что вы не чувствуете себя связанным сверхиндивидуальной волей в своем действии, что вы будете делать в каждый момент то, что нравится вам индивидуально. Вы не можете даже произнести это скептическое слово, не противореча себе снова, поскольку вы требуете самим фактом его произнесения, чтобы мы верили, что вы говорите правду и что вы, таким образом, чувствуете себя обязанным не лгать. Если вы оставляете нас в сомнении, не было ли ваше слово ложью, само слово не может иметь никакого смысла. Не пытайтесь уклониться от Сверхдуши. Люди живут и борются в ее целях, и люди спускаются, чтобы встретиться. Это как сказал Эмерсон: «Сначала восхищенные триумфом интеллекта, мы подобны охотникам на следу и солдатам, которые бросаются в бой; но когда дичь загнана, когда враг лежит холодный в своей крови у наших ног, мы встревожены своим одиночеством». Пусть социологи триумфально сводят идеалы к необходимым социальным продуктам эволюции в том же духе, в каком психолог устраняет свободу индивида; но давайте никогда не забывать, что такой социальный механизм является такой же искусственной конструкцией, необходимой для своих целей, как и психофизический механизм индивидуальности. В той реальности, с которой имеет дело история, в которой лежит наша свобода, там наша сверхиндивидуальная воля исходит из более глубокой почвы, чем из почвы, пищи и климата. Наши логические обязательства, наши этические долги, наши эстетические оценки, наши религиозные откровения — в реальности они не приходят извне, они приходят изнутри; но изнутри, поскольку мы являемся душами в Сверхдуше. Нет в мире долга, кроме долга, который мы волим сами; никакая внешняя сила, никакая тренировка, никакой обычай, никакое наказание не могут заставить нас иметь долги. Долг — это наша воля, это может быть долг мыслить ради идеала истины, долг чувствовать ради идеала эстетики, долг действовать ради идеи морали, долг иметь веру в идеал религии; но это всегда наша собственная воля, и все же не наша причудливая, личная, индивидуальная воля. Это система целей, от реальности которой все знание мира, и, таким образом, мир, каким мы его знаем, зависит вечно. Волна идеализма поднимается. Близорукое суеверие позитивизма не будет скрываться под крышей нового зала философии. Быть истинным студентом самой научной, самой ученой, самой настойчивой философии означает уважать и изучать науки, физические и психические науки, но в то же время понимать, что естествознание — это не наука о реальности, что психология не затрагивает свободу человека, что никакая жизнь не имеет смысла без отношения к Сверхдуше. Мы не можем написать целую систему и целый учебник на фасаде нового здания. Должно быть достаточно написать там символическое слово; счастлива, вечно счастлива университет, который может написать над дверью своего храма философии имя: Ральф Уолдо Эмерсон.

IV. МЕСТО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

[На открытии Эмерсон-холла, 27 декабря 1905 года, Американская психологическая ассоциация обсуждала отношение психологии к философии; я открыл дискуссию следующими замечаниями:]

Из всего набора проблем, которые группируются вокруг психологии и ее отношения к соседним наукам, этот час, когда Эмерсон-холл завершен, и эта комната, в которой я надеюсь преподавать психологию до конца своей жизни, внушают мне сегодня наиболее настоятельно один вопрос: был ли я прав, разместив психологию под этой крышей? Я мог бы пойти на проспект вон туда и мог бы просить о психологической лаборатории в просторных помещениях Музея Агассиса, чтобы жить там в мирной компании с биологами; или я мог бы убедить наших благотворителей построить для меня новое крыло физической лаборатории. Но я настаивал на том, что экспериментальные психологи чувствуют себя как дома только там, где логика и этика, метафизика и эпистемология ведут хозяйство этажом выше.

Я, конечно, не имею в виду, что психолог должен смешивать записи своих инструментов с требованиями своих спекуляций и что он может искать помощи у Абсолюта, когда цифры хроноскопа или кривые кимографа сомнительны. Экспериментальная психология, безусловно, сегодня и будет во все времена независимой точной дисциплиной со своими собственными проблемами и методами. Никто не может настаивать более серьезно, чем я, на демаркационной линии между эмпирическим изучением ментальных явлений и логическим исследованием ценностей жизни.

И все же я отрицаю, что это моя личная идиосинкразия — пытаться сочетать живой интерес к обоим. Между ними нет антагонизма; человек может любить и свою мать, и свою невесту. Я предан философии, так же как я люблю свою родную страну; и я предан психологии, так же как я люблю страну, в которой я выполняю свою ежедневную работу; я уверен, что нет причин для какого-либо трения между ними.

Конечно, на поверхности психологическая лаборатория имеет гораздо больше сходства с мастерской физика. Но это относится только к внешним атрибутам. Психолог и физик одинаково используют тонкие инструменты, нуждаются в темных комнатах и звукоизолированных комнатах и сплетены в паутину электрических проводов. И все же физик никогда не делал ничего иного, кроме как измерял свои объекты, в то время как я уверен, что ни один психолог никогда не измерял психическое состояние. Психические состояния не являются величинами, и всякое так называемое измерение их относится лишь к их физическим сопровождениям и условиям. Мир ментальных явлений — это мир качеств, в котором одно никогда не является кратным другому, и глубочайшие тенденции физики и психологии, таким образом, совершенно расходятся.

Сложный аппарат поэтому не является существенным для психолога. Конечно, мы будем использовать каждый уголок наших двадцати четырех лабораторных комнат наверху и каждый инструмент в новых шкафах — и все же большая часть нашей самой интересной работы выполняется без всякой атрибутики. Три докторские диссертации, которые наша психологическая лаборатория завершила в прошлом году, состояли из оригинальных исследований, в которых не было задействовано никаких инструментов; они имели дело с образами памяти, с ассоциациями, с эстетическим чувством и так далее. Да, когда некоторое время назад западный университет спросил меня, сколько будет стоить внедрение хорошего практического учебного курса по экспериментальной психологии, я ответил, что это будет стоить им зарплаты действительно хорошего психолога, и, кроме того, возможно, один доллар на картон, веревки, линейки, цветную бумагу, проволоку и подобные модные статьи по пять центов за штуку.

С другой стороны, я не знаю психологического эксперимента, который не нуждался бы в философском фоне, чтобы привести свои результаты в резкий рельеф. Конечно, скажете вы, психолог имеет дело с фактами, а не с теориями, и должен анализировать, описывать и объяснять эти факты. Конечно, он должен делать все это; только он не должен забывать, что так называемый «факт» в психологии — это продукт сложных трансформаций реальности. Воля, эмоция, образ памяти, чувство, акт внимания, суждения, решения — они не находятся так, как замечаются камни и звезды. Даже если я выбираю восприятия или ощущения как материал для своего психологического исследования, и еще больше, когда я называю их моими восприятиями и моими ощущениями, я имею в виду нечто, что я нашел в конце долгой логической дороги, а не в ее отправной точке, и эта дорога, безусловно, ведет через философию. Эмерсон мудро сказал: «Философ должен быть больше, чем философом»; мы можем добавить: психолог должен быть больше, чем психологом. Прежде всего, он должен быть философом.

Каков был бы результат, если бы наша лаборатория переехала в натуралистическую штаб-квартиру? Это было бы началом полного отделения от философии. Наши аспиранты стекались бы к психологической исследовательской работе, даже не осознавая, что без философской подготовки они — лишь дилетанты. И вскоре потребовалась бы чисто психологическая докторская степень. Я вовсе не отрицаю, что такие чистые психологи нашли бы достаточно работы; я сомневался бы только в том, знают ли они, что делают. Есть слишком много психологов уже, которые идут своим путем так невозмутимо только потому, что они ходят как сомнамбулы по краю крыши; они даже не видят реальной проблемы; они не видят глубин, в которые могут упасть.

Но выигрывает ли сама лаборатория от такого развода? Как раз наоборот. Очевидно, что везде в мире, где психологическая лаборатория поворачивается к естествознанию, эксперименты имеют дело в основном с ощущением, восприятием и реакцией; в то время как те лаборатории, которые сохраняют свою дружбу с эпистемологией, подчеркивают высшие ментальные функции, экспериментируя с вниманием, памятью, ассоциацией, чувством, эмоцией, мышлением и так далее. Но разве не ясно, что только последняя работа дает психологической лаборатории реальное право на существование, так как первая почти полностью перекрывается хорошо установленными интересами физиологов? Если психология не может делать ничего иного, кроме того, что физиологи, такие как Гельмгольц, Геринг, Крис, Мах, Боудич и остальные, всегда делали так успешно, тогда экспериментальной психологии лучше бросить это ремесло и оставить изучение разума студентам организма.

Я сказал, что мы не должны зависеть от авторитетов здесь. И все же одно имя, я думаю, должно быть упомянуто с благодарностью в этот час, когда новая психологическая лаборатория открыта для работы. Я думаю о профессоре Вундте из Лейпцига. Директора психологических лабораторий в Колумбийском и Йельском университетах, в Кларке и Чикаго, в Пенсильвании и Корнелле, в Джонсе Хопкинсе и Вашингтоне, в Леланд Стэнфорде и Гарварде и многих других — его ученики. Несколько недель назад, когда я не предвидел нашей нынешней дискуссии, я рассказал ему об Эмерсон-холле; и несколько дней назад я получил ответ, из которого, в качестве моего заключительного слова, я могу процитировать в переводе. Профессор Вундт пишет мне: «Я особенно рад, что вы присоединили свою новую психологическую лабораторию к философии и что вы не мигрировали к натуралистам. Кажется, есть здесь и там тенденция к такой миграции, однако я верю, что психология не только сейчас, но и во все времена принадлежит философии: только тогда психология может сохранить свою необходимую независимость». Господин председатель, это слова отца экспериментальной психологии. Я надеюсь, они указывают на политику, которой Гарвардский университет будет придерживаться вечно.

V. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ В ЭМЕРСОН-ХОЛЛЕ

Монументальная лестница ведет с первого — лекционного — этажа Эмерсон-холла на второй, библиотечный этаж; в двух концах его широкого коридора небольшие лестницы ведут на третий этаж, в лабораторию. Ее общее распределение пространства видно с первого взгляда по эскизу плана этажа (напротив страницы 1). Восемнадцать комнат различных размеров с внешними окнами образуют круг вокруг центрального зала, который хорошо освещен большими световыми люками; но в каждом конце самого зала отрезаны два больших без окон пространства, и каждое из них разделено на три темные комнаты. Таким образом, у нас есть двадцать четыре комнаты, помимо гардеробной, туалетных комнат и т. д. Дальнейшая лестница ведет на широкий чердак, который является главным образом кладовой для учреждения.

Для того чтобы лаборатория была приспособляема к самым разнообразным целям, постоянная дифференциация комнат была сохранена в узких пределах. Казалось неразумным с самого начала отдавать каждую комнату под специальное направление исследований, так как преобладание специальных интересов может часто смещаться; бывают годы, когда, возможно, исследования в физиологической и сравнительной психологии предъявляют наибольший спрос, и другие, в которых исследования в эстетической и педагогической психологии стоят на переднем плане. Тщательная специализация, при которой специальные комнаты зарезервированы для тактильных исследований, а другие — для работы с хроноскопом или для исследований с кимографом, допускает, конечно, определенные удобства в фиксированном расположении инструментов и определенную проработку оборудования, которое встроено, но это очень сильно ухудшает гибкость всей лаборатории и поэтому не казалось целесообразным для учреждения, чье католическое отношение приветствует исследования, столь же разные, как те, что содержатся в этом томе.

Конечно, определенные постоянные требования потребовали специального оснащения одной комнаты как мастерской, одной комнаты для более деликатных инструментов, одной для начального курса экспериментальной работы, лекционного зала для курсов по сравнительной психологии, фотокомнаты, аккумуляторной комнаты, звукоизолированной комнаты, главных комнат для животных и темных комнат. У нас есть семь светонепроницаемых комнат, отделанных в черном цвете, из которых две имеют внешние окна для гелиостатов; из остальных четыре могут быть использованы для оптических исследований; самая длинная содержит фотометр. Шесть других комнат, включая лекционный зал, могут быть затемнены непрозрачными шторами. Одна содержит перегородку с дверью и пазовую оконную раму, оснащенную экранами, в которых могут быть вырезаны отверстия любого желаемого размера и формы. Это окно находится напротив главной двери комнаты, и напротив этого, через центральный зал, примерно в шестидесяти футах, находится дверь другой темной комнаты; оптические стимулы могут, таким образом, подаваться из этого окна субъекту на расстоянии более семидесяти футов.

Несколько комнат оснащены со специальным учетом исследования различных форм органического движения, поведения животных и интеллекта. Как один из результатов нескольких исследований в области психологии животных, уже проведенных здесь, лаборатория имеет значительное количество устройств для тестирования и проведения статистических исследований чувств и интеллекта, методов обучения и эмоциональных реакций животных.

Адекватное обеспечение сделано для содержания животных в большой, хорошо освещенной и хорошо проветриваемой угловой комнате. Вместо того чтобы иметь аквариумы, встроенные в комнату, был сконструирован аквариумный стол длиной восемнадцать футов для поддержки передвижных аквариумов различных размеров. Всякий раз, когда это желательно для целей исследования, любой из этих аквариумов может быть перемещен в исследовательскую комнату исследователя или в такие помещения, как того требуют особые условия эксперимента.

Виварийная комната содержит, в дополнение к приспособлениям для водоплавающих животных, клетки разнообразных форм и размеров. Самая большая из этих клеток, шесть с половиной футов в высоту, шесть футов в ширину и четыре фута в глубину, может быть использована для птиц, обезьян или любых млекопитающих среднего размера. Клетки для кроликов, морских свинок и других мелких животных расположены в рамах, которые поддерживают четыре двойных отделения. Аналогично, маленькие клетки, подходящие для мышей, крыс и других мелких грызунов, находятся в опорных рамах, которые несут четыре двойные клетки, каждая из которых является съемной и может быть перенесена в экспериментальную комнату по удобству экспериментатора.

В большой неотапливаемой комнате над главной лабораторией находятся резервуары для амфибий и рептилий. Эти резервуары, поскольку их можно держать при низкой температуре зимой, очень удобны и полезны для лягушек, черепах и подобных впадающих в спячку животных.

Ввиду первостепенной важности электричества для современной психологической лаборатории, была спроектирована и встроена довольно сложная система проводки. Единицей этой системы является небольшая распределительная доска размером шесть дюймов в ширину на восемь дюймов в высоту, которая несет следующие пять цепей: a, цепь времени для работы магнитных сигналов; bb, две низковольтные цепи для хроноскопа, звонков, сигналов и т. д.; c, высоковольтный переменный ток (110 В и 60 фаз) для двигателей переменного тока, для использования там, где желательна большая постоянство скорости; d, высоковольтный постоянный ток (110 В) для двигателей постоянного тока, где желательно изменять скорость непрерывно (путем введения сопротивления). Две такие распределительные доски были установлены на противоположных стенах всех, кроме самых маленьких комнат, которые имеют только одну доску. Цепи a и b представлены на доске клеммами, в то время как высоковольтные токи, c и d, появляются как заподлицо установленные, защищенные розетки, которые принимают двухполюсную вилку.

Цепь a — это одиночная цепь, проведенная от маятника времени, постоянно установленного в аккумуляторной комнате, и проведенная один раз вокруг лаборатории. Она соединена с клеммами a индивидуальных распределительных досок параллельно. Из этого следует, что цепь времени одинакова для всех комнат в любое время; но в разные часы маятник может быть отрегулирован для получения различных частот импульсов. Если исследование требует какой-то специальной частоты импульсов, специальный аппарат времени устанавливается в комнате исследователя, и ток для него берется из одной из пар клемм b.

Каждая пара b идет непосредственно от распределительной доски в аккумуляторную комнату и заканчивается на двухполюсной (телефонного типа) розетке на большом коммутаторе. Таким образом, каждая комната имеет два или четыре прямых и независимых соединения с аккумуляторной комнатой.

Цепи c и d идут не из аккумуляторной комнаты, а от своих соответствующих генераторов, которые расположены вне здания. Они, конечно, соединены на распределительных досках параллельно.

Большой коммутатор в аккумуляторной комнате состоит из верхней и нижней частей. Верхняя часть несет двухполюсные розетки от клемм b во всех комнатах; нижняя часть несет около пятидесяти пар однополюсных розеток, которые соединены с батареями, расположенными поблизости. Эти пары помечены, и некоторые дают ток от элементов типа Лекланше, другие — гравитационного типа. Студенту нужно лишь выбрать тип и количество элементов, которые ему нужны, из нижней части и соединить их с одной из двухполюсных розеток верхней части, которая идет к паре b в его собственной комнате. Соединяя две двухполюсные розетки друг с другом, студент может установить цепь между любыми двумя комнатами лаборатории — это для целей телефонной или другой связи. Поскольку каждая комната имеет две, а большинство комнат имеют четыре цепи b, достигается величайшее разнообразие и эластичность обслуживания.

Большой коммутатор далее несет вольтметр и амперметр, оба производства Weston, к которым можно получить доступ (электрически) от двухполюсных разъемов (розеток) на верхней части доски. Таким образом, прежде чем подключать ток к своей комнате, студент может в момент измерить его количество и интенсивность. Эти инструменты — типа с заподлицо установленным циферблатом и апериодические.

Все комнаты освещаются электричеством, и система освещения независима от распределительных досок. Девять комнат снабжены мыльными раковинами, а шесть (не включая туалеты и служебную комнату) — эмалированными железными или фарфоровыми раковинами. Все раковины имеют два крана, и каждый из них заканчивается винтовой резьбой, чтобы принять наконечник и резиновый шланг. Мыльные раковины были специально спроектированы с мыльными досками для стока. Это, вероятно, лучший материал для исследовательской комнаты, а фарфоровые и эмалированные раковины были поставлены только там, где желателен более аккуратный вид или где часто должны были использоваться химикаты — как, например, в аккумуляторной и фотокомнатах. Газ не используется для освещения, но шесть комнат снабжены горелками для копчения барабанов, пайки, сварки и т. д.

Инструментальная комната оборудована большими пылезащитными шкафами для хранения более деликатных и ценных инструментов. Более крупные неиспользуемые части хранятся, вне поля зрения, но легко доступные, на чердаке, который имеет свободную площадь пола чуть более половины общей площади лаборатории. Пылезащитные шкафы для демонстрационного и классного материала предусмотрены в лекционных и классных комнатах.

Мастерская содержит верстак для деревообработки с двумя тисками, стойками для инструментов, полками, ящиками, шкафами и стеллажами для материалов для использования студентами; и 9-дюймовый токарный станок, циркулярную пилу, шлифовальную и полировальную машину, отдельный верстак, тиски, стойки и ящики для использования механиком. Механизмы приводятся в действие электрическим двигателем мощностью 5 л.с., подвешенным на одной из внешних кирпичных стен на кронштейнах. Тот, кто выбирает оборудование для такой мастерской, должен тщательно взвесить соответствующие достоинства циркулярных и ленточных пил; последняя, несомненно, поддается большему разнообразию применений, но она также является гораздо более опасной машиной, которую можно иметь работающей в комнате, к которой студентам должен быть предоставлен доступ. Это последнее соображение определило в данном случае выбор циркулярной пилы. Она достаточно опасна и может использоваться только механиком или под его наблюдением.

Было заявлено компетентным авторитетом, что по-настоящему звукоизолированная комната не может быть построена иначе, как под землей. Это не было предпринято, но лаборатория содержит одну комнату (№ 17), которая практически звукоизолирована. Двойная дверь отделяет ее от смежной комнаты экспериментатора, и двойные двери также отделяют ее от главного зала. Стена между этими двумя комнатами состоит из двух слоев штукатурки со специальным звукопоглощающим материалом, вставленным между ними. Две маленькие трубки, обычно набитые войлоком, соединяют эти комнаты. Когда акустическим стимулом является камертон, он помещается в отдаленной комнате, соединяется с одной из цепей b звукоизолированной комнаты, а затем с телефонным приемником возле уха субъекта.

Фотокомната содержит обычную раковину, красные огни, полки и т. д. Непрямой вход является светонепроницаемым, когда дверь не закрыта, так что экспериментатор может проходить внутрь и наружу, даже когда идет проявление. Эта комната, как и все остальные, которые не имеют окна (за исключением звукоизолированной комнаты), имеет принудительную вентиляцию.

Классная комната предназначена для экспериментальных учебных курсов. Она имеет восемь обычных распределительных досок, десять столов, шкаф для инструментов, классную доску и раковину.

Лекционный зал для специализированных курсов по сравнительной и экспериментальной психологии вмещает восемьдесят студентов. Он снабжен двумя электрическими проекционными фонарями Bausch and Lomb, горизонтальными и вертикальными микроскопными насадками и насадкой для проекции непрозрачных объектов. На платформе лектора, помимо классной доски, проекционного экрана и стоек для диаграмм (способных вместить двадцать диаграмм), находится большой демонстрационный стол, снабженный распределительной доской, водой, газом, шестнадцатью ящиками для диаграмм, двумя другими ящиками и тремя шкафами.

Как уже говорилось ранее, общий курс психологии в университете читается не в лабораторных помещениях, а внизу, в большой лекционной аудитории примерно на 400 мест. Ряд крупных демонстрационных приборов лаборатории служит специальным целям этого курса; в этом зале также имеются свои стереоптиконы.

Наш инструментарий — это, конечно, в первую очередь коллекция аппаратуры, приобретавшейся и создававшейся на протяжении четырнадцати лет работы. Тем не менее, с расширением института был добавлен значительный ряд хорошо зарекомендовавших себя психологических, физических и физиологических приборов. Особенно в отделах кимографической, хроноскопической и оптической аппаратуры оборудование отличается удовлетворительной полнотой; его общая стоимость может быть оценена примерно в двенадцать тысяч долларов. Однако место в лаборатории, которое мы ценим больше всего, — это не комната с приборами, а мастерская, где любая новая экспериментальная идея может сразу обрести свое техническое воплощение. Будут ли эти экспериментальные идеи оригинальными и продуктивными, поможет ли их разработка прогрессу нашей молодой науки, короче говоря, оправдает ли работа в новой лаборатории те надежды, с которыми мы в нее вошли, — это можно будет лучше судить, как только за настоящим томом последуют несколько следующих выпусков «Гарвардских психологических исследований» (Harvard Psychological Studies), который все еще от корки до корки является продуктом гарвардского периода до Эмерсон-холла.

ОПТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

СТЕРЕОСКОПИЧЕСКОЕ ЗРЕНИЕ И РАЗЛИЧИЕ СЕТЧАТОЧНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ

Г. В. ГАМИЛЬТОН

Вопрос, который Лаборатория предложила мне для экспериментального изучения, требовал определенного ответа «да» или «нет». Положительный ответ казался необходимым следствием традиционных психофизиологических теорий, в то время как некоторые практические соображения, по-видимому, указывали на отрицательное решение. Вопрос, который до сих пор, по-видимому, упускался из виду, заключался в следующем: согласно теории стереоскопического зрения, две точки света, видимые каждым из двух глаз под одним и тем же углом, кажутся лежащими в одной плоскости; как только угол для правого глаза становится больше, чем для левого, то есть как только две стимулированные точки сетчатки в правом глазу находятся на большем расстоянии, чем две стимулированные точки сетчатки в левом глазу, правая световая точка кажется более удаленной, чем левая. Если мы соотнесем их с плоскостями, перпендикулярными идеальной линии бинокулярной фиксации, то правая точка лежит в более удаленной плоскости. Этот принцип, который, конечно, управляет всеми устройствами для создания стереоскопического эффекта, выведен из опытов, в которых линия фиксации перпендикулярна линии, соединяющей узловые точки обоих глаз; плоскость, в которой лежат равноудаленные точки, в этом случае параллельна линии лба. Если, с другой стороны, глаза повернуты в сторону, то есть если идеальная линия фиксации образует острый угол с линией, соединяющей глазные яблоки, две фиксируемые световые точки, лежащие в плоскости, перпендикулярной линии фиксации, не могут быть увидены обоими глазами под одним и тем же углом. Любой объект с моей правой стороны несколько ближе к моему правому глазу, чем к левому, и поэтому должен отбрасывать большее изображение на мою правую сетчатку. Таким образом, две световые точки плоскости, вертикальной по отношению к линии фиксации, при повороте глаз вправо дают две неравные пары сетчаточных стимулов; и различие в стимуляции сетчатки, очевидно, точно такое же, как если бы глаза смотрели прямо вперед, но два источника света находились на разных расстояниях. Если различие сетчаточных изображений действительно порождает сознательное переживание видения огней в различно удаленных плоскостях, вертикальных по отношению к линии фиксации, то из этого следует, что при повороте глаз вправо огни, объективно лежащие в одной плоскости, должны субъективно казаться лежащими на разных расстояниях. Возникает вопрос, соответствуют ли факты этому выводу. Если мы смотрим с повернутыми в сторону глазами на плоскость, вертикальную по отношению к направлению взгляда, остаются ли точки этой плоскости в ней для сознания или мы видим их в разных плоскостях? Мы видим, что практические соображения подсказывают «нет» на этот вопрос, потому что это означало бы, что все, что находится не прямо перед нами, должно менять свою пластическую форму, причем тем сильнее, чем больше мы видим это справа или слева от себя, и это, конечно, опять же тем сильнее, чем ближе оно к глазам, поскольку относительное различие сетчаточных изображений должно увеличиваться с приближением объекта. Если близорукий человек фиксирует объект в нескольких сантиметрах от глаз, сильно повернутых в сторону, расстояния в сетчаточном изображении одного глаза могут быть почти вдвое больше, чем в другом. В нормальных условиях различия были бы меньше, но все же все неизбежно искажалось бы в своей трехмерной форме, как только оно воспринимается непрямым зрением или при боковой фиксации. С другой стороны, если объекты сохраняют свои трехмерные отношения, несмотря на боковые движения, очевидно, что принятая психофизиологическая теория стереоскопического зрения неполна и должна быть пересмотрена самым существенным образом. Эксперимент должен был решить это. Конечно, к вопросу можно было подойти экспериментально разными способами. Можно было, например, изучить стереоскопический синтез двух отдельных плоских изображений, видимых при разном положении глазных яблок. Но мы предпочли самый простой путь, ища порог расстояния для двух параллельных вертикальных краев при взгляде вперед и в сторону. Мы выбрали края вместо висящих нитей, чтобы избежать возможного влияния кажущейся толщины нитей на суждение о расстоянии. Конечно, расстояние здесь — это никогда не расстояние от одного или другого глаза, а от центра линии, соединяющей две узловые точки глаз; две вертикальные плоскости, края которых подлежали сравнению, всегда стояли вертикально на идеальной линии фиксации, которая начинается от этой центральной точки между двумя глазными яблоками.

Аппаратура, использованная в этих экспериментах, состоит из трех частей, а именно:

(1) Доска размером 2,5 метра x 9,5 сантиметров x 4 сантиметра, поставленная на ребро и привинченная к столу с обоих концов.

(2) Подголовник высотой 45 сантиметров, шириной 35 сантиметров и глубиной 15 сантиметров. К центру нижней планки рамы прикреплен вогнутый желоб для подбородка. Другой желоб, приспособленный для размещения на темени, с прикрепленной к его передней части деревянной планкой для лба, перемещается вверх или вниз внутри рамы. Крепление для лба можно перемещать и фиксировать в различных положениях в передне-заднем направлении. С помощью этих устройств голову можно надежно зафиксировать в любом желаемом положении без дискомфорта для испытуемого.

Чтобы глаза всегда находились в одной плоскости и на известном расстоянии от аппарата на другом конце доски, в каждой стороне рамы было сделано отверстие, центр которого находился на уровне глаз. Через вертикальный диаметр каждого отверстия проходит тонкая проволока. Во внутреннюю часть каждого отверстия вставлена картонная трубка длиной 10 сантиметров: внутренний конец каждой трубки содержит вертикальную проволоку, расположенную так, что все четыре проволоки попадают в плоскость, перпендикулярную продольному направлению доски. Зеркало у внешнего выхода каждого отверстия позволяет экспериментатору выровнять кончики роговиц испытуемого с проволоками.

Две параллельные деревянные планки прикреплены к концу доски со стороны «подголовника» — одна под ней, а другая над ней — таким образом, что они могут вращаться в боковом направлении на доске, используя болт, который крепит их к ней, в качестве центра вращения. Напротив этого центра, прикрепленная к передней поверхности верхней параллельной планки, находится проволочная игла длиной 25 сантиметров. С помощью четвертикруглой части картона, прикрепленной к доске на конце иглы, степень поворота вправо или влево можно считывать в градусах. (Точка посередине между двумя кончиками роговиц, когда они выровнены с проволоками, находится на той же оси вращения, что и подголовник.)

Вертикальный железный стержень длиной 50 сантиметров проходит вверх от каждого конца параллельных планок, и на этих стержнях рама подголовника может перемещаться вверх или вниз с помощью барашковых винтов, на которых она покоится.

(3) На противоположном конце доски прикреплена плоская доска длиной 35 сантиметров и шириной 30 сантиметров. К краю доски, обращенному к подголовнику, прикреплен кусок черного картона длиной 40 сантиметров и шириной 35 сантиметров. В центре картона имеется прямоугольное отверстие размером 7 сантиметров на 14 сантиметров. На верхней поверхности доски есть два паза, по одному с каждой стороны. В каждом из этих пазов скользит деревянный блок, к которому прикреплен вертикальный лист окрашенной в черный цвет жести шириной 15 сантиметров и высотой 20 сантиметров. Поверхности этих жестяных листов лежат в плоскостях, параллельных плоскости четырех проволок в подголовнике, когда последняя находится под прямым углом к доске. Когда их поверхности равноудалены от проволок, внутренние вертикальные края жестяных листов отделены друг от друга на 3 сантиметра. Стороны пазов, в которых скользят блоки с жестяными листами, снабжены миллиметровыми шкалами, что позволяет экспериментатору определять расстояние краев от роговиц. Точка на шкале, в которой край находился ровно в 2 метрах от вертикальной плоскости проволок, была выбрана в качестве «нулевой» точки, и если это расстояние уменьшалось путем перемещения края вперед, то говорили, что последний стоит на «минус» один, два или более миллиметров, в зависимости от обстоятельств. Аналогично, говорили, что край стоит на «плюс» количество миллиметров расстояния за нулевой точкой, если он был перемещен на большее расстояние, чем 2 метра от проволок. Кусок матового стекла, прикрепленный к дистальному концу аппарата, позволил экспериментатору обеспечить равномерное освещение, при этом комната была затемнена, а свет исходил от электрической лампы мощностью 32 свечи, установленной примерно в полутора метрах позади и на несколько более низком уровне, чем стекло.

Было обнаружено, что путем затенения самой лампы и пропускания в комнату тусклого света с помощью опускания только обычных тонких оконных штор края можно сделать почти изолированными в пространстве и выделить их в четком рельефе.

Испытуемыми в эксперименте были господа Белл, Флекснер и Тейт. Каждый испытуемый определял точку равенства и порог для нормального первичного положения глаз, для глаз в боковом положении 15° и в боковом положении 30°, как влево, так и вправо.

Глаза на 0° означает следующее: наиболее передняя часть двух роговиц лежит в плоскости, параллельной плоскости, в которой лежат два параллельных края, и на расстоянии двух метров от нее на 0°. Глаза на 30° влево означает, что линия, проведенная перед двумя роговицами, пересекает такую линию под углом 30°, причем левый глаз находится на дистальном конце линии. При расчете зрительных углов добавляется 7,4 мм, чтобы компенсировать расстояние от крайней передней части роговицы до узловой точки глаза.

Результаты для г-на Тейта следующие:

Положение глаз 0°. Правый край перемещался сначала из явного положения + к равенству, затем от равенства к порогу -, затем из явного положения - к равенству, затем от равенства к порогу +. Эти четыре точки определялись по пятнадцать раз каждая, и выводилось среднее значение. Затем точно такие же пятнадцать серий из четырех определений с перемещением левого края. Средние значения этих 120 экспериментов таковы: когда левый край перемещается от + к =: -2,77, от = к -: -6,97, от - к =: +0,77, от = к +: 5,93. Когда правый край перемещается от + к =: +2,83, от = к -: -1,6, от - к =: +5,9, от = к +: 10,53. Первая точка равенства появляется, таким образом, когда левый край перемещается на -0,76, когда правый край перемещается на +4,41, с порогом около 5 в обоих случаях. При нормальном положении глаз края, таким образом, не должны находиться точно в одной плоскости, чтобы казаться равноудаленными; на расстоянии 2000 мм левый должен быть примерно на 2 мм ближе, чем правый, чтобы казаться в одной плоскости, вертикальной по отношению к линии взора.

Если положение глаз 15° влево, мы имеем следующие результаты: когда левый край перемещается от + к =: -4,17, от = к -: -8,5, от - к =: -1,33, от = к +: 1; когда правый край перемещается от + к =: +4,17, от = к -: +1,17, от - к =: +4,5, от = к +: 8,67.

Если положение глаз 30° влево, мы находим, когда левый край перемещается от + к =: -2,67, от = к -: -6,67, от - к =: +0,5, от = к +: 3,33. Когда правый край перемещается от + к =: +2,33, от = к -: -0,02, от - к =: +9, от = к +: 12,33.

Если мы снова возьмем общие средние значения, то для положения глаз 15° влево мы получим точку равенства -3,25, если левый край перемещается и оценивается, и +4,63, если правый край перемещается и оценивается. То есть, если правый край стоит на 2000 мм, левый край должен быть перемещен на 1996,75, а если левый стоит на 2000, правый должен быть перемещен на 2004,63. Для положения глаз 30° влево точка равенства лежит на -1,49, если левый край перемещается и оценивается, и на +5,91, если правый край является переменным. Порог лежит во всех трех случаях, для глаз на 0°, на 15° и на 30°, на уровне около ±5 мм; положение глаз, таким образом, не оказывает влияния на порог восприятия расстояния в направлении взора.

Но существенным для нашего исследования является, конечно, не порог, а точка равенства. Если взять крайние положения глаз 0° и 30°, мы находим равенство, когда оценивается левый край, на -0,76 для 0° и -1,49 для 30°, а когда перемещается правый край — на +4,41 при 0° и +5,91 при 30°; середина, таким образом, составляет +1,82 для 0° и +2,21 для 30°, то есть разница менее 0,4 мм.

Чтобы понять эту цифру, мы должны войти в расчет углов. Мы имеем расстояние между глазами 60 мм, расстояние краев от роговицы 2000 мм, от узловых точек 2007,4 мм, расстояние каждого края от срединной линии 15 мм, расстояние двух краев друг от друга, таким образом, 30 мм, пока они находятся в одной плоскости. Мы должны определить угол, под которым каждый глаз видит расстояние между двумя краями. Простой тригонометрический расчет дает следующие цифры: если оба глаза находятся в нормальном положении, на 0°, и оба края находятся в одной плоскости, в 2000 мм от роговиц, угол для каждого глаза составляет 51' 22". Если левый край теперь перемещается на +5, левый глаз видит расстояние между краями под углом 51' 25", правый глаз под 51' 10", разница, таким образом, составляет 15"; если левый край находится на +10 мм, угол левого глаза составляет 51' 29", угол правого глаза 50' 59", разница 30". Если левый край перемещается на -5 мм, угол левого глаза составляет 51' 18", угол правого глаза 51' 33", разница 15"; если левый край перемещается на -10 мм, угол левого глаза составляет 51' 14", угол правого глаза 51' 45", разница 31". Теперь мы видели, что при нормальном положении глаз, когда перемещался левый край, порог составлял +5,93 и -6,97; разница от 15" до 20" между зрительными углами двух глаз была, таким образом, вполне достаточной, чтобы дать отчетливое переживание разного расстояния. Когда угол левого глаза был примерно на 15" меньше угла правого глаза, различие сетчаточных изображений давало уверенное впечатление большей близости левого края.

Если мы теперь приведем глаза в положение 30°, углы, конечно, будут другими, когда оба края находятся в одной плоскости, вертикальной по отношению к направлению взора. Если два края находятся в одной плоскости, угол левого глаза составляет 50' 59", а угол правого глаза 51' 45", разница, таким образом, 46". Если мы переместим левый край на +5, левый угол становится 51' 1", правый угол 51' 34", разница 33". Если мы переместим левый на +10, левый угол становится 51' 4", правый 51' 24"; разница, таким образом, все еще 20", и мы должны переместить левый край на +17 мм, чтобы получить равный угол для левого и правого глаза. Если мы переместим левый на -5, разница, конечно, становится больше, левый глаз видит под 50' 56", правый глаз 51' 55", разница 59"; а на -10 левый глаз имеет угол 50' 53", правый глаз 52' 6", разница 1' 13". Едва ли необходимо указывать здесь углы для изменений правого края или для положения глаз 15°, поскольку максимальные различия наиболее ясно выявляют наш случай. При положении глаз 15° края в одной и той же плоскости дают углы 51' 10" и 51' 34", то есть разницу 24"; если левый край перемещается на -5 мм, разница становится 38"; если он перемещается на -10 мм, разница составляет 54"; если левый край перемещается на +5, разница уменьшается до 10", а на +10 мм — до 6".

Таким образом, мы имеем следующий фундаментальный результат: если глаза находятся в нормальном первичном положении, движение левого края на ±6 мм постоянно апперципируется на пороге расстояния, и это соответствует сетчаточным изображениям, зрительные углы которых различаются примерно на 17". Разница в 17" в зрительных углах двух глаз, таким образом, при условиях этого эксперимента для данного испытуемого дает сильный стереоскопический эффект, когда глаза находятся в первичном положении. Если глаза находятся в положении головы 30° влево, левый глаз, таким образом, намного дальше от краев, чем правый глаз, зрительный угол левого изображения, таким образом, намного меньше, чем у правого изображения, мы находим ту же точку равенства с тем же порогом. Мы видели, что в этом положении два зрительных угла были бы равны, если бы левый край был перемещен на +17 мм; вместо +17 точка равенства — когда оценивается левый край — лежит на -1,49, то есть в точке, в которой зрительный угол левого глаза более чем на 46" меньше угла правого глаза. В то время как в нормальном положении разница двух сетчаточных изображений в 17" составляет отчетливое пороговое значение; при боковом положении глаз 30° большая разница в 46" становится необходимой, чтобы дать впечатление равной плоскости, в то время как уменьшение этой разницы до 30" дает отчетливое ощущение большего расстояния. Равные сетчаточные изображения производят для боковых глаз, таким образом, тот же эффект, который для нормального положения производят очень разные изображения; и чтобы получить для боковых глаз эффект, который равные изображения производят для нормального положения, углы изображений должны различаться на 46".