«Гарвардские психологические исследования, том 2»

Группы объектов в нашем материале были расположены на площади, отмеченной в каждом углу кружком. Внутри этой площади кружки были расставлены нерегулярно, с результатом, что группа, как масса объектов, отличающаяся от гомогенного фона, имела более или менее нерегулярный контур, чья нерегулярность варьировалась с различными внутренними расположениями. Внутри своих контуров эта площадь представляла смешанный узор из светлого и темного. Хотя общее пространство, отмеченное угловыми кружками, было всегда тем же самым и теоретически относительные количества яркости и темноты в равных группах были также теми же самыми, практически различия, более или менее незначительные, могли входить через меняющийся характер грубых контуров, чья идеальная полнота едва ли могла быть выведена из черного фона непосвященными. Величина этого различия иногда удивительна для того, чья главная мысль о группе была как о виньетированной в процессе построения. По мере того как объекты подталкиваются к краям, центральные пространства открываются; по мере того как они отводятся к интерьеру, пробелы появляются на полях.

Это не очень легкая задача — заполнить площадь объектами в нерегулярном расположении таким образом, чтобы никакие участки пустоты или заполнения не выделялись контрастом на фоне остальной части того же элемента. Преуспеть в этом — значит заполнить площадь гомогенно. Но шансы велики, что какой-то пустой участок получит небольшое преимущество над соседями или какой-то участок кружков соберется немного плотнее, чем окружающие кружки; или, возможно, пробел в контуре будет неожиданно навязчивым. Теперь в данной площади кружки одной части не могут стать более густо сгруппированными без соответствующего увеличения пустот других частей, и, конечно, обратное так же верно; но эта теоретическая ситуация может быть совершенно вне поля зрения в момент, когда группа видна. Любой член этой пары дополнений может выделяться ярко в поле, а его собрат — совершенно ускользнуть от восприятия. Сама тонкость, с которой в практических делах мы должны делать надежное сравнение такого рода, показывает, какое подозрение в точности породило суждение «на глаз». И далее, расширение пробела или уплотнение заполнения в одной небольшой части группы может дать дополнительную потерю остальной части группы, достаточно малую, чтобы быть незамеченной при распределении по всей большей секции.

Два фактора должны, следовательно, рассматриваться как потенциально значимые в смещении суждения — пустоты и заполнение; и с первыми должны учитываться втягивание контура. Психологически увеличение значимости любого из этих факторов было бы равносильно их объективному увеличению. В отношении направления их влияния на суждение о числе увеличение пустот должно означать убывание, а увеличение заполнения — возрастание объективного числа в группе.

Заранее вполне вероятно, что результаты, собранные в таблице XVI, были вызваны этими двумя факторами, по крайней мере в значительной части. И мы также имеем в этих факторах возможность двух типов; ибо, как мы видели выше, увеличенные пустоты в одной части влекут за собой увеличение заполнения в другой, и наоборот. Так что интересный вопрос сводится к совершенно непропорциональному представлению типов. Какой тип является типом большинства?

b. Экспериментальная проверка гипотез. Вопрос был поставлен на проверку экспериментом. Это было сделано путем использования групп, в которых то пустоты, то заполнение объективно подчеркивались в контрасте с обычной гомогенной группой. Сначала пустоты. Набор карточек был подготовлен по методу, ранее использованному для устранения ошибки распределения без дублирования групп на одной карточке. (См. раздел II.) В настоящем случае, однако, два набора расположений были определенно дифференцированы, как уже указано. Один набор имел гомогенно заполненную площадь, другой — заметную пустоту внутри или пробел на краю. Размер этих вариаций удерживался довольно близко к пределу заметности, чтобы увеличение компактности других частей могло быть как можно меньшим. Было экспериментально необходимо освободить материал насколько возможно от двусмысленности, и практически важно избежать пробуждения подозрений наблюдателей и последующих размышлений. Казалось очень вероятным, что сила тенденции, показанная ошибкой распределения, была обусловлена ее появлением в ситуациях, где наблюдатели знали, что другие факторы тестируются.

Общий метод, уже описанный, использовался при подготовке групп, которые придавали объективную значимость уплотненным частям заполнения. Выполнить условия, изложенные выше, было здесь даже труднее, чем в первом наборе; и причина появится в продолжении. Карточки с малыми различиями были опущены, и использовался аппарат для одной группы.

Была предпринята дальнейшая попытка предотвратить размышления с помощью уловки. Было обнаружено, что среди факторов, чье влияние на суждение изучалось, слух был столь же малоэффективным, как и любой другой. Поэтому маленькая закрытая труба, использованная для тех экспериментов, была снова приведена в действие, и результирующая ошибка устранена обычным способом. Между прочим, наши новые таблицы дадут нам таким образом дальнейшую информацию об эффекте этого фактора, хотя, конечно, в условиях, которые теоретически крайне неблагоприятны, поскольку мы навязываем вниманию наблюдателей другие факторы, которые, как показал опыт, они слишком готовы ухватить. Поэтому, если должна появиться тенденция, прослеживаемая до фактора слуха, мы, возможно, должны придать ей несколько больше, чем ее номинальное значение.

ТАБЛИЦА XVII

A. B. C. 88 experiments each

Exposure = 125 sec. Exposure = 14 sec. Exposure = 125 sec.

Homogeneous Vacant No tendency Homogeneous Vacant No tendency Homogeneous Vacant No tendency

Angier [1]50 [2]51.2 39.6

Baldwin [2]53.4 [2]55.6 35.2

Bell [1]52.2 3.4

Holt [2]44.4 [1]13.6 27.2

Hylan [2]51.2 [1]52.2 39.6

Johnston [1]56.8 [2]62.6 44.4

Miller [2]4.2 [1]25 16

Shaw [1]29.6 [2]14.8 2.2

[1] 44 эксперимента. [2] 88 экспериментов.

Записанные проценты указывают средний процент разницы в пользу данного фактора.

Теперь мы готовы осмотреть результаты. Таблица XVII, A — это результат попытки подчеркнуть пустоты. Ее эксперименты с экспозицией 1/25 сек. были повторены с экспозицией 1/4 сек., как показывает таблица XVII, B. В таблице XVII, C рассматривается подчеркивание компактности.

Для удобства мы можем снова прибегнуть к краткому обзору при извлечении смысла из этих таблиц. Сначала таблица XVII, A. (1) Все наблюдатели, кроме одного, согласны в пользу гомогенного, большинство из них с очень высокими значениями разницы. (2) Миллер один не дает тенденции, и его заметки показывают конфликт между увеличенной пустотой и увеличенной компактностью. Другими словами, его различение было слишком острым для материала. При данных обстоятельствах он не составляет исключения из вывода, что объективно подчеркнутая пустота была причиной недооценки своей группы.

Из таблицы XVII, B мы узнаем следующее: (1) Все наблюдатели, кроме одного, отдают предпочтение гомогенной группе, в большинстве случаев с большими значениями. (2) Разница в длительности экспозиции, по-видимому, не имеет значения для этой тенденции, поскольку, в то время как Холт и Шоу снижаются, Миллер поднимается по шкале.

Таблица XVII, C дает нам эти факты: (1) Значения разницы заметно упали. (2) У нас снова обычные три класса, но с лидирующим гомогенным, как в более ранних таблицах. (3) Своим нынешним предпочтением компактного Миллер теперь появился во всех трех классах, в то время как Холт развил предпочтение к компактному, которое зарождалось в XVII, B. (4) Присутствие четырех хорошо выраженных предпочтений гомогенного показывает, что пустоты в компактной группе были более значимы для суждения о числе, чем увеличенная компактность заполнения, и это вопреки экспериментальным усилиям в противоположном направлении. (5) Уменьшение этой тенденции и рост противоположной указывает на то, что суждение определяется в любом случае более ярким фактором.

Выводы, которые следует сделать из этих фактов, лежат на поверхности. (a) Результаты в таблице XVI с их непропорциональным делением на классы были, очевидно, обусловлены тенденцией трех наблюдателей замечать заполнение, а остальных — заниматься пустотами. (b) Суждение об относительном числе в этих условиях является прежде всего суждением о пустотах. (c) Субъективный фактор яркости определяет направление ошибки и может быть привязан либо к пустотам, либо к заполнению, хотя обычно он привязывается к первым.

Здесь, возможно, будет уместно немного поспекулировать о вероятной причине такой тесной зависимости суждения о числе от того, что не имеет числа, так сказать; от объекта, который не имеет статуса в официальном заключении. Ситуация, по-видимому, фундаментально основана на условиях, которые определяют контраст. В гомогенном поле ни одна часть не выделяется. Введите небольшой объект, совершенно отличный по яркости или дополнительный по цвету, и внимание мгновенно привлекается к нему, но внутренние различия в его содержании совершенно теряются в общем качестве, которым он отличается от фона. Случай, несколько аналогичный, предоставляется нашим материалом, особенно в аппаратах для одной и двух групп. Малая группа настолько объединена своим контрастом с полем, что внутренние различия должны быть установлены с относительным усилием. Теперь внутренние различия необходимы для числового характера, требуемого от нее, и они не могут быть выявлены иначе, как путем внимания к пустотам и таким образом изоляции частей в угрожающем единстве, каждой в своего рода пространственной матрице. Самый внимательный наблюдатель не мог бы сделать лучше на своем пути к истине; и вот почему ошибка была настолько больше, когда изучался фактор пространственных различий.

Та группа обычно более многочисленна, в которой пустоты менее полно развиты при наблюдении. Мы говорим «обычно» здесь в силу спекуляции, только что завершенной относительно лучшего метода достижения суждения, объективно истинного. Для человека, действующего таким образом, наше предложение является здравым утверждением факта, свидетельством чего являются следующие результаты наших экспериментов. (a) Эксперименты, записанные в таблице XII об относительном различии в длительности взгляда, не показывают исключения со значением, равным 10%, к общему утверждению, что все тенденции, когда они существовали, были в направлении предпочтения более короткой группы. Чем короче время экспозиции, тем менее полно развились бы пустоты. (b) Таблица IV, E показывает, что без исключения более темная группа имеет тенденцию оцениваться как более многочисленная. (c) Таблица XXI показывает для каждого испытуемого, что при более короткой экспозиции абсолютное число кажется значительно большим, чем при более длительной экспозиции.

Никаких комментариев не кажется необходимым, чтобы сконцентрировать силу таких доказательств. Если мы перенесем наше предложение на детальные результаты наших отдельных исследований факторов распределения, мы обнаружим, что оно помогает нам понять те немногие исключения из общего тренда наблюдателей, как они появляются в таблицах II и XVII. Исключения там отдавали предпочтение группам, в которых компактность частей шла рука об руку с определенными большими пустотами. Возможно, достаточно вероятно, что они отказались согласиться с объективным анализом и, игнорируя заметные пустоты, посвятили себя развитию пустот внутри уплотненных частей.

c. Фактор слуха. Анализы ошибки времени экспериментов таблицы XVII уже внесли свои факты в специальный раздел, посвященный этой ошибке. Но один или два интересных факта остались незамеченными в анализе звука. В экспериментах таблицы XVII, A есть единственный случай выраженной тенденции отдавать предпочтение группе со звуком. С удлиненной экспозицией B эта тенденция, как обычно, исчезает; но возвращается в C в некоторой степени, и два других наблюдателя разделяют ее. Четвертый заметно отдает предпочтение группе без звука. Таким образом, эксперименты этой последней таблицы представляют столь же выраженные внешние доказательства, как и те, что у нас есть для влияния слуха на суждение. Эти факты представлены в таблице XVIII.

ТАБЛИЦА XVIII

A B C

44 experiments with each of 4 subjects, 88 with each of 3. 88 experiments with each of 3 subjects, 44 with each of 3. 88 experiments each

Exposure = 125 sec. Exposure = 14 sec. Exposure = 125 sec.

Sound No Sound No tendency Sound No Sound No tendency Sound No Sound No tendency

Subjects 1 6 6 3 1 3

Av. % of difference in favor of 27.2 4.1 5.9 12.9 20.4 4.5

Это еще один любопытный факт, хорошо подтвержденный этими же экспериментами, что там, где есть некоторая путаница, каждый из присутствующих факторов имеет лучший шанс определить суждение. Значения как для ошибки времени, так и для звука поднимаются выше для большинства в C, чем в A или B.

VI. ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ В ТОМ ЖЕ СЕНСОРНОМ ПОЛЕ НА СУЖДЕНИЕ ОБ АБСОЛЮТНОМ ЧИСЛЕ

Природа исследования, которое мы проводили на протяжении стольких страниц, такова, что оно может быть поставлено точно так же в случае абсолютного, как и в случае относительного числа. По-видимому, нет причин, почему в этой новой области результаты не должны быть точно сопоставимы с результатами в старой, чтобы быть принятыми, действительно, как своего рода тест для интерпретации, которую следует применить к старой. Без единого исключения, если только оно не было навязано технической трудностью, все более ранние факторы могли быть изучены с новой целью. Наш практический интерес идти на такие длины зависел бы довольно сильно от результатов первых попыток. Если бы они были полностью подтверждающими, их, вероятно, было бы достаточно.

Экспериментальные условия были самыми простыми. Стальные шарики 3-8 дюйма из раздела III снова были приведены в действие как объекты для суждения о числе. Они были брошены свободно в фиксированную черную рамку, 20 см в квадрате. Чтобы избежать наводящих шумов, ее нижняя поверхность была сделана из толстого куска фетра, покрытого черной тканью; и все это, конечно, покоилось на столе с черной столешницей. Экспозиции были длиной 2 сек., отсчитываемые по тиканью часов. Между экспериментами наблюдатель держал картонный экран между собой и объектами. Когда условия были готовы для нового суждения, закрыв глаза, он опускал экран, снова открывая глаза по команде и закрывая их в конце эксперимента.

Конечно, наблюдатели чувствовали, что их суждения были по большей части чрезвычайно расплывчатыми. С малыми числами у них было большее чувство уверенности. И все же в целом было удивительно, с какой готовностью суждение об абсолютном числе возникало в присутствии любой данной коллекции вообще в пределах, установленных экспериментальной серией. Иногда наблюдатели думали, что они делали грубые расчеты на основе заполнения в единице площади. Насколько это удерживалось, это стремилось бы отсечь более удивительные отклонения от правильности, и это, вероятно, дало бы преимущество меньшим группам больше, чем большим. Все же это был совершенно слишком грубый метод, чтобы предотвратить влияние введенных факторов, как покажут результаты. Не было времени для систематического счета, который, в любом случае, наблюдатели знали, что запрещен.

Цифры, в которых наблюдатели сообщали свои суждения об абсолютном числе, имеют значение, которое является главным образом качественным. Выраженные несоответствия и разногласия являются нашей гарантией этого утверждения. Со всеми наблюдателями была лишь самая слабая ассоциация между внешним видом группы и числовым названием. Бесчисленные вариации во внутренних пространственных отношениях были, конечно, ответственны. Для одного наблюдателя конкретное название, вероятно, имело количественное значение, далеко превосходящее его значение для другого наблюдателя в этом отношении. Одному человеку 100 могло означать примерно то же, что 60, например, его соседу. В целом они были бережливы; но Болдуин — решительно нет.

Более или менее постоянное влияние оказывалось на любое данное суждение сравнением предъявленной группы со следами предыдущей, все еще остающимися в уме. Наблюдатели чувствовали, однако, что суждение было в значительной степени независимым от такого сравнения, и его колебания дают некоторое доверие этому чувству.

Выбранные числа варьировались по пятеркам, от 25 до 100. В четырех случаях число немедленно повторялось, чтобы можно было получить грубые предположения о определенности суждения и его зависимости от фактического числа. Это были, действительно, лишь грубые предположения, поскольку, с определенными исключениями, которые будут отмечены позже, расположение нарушалось между временами; но они сделали возможным более пристальное наблюдение за мерцанием суждения, чем можно было бы поддерживать простым повторением серии. В последнем случае оно могло быть нестабильным и все же относительно твердым в другом. Стандартная серия записана здесь. Ее порядок был определен вытягиванием чисел из кучи, но повторения были вставлены произвольно.

1. 95

2. 25

3. 35

4. 65

5. Без изменений

6. 30

7. 90

8. 85

9. 45

10. 100

11. 50

12. Без изменений

13. 60

14. 40

15. Без изменений

16. 70

17. 80

18. 55

19. 75

20. Без изменений

1. Абсолютное число в стандартных условиях.

Незаменимым предварительным условием для настоящего исследования является установление стандарта. Если мы заранее не знаем что-то о характеристиках суждения об абсолютном числе в относительно простых условиях, мы не сможем сказать, какое влияние, если таковое имеется, приписать модифицирующему фактору в более поздних экспериментах. Решив затем общие условия, в которых мы будем изучать проблему, мы должны сделать их стандартными условиями нашей работы; и, обнаружив природу суждений, данных в них, измерить эти результаты во всем, что последует. Эти стандартные условия уже были изложены во введении к этому разделу. Результаты записаны в таблицах XIX и XX.

ТАБЛИЦА XIX

Subject = Baldwin Subject = Miller

Trials with each number 6 3 3 4 2 3

Original Numbers Standard Scattered Compact Standard Scattered Compact

Записанные цифры являются средним алгебраических сумм других цифр, которые представляют разницу между фактическим и оцененным числом. Дроби заменяются добавленной единицей, если значение равно 1/2 или более.

Болдуин никогда не недооценивал рассеянную группу, и только однажды стандартную; но 31 раз — компактную. Миллер только однажды переоценил стандартную группу, и только 6 раз — компактную; но 13 раз — рассеянную.

25 1 0 -6 -10 -6 -4

30 3 5 -5 -12 -7 -6

35 10 7 -3 -14 -4 -7

40 10 13 -8 -15 -8 -11

40 10 8 -8 -14 -10 -12

45 10 18 -3 -21 -13 -10

50 17 23 2 -19 -15 -17

50 15 22 2 -17 -15 -14

55 27 40 0 -18 -3 -12

60 19 33 5 -20 -23 -17

65 27 53 2 -18 -3 -7

65 24 57 5 -13 -13 2

70 38 77 0 -19 8 -8

75 31 73 0 -24 10 -20

75 28 78 -5 -24 8 -8

80 36 83 -5 -14 5 -18

85 54 85 5 -19 -8 0

90 54 90 5 -13 8 -3

95 48 73 5 -30 20 -15

100 61 87 7 -13 10 -7

Обращаясь к этим таблицам, мы сразу замечаем, как характерные для всех наблюдателей, следующие факты: (1) Широкое отклонение от объективной правильности. (2) Гораздо более широкое расхождение с большими числами, чем с меньшими. Миллер не полностью согласен здесь. Его суждения по сериям показывают непостоянство, стремясь сначала следовать правилу, но в последних двух сериях — к максимальной ошибке около середины. Некоторые замечания этого наблюдателя предполагают, что, возможно, в последнем случае размышление об удобстве определенных фактических чисел для манипуляции могло иметь влияние. Три более ранние серии Хатчисона соответствуют правилу. Остальные, напротив, не показывают определенного прогресса в тенденции. Следует отметить здесь, что и Миллер, и Хатчисон были более склонны, чем два других наблюдателя, к грубому расчету. Эффект его принятия или повышенной практики в нем показан исчезновением характеристик более ранних серий. Мы имеем таким образом в этих двух случаях двойственность стандарта, которую мы не должны упустить из виду в наших более поздних сравнениях. (3) Существует выраженная нестабильность суждения, как показано колебаниями для того же числа в разных сериях, и особенно в последовательных суждениях, того же самого в любой данной серии. (4) Существует общая тенденция судить в кратных пяти. То, что должно быть какое-то дробление пятерок, особенно в больших числах, может рассматриваться как простая прихоть. Не так это казалось наблюдателям. Они осознавали кажущуюся абсурдность в этом, где суждения были обязательно столь расплывчатыми; но они настаивали, что это означало своего рода качественную нюансировку в восприятии, которая отбрасывала выбор круглых чисел чуть выше и ниже. (5) Число в целом недооценивается, три наблюдателя согласны в этом отношении; но четвертый показывает очень большую и последовательную тенденцию в противоположном направлении.

Несмотря на множественные специальные непостоянства и разногласия, эти общие тенденции решительно хорошо выражены в результатах. Мы можем сказать, что мы нашли своего рода стандартную иллюзию, которая послужит нам руководством через наши более поздние исследования.

2. Влияние распределения.

ТАБЛИЦА XX

Subject = Hutchison Subject = Olmsted

Trials with each number 3 2 4 6 2 3

Для значения этих цифр см. под таблицей XIX. Хатчисон переоценил стандартную группу только 5 раз, никогда — группу смешанного размера, и 9 раз — группу малого размера. Олмстед никогда не переоценивает в любое время.

Original numbers First Standard Series Second Standard Series Mixed Sizes Small Sizes Standard Mixed Sizes Small Sizes

25 -5 -2 -3 -1 -8 -8 -12 30 -4 0 -5 0 -11 -14 -16 35 -6 -5 10 1 -8 -5 -14 40 -11 -5 -5 -13 -18 -17 -20 40 -12 -9 -13 -11 -13 -18 -22 45 -7 -4 -15 -10 -18 -20 -18 50 -14 -10 -20 -12 -19 -18 -23 50 -13 -8 -15 -15 -22 -15 -27 55 -10 -7 -20 -11 -24 -28 -23 60 -19 -18 -25 -20 -22 -23 -27 65 -15 -7 -20 -5 -28 -28 -33 65 -15 -10 -10 -18 -22 -28 -23 70 -14 -3 -15 -20 -27 -30 -28 75 -21 -17 -28 -23 -32 -23 -27 75 -25 -20 -20 -24 -33 -25 -32 80 -24 -17 -30 -19 -27 -23 -33 85 -17 -13 -35 -13 -27 -38 -38 90 -13 -7 -25 -20 -33 -40 -37 95 -25 -13 -40 -23 -39 -55 -40 100 -22 -13 -35 -24 -36 -15 -37

Первый из модифицирующих факторов, подлежащих рассмотрению, имеет отношение к расположению объектов. До сих пор они были брошены свободно в рамку. Теперь в последовательных исследованиях они были, во-первых, хорошо рассеяны по поверхности и, во-вторых, собраны вместе в несколько компактных ядер. Последнее расположение было принято в предпочтение к расположению одной массы как менее открытое для сравнения с предыдущими суждениями и для суждения на основе формы и размера группы.

Результаты показаны в таблице XIX: (1) Эффект рассеивания объектов очень заметно повышает кажущееся число. Предыдущие переоценки Болдуина взлетают еще выше; в то время как прежняя тенденция Миллера к недооценке сдерживается до такой степени, что появляются 13 переоценок. (2) Эффект уплотнения объектов так же заметно в противоположном направлении. Болдуин дает 31 недооценку, и Миллер возвращается в некоторой мере к своему прежнему типу. (3) Когда подобные расположения были на изучении в относительном числе, мы нашли два класса наблюдателей, один отдающий предпочтение компактному, другой — рассеянному. Настоящие результаты Болдуина и Миллера помещают их в последний класс.

3. Влияние сложности содержания группы.

Этот новый фактор сложности содержания группы был реализован экспериментально путем составления набора из стальных шариков двух размеров: 1/8 дюйма и 3/8 дюйма. Первые выглядели почти бесконечно малыми по сравнению со вторыми. Объективное количество элементов сохранялось и распределялось между двумя размерами, за исключением случаев, когда при этом приходилось делить пятерку. В таких случаях дополнительная пятерка отдавалась более крупным шарикам.

Результаты представлены в таблице XX. Олмстед не демонстрирует определенного влияния этого нового фактора. Хатчисон, однако, показывает весьма очевидное снижение своих оценок при сравнении со своей второй стандартной серией. С более ранней серией новые результаты соотносятся довольно близко. То, что последние не являются просто колеблющимся возвратом к прежним значениям, представляется достаточно ясным из отчета этого наблюдателя о своем методе. Маленькие шарики, по его словам, визуально не выделялись. К своему суждению о крупных он добавлял величину, основанную на весьма неуверенной оценке мелких. Количество последних время от времени казалось довольно постоянным.

Эта ситуация полностью соответствует той, что наблюдалась при исследовании того же фактора с использованием группы смешанных цветов, где речь шла об относительном количестве (раздел II). Обнаруженная там тенденция заключалась в игнорировании других цветов в пользу одного, который таким образом превосходил остальные по яркости. Там, как и здесь, смешанная группа казалась меньше.

4. Влияние размера объектов.

Изучение этого фактора стало возможным благодаря замене обычных объектов стальными шариками меньшего размера — 1/4 дюйма. Результаты содержатся в таблице XX. Они не столь поразительны, как те, что были получены в нашем исследовании распределения. Тем не менее влияние этого нового фактора очевидно в уменьшении кажущегося количества. Олмстед показывает это более отчетливо для меньших чисел. Мы находим это у Хатчисона, когда сравниваем новые результаты со второй стандартной серией. Эта тенденция к недооценке возрастает в двух последних сериях настоящего набора. В начале этих двух серий он заметил, что, по его мнению, переоценивал группу. Эта тенденция уменьшения кажущегося количества при меньшем размере объектов была подтверждена для большинства наблюдателей в нашем более раннем исследовании относительного количества.

5. Влияние длительности экспозиции.

Я обнаружил, что при определении относительного количества чем короче был взгляд, тем более выраженным было влияние определенных факторов. Отчеты наблюдателей, делающие это весьма вероятным, появились следующим образом: при работе с аппаратом для одной группы (One-Group Apparatus) при определении относительного количества затвор камеры иногда заедал, оставляя группу экспонированной дольше обычного времени. Эффект этого для некоторых, но не для всех наблюдателей, заключался в заметном уменьшении кажущегося количества. Из опрошенных единственный, кто не заметил этого эффекта, включен в число наблюдателей в этом новом исследовании.

Для проверки этой возможности прибегли к аппарату для одной группы, поскольку он предоставлял более удовлетворительное средство для получения различной длительности экспозиции малой абсолютной величины. Были подготовлены карточки, содержащие одну группу большей площади (67 × 82 мм), чем та, что использовалась для относительного количества. Объектами служили обычные белые кружки. Каждый угол был отмечен как обычно; и из-за количества элементов контур области был более правильным, чем в предыдущей работе. Количество кружков на каждой карточке варьировалось с шагом в два от 16 до 30, что давало всего восемь карточек. Серия была расположена нерегулярно, как и прежде, и две карточки повторялись сразу после их первого предъявления, составляя десять экспериментов в одном наборе. Порядок серии следующий:

1. 24

2. 22

3. 26

4. Без изменений

5. 18

6. 28

7. 16

8. 20

9. 30

10. Без изменений

Для сравнения использовались две временные величины: 1/25 сек. и 1 сек. Последняя управлялась с помощью баллонной экспозиции. Все эксперименты с более коротким временем были проведены до начала экспериментов с более длительным. Результаты приведены в таблице XXI. Насколько материал сопоставим, мы можем включить в наше сравнение стандартные эксперименты таблиц XIX и XX с экспозицией 2 сек.

ТАБЛИЦА XXI

Baldwin Miller Hutchison Olmsted

Actual Numbers 125 sec. 1 sec. 125 sec. 1 sec. 125 sec. 1 sec. 125 sec. 1 sec.

Number of trials with each number

5 6 5 5 5 4 4 4

16 6 9 -2 -3 11 -1 2 -5

18 8 10 -4 -1 12 -1 -3 -5

20 34 19 1 3 19 1 1 1

22 37 17 6 6 14 6 4 -2

24 49 26 12 5 14 10 5 0

26 70 33 15 8 12 9 5 4

26 79 37 21 9 14 4 9 4

28 93 42 29 11 18 7 8 7

30 106 52 38 12 18 5 19 10

30 103 50 45 11 20 4 19 4

Значение этих цифр см. в примечании к таблице XIX.

Итог можно резюмировать следующим образом: (1) Кажущееся количество обратно пропорционально длительности экспозиции. Таблицы показывают совершенно четкую прогрессию от 2 сек. до 1/25 сек. Все те, кто ранее недооценивал, перешли в противоположный класс. (2) Результаты более ранних экспериментов в целом подтверждаются в отношении возникновения больших ошибок при больших числах. (3) Переоценка Болдуина достигает поразительных высот. (4) Эти новые факты для абсолютного количества вполне согласуются с таблицей XII, где при заданных условиях интерпретации тенденции были полностью в пользу более короткого взгляда.

Результаты этих предварительных экспериментов с абсолютным количеством подтверждают выводы наших исследований в смежной области. Абсолютное количество, как и относительное, оказалось в значительной степени подверженным модифицирующему влиянию определенных факторов. В новой области распределение также утвердило свое превосходство среди них, и были отмечены схожие эффекты сокращения экспозиции. Наблюдались вариации среди наблюдателей и некоторое смещение тенденций, что, как и прежде, указывает на участие некоторого субъективного фактора в наших результатах. Действительно, вся ситуация, открытая этими предварительными исследованиями, указывает на теоретическую интерпретацию, которая для обеих областей в своей основе едина. Следующий раздел будет посвящен попытке прийти к такой интерпретации.

VII. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ДИСКУССИЯ

1. Факт модификации.

То, что такое влияние на суждение о количестве должно было оказываться рассмотренными факторами, во многих случаях, по-видимому, получает адекватное объяснение на основе принципа ассоциации. Наш практический опыт одновременной изменчивости количества и некоторых других характеристик группы объектов привел нас к иллюзиям, когда эти два фактора перестают изменяться вместе. В таком случае, когда у нас нет времени на подсчет, мы фактически склонны видеть группу как меньшую или большую в соответствии с вариациями, воспринимаемыми в ассоциированном факторе. Эта интерпретация подтверждается тем фактом, что в целом пространственные факторы оказывали более заметное влияние на создание иллюзий, чем любые другие. Однако для тех случаев, в которых модификация осуществлялась фактором, не связанным с количеством, например цветом или одновременной стимуляцией других органов чувств нерелевантными объектами, представляется, что одного лишь возникновения большей общей стимуляции во время появления группы достаточно для создания иллюзии — либо из-за неспособности наблюдателя различить релевантное и нерелевантное, либо потому, что он, опасаясь помех, склонен переоценивать другую группу.

2. Направление модификации.

Предыдущее описание общего факта не проливает свет на направление влияния. Почему данный фактор должен делать группу более многочисленной, а не менее? Почему он должен влиять на одного человека одним образом, а на его соседа — другим? Почему он должен варьироваться у одного и того же человека в разное время? С явлениями, не менее противоречивыми, чем эти, мы должны столкнуться при доведении теоретического обоснования до завершения. Следующие положения с прилагаемыми комментариями предлагаются для удовлетворения этих требований.

а. Различия в яркости среди факторов определяют различия в количестве.

Наше изучение фактора распределения в таблице XVII, где было возможно в некоторой мере контролировать яркость, дает доказательства в пользу этого положения. Интроспективные отчеты в других случаях подтверждают этот взгляд, показывая, что направление внимания — популярный способ формулировки нашего положения — было определяющей чертой. Это получит дальнейшую поддержку в нашем обсуждении следующего положения.

б. Если яркий фактор или комплекс является положительным, т. е. ассоциированным в опыте с многочисленностью, или если он нейтрален, его группа будет казаться более многочисленной. Если он отрицателен, т. е. ассоциирован в опыте с малым количеством, его группа будет казаться менее многочисленной.

Эксперименты по влиянию распределения подтверждают это положение, особенно как оно представлено в таблице XVII. Когда пустоты в данной группе делались яркими, другая группа казалась более многочисленной; когда заполнение превосходило по яркости, суждение выносилось в ее пользу. Мы имеем другое подтверждение в том факте, что увеличение времени экспозиции уменьшало абсолютное количество. Возьмите также это замечание одного наблюдателя о материале в таблице II, C:

«Я заметил, что сопоставил открытые пространства в контурной группе с их отсутствием в однородной, не уделяя особого внимания близости точек в линиях контурной. Затем некоторое время мое отношение было весьма колеблющимся. Я обнаружил, что мое внимание было так сильно приковано к близости точек в части контурной группы, что если я добровольно не переключал его на тот факт, что другая группа заполнена без каких-либо больших открытых пространств, я был склонен называть почти любую контурную группу большей. К концу эксперимента я вернулся к своему первоначальному отношению, в котором контурная группа казалась имеющей точки, расположенные едва ли плотнее в какой-либо части, чем в однородной, а также имеющей пустые места, и поэтому казалась меньшей».

То, что яркость нейтрального фактора или комплекса увеличивает кажущееся количество, было предложено комментариями наблюдателей. Один наблюдатель сообщил о материале в таблице IV: «Большая яркость красного придала ему большее значение. Естественным казалось отдать предпочтение красному. Серый боролся за признание». И снова: «Красный кажется оживленным пространством, а точки — более вездесущими; кроме того, красный дольше сохраняется в памяти и там более ярок, так что часто в случаях сомнения, когда решающее сравнение делалось в памяти, красный мог получить голос. Часто возникало непосредственное неанализируемое чувство, что если бы обе группы были одного цвета, суждение было бы в пользу серого». В обоих случаях его результаты показали эту тенденцию. Другой наблюдатель, чьи результаты согласуются с предыдущим, обнаружил, что его взгляд непроизвольно направлялся к красному.

Этот факт был подвергнут специальной проверке. В материале таблицы II, B была введена карточка, на которой группа с узором имела вид, поразительно отличающийся от нормального, при этом две группы были объективно равны. У трех наблюдателей эффект заключался в переоценке этой группы, а у четвертого — в подавлении до равенства предыдущей переоценки противоположной группы. Этот факт вместе с комментариями наблюдателей, по-видимому, оправдывает вывод о том, что яркость нейтрального фактора или комплекса была определяющим условием суждения. То, что не все наблюдатели показали положительные результаты в этом эксперименте, можно отнести на счет трудности контроля субъективных условий яркости. Конечно, пространственные отношения внутри нового узора отличались от тех, что были в старом. Единственным оправданием того, что мы не принимаем их во внимание, является характер самих интроспекций.

О красной группе следует сказать, что помимо яркости она обладала характеристиками, упомянутыми другими наблюдателями, которые могли независимо сделать ее количество кажущимся большим. Ее называли «ослепительной», «размытой», и ее площадь казалась увеличенной. В этом отношении эффект цвета следует обсуждать как частный случай распределения или размера объекта.

Яркость, проверенная таким специальным образом, по-видимому, обусловлена контрастом — в одном случае с окружением, в другом — с ожидаемым. Такое суждение очень далеко от нормальных оснований, даже дальше, как кажется, чем те, где группа сопровождалась звуком или прикосновением; ибо в последнем случае не могло быть вопроса о «большем»; единственное сомнение могло быть о его законности. О том, в какой именно степени эта причина яркости действовала на протяжении наших исследований, даже там, где были затронуты пространственные различия, мы не можем быть уверены. Узоры материалов в B и C таблицы II, по-видимому, предлагают такую возможность. То, что она может проникнуть куда угодно, действительно открывает всю область.

в. Наблюдатели делятся на следующие классы на основе характера ассоциации:

(1) Относительно фиксированная ассоциация,

(а) включающая правильную настройку на объекты (яркость релевантных факторов);

(б) включающая неправильную настройку на объекты (яркость нерелевантных факторов).

(2) Относительно нестабильная ассоциация.

Напомним, что в случае почти каждого фактора, изученного в рамках относительного количества, мы находили три класса наблюдателей: те, кто предпочитал одну группу, те, кто предпочитал другую, и так называемый класс «без тенденции». Основаниями классификации были, во-первых, относительное постоянство характера ошибки и, во-вторых, ее направление. В этот третий класс «без тенденции» были фактически объединены два типа наблюдателей, не разделенных в то время, поскольку наш специальный интерес этого не требовал. Наряду с теми, кто давал большие ошибки в обоих направлениях, был гораздо меньший класс, который давал относительно большую долю правильных суждений, но никогда не мог претендовать на одного наблюдателя все время. В новой классификации положения «в» этот смешанный состав признается путем деления его между (1)(а) и (2). Главным условием правильного суждения утверждается то же, что и в принципе иллюзии, — а именно яркость, но в данном случае яркость релевантных факторов. Наши исходные классы «тенденции» оба подпадают под (1)(б).

Положение «в» — это лишь попытка применить принципы ассоциации и яркости к организации наших результатов. Рассматриваемые типы не имеют жесткой связи с каким-либо конкретным наблюдателем; они скорее представляют собой своего рода идеальную фиксацию противоположных тенденций, проявляющихся во всех.

3. Временная ошибка.

До сих пор временная ошибка оставалась без интерпретации. Основными фактами, которые следует учитывать, были: (а) расхождение ошибки и общая тенденция в пользу последней; (б) индивидуальные несоответствия; (в) случайное отсутствие.

Теперь мы в состоянии сразу же призвать принцип яркости, чтобы объяснить существование ошибки, и яркость недавнего опыта, чтобы объяснить преобладающую тенденцию отдавать предпочтение последней из двух экспонированных групп. В этом отношении данная ошибка может быть отнесена к эффекту красного. То есть фактор или комплекс, непосредственно через свою яркость, а не косвенно через свою ассоциацию с многочисленным или малым, влечет за собой суждение. Здесь эффективным является содержание группы, а не характер пустот.

Но наблюдатели не все согласны в направлении временной ошибки, и они не всегда последовательны. Здесь мы получим помощь от положения, предложенного при обсуждении ошибки распределения, в котором утверждается, что группа кажется более многочисленной, в которой пустоты менее развиты при наблюдении. Мы уже отметили решительную тенденцию полагаться при суждении на пустоты. Предположим, что две группы, представленные последовательно, различаются в отношении успеха наблюдателя в развитии этих пустот. Если это верно, то различие вполне может зависеть от возникновения максимального внимания во время экспозиции только одной из групп. Тенденция большинства переоценивать вторую группу предполагает, что внимание, вероятно, находится на максимуме, когда начинается эксперимент. Если, с другой стороны, оно созревает позже, или если наблюдатель стремится спасти вторую группу от относительной неясности, то мы должны были бы иметь переоценку первой группы. Временная ошибка исчезла бы для тех, кто мог одинаково внимательно относиться к обеим. Очевидно, что это объяснение является весьма гипотетическим.

4. Пространственная ошибка.

Наша попытка свести эту ошибку к временной в какой-либо форме оказалась неудачной. Выявленные факты указывают на то, что в основе лежит некий субъективный фактор, до сих пор не изолированный. Этот фактор не является предпочтением, связанным непосредственно с праворукостью или леворукостью, потому что, по крайней мере на поверхности, он проявляется у наблюдателей независимо от такой асимметрии. Однако единственный доступный фрагмент интроспекции, по-видимому, указывает на некое отношение такого рода; ибо один наблюдатель, который отдавал предпочтение левой стороне, чувствовал, что группа на этой стороне приобретала важность, которая каким-то образом была обусловлена большей абсолютной величиной веса в левой руке, чем в правой. Даже если это решающее для него, оно все равно будет неприменимо к ошибкам в противоположном направлении, если мы не предположим, что при вариациях в телесной энергии акцент переносится то в одну, то в другую сторону, по аналогии с теми двумя типами людей, которых можно встретить в нашем социальном опыте, для которых, соответственно, горы — это кротовые норы, а кротовые норы — горы. Такие последовательные различия в типе у одного индивида нашли бы тогда понятное объяснение в приливах и отливах этой телесной энергии. Следует отметить, что только что процитированный наблюдатель однажды, но только однажды, совершил решительный разворот своей ошибки слева направо.

Кому-то может прийти в голову, что использование двух наблюдателей, сидящих бок о бок, могло дать им предпочтение в пользу одного положения групп. Во-первых, была проявлена забота о том, чтобы обе группы были одинаково легко видны с одной точки зрения, как и с другой. Во-вторых, и это главное, в этом отношении среди наблюдателей нет никакой регулярности.

Не исключено, что случайный аспект конкретной группы развивает акцент, который придает механизму субъективной настройки определенный изгиб, который на время становится относительно независимым от объективной ситуации. Тем не менее тот факт, что существуют некоторые случаи устойчивости типа, скорее вредит этому предположению и говорит скорее в пользу более раннего. Оно, если верно, действительно кажется адекватным для объяснения ситуации. Как гипотеза, оно согласуется с аналогичными физиологическими фактами; но его слабость заключается в возложении бремени сильной тенденции на асимметричные различия, которые могут быть в сравнении относительно незначительными. Наконец, эти исследования не дают доказательств того, что телесное состояние наблюдателя определенного типа соответствует требованиям гипотезы.

Резюме: 1. Оценка относительного количества в поле зрения модифицируется площадью группы, внутренним распределением, порядком и сложностью состава группы; размером, формой, цветом, яркостью и сложностью отдельных элементов; а также характером окружения. Она далее модифицируется факторами, вносимыми объектами через другие органы чувств, как при активном давлении, особых различиях в характере давления, активном весе и том комплексе мышечных и пространственных факторов, возникающих, когда группа наблюдается в условиях напряжения глазных мышц. На суждение также влияют факторы вне группы в области осязания, но не в области кинестетических впечатлений.

2. В целом наиболее влиятельными факторами были те, что лежат в пространственных характеристиках групп; в то время как наименее значимые вносились другими объектами в других областях ощущений. Слух был почти неэффективен.

3. В очень многих случаях наблюдатели делились на три группы: одна без тенденции, вторая и третья, показывающие противоположные тенденции в отношении исследуемого фактора.

4. У большинства наблюдателей существует тенденция к недооценке при суждении об абсолютном количестве, хотя у одного наблюдателя тенденция прямо противоположная. Рассеивание объектов увеличивает, а уплотнение уменьшает кажущееся количество. Чем меньше размер объектов, тем меньше, при определенных условиях, они кажутся; в то время как гетерогенность в составе группы уменьшает количество для одного наблюдателя и не имеет видимого эффекта на другого.

5. Кажущееся абсолютное количество объектов обратно пропорционально длительности экспозиции группы; и при относительном количестве влияние фактора было в целом больше при более коротких экспозициях.

6. Заметная тенденция к пространственной ошибке оказалась независимой от различий между группами в длительности взгляда и от порядка, в котором они рассматривались.

7. Ошибка распределения основана на фундаментальной тенденции основывать суждение об относительном количестве на характере пустот в группе; хотя было показано существование вторичной тенденции полагаться на заполнение. Субъективный фактор яркости, прикрепляющийся то к одному, то к другому из вышеупомянутых факторов, определяет, какой из них будет действовать, хотя обычно он присоединяется к первому. Основанием для первичной тенденции вполне могут быть требования, налагаемые на различение материалом. Эффект контраста между большим черным фоном и более яркими объектами имеет тенденцию объединять последние, которые, чтобы быть распознанными как количество, должны быть разделены акцентом на пустотах.

8. Временная ошибка, возможно, обусловлена различиями в способности расчленять группы, экспонированные последовательно в одном эксперименте, в то время как ее вариации в направлении, по-видимому, адекватно объясняются различиями во времени, в которое внимание становится максимальным в ходе одного теста.

9. Основание для этих фактов модификации найдено в силе ассоциации между этими несколькими факторами и элементами, которые означают количество.

10. Основой для различных тенденций, обнаруженных среди наблюдателей, является различающаяся яркость среди нескольких факторов. Если яркий фактор ассоциирован с идеей многочисленности или является в этом отношении нейтральным, его группа будет казаться более многочисленной. Если он ассоциирован с идеей малочисленности, его группа будет казаться менее многочисленной. Разница между двумя классами «тенденции» и «без тенденции» заключается в том, что для последнего либо яркими являются только правильные ключи, либо происходит столь частое чередование яркости противоположных неправильных ключей, что на протяжении любой данной серии не появляется никакой тенденции, в то время как для класса «тенденции» вводящие в заблуждение ключи находятся в преобладании без смещения.

К моменту завершения этих экспериментов не было опубликовано ни одной работы, посвященной именно этой проблеме. Однако с тех пор д-р Дж. Ф. Мессенджер выпустил монографию под названием «Восприятие числа» (Psych. Rev., Mono. Supp., vol. 5, no. 5), некоторые части которой подпадают под сферу настоящих исследований. Он занимался оценкой абсолютного количества и был в первую очередь заинтересован в открытии природы суждения о числе. Читатель обеих статей найдет согласие между результатами и интерпретациями, записанными здесь, и той частью работы Мессенджера, которая была общим объектом изучения, — а именно факторами распределения и размера.

ОЦЕНКА ВРЕМЕНИ В ЕЕ ОТНОШЕНИЯХ К ПОЛУ, ВОЗРАСТУ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКИМ РИТМАМ

АВТОРЫ: РОБЕРТ М. ЙЕРКС И Ф. М. УРБАН

Желательность статистического изучения оценки времени была подсказана нам заметкой о «половых различиях в чувстве времени», которая была недавно опубликована в Science проф. Робертом Макдугаллом. [125] Сравнивая оценки времени групп мужчин и женщин, состоящих из пятнадцати человек каждая, Макдугалл обнаружил, что для интервалов от четверти минуты до полутора минут женщины демонстрировали гораздо более сильную тенденцию к переоценке, чем мужчины, и были в то же время заметно менее точными. Природа и степень переоценки, обнаруженной Макдугаллом, указаны результатами, представленными в прилагаемой таблице из Science. Цифры 1, 2, 3 и 4 относятся к различным заполнениям интервалов (прослушивание чтения, отмечание букв и т. д.), знаки + и - — к переоценке и недооценке соответственно.

Period, One Minute.

Sex 1 2 3 4

Men +29" + 1.3" +22" - 3.5"

Women +66 +22.0 +80 +24.0

Эти кажущиеся половые различия в оценке времени требуют дальнейшего внимания, во-первых, потому что количество индивидов, изученных Макдугаллом, как он сам признавал, слишком мало, чтобы установить факт существования таких различий, и, во-вторых, потому что, если различия действительно существуют, их следует изучать в их отношениях к возрасту и фундаментальным физиологическим ритмам. [126]

Представлялось вероятным, что дальнейшее исследование этого предмета могло бы выявить некоторые важные факты, касающиеся развития способности оценивать время у индивида, значимости различных условий для оценки времени, психологии пола и отношений ритмов к личным симпатиям, антипатиям и моторным способностям.

В этом отчете обсуждаются результаты статистического исследования половых различий в оценке времени, а в более поздних статьях мы представим результаты исследований отношений оценки времени к возрасту и к индивидуальным и половым ритмам, а также попытаемся разработать удобную и пригодную формулу ритма. Потребность в такой формуле для выражения индивидуальных ритмов очевидна, как и потребность в сравнительных исследованиях индивидуальных и половых ритмов.

ОЦЕНКА ВРЕМЕНИ

Name Place

Age Date

ORDER OF TESTS TIME IN SECONDS

Time of Intervals. Male (17 years) Female (17 years)

No. 1 No. 9

1. Idleness 108" 70" 120"

2. Reading 36 30 118

3. Writing 72 36 60

4. Estimating 18 15 30

5. Reading 108 90 68

6. Idleness 36 35 60

7. Writing 18 10 10

8. Estimating 108 100 125

9. Reading 72 100 66

10. Idleness 72 75 58

11. Writing 36 25 22

12. Estimating 72 60 60

13. Reading 18 14 15

14. Writing 108 130 59

15. Estimating 36 30 41

16. Idleness 18 10 18

Как вы оценивали интервал, когда вас просили оценить его как можно точнее?

n o f e y m i q r s a d r g d e s t k n w e r a x u p x z y o n d f n o d c a e h p m a l g s r w y t b c k p s o n q a r v q c o m p v r i c p k t o s n q z r l x m i h u v o q g P p f u t o i c n g s c a r n o t c d a a o b i a r s a d e r w o a i e r g l c r t h f s o r a e n s i o c r b x g r z b h o w l t s

Number of letters counted 85 88

Pulse-rate 72 81

Экспериментальные данные, которые теперь будут рассмотрены, были получены следующим образом. Были напечатаны листы записей формы, воспроизведенной выше, с бланками для возраста и имени испытуемого, места, даты, для шестнадцати суждений о временных интервалах (цифры от 1 до 16), для заявления о методе оценки времени испытуемым, для количества букв, подсчитанных за тридцать секунд, и для частоты пульса. Использовались четыре интервала: 18, 36, 72 и 108 секунд, и для каждого из этих интервалов суждения принимались при четырех условиях, обозначенных на листе записей как бездействие, чтение, письмо и оценка. В экспериментах интервалы не давались в порядке регулярного увеличения или уменьшения длительности интервала, и все суждения для любого одного интервала не принимались вместе, а вместо этого, с целью избежания влияния ожидания конкретного интервала или заполнения, они были расположены нерегулярно в порядке второго столбца листа записей. Этот столбец, как и столбцы третий и четвертый, которые являются образцами серий суждений для мужчины и женщины соответственно, конечно, не были напечатаны на листах записей, которые предоставлялись испытуемым.

Экспериментальная процедура была следующей:

(1) Каждому испытуемому выдавался лист записей.

(2) Экспериментатор был обеспечен листом записей, на котором было дано время интервалов, пронумерованных от 1 до 16. Была проявлена забота о том, чтобы испытуемые не знали длительности интервалов до начала экспериментов.

(3) Начало каждого интервала указывалось испытуемым словом «старт», произнесенным отчетливо экспериментатором; конец — словом «стоп».

(4) Перед началом шестнадцати тестов экспериментатор давал тридцатисекундный интервал в качестве стандарта суждения. Затем эксперимент продолжался с паузами между суждениями, достаточными только для записи оценок испытуемыми.

(5) Во время заполнения, называемого «бездействие», испытуемый не уделял особого внимания оценке времени, а вместо этого позволял своему вниманию блуждать.

(6) Во время «чтения» экспериментатор читал вслух испытуемым.

(7) Во время «письма» испытуемые писали под диктовку экспериментатора.

(8) Во время «оценки» испытуемые судили об интервале как можно точнее, любым методом, который они выбирали, кроме использования часов.

(9) Каждый испытуемый записывал свое суждение о длительности интервала в секундах в соответствующем месте на листе записей, как только интервал заканчивался.

(10) Вопрос, следующий за суждением номер 16 на листе, был отвечен, как только были записаны шестнадцать суждений.

(11) Количество букв, подсчитанных за тридцать секунд, определялось с помощью строк букв в нижней части листа. Испытуемые начинали слева каждой строки и подсчитывали по отдельности столько букв, сколько могли, между сигналами «старт» и «стоп» экспериментатора. Затем они отмечали последнюю подсчитанную букву и немедленно записывали в месте, предусмотренном на листе записей, количество подсчитанных букв.

(12) Пульс подсчитывался экспериментатором сразу после эксперимента, когда это было возможно, и частота записывалась на листе.

(13) Экспериментатор избегал задержек, прерываний или других нерегулярностей в ходе серии экспериментов.

Материалы для нашего обсуждения половых различий в оценке времени состоят из суждений 251 мужчины и 274 женщин. Большинство мужчин были студентами Гарвардского колледжа, большинство женщин — колледжей Рэдклифф и Смит. Остальные записи были получены в Университете штата Огайо, колледже Помона и Государственной нормальной школе Вест-Честера. Авторы с благодарностью признают свою признательность за помощь в получении записей профессорам А. Х. Пирсу, Т. Х. Хейнсу, У. Х. Скотту, Д. Р. Мейджору, А. М. Смиту, Х. А. Миллеру и Б. Т. Болдуину. Возраст мужчин варьировался от 17 до 23 лет, женщин — от 17 до 20. Общее количество суждений, распределение которых по различным возрастам показано в таблице 1, составляет 4014 для мужчин, 4375 для женщин.

Несмотря на то, что наши эксперименты открыты для критики всей работы, проделанной в переменных условиях и разными экспериментаторами, нельзя сомневаться, что результаты указывают на определенные половые различия в оценке времени, которые предполагают дополнительные проблемы. На данный момент мы по большей части воздерживаемся от интерпретаций и излагаем лишь статистические результаты исследования.

Предыдущие исследования «чувства времени» и условий, влияющих на оценку времени, подсказали нам желательность изучения наших данных в отношении (1) половых различий в оценках интервалов, (2) возрастных различий, (3) влияния различных заполнений и (4) различий, зависящих от длительности интервала. Результаты были изучены, следовательно, в отношении значимости пола, возраста, заполнения и длительности интервала, но поскольку заметных возрастных различий не появилось, подробные таблицы, которые были составлены для демонстрации результатов для испытуемых каждого года возраста, не были напечатаны.