«История научных идей»

22 Ann. Chim., Tom. 1. (1804), p. 191.

Не без некоторого основания, действительно, некоторые из немецких философов обвинялись в том, что они оперируют доктринами, обширными и глубокими по своему виду, но в действительности неопределенными, двусмысленными и неприменимыми. И наиболее заметные из таких доктрин имели отношение к принципу, который мы сейчас рассматриваем; они представляли свойства тел как состоящие в определенных полярностях и претендовали на то, чтобы вывести из самой природы вещей, с малым или вовсе без обращения к эксперименту, существование и связь этих полярностей. Так, Шеллинг в своих «Идеях к философии природы», опубликованных в 1803 году, говорит: «Магнетизм есть универсальный акт наделения Множественности Единством; но универсальная форма сведения Множественности к Единству есть Линия, чистое Продольное Протяжение: следовательно, Магнетизм есть определение чистого Продольного Протяжения; и так как это проявляется посредством абсолютного Сцепления, Магнетизм есть определение абсолютного Сцепления». И поскольку Магнетизм, посредством таких рассуждений, был задуман как доказанный в качестве универсального свойства материи, Шеллинг утверждал, что это подтверждение его взглядов, когда было обнаружено, что другие тела, помимо железа, являются магнитными. Подобным же образом он использовал такие выражения, как следующие: «Тройственный характер Универсального, Партикулярного и Индифферентности двух — как выраженный в их Идентичности, есть Магнетизм, как выраженный в их Различии, есть Электричество, и как выраженный в Тотальности, есть Химический Процесс. Таким образом, эти формы суть лишь одна форма; и Химический Процесс есть просто перенос трех Точек Магнетизма в Треугольник Химии».

23 P. 223.

24 P. 486.

Было очень естественно, что химики должны были отказаться признать в этом причудливом и расплывчатом языке (изложенном, однако, следует помнить, в 1803 году) предвосхищение доктрины Дэви об идентичности электрических и химических сил или электромагнитного воздействия Эрстеда. Однако было, пожалуй, не менее естественно, что автор таких утверждений должен был смотреть на каждый великий шаг в электрохимической теории как на иллюстрацию своих собственных доктрин. Соответственно, мы находим, что Шеллинг приветствует с должным чувством их важности открытия Фарадея. Когда он услышал об эксперименте, в котором электричество было получено из обычного магнетизма, он с энтузиазмом ухватился за это открытие, еще до того, как узнал какие-либо его детали, и провозгласил его на публичном собрании научного общества как одно из самых важных достижений современной науки. Мы имеем (так он рассуждал) три эффекта полярных сил: — Электрохимическое разложение, Электрическое действие, Магнетизм. Вольта и Дэви подтвердили экспериментально идентичность двух первых агентов: Эрстед показал, что замкнутая вольтова цепь приобретает магнитные свойства: но чтобы показать идентичность электрического и магнитного действия, требовалось, чтобы электрические силы были извлечены из магнитных. Этот великий шаг Фарадей, отметил он, сделал, произведя электрическую искру посредством магнитов.

25 Ueber Faraday’s Neueste Entdeckung. München. 1832.

Хотя догадки и утверждения такого рода, выдвинутые Шеллингом, включают убеждение во всепроникающем влиянии и связи полярностей, которое уже было подтверждено во многих случаях, они включают этот принцип в манере настолько расплывчатой и двусмысленной, что он редко может в такой форме быть хоть сколько-нибудь полезным или ценным. Такие взгляды на полярность никогда не могут научить нас, в каких случаях мы должны, а в каких не должны ожидать обнаружения полярных отношений; и, действительно, скорее склонны распространять ошибку и путаницу, чем способствовать знанию. Соответственно, мы не можем быть удивлены, обнаружив такие доктрины, выдвигаемые их авторами как доказательство малой ценности и малой необходимости экспериментальной науки. Это делает знаменитый метафизик Гегель в своей «Энциклопедии». «Поскольку, — говорит он, — плоскость падения и отражения при простом отражении есть одна и та же плоскость, когда вводится второй отражатель, который далее распределяет освещение, отраженное от первого, положение первой плоскости по отношению ко второй плоскости, содержащей направление первого отражения и второго, имеет свое влияние на положение, освещение или затемнение объекта, как он представляется при втором отражении. Это влияние должно быть сильнейшим, когда две плоскости являются тем, что мы должны назвать негативно связанными друг с другом: — то есть, когда они находятся под прямым углом». «Но, — добавляет он, — когда люди выводят (как это сделал Малюс) из модификации, которая производится этой ситуацией в освещении отражения, что молекулы света сами по себе, то есть на своих разных сторонах, обладают разными физическими энергиями; и когда на этом основании, наряду с явлениями энтоптических цветов, с этим связанными, воздвигается широкий лабиринт самой сложной теории; мы имеем тогда один из самых замечательных примеров выводов физики из эксперимента». Если рассуждение Гегеля что-то доказывает, оно должно доказывать, что поляризация всегда сопровождает отражение при таких обстоятельствах, как он описывает: однако все физики знают, что в случае металлов, в которых отражение является наиболее полным, свет не поляризуется полностью ни под каким углом; и что в других веществах поляризация зависит от различных обстоятельств, которые показывают, сколь праздным и неприменимым является описание, которое он таким образом дает этого свойства. Его самодовольное замечание о выводах физики из эксперимента предназначено для того, чтобы рекомендовать путем сравнения его собственный метод рассмотрения природы «вещей самих по себе»; способ получения физической истины, который был более чем исчерпан Аристотелем и из которого никакие новые попытки не извлекли ничего ценного со времени его эпохи.

26 Sec. 278.

Таким образом, общее заключение, к которому мы приходим по этому предмету, состоит в том, что убеждение в существовании и связи или идентичности различных полярностей в природе, хотя и очень естественно допускаемое и во многих случаях интерпретируемое и подтверждаемое наблюдаемыми фактами, само по себе, постольку, поскольку мы в настоящее время им обладаем, является очень ненадежным руководством для научных доктрин. Когда ему позволяют диктовать наши теории, вместо того чтобы оживлять и расширять наши экспериментальные исследования, оно ведет только к ошибке, путанице, неясности и мистицизму.

Эта Пятая книга, посвященная предмету полярностей, является короткой по сравнению с большинством других. Это происходит в значительной мере из-за того обстоятельства, что идея полярности лишь недавно была постигнута и применена с какой-либо большой степенью ясности среди физиков; и даже сейчас, вероятно, воспринимается в неясной и двусмысленной манере большинством экспериментальных исследователей. Я стремился не пытаться выдвигать какие-либо доктрины по этому предмету, кроме тех, которые были полностью проиллюстрированы и подтверждены примерами признанного прогресса физических наук. Если бы я был готов обсуждать различные спекуляции, которые были опубликованы относительно универсальной распространенности полярностей во вселенной и их результатов в каждой провинции природы, я мог бы легко представить этот предмет в более расширенной форме; но это не было бы последовательным с моим планом прослеживания влияния научных идей только в той мере, в какой они действительно помогали в раскрытии и развитии научных истин. И поскольку влияние этой идеи ясно различимо как от тех, которые предшествуют, так и от тех, которые следуют, по характеру наук, к которым она дает начало, и поскольку она представляется вероятной быть в будущем большого охвата и значения, казалось лучше трактовать ее в отдельной Книге, хотя и краткости, несоразмерной остальным.

конец первого тома.

Кембридж: Напечатано в Университетской типографии.

ИСТОРИЯ НАУЧНЫХ ИДЕЙ.

ТОМ II.

Кембридж: НАПЕЧАТАНО К. Дж. КЛЕЕМ, МАГИСТРОМ ИСКУССТВ, В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ.

КНИГА VI.

ФИЛОСОФИЯ ХИМИИ.

Философа спросили: — Сколько весит дым? Он ответил: Вычти из веса топлива вес золы, и ты получишь вес дыма. Таким образом, он принял как неоспоримое, что даже в огне Субстанция не погибает, только ее Форма претерпевает изменение. Подобным же образом положение «Ничто не может произойти из ничего» было лишь еще одним следствием Принципа Постоянства, или, скорее, Принципа Длительного Существования одного и того же субъекта с различными проявлениями.

Кант, «Критика чистого разума».

КНИГА VI.

ФИЛОСОФИЯ ХИМИИ.

ГЛАВА I. Попытки осмыслить элементарный состав.

1. Мы теперь должны представить, если возможно, идеи и общие принципы, которые вовлечены в химию — науку о составе тел. Ибо в этой, как и в других частях человеческого знания, мы обнаружим, что существуют определенные идеи, глубоко укоренившиеся в уме, хотя и сформированные и развернутые внешним наблюдением, которые являются необходимыми условиями существования такой науки. Именно эти идеи побуждают человека к такому знанию о составе тел, которые придают смысл фактам, демонстрирующим этот состав, и универсальность специальным истинам, открытым опытом. Это идеи Элемента и Субстанции.

В отличие от идеи полярности, о которой мы говорили в последней книге, эти идеи были текучими в умах людей с очень ранних времен и формировали предмет некоторых из первых спекуляций философов. Случилось, однако, как и следовало ожидать, что в первых попытках они не были ясно отличены от других понятий и были постигнуты и применены в неясной и запутанной манере. Мы не можем лучше продемонстрировать своеобразный характер и значение этих идей, чем проследив форму, которую они приняли, и эффективность, которую они проявили в этих последовательных эссе. Это, следовательно, я попытаюсь сделать, начав с идеи Элемента.

2. То, что тела составлены или сложены из определенных частей, элементов или принципов, есть концепция, которая существовала в умах людей с начала первых попыток спекулятивного знания. Учение о Четырех Элементах — Земле, Воздухе, Огне и Воде, из которых, как предполагалось, были составлены все вещи во вселенной, — является одной из самых ранних форм, в которых эта концепция была систематизирована; и это учение, как заявляют различные авторы, существовало еще во времена древних египтян. Слова, обычно используемые греческими писателями для выражения этих элементов, — это ἀρχὴ, принцип или начало, и στοιχεῖον, которое, вероятно, означало букву (слова), прежде чем оно стало означать элемент соединения. Ибо разложение слова на его буквы, несомненно, является замечательным примером успешного анализа, выполненного на ранней стадии истории человека; и могло очень естественно предоставить метафору для обозначения анализа веществ на их сокровенные части, когда люди начали созерцать такой анализ как предмет спекуляции. Латинское слово elementum само по себе, хотя по своей форме оно кажется производным абстрактным термином, происходит от некоторого корня, ныне вышедшего из употребления; вероятно, от слова, означающего расти или возникать.

1 Gilbert’s Phys. 1. i. c. iii.

2 Vossius in voce. “Conjecto esse ab antiqua voco eleo pro oleo, id est cresco: a qua signiflcatione proles, suboles, adolescens: ut ab juratum, juramentum; ab adjutum, adjumentum: sic ab eletum, elementum: quia inde omnia crescunt ac nascuntur.”

Способ, которым элементы формируют сложные тела и определяют их свойства, был поначалу, как и следовало ожидать, расплывчато и разнообразно осмыслен. Я верю, что в дальнейшем читателю станет ясно, что отношение элементов к соединению включает особую и соответствующую Фундаментальную Идею, не поддающуюся правильному представлению посредством какого-либо сравнения или комбинации других идей и направляющую нас к ясным и определенным результатам только тогда, когда она проиллюстрирована и подпитана обильным запасом экспериментальных фактов. Но поначалу особое и специальное понятие, которое требуется в справедливой концепции строения тел, не было ни распознано, ни заподозрено; и вплоть до очень позднего периода в истории химии люди продолжали пытаться постичь строение тел более ясно, подставляя вместо этой неясной и сокровенной идеи Элементарного Состава некоторую другую идею, более очевидную, более светлую и более знакомую, такую как идеи Сходства, Положения и механической Силы. Мы кратко поговорим о некоторых из этих попыток и об ошибках, которые были таким образом введены в спекуляции об отношениях элементов и соединений.

3. Соединения, предполагаемые подобными своим Элементам. — Первое понятие состояло в том, что соединения получают свои качества от своих элементов посредством сходства: — они горячие в силу горячего элемента, тяжелые в силу тяжелого элемента и так далее. Таким образом было выстроено учение о четырех элементах; ибо каждое тело либо горячее, либо холодное, влажное или сухое; и, комбинируя эти качества всеми возможными способами, люди придумали четыре элементарных вещества, как было сказано в «Истории».

3 Hist. Ind. Sc. b. i. c. ii. sec. 2.

Это предположение о выведении качеств тел из подобных качеств в элементах было, как мы увидим, совершенно беспочвенным и нефилософским, однако оно преобладало долго и повсеместно. Оно было фундаментом медицины в течение долгого периода, как в Европе, так и в Азии; расстройства делились на горячие, холодные и тому подобное; и средства располагались согласно подобным различиям. Многие читатели, возможно, вспомнят историю о негодовании, которое персидские врачи чувствовали по отношению к европейскому, когда он взялся вылечить дурные последствия огурца у пациента посредством ртутного лекарства: ибо огурец, который холодный, не мог быть нейтрализован, утверждали они, ртутью, которая в их классификации также является холодной. Подобные взгляды на действие лекарств могли бы легко быть прослежены в нашей собственной стране. Мгновение размышления может убедить нас, что когда лекарства любого рода подвергаются химии человеческого желудка и таким образом заставляются воздействовать на человеческий организм, совершенно невозможно сформировать даже самое отдаленное предположение, каким будет результат, из любых таких расплывчатых понятий об их качествах, которые может дать обычное использование наших чувств. И подобным же образом обычные операции химии порождают почти в каждом случае продукты, которые не имеют никакого сходства с используемыми материалами. Результаты печи, перегонного куба, смеси часто не имеют видимого сходства с ингредиентами, подвергаемыми воздействию. Железо становится сталью при добавлении небольшого количества древесного угля; но какой видимый след угля представлен металлом, таким образом модифицированным? Самые красивые цвета придаются стеклу и глиняной посуде минутными порциями руд черных или тусклых металлов, таких как железо и марганец. Рабочий по металлу, художник, красильщик, виноторговец, пивовар — все ремесленники, короче говоря, кто имеет дело с практической химией, способны научить спекулятивного химика тому, что является полной ошибкой ожидать, что качества элементов будут все еще обнаруживаемы, в неизмененной форме, в соединении. Это первое грубое понятие элемента, что он определяет свойства тел посредством сходства, должно быть полностью отвергнуто и оставлено, прежде чем мы сможем сделать какой-либо шаг к истинному постижению строения тел.

4 See Hadji Baba.

4. Этот шаг, соответственно, был сделан, когда гипотеза четырех элементов была оставлена и учение о трех Принципах — Соли, Сере и Ртути — было подставлено на ее место. Ибо при совершении этого изменения, как я отметил в «Истории», реальным прогрессом было признание изменений, произведенных операциями химика, как результатов, подлежащих объяснению посредством соединения и разделения субстанциальных элементов, как бы велики ни были изменения и как бы непохож ни был продукт на материалы. И этот шаг, однажды сделанный, химики продолжали постоянно продвигаться к более верному взгляду на природу элемента и, следовательно, к более удовлетворительной теории химических операций.

5 Hist. Ind. Sc. b. iv. c. 1.

5. Все же мы можем, я думаю, отметить один случай, даже в трудах выдающихся современных химиков, в котором эта максима, что мы не имеем права ожидать какого-либо сходства между элементами и соединением, упускается из виду. Я говорю о некоторых классификациях минеральных веществ. Берцелиус в своей «Системе минеральной классификации» помещает серу рядом с сульфидами. Но, безусловно, это ошибка, включающая древнее предположение о сходстве элементов и соединений; как если бы мы должны были ожидать, что сульфиды будут иметь сходство с серой. Все классификации предназначены для того, чтобы собрать вместе вещи, подобные друг другу: сульфиды металлов имеют определенные общие сходства друг с другом, которые делают их довольно отчетливым, хорошо определенным классом тел. Но сера не имеет сходств с ними и не имеет аналогий с ними, ни в физических, ни даже в химических свойствах. Это простое тело; и как ее сходства, так и ее аналогии направляют нас к тому, чтобы поместить ее вместе с другими простыми телами (селеном и фосфором), которые, соединяясь с металлами, производят соединения, не очень отличающиеся от сульфидов. Сера не может быть, или приближаться к тому, чтобы быть, сульфидом; мы не должны смешивать то, что она есть, с тем, что она делает. Сера имеет свое собственное влияние в определении свойств соединения, в которое она входит; но она не делает этого согласно сходству качеств или согласно какому-либо принципу, который должным образом ведет к близости в классификации.

6. Соединения, предполагаемые определяемыми Фигурой Элементов. — Я пропускаю причудливые способы представления химических изменений, которые использовались алхимиками; ибо эти странные изобретения мало что сделали для того, чтобы привести людей к более справедливому взгляду на отношения элементов к соединениям. Я перехожу на мгновение к попытке подставить другое очевидное понятие вместо все еще неясного понятия элементарного состава. Воображалось, что все свойства тел и их взаимные операции могут быть объяснены предположением, что они составлены из частиц различных форм — круглых или угловатых, заостренных или крючковатых, прямых или спиральных. Это очень древняя гипотеза и любимая многими случайными спекуляторами во все века. Так, Лукреций берется объяснить, почему вино проходит быстро через сито, а масло медленно, говоря нам, что последнее вещество имеет свои частицы либо больше, чем у другого, либо более крючковатые и переплетенные вместе. И он объясняет разницу сладкого и горького, предполагая, что частицы в первом случае круглые и гладкие, во втором — острые и зазубренные. Подобные предположения преобладали в современные времена при возрождении механической философии и составляют большую часть физических схем Декарта и Гассенди. Они были также приняты в значительной степени химиками. Кислоты без колебаний предполагались состоящими из остроконечных частиц; что, «я надеюсь», говорит Лемери, «никто не будет оспаривать, видя, что опыт каждого доказывает это: ему стоит лишь попробовать кислоту, чтобы убедиться в этом, ибо она колет язык, как что-либо острое и тонко нарезанное». Такое предположение не только совершенно безвозмездно и бесполезно, но, кажется, основано в некоторой степени на путанице в метафорическом и буквальном использовании таких слов, как «острый» и «колючий». Предположение однажды сделанное, было легко приспособить его, в манере столь же произвольной, к другим фактам. «Демонстративным и убедительным доказательством того, что кислота состоит из заостренных частей, является то, что не только все кислые соли кристаллизуются в края, но все растворения различных вещей, вызванные кислыми жидкостями, принимают эту фигуру при своей кристаллизации. Эти кристаллы состоят из точек, отличающихся как по длине, так и по величине друг от друга, и это разнообразие должно быть приписано более острым или более тупым краям различных сортов кислот: и так же эта разница точек в тонкости является причиной того, что одна кислота может проникать и растворять один сорт смешанного, что другая не может разредить вовсе: Так уксус растворяет свинец, чего не может сделать крепкая водка; крепкая водка растворяет ртуть, чего уксус не тронет; царская водка растворяет золото, тогда как крепкая водка не может справиться с ним; напротив, крепкая водка растворяет серебро, но ничего не может сделать с золотом, и так далее».

6 De Rerum Natura, ii. 390 sqq.

7 Chemistry, p. 25.

Ведущий факт бурного соединения и полного слияния кислоты и щелочи легко подсказал подходящую форму для частиц последней группы веществ. «Этот эффект, — добавляет Лемери, — может заставить нас обоснованно предположить, что щелочь — это землистая и твердая материя, формы которой устроены таким образом, что проникающие в них кислотные острия поражают и разделяют все, что противостоит их движению». В том же духе выдержаны рассуждения в «Механическом отчете о ядах» (1745) доктора Мида. Так, он объясняет ядовитый эффект сулемы, говоря, что частицы соли представляют собой своего рода пластинки или лезвия, которым ртуть придает дополнительный вес. Если ее пересублимировать с тремя четвертями количества ртути, она теряет свою едкость (превращаясь в каломель), что происходит из-за того, что при сублимации «кристаллические лезвия каждый раз все больше и больше разделяются силой огня»: и «разбитые кусочки кристаллов, соединяясь в маленькие массы, отличные по фигуре от их прежнего строения, теперь имеют такие маленькие режущие острия, что не могут нанести раны, достаточно глубокие, чтобы быть столь же вредоносными и смертельными: и поэтому лишь раздражают и дергают чувствительные оболочки желудка».

8 P. 199.

7. Среди всех этих весьма причудливых и необоснованных допущений мы можем заметить один истинный принцип, четко введенный, а именно: предположения, которые мы делаем относительно форм элементарных частиц тел и способа их соединения, должны быть такими, чтобы объяснять факты кристаллизации, а также простого химического изменения. На этом принципе мы в дальнейшем будем иметь случай настаивать более подробно.

Теперь я перехожу к рассмотрению более утонченной формы предположения относительно строения тел, но все еще такой, в которой делается тщетная попытка заменить своеобразную идею химического состава более привычной механической концепцией.

8. Соединения, предположительно определяемые механическим притяжением элементов. — Когда вследствие исследований и открытий Ньютона и его предшественников концепция механической силы стала ясной и привычной, насколько это касалось действия внешних сил на тело, было весьма естественно, что математики, следовавшие этим ходом рассуждений, попытались применить ту же концепцию к взаимному действию внутренних частей тела, благодаря которому они удерживаются вместе. Сам Ньютон указал путь к этой попытке. В предисловии к «Математическим началам натуральной философии» (Principia), после рассказа о том, что он сделал при расчете эффектов сил, действующих на планеты, спутники и т. д., он добавляет: «О, если бы можно было вывести остальные явления природы из механических начал тем же самым способом рассуждения. Ибо многое побуждает меня подозревать, что все эти явления зависят от некоторых сил, посредством которых частицы тел, по причинам, еще не известным, либо стремятся друг к другу и сцепляются согласно правильным фигурам, либо отталкиваются и удаляются друг от друга; а так как эти силы неизвестны, философы до сих пор тщетно пытались познать природу». Та же мысль в более поздний период получила дальнейшее развитие в одном из «Вопросов» в конце «Оптики». «Не обладают ли малые частицы тел определенными силами, свойствами или мощностями, посредством которых они действуют на расстоянии не только на лучи света, отражая, преломляя и изгибая их, но и друг на друга, производя большую часть явлений природы?» И немного далее он переходит к применению этого непосредственно к химическим изменениям. «Когда соль тартара расплывается (per deliquium [или, как мы сейчас выражаемся, расплывается на воздухе]), не происходит ли это благодаря притяжению между частицами соли тартара и частицами воды, которые плавают в воздухе в форме паров? И почему поваренная соль, или селитра, или купорос не расплываются, как не из-за отсутствия такого притяжения? Или почему соль тартара не извлекает из воздуха больше воды, чем в определенной пропорции к своему количеству, как не из-за отсутствия притягательной силы после того, как она насытилась водой?» Он продолжает приводить множество подобных случаев, все из которых сводятся к одному и тому же: химические соединения невозможно представить иначе, как притяжение частиц.

9 Query 31.

9. Последующие исследователи его школы пытались развить этот взгляд. Доктор Френд из Крайст-Черч в 1710 году опубликовал «Химические лекции, в которых почти все химические операции сводятся к истинным принципам, исходящим из законов самой природы» (Prælectiones Chymicæ, in quibus omne fere Operationes Chymicæ ad vera Principia ex ipsius Naturæ Legibus rediguntur. Oxonii habitæ). Эта книга посвящена Ньютону, и в посвящении обещание пользы для химии от влияния ньютоновских открытий обсуждается довольно широко — гораздо шире, в самом деле, чем это было оправдано впоследствии. Заявив в решительных выражениях, что единственная перспектива улучшения науки состоит в следовании по стопам Ньютона, автор добавляет: «Та сила притяжения, влияние которой вы впервые столь успешно проследили в небесных телах, действует в мельчайших корпускулах, как вы давно намекали в своих «Началах» и недавно ясно показали в своей «Оптике»; и эту силу мы только начинаем осознавать и изучать. В этих обстоятельствах я пожелал испытать, каков результат этого взгляда в химии». Работа открывается достаточно формально, с изложения общих механических принципов, из которых наиболее своеобразными являются следующие: «Существует притягательная сила, посредством которой частицы, находясь на очень малых расстояниях друг от друга, притягиваются; эта сила различна в зависимости от различной фигуры и плотности частиц; сила может быть больше на одной стороне частицы, чем на другой; сила, посредством которой частицы сцепляются вместе, возникает из притяжения и различно модифицируется в зависимости от количества контактов». Но эти принципы не применяются каким-либо определенным образом к объяснению конкретных явлений. Он действительно пытается решить вопрос о специальных растворителях. Почему азотная кислота (aqua fortis) растворяет серебро, а не золото, тогда как царская водка (aqua regia) растворяет золото, а не серебро? Это, по его словам, самый трудный вопрос в химии, и он, безусловно, является фундаментальным вопросом в формировании химической теории. Он решает его с помощью определенных предположений относительно сил притяжения частиц, а также диаметра частиц кислот и пор металлов, все из которых являются необоснованными.

10 P. 54.

10. Мы можем заметить далее, что, говоря, как я уже отмечал, о фигуре частиц, он смешивает предположение последнего раздела с тем, которое мы рассматриваем в этом. Это сочетание весьма нефилософское или, по меньшей мере, весьма недостаточное, поскольку оно делает необходимым новую гипотезу. Если тело состоит из кубических частиц, удерживаемых вместе их взаимным притяжением, то какой силой удерживаются вместе части каждого куба? Чтобы понять их структуру, мы вынуждены снова предположить силу сцепления второго порядка, связывающую частицы каждой частицы. И поэтому сам Ньютон очень справедливо говорит: «Части всех однородных твердых тел, которые полностью соприкасаются друг с другом, держатся вместе очень сильно: и для объяснения того, как это происходит, некоторые изобрели крючковатые атомы, что является предвосхищением основания». Ибо (он подразумевает) как части крючка держатся вместе?

11 Opticks, p. 364.

То же замечание применимо ко всем гипотезам, в которых частицы сложной структуры предполагаются в качестве составляющих тел: ибо, пока мы предполагаем, что тела и их известные свойства являются результатом взаимных действий этих частиц, мы вынуждены предполагать, что части каждой частицы удерживаются вместе силами, которые еще труднее представить, поскольку они раскрываются только свойствами этих частиц, которые пока неизвестны. Тем не менее, сам Ньютон не воздержался от таких гипотез: так, он говорит: «Частицу соли можно сравнить с хаосом, будучи плотной, твердой, сухой и землистой в центре, и влажной и водянистой на периферии».

12 Opticks, p. 362.

Со времен Ньютона использование термина «притяжение» как выражение причины соединения химических элементов тел привычно продолжалось; и, несомненно, сопровождалось в умах многих людей смутным представлением о том, что химическое притяжение — это каким-то образом вид механического притяжения частиц тел. Тем не менее, доктрина о том, что химическое «притяжение» и механическое притяжение являются силами одного и того же рода, никогда, насколько мне известно, не была разработана в систему химической теории; и даже не применялась с какой-либо отчетливостью в качестве объяснения каких-либо конкретных химических явлений. Любая такая попытка, в самом деле, могла лишь способствовать более ясному выявлению полной неадекватности такого способа объяснения. Ибо ведущие явления химии все таковы по своей природе, что никакое механическое соединение не может служить для их выражения без огромного накопления дополнительных гипотез. Если мы возьмем в качестве нашей проблемы изменения цвета, прозрачности, текстуры, вкуса, запаха, производимые малыми изменениями в ингредиентах, как мы можем ожидать дать механический отчет об этом, пока не сможем дать механический отчет о цвете, прозрачности, текстуре, вкусе, запахе самих по себе? И если наша механическая гипотеза об элементарном составе тел не объясняет такие явления, как эти изменения, что она может объяснить или какова ее ценность? Я не настаиваю здесь на замечании, которое впоследствии предстанет перед нами, что даже кристаллическая форма, явление гораздо более очевидно механической природы, чем те, о которых только что упоминалось, никогда еще не была в какой-либо степени объяснена такими предположениями, как то, что тела состоят из элементарных частиц, оказывающих силы той же природы, что и центральные силы, которые мы рассматриваем в механике.

Поэтому, когда Ньютон спрашивает: «Когда некоторые камни, как шпатовый свинец, растворенные в соответствующих растворителях, становятся солями, не показывают ли эти вещи, что соли — это сухая земля и водянистая кислота, соединенные притяжением?», мы можем ответить, что этот способ выражения, по-видимому, предназначен для отождествления химического соединения с механическим притяжением; что не было бы никаких возражений против любого такого отождествления, если бы мы могли таким образом объяснить или хотя бы хорошо классифицировать совокупность химических фактов; но что это никогда еще не было сделано с помощью таких выражений. Пока не будет указано на какой-либо прогресс такого рода, мы должны обязательно рассматривать силу, которая производит химическое соединение, как особый принцип, специальное отношение элементов, неверно выраженное в механических терминах. И теперь мы переходим к рассмотрению этого отношения под названием, под которым оно наиболее привычно известно.

ГЛАВА II. Установление и развитие идеи химического сродства.

1. Ранние химики обычно не вовлекали себя в путаницу, в которую впали философы-механики, сравнивая химические силы с механическими. Их внимание было занято, а их идеи формировались их собственными занятиями. Они видели, что связь элементов и соединений, с которыми им приходилось иметь дело, была особым отношением, которое должно изучаться непосредственно; и которое должно быть понято, если вообще понято, само по себе, а не путем сравнения с другим классом отношений. В разные периоды прогресса химии концепция этого отношения, все еще расплывчатая и неясная, выражалась различными способами; и наконец эта концепция была облечена в довольно последовательную фразеологию, а принципы, которые она включала, были благодаря объединенной силе мысли и эксперимента выведены на свет.

2. Сила, посредством которой элементы тел соединяются химически, будучи, как мы видели, особым воздействием, отличным от простого механического соединения или притяжения, желательно, чтобы она была обозначена отдельным и особым именем; и термин «сродство» (Affinity) был использован для этой цели большинством современных химиков. Слово «сродство» в обычном языке означает иногда сходство, а иногда родство и семейные узы. Именно из последнего смысла заимствована метафора, когда мы говорим о «химическом сродстве». Используя этот термин, мы не указываем на сходство, а на склонность к соединению. Используя это слово в обычном ненаучном смысле, мы могли бы сказать, что хлор, бром и йод имеют большое природное сродство друг с другом, ибо между ними существуют значительные сходства и аналогии; но эти тела имеют очень мало химического сродства друг к другу. Использование слова в первом смысле, смысле сходства, можно проследить у более ранних химиков; но слово, по-видимому, не приобрело своего особого химического значения до времени Бургаве. Бургаве, однако, является тем писателем, у которого мы впервые находим должное понимание своеобразия и важности идеи, которую оно теперь выражает. Когда мы делаем химический раствор, говорит он, не только частицы растворенного тела отделяются друг от друга, но они тесно соединяются с частицами растворителя. Когда царская водка растворяет золото, не видите ли вы, говорит он своим слушателям, что между каждой частицей растворителя и металла должна существовать взаимная добродетель, посредством которой каждая любит, соединяется и удерживает другую (amat, unit, retinet)? Ранее преобладало мнение, что растворитель лишь разделяет части растворенного тела: и большинство философов представляли это разделение как совершаемое механическими операциями частиц, напоминая, например, действие клиньев, разбивающих бревно. Но Бургаве решительно и серьезно указывает на недостаточность этой концепции. Это, говорит он, не объясняет того, что мы видим. У нас есть не только разделение, но и новое соединение. Существует сила, посредством которой частицы растворителя ассоциируют с собой растворенные части, а не сила, посредством которой они отталкивают и разъединяют их. Мы должны здесь представлять не механическое действие, не насильственный импульс, не антипатию, а любовь, по крайней мере, если любовь — это желание соединения. (Non igitur hic etiam actiones mechanicæ, non propulsiones violentæ, non inimicitiæ cogitandæ, sed amicitiæ, si amor dicendus copulæ cupido.) Новизна этого взгляда подтверждается тем способом, которым он извиняется за его введение. «Fateor, paradoxa hæc assertio». Бургаве, следовательно (особенно учитывая его огромное влияние как учителя химии), мы можем приписать заслугу первого распространения правильного взгляда на химическое сродство как на особую силу, источник почти всех химических изменений и операций.

13 Elementa Chemiæ, Lugd. Bat. 1732, p. 677.

3. Бургаве обычно приписывают также заслугу введения слова «сродство» среди химиков; но я не нахожу, чтобы это слово часто использовалось им в этом смысле; возможно, вовсе нет. Но как бы то ни было, термин по многим причинам вполне достоин сохранения, как я постараюсь показать. Другие термины использовались в том же смысле в течение первой части восемнадцатого века. Так, когда Жоффруа в 1718 году представил Академии Парижа свои Таблицы сродства, которые, возможно, сделали больше, чем любое другое событие, для фиксации идеи сродства, он назвал их «Таблицами отношений тел»; «Tables des Rapports»: говоря, однако, также об их «склонности к соединению» и используя другие фразы того же значения.

14 See Dumas, Leçons de Phil. Chim. p. 364. Rees’ Cyclopædia, Art. Chemistry. In the passage of Boerhaave to which I refer above, affinitas is rather opposed to, than identified with, chemical combination. When, he says, the parts of the body to be dissolved are dissevered by the solvent, why do they remain united to the particles of the solvent, and why do not rather both the particles of the solvent and of the dissolved body collect into homogeneous bodies by their affinity? ‘denuo se affinitate suæ naturæ colligant in corpora homogenea?‘ And the answer is, because they possess another force which counteracts this affinity of homogeneous particles, and makes compounds of different elements. Affinity, in chemistry, now means the tendency of different kinds of matter to unite: but it appears, as I have said, to have acquired this sense since Boerhaave’s time.

Термин «притяжение», будучи рекомендован Ньютоном как подходящее слово для обозначения силы, которая производит химическое соединение, продолжал пользоваться большой популярностью в Англии, где ньютоновская философия рассматривалась как применимая к каждой отрасли науки. Во Франции, напротив, где Декарт все еще царствовал торжествующе, «притяжение», пароль врага, было звуком, который никогда не произносился иначе, как с неприязнью и подозрением. В 1718 году (в уведомлении о Таблице Жоффруа) секретарь Академии, указав на некоторые из особых обстоятельств химических соединений, говорит: «Симпатии и притяжения подошли бы здесь хорошо, если бы такие вещи существовали», «Les sympathies, les attractions conviendroient bien ici, si elles étaient quelque chose». А в более поздний период, в 1731 году, будучи вынужденным написать похвальное слово (éloge) Жоффруа после его смерти, он говорит: «Он дал в 1718 году своеобразную систему и Таблицу сродства, или отношений различных веществ в химии. Эти сродства дали легкость некоторым лицам, которые боялись, что это притяжения в маскировке, и тем более опасные вследствие соблазнительных форм, которые умные люди ухитрились им придать. Впоследствии было обнаружено, что этот скрупулез может быть преодолен».

Это самый ранний опубликованный пример, насколько мне известно, в котором слово «сродство» отчетливо используется для причины химического состава; и, принимая во внимание обстоятельства, слово, по-видимому, было принято во Франции, чтобы избежать слова «притяжение», которое имело налет ньютонианства. Соответственно, мы находим слово affinité, используемое в работах французских химиков с этого времени. Так, в «Трудах Французской академии» за 1746 год, в статье Маке о мышьяке, он говорит: «On peut facilement rendre raison de ces phenomènes par le moyen des affinités que les différens substances qui entrent dans ces combinaisons, ont les uns avec les autres:» и он продолжает объяснять факты ссылкой на Таблицу Жоффруа. А в «Элементах химии» Маке, которые появились несколько лет спустя, «Сродство состава» рассматривается как ведущая часть предмета, почти так же, как это практиковалось в таких книгах до настоящего времени. С этого периода слово, по-видимому, стало привычным для всех европейских химиков в смысле, о котором мы сейчас говорим. Так, в 1758 году Академия наук в Руане предложила премию за лучшую диссертацию о сродстве. Премия была разделена между М. Лимбургом из Тё, близ Льежа, и М. Ле Сажем из Женевы. Примерно в то же время другие лица (Манхерр, Николай и другие) писали на ту же тему, используя то же название.

15 A. P. 1746, p. 201.

16 Thomson’s Chemistry, iii. 10. Limbourg’s Dissertation was published at Liege, in 1761; and Le Sage’s at Geneva.

17 Dissertatio de Affinitate Corporum. Vindob. 1762.

18 Progr. I. II. de Affinitate Corporum Chimica. Jen. 1775, 1776.

Тем не менее, в 1775 году шведский химик Бергман, продолжая далее эту тему химических сродств и их выражения с помощью Таблиц, вернулся снова к старому ньютоновскому термину; и обозначил склонность тела соединяться с одним, а не с другим из двух других как «Избирательное притяжение». И поскольку его работа об «Избирательных притяжениях» имела большое распространение и большое влияние, эта фраза получила опору рядом со «Сродством», и как то, так и другое теперь находятся в обычном употреблении среди химиков.

4. Я сказал выше, что термин «Сродство» достоин того, чтобы быть сохраненным в качестве технического термина. Если мы используем слово «притяжение» в этом случае, мы отождествляем или сравниваем химическое с механическим притяжением; из которого отождествления и сравнения, как я уже отмечал, никто еще не смог извлечь средства для выражения какой-либо единой научной истины. Если такое отождествление или сравнение не предполагается, использование одного и того же слова в двух разных смыслах может привести только к путанице; и правильный курс, рекомендованный всеми лучшими аналогиями научной истории, состоит в том, чтобы принять особый термин для того особого отношения, от которого зависит химический состав. Слово «Сродство», даже если бы оно не было строго правильным согласно своему обычному значению, все же, будучи простым, привычным и хорошо установленным именно в этом употреблении, гораздо предпочтительнее любого другого.

Но далее, существуют некоторые аналогии, почерпнутые из обычного значения этого слова, которые, по-видимому, рекомендуют его как подходящее для той должности, которую оно должно исполнять. Ибо обычные механические притяжения и отталкивания, силы, посредством которых одно тело, рассматриваемое как целое, действует на другое, внешнее по отношению к нему, должны, как мы сказали, отличаться от тех более интимных связей, посредством которых части каждого тела удерживаются вместе. Теперь это различие подразумевается, если мы сравним первые отношения, притяжения и отталкивания, с союзами и войнами между государствами, а вторые, внутреннее соединение частиц, с теми узами сродства, которые соединяют граждан одного и того же государства друг с другом, и особенно с узами семьи. Мы видели, что Бургаве сравнивает соединение двух элементов соединения с их браком; «мы должны признать», — говорит выдающийся химик нашего времени, — «что есть некоторая правда в этом поэтическом сравнении». Оно содержит эту истину — что двое становятся одним для большинства целей и намерений, и что единица, таким образом сформированная (семья), не является простым сопоставлением составных частей. И таким образом идея сродства как особого принципа химического состава устанавливается среди химиков и обозначается привычным и подходящим именем.

19 Dumas, Leçons de Phil. Chim. p. 363.

5. Анализ возможен. — Мы должны, однако, попытаться получить дальнейшее понимание этой идеи, таким образом зафиксированной и названной. Мы должны попытаться извлечь, если не из самой идеи, то из процессов, посредством которых она получила признание и хождение среди химиков, некоторые принципы, которые могут определить ее применение, некоторые дополнительные особенности в отношениях, которые она подразумевает. Это мы и собираемся сделать.

Идея сродства, как уже объяснялось, подразумевает склонность к соединению. Но это соединение следует понимать как допускающее также возможность разделения. Синтез подразумевает анализ как мыслимый: или, возвращаясь к образу, который мы уже использовали, развод возможен, когда брак состоялся.

То, что существует эта возможность, является убеждением, подразумеваемым во всех исследованиях химиков с тех пор, как истинное понятие состава начало преобладать в их исследованиях. Одним из первых лиц, четко выразивших это убеждение, был Мэйо, английский врач, опубликовавший свои «Медико-физические трактаты» в 1674 году. Первый из них, «О селитре и нитро-воздушном духе» (De Sale-Nitro et Spiritu Nitro-Aerio), содержит ясную формулировку этого принципа. Показав, как в соединениях противоположных элементов, таких как кислота и щелочь, их свойства полностью исчезают и образуется новое вещество, совсем не похожее ни на один из ингредиентов, он добавляет: «Хотя эти соли, таким образом смешанные, по-видимому, уничтожены, все же возможно, чтобы они были отделены друг от друга, с их силами, все еще целыми». Он продолжает приводить примеры этого и иллюстрирует это тем же образом, на который я уже ссылался: «Salia acida a salibus volatilibus discedunt, ut cum sale fixo tartari, tanquam sponso magis idoneo, conjugium strictius ineunt». Эта идея синтеза, который оставлял полный анализ все еще возможным, была противопоставлена ранее распространенному понятию, что когда два гетерогенных тела соединялись вместе и образовывали третье тело, два компонента полностью уничтожались, а результат формировался из их руин. И эта концепция синтеза и анализа как процессов, которые возможны последовательно и попеременно, и каждый из которых предполагает возможность другого, была фундаментальным и регулятивным принципом операций и рассуждений аналитической химии со времен Мэйо до наших дней.

20 Cap. xiv. p. 233.

21 Thomson’s Chemistry, iii. 8.

6. Сродство избирательно. — Когда идея химического сродства, или склонности к соединению, была выведена на свет экспериментами и рассуждениями химиков, они сочли необходимым рассматривать эту склонность как избирательную; — каждый элемент выбирал один, а не другой из элементов, которые были ему представлены, и оставлял свой союз с одним, чтобы соединиться с другим, который он предпочитал. Это уже проявилось в отрывке, только что процитированном из Мэйо. Он добавляет в том же духе: «Я не сомневаюсь, что фиксированные соли выбирают одну кислоту, а не другую, чтобы они могли соединиться с ней в более интимном союзе». — «Nullus dubito salia fixa acidum unum præ aliis eligere, ut cum eodem arctiore unione coalescant». Та же мысль выражается и иллюстрируется другими химиками: они замечают бесчисленные случаи, в которых, когда ингредиент соединен с жидкостью, если погружается новое вещество, которое имеет большее сродство к жидкости, жидкость соединяется с новым веществом по выбору, а прежний ингредиент выпадает в осадок. Так, Шталь говорит: «В спирте селитры растворите серебро; положите медь, и серебро будет сброшено; положите железо, и медь опустится; положите цинк, железо выпадает в осадок; положите летучую щелочь, цинк отделяется; положите фиксированную щелочь, летучая оставляет свою хватку». — Как можно видеть на этом примере, мы имеем в таких случаях не только предпочтение, но и длинную градацию предпочтений. Спирт селитры соединится с серебром, но он предпочитает медь; предпочитает железо больше; цинк еще больше; летучую щелочь еще больше; фиксированную щелочь больше всего.

22 Zymotechnia, 1697, p. 117.

Было доказано, что то же самое имеет место в отношении каждого элемента; и когда это было установлено, целью химиков стало выражение этих степеней предпочтения списками, в которых вещества располагались согласно их склонности соединяться с другим веществом. Таким образом была сформирована Таблица сродства Жоффруа (1718), которую мы уже упоминали. Эта Таблица была далее улучшена другими авторами, такими как Геллерт (1751) и Лимбург (1761). Наконец, Бергман улучшил эти Таблицы еще больше, принимая во внимание не только порядок сродства каждого элемента к другим, но и сумму тенденций к соединению каждых двух элементов, которая, как он считал, определяла результирующее соединение, когда несколько элементов находились в контакте друг с другом.

7. Как мы заявили в «Истории», когда доктрина избирательных сродств приняла эту весьма определенную и систематическую форму, она была атакована Бертолле, который утверждал в своем «Опыте химической статики» (1803), что химические сродства не являются избирательными: — что, когда различные элементы сводятся вместе, их соединения зависят не от вида элементов одних, а от количества каждого, которое присутствует, причем то, которое наиболее обильно, всегда входит в наибольшей степени в результирующие соединения. Может показаться странным, что возможно, на столь позднем периоде науки, подвергнуть сомнению доктрину, которая так долго руководила ее прогрессом и направляла его. Пруст ответил Бертолле и снова утверждал, что химическое сродство избирательно. Я привел в «Истории» суждение Берцелиуса об этой полемике. «Бертолле», — говорит он, — «защищался с остротой, которая заставляет читателя колебаться в своем суждении; но огромная масса фактов окончательно решила вопрос в пользу Пруста». Я могу здесь добавить мнение, высказанное по этому предмету доктором Тернером: «Бергман ошибся, полагая, что результат химического действия во всех случаях обусловлен избирательным сродством [ибо эта сила модифицируется в своих эффектах различными обстоятельствами]: но Бертолле впал в противоположную крайность, заявив, что эффекты, ранее приписываемые этой силе, никогда ею не производятся. То, что химическое притяжение проявляется между различными телами с разной степенью энергии, является, я полагаю, бесспорным». И затем он продолжает приводить много примеров различий в сродстве, которые не могут быть объяснены действием каких-либо модифицирующих причин. Еще более недавно М. Дюма сделал обзор этой полемики; и, говоря с энтузиазмом о работе Бертолле, как о той, которая оказала неоценимую услугу ему самому в его раннем изучении химии, он поначалу кажется склонным присудить ему победу в этом споре. Но его окончательный вердикт оставляет неповрежденным общий принцип, который мы сейчас рассматриваем, что химическое сродство избирательно. «Что касается меня», — говорит он, — «я охотно допускаю представления Бертолле, когда мы имеем дело с кислотами или с основаниями, энергия которых почти равна: но когда тела, наделенные очень энергичными сродствами, находятся в присутствии других тел, сродства которых очень слабы, я предлагаю принять следующее правило: в растворе, где все остается растворенным, сильные сродства удовлетворяют себя, оставляя слабым сродствам устраивать дела друг с другом. Сильные кислоты берут сильные основания, а слабые кислоты могут соединяться только со слабыми основаниями. Известные факты находятся в полном соответствии с этим практическим правилом». Очевидно, что это признание различия между сильными и слабыми сродствами, которое действует до такой степени, что определяет результат полностью, является полным признанием избирательной природы сродства, насколько любой человек, знакомый с химическими операциями, мог бы на это претендовать. Ибо всеми должно быть допущено, что растворимость и другие сопутствующие обстоятельства влияют на ход химических соединений, поскольку они определяют, произойдет или нет тот контакт элементов, без которого сродство не может возможно действовать.

23 Hist. Ind. Sc. b. xiv. c. iii.

24 Chemistry, p. 199. 6th edition.

25 Leçons de Philosophie Chimique, p. 386.

8. Сродство определенно в отношении количества. — По мере того как химики получали более ясное представление о продуктах лаборатории как результатах состава элементов, они видели все яснее, что эти результаты определенны; что один элемент не только предпочитал соединяться с другим определенного вида, но также соединялся бы с ним до определенной степени и не далее, придавая таким образом результату не случайный и переменный, а фиксированный и постоянный характер. Так, соли, рассматриваемые как результат соединения двух противоположных принципов, кислоты и щелочи, и называемые нейтральными, когда эти принципы точно уравновешивали друг друга, Руэль (который был королевским профессором в Париже в 1742 году) допускает нейтральные соли с избытком кислоты, нейтральные соли с избытком основания и совершенные нейтральные соли. Боме утверждал против него, что не существует солей, кроме совершенно нейтральных, а другие классы являются результатами смеси и несовершенного соединения. Но этот вопрос не рассматривался адекватно, пока химики не делали каждый эксперимент с весами в руках. Когда это было сделано, они вскоре обнаружили, что в каждой нейтральной соли пропорциональные веса ингредиентов, которые ее составляли, были всегда одни и те же. Это было установлено Венцелем, чья «Доктрина сродства тел» появилась в 1777 году. Он не только установил, что пропорции элементов в нейтральных химических соединениях определенны, но также что они взаимны; то есть (чтобы выразить его результаты способом, который теперь используют химики), что если a, определенный вес определенной кислоты, нейтрализует m, определенный вес определенного основания, и b, определенный вес другой определенной кислоты, нейтрализует n, определенный вес другого определенного основания; то соединение a и n будет также нейтральным; как и соединение b и m. Те же взгляды были снова представлены Рихтером в 1792 году в его «Принципах измерения химических элементов». И вместе с этими фактами, учитывая также факт соединения элементов в кратных пропорциях, были заложены основы атомной теории; и эта теория была предложена в 1803 году мистером Дальтоном. Эта теория, однако, опирается на идею субстанции, так же как и на ту идею химического сродства, которую мы здесь рассматриваем; и обсуждение ее доказательств и истинности должно быть пока отложено.

26 Dumas, Phil. Chim. p. 198.

9. Два принципа, только что объясненные, — что сродство определенно в отношении вида и в отношении количества элементов, которые оно соединяет, — были здесь изложены как результаты экспериментального исследования. То, что они никогда не могли быть ясно поняты и, следовательно, никогда твердо установлены без трудоемких и точных экспериментов, несомненно; но все же мы можем осмелиться сказать, что, будучи однажды полностью известными, они могут показаться вдумчивым людям обладающими доказательностью, выходящей за рамки простого эксперимента. Ибо как, в самом деле, мы можем представить соединения иначе, как определенными по виду и количеству? Если бы мы предположили, что каждый элемент готов соединиться с любым другим безразлично, и безразлично в любом количестве, мы имели бы мир, в котором все было бы путаницей и неопределенностью. Не было бы фиксированных видов тел. Соли, камни и руды приближались бы друг к другу и переходили бы друг в друга с незаметными степенями. Вместо этого мы знаем, что мир состоит из тел, отличимых друг от друга определенными различиями, способных быть классифицированными и названными, и о которых могут быть высказаны общие суждения. И поскольку мы не можем представить мир, в котором это не было бы так, по-видимому, мы не можем представить состояние вещей, в котором законы соединения элементов не были бы того определенного и измеренного вида, который мы выше утверждали.

Это, возможно, станет яснее, если изложить наши фундаментальные убеждения относительно химического состава в другой форме, что я, следовательно, и собираюсь сделать.

10. Химический состав определяет физические свойства. — Как бы ни были неясны и неполны наши концепции внутренних сил, посредством которых удерживаются вместе конечные частицы тел, они включают, по крайней мере, это убеждение: — что эти силы являются тем, что определяет тела быть телами, и поэтому содержат причину всех свойств, которыми они, как тела, обладают. Силы, посредством которых частицы тела удерживаются вместе, также заставляют его быть твердым или мягким, тяжелым или легким, непрозрачным или прозрачным, черным или красным; ибо если эти силы не являются причиной этих особенностей, что может быть причиной? Самим предположением, которое мы делаем относительно этих сил, они включают все отношения, посредством которых части объединены в целое, и поэтому они, и только они, должны определять все атрибуты целого. Основанием всех наших рассуждений относительно интимного строения тел должен быть этот принцип: их состав определяет их свойства.

Соответственно, мы находим, что наши химики рассуждают из этого принципа с большой уверенностью, даже в сомнительных случаях. Так, Дэви в своих исследованиях относительно алмаза говорит: «Что некоторое химическое различие должно существовать между самым твердым и самым красивым из драгоценных камней и древесным углем, между непроводником и проводником электричества, едва ли возможно сомневаться: и кажется разумным ожидать, что очень утонченная или совершенная химия подтвердит аналогии природы; и покажет, что тела не могут быть одинаковыми по своему составу или химической природе и при этом совершенно разными по своим химическим свойствам». Очевидно, что принцип, здесь предполагаемый, настолько далек от того, чтобы быть простым результатом опыта, что к нему здесь апеллируют, чтобы доказать, что все предыдущие результаты опыта по этому предмету должны быть неполными и неточными; и что должно существовать некоторое химическое различие между древесным углем и алмазом, хотя ни одно из них до сих пор не было обнаружено.

11. Каким образом, согласно какому правилу химический состав должен определять вид вещества, мы не можем разумно ожидать определить простым предположением или допущением, без прилежного исследования природных тел и искусственных соединений. Тем не менее, даже в самые недавние времена и среди людей науки мы находим, что предположение самого произвольного характера было в одном случае смешано с этим бесспорным принципом, что элементарный состав определяет вид вещества. В классификации минералов одна школа минералогов справедливо взяла в качестве своего фундаментального принципа то, что химический состав должен решать положение минерала в системе. Но они добавили к этому принципу, произвольно и неоправданно, максиму, что элемент, который является наибольшим по количеству, должен фиксировать класс вещества. Сделать такое предположение — значит отречься сразу от всякой надежды на создание системы, которая должна управляться сходствами классифицируемых вещей; ибо как мы можем заранее знать, что пятьдесят пять процентов железа придадут веществу его преобладающие свойства, а сорок пять процентов — нет? Соответственно, системы минералогической классификации, которые были предприняты таким образом (те, что у Гаюи, Филлипса и других), оказались несогласованными сами с собой, двусмысленными и неспособными привести к каким-либо общим истинам.