«История научных идей»

12. Химический состав и кристаллическая форма соответствуют друг другу. — Таким образом, физические свойства тел зависят от их химического состава, но способом, который может определить только общее исследование тел в отношении их свойств и их состава. Мы можем, однако, осмелиться утверждать далее, что чем определеннее свойства, тем более отчетливой мы можем ожидать найти эту зависимость. Теперь, наиболее определенными из свойств тел являются те постоянные свойства, которые включают отношения пространства; то есть их фигура. Мы говорим, однако, не о той внешней фигуре, производной от внешних обстоятельств, которая, будучи далекой от того, чтобы быть постоянной и определенной, является совершенно случайной и произвольной; но о той фигуре, которая возникает из их внутренней текстуры и которая проявляется не только в регулярных формах, которые они спонтанно принимают, но и в склонности частей разделяться в определенных направлениях, и никаких других. Короче говоря, наиболее определенным из свойств совершенных химических соединений является их кристаллическая структура; и поэтому очевидно, что кристаллическая структура каждого тела и формы, которые оно принимает, должны находиться в самой интимной зависимости от его химического состава.

Здесь снова мы подведены к краю другой теории — теории кристаллической структуры, которая вызывает большой интерес среди философов со времен Гаюи. Но эта теория включает, помимо той идеи химического состава, с которой мы здесь имеем дело, другие концепции, которые входят в отношения фигуры. Эти концепции, управляемые главным образом идеей симметрии, должны быть раскрыты и исследованы, прежде чем мы сможем осмелиться обсуждать какую-либо теорию кристаллизации: и мы приступим к этому, как только сначала должным образом рассмотрим идею субстанции и ее последствия.

ГЛАВА III. Об идее субстанции.

1. Аксиома неразрушимости субстанции. — Мы теперь подходим к идее, история которой очень отличается от тех, о которых мы недавно говорили. Вместо того чтобы постепенно и недавно быть выведенной на ясный свет, как это было в случае с идеями полярности и сродства, идея субстанции содержалась в отчетливой форме с первых периодов европейской спекуляции. То, что это так, доказывается тем, что мы находим принцип, зависящий от этой идеи, распространенный как аксиома среди ранних философов Греции: — а именно, что ничто не может быть произведено из ничего. Такая аксиома, более полно изложенная, сводится к следующему: что субстанция, из которой состоит тело, неспособна быть уменьшенной (и, следовательно, неспособна быть увеличенной) в количестве, какие бы кажущиеся изменения она ни претерпевала. Ее формы, ее распределение, ее качества могут варьироваться, но сама субстанция является идентично той же самой при всех этих вариациях.

Аксиома, о которой только что говорилось, была великим принципом физической философии эпикурейской школы, как она должна быть принципом любой чисто материальной философии. Читатель Лукреция вспомнит акцент, с которым она неоднократно утверждается в его поэме:

E nilo nil gigni, in nilum nil posse reverti;

Nought comes of nought, nor ought returns to nought.

Те, кто участвовал в этих ранних попытках физической спекуляции, были естественно очень довольны ясностью, которая была дана их понятиям изменения, состава и разложения, путем твердого удержания идеи субстанции, как отмечено этой фундаментальной аксиомой. И ее авторитет никогда не переставал признаваться. Философа спросили: «Каков вес дыма?» Он ответил: «Вычтите вес пепла из веса сгоревшего дерева, и вы получите вес дыма». Этот ответ был бы одобрен всеми; и он предполагает как бесспорное, что даже под действием огня материал, субстанция, не погибает, а только меняет свою форму.

27 Kant, Kritik der R. V. p. 167.

Этот принцип неразрушимости субстанции можно легко проследить во многих рассуждениях и исследованиях, древних и современных. Например, когда химик работает с ретортой, он помещает тело, на которое он воздействует, в одну часть закрытой полости, которая своими изгибами и сообщениями разделяет, в то же время ограничивая, продукты, которые возникают в результате действия огня: и он предполагает, что этот процесс является анализом тела на его ингредиенты, а не созданием чего-либо, чего не существовало ранее, или разрушением чего-либо, что существовало ранее. И он предполагает далее, что общее количество субстанции, таким образом проанализированной, является суммой количеств ее ингредиентов. Этот принцип является самой основой химической спекуляции, как мы объясним далее более полно.

2. Идея субстанции. — Аксиома, о которой говорилось выше, зависит от идеи субстанции, которая вовлечена во все наши взгляды на внешние объекты. Мы неизбежно предполагаем, что качества и свойства, которые мы наблюдаем, являются свойствами вещей; — что прилагательное подразумевает существительное; — что существует, помимо внешних характеристик вещей, нечто, чьими характеристиками они являются. Яблоко, которое красное, круглое и твердое, — это не просто краснота, круглость и твердость: эти обстоятельства могут все измениться, в то время как яблоко остается тем же самым яблоком. За или под явлениями, которые мы видим, мы представляем нечто, о чем мы думаем; или, чтобы использовать метафору, которая получила хождение среди древних философов, атрибуты и качества, которые мы наблюдаем, поддерживаются и присущи чему-то: и это нечто поэтому называется субстратом или субстанцией — тем, что стоит под кажущимися качествами и поддерживает их.

То, что мы имеем такую идею, используя термин «идея» в том смысле, в котором я использовал его на протяжении этих рассуждений, очевидно из того, что уже было сказано. Аксиома неразрушимости субстанции доказывает существование идеи субстанции, точно так же, как аксиомы геометрии и арифметики доказывают существование идей пространства и числа. В случае субстанции, как и пространства или числа, нельзя сказать, что идеи заимствованы из опыта, ибо аксиомы имеют авторитет гораздо более всеобъемлющего и доказательного характера, чем любой, который может дать опыт. Аксиома, что ничто не может быть произведено из ничего и ничто не может быть уничтожено, настолько далека от того, чтобы быть результатом опыта, что она, по-видимому, противоречит самому очевидному наблюдению. Она имеет поначалу вид парадокса; и теми, кто ссылается на нее, она привычно используется, чтобы показать, как обманчиво обычное наблюдение. Утверждение обычно делается в этой форме: — что ничто не создается и ничто не уничтожается, несмотря на то, что обычный ход нашего опыта, по-видимому, показывает обратное. Принцип не является эмпирической, а необходимой и всеобщей истиной; — он собран не из свидетельств наших чувств, а из действия наших идей. И таким образом всеобщий и бесспорный авторитет аксиомы доказывает существование идеи субстанции.

3. Отрицание Локком идеи субстанции. — Я не буду пытаться пересматривать различные мнения, которые были обнародованы относительно этой идеи: но, возможно, стоит кратко заметить ту роль, которую она сыграла в великой полемике относительно происхождения наших идей, которую вызвал «Опыт» Локка. Целью Локка было опровергнуть существование всех идей, не происходящих из ощущения или рефлексии: и поскольку идея субстанции как отличная от внешних качеств явно не происходит непосредственно из ощущения, ни каким-либо очень очевидным или отчетливым процессом из рефлексии, Локк был склонен исключить эту идею насколько возможно. Соответственно, в своей аргументации против врожденных идей он говорит прямо: «идея субстанции, которую мы не имеем и не можем иметь путем ощущения или рефлексии». И вывод, который он делает, таков: «что мы не имеем вообще такой ясной идеи». Что тогда, можно спросить, мы подразумеваем под словом «субстанция»? На это он также отвечает, хотя несколько странно: «Мы не обозначаем ничего словом «субстанция», кроме как неопределенное предположение о «не знаю о чем», т. е. о чем-то, о чем мы не имеем никакой частной отчетливой положительной идеи, что мы принимаем за субстрат, или поддержку, тех идей, которые мы знаем». То, что, предаваясь этому тавтологическому утверждению нашего невежества и неопределенности, он все же был вынужден признать, что слово «субстанция» имело какое-то значение, и был вынужден объяснить его идентичными метафорами «субстрата» и «поддержки», является любопытным доказательством того, насколько невозможно полностью отвергнуть эту идею.

28 Essay, b. i. c. iv. s. 18.

Но, как мы уже видели, предположение о существовании субстанции настолько далеко от того, чтобы быть неопределенным, что оно несет с собой неотразимое убеждение, и субстанция необходимо представляется как нечто, что не может быть произведено или уничтожено. Можно легко предположить, следовательно, что когда полемика между Локком и его противниками дошла до этой точки, он оказался бы в некотором затруднении. И, действительно, хотя со своим привычным мастерством в полемике он сумел сохранить торжествующий тон, он был вытеснен со своих главных позиций. Так, он отвергает обвинение в том, что он считал бытие субстанции сомнительным. Он говорит: «Повсюду утверждая и строя на том, что человек есть субстанция, я не могу предполагаться сомневающимся или сомневающимся в бытии субстанции, пока я не могу сомневаться в своем собственном бытии». Он пытается занять позицию, говоря, что бытие вещей не зависит от наших идей; но если бы его спросили, как, не имея идеи субстанции, он знал, что субстанция есть, трудно представить, какой ответ он мог бы дать. Опять же, он сказал, что наша идея субстанции возникает из нашего «привыкания себя предполагать» субстрат качеств. На это его противник, епископ Стиллингфлит, очень правильно спрашивает: основан ли этот обычай на истинном разуме или нет? На что Локк отвечает, что он основан на том, что мы не можем представить, как простые идеи чувственных качеств могут существовать в одиночку; и поэтому мы предполагаем, что они существуют в и поддерживаются некоторым общим субъектом, которую поддержку мы обозначаем именем «субстанция». Таким образом, он допускает не только то, что мы необходимо предполагаем реальность субстанции, но и то, что мы не можем представить качества без субстанции; что являются уступками настолько обширными, что почти включают все, что любой защитник идеи субстанции мог бы пожелать.

29 Essay, b. ii. c. ii. and First Letter to the Bishop of Worcester.

Возможно, Локк и его последователи, отрицая наличие у нас идеи субстанции вообще, подсознательно находились под влиянием того факта, что они не могли никаким усилием ума вызвать какой-либо образ, который можно было бы считать образом субстанции вообще. То, что в этом смысле у нас нет идеи субстанции, достаточно очевидно; но в том же самом смысле у нас нет идеи пространства вообще, или времени, или числа, или причины, или сходства. Тем не менее, мы, безусловно, обладаем такой способностью представлять нашему уму пространство, время, число, причину, сходство, что приходим к многочисленным истинам посредством таких представлений. Эти общие представления я все время называл Идеями, и я не могу найти более подходящего слова; и в этом смысле, как было показано, у нас также есть Идея Субстанции.

4. Всякая ли материальная субстанция тяжела? Принцип, согласно которому количество субстанции любого тела остается неизменным при наших операциях с ним, является, как мы уже говорили, универсально значимым. Но тогда возникает вопрос: как нам определить количество субстанции и, таким образом, применить этот принцип в конкретных случаях? В вышеупомянутом случае, когда нужно было взвесить дым, явно предполагалось, что количество субстанции можно узнать по ее весу; и что, поскольку общее количество остается неизменным, общий вес также должен оставаться прежним. На каком же основании мы делаем это допущение? Всякая ли материальная субстанция тяжела? И если мы можем утверждать, что это так, на чем основывается истинность этого утверждения? Это не праздные вопросы бесплодного любопытства; ибо в истории той науки (химии), к которой Идея Субстанции применима главным образом, от решения этого вопроса зависела ни много ни мало судьба всеобъемлющей и давно устоявшейся теории (теории флогистона). Когда настаивали на том, что восстановление металла из кальцинированной формы в металлическую не может заключаться в добавлении флогистона, поскольку металл был легче, чем была окалина, некоторые отвечали, что это не является решающим аргументом, ибо флогистон был принципом легкости, уменьшающим вес тела, к которому он добавлялся. Однако этот ответ был отвергнут всеми здравомыслящими философами, и сила аргумента была в конечном итоге признана. Но почему это предположение о субстанции, не имеющей веса или обладающей абсолютной легкостью, было отвергнуто наиболее вдумчивыми мыслителями? По-видимому, предполагается, что вся материя должна быть тяжелой; каково основание этого предположения?

Основанием такого предположения представляется следующее. Наша идея субстанции включает в себя то, что субстанция есть величина, способная к сложению; и, таким образом, способная составлять путем соединения сумму, равную всем своим частям. Но субстанция и количество субстанции могут быть познаны нами только через их атрибуты и качества. А качества, которые способны постоянно и неопределенно увеличиваться и уменьшаться при увеличении и уменьшении частей, должны мыслиться неотделимыми от субстанции. Ибо качества, если они вообще отделимы от субстанции, должны быть отделимы посредством какой-либо операции, произведенной над субстанцией; а согласно идее субстанции, все такие операции эквивалентны лишь разделению, соединению и объединению частей. Следовательно, те характеристики, которые таким образом повсеместно увеличиваются и уменьшаются при прибавлении и вычитании самих вещей, принадлежат к субстанции вещей. Они являются мерами ее количества, а не просто ее отделимыми качествами.

Вес тел является такой характеристикой. Как бы мы ни соединяли или ни делили тела, мы таким же образом соединяем и делим их вес. Мы можем расчленить тело на мельчайшие части; но сумма весов частей всегда равна общему весу тела. Вес тела никоим образом не может быть увеличен или уменьшен, кроме как путем добавления чего-либо к нему или отнятия чего-либо от него. Если мы обжигаем кирпич, мы не считаем, что изменение цвета или твердости подразумевает, что что-то было создано или уничтожено. Вполне может быть, что части лишь приняли новое расположение; но если кирпич потерял вес, мы предполагаем, что что-то (например, влага) было удалено в другое место.

Таким образом, вес воспринимается как существенный для материи. Рассматривая расчленение или анализ тел, мы предполагаем, что должен существовать некий критерий количества субстанции; и этот критерий не может обладать никакими иными свойствами, кроме тех, которыми обладает их вес. Если мы предположим наличие элемента, который не имеет веса, или вес которого отрицателен, как пытались сделать некоторые защитники флогистона, мы положим конец всем спекуляциям на такие темы. Ибо если вес не является критерием количества одного элемента, например, флогистона, почему вес является критерием количества любого другого элемента? Мы можем с тем же правом предположить, что любой другой реальный или воображаемый элемент обладает легкостью вместо тяжести; или обладает особой интенсивностью тяжести, которая делает его вес не показателем его количества. Короче говоря, если мы сделаем это, мы лишим наши понятия элемента, анализа и состава всякой возможности применения; и нарушим постулаты, на которых строятся вопросы, которые мы таким образом пытаемся решить.

Мы должны, следовательно, принять постоянное и количественное свойство материи, каким является вес, в качестве показателя количества материи или субстанции, к которой оно принадлежит. Я здесь не говорю о вопросе, который иногда предлагался: является ли вес или инерция тел более правильной мерой количества материи. Ибо мера инерции регулируется тем же допущением, что и мера субстанции: что количество целого должно быть равно количеству всех частей; и инерция измеряется весом по той же причине, по которой им измеряется субстанция.

Установив таким образом достоверность и определив интерпретацию фундаментального принципа, который включает в себя Идея Субстанции, мы готовы рассмотреть его применение в науке, к которой он имеет особое отношение.

ПРИМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ III.

[3-е изд.] — [Учение, изложенное здесь, о том, что вся материя тяжела, было оспорено сэром Уильямом Гамильтоном из Эдинбурга. (Works of Reid, note, p. 853.) Этот автор — человек несомненной остроты ума и очень обширного чтения; но его острота проявляется в бесплодных онтологических различиях, которые представляются мне того же характера, что и спекуляции выдающихся схоластов самых бесплодных периодов темных веков. То, что у него нет представления о прогрессивной или индуктивной науке, неудивительно, если вспомнить, что он придерживается, как важной части своей философии, мнения, что изучение математики извращает и затемняет ум. Но может быть небезынтересно рассмотреть его возражения против учения, поддерживаемого здесь.]

Он говорит, во-первых, что наше рассуждение предполагает, что мы обязательно должны иметь возможность определить Количество Материи; тогда как это может быть проблемой, недоступной для человеческого определения.

На это я отвечаю, что мое рассуждение действительно предполагает, что существует наука или науки, которые делают утверждения относительно Количества Материи: Механика и Химия являются такими науками. Мое утверждение состоит в том, что для того, чтобы такие науки были возможны, Количество Материи должно быть пропорционально Весу. Если мой оппонент отрицает, что Механика и Химия могут существовать как науки, он может опровергнуть мое доказательство; но иначе нет.

2. Он говорит, что существуют два мыслимых способа оценки Количества Материи: по занимаемому Пространству и по Весу или Инерции; и что я принимаю вторую меру без достаточных оснований.

На что я отвечаю, что самые элементарные шаги в Механике и Химии противоречат представлению о том, что Количество Материи пропорционально Пространству. Они неизбежно исходят из различия между Пространством и Материей: между простым Протяжением и материальной Субстанцией.

3. Он допускает, что мы не можем сделать Протяжение тела мерой Количества Материи, потому что, говорит он, мы не знаем, является ли «сжимающая сила» таковой, чтобы произвести «наиболее плотное сжатие». То есть он предполагает сжимающую силу, предполагает наиболее плотное сжатие, предполагает своеобразную (и весьма невероятную) атомную гипотезу; и все это для того, чтобы найти причину, почему мы не должны верить в первый простой принцип Механики и Химии.

4. Он говорит о «серии кажущихся флюидов (таких как Свет или его носитель, Теплород, Электрогальванические и Магнитные агенты), которые мы не можем ни лишить их характера субстанции, ни облечь в атрибут веса».

На что мой ответ заключается в том, что именно потому, что я не могу «облечь» эти агенты в атрибут Веса, я и «лишаю их характера Субстанции». Они не являются субстанциями, а являются агентами. Эти Невесомые Агенты неправильно называются «Невесомыми Флюидами». Это, как я полагаю, я доказал; и доказательство не поколеблено отрицанием вывода без указания какого-либо изъяна в рассуждении.

5. Наконец, мой критик говорит о «логическом каноне» и о «критерии истины, субъективно необходимом и объективно достоверном»; эти вопросы я не буду тратить время читателя на обсуждение.]

ГЛАВА IV. Применение Идеи Субстанции в химии.

1. Тело равно сумме своих элементов. — С самых ранних периодов химии весы привычно использовались для определения пропорций ингредиентов и соединения; и вскоре после середины прошлого века эта практика соблюдалась настолько усердно, что Венцель и Рихтер были приведены ею к учению о Определенных Пропорциях. Но все же полная ценность и значимость весов как незаменимого инструмента в химических исследованиях не была понята до тех пор, пока не были приняты во внимание газообразные, а также твердые и жидкие ингредиенты. Когда это было сделано, было обнаружено, что принцип, согласно которому целое равно сумме своих частей, — что, как мы видели, является необходимой истиной в таких случаях, вытекающей из идеи субстанции, — может быть применен самым строгим образом. И наоборот, было обнаружено, что с помощью весов химик может решить в сомнительных случаях, что является целым, а что — частями.

Ибо химия рассматривает все изменения, относящиеся к ее области, как составы и разложения элементов; но все же может возникнуть вопрос, является ли наблюдаемое изменение тем или другим. Как мы можем различить, является ли процесс, который мы созерцаем, составом или разложением? — образовано ли новое тело путем добавления нового или вычитания старого элемента? Далее, в случае разложения мы можем спросить: каковы конечные пределы нашего анализа? Если мы разлагаем тела на другие, все более и более простые, как далеко мы можем зайти в этой последовательности процессов? Как далеко мы можем продвинуться на пути анализа? И в нашем текущем курсе, какие у нас есть доказательства того, что наш прогресс, насколько он продвинулся, перевел нас от более сложного к более простому?

На это мы отвечаем, что критерием, который позволяет нам решительно и окончательно различить, был ли наш процесс простым анализом предложенного тела на его ингредиенты или синтезом некоторых из них с каким-то новым элементом, является вышеуказанный принцип: вес целого равен весу всех частей. И никакой процесс химического анализа или синтеза не может считаться завершенным, пока он не будет подтвержден этим фактом: обнаружением того, что вес соединения равен весу его предполагаемых ингредиентов; или того, что если существует элемент, который, как мы думаем, мы отделили от целого, его потеря обнаруживается соответствующим уменьшением веса.

Я уже отмечал, какую важную роль этот принцип сыграл в великой химической полемике, которая закончилась установлением кислородной теории. Кальцинация металла была признана соединением кислорода с металлом, а не отделением флогистона от него, потому что было обнаружено, что в процессе кальцинации вес металла увеличивался, и увеличивался ровно настолько, насколько уменьшался вес окружающего воздуха. Когда кислород и водород взрывались вместе и получалось небольшое количество воды, считалось, что это действительно синтез воды, потому что, когда при процессе соблюдалась очень большая осторожность, вес полученной воды был равен весу исчезнувших газов.

2. Лавуазье. — Именно тогда, когда газы стали рассматриваться как играющие большую роль в составе жидких и твердых тел, стало ясно, что чрезвычайная точность взвешивания необходима для истинного понимания химических процессов. Именно таким образом Лавуазье и его современники обнаружили, что кислород составляет значительный ингредиент кальцинированных металлов, кислот и воды. Соотечественник Лавуазье не только воздал должное этому великому философу за то, что он постоянно проверял все свои процессы тщательным и умелым использованием весов, но и приписал ему заслугу введения максимы, что в химических операциях ничто не создается и ничто не теряется. Но я думаю, невозможно отрицать, что эта максима предполагается во всех попытках анализа, предпринятых его современниками, так же как и им самим. Эта максима действительно включена в любое ясное понятие анализа: она не могла быть результатом исследований одного химика, но была руководящим принципом рассуждений всех. Лавуазье, однако, применял этот принцип с особой прилежностью и мастерством. Применяя его, он не ограничивается простыми сложениями и вычитаниями количеств ингредиентов; но часто получает свои результаты с помощью более сложных процессов. В одном из своих исследований он говорит: «Я могу рассматривать ингредиенты, которые собраны вместе, и результат, который получен, как алгебраическое уравнение; и если я последовательно предполагаю, что каждое из количеств этого уравнения неизвестно, я могу получить его значение из остальных: и таким образом я могу исправить эксперимент расчетом, а расчет — экспериментом. Я часто пользовался этим методом, чтобы исправить первые результаты моих экспериментов и направить меня в их повторении с надлежащими предосторожностями».

30 M. Dumas, Leçons de la Philosophie Chimique. 1837. p. 157.

Максима, что целое равно сумме всех своих частей, таким образом, способна к самому важному и разнообразному применению в химии. Но она может быть применена в другой форме для исключения класса спекуляций, которые часто выдвигаются.

3. Максима относительно невесомых элементов. — Некоторые из явлений, которые принадлежат телам, такие как тепло, свет, электричество, магнетизм, были объяснены гипотетически путем допущения существования определенных флюидов; но никогда не было показано, что эти флюиды имеют вес. Следовательно, такие гипотетические флюиды были названы невесомыми элементами. Однако ясно, что до тех пор, пока эти флюиды кажутся лишенными веса, они не являются элементами тел в том же смысле, как те элементы, о которых мы до сих пор говорили. Действительно, мы можем с полным основанием сомневаться, зависят ли эти явления вообще от переносимых флюидов. Мы видели веские причины полагать, что свет — это не материя, а только движение; и то же самое представляется вероятным в отношении тепла. И вовсе не немыслимо, что подобная гипотеза относительно электричества и магнетизма может впоследствии оказаться состоятельной. Теперь, если тепло, свет и другие подобные агенты не являются материей, они не являются элементами в таком смысле, чтобы быть включенными в принцип, упомянутый выше: что тело равно сумме своих элементов. Следовательно, только что сформулированная максима, что в химических операциях ничто не создается, ничто не уничтожается, не применяется к Свету и Теплу. Они не являются вещами. И может ли тепло быть произведено там, где тепла раньше не было, и свет высечен из тьмы, идеи, которые мы в настоящее время рассматриваем, не позволяют нам сказать. Поэтому, рассуждая о химическом синтезе и анализе, мы только внесем путаницу, пытаясь включить в нашу концепцию Свет и Тепло, которые производятся и уничтожаются. Такие явления могут быть очень подходящими предметами изучения, как, несомненно, они и есть; но их нельзя изучать с пользой, рассматривая их как разделяющие природу состава и разложения.

Далее: во всех попытках объяснить процессы природы правильный путь — сначала измерить факты с точностью, а затем попытаться понять их причину. Теперь факты химического состава и разложения, веса ингредиентов и соединений — это факты, измеримые с величайшей точностью и достоверностью. Но совсем иначе обстоит дело со светом и теплом, которые сопровождают химические процессы. Когда происходит горение, дефлаграция, взрыв, как мы можем измерить свет или тепло? Даже в случаях более спокойного действия, хотя мы можем применить термометр, что говорит нам термометр относительно количества тепла? Поскольку у нас нет меры, которая имела бы какую-либо ценность в отношении таких обстоятельств в химических изменениях, если мы попытаемся объяснить эти явления на основе химических принципов, мы вводим в исследования, сами по себе совершенно точные и математически строгие, другой класс рассуждений, расплывчатых и ненадежных, единственным возможным эффектом которых является искажение всего рассуждения и неизбежная ошибочность наших выводов.

Мы приходим тогда к этой максиме: что невесомые флюиды не должны допускаться в качестве химических элементов тел.

31 See the answer to Sir William Hamilton’s objections, at the end of the last chapter.

Since we are thus warned by a sound view of the nature of science, from considering chemical affinity as having any hold upon imponderable elements, we are manifestly still more decisively prohibited from supposing mechanical impulse or pressure to have any effect upon such elements. To make this supposition, is to connect the most subtle and incorporeal objects which we know in nature by the most gross material ties. This remark seems to be applicable to M. Poisson’s hypothesis that the electric fluid is retained at the surface of bodies by the pressure of the atmosphere.

4. Мне кажется, что наши лучшие и наиболее философски настроенные химики руководствовались этим принципом в своих исследованиях. В рассуждениях о строении тел и интерпретации химических изменений попытки включить в эти интерпретации тепло или холод, производимые добавлением или вычитанием определенного гипотетического «теплорода», становятся все более редкими среди людей науки. Такие утверждения и объяснения, часто выдвигаемые относительно света и тепла, которые появляются при различных обстоятельствах в форме огня, должны рассматриваться как несущественные части любой здравой теории. Соответственно, мы видим, что г-н Фарадей постепенно отказывается от таких взглядов. В январе 1834 года он говорит в общем о гипотезе такого рода: «Я не могу удержаться от того, чтобы не напомнить здесь прекрасную идею, выдвинутую, я полагаю, Берцелиусом в его развитии своих взглядов на электрохимическую теорию сродства, что тепло и свет, выделяющиеся во время случаев мощного соединения, являются следствием электрического разряда, который происходит в этот момент». Но в апреле того же года он отмечает, что при соединении кислорода и водорода для получения воды электрические силы в огромном количестве активны в течение этого времени, но что пламя, которое производится, дает лишь слабые следы таких сил. «Такие явления», — добавляет он, — «поэтому не могут, не должны приниматься как доказательства природы действия; но являются лишь случайными результатами, несравненно малыми по отношению к задействованным силам, и не дающими никакой информации о том, как частицы активны друг на друга или как их силы окончательно упорядочены».

32 Researches, 870.

33 Researches, 960.

В соответствии с этой максимой мы должны рассматривать как несущественную часть кислородной теории ту ее часть, на которой в то время настаивал ее автор, в которой, например, когда сера соединялась с кислородом для получения серной кислоты, горение объяснялось с помощью теплорода, который, как предполагалось, высвобождался из своего соединения с кислородом.

5. Полемика о составе воды. — Существует еще одна полемика нашего времени, к которой мы можем с большой уместностью применить рассматриваемую нами максиму. После того как слава о том, что впервые был дан верный взгляд на состав воды, долгое время спокойно покоилась на именах Кавендиша и Лавуазье, притязание в пользу Джеймса Уатта как истинного автора этого открытия было выдвинуто его сыном (г-ном Дж. Уаттом) и его панегиристом (М. Араго). Не наша цель здесь обсуждать различные вопросы, возникшие по этому предмету относительно приоритета публикации и относительно перевода мнений, опубликованных в одно время, на язык другого периода. Но если мы посмотрим на собственное изложение Уаттом своих взглядов, данное вскоре после того, как были опубликованы взгляды Кавендиша, мы заметим, что оно отмечено нарушением этой максимы: мы обнаружим, что он действительно допускает невесомые флюиды в качестве химических элементов; и тем самым показывает расплывчатость и путаницу в своем представлении о химическом составе. При таком несовершенстве его взглядов неудивительно, что Уатт не только не предвосхитил, но и не совсем точно понял открытие Кавендиша и Лавуазье. Изложение Уаттом своих взглядов таково: — «Разве мы не уполномочены заключить, что вода состоит из дефлогистированного воздуха и флогистона, лишенных части их скрытого или элементарного тепла; что дефлогистированный или чистый воздух состоит из воды, лишенной своего флогистона и соединенной с элементарным теплом и светом; и что последние содержатся в нем в скрытом состоянии, так что они не ощутимы термометром или глазом; и если свет есть лишь модификация тепла, или обстоятельство, сопутствующее ему, или составная часть горючего воздуха, то чистый или дефлогистированный воздух состоит из воды, лишенной своего флогистона и соединенной с элементарным теплом?»

34 Éloge de James Watt, Annuaire du Bur. des Long. 1839.

35 Phil. Trans. 1784, p. 332.

Когда мы сравниваем это сомнительное и гипотетическое утверждение, включающее так много постороннего и гетерогенного, с выводом Кавендиша, в котором нет ничего гипотетического или излишнего, мы можем с уверенностью согласиться с решением, которое было вынесено одним из наших современников в пользу Кавендиша. И мы можем с удовольствием признать в этом просвещенном арбитре должное понимание ценности максимы, на которой мы сейчас настаиваем. «Кавендиш», — говорит г-н Вернон Харкорт, — «отсек от гипотез их теории горения и сродства невесомой материи к весомой, как усложняющие химические соображения физическими».

36 The Rev. W. Vernon Harcourt, Address to the British Association, 1839.—Since the first edition of this work was published, and also since the second edition of the History of the Inductive Sciences, Mr. Watt’s correspondence bearing upon the question of the Composition of Water has been published by Mr. Muirhead. I do not find, in this publication, any reason for withdrawing what I have stated in the text above: but with reference to the statement in the History, it appears that Mr. Cavendish’s claim to the discovery was not uncontested in his own time. Mr. Watt had looked at the composition of water, as a problem to be solved, perhaps more distinctly than Mr. Cavendish had done; and he conceived himself wronged by Mr. Cavendish’s putting forwards his experiment as the first solution of this problem.

6. Отношение тепла к химии. — Но в то время как мы таким образом осуждаем попытки объяснить термотические явления химических процессов с помощью химических соображений, можно спросить, должны ли мы полностью отказаться от надежды понять такие явления? Очевидно, можно сказать, что тепло, генерируемое в химических изменениях, всегда является очень важным обстоятельством и иногда может быть измерено и, возможно, сведено к законам; запрещено ли нам спекулировать относительно причин таких обстоятельств и таких законов? И на это мы отвечаем, что мы можем должным образом попытаться связать химические процессы с термотическими, постольку, поскольку мы получили ясный и вероятный взгляд на природу термотических процессов. Когда наша теория Термотики будет достаточно полной и достоверной, мы сможем с уместностью предпринять попытку связать ее с нашей теорией Химии. Но в настоящее время мы недостаточно продвинулись в нашем знании тепла, чтобы предпринять эту попытку с какой-либо надеждой на успех. Мы едва ли можем ожидать, что поймем роль, которую играет тепло в соединении двух тел, когда мы еще не можем постичь, каким образом оно вызывает сжижение или испарение одного тела. Мы не можем рассчитывать объяснить закон Гей-Люссака и Дальтона, что все газы расширяются одинаково от тепла, пока не узнаем, как тепло заставляет газ расширяться. Мы не можем надеяться увидеть основания закона Дюлонга и Пти, что удельная теплоемкость всех атомов одинакова, пока не узнаем гораздо больше не только об атомах, но и об удельной теплоемкости. У нас пока нет термотической теории, которая даже претендует на объяснение всех выдающихся фактов предмета: и теории, которые были предложены, самого разнообразного рода. Лаплас предполагает частицы тел, окруженные атмосферами теплорода; Коши делает тепло состоящим в продольных колебаниях эфира, поперечные колебания которого производят свет: в теории Ампера тепло состоит в колебаниях частиц тел. И до тех пор, пока у нас нет ничего более определенного в наших концепциях тепла, чем альтернатива этих и других ненадежных гипотез, как мы можем ожидать прийти к какому-либо реальному знанию, связывая результаты таких гипотез со спекуляциями Химии, теория которой, по крайней мере, столь же неясна?

37 Hist. Ind. Sci. b. x. c. 4.

38 Ib.

39 Hist. Ind. Sci. b. x. c. 4.

Наиболее масштабные попытки создания химической теории были предприняты в форме Атомной Теории, к которой я только что имел случай обратиться. Поэтому я должен, прежде чем оставить эту тему, сказать несколько слов относительно этой теории.

ГЛАВА V. Атомная теория.

1. Атомная теория, рассматриваемая на химических основаниях. — Мы уже видели, что соединения, которые являются результатом химического сродства, определенны: определенное количество одного ингредиента соединяется не с неопределенным, а с определенным количеством другого ингредиента. Но было обнаружено, в дополнение к этому принципу, что один ингредиент часто соединяется с другим в разных пропорциях, и что в таких случаях эти пропорции являются кратными одна другой. В трех солях, образованных поташем с щавелевой кислотой, количества кислоты, которые соединяются с тем же количеством щелочи, находятся точно в пропорции чисел 1, 2, 4. И то же правило существования кратных пропорций обнаруживается и в других случаях.

Очевидно, что такие результаты будут объяснены, если мы предположим, что основание и кислота состоят каждая из многочисленных определенных равных частиц, и что образование вышеупомянутых солей состоит в соединении одной частицы основания с одной частицей кислоты, с двумя частицами кислоты и с четырьмя частицами кислоты соответственно. Но далее; как мы уже заявляли, химическое сродство не только определенно, но и взаимно. Пропорции поташа и соды, которые образуют нейтральные соли, будучи 590 и 391 в одном случае, таковы во всех случаях. Эти числа представляют пропорции веса, в которых два основания, поташ и сода, вступают в аналогичные соединения; 590 поташа эквивалентно 391 соды. Эти факты относительно соединения все еще выражаются вышеуказанным предположением о равных частицах, предполагая, что веса частицы поташа и соды находятся в пропорции 590 к 391.

Но мы продолжаем наш анализ дальше. Мы находим, что поташ является соединением металлического основания, калия, и кислорода в пропорции 490 к 100; мы предполагаем, следовательно, что частица поташа состоит из частицы калия и частицы кислорода; и эти последние частицы, поскольку мы не видим в настоящее время необходимости предполагать их разделенными, так как калий и кислород являются простыми телами, мы можем назвать атомами и предположить, что они неделимы. И предполагая, что все простые тела состоят из таких атомов, а соединения образуются путем соединения двух, трех или более таких атомов, мы объясняем возникновение определенных и кратных пропорций и строим Атомную Теорию.

2. Гипотеза атомов. — Постольку, поскольку допущение таких атомов, о которых мы говорили, служит для выражения тех законов химического состава, к которым мы обращались, это ясное и полезное обобщение. Но если Атомная Теория выдвигается (а ее автор, д-р Дальтон, по-видимому, выдвинул ее с таким намерением) как утверждающая, что химические элементы действительно состоят из атомов, то есть из таких частиц, которые далее не делимы, мы не можем не заметить, что для такого вывода химическое исследование не предоставило и не может предоставить никаких удовлетворительных доказательств вообще. Наименьшие наблюдаемые количества ингредиентов, так же как и наибольшие, соединяются согласно законам пропорций и эквивалентности, которые были процитированы выше. Как мы можем вывести из таких фактов какой-либо вывод относительно существования определенных наименьших возможных частиц? Теория, когда ее догматически преподают как физическую истину, утверждает, что все наблюдаемые количества элементов состоят из пропорциональных чисел частиц, которые не могут быть далее подразделены; но все, чему учит нас наблюдение, это то, что если существуют такие частицы, они меньше, чем наименьшие наблюдаемые количества. В химическом эксперименте, по крайней мере, нет ни малейшего положительного доказательства существования таких атомов. Допущение неделимых частиц, меньших, чем наименьшие наблюдаемые, которые соединяются частица с частицей, объяснит явления; но допущение частиц, имеющих эту пропорцию, но не обладающих свойством неделимости, объяснит явления, по крайней мере, столь же хорошо. Решение вопроса, следовательно, является ли Атомная Гипотеза правильным способом осмысления химических соединений веществ, должно зависеть не от химических фактов, а от нашей концепции Субстанции. В этом смысле вопрос является древней и любопытной полемикой, и мы в дальнейшем сделаем некоторые замечания по этому поводу.

3. Химические трудности гипотезы. — Но прежде чем сделать это, мы можем заметить, что существует немалая трудность в согласовании этой гипотезы с фактами химии. Согласно теории, все соли, состоящие из кислоты и основания, аналогичны по своему атомному строению; и число атомов в одном таком соединении, будучи известным или предполагаемым, число атомов в других солях может быть определено. Но когда мы переходим в этом ходе рассуждений к другим телам, таким как металлы, мы оказываемся вовлеченными в трудности. Закись железа — это основание, которое, согласно всей аналогии, должно состоять из одного атома железа и одного атома кислорода: но перекись железа — это также основание, и из анализа этого вещества следует, что оно должно состоять из двух третей атома железа и одного атома кислорода. Здесь, следовательно, наши неделимые атомы должны быть делимы, даже на химических основаниях. И если мы попытаемся избежать этой трудности, сделав перекись железа состоящей из двух атомов железа и трех атомов кислорода, мы должны сделать соответствующее изменение в теоретическом строении всех тел, аналогичных закиси; и таким образом мы опрокидываем само основание теории. Химические факты, следовательно, не только не доказывают Атомную Теорию как физическую истину, но они не согласуются, согласно любой модификации теории, которая была разработана, с ее схемой.

Почти те же выводы следуют из попыток использовать Атомную Гипотезу для выражения другого важного химического закона — закона соединений газов согласно определенным пропорциям их объемов, экспериментально установленного Гей-Люссаком. Чтобы объяснить этот закон, было очень правдоподобно предложено, что все газы при одинаковом давлении содержат равное число атомов в одном и том же пространстве; и что когда они соединяются, они соединяются атом с атомом. Таким образом, один объем хлора соединяется с одним объемом водорода и образует соляную кислоту. Но тогда эта соляная кислота занимает пространство двух объемов; и поэтому надлежащее число частиц не может быть обеспечено, и равномерное распределение атомов во всех газах сохранено, без деления на две каждой из составных частиц, состоящих из атома хлора и атома водорода. И таким образом, в этом случае также Атомная Теория становится несостоятельной, если она понимается как подразумевающая неделимость атомов.

40 Hist. Ind. Sc. b. xiv. c. 8.

41 Dumas, Phil. Chim. 263.

Во всех этих попытках получить отчетливую физическую концепцию химического соединения с помощью Атомной Гипотезы атомы мыслятся как связанные определенными силами природы механических притяжений. Но мы уже видели, что никакой такой способ концепции не может вообще объяснить или выразить факты химического соединения; и поэтому неудивительно, что когда Атомная Теория пытается дать отчет о химических отношениях, созерцая их под таким аспектом, факты, на которых она основывается, оказываются не уполномочивающими ее положительные доктрины; и что когда эти доктрины проверяются на общем диапазоне химического наблюдения, они оказываются неспособными даже выразить, без самопротиворечия, законы явлений.

42 See Chapter I. of this book.

4. Основания Атомного Учения. — Тем не менее учение об атомах, или о субстанции как состоящей из неделимых частиц, во все века имело большое влияние на умы физических спекулянтов; и это учение никогда не пришло бы так легко и не поддерживалось бы так упорно как истинный способ осмысления химических соединений, если бы оно не было уже знакомо умам тех, кто стремится получить общее представление о строении природы. Основания допущения атомной структуры субстанции следует искать скорее в самой идее субстанции, чем в экспериментальных законах химического сродства. И вопрос о существовании атомов, таким образом зависящий от идеи, которая была предметом созерцания с самой младенческой поры философии, обсуждался во все века с интересом и изобретательностью. Именно по этой причине маловероятно, что вопрос, в той мере, в какой он относится к химии, допускает какое-либо ясное и окончательное решение. Тем не менее будет поучительно оглянуться на некоторые мнения, которые были высказаны относительно этого учения.

5. Древнее распространение Атомного Учения. — Учение о том, что материя состоит из мельчайших, простых, неделимых, неразрушимых частиц как своих конечных элементов, было распространено во все века и страны, когда тенденция человека к широким и тонким спекуляциям была активна. Мне нет нужды пытаться проследить историю этого мнения в школах Греции и Италии. Это была ведущая черта в физических догматах эпикурейцев и была принята их римскими учениками, как обильно показывает нам поэма Лукреция. Тот же догмат придерживался еще в более ранние периоды, в формах более или менее определенных, другими философами. Он приписывается Демокриту и, как говорят, был заимствован им у Левкиппа. Но это учение встречается также, как нам говорят, среди спекуляций другой интеллектуальной и острой расы — индусов. Согласно некоторым из их философских писателей, конечные элементы материи — это атомы, о которых доказано определенными рассуждениями, что они каждый составляют одну шестую часть одной из пылинок, которые плавают в солнечном луче.

43 By Mr. Colebrook. Asiatic Res. 1824.

Эта ранняя распространенность полемик самого широкого и глубокого рода, которые даже в наши дни остаются нерешенными, не имеет в себе ничего, что должно нас удивлять; или, по крайней мере, в ней нет ничего, что не соответствовало бы общему ходу истории философии. Как только какие-либо идеи ясно овладевают человеческим умом, его активность и острота в рассуждении о них таковы, что фундаментальные антитезы и конечные трудности, которые принадлежат им, вскоре выявляются. Греческие и индийские философы полностью овладели Идеей Пространства и обладали Идеей Субстанции с достаточной отчетливостью. Они были, следовательно, вполне готовы, со своими живыми и тонкими умами, обсуждать вопрос о конечной и бесконечной делимости материи, постольку, поскольку он вовлекал только идеи пространства и субстанции, и это, соответственно, они делали с большой изобретательностью и настойчивостью.

Но идеи Пространства и Субстанции далеко не достаточны, чтобы позволить людям сформировать полное общее представление о строении материи. Мы должны добавить к этим идеям идею механической Силы с ее антагонистом Сопротивлением и идею Сродства одного вида материи к другому. Теперь первой из этих идей древние обладали в очень неясном и запутанном виде; а о последней они не имели никакого представления вообще. Они делали расплывчатые допущения относительно удара и давления атомов друг на друга; но об их взаимном притяжении и отталкивании они никогда не имели концепции, кроме самого тусклого и колеблющегося рода; а о сродстве, отличном от простого локального соединения, они даже не мечтали. Их спекуляции относительно атомов, следовательно, не могут иметь для нас никакой ценности, кроме как часть истории науки. Если их доктрины кажутся нам приближающимися к выводам нашей современной философии, это должно быть потому, что наша современная философия — это та философия, которая не в полной мере воспользовалась дополнительным светом, который эксперименты и размышления поздних времен пролили на строение материи.

6. Бэкон. — Тем не менее, когда современные философы смотрят на Атомную Теорию древних с общей точки зрения, без учета специальных условий, которые такая теория должна выполнить, чтобы представить открытия современных времен, они склонны рассматривать ее с восхищением. Соответственно, мы находим, что Фрэнсис Бэкон сильно выражает такое чувство. Атомная Теория выбрана и подробно рассмотрена им как цепь, которая соединяет лучшие части физической философии древнего и современного мира. Среди его работ есть замечательная диссертация «О философии Демокрита, Парменида и Телезия»: последний из которых был одним из возродителей физической науки в современные времена. В этой работе он говорит об атомном учении Демокрита как о благоприятном примере усилий недисциплинированного интеллекта. «Hæc ipsa placita, quamvis paulo emendatiora, talia sunt qualia esse possunt illa quæ ab intellectu sibi permisso, nec continenter et gradatim sublevato, profecta videntur». — «Эти доктрины, таким образом [в древней басне] представленные в лучшей форме, являются такими проблесками истины, которые могут быть получены интеллектом, предоставленным своим собственным естественным импульсам и не восходящим последовательными и связанными шагами» [как направляет бэконовская философия]. «Соответственно», — добавляет он, — «учение об Атомах, из-за того, что оно сделало шаг за пределы периода, в который оно было выдвинуто, высмеивалось вульгарными и сурово рассматривалось в диспутах ученых, несмотря на глубокое знакомство с физической наукой, которым, как признавалось, отличался его автор и от которого он приобрел характер мага».

«Однако», — продолжает он, — «ни враждебность Аристотеля, со всем его мастерством и энергией в диспутах (хотя, подобно османским султанам, он трудился уничтожить всех своих собратьев-философов, чтобы остаться бесспорным хозяином трона науки), ни величественный и высокий авторитет Платона не могли осуществить ниспровержение учения Демокрита. И в то время как мнения Платона и Аристотеля репетировались с громкой декламацией и профессорским помпезностью в школах, это учение Демокрита всегда удерживалось в высоком почете теми, кто обладал более глубокой мудростью и кто следовал в тишине более суровым путем созерцания. Во дни римских спекуляций оно сохраняло свою почву и свою благосклонность; Цицерон везде говорит о его авторе с величайшей похвалой; и Ювенал, который, подобно поэтам в целом, вероятно, выражал преобладающее суждение своего времени, провозглашает его заслугу как благородное исключение из общей глупости своих соотечественников».

. . . . Cujus prudentia monstrat

Magnos posse viros et magna exempla daturos

Vervecum in patriâ crassoque sub aere nasci.

«Разрушение этой философии было осуществлено не Аристотелем и Платоном, а Гейзерихом и Аттилой и их варварами. Ибо тогда, когда человеческое знание потерпело кораблекрушение, те фрагменты аристотелевской и платоновской философии плавали на поверхности, как вещи какого-то более легкого и пустого рода, и так были сохранены; в то время как более твердые материи пошли ко дну и были почти потеряны в забвении».

7. Современное распространение Атомного Учения. — Наше дело здесь — рассмотреть учение об Атомах только в его отношении к существующим физическим наукам, и я должен поэтому воздержаться от прослеживания различных его проявлений в схемах гипотетических космологов; — его места среди вихрей Декарта, его выставления в монадах Лейбница. Я, однако, процитирую отрывок из Ньютона, чтобы показать влияние, которое оно имело на его ум.

В конце своей «Оптики» он говорит: «Все эти вещи будучи рассмотрены, мне кажется вероятным, что Бог в начале сформировал материю в твердые, массивные, жесткие, непроницаемые, подвижные частицы, таких размеров и фигур, и с такими другими свойствами, и в таких пропорциях к пространству, как наиболее способствовало цели, для которой Он сформировал их; и что примитивные частицы, будучи твердыми, несравненно тверже, чем любые пористые тела, составленные из них, даже настолько очень тверды, что никогда не изнашиваются и не ломаются на куски; никакая обычная сила не будучи способной разделить то, что Бог сделал одним в первом творении. Пока частицы остаются целыми, они могут составлять тела одного и того же характера и текстуры во все века: но если бы они износились или сломались на куски, природа вещей, зависящая от них, изменилась бы. Вода и земля, составленные из старых изношенных частиц и фрагментов частиц, не были бы того же характера и текстуры сейчас, как вода и земля, составленные из целых частиц в начале. И поэтому, чтобы природа могла быть долговечной, изменения телесных вещей должны быть помещены только в различные разделения и новые ассоциации и движения этих постоянных частиц; составные тела будучи склонны ломаться не посреди твердых частиц, а там, где эти частицы сложены вместе и только касаются в нескольких точках».

Мы в дальнейшем увидим, насколько широко атомное учение распространилось среди еще более недавних философов. Не только химики приняли его как наиболее подходящую форму для выражения принципов кратных пропорций; но физики-математики, такие как Лаплас и Пуассон, сделали его основой своих теорий тепла, электричества, капиллярного действия; и предполагалось, что кристаллографы установили как существование, так и расположение таких конечных молекул.

В том виде, в котором она использовалась такими авторами, гипотеза конечных частиц была очень полезна и, несомненно, допустима. Но когда мы хотим утверждать эту теорию не как удобную гипотезу для выражения или расчета законов природы, а как философскую истину относительно строения вселенной, мы обнаруживаем, что нас сдерживают трудности рассуждения, которые мы не можем преодолеть, а также противоречивые явления, которые мы не можем согласовать. Я попытаюсь кратко изложить противоположные аргументы по этому вопросу.

8. Аргументы за и против Атомов. — Ведущие аргументы с двух сторон вопроса, в их наиболее общей форме, могут быть изложены следующим образом:

За Атомное Учение. — Явления, которые представляет природа, составлены из многих частей, но если мы продолжим разрешать большие части на меньшие, и так далее последовательно, мы должны в конце концов прийти к чему-то простому. Ибо то, что является составным, не может быть таковым иначе, как путем состава того, что просто; и если мы предположим, что весь состав удален, что гипотетически мы можем сделать, не может остаться ничего, кроме числа простых субстанций, способных к составу, но сами по себе не составленных. То есть материя, будучи растворенной, разрешается в атомы.

Против Атомного Учения. — Пространство делимо без предела, как может быть доказано Геометрией; и материя занимает пространство, следовательно, материя делима без предела, и никакая часть материи не является неделимой, или атомом.

И на аргумент с другой стороны, только что изложенный, отвечают, что мы не можем даже гипотетически лишить тело состава, если под составом мы подразумеваем отношение точки к точке в пространстве. Как бы мала ни была частица, она составлена из частей, имеющих отношение в пространстве.

Атомисты настаивают снова, что если материя бесконечно делима, конечное тело состоит из бесконечного числа частей, что является противоречием. На это отвечают, что конечное тело состоит из бесконечного числа частей в том же смысле, в каком части бесконечно малы, что не является противоречием.