«Человеческая природа и поведение: Введение в социальную психологию»

Те, кто утверждает, что социальная и моральная реформа невозможна на том основании, что Ветхий Адам человеческой природы остается вечно прежним, приписывают, однако, природным видам деятельности постоянство и инерцию, которые на самом деле принадлежат только приобретенным обычаям. Для Аристотеля рабство было укоренено в первобытной человеческой природе. Существуют природные различия в качестве, такие что некоторые люди от природы одарены способностью планировать, командовать и контролировать, а другие обладают лишь способностью подчиняться и исполнять. Следовательно, рабство естественно и неизбежно. Есть ошибка в предположении, что поскольку домашнее и крепостное рабство было юридически отменено, то рабство, как его понимал Аристотель, исчезло. Но дела, по крайней мере, продвинулись до точки, где ясно, что рабство — это социальное состояние, а не психологическая необходимость. Тем не менее, современные мирские Аристотели утверждают, что институты войны и нынешняя система заработной платы настолько укоренены в неизменной человеческой природе, что попытка изменить их глупа.

Подобно греческому рабству или феодальному крепостному праву, война и существующий экономический режим — это социальные модели, сотканные из материала инстинктивных видов деятельности. Природная человеческая природа поставляет сырье, но обычай предоставляет механизмы и проекты. Война была бы невозможна без гнева, драчливости, соперничества, самодемонстрации и тому подобных природных тенденций. Деятельность присуща им и будет сохраняться при любых условиях жизни. Воображать, что их можно искоренить, — это все равно что полагать, что общество может продолжаться без еды и без союза полов. Но воображать, что они должны привести к войне, — это как если бы дикарь верил, что, поскольку он использует волокна, имеющие фиксированные природные свойства, чтобы плести корзины, то его незапамятные племенные узоры также являются природными необходимостями и неизменными формами.

С гуманной точки зрения наше изучение истории все еще слишком примитивно. Можно изучить множество историй и все же позволить истории, записи переходов и трансформаций человеческой деятельности, ускользнуть от нас. Принимая историю отдельными дозами этой страны и той, мы принимаем ее как последовательность изолированных финалитетов, каждый из которых в свое время уступает место другому, как статисты сменяют друг друга в марше по сцене. Мы таким образом упускаем факт истории, а также ее урок; разнообразие институциональных форм и обычаев, которые одна и та же человеческая природа может производить и использовать. Инфантильная логика, ныне счастливо изгнанная из физической науки, учила, что опиум усыпляет людей из-за своей усыпляющей силы. Мы следуем той же логике в социальных вопросах, когда верим, что война существует из-за воинственных инстинктов; или что определенный экономический режим необходим из-за приобретательных и конкурентных импульсов, которые должны найти выражение.

Драчливость и страх не более природны, чем жалость и симпатия. Важным морально является то, как эти природные тенденции взаимодействуют, ибо их взаимодействие может дать химическую трансформацию, а не механическую комбинацию. Точно так же ни один социальный институт не стоит отдельно как продукт одной доминирующей силы. Это феномен или функция множества социальных факторов в их взаимных торможениях и подкреплениях. Если мы последуем инфантильной логике, мы будем дублировать единство результата в предположении единства силы, стоящей за ним — как люди когда-то делали с природными событиями, используя телеологию как демонстрацию причинной эффективности. Мы таким образом берем один и тот же социальный обычай дважды: один раз как существующий факт, а затем как первоначальную силу, которая произвела этот факт, и произносим мудрые банальности о неизменных действиях человеческой природы или расы. Как мы объясняем войну драчливостью, капиталистическую систему необходимостью стимула выгоды для возбуждения амбиций и усилий, так мы объясняем Грецию силой эстетического наблюдения, Рим административными способностями, средние века интересом к религии и так далее. Мы сконструировали сложную политическую зоологию, столь же мифологическую и совсем не такую поэтичную, как другая зоология фениксов, грифонов и единорогов. Природный расовый дух, дух народа или времени, национальная судьба — знакомые фигуры в этом социальном зоопарке. Как названия для эффектов, для существующих обычаев, они иногда полезны. Как названия для объяснительных сил они сеют хаос в интеллекте.

Огромный долг причитается Уильяму Джеймсу за одно только название его эссе: «Моральные эквиваленты войны». Оно открывает вспышкой света истинную психологию. Кланы, племена, расы, города, империи, нации, государства вели войны. Аргумент о том, что этот факт доказывает неискоренимый воинственный инстинкт, который делает войну вечно неизбежной, гораздо более респектабелен, чем многие аргументы о неизменности той или иной социальной традиции. Ибо за ним стоит вес определенной эмпирической общности. И все же предложение эквивалента войны привлекает внимание к мешанине импульсов, которые случайно сгруппированы под заголовком воинственного импульса; и оно привлекает внимание к тому факту, что элементы этой мешанины могут быть сплетены вместе во многие различные типы деятельности, некоторые из которых могут функционировать природные импульсы гораздо лучшими способами, чем это когда-либо делала война.

Драчливость, соперничество, тщеславие, любовь к добыче, страх, подозрительность, гнев, желание свободы от условностей и ограничений мира, любовь к власти и ненависть к угнетению, возможность для новых проявлений, любовь к дому и почве, привязанность к своему народу и к алтарю и очагу, мужество, лояльность, возможность сделать имя, деньги или карьеру, привязанность, благочестие к предкам и предковым богам — все эти вещи и многое другое составляют воинственную силу. Предполагать, что существует какая-то одна неизменная природная сила, которая порождает войну, так же наивно, как обычное предположение, что наш враг движим исключительно более низменными из названных тенденций, а мы — только более благородными. В прежние времена существовала не только вербальная связь между драчливостью и борьбой; гнев и страх быстро двигались через кулаки. Но между слабо организованным кулачным боем и высокоорганизованной войной сегодняшнего дня лежит долгая экономическая, научная и политическая история. Социальные условия, а не старый и неизменный Адам, породили войны; неискоренимые импульсы, которые используются в них, способны быть направлены в многие другие каналы. Век, ставший свидетелем триумфа научной доктрины конвертируемости природных энергий, не должен останавливаться перед меньшим чудом социальных эквивалентов и заменителей.

Вероятно, если бы г-н Джеймс стал свидетелем мировой войны, он изменил бы свой способ обращения. Так много новых трансформаций вошло в войну, что война, кажется, доказывает, что, хотя эквивалент войны не был найден, психологические силы, традиционно ассоциируемые с ней, уже претерпели глубокие изменения. Мы можем взять «Илиаду» как классическое выражение традиционной психологии войны, а также источник литературной традиции относительно ее мотивов и славы. Но где Елена, Гектор и Ахилл в современной войне? Деятельность, которая вызывает и воплощает войну, — это больше не личная любовь, любовь к славе или солдатская любовь к своей частно накопленной добыче, а носит коллективный, прозаический политический и экономический характер.

Всеобщая воинская повинность, всеобщая мобилизация всех сельскохозяйственных и промышленных сил народа, не занятых в окопах, применение всех мыслимых научных и механических устройств, массовые движения солдат, регулируемые из общего центра деперсонализированным генеральным штабом: эти факторы низводят традиционный психологический аппарат войны в ныне далекую древность. Мотивы, к которым когда-то взывали, устарели; они теперь не вызывают войну. На них просто играют после того, как война была приведена в существование, чтобы держать простых солдат в напряжении для выполнения их задачи. Чем ужаснее становится деперсонализированная научная массовая война, тем необходимее становится поиск универсальных идеальных мотивов для ее оправдания. Любовь к Елене Троянской превратилась в жгучую любовь ко всему человечеству, а ненависть к врагу символизирует ненависть ко всей неправедности, несправедливости и угнетению, которые он олицетворяет. Чем прозаичнее фактические причины, тем необходимее находить сияюще возвышенные мотивы.

Такие соображения вряд ли доказывают, что война будет отменена в какой-то будущий день. Но они разрушают тот аргумент в пользу ее необходимого продолжения, который основан на неизменности определенных сил в первоначальной человеческой природе. Уже силы, которые когда-то вызывали войны, нашли другие выходы для себя; в то время как новые провокации, основанные на новых экономических и политических условиях, возникли. Таким образом, война рассматривается как функция социальных институтов, а не того, что нативно зафиксировано в человеческой конституции. Последняя великая война, надо признаться, не сделала проблему поиска социальных эквивалентов проще и легче. Теперь наивно приписывать войну специфическим изолируемым человеческим импульсам, для которых могут быть найдены отдельные каналы выражения, в то время как остальная жизнь идет примерно так же. Необходима общая социальная реорганизация, которая перераспределит силы, иммунизирует, отвлечет и аннулирует. Хинтон, несомненно, был прав, когда писал, что единственный способ отменить войну — это сделать мир героическим. Теперь кажется, что героические эмоции — это не то, что может быть специализировано в побочной линии, так что военные импульсы могут найти сублимацию в специальных практиках и занятиях. Они должны получить выход во всех задачах мира.

Аргумент в пользу непреходящей необходимости войны, таким образом, оказывается, имеет такую ценность. Он делает нас мудро подозрительными ко всем дешевым и легким эквивалентностям. Он убеждает нас в глупости стремления устранить войну средствами, которые оставляют другие институты общества практически неизменными. История не доказывает неизбежность войны, но она доказывает, что обычаи и институты, которые организуют природные силы в определенные модели в политике и экономике, также будут генерировать модель войны. Проблема войны трудна, потому что она серьезна. Она не что иное, как более широкая проблема эффективного морализирования или гуманизации природных импульсов в мирное время.

Случай с экономическими институтами так же показателен, как и случай с войной. Нынешняя система, действительно, гораздо более недавняя и более локальная, чем институт войны. Но ни одна система еще не существовала, которая не включала бы в какой-то форме эксплуатацию одних человеческих существ в пользу других. И утверждается, что эта черта неприступна, потому что она проистекает из присущих, неизменных качеств человеческой природы. Утверждается, например, что экономические неполноценности и инвалидности являются инцидентами института частной собственности, который проистекает из первоначального инстинкта собственности; утверждается, что они проистекают из конкурентной борьбы за богатство, которая, в свою очередь, проистекает из абсолютной потребности в прибыли как стимуле к индустрии. Эти доводы стоят того, чтобы их изучить ради света, который они проливают на место импульсов в организованном поведении.

Ни один непредвзятый наблюдатель не будет легко отрицать существование первоначальной тенденции ассимилировать объекты и события к себе, делать их частью «меня». Мы можем даже признать, что «я» не может существовать без «моего». Я получает твердость и форму через присвоение вещей, которое идентифицирует их со всем, что мы называем собой. Даже рабочий на современном заводе, где деперсонализация экстремальна, начинает иметь «свою» машину и обеспокоен при изменении. Владение формирует и консолидирует «Я» философов. «Я владею, следовательно, я существую» выражает более верную психологию, чем картезианское «Я мыслю, следовательно, я существую». Дела человека приписываются ему как их владельцу, а не просто как их создателю. То, что он не может отречься от них, когда момент их совершения проходит, является корнем ответственности, моральной, а также юридической.

Но эти же соображения доказывают универсальность собственности деятельности. Мои мирские блага, мое доброе имя, мои друзья, моя честь и стыд — все зависит от тенденции к собственности. Потребность в присвоении должна была быть удовлетворена; но только огрубевшее воображение воображает, что институт частной собственности, как он существует в 1921 году н.э., является единственным или незаменимым средством его реализации. Каждая галантная жизнь — это эксперимент в различных способах его выполнения. Она расходует себя в хищнической агрессии, в формировании дружбы, в поиске славы, в литературном творчестве, в научном производстве. Перед лицом этой эластичности требуется высокомерное невежество, чтобы взять существующую сложную систему акций и облигаций, завещаний и наследства, систему, поддерживаемую в каждой точке многообразными правовыми и политическими договоренностями, и рассматривать ее как единственного законного и крещеного ребенка инстинкта присвоения. Иногда, даже сейчас, человек больше всего подчеркивает факт владения, когда он отдает что-то; использование, потребление — это нормальный конец владения. Мы можем представить состояние вещей, в котором импульс собственности получил бы полное удовлетворение, владея товарами как моими в той же степени, в какой они были бы наглядно управляемы для выгоды, в которой участвовало корпоративное сообщество.

Обстоит ли дело иначе с другим психологическим принципом, к которому взывают, а именно, потребностью в стимуле личной прибыли, чтобы держать людей занятыми полезной работой? Нам не нужно довольствоваться указанием на эластичность идеи выгоды, и возможные эквиваленты для денежной выгоды, и возможность положения дел, в котором только те вещи считались бы личными выгодами, которые приносят пользу группе. Это продвинет дискуссию, если мы вместо этого подвергнем анализу всю концепцию стимула и мотива.

Несомненно, есть смысл в том, чтобы сказать, что каждый сознательный акт имеет стимул или мотив. Но этот смысл так же трюизмен, как и смысл не менее похожего высказывания, что каждое событие имеет причину. Ни одно утверждение не проливает никакого света на какое-либо конкретное событие. Это в лучшем случае максима, которая советует нам искать какой-то другой факт, с которым рассматриваемый может быть коррелирован. Те, кто пытается защитить необходимость существующих экономических институтов как проявлений человеческой природы, превращают это предложение конкретного исследования в обобщенную истину и, следовательно, в окончательную ложь. Они принимают высказывание в том смысле, что никто не стал бы делать ничего, или, по крайней мере, ничего полезного для других, без перспективы какого-то осязаемого вознаграждения. И под этим ложным утверждением есть еще одно предположение, еще более чудовищное, а именно, что человек существует естественно в состоянии покоя, так что ему требуется какая-то внешняя сила, чтобы привести его в действие.

Идея вещи, внутренне полностью инертной в смысле абсолютно пассивной, изгнана из физики и нашла убежище в психологии текущей экономики. По правде говоря, человек действует в любом случае, он не может не действовать. Во всех фундаментальных смыслах ложно, что человеку требуется мотив, чтобы заставить его что-то сделать. Для здорового человека бездействие — величайшее из бед. Любой, кто наблюдает за детьми, знает, что, хотя периоды отдыха естественны, лень — это приобретенный порок — или добродетель. Пока человек бодрствует, он будет что-то делать, хотя бы строить воздушные замки. Если нам нравится форма слов, мы можем сказать, что человек ест только потому, что он «движим» голодом. Это утверждение, тем не менее, является простой тавтологией. Ибо что означает голод, кроме того, что одна из вещей, которые человек делает естественно, инстинктивно, — это поиск пищи — что его деятельность естественно поворачивается в эту сторону? Голод прежде всего называет акт или активный процесс, а не мотив к акту. Это акт, если мы берем его грубо, как слепую охоту младенца за материнской грудью; это деятельность, если мы берем ее мелко, как химико-физиологическое событие.

Вся концепция мотивов на самом деле экстрапсихологична. Это результат попытки людей влиять на человеческое действие, сначала других, затем человека влиять на свое собственное поведение. Ни один здравомыслящий человек не думает приписывать действия животного или идиота мотиву. Мы называем кусачую собаку злой, но мы не ищем ее мотив в кусании. Если бы, однако, мы были способны направлять действие собаки, побуждая ее размышлять о своих актах, мы бы сразу заинтересовались мотивами собаки для действия так, как она делает, и постарались бы заинтересовать ее в том же предмете. Абсурдно спрашивать, что побуждает человека к деятельности вообще. Он активное существо, и это все, что можно сказать по этому поводу. Но когда мы хотим заставить его действовать именно так, а не иначе, когда мы хотим направить его деятельность, то есть в указанный канал, тогда вопрос о мотиве уместен. Мотив — это тогда тот элемент в общем комплексе деятельности человека, который, если его можно достаточно стимулировать, приведет к акту, имеющему указанные последствия. И часть процесса интенсификации (или уменьшения) определенных элементов в общей деятельности и, таким образом, регулирования фактического последствия — это приписывание этих элементов человеку как его побуждающих мотивов.

Ребенок естественно хватает еду. Но он делает это в нашем присутствии. Его манера социально неприятна, и мы приписываем его акту, до этого времени совершенно невинному, мотив жадности или эгоизма. Жадность просто означает качество его акта, как социально наблюдаемое и неодобряемое. Но приписывая это ему как его мотив для действия неодобряемым образом, мы побуждаем его воздержаться. Мы анализируем его общий акт и обращаем его внимание на неприятный элемент в его исходе. Ребенок с равной спонтанностью, или бездумностью, уступает другим. Мы указываем ему с одобрением, что он действовал внимательно, щедро. И это качество действия, когда оно замечено и поощрено, становится подкрепляющим стимулом того фактора, который вызовет подобные акты в будущем. Элемент в акте, рассматриваемый как тенденция к производству таких-то и таких-то последствий, является мотивом. Мотив не существует до акта и не производит его. Это акт плюс суждение о каком-то элементе его, суждение, сделанное в свете последствий акта.

Сначала, как было сказано, другие характеризуют акт благоприятными или достойными качествами, которые они приписывают характеру агента. Они реагируют таким образом, чтобы поощрить его в будущих актах того же рода, или чтобы отговорить его — короче говоря, чтобы построить или разрушить привычку. Эта характеристика — часть техники влияния на развитие характера и поведения. Это уточнение обычных реакций похвалы и порицания. Через некоторое время и в некоторой степени человек учит себя думать о результатах действия таким или иным образом, прежде чем он действует. Он вспоминает, что если он действует так или иначе, какой-то наблюдатель, реальный или воображаемый, припишет ему благородную или низкую диспозицию, добродетельный или порочный мотив. Таким образом, он учится влиять на свое собственное поведение. Зарождающаяся деятельность, взятая в этой ориентированной на будущее ссылке на результаты, особенно результаты одобрения и осуждения, составляет мотив. Вместо того чтобы говорить, что человеку требуется мотив, чтобы побудить его действовать, мы должны сказать, что когда человек собирается действовать, ему нужно знать, что он собирается делать — каково качество его акта в терминах последствий, которые последуют. Чтобы действовать правильно, ему нужно рассматривать свой акт так, как его рассматривают другие; а именно, как проявление характера или воли, которая хороша или плоха в зависимости от того, направлена ли она на специфические вещи, которые желательны или неприятны. Нет нужды снабжать человека стимулами к деятельности вообще. Но есть всякая необходимость побудить его направлять свое собственное действие разумным восприятием его результатов. Ибо в конечном счете это самый эффективный способ влияния на деятельность, чтобы она приняла это желаемое направление, а не то нежелательное.

Мотив, короче говоря, — это просто импульс, рассматриваемый как составляющая привычки, фактор диспозиции. В общем, его значение просто. Но на самом деле мотивов столько же, сколько первоначальных импульсивных видов деятельности, умноженных на разнообразные последствия, которые они производят, когда они действуют в разнообразных условиях. Как же тогда получается, что текущая экономическая психология так невероятно упростила ситуацию? Почему она признает только один тип мотива, тот, который касается личной выгоды. Конечно, часть ответа можно найти в естественной тенденции всех наук к замене искусственных концептуальных упрощений путаницей конкретных эмпирических фактов. Но значительная часть ответа связана с социальными условиями, при которых выполняется работа, условиями, которые таковы, что придают неестественный акцент перспективе вознаграждения. Это снова иллюстрирует наше ведущее положение, что социальные обычаи не являются прямыми и необходимыми последствиями специфических импульсов, но что социальные институты и ожидания формируют и кристаллизуют импульсы в доминирующие привычки.

Социальная особенность, которая объясняет акцент, сделанный на прибыли как стимуле к продуктивной полезной работе, выделяется в высоком рельефе в отождествлении работы с трудом. Ибо труд означает в экономической теории нечто болезненное, нечто настолько обременительно неприятное или «дорогостоящее», что каждый индивид избегает его, если может, и занимается им только из-за обещания перевешивающей выгоды. Таким образом, вопрос, который нас приглашают рассмотреть, заключается в том, каково социальное условие, которое делает продуктивную работу неинтересной и утомительной. Почему психология промышленника так отличается от психологии изобретателя, исследователя, художника, спортсмена, научного исследователя, врача, учителя? Для последних мы не утверждаем, что деятельность — это такая обременительная жертва, что ею занимаются только потому, что людей подкупают действовать надеждой на вознаграждение или принуждают страхом потери.

Социальные условия, при которых предпринимается «труд», стали настолько несовместимыми с человеческой природой, что он не предпринимается из-за внутреннего смысла. Он осуществляется в условиях, которые делают его немедленно раздражающим. Предполагаемая потребность в стимуле, чтобы вывести людей из спокойной инертности, — это потребность в стимуле, достаточно мощном, чтобы преодолеть противоположные стимулы, которые исходят из социальных условий. Обстоятельства продуктивного обслуживания теперь отсекают прямое удовлетворение от тех, кто участвует в нем. Реальный и важный факт, таким образом, содержится в текущей экономической психологии, но это факт о существующих промышленных условиях, а не факт о природной, первоначальной деятельности.

Для деятельности «естественно» быть приятной. Она стремится найти исполнение, и нахождение выхода само по себе удовлетворительно, ибо оно знаменует частичное достижение. Если продуктивная деятельность стала настолько внутренне неудовлетворительной, что людей приходится искусственно побуждать заниматься ею, этот факт является достаточным доказательством того, что условия, при которых осуществляется работа, препятствуют комплексу видов деятельности вместо того, чтобы способствовать им, раздражают и расстраивают природные тенденции вместо того, чтобы продвигать их к осуществлению. Работа тогда становится трудом, следствием какого-то первобытного проклятия, которое заставляет человека делать то, чего он не делал бы, если бы мог помочь, результатом какого-то первородного греха, который исключил человека из рая, в котором желание удовлетворялось без индустрии, заставляя его платить за средства к существованию потом своего лица. Из чего естественно следует, что Возвращенный Рай означает накопление инвестиций таких, что человек может жить на их доход без труда. Есть, повторяем, слишком много правды в этой картине. Но это не истина, касающаяся первоначальной человеческой природы и деятельности. Она касается формы, которую человеческие импульсы приняли под влиянием специфической социальной среды. Если есть трудности на пути социальных изменений — как они, безусловно, есть — они лежат не в первоначальном отвращении человеческой природы к полезному действию, а в исторических условиях, которые дифференцировали работу рабочего за заработную плату от работы художника, авантюриста, спортсмена, солдата, администратора и спекулянта.

IV

Война и существующий экономический режим не обсуждались прежде всего ради них самих. Они являются решающими случаями отношения, существующего между первоначальным импульсом и приобретенной привычкой. Они настолько чреваты злыми последствиями, что любой, кто расположен, может нагромоздить критику без конца. Тем не менее они сохраняются. Это сохранение составляет аргумент для консерватора, который утверждает, что такие институты укоренены в неизменной человеческой природе. Более верная психология помещает трудность в другом месте. Она показывает, что проблема заключается в инертности установленной привычки. Неважно, насколько случайны и иррациональны обстоятельства ее происхождения, неважно, насколько отличаются условия, которые существуют сейчас, от тех, при которых привычка была сформирована, последняя сохраняется до тех пор, пока среда упрямо не отвергнет ее. Привычки, однажды сформированные, увековечивают себя, действуя непрерывно на природный запас видов деятельности. Они стимулируют, тормозят, усиливают, ослабляют, выбирают, концентрируют и организуют последние по своему подобию. Они создают из бесформенной пустоты импульсов мир, созданный по их собственному образу. Человек — существо привычки, а не разума и еще не инстинкта.

Признание правильной психологии локализует проблему, но не гарантирует ее решение. Действительно, на первый взгляд кажется, что каждая попытка решить проблему и обеспечить фундаментальные реорганизации попадает в порочный круг. Ибо направление природной деятельности зависит от приобретенных привычек, и все же приобретенные привычки могут быть модифицированы только перенаправлением импульсов. Существующие институты накладывают свой отпечаток, свою надпись на импульс и инстинкт. Они воплощают модификации, которые последние претерпели. Как же тогда мы можем получить рычаг для изменения институтов? Как импульс будет осуществлять ту перестраивающую функцию, которая была заявлена для него? Не придется ли нам зависеть в будущем, как и в прошлом, от потрясений и случайностей, чтобы вывихнуть обычаи, чтобы высвободить импульсы, чтобы они послужили точками отправления для новых привычек?

Существующая психология промышленного рабочего, например, слаба, безответственна, сочетая максимум механической рутины с максимумом взрывной, нерегулируемой импульсивности. Эти вещи были порождены существующей экономической системой. Но они существуют и являются грозными препятствиями для социальных изменений. Мы не можем воспитать в людях желание получить что-то за как можно меньшую цену и в конце концов не заплатить цену. Мы удовлетворяем себя дешево, проповедуя очарование продуктивности и обвиняя присущий эгоизм человеческой природы, и призывая к какому-то великому моральному и религиозному возрождению. Зло в действительности указывает на необходимость изменения экономических институтов, но тем временем они предлагают серьезные препятствия для изменения. В то же время существующая экономическая система привлекла в пользу своего собственного увековечивания управленческие и технологические способности, которые должны служить делу рабочего, если он должен быть эмансипирован. Перед лицом этих трудностей другие люди ищут столь же дешевого удовлетворения в мысли о всеобщей гражданской войне и революции.

Существует ли какой-либо выход из этого порочного круга? Во-первых, существуют возможности, заложенные в образовании молодежи, которыми до сих пор не воспользовались. Идея всеобщего образования существует едва ли столетие, и она все еще остается скорее идеей, чем фактом, если принять во внимание ранний возраст, в котором оно заканчивается для большинства. Кроме того, до сих пор школьное обучение в значительной степени использовалось как удобный инструмент существующих националистических и экономических режимов. Поэтому легко указать на недостатки и извращения в любой существующей школьной системе. Критику легко высмеивать религиозную преданность образованию, которая была характерна, например, для американской республики. Легко представить это как рвение без знания, фанатичную веру, лишенную понимания. И все же холодный факт ситуации заключается в том, что главное средство непрерывного, постепенного, экономичного улучшения и социальной коррекции заключается в использовании возможностей обучения молодежи для изменения преобладающих типов мышления и желания.

Молодежь еще не подвержена в полной мере воздействию устоявшихся обычаев. Их жизнь импульсивной деятельности ярка, гибка, экспериментальна, любопытна. У взрослых привычки сформированы, зафиксированы, по крайней мере, сравнительно. Они являются субъектами, если не сказать жертвами, среды, которую они могут непосредственно изменить только при максимуме усилий и потрясений. Возможно, они не способны ясно осознать необходимые изменения или не желают платить цену за их осуществление. И все же они желают другой жизни для грядущего поколения. Чтобы реализовать это желание, они могут создать особую среду, главной функцией которой является образование. Чтобы образование молодежи было эффективным в плане формирования улучшенного общества, взрослым не обязательно иметь сформулированный определенный идеал какого-то лучшего состояния. Образовательное предприятие, проводимое в таком духе, вероятно, закончилось бы лишь заменой одной жесткости другой. Необходимо, чтобы формировались привычки, которые были бы более интеллектуальными, более чувствительно восприимчивыми, более информированными о будущем, более осознающими то, что они делают, более прямыми и искренними, более гибко реагирующими, чем те, что приняты сейчас. Тогда они будут решать свои собственные проблемы и предлагать свои собственные улучшения.

Воспитательное развитие молодежи — не единственный способ, которым жизнь импульса может быть использована для осуществления социальных улучшений, хотя это наименее затратный и наиболее упорядоченный путь. Никакая взрослая среда не является единым целым. Чем сложнее культура, тем вернее она включает привычки, сформированные по разным, даже противоречивым моделям. Каждый обычай может быть жестким, неинтеллектуальным сам по себе, и все же эта жесткость может заставить его изнашиваться о другие. Возникающее трение может высвободить импульс для новых приключений. Настоящее время — это явно время таких внутренних трений и освобождений. Социальная жизнь кажется хаотичной, неорганизованной, а не слишком жестко регламентированной. Политические и правовые институты сейчас несовместимы с привычками, которые доминируют в дружеском общении, науке и искусстве. Различные институты поощряют антагонистические импульсы и формируют противоположные диспозиции.

Если бы нам пришлось ждать увещеваний и бесплотных «идеалов» для осуществления социальных изменений, мы бы действительно ждали долго. Но конфликт моделей, вовлеченных в институты, которые не гармонируют друг с другом, уже производит большие изменения. Существенный момент заключается не в том, будут ли продолжать происходить модификации, а в том, будут ли они характеризоваться главным образом беспокойством, недовольством и слепой антагонистической борьбой, или же интеллектуальное руководство может смягчить суровость конфликта и превратить элементы дезинтеграции в конструктивный синтез. Во всяком случае, социальная ситуация в «передовых» странах такова, что придает оттенок абсурдности нашему настаиванию на жесткости обычаев. Есть много людей, которые говорят нам, что настоящая беда заключается в отсутствии фиксации привычки и принципа; в отходе от неизменных стандартов и структур, созданных раз и навсегда. Нам говорят, что мы страдаем от избытка инстинкта и от распущенности привычки из-за подчинения импульсу как закону жизни. Говорят, что лекарство состоит в том, чтобы вернуться от современной текучести к стабильным и просторным моделям классической древности, которая соблюдала закон и пропорцию: ибо почему-то древность всегда классична. Когда нестабильность, неопределенность, беспорядочные изменения распространены повсюду, почему стоит останавливаться на зле фиксированной привычки и необходимости высвобождения импульса как инициатора реорганизаций? Почему бы вместо этого не осудить импульс и не превознести привычки почитания порядка и фиксированной истины?

Вопрос естественен, но предлагаемое лекарство тщетно. Трудно преувеличить степень, в которой мы сейчас переходим от одного вида воспитания к другому, переходя от бизнеса к церкви, от науки к газете, от бизнеса к искусству, от общения к политике, от дома к школе. Индивид сейчас подвергается воздействию многих противоречивых схем образования. Следовательно, привычки разделены друг против друга, личность разрушена, схема поведения запутана и дезинтегрирована. Но лекарство заключается в развитии новой морали, которая может быть достигнута только тогда, когда высвобожденные импульсы интеллектуально используются для формирования гармоничных привычек, адаптированных друг к другу в новой ситуации. Распущенность, вызванная упадком старых привычек, не может быть исправлена увещеваниями восстановить старые привычки в их прежней жесткости. Даже если бы это было абстрактно желательно, это невозможно. И это нежелательно, потому что негибкость старых привычек является именно главной причиной их распада и дезинтеграции. Жалобные сетования на распространенность перемен и абстрактные призывы к восстановлению дряхлого авторитета — это признаки личной слабости, неспособности справиться с переменами. Это «защитная реакция».

V

Мы можем подытожить дискуссию несколькими обобщенными утверждениями. Во-первых, ненаучно пытаться ограничить первоначальные виды деятельности определенным числом четко разграниченных классов инстинктов. И практический результат этой попытки вреден. Классифицировать, действительно, так же полезно, как и естественно. Неопределенное множество частных и меняющихся событий встречает ум актами определения, инвентаризации и перечисления, сведения к общим заголовкам и связывания в пучки. Но эти акты, как и другие интеллектуальные акты, совершаются с определенной целью, и достижение цели — их единственное оправдание. Говоря в общем, цель состоит в том, чтобы облегчить наши отношения с уникальными индивидами и меняющимися событиями. Когда мы предполагаем, что наши разделения и пучки представляют собой фиксированные разделения и коллекции в природе, мы препятствуем, а не помогаем нашим сделкам с вещами. Мы виновны в самонадеянности, которую природа быстро наказывает. Мы становимся некомпетентными в эффективном обращении с тонкостями и новизной природы и жизни. Наша мысль тверда там, где факты подвижны; сгруппирована и груба там, где события текучи, растворимы.

Тенденция забывать о функции различий и классификаций и принимать их за обозначение вещей самих по себе — это текущая ошибка научного специализма. Это одна из заметных черт высокомерия, сущность ложного абстракционизма. Это отношение, которое когда-то процветало в физической науке, теперь управляет теоретизированием о человеческой природе. Человек был сведен к определенной коллекции первичных инстинктов, которые могут быть пронумерованы, каталогизированы и исчерпывающе описаны один за другим. Теоретики различаются только или главным образом в их количестве и ранжировании. Некоторые говорят один — себялюбие; некоторые два — эгоизм и альтруизм; некоторые три — жадность, страх и слава; в то время как сегодня авторы более эмпирического толка доводят число до пятидесяти и шестидесяти. Но на самом деле существует столько же специфических реакций на различные стимулирующие условия, сколько есть времени, и наши списки — это лишь классификации для определенной цели.

Одним из великих зол этого искусственного упрощения является его влияние на социальную науку. Сложные области жизни были переданы под юрисдикцию какого-то особого инстинкта или группы инстинктов, которые правили деспотически с обычными последствиями деспотизма. Политика заменила религию как набор явлений, основанных на страхе; или, будучи плодом особой аристотелевской политической способности, стала необходимым условием сдерживания импульса человека к самолюбию. Все социологические факты излагаются в нескольких толстых томах как продукты подражания и изобретения, или сотрудничества и конфликта. Этика покоится на симпатии, жалости, доброжелательности. Экономика — это наука о явлениях, обусловленных одной любовью и одним отвращением — выгодой и трудом. Удивительно, что люди могут заниматься этими предприятиями, не вспоминая об их точном сходстве с естествознанием до того, как научный метод был открыт в семнадцатом веке. Прямо сейчас в ходу другое упрощение. Все инстинкты восходят к сексуальному, так что «ищите женщину» (под бесчисленными символическими масками) — это последнее слово науки в отношении анализа поведения.

Некоторые изощренные упрощения, которые когда-то имели большое влияние, теперь являются главным образом вопросами исторического значения. Даже в этом случае они поучительны. Они показывают, как социальные условия возлагают тяжелое бремя на определенные тенденции, так что в конечном итоге приобретенная диспозиция рассматривается так, как если бы она была первоначальной и почти единственной первоначальной деятельностью. Рассмотрим, например, бремя причинной силы, возложенное Гоббсом на реакцию страха. Человеку, живущему сегодня в разумной безопасности и комфорте, всепроникающее сознание страха Гоббса кажется идиосинкразией ненормально робкого темперамента. Но обзор условий его собственного времени, беспорядков, которые порождали всеобщее недоверие и антагонизм, которые приводили к жестокому хвастовству и дезинтегрирующим интригам, ставит вопрос на другую основу. Социальная ситуация способствовала страшливости. Как описание психологии естественного человека его теория несостоятельна. Как отчет о современных социальных условиях, многое можно сказать в ее пользу.

Нечто подобное можно сказать относительно акцента моралистов восемнадцатого века на доброжелательности как всеобъемлющем моральном источнике действия, акцента, представленного в девятнадцатом веке превознесением альтруизма Контом. Нагрузка была чрезмерной. Но это свидетельствует о росте нового филантропического духа. С разрушением феодальных барьеров и последующим смешением людей, ранее разделенных, возникло чувство ответственности за счастье других, за смягчение страданий. Условия не были созревшими для его перевода в политическое действие. Отсюда важность, придаваемая частной диспозиции добровольной доброжелательности.

Если мы рискнем углубиться в более древнюю историю, тройное деление человеческой души Платона на рациональный элемент, активный дух и аппетитный элемент, стремящийся к увеличению или выгоде, чрезвычайно поучительно. Как известно, Платон говорил, что общество — это человеческая душа, написанная крупным шрифтом. В обществе он нашел три класса: философский и научный, солдат-граждан, а также торговцев и ремесленников. Отсюда обобщение относительно трех доминирующих сил в человеческой природе. Прочитав наоборот, мы понимаем, что торговля в его дни апеллировала особенно к вожделению, гражданство — к щедрому порыву самозабвенной лояльности, а научное изучение — к бескорыстной любви к мудрости, которая, казалось, была монополизирована небольшой изолированной группой. Различия на самом деле не проецировались из груди естественного индивида в общество, но они культивировались в классах индивидов силой социального обычая и ожидания.

Теперь престиж, который когда-то придавался «инстинкту» себялюбия, не исчез полностью. Этот случай все еще стоит изучения. В его «научной» форме отправной точкой был предполагаемый инстинкт самосохранения, характерный для человека, как и для других животных. Из этого, казалось бы, безобидного предположения выросла мифологическая психология. Животные, включая человека, безусловно, совершают много действий, следствием которых является защита и сохранение жизни. Если бы их действия в целом не имели такой тенденции, ни индивид, ни вид долго бы не просуществовали. Акты, которые исходят из жизни, также в основном сохраняют жизнь. Таков несомненный факт. К чему сводится это утверждение? Просто к трюизму, что жизнь есть жизнь, что жизнь — это продолжающаяся деятельность, пока она вообще является жизнью. Но школа себялюбия превратила факт того, что жизнь стремится поддерживать жизнь, в отдельную и особую силу, которая каким-то образом лежит в основе жизни и объясняет ее различные акты. Животное проявляет в своей жизненной активности множество актов дыхания, пищеварения, секреции, экскреции, нападения, защиты, поиска пищи и т. д., множество специфических реакций на специфические стимуляции среды. Но приходит мифология и приписывает их все стремлению к самосохранению. Отсюда всего один шаг до идеи, что все сознательные акты продиктованы себялюбием. Эта посылка затем разрабатывается в остроумных схемах, часто забавных, когда они оживлены циничным знанием «мира», утомительных, когда они носят претендующий на логичность характер, чтобы доказать, что каждый акт человека, включая его кажущуюся щедрость, является вариацией, сыгранной на тему личного интереса.

Ошибка очевидна. Поскольку животное не может жить, иначе как будучи живым, то есть иначе как его акты имеют результат поддержания жизни, делается вывод, что все его акты подстрекаются импульсом к самосохранению. Поскольку все акты влияют на благополучие их агента тем или иным образом, и поскольку, когда человек становится рефлексивным, он предпочитает последствия в виде блага тем, что ведут к горю, следовательно, все его акты обусловлены себялюбием. По существу, одно утверждение говорит, что жизнь есть жизнь; а другое говорит, что «я» есть «я». Одно говорит, что специальные акты — это акты живого существа, а другое — что они являются актами «я». В биологическом утверждении конкретное разнообразие между актами, скажем, моллюска и собаки, скрывается указанием на то, что акты каждого стремятся к самосохранению, игнорируя довольно важный факт, что в одном случае это жизнь моллюска, а в другом — жизнь собаки, которая продолжается. В морали конкретные различия между Иисусом, Петром, Иоанном и Иудой скрываются мудрым замечанием, что в конце концов они все являются «я» и все действуют как «я». В каждом случае результат или «цель» рассматривается как побуждающая причина.

Ошибка состоит в преобразовании (тривиального) факта действия как «я» в фикцию действия всегда ради «я». Каждый акт, опять же тривиально, стремится к определенному выполнению или удовлетворению какой-то привычки, которая является несомненным элементом в структуре характера. Каждое удовлетворение качественно таково, каково оно есть, из-за диспозиции, выполненной в достигнутом объекте: предательство или лояльность, милосердие или жестокость. Но приходит теория и покрывает огромное разнообразие в качестве удовлетворения, которые испытываются, указывая на то, что все они являются удовлетворениями. Нанесенный вред затем завершается преобразованием этого искусственного единства результата в первоначальную любовь к удовлетворению как силе, которая порождает все акты одинаково. Поскольку и Нерон, и Пибоди получают удовлетворение, действуя так, как они действуют, делается вывод, что удовлетворение каждого одинаково по качеству, и что оба были побуждаемы любовью к одной и той же цели. В действительности, чем больше мы конкретно останавливаемся на общем факте выполнения, тем больше мы осознаем разницу в видах реализованных «я». Указывая на то, что и северный, и южный полюса являются полюсами, мы не отменяем разницу севера от юга; мы ее подчеркиваем.

Объяснение этой ошибки, однако, слишком просто, чтобы быть убедительным. Должна была быть какая-то материальная, эмпирическая причина, по которой умные люди так легко попались в довольно очевидную ловушку. Этой материальной ошибкой была вера в фиксированность и простоту «я», вера, которая поощрялась школой, далекой от рассматриваемой, — теологами с их догмой о единстве и готовой завершенности души. Мы приходим к истинным концепциям мотивации и интереса только через признание того, что самость (за исключением случаев, когда она заключила себя в оболочку рутины) находится в процессе становления, и что любое «я» способно включать в себя ряд непоследовательных «я», негармонизированных диспозиций. Даже Нерон может быть способен при случае на акты доброты. Даже мыслимо, что при определенных обстоятельствах он может быть потрясен последствиями жестокости и обратиться к воспитанию более добрых импульсов. Симпатизирующий человек не застрахован от сурового высокомерия, и он может оказаться вовлеченным в такие неприятности вследствие доброго поступка, что позволяет своим щедрым импульсам засохнуть и впредь управляет своим поведением диктатом строжайшей мирской благоразумности. Непоследовательности и сдвиги в характере — самые обычные вещи в опыте. Только власть традиционной концепции единственности и простоты души и «я» ослепляет нас, не позволяя понять, что они означают: относительную текучесть и разнообразие составляющих самости. За деятельностью нет одного готового «я». Существуют сложные, нестабильные, противоборствующие отношения, привычки, импульсы, которые постепенно приходят к соглашению друг с другом и принимают определенную последовательность конфигурации, даже если только посредством распределения непоследовательностей, которые держат их в герметичных отсеках, давая им отдельные повороты или трюки в действии.

Многие хорошие слова портятся, когда к ним добавляется слово «само-»: слова вроде жалости, уверенности, жертвы, контроля, любви. Причина не за горами. Слово «само-» заражает их фиксированной интроверсией и изоляцией. Оно подразумевает, что акт любви, доверия или контроля обращен назад на «я», которое уже существует в полной мере и от имени которого действует этот акт. Жалость выполняет и создает «я», когда она направлена вовне, открывая ум для новых контактов и восприятий. Жалость к себе уводит ум обратно в себя, делая его субъекта неспособным учиться на ударах судьбы. Жертва может расширить «я», вызывая отказ от приобретенных владений ради требований нового роста. Самопожертвование означает самоизувечение, которое просит компенсаторной платы в каком-то более позднем владении или потакании. Уверенность как исходящий акт — это прямота и мужество во встрече с фактами жизни, доверяя им принести наставление и поддержку развивающемуся «я». Уверенность, которая заканчивается на «я», означает самодовольное благополучие, которое делает человека тупым к наставлению событиями. Контроль означает владение ресурсами, которое расширяет «я»; самоконтроль обозначает «я», которое сокращается, концентрируя себя на собственных достижениях, крепко обнимая их и тем самым препятствуя росту, который приходит, когда «я» щедро высвобождается; самосознательная моральная атлетика, которая заканчивается непропорциональным увеличением какого-то органа.

Что создает разницу в каждом из этих случаев, так это разница между «я», взятым как нечто уже сделанное, и «я», все еще создающимся через действие. В первом случае действие должно принести прибыль, безопасность или утешение «я». Во втором случае импульсивное действие становится приключением в открытии «я», которое возможно, но еще не реализовано, экспериментом в создании «я», которое будет более инклюзивным, чем то, которое существует. Идея о том, что только те импульсы имеют моральную значимость, которые направлены на благополучие других или являются альтруистическими, — почти такая же односторонняя доктрина, как и догма себялюбия. И все же альтруизм имеет одно заметное превосходство; он, по крайней мере, предполагает щедрость исходящего действия, высвобождение силы в противовес закрытой, замкнутой, защищенной атмосфере готового эго.

Сведение всех импульсов к формам себялюбия стоит исследования, потому что оно дает возможность сказать что-то о «я» как о продолжающемся процессе. Сама доктрина увяла, ее сторонники запоздали. Понятие слишком ручное, чтобы привлечь поколение, которое испытало романтизм и было опьянено потреблением из потоков силы, высвобожденных промышленной революцией. Модное объединение сегодняшнего дня носит название воли к власти.

В начале это едва ли больше, чем название качества всей деятельности. Каждая выполненная деятельность заканчивается дополнительным контролем условий, искусством управления объектами. Исполнение, удовлетворение, реализация, выполнение — все это названия факта, что деятельность подразумевает достижение, которое возможно только путем подчинения обстоятельств, чтобы они служили сообщником достижения. Каждый импульс или привычка — это, таким образом, воля к своей собственной власти. Сказать это — значит облечь трюизм в фигуру. Это говорит о том, что гнев, страх, любовь или ненависть успешны, когда они производят какое-то изменение вне организма, которое измеряет его силу и регистрирует его эффективность. Достигнутый результат отмечает разницу между действием и запертым в себе чувством, которое тратится на само себя. Глаз жаждет света, ухо — звука, рука — поверхностей, рука — вещей, чтобы дотянуться, бросить и поднять, нога — расстояния, гнев — врага, чтобы уничтожить, любопытство — чего-то, перед чем дрожать и съеживаться, любовь — партнера. Каждый импульс — это требование объекта, который позволит ему функционировать. Лишенный объекта в реальности, он стремится создать его в фантазии, как показывает патология.

До сих пор у нас нет обобщенной воли к власти, а только присущее давление каждой деятельности для адекватного проявления. Это не столько требование власти, сколько поиск возможности использовать уже существующую силу. Если бы возможности соответствовали потребности, желание власти вряд ли возникло бы: власть использовалась бы, и удовлетворение накапливалось бы. Но импульс блокируется. Если условия подходят для воспитательного роста, подавленный импульс будет «сублимирован». То есть он станет способствующим фактором в какой-то более инклюзивной и сложной деятельности, в которой он сводится к подчиненному, но эффективному месту. Иногда, однако, фрустрация перекрывает деятельность и усиливает ее. Возникает тоска по удовлетворению любой ценой. И когда социальные условия таковы, что путь наименьшего сопротивления лежит через подчинение энергий других, воля к власти расцветает.

Это объясняет, почему мы приписываем волю к власти другим, но не себе, за исключением комплиментарного смысла, что, будучи сильными, мы естественно хотим проявлять свою силу. В остальном для себя мы хотим только того, чего хотим, когда хотим, не будучи слишком щепетильными в средствах, которые мы предпринимаем, чтобы получить это. Эта психология наивна, но она вернее фактов, чем предположение, что существует сама по себе как отдельная и первоначальная вещь воля к власти. Ибо она указывает на то, что реальный факт — это какая-то существующая сила, которая требует выхода и которая становится самосознательной только тогда, когда она слишком слаба, чтобы преодолеть препятствия. Конвенционально воля к власти приписывается только сравнительно небольшому числу амбициозных и безжалостных людей. Они, вероятно, в целом совершенно не осознают никакой такой воли, будучи порабощенными специфическими интенсивными импульсами, которые находят свою реализацию наиболее легко, сгибая других, чтобы они служили инструментами их целей. Самосознательная воля к власти встречается главным образом у тех, у кого есть так называемый комплекс неполноценности, и кто хотел бы компенсировать чувство личного невыгодного положения (приобретенное рано в детстве), производя поразительное впечатление на других, в рефлексе которого они чувствуют, что их сила оценена. Литератор, который должен реализовывать свое действие в воображении, гораздо более склонен проявлять волю к власти, чем Наполеон, который видит определенные объекты с необычайной ясностью и который направляется прямо к ним. Взрывные раздражения, придирки, упрямство слабых людей, мечты о величии, насилие тех, кто обычно покорны, — обычные признаки воли к власти.

Обсуждение ложного упрощения, вовлеченного в эту доктрину, предполагает другую чрезмерно фиксированную и ограниченную классификацию. Критики существующего экономического режима разделили инстинкты на творческие и приобретательские и осудили нынешний порядок, потому что он воплощает последний за счет первого. Разделение удобно, но ошибочно. Удобно, потому что оно суммирует определенные факты нынешней системы, ошибочно, потому что оно принимает социальные продукты за психологические оригиналы. Говоря грубо, мы можем сказать, что нативная деятельность является одновременно творческой и приобретательской: творческой как процесс, приобретательской в том, что она заканчивается, как правило, каким-то осязаемым продуктом, который приводит процесс к осознанию самого себя.

Деятельность является творческой в той мере, в какой она движется к собственному обогащению как деятельность, то есть привнося с собой высвобождение дальнейших видов деятельности. Научное исследование, художественное производство, социальное общение обладают этой чертой в значительной степени; некоторое ее количество является нормальным сопровождением всех успешно скоординированных действий. Хотя с точки зрения того, что предшествует ей, это выполнение, это освобождающее расширение по отношению к тому, что следует за ней. Здесь нет антагонизма между творческим выражением и производством результатов, которые сохраняются и которые дают чувство достижения. Архитектура в своем лучшем проявлении, например, вероятно, показалась бы большинству людей более творческой, а не менее, чем танец в своем лучшем проявлении. В промышленном производстве нет ничего, что по необходимости исключало бы творческую деятельность. Тот факт, что она заканчивается осязаемыми полезностями, не более понижает ее статус, чем использование моста исключает творческое искусство из доли в его проектировании и строительстве. Что требует объяснения, так это то, почему процесс так определенно подчинен продукту в столь многих отраслях современной индустрии: то есть почему более позднее использование, а не нынешнее достижение, является эмфатической вещью. Ответ кажется двояким.

Все более значительная часть экономической работы выполняется машинами. Как правило, эти машины не находятся под личным контролем тех, кто ими управляет. Машины управляются ради целей, в формировании которых рабочий не принимает участия и в которых как таковых, или помимо его заработной платы, он не заинтересован. Он ни понимает машины, ни заботится об их цели. Он занят деятельностью, в которой средства отрезаны от целей, инструменты — от того, чего они достигают. Высокомеханизированная деятельность имеет тенденцию, как сказал Эмерсон, превращать людей в пауков и иглы. Но если люди понимают, что они делают, если они видят весь процесс, частью которого является их специальная работа, и если у них есть забота, внимание к целому, то механизирующий эффект нейтрализуется. Но когда человек — лишь обслуживающий персонал машины, у него не может быть проницательности и привязанности; творческая деятельность исключена.