«Гуманистический уход: метатеоретические эссе о практике»

Когда мы говорим о медсестре и госпитализированном пациенте, проводящих день вместе, мы обычно имеем в виду восемь часов из 24-часового дня. Они оба могут переживать распределение этого времени по функциям или видам деятельности, таким как время приема пищи, время приема лекарств, время посещений. И все же измеренные минуты и часы переживаются каждым по-разному в их разных модусах бытия в ситуации. Медсестры часто выражают чувства нехватки времени, чтобы дать тот уход, который они хотят дать; слишком большого количества требований к их времени; попыток «выкроить время» для пациентов, которые спрашивают: «у вас есть минутка?». Пациенты проживают свое время в связи со скукой, болью, одиночеством, разлукой, ожиданием. Сестринский диалог протекает в часовом времени, но и медсестра, и пациент проживают его в своем личном времени.

Когда сестринский диалог является подлинно интерсубъективным, он обладает своего рода синхронностью, которая проявляется в том, как медсестра находится с пациентом и делает что-то вместе с ним. Этот вид тайминга связан с транзакционным характером сестринского дела и его целью — воспитанием развития человеческого потенциала. Он переживается в открытости, доступности и присутствии, а также в действиях по сестринскому уходу. Медсестра чувствует гармонию с ритмом диалога и, ощущая тайминг его потока, соразмеряет свой зов и ответ со способностью пациента взывать и отвечать в этот момент. Так что, как медсестра, вы можете обнаружить, что почти бессознательно или интуитивно ждете, сдерживаетесь, предвосхищаете, подталкиваете пациента. Этот вид синхронизации или тайминга является интерсубъективным, ибо ключи или причины для поощрения или ожидания не находятся исключительно в поведении пациента или только в знаниях или опыте медсестры. «Хороший» или «правильный» тайминг каким-то образом включает в себя «между». Это подразумевает, что медсестра и пациент разделяют не только часовое время, но и личное, проживаемое время.

Пространство

При исследовании диалога сестринского дела в том виде, в каком он проживается в реальном мире, становится очевидным фактор пространства. И здесь диалог находится под влиянием пространства, как оно измеряется, и пространства, как оно переживается медсестрой и пациентом. При размышлении о медицинских учреждениях «пространство» может быть синонимом таких вещей, как койки, залы ожидания, комнаты для интервью, зоны лечения, размер палаты пациента, зоны посещений, тихое место, личное место. Естественно, физическая обстановка, будь то в больнице, дома, где угодно в обществе, может служить усилению или препятствованию сестринскому диалогу. Однако опыт человека в отношении пространства может быть даже более важным.

Пространство проживается в терминах большого и малого, далекого и близкого, длинного и короткого, высокого и глубокого, над и под, перед и позади, слева и справа, поперек, вокруг, пустого, переполненного. Эти восприятия и переживания пространства могут находиться под влиянием последствий болезни, например, изменений зрения или локомоторной способности. Таким образом, пространственный мир пациента может меняться, расширяться или уменьшаться, становиться неуправляемым или управляемым день ото дня. Более того, отношение пациента к конкретному месту и его опыт пребывания в нем могут быть затронуты его ментальной ассоциацией с ним (например, онкологическое отделение, психиатрическое отделение), его предыдущим опытом в нем (например, отделение неотложной помощи, операционная) или желанием быть в другом месте (например, «Это хорошая больница, но я бы предпочел быть дома»).

Место — это своего рода проживаемое пространство. Это персонализированное пространство. Говорят, например, «приходи ко мне», имея в виду мой дом. Или, еще более лично, это относится к тому, где я чувствую, что принадлежу, или где я нахожусь, например, «он поставил меня на место; я почувствовал себя униженным». Пациент может чувствовать себя «не в своей тарелке» в медицинском учреждении, в то время как для медсестры это может быть обычным делом. В обстановке могут быть зоны, которые пациент воспринимает как свою территорию, например, его койка, его палата, его отделение; в то время как другие зоны — «их» или «доступны только для уполномоченного персонала». Так что медсестра и пациент могут находиться в одном месте вместе, но один чувствует себя как дома, а другой — нет. Чтобы медсестра могла по-настоящему быть с пациентом, она должна знать его в его проживаемом пространстве, в его «здесь и сейчас».

Проживаемое пространство взаимосвязано с проживаемым временем. Пациенты, госпитализированные на долгое время, часто выражают собственническое отношение к больнице. То же самое верно и для персонала. Со временем и по мере привыкания растет чувство взаимной принадлежности. Человек принадлежит месту, а место принадлежит человеку. С другой стороны, когда человек оказывается в новом месте, он может чувствовать дискомфорт от непринадлежности. Это верно как для медсестры в незнакомой обстановке, так и для пациента. И снова в этом отношении проживаемый сестринский диалог усиливается осознанием медсестрой не только своего собственного опыта пространства, но и опыта пациента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой главе был исследован базовый взгляд на гуманистический уход как на феномен, в котором человеческие личности встречаются в заботливой, интерсубъективной транзакции. Начав с центральной интуиции о том, что сестринское дело — это проживаемый диалог, исследование перешло к его экзистенциальному источнику — сестринской ситуации в том виде, в каком она проживается. Рефлексия над реальным опытом прояснила феномены встречи, отношения, присутствия, а также зова и ответа, как они происходят в гуманистическом уходе. Диалогическое сестринское дело было затем переосмыслено в более широкой перспективе, как оно на самом деле развивается в реальном мире людей и вещей во времени и пространстве.

По мере того как научные достижения множатся в области здравоохранения, сестринское дело подхватывается этим потоком. Постоянные технологические изменения, все возрастающая специализация, акцент в сестринском образовании и исследованиях на научной методологии — все это оказывает заметное влияние на развитие сестринского дела. Наука (с большой буквы С) окрашивает сестринский мир. На каждом шагу она пронизывает бытие медсестры с пациентом и делание-с ним. Она предлагает определенную безопасность, предоставляя последовательный и эффективный подход к некоторым проблемам и вопросам, а в некоторых случаях приводит к общим законам, направляющим практику. В то же время в проживаемом сестринском мире медсестра сталкивается с реальностью, которая не открыта научному подходу, реальностью, не всегда верифицируемой через чувственное восприятие, реальностью индивидуальности. Уникальность индивидуальности (ее собственной, а также пациента) пронизывает сестринский диалог.

Всегда присутствующие индивидуальные различия могут рассматриваться как труднопреодолимые элементы, которые нужно победить ради эффективности системы (например, подогнать пациента под программу лечения). Или они могут цениться как индикаторы неисчерпаемого богатства человеческого потенциала, который нужно развивать. В своей ежедневной практике медсестры тяготеют к двум реальностям — реальности «объективного» научного мира и реальности «субъективно-объективного» проживаемого мира. Это напряжение проживается в сестринском акте. Делание-с и бытие-с пациентом требует от медсестры комплементарного синтеза этих двух форм человеческого диалога, «Я-Оно» и «Я-Ты». Обе они присущи гуманистическому уходу, ибо это диалог, проживаемый в объективной и интерсубъективной сферах реального мира.

В крайне сложной системе здравоохранения медсестры испытывают множество требований со многих сторон. Их клинические суждения в ежедневной практике должны приниматься внутри непрерывного потока решений о приоритетах вложения своего времени и усилий. Иногда выживание в системе сводит медсестру к следованию по пути наименьшего сопротивления, то есть к реагированию на непосредственные или самые громкие требования. Однако даже при их полной самоотдаче этот курс реагирования не гарантирует, что медсестры вносят свой максимально возможный вклад в здравоохранение. Это может произойти только в том случае, если мы способны видеть требования и возможности в связи с нашей причиной бытия — заботой о благополучии и больше-бытии людей, нуждающихся в помощи.

Гуманистический уход, рассматриваемый как проживаемый диалог, предлагает систему ориентации, которая помещает центр нашей вселенной в интерсубъективную транзакцию «медсестра-пациент». Проницательное признание проживаемого сестринского акта точкой, вокруг которой вращаются все наши функции, может потребовать коперниканской революции в ориентации некоторых медсестер. Это действительно обеспечивает для всех медсестер истинное чувство направления, которое может быть актуализировано каждой уникальной медсестрой через творческий человеческий диалог.

4

ФЕНОМЕН СООБЩЕСТВА Гуманистический уход создает сообщество, происходит внутри него и находится под его влиянием. В этой главе будет обсуждаться абстрактный термин «сообщество». Чтобы стимулировать размышления о влиянии медсестры на сообщество, будут рассмотрены три пункта: (1) мой угловой взгляд на сообщество и его развитие, (2) как человек рассматривал сообщество с течением времени, (3) как человеческое существо становится через сообщество.

МОЙ УГЛОВОЙ ВЗГЛЯД

Можно рассматривать как сообщество членов семьи, студенческий класс, больничное отделение, больничный персонал, несколько связанных больничных штатов, организации служб здравоохранения в пределах географической области, профессию, город, вплоть до мира или вселенной. Человеческий разум, мой разум, определяет, где я накладываю ограничения, снимаю ограничения или связываю компоненты. В «Государстве» Платон изобразил сообщество как макрокосм. Его природа была обусловлена видами людей, микрокосмами, которые его составляли. Макрокосм был отражением своих микрокосмов.

Так что каждая человеческая личность, каждая медсестра, как микрокосм, могла бы изменить ситуацию. Размышляя о проживаемых мирах медсестер, их сообществах, если мы используем философскую аналогию Платона о макрокосме-микрокосме, несмотря на разнообразие ситуаций, мы можем сделать значимой базовую концепцию сообщества. Такая концепция, используемая медсестрой для взгляда на свой конкретный, постоянно меняющийся мир, может помочь ей более реалистично понимать его, выживать в нем и с трудом, но участвовать в качестве качественной силы.

Чтобы быть качественной силой внутри сообщества, медсестра должна открыть свое бытие бесконечным инновационным возможностям и неиспробованным выборам, доступным ей. Способность таким образом открыться требует от нас выставления наших предубеждений, оттенков, через которые мы смотрим на мир, на солнечный свет. В сестринском деле наши оттенки часто представляют собой закрытые категории, ярлыки, диагнозы, банальные, поверхностные, избитые выражения, усвоенные нами, преподаваемые нам как факт, принятые без проверки и оставленные непроверенными, несмотря на другие изменения в нас самих и наших ситуациях. Сократ сказал, и это остается верным, что неисследованная жизнь не стоит того, чтобы ее жить. Наши оттенки могут быть заветными концепциями, убеждениями, которые направляют нас автоматически, а не вдумчиво. Будь они полностью мифом или частичными истинами, они могут вызвать у нас мучительную дилемму, потому что они заслоняют очевидно релевантное и возможности за пределами. Концепция сообщества, если она понята и если медсестра действительно сознательно осознает, может помочь ей понять, как развивался ее сестринский мир, каков он сейчас, и как она может быть, чтобы сформировать его будущее в соответствии со своими ценностями.

Как медсестры, одним из наших оттенков часто являются ограничивающие ярлыки, которые мы даем себе как деятелям в профессии, предоставляющей услуги. Я хотела бы заявить, что с величайшим уважением отношусь к этому аспекту моего мира. Тем не менее, я сожалею, что мы не всегда столь же кристаллизовали и освещали прожектором открытия и творческие возможности в наших сообществах. В наших очень личных, интимных, вовлеченных профессиональных сестринских отношениях с другими людьми мы имеем привилегию быть включенными в человеческие события, открытые не для какой другой группы. Как медсестрам, нам подчеркивали важность фактов, переданных нам. Можем ли мы актуализировать важность знания о человеке, которое становится частью нас через наши сестринские миры? Трудно ли чтить значимость повседневного, обыденного, интимно известного? Было сказано, что можно было бы знать всю вселенную, если бы можно было установить каждое возможное отношение, начиная с куска хлеба. Подумайте о «простой» или «рутинной» сестринской ситуации. Подумайте о ее истинной сложности и о том, как она может вызвать недоумение, изумление и мышление. Как ситуации обучения, ситуации медсестер экзистенциально бесценны. Возвращаясь теперь к концепции сообщества Платона, понятой через термины макрокосм и микрокосм, что может ситуация сестринского мира открыть нам о сообществе? Каковы качества участников, микрокосмов, и как эти качества отражаются в наших сестринских сообществах?

ИСТОРИЯ: ОТТЕНКИ МОЕГО МИРА, ВЗЯТЫЕ В СКОБКИ

В прошлые годы, будучи медсестрой общественного здравоохранения в области психического здоровья, я структурировала факты о человеке, семье и сообществе точно для презентации. Подходя к данным социопсихологически, я оформила их в модели общественного здравоохранения: укрепление здоровья, профилактика заболеваний, лечение, реабилитация и поддержание. Я думала о семье социологически как о нуклеарной, детородной и расширенной. В соответствии с психоаналитической моделью, члены семьи были оральными, анальными, эдипальными, латентными, гомосексуальными, подростковыми, гетеросексуальными и/или зрелыми. Сообщество, как человек и семья, рассматривалось согласно закрытой парадигме, варьирующейся от идеальной до ужасной, от самой маленькой до самой большой единицы, в которой люди собирались для общих целей. Я выбирала из опыта сестринские примеры, чтобы сделать эти социопсихологические конструкты общественного здравоохранения значимыми. Я не начинала с сестринского опыта, чтобы прийти к сестринским концепциям человека, семьи и сообщества. Я отрицала свое собственное «я» как источник знания об этих областях. Программировало ли меня образование ценить только идеи других, почерпнутые в классе или из книг? Я проецировала эту девальвацию своих собственных идей на своих коллег и, пока действительно не узнавала их, давала им то, что, как я думала, они хотели — идеи других. В настоящее время я ценю свою неопределенность относительно природы человека в семье и сообществе и свое стремление к постоянно исследовательскому процессу бытия и становления, доступному для сюрпризов. Парадоксально, но я верю, что именно эти способности, неопределенность и стремление, заставили меня с уверенностью навязывать своим коллегам взгляды других людей и других профессий. На самом деле, моя уверенность относительно загадок: человек, семья, сообщество приходят только в частностях и только урывками, и моя уверенность — это одновременно истина и неистина. Я вижу свою цель как постоянное стремление к уверенности при постоянной борьбе с дискомфортом неопределенности.

КАЖДАЯ МЕДСЕСТРА: НОЭТИЧЕСКИЙ ЛОКУС

Каждая медсестра — это «знающее место». Такое ощущение, что мои величайшие таланты, как человека-медсестры, ожидали моего принятия, которое пришло, когда я соотнеслась с экзистенциалистским мышлением таких людей, как Мартин Бубер, Тейяр де Шарден, Фридрих Ницше, Карл Поппер, Герман Гессе, Вильфрид Дезан и Норман Казинс. Теперь, когда я думаю о феноменах — человек, семья, сообщество — на ум приходит Тереза Г. Мюллер, медсестра-педагог и клиницист, которая цитировала Херси из его романа «Одинокая галька». Он сказал: «Я подошла к реке как к сухой научной проблеме; вместо этого я нашла ее авеню, вдоль которой двигались человеческие существа, которых у меня не было проницательности, даже несмотря на то, что у меня был словарный запас, чтобы понять». Я считаю своими величайшими дарами как человека-медсестры свою способность соотноситься с другим человеком, удивляться, искать и воображать о своем опыте, и создавать из того, что я узнаю. Мое постоянно развивающееся интернализованное сообщество мировых мыслителей, динамически взаимосвязанное с моим сознательным осознанием моего проживаемого сестринского мира, позволяет мне ценить свои человеческие дары и постоянно обогащать себя как «знающее место».

МЕДСЕСТРА: ОПЫТ ИНТЕРНАЛИЗОВАН

Сестринский опыт научил меня, что каждый человек, каждая семья, каждое сообщество были одновременно похожими и разными. Гессе, экзистенциальный романист, в «Степном волке» описывает каждого человека, который стал в семье и сообществе, как луковицу с сотнями оболочек или ткань с множеством нитей. Тогда различия человека были бы в качестве его оболочек и их развитии или в его нитях в их преобладании. Созерцая борьбу в сообществе относительно взаимного понимания, я расширила концепцию человека Гессе и обнаружила, что мое видение сообщества — это подбрасывание салата или сушка лоскутного одеяла в барабане.

Ценя сложность этой концепции человека, а следовательно, и сообщества, я ловлю себя на том, что улыбаюсь наивности более ранних, более статических рамок порядка, которые я накладывала на эти феномены. Эти упрощения поддерживали оттенок, через который я смотрела на свой мир. Оттенок был таким: другие — это знающие места, они ответственны; поэтому, если я цитирую авторитет извне себя, я могу говорить с уверенностью о том, что я знаю и во что верю, и никто не может напасть на меня. И все же мое уникальное знание не было дано, и поэтому моя защита, мое цепляние за безопасность сорвали мою человеческую потребность в концептуализации и выражении моего собственного видения реальности медсестры. Это помешало развитию мною сестринской теории.

Теперь я осознаю, как я недооценивала потенциал своего сестринского эффекта, разницу, которую я создавала и могла бы создать. Просто подумайте о данной человеческой уникальности каждого участника сестринской ситуации, чей семейный потенциал уходит корнями к истоку мыслящего бытия или сознания, и вперед к его предвосхищению будущего, его вечности.

В сестринской литературе довольно редко мы философски делимся своими сокровенными мыслями, мечтами, идеалами и стремлениями без сильного налета индоктринации или обращения. Ницше представляет философию как автобиографическую, такой обмен не предлагает карт. Он мог бы предложить релевантные ресурсы и стимулировать других медсестер влиять на форму и становление профессии.

Эта глава пытается обсудить идеи сообщества, макрокосма, рассматривая человека, микрокосм, по мере того как он развивается в семье и сообществе. Идеи представляют мое «здесь и сейчас», как оно отражает мое прошлое и ожидаемый сестринский мир, включая мои надежды и ожидания.

Опыт человека

Каждое человеческое существо несет взгляд на людей, семьи и сообщества, окрашенный взглядами его нуклеарной семьи. Прошлое обычно корректируется; оно никогда не стирается. Так что в своей семье происхождения человек интернализует идеи «правильно-неправильно», «уместно-неуместно», «ожидаемо-неожиданно». Окрашенный мир каждой семьи эхом отзывается семейной, психосоциально-экономической, религиозной и эмпирической широтой ее прародителей, близко напоминая или искажая ее. Два человека, возможно больше, обычно муж и жена, объединяют окрашенные взгляды в некоторой комбинации или балансе, который становится «материалом», авторитетом миров их детей. Таким образом, дети видят свои ранние миры через комплементарность и конфликт этого первоначального домашнего взгляда, действуя временами с ним, временами против него.

Взрослые, в ответ друг на друга и через друг друга, производят на свет новых чувствительных существ, которых они хотят и/или не хотят и которых они могут и/или не могут воспринимать как свою ответственность в разной степени. Марсель, французский философ-экзистенциалист, рассматривает деторождение и ответственное родительство как совершенно разные вещи. Мой прошлый сестринский опыт подтверждает это. Марсель выражает мое предубеждение об ответственном родительстве, и это утверждение также достойно рассмотрения медсестрами, занимающими позиции авторитета по отношению к другим. Он говорит: «Мы должны установить принцип, что наши дети (или те, о ком мы заботимся) предназначены, как и мы сами, оказывать особую услугу, участвовать в работе, мы должны смиренно признать, что мы не можем постичь эту работу в ее целостности и что, тем более, мы неспособны знать или вообразить, как она предназначена сформироваться для молодой воли, наша обязанность — пробудить ее к осознанию самой себя». Подумайте об этом утверждении ответственного авторитета. Как оно проявлялось в семьях и сестринских ситуациях вашего сестринского мира? Каковы ваши ожидания от ваших пациентов или медсестер, с которыми вы работаете?

Тейяр де Шарден, палеонтолог, биолог и философ, подобно Ницше, изображает человека как лишенного фиксированной природы, с его собственным модусом бытия как его фундаментальным проектом. Изначально каждый человек принимает модус бытия в своем мире, зависящий от его степени свободы и того, как и что из мира представлено его семьей и воспринято им. Мир, как он представлен, отражает культуру семьи, их провинциальное мировоззрение, их уникальное проживаемое «здесь и сейчас» и время. Метафорически, проживаемый мир семьи, то, как они переживают в этом конкретном поперечном сечении своей жизни, может быть символически описан как калейдоскопическое телескопирование его прошлого и ожидаемого будущего. Теперь, это было бы тем, что было представлено в любое конкретное время. Что сделало бы восприятие ребенка с этим метафорическим символом? Текущее человеческое развитие ребенка и его узкий опыт были бы подобны зеркалу в цирке, которое интерпретировало бы метафорический символ искаженно. Станьте свидетелем трехлетней девочки, говорящей вопросительно и жалующейся о своей головной боли напряжения своей немой, невосприимчивой кукле, и просящей ее, пожалуйста, пожалуйста, перестать устраивать такой беспорядок и шум.

Самые ранние детские взгляды на семью и сообщество находятся под влиянием с течением времени, постепенно и внезапно, и растут в сложности. Недоумение ребенка возбуждается приходами и уходами других, событиями внутри семьи, ближайшего соседства и прилегающего сообщества, а также миром, представленным через книги и технологически, по радио, телевидению и магнитофону. Каждый ребенок посещает эти презентации с разной степенью самодовольства, вопросов, замешательства и вовлеченности.

{42}

Например, для меня, как для ребенка, было волнение от строительства нового дома в лесу по соседству и встречи с новыми соседями. Изначально мои родители выражали свои отличия от нас. Различия, которые они воспринимали, сопровождались негативными проекциями на этих неизвестных людей. Были ли эти другие действительно человечески другими? Я исследовала; моя семья исследовала. Люди стали личностями. Они выражали себя иначе по громкости и иногда на языке. Они выглядели иначе. И все же они не были пугающими. Они чувствовали, заботились, отвечали и беспокоились почти так же, как мы. Взаимное знание позволило увеличить близость и симпатию.

Запрещено! Это было соседство через пути. Я плакала, когда дядя дразня провозгласил однажды, что моя пропавшая мать была там. Позже я посещала школу как с белыми, так и с черными детьми, которые жили там. И снова, каждый был другим, но не другим; каждый был познаваемым, симпатичным и любимым.

Взрослые члены семьи шептались о соседке с другой стороны улицы. Она, по-видимому, была госпитализирована навсегда. Когда я спрашивала, почему, брови поднимались и обменивались странными взглядами. Мне сказали неправдоподобным образом: «Она сломала ногу, упав с заднего крыльца».

Соседские муж и жена часто могли быть услышаны дерущимися как вербально, так и физически. Семейные разговоры в нашем доме изображали мужа как «злого», жену как «бедную душу». Мне не нравилось быть в доме этих людей. Возможно, насилие пугало меня; возможно, я была неуверена, когда оно может вспыхнуть? Возможно, я беспокоилась, что могу однажды каким-то образом стать частью такой ситуации? Теперь, оглядываясь назад на прошедшие годы, я бы предположила, что и этот муж, и жена были «бедными душами», борющимися со своей человечностью, как могли.

Девочка-подросток жила в конце квартала. Ее называли «странной», «своеобразной», «необычной», «сумасшедшей». Часто можно было видеть, как она разговаривает сама с собой, прыгает и вращается, двигаясь своим всегда одиноким и таинственным образом. Все выражали великую скорбь по поводу ее всегда одинокого и таинственного образа. Все выражали великую скорбь по поводу ее пожилых матери и отца при ее поступлении в «Государственную больницу». Спустя годы я задавалась вопросом, и до сих пор задаюсь, что случилось с той девочкой, ею самой? Какое существование она пережила?

В течение этих ранних лет также была разлука с близкими любимыми членами семьи и их потеря. Когда мне было три с половиной года, двоюродная бабушка, которая всегда ценила мою сторону вещей, съехала из нашего дома из-за семейного спора. Возможно, самое запутанное из всего в течение этих дошкольных лет, в четыре с половиной года, мой отец внезапно умер. «Они» сказали, что он отправился на небеса, что Бог призвал его. Почему он ушел? Почему он оставил нас? Самое важное, как он мог оставить меня? Что я сделала не так? Было ли это то, что я не любила его достаточно? Была ли я недостаточно хороша к нему? Был ли он зол? Какой Бог — Бог, в конце концов? Он доброжелательный, злобный, безразличный? Он реален: он правдоподобен? Чего можно ожидать и как следует действовать по отношению к авторитету и власти? Мир не казался очень безопасным местом, и люди не казались надежными.

Затем была школа. С дополнительными авторитетами и сверстниками возникло новое изумление и ожидание. То, как нужно было быть в школе, отличалось от дома. И что происходило дома, пока я была в школе? Могла ли я зависеть от того, что вещи будут в безопасности? В детском саду я сделала пепельницу из глины для своего уже мертвого отца.

В моем детском мире были книги, радио и кино. Сегодня дети переживают их, а также телевидение и проигрыватели пластинок. Для меня книги, радио и кино принесли в мой мир новые аспекты страха, волнения, радости, любви, ужаса, насилия, воображения и саспенса. Они изображали временами идеальное, а временами ужасное. Иногда, несмотря ни на что, добро побеждало. В другое время, независимо от вложенных усилий, все было потеряно. Где была гармония логического разума? Наш мир абсурден? Абсурдны ли мы, отвечая на него ожиданием разума?

Для каждого ребенка есть очень особенные, долго запоминающиеся события: обучение плаванию отцом, семейные пикники, поездки в мир за пределами города или страны, поход в цирк, на всемирную выставку, в зоопарк или страну фантазий. Там также есть события быть любимым и любить глубоко, связанные каким-то образом с временами чувства нелюбимости и нелюбящего.

Больше, чем раньше, сегодня есть множественные группы сообщества для детей, где деятельность направляется и контролируется. Внутри этих ситуаций и в свободной игре соседских детей всегда есть запутанная, просвещающая и часто искаженная информация, полученная через открытие ваших отношений как с мальчиками, так и с девочками. Исследование детьми своих сексуальных сходств и различий, здоровое стремление, в прошлом больше, чем сегодня, часто вызывало родительскую ярость. Ярость и разные реакции от разных вовлеченных родителей ведут к дальнейшему детскому замешательству и фокусу.

Внутри детских отношений со сверстниками есть игры, игра и школьная работа, которые позволяют ребенку прийти к личному знанию смыслов и чувств соревнования, сотрудничества, борьбы, победы, проигрыша, разрушения, созидания, агрессии, пассивности, стеснения, свободы и выбора.

Затем есть подростковый возраст со всей его капризностью, вопросами, страхами и экспериментированием, связанным со взрослыми модусами бытия. Настроения — это тайна, а вопросы часто неразрешимы или ответы противоречивы. Норман Килл в «Универсальном опыте подросткового возраста» говорит, что как взрослые мы забываем интенсивность, суматоху и конкретику этого периода и что, возможно, мы должны. И все же невозможно, чтобы нестабильность и дискомфорт духа, проживаемые в подростковом возрасте, не оставили свой укоренившийся след как часть наших вечных настоящих.

Когда фокус нашей ответственности смещается с игры на работу, в течение этих ранних лет становления, зависит от наших конкретных обстоятельств и способностей. Для большинства людей есть наклон баланса между ними. Надеюсь, ни одна крайность не является хозяином. К счастью, во многих случаях, как работа ребенка была игрой; рабочий мир взрослого, его мир ответственности проживается, переживается им, в некоторой степени как игра — это дает удовлетворение и удовольствие.

{44}

Некоторые взрослые выбирают другого и выбираются этим другим для разделения своих миров. Некоторые идут в одиночку. Некоторые производят на свет новых существ; некоторые создают другими способами; некоторые дают-берут и существуют; некоторые просто опираются. Эти последние кажутся, и все же не являются, «все-сразу».

ЧЕЛОВЕК СТАНОВИТСЯ ВСЕ БОЛЕЕ

Бубер воспринимает человека, становящегося более через его человеческую способность соотноситься с другим бытием во всех формах от материалистических до духовных в способах «Я-Ты», «Я-Оно» и «Мы». Гестация, с близостью матери и ребенка, оставила человека с укоренившимся знанием опыта близости. Таким образом, на протяжении всей жизни человека его условие существования находится под влиянием и желает отношений с и близости к другому бытию. Близость условий гестации никогда больше невозможна, отсюда экзистенциальное одиночество. И все же из-за этого пренатального опыта Бубер концептуализирует человека как рожденного с «Ты» — другим — прежде, чем он осознает себя, свое «Я». С растущим сознанием он сортирует свое «Я» из своего «Ты». Вы можете видеть, как поздний младенец делает, действуя через, это разделение. В течение этой растущей фазы, часто к разочарованию ухаживающего взрослого, он неоднократно, интенсивно и взволнованно выбрасывает свои игрушки или бутылочку из кроватки, коляски или манежа. Часто он убегает от своего «Ты», своего источника родительской безопасности, на безопасное расстояние с интенсивным осознанием того, что он делает. Интернализуя эти и последующие «Ты» как часть своего «Я», своего знающего места, парадоксально, он сортирует, кто он есть, и кто и что является другим, чем он сам. Так что с все большими отношениями, все большим опытом, он становится все более тем человеком, которым он имеет человеческую способность быть. Он становится более через свои отношения с другими, никогда не будучи таким же, как эти другие, хотя он интернализует этих других как часть самого себя.

Бубер описывает «Я-Ты» отношение, слияние человека с инаковостью, как всегда требующее «Я», человека, способного признать себя на расстоянии, отдельно от инаковости. Поэтому его «Я-Ты» отношение, слияние бытий, не похоже на психологическую защиту, бессознательную идентификацию. «Я-Ты» отношение Бубера подчеркивает осознание уникальности каждого бытия без накладывания или решения о другом без знания. Такое отношение — это поворот к другому, предложение другому аутентичного присутствия, допущение аутентичного присутствия другого с собой и поддержание своей способности задавать вопросы. Это не идентификация или идеализация другого. Внутри этого таинственного события «Я-Ты» отношения, когда оба участника являются людьми, каждый становится более. Бубер относится к событию этого слияния инаковости, человека с другим бытием, как к «между». Гуманистический уход обеспокоен «между» медсестер и их других. Их другие, микрокосмы их сообществ, были бы пациентами, семьями пациентов, профессиональными коллегами и другим персоналом службы здравоохранения.

Бубер описывает способность человека познавать и вступать в отношения в рамках «Я-Оно» как взгляд человека назад, рефлексию о своих прошлых отношениях «Я-Ты». При взгляде назад эти отношения «Я-Ты» рассматриваются как объект, подлежащий познанию, как «Оно». Отношение «Я-Оно» позволяет человеку интерпретировать, классифицировать и накапливать научное знание.

Наконец, человек вступает в отношения с другими как «Мы». Это делает возможным феномен сообщества и уникальный вклад взрослого человека. Таким образом, человек становится самим собой через отношения с семьей, другими людьми и сообществом, подобно луковице Гессе или существу, которое активно движется навстречу все новым оболочкам, качествам, нитям и сложности.[9] Множество уникальных противоречивых существ, таким образом, повлияли на становление каждой отдельной человеческой личности. В некотором смысле каждую уникальную личность можно рассматривать как сообщество существ, с которыми она значимо взаимодействовала в борьбе и/или взаимодополняемости. Фактически Бубер говорит о мышлении человека как о диалоге интернализованных «Ты».

СООБЩЕСТВО: СЕСТРИНСКОЕ ДЕЛО

Если каждого человека можно уподобить сообществу его интернализованных «Ты», логично задуматься о результате совместной борьбы многих людей, предположительно ради общей цели. С начала времен человек в сообществе воспринимался человеком как хаотичный. Так Платон написал «Государство».[10] Это произведение изображало невозможную схему построения идеального сообщества. Как классический труд, «Государство» продолжает оставаться тезисом, побуждающим к размышлениям. Его древность заставляет осознать, что это желание контролировать, наша постоянная озабоченность генетическим планированием — часть самой природы человека. И все же, учитывая вечно существующее признание человеком хаоса сообщества, как наивно мы часто себя ведем, например, приходя в ярость при столкновении с очередным срывом коммуникации.

Платон предполагал регулирование и контроль почти каждого измерения существования индивида в соответствии с его особым потенциалом развития для удовлетворения потребностей его идеально концептуализированного сообщества. Сегодня Хайнлайн, писатель-фантаст, все еще пишет о селекции людей ради долголетия, подобно тому как мы разводим домашний скот ради наибольшего количества мяса и прибыли.[11] Отдавая должное Платону, он в конце своей книги выразил обеспокоенность и сомнение относительно того, будут ли люди, столь тщательно подобранные и воспитанные, выполнять свои назначенные обязанности. Он задавался вопросом, могут ли, будут или не будут события развиваться в соответствии с его планом. Затем он логически указал на процесс и виды деградации сообщества, которые могут последовать. У Платона была концепция идеального сообщества, идеальных типов необходимых людей и идеальных брачных отношений между мужчиной и женщиной. Он рассматривал наш современный тип семьи как истощающий силы сообщества и не поддерживающий эту концепцию. Он представлял общинную жизнь скорее как общинную жизнь наших современных коммун. Однако коммуны Платона регулировались бы планом, как он его задумал. Существование в этих коммунах должно было быть предопределенным и весьма жестко заданным.

Сестринское дело, хотя обычно и не является правящей силой такого планирования, безусловно, вовлечено в меры контроля, аналогичные платоновским. Медсестры действительно влияют на то, кто получит больничную койку, а кто нет, кто получит специализированное лечение и оборудование, кто будет выписан и когда, а также на то, что входит в обучение и планирование послебольничного ухода. Кроме того, как наши предубеждения влияют на наше обучение относительно семьи? Намеки часты в сферах контроля рождаемости, абортов и размера семьи. Таким образом, медсестры могут изменить ситуацию в отношении мышления, целей и действий сообщества.

Ницше выдвинул концепцию сообщества более неопределенного характера, чем у Платона.[12] Две основные темы доминировали в его представлении о природе сообщества: (1) законная цель сообщества — полная поддержка его элиты, и (2) критерий определения элиты должен основываться на тех, кто выбирает свои собственные ценности с «волей» сказать «да» жизни. Он называл свою элиту сверхлюдьми. Он сомневался в реализации такого сообщества из-за преобладания конформных, не задающих вопросов посредственных людей. Это самодовольное большинство, боящееся всего иного или странного, подавило бы возможность появления его сверхлюдей. Ницше, казалось, не доверял человеку; он говорил о нем как о «человеческом, слишком человеческом». В отличие от Платона, Ницше рассматривал «добро» и «зло» как происходящие из общего источника. Человек в своей человечности, считал Ницше, отрицал свое животное наследие и животные качества. Признание их, своей дионисийской природы, как источника и «добра», и «зла» было необходимо для становления сверхчеловеком.

Для меня удивительно размышлять о своей собственной сознательной целенаправленности и бессознательной бесцельности, о своем качестве силы как члена сестринских и медицинских сообществ, рассматриваемых сквозь глубокую, обширную концептуальную мысль, завещанную Ницше. Я навскидку считаю наши сообщества эгалитарными, частью более широкого эгалитарного общества. Действительно ли они таковы? Влияет ли гражданин на качество организационной структуры в соответствии со своими экзистенциальными потребностями, находясь в нашей повседневности — мире здравоохранения и сестринского дела? Чьи ценности устанавливают и направляют на этой сцене жизни? Ищу ли я, медсестра, ценности, на которых хочу основывать свою сестринскую практику? Ищу ли я руководства и ценностей у других? Приняла ли я ценности во время своего первоначального опыта в сестринском деле — ценности, которые никогда не пересматривались?

Есть ли в сестринском сообществе медсестры, жаждущие не быть самодовольными, желающие рассматривать, делиться своими исследованиями, определять и выбирать ценности, которые они хотят положить в основу своей сестринской практики? Позволили бы сверхмедсестрам быть посредственному большинству? Кто определил бы элиту сестринского сообщества? Могли бы сверхмедсестры выжить без одобрения своей инаковости? Укрепились бы они плодами страданий в своей борьбе внутри профессии? Внесли бы эти плоды страданий конструктивный вклад в укрепление сестринского сообщества?

Бубер, подобно Ницше, видит человека в сообществе с возможностями для развития, бытия и становления большим. Бубер доверяет каждому человеку как уникальному потенциалу, вовлеченному в постоянную борьбу со своими ближними, направленную к центру.[13] Его нестатичное, невыбранное сообщество, где люди становятся в процессе и через постоянную борьбу друг с другом, выражает реальность моего сестринского мира. Кто ожидал бы сообщества без борьбы, если бы они принимали каждого человека как его историю, включающую предшественников, уходящих к истокам человеческого сознания, и предвкушения, устремленные в представления этого человека о вечности? Учитывая сложность бытия и становления каждого человека, удивительно, что мы вообще приходим к пониманию друг друга в сообществе, а не наоборот.

Как мы можем надеяться на устойчивое присутствие, присутствие медсестер с другими людьми (пациентами, семьями пациентов, профессиональными коллегами и другим персоналом служб здравоохранения) как «Мы» в постоянной борьбе сообщества, учитывая их многочисленные различия? Норман Казинс в книге «Кто говорит за человека?» комментирует неспособность человека утвердительно реагировать на тех, кого он воспринимает как отличных от себя.[14] Для прогресса человеческого сообщества он предлагает федерацию. Единство, в котором различия ценились бы как способствующие мышлению, человеческому развитию и продвижению сообщества. Казинс приводит примеры бесчеловечности человека к человеку, основанной на различиях, рассматриваемых как не-ценности. Распространенность этого последнего взгляда на различия очень очевидна в нашем повседневном мире здравоохранения и сестринского дела. Могут ли медсестры и другие работники здравоохранения осознанно взглянуть на то, как они реагируют на различия, и могут ли они сознательно выбрать открытость к тому, чтобы воспринимать их как ценные? Можем ли мы допустить наличие ценности в том, что мы видим как «неправильное», «неверное», «ошибочное»?

Способность быть там, оставаться вовлеченным в сообщество со своими ближними — это проблема, достойная беспокойства для меня как медсестры. Как мне оставаться экзистенциальным образом со своими современниками, пациентами, семьями пациентов, когда их ценности в реальности так сильно отличаются от моих собственных? Как мне выйти за пределы негативно-оценочного отношения к ценящему, которое открыло бы возможность видеть сильные стороны в чужих взглядах, возможно, утраченные, отброшенные или никогда ранее не существовавшие в моих собственных? Ненавязывание собственной системы ценностей через ее признание и заключение в скобки — сложная профессиональная цель. И все же это цель, которая, если соединить ее с мужеством для личного существования, могла бы поддержать меня в сообществе здравоохранения и сестринского дела.

Таким образом, чтобы сообщество здравоохранения и сестринского дела было по-настоящему актуализировано, каждая медсестра должна подготовиться к тому, чтобы быть всем, чем она может быть как медсестра. Затем, через исследование, произошло бы признание реальности существующего сообщества. Со временем слияние ценностей медсестры и существующего сообщества отразилось бы как «больше-бытие» в каждом. Медсестра стала бы больше через свои отношения с сообществом; сообщество стало бы больше через свои отношения с медсестрой. Каждая сторона внесла бы важный вклад в другую. Макрокосм, сообщество, отражал бы качество присутствия медсестры. Микрокосм, медсестра, отражал бы присутствие сообщества с ней. Каждый уникальный человек становится в сообществе через коммуникацию с другими уникально иными людьми.

СНОСКИ: [1] Платон, «Государство», пер. Фрэнсиса Макдональда Корнфорда (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1945).

[2] Уилфрид Дезан, «Планетарный человек» (Нью-Йорк: The Macmillan Company, 1972).

[3] Джон Херси, «Одинокая галька» (Нью-Йорк: Alfred A. Knopf, 1956), стр. 18.

[4] Герман Гессе, «Степной волк» (Нью-Йорк: Holt, Rinehart and Winston, 1966), стр. 60.

[5] Габриэль Марсель, «Homo Viator» (Нью-Йорк: Harper & Row, Publishers, Harper Torchbooks, 1962), стр. 121.

[6] Тейяр де Шарден, «Феномен человека» (Нью-Йорк: Harper & Row, Publishers, 1961).

[7] Норман Килл, «Универсальный опыт подросткового возраста» (Нью-Йорк: International Universities Press, 1964), стр. 22-44.

[8] Мартин Бубер, «Я и Ты», 2-е изд., пер. Рональда Грегора Смита (Нью-Йорк: Charles Scribner's Sons, 1958).

[9] Гессе, «Степной волк», стр. 60.

[10] Платон, «Государство».

[11] Роберт А. Хайнлайн, «Достаточно времени для любви» (Нью-Йорк: G. P. Putnam's Sons, 1973).

[12] Фридрих Ницше, «По ту сторону добра и зла», пер. Хелен Циммерн, в «Философии Ницше» (Нью-Йорк: Random House, 1927) и «Так говорил Заратустра», пер. Томаса Коммона, в «Философии Ницше» (Нью-Йорк: Random House, 1927).

[13] Мартин Бубер, «Между человеком и человеком», пер. Рональда Грегора Смита (Бостон: Beacon Press, 1955).

[14] Норман Казинс, «Кто говорит за человека?» (Нью-Йорк: The Macmillan Company, 1953).

{49}

Часть 2 МЕТОДОЛОГИЯ — ПРОЦЕСС БЫТИЯ 5

НА ПУТИ К ОТВЕТСТВЕННОЙ СВОБОДНОЙ МЕДСЕСТРЕ-ИССЛЕДОВАТЕЛЮ НА АРЕНЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УГЛОВОЙ ВЗГЛЯД

Исследование является неотъемлемым компонентом гуманистического ухода. Какое условие человечности необходимо медсестре для актуализации исследовательского потенциала сестринского дела? Эта глава попытается поделиться некоторыми размышлениями и обдумываниями этой проблемы.

Медсестры практикуют в постоянно движущихся, меняющихся условиях, где сформулированные планы часто и внезапно идут не так. Возникают неожиданные потребности пациентов. Влиятельные другие предъявляют как разумные, так и неразумные требования. Те, на кого полагаются, подводят нас из-за человеческой слабости или отсутствия надежности. Среда медсестры, ее область исследования, является полной противоположностью среды ее коллеги, лабораторного исследователя. Ее область находится вне мер контроля исследования. Кроме того, ей не хватает тихой изолированной атмосферы, способствующей созерцанию и творческому мышлению, ассоциируемым с исследованиями.

Напротив, она перенасыщена «материалом» значимого существования. Она может стимулировать вопросы до состояния исступления, приводящего к параличу. Система медсестры-человека может стать перегруженной. Такая перегрузка отражает человечность медсестры; как и все люди, она может представлять возможности, выходящие за рамки способности любого человека к их реализации.

Медсестры знают, что в их повседневных мирах есть события, которые взывают к человеческой интерпретации, пониманию и подтверждению. Вопрос становится «как». Это «как» зависит от большего, чем конкретика и события в среде медсестры. Это «как» зависит от соответствующих «если». Значимость сестринского мира будет концептуально актуализирована «если» это будет поддержано институциональными экономическими и административными планировщиками, другими медсестрами и внутридисциплинарными коллегами. Чтобы знания, доступные и видимые медсестрам в условиях здравоохранения, были сохранены, концептуализированы для долговечности, они должны цениться институциональным сообществом здравоохранения. И все же наиболее необходимым для их долговечности является признание этих знаний самой медсестрой.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ УСЛОВИЕ БЫТИЯ: МЕДСЕСТРА-ИССЛЕДОВАТЕЛЬ

Инициация медсестры-исследователя

Студентка-медсестра, недавно прибывшая в свой эмпирический мир, испытывает трепет перед необходимостью осознавать многочисленные факторы. На этой начальной вводной фазе можно сказать, что ее «бытие» как медсестры запрограммировано или запечатлено следующим: «Ваша обязанность — сообщать обо всем и заботиться обо всем, что влияет на реакцию и комфорт тех, о ком вы заботитесь». Это программирование поддерживает и поддерживается любыми уже существующими у студентки-медсестры склонностями к нереалистичным, перфекционистским ожиданиям от себя.

Затем на курсах по исследованиям, обычно позитивистски ориентированных, ее программирование дает сбой. В ее систему подается: «Выделите, изолируйте, сфокусируйтесь на одном вопросе, ограничьте свои переменные, установите протокол работы, контролируйте надежность и валидность, сузьте свое видение и обеспечьте объективность». Сбой является результатом способности медсестры-человека видеть взаимосвязи между частью и целым. Человеческий интеллект, как условие человечности, требует этого соотнесения одного с другим. Часто такое соотнесение интуитивно, человечно, основано на большом размышлении ради понимания и решения. И все же часто оно не может быть полностью обосновано и логически концептуализировано в конкретные моменты, поэтому оно субъективно.

Чтобы подчеркнуть очевидное выше, я попыталась прибегнуть к иронии. Многие медсестры, остро осознающие сложности, противоречия и несоответствия своих сестринских миров, боролись и использовали позитивистский метод в исследовательских работах. Следовательно, они выделили исследовательский вопрос, сформулировали свои основные допущения, выдвинули гипотезы о результатах, отобрали выборки, установили экспериментальные и контрольные группы, сформулировали методологии, нашли и использовали соответствующие результаты и сделали рекомендации. Обычно эти исследовательские усилия продвигали научное знание и знание о сущем в ситуации здравоохранения и сестринского дела. И все же часто эти усилия подавляли исследовательское удивление медсестры, интересующейся природой и смыслом сестринского акта и тем, как событие сестринского дела проживается, переживается и как на него реагируют участники. Эти позитивистские методы исследования предоставили ответы. И все же они не ответили на вопросы, наиболее актуальные для сестринской практики и для медсестер.

Эти медсестры были уверены, что человеку в целом нельзя назначить межличностное лечение; он не предсказуем, еще не автомат. Столкнувшись с альтернативами, люди часто удивляли. Следовательно, эти позитивистские подходы к изучению человеческих событий, если только не проталкивать данные силой, всегда заканчивались своего рода «прочей» категорией. Неопределенность человека делает его одновременно разочаровывающим для изучения, невозможным для четкой категоризации, но при этом захватывающе загадочным и наиболее достойным фокусом сестринских исследований.

Присутствие медсестры-исследователя в среде сестринского дела и здравоохранения

Сущее, медсестра, названная исследователем, в мире здравоохранения привносит беспокойство, которое должно быть понято и вынесено. Необходимыми условиями для научного изучения события или ситуации сестринского дела в мире медсестры являются удивление, забота и ответственность. Открытая приверженность таким качествам часто пугает других, заставляя их строить догадки об исследователе. Она сама становится странностью. Люди размышляют о возможности того, что ее исследование имеет скрытую повестку дня, которая вовлекает их. Со временем эти люди обычно принимают или отвергают усилия исследователя. Если отвергают, исследователя часто называют бесполезным, любопытным нарушителем спокойствия. Среди вовлеченных лиц тонко передается, что ей нужно мешать, часто с помощью механизмов игнорирования или забывания, или праведного возвышения «потребностей пациента» над соблюдением плана исследования. Например, как часто медсестры-исследователи встречали ответы персонала в момент их запланированного прибытия в отделение для работы с пациентом: «О, ему, казалось, нужна активность, он был беспокоен, я забыл, что вы придете, я отправил его в спортзал» или «О, (сюрприз) вы хотели провести утренний уход за пациентом? Это было сделано некоторое время назад; мы проводим уход рано». Если принимают, исследователя часто называют заинтересованным, интересным человеком, чьи усилия следует поощрять, потому что ее результаты улучшат ситуационное сестринское дело. Различие часто основывается на реакции персонала на личность исследователя больше, чем на ценности вопросов исследования.

Важным для негативных реакций персонала по отношению к медсестре-исследователю является необходимость для нее скрывать информацию. Это утаивание может быть необходимо для защиты результатов исследования. Например, это необходимо, когда тестируется особый тип ухода за пациентом по сравнению с обычным уходом или когда конфиденциальность является проблемой. Конфиденциальность требует от медсестры, исследователя или нет, цензурировать сообщения, когда личные знания об индивидах делают их идентифицируемыми. Потребность в конфиденциальности может быть определена медсестрой путем рассмотрения полученных знаний с точки зрения того, повлияют они или не повлияют на общий план лечения. Если они повлияют на план, есть причина раскрыть их; тогда это должно быть изложено таким образом, чтобы обеспечить постоянную защиту пациента и, если возможно, с его разрешения. Если общий план лечения не затрагивается, необходимо цензурировать полученные знания, чтобы проверить свои собственные свободные сообщения. Хотел бы пациент, чтобы это было раскрыто; является ли это знанием такого качества, которое вызывает насмешки, рассматривается негативно или неприемлемо в нашей конкретной культуре в целом? Является ли это знанием чувствительного характера и поэтому знанием, которое мы не просто раскрываем кому угодно?

Другие лица, осуществляющие уход за пациентами, могут почувствовать это утаивание со стороны медсестры-исследователя. Они могут разумно принять это или неразумно не принять. Исследователь может осознавать или не осознавать чувствительность своих коллег, или беспокоиться об этом. Это зависело бы от обычного образа действий исследователя и от важности, которую она придает влиянию своих коллег на ее исследование. Последнее может быть намного больше, чем кажется очевидным.

Конфиденциальность — Описание: Гуманистический уход

Теория практики гуманистического ухода предлагает феноменологию, описательный подход к участникам ситуации сестринского дела, как метод изучения, интерпретации и подтверждения природы и смысла прожитых событий. Гуманный уход не является гуманистическим уходом в рамках этой теории, если то, что становится видимым для медсестры в сестринской ситуации, не разделяется в долговечной форме с коллегами.

Конфиденциальность, таким образом, становится важным вопросом в гуманистическом уходе. Никакая научная методология исследования не наделена добродетелями «должен» или «следует» в отношении полученных знаний. В сестринском деле, профессиональной помогающей сфере, практик или исследователь связан добродетелями «должен» и «следует». Полученные знания «должны» быть распространены среди коллег для их лучшего понимания. Они «должны» усиливать конструктивную силу профессии. Чтобы так усилить ее, они «должны» быть сообщены таким образом, который позволяет понимание, защищая при этом отдельных лиц и группы. Слова и концептуализированные идеи — инструменты феноменологии. Защита отдельных лиц и значимая коммуникация могут быть усилены за счет использования абстракций, метафор, аналогий и притч. Таким образом, гуманистические медсестры, как практики и исследователи, по своей сути несут ответственность за свой образ бытия, реагирования и сознательного формирования знаний в словах.

Ответственность при обмене: Понимание человека

Как медсестра-исследователь, которая удивляется, замечает, устанавливает отношения и приходит к знанию, становится человечески ответственной? Философские труды Ницше направили бы медсестру-исследователя на рассмотрение своих ценностей. Ценностей, познаваемых через взгляд на то, что определяет ее фактическое поведение, учитывая, как эти ценности соотносятся с ее привилегией называть себя медсестрой. Эмпатия, знание того, как переживает другой, в сочетании с титулом «медсестра» диктует исполнение, которое не причиняет вреда другим и, будем надеяться, приносит им пользу. Несмотря на человеческое волнение от открытия, дисциплинированное усилие и строгая оценка входят в подготовку знаний о человеке для распространения. Откровение не должно просто шокировать; скорее, профессионально мы используем шок, чтобы пробудить удивление, фундаментальное для человеческого конструктивного движения к «больше-бытию». Первого, простого шока, нужно остерегаться. Второе, шок для пробуждения удивления, должно быть тщательно, бескомпромиссно проработано для коммуникабельности знаний и актуализации феномена сестринского дела.

Рассматривая конфиденциальность и качество знаний о человеке, доступных мне как медсестре, мое сознание сталкивается с моим бывшим наставником и интернализованным «Ты», Полом В. Лемкау, доктором медицины, психиатром. Он неоднократно подчеркивал, что профессионал, по мере того как он все больше понимает человека, должен брать на себя все большую ответственность перед человеком, самим собой и другими. Бубер говорит: «По мере того как мы становимся свободными… наша ответственность должна стать личной и уединенной».[1] Можно расширить это и сказать, что для помощи другим в борьбе за свободу нужно осознать, что другие должны ответственно решать, и что, хотя они делают это через и в аутентичном присутствии медсестры, эти другие одиноки в принятии решений. И медсестры, решая, что и как передать из своих знаний, должны решать свободно, ответственно, лично и в одиночку.