«Бессмертие, доказанное свидетельством чувств»

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЕССМЕРТИЯ

ПОСРЕДСТВОМ

СВИДЕТЕЛЬСТВА ЧУВСТВ:

В КОТОРОМ РАССМАТРИВАЕТСЯ

УЧЕНИЕ О ПРИЗРАКАХ,

А ТАКЖЕ

СУЩЕСТВОВАНИЕ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ПРИЗРАКА.

АДРЕСОВАНО БЛАГОРАЗУМИЮ

ЭТОГО

ПРОСВЕЩЕННОГО ВЕКА.

АВРААМ КАММИНГС.

ПОРТЛЕНД: ИЗДАНО Дж. Л. ЛОВЕЛЛОМ. Н. А. Фостер, печатник, Биржевая улица, № 58. 1859.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЕССМЕРТИЯ,

Основанное на явлениях, свидетелями которых стали сотни людей в городе Салливан, штат Мэн, в 1800 году. Опубликовано очевидцем, преподобным Авраамом Каммингсом, человеком, выдающимся своей ученостью и благочестием — выпускником Гарвардского университета.

Переиздано, verbatim et literatum, Дж. Л. ЛОВЕЛЛОМ, Ярмут, штат Мэн.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЕССМЕРТИЯ

ПОСРЕДСТВОМ

СВИДЕТЕЛЬСТВА ЧУВСТВ.

РАЗДЕЛ I.

Рассмотрение доводов, направленных против учения о призраках.

Среди мнений нынешнего дня, которые делают вопрос ни ясным, ни темным, находится мнение материализма, утверждающее, что все проявления разума суть проявления материи, более или менее утонченной и организованной: следовательно, когда эта материальная организация прекращается, всякое мышление должно прекратиться: тело и душа, жизнь и разум умирают вместе. Мысль и способность мыслить не существуют между смертью и последним днем. Если это положение и вывод верны, то учение о призраках опровергается немедленно. Мы можем быть уверены, что то, чего никогда не существует, никогда не может явиться на самом деле, как бы я ни был обманут собственным воображением или уловками других. Поэтому данное положение, прежде чем мы продолжим, требует особого обсуждения.

Если мысль есть всецело результат материальной формы, а превосходная мысль — превосходной формы, как, по-видимому, полагают эти философы, то из этого следует, что чем совершеннее тело, тем совершеннее будет разум. Но факты свидетельствуют об обратном. Гуся, который иногда предстает в изящной человеческой форме, мы презираем; в то же время мы восхищаемся баснями Эзопа и возвышенными стихами того поэта, которому сказали, что такое вопросительный знак. «Но хотя внешность тела может быть безобразной, внутреннее его устройство может быть хорошо организованным и утонченным». Что говорит анатом об орангутане? «Не только внешне, но и внутренне его тело напоминает человеческое, особенно язык и мозг. Между ними не видно никакой разницы; однако животное немо и не обладает такой проницательностью, чтобы заботиться о себе, как слон или бобр». Хотя определенные законы и установления Божественного Провидения, приспособленные к грубому пониманию человечества в ранние века, наказывали потомство грешников, все же одним из первых велений разума, как и лучшего завета, является то, что справедливость не требует, чтобы кто-либо был вознагражден или наказан за добродетели или пороки другого. [1] Если душа и тело умирают вместе; если всякий разум и мышление прекращаются с того момента до последнего дня, что становится с личной идентичностью и ответственностью? Сущность личности — это разум. Каждое разумное существо есть личность, и каждая личность есть разумное существо. [2] Следовательно, непрерывное продолжение какого-либо конкретного разума необходимо подразумевает его личную идентичность; какое бы тело или какое бы одеяние он ни носил или не носил. Поэтому, с должным почтением, личная идентичность не обязательно включает в себя всего человека, душу и тело, как полагает доктор Уоттс, и это не просто сравнение моего прошлого и настоящего опыта, как полагает г-н Локк; ибо само мое сознание предполагает то существование, которое я осознаю. Я мог совершать ошибки и совершать добродетельные поступки в прошлом, о которых сейчас не помню и, следовательно, не осознаю их; все же эти действия были моими, осознаю я их или нет, и постольку, поскольку кто-либо может доказать, что они мои, постольку он может доказать, что я — та же самая личность, которой был в то время, когда эти действия были совершены. Для получения дополнительных сведений читатель может обратиться к превосходной диссертации епископа Батлера по этому вопросу, из которой я приведу несколько строк: «Как при сравнении или совместном рассмотрении двух треугольников у разума возникает идея подобия; или при сравнении дважды два и четырех — идея равенства, так же при сравнении сознания самого себя в любые два момента у разума немедленно возникает идея личной идентичности. И как два предыдущих сравнения не только дают нам идеи подобия и равенства, но и показывают нам, что два треугольника подобны, а дважды два равно четырем, так и последнее сравнение не только дает нам идею личной идентичности, но и показывает нам идентичность нас самих в эти два момента, то есть настоящий и непосредственно прошедший; или настоящий и тот, что был месяц, год или двадцать лет назад. Или, другими словами, размышляя о том, что есть я сейчас, и о том, что было мной двадцать лет назад, я осознаю, что они не два, а одно и то же «я». Но хотя сознание прошлого таким образом удостоверяет нашу личную идентичность для нас самих, сказать, что оно создает личную идентичность, значит сказать, что человек не существовал ни единого мгновения и не совершил ни одного действия, кроме тех, что он может вспомнить, и ни одного, над которым он не размышляет. И следует действительно считать самоочевидным, что сознание личной идентичности предполагает, а потому не может составлять личную идентичность, точно так же, как знание в любом другом случае не может составлять истину, которую оно предполагает».

Если это описание личной идентичности справедливо, то, согласно учению, которому здесь противостоят, смерть кладет ей конец. Привязанность, мысль, разум, сознание — все это перестает существовать, а значит, перестает существовать и личность. А поскольку его больше нет, ничто не может быть его. Теперь существование не имеет права на награду, не заслуживает наказания: не виновно ни в чем и не отвечает ни за что. В будущем может быть воскрешено нечто, в точности похожее на него по телу и естественным способностям ума. Но для этого «нечто» подходящим термином является сотворение, а не воскресение. Можем ли мы представить, что личность, полностью стертая из бытия тысячу лет назад, и эта личность, вновь созданная по его подобию, должны быть одной и той же? Нет, мы с таким же успехом можем представить, что два маленьких дома, построенных за тысячу миль друг от друга и полностью похожих друг на друга, являются одним и тем же домом. Эти новые личности, если они рассуждают, как некоторые из нас, сочтут несколько странным, что они должны отвечать за преступления, которые, как говорят, были совершены ими задолго до их создания. Это учение, однако, дает утешение и поощрение всем категориям грешников в этом мире. Наше наказание в будущем состоянии, говорят они, будет наложено не на нас (ибо после смерти мы больше не будем существовать), а на наших представителей, которые будут носить наши имена и будут заставлены думать, что они — это мы. Давайте же есть и пить, ибо завтра мы умрем. Давайте подражать тем благородным животным вокруг нас, которые невинно обманывают, убивают и захватывают; ибо завтра мы больше не будем существовать. Какой гнусный упрек бросает это учение мудрости и справедливости праведного Правителя мира? Теперь мы обратимся к языку Священного Писания относительно этого мнения. Притча о богаче и Лазаре основана на гипотезе, что некоторые люди счастливы или несчастны в отдельном состоянии, в то время как другие живут в нынешнем мире. Текст «выйти из тела и водвориться у Господа» в тонкой философии этого просвещенного века означает, что после того, как мы, как личности, были уничтожены на несколько веков, ряд новых личностей, только что созданных, которые будут нашими истинными «я», будут пребывать с Господом. Но в представлении простого христианина, который мало что знает, прямой смысл текста заключается в том, что в тот же самый час и минуту, когда мы отсутствуем в этом тленном теле, мы пребываем с Господом. Такой невежественный христианин не способен понять, как личность и подобная ей личность, пребывающие на двух противоположных берегах огромного небытия, могут быть одной и той же личностью, не более чем понять, как личность и подобная ей личность, пребывающие в одно и то же время на противоположных берегах огромной Атлантики, могут быть одной и той же личностью. Наш Господь сказал раскаявшемуся разбойнику: «Истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю»; то есть до конца этого естественного дня ты будешь со Мною на небесах. Так естественно понял бы это раскаявшийся разбойник в своем состоянии невежества. Но тонкость Пристли требует такого пересказа: «В этот день ты умрешь, душой и телом, и останешься лично уничтоженным около двух тысяч лет». Затем начнет существовать совершенно новая личность, которая ошибочно вообразит, что несколько месяцев назад совершила кражу, что несколько часов назад была распята и получила обещание, которое теперь полностью исполнилось. Весь этот обман произойдет, потому что он будет тобой. Однако, общаясь с другими, он и ты обнаружите эти хронологические ошибки и то, что те вещи, которые ты совершил, претерпел и которыми наслаждался, произошли примерно за две тысячи лет до того, как ты, то есть второй ты, начал существовать. Хорошо было для разбойника, что он не знал и не верил в этот пересказ; иначе это обещание было бы для него слабым, холодным утешением. Саддукеи отрицали воскресение и существование ангела и духа, и их отрицание первого было основано на их отрицании второго. Они, по-видимому, допускали, что если духи существуют в отдельном состоянии, они могут принимать тела. Но поскольку, по их мнению, таких духов не было, вывод был верным, что такой переход не может иметь места. Поэтому аргумент нашего Спасителя атаковал самый фундамент их теории, показывая, что патриархи, хотя и умерли много лет назад, а их тела не были воскрешены, все еще были живы, когда Моисей стоял у горящего куста. [3] Наш Господь процитировал эти слова, обращенные к Моисею в то время: «Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова», а затем говорит: «Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы». То есть они не живут для человека. В его естественном представлении они мертвы во всех отношениях. Он не видит жизни ни в их теле, ни где-либо еще; все же они живут для Бога. В Его представлении они обладают жизнью, мыслью, привязанностью и разумом. Следовательно, те умершие патриархи были живы в то время, когда Моисей видел горящий куст. «Не бойтесь убивающих тело, — говорит наш Господь, — души же не могущих убить». [4] Но почему? Какова причина, по которой они не могут убить душу? Если душа и тело умирают вместе — если смерть уничтожает существенные свойства души, так же как и тела, — безусловно, те, кто способен убить тело, способны убить и душу. Но процитированные слова были произнесены Тем, Кто не мог ошибаться; и для автора невозможно представить, как можно было составить слова, чтобы сделать утверждение более ясным и понятным. Но в этот век света и тьмы многие, кто верит в бессмертие и отдельное состояние, категорически отрицают, что какая-либо усопшая душа когда-либо возвращается или становится видимой для наших телесных глаз. К этому убеждению принадлежат авторы Американской энциклопедии. Их аргументы, требующие внимания, следующие: Первый аргумент рассматривает невежество и вульгарность, связанные с мнением, которое поддерживает существование призраков. «Правда, в прежние времена было много христиан, которые полностью доверяли таким повествованиям; это были времена великого невежества и суеверий. Но с тех пор, как философия и христианство идут рука об руку, вера в призраков неизменно отвергается». Итак, кажется, что если благочестивый человек обладает достаточными знаниями, он полностью защищен от всех подобных заблуждений. Но соответствует ли это представление фактам? То, что христианская литература неизменно отвергала это мнение, совершенно неверно. Вера в призраков поддерживалась не только некоторыми из самых образованных и выдающихся деятелей древности, но и современники, прославленные как в теологии, так и в философии, даже после протестантской Реформации, высказывали свое твердое мнение в пользу этого учения. Среди других — доктор Лайтфут, г-н Флейвел, г-н Херви, г-н Аддисон, доктор Сэмюэл Джонсон и превосходный г-н Сведенборг. Будет ли доказано, что все эти современные имена совершенно невежественны либо в теологии, либо в философии?

«Что было более частым во времена папизма, чем явления? — говорит президент Мэзер, — потребовался бы целый том, чтобы перечислить их; однако мы не должны впадать в другую крайность, утверждая, что все подобные сообщения не имеют под собой реальности». Но что философы знают об этом деле больше, чем другие люди? Какой урок во всем круге наук когда-либо решил вопрос, производились ли когда-либо звуки или формы бестелесными духами? Какой древний саддукей или современный материалист доказал, что человеческие мысли не имеют отдельного существования посредством носителя или каким-либо иным образом?

Если бы наши авторы сказали нам, что вера в призраков неизменно отвергалась везде, где философия и современное неверие шли рука об руку, это предложение было бы совершенно точным. В христианском мире нет неверующего, который не высмеял бы следующие письма.

Мы видим век света и тьмы — улучшений и ухудшений. Невежество поддерживается, когда мы верим слишком многому или когда мы верим слишком малому. И мудрый мореплаватель будет держаться в стороне как от Сциллы, так и от Харибды — от предрассудков суеверия и предрассудков модернизма.

Основанием теологии является Священное Писание, и там мы находим учение о явлениях. Самуил явился Саулу, когда тот обратился за советом к Аэндорской волшебнице. [5] Однако нет доказательств того, что его явление было результатом ее собственной силы. Две вещи привели ее в ужас: одна — обнаружение Саула; другая — Элохим, бог, выходящий из земли. Как она могла быть напугана просто ожидаемым эффектом собственного изобретения? Наиболее разумно предположить, что событие превзошло ее ожидания — что Самуил действительно явился — не для того, чтобы льстить Саулу приговором с двойным смыслом, подобно языческим оракулам, а чтобы говорить как он сам — упрекнуть Саула за то, что он пришел туда, и провозгласить тот ужасный приговор ему и его дому, который можно было естественно ожидать от этого верного пророка.

Когда ученики увидели Иисуса, идущего по морю, они встревожились, говоря: «это призрак», и от страха вскричали; но Его ответом было: «ободритесь, это Я; не бойтесь». Здесь мы видим, что ученики верили в существование призраков, и здесь была прекрасная возможность для нашего Господа научить их обратному. Но Он не воспользовался ею: ибо после Его воскресения они обнаружили то же мнение. Он попросил одного из них осязать Его; не для того, чтобы опровергнуть их мнение, а чтобы доказать Свое воскресение. Некоторое время спустя Петр, чудесным образом освобожденный из темницы, постучал в дом Марии, где многие собрались для молитвы. Служанка Рода постоянно утверждала им, что слышала голос Петра. Тогда они сказали: «это ангел его». Таким образом, их мнение оставалось прежним, несмотря на самые лучшие возможности быть наученными иному безошибочной мудростью. Но они никогда не читали Вольтера, ни наблюдений Юма о духах британских отцов.

Аргумент 2. «Когда Священное Писание было написано и опубликовано, а христианская религия полностью установлена, откровение прекратилось, и чудеса и небесные послания стали более не нужны».

Откуда они знают? Как они могут знать эти вещи, если не из Священного Писания? И где сказано, что после установления христианства чудеса и небесные послания должны стать более не нужны? Полагают, что такого отрывка найти невозможно.

Г-н Аддисон был полностью убежден, что сила совершать чудеса сохранялась в церкви много лет после апостольского века. Он сообщает нам, что ученые христиане тех времен «уверенно утверждают об этой чудотворной силе; более того, говорят нам, что они сами были очевидцами ее в разное время и в разных случаях. Более того, взывают к самим язычникам относительно истины нескольких фактов, которые они излагают; более того, призывают их присутствовать на своих собраниях и убедиться в этом, если они сомневаются; более того, мы находим, что языческие авторы в некоторых случаях признавали эту чудотворную силу». [6]

Несомненно, Священное Писание содержит правила, достаточные для спасения. И каждое противоположное правило, даже если оно проповедуется ангелом, должно быть отвергнуто; и то же самое было верно в отношении Ветхого Завета до того, как был открыт Новый. Но из этого отнюдь не следует, что никакой последующий век мира не может дать повод для какого-либо чуда или небесного послания, которое согласуется со Священным Писанием. То, что «вся воля Божья открыта в Священном Писании», в том, что касается нашего общего поведения, несомненно, верно; и то же самое было верно в отношении закона Моисея, в том, что касалось общего поведения Израиля во дни Судей. Тот был проклят, кто отнимал или добавлял к нему. Но из этого не следовало, что ангел не мог явиться Маною и его жене, обещать им ребенка и дать указания относительно его воспитания. Сказать, что вся воля Божья настолько открыта в Священном Писании, что никакой случай не может потребовать какого-либо необычайного проявления Его воли, — значит сказать то, что никогда не говорится в этой священной книге, и это не что иное, как предрешение вопроса.

Могут быть чудеса и небесные послания без нововведений в учении или поклонении Священного Писания. «Сказать, что Бог не посылает Своих ангелов к кому-либо из Своих святых, чтобы сообщить Свою волю относительно некоторых частностей их собственного долга согласно Его слову, кажется мне, — говорит великий доктор Оуэн, — неоправданным ограничением Святого Израилева».

Аргумент 3. «Можем ли мы предположить, что всеведущий Правитель мира позволил бы Своим ангелам стать видимыми для глаз человека ради цели, которая могла бы быть столь же хорошо достигнута без их вмешательства?»

На этот вопрос очень легко ответить. Другой мог бы показаться более трудным. Обладают ли наши авторы таким совершенным знанием универсальной системы, что могут с уверенностью сказать нам, какие цели могут быть столь же хорошо достигнуты без вмешательства ангелов, как и с ним?

Волосы на голове и мельчайшие анималькулы сосчитаны; так же и все события. Малые события по своей связи часто являются великими событиями. Если, следовательно, цели, ради которых, как говорят, является дух, столь малы и тривиальны, как только можно представить, из этого отнюдь не следует, что послание не пришло из невидимого состояния. То, что кажется очень тривиальным в нашем представлении, может показаться чрезвычайно важным в представлении тех семи очей, которые обозревают всю систему Провидения и разрушают мудрость мудрых.

Аргумент 4. «Смерть — такое же великое изменение, как и наше рождение. И разве не так же невероятно, что человек должен зримо вернуться после смерти, как и то, что он должен вернуться из состояния зрелости к тому, что предшествовало его рождению?» То есть: разве не так же невероятно, что должен произойти вид чуда, существование которого преподавалось и в который верили во все века и у всех народов, и который является явным уроком Священного Писания, как и то, что должен произойти вид чуда, в который никто никогда не верил и о котором не слышал?

Разве не так же невероятно, что человек должен воскреснуть из мертвых в последний день, как и то, что он должен вернуться из состояния зрелости к тому, что предшествовало его рождению.

Этот вопрос неверующего требует некоторого внимания, так же как и рассматриваемый вопрос.

Аргумент 5. «Существует сильное возражение против вероятности призраков, которое достаточно, чтобы доказать, что они не являются разумными существами; или, по крайней мере, что они обладают настолько малой степенью разума, что не способны действовать благоразумно, ставить перед собой какую-либо цель или использовать надлежащие средства для достижения этой цели. Призраки часто являются, чтобы раскрыть какое-то преступление; но они никогда не являются магистрату или лицу, облеченному властью, а какому-нибудь неграмотному клоуну, который случайно живет недалеко от места, где было совершено преступление: какому-то лицу, которое вообще не имеет никакого отношения к этому делу и которое, в общем, является самым неподходящим в мире для совершения открытия».

В книге Гленвилла «Saducismus Triumphatus» мы находим следующую историю:—

«Джеймс Хэддок, фермер, был женат на Элеоноре Уэлш, от которой у него был сын. После смерти Хэддока его жена вышла замуж за некоего Дэвиса, и оба они договорились обмануть сына от первого брака, лишив его аренды, завещанной ему отцом. После этого призрак Хэддока явился некоему Фрэнсису Тавернуру, слуге лорда Чичестера, и попросил его пойти к Элеоноре Уэлш и сообщить ей, что воля ее бывшего мужа заключалась в том, чтобы сын пользовался арендой. Тавернор поначалу не выполнил это поручение, но его постоянно преследовало явление в самых отвратительных обличьях, которое даже угрожало разорвать его на куски, пока, наконец, он не передал сообщение. Если бы у этого призрака был хоть малейший здравый смысл, он явился бы сначала Элеоноре Уэлш и ее мужу Дэвису и сразу же запугал бы их, заставив подчиниться, а не держал бы бедного Тавернора в такой постоянной тревоге, который не имел никакого отношения к этому делу».

Здесь мы находим несколько положений относительно призраков в целом, которые требуют доверия только к одной короткой истории, истинность которой могла бы так же последовательно оспариваться сторонниками явлений, как и Энциклопедией. Не похоже, чтобы это явление видел или слышал кто-либо, кроме Тавернора. Какое же тогда у нас есть доказательство того, что Тавернор не был жертвой того, кто выдавал себя за Хэддока из жалости к осиротевшему сыну?

Могли ли наши авторы вообразить, что г-н Аддисон, доктор Джонсон или даже сам г-н Гленвилл строили веру в призраков только на таких слабых доказательствах, как эта история?

Научит ли нас тот образ действий, который принял призрак Тавернора, тому, каково поведение призраков в целом, пока мы, верящие в реальность призраков, не сможем убедиться, видел ли Тавернор когда-либо призрак или нет?

Обстоятельства, неизвестные нам, однако, могли быть настолько связаны с этим делом, что сделали бы его достоверным для Дэвиса и его жены, если не для других.

Поэтому, допуская предположение о том, что мы верим в его реальность, как наши авторы доказали, что этот самый призрак действовал неосмотрительно, не ставил перед собой никакой цели или не использовал никаких надлежащих средств для достижения этой цели? «Потому что, говорят они, он не явился сначала Элеоноре Уэлш и ее мужу и не запугал их, заставив подчиниться сразу». Но откуда видно, что этот краткий метод, при всех обстоятельствах, был бы наиболее приемлемым. Несомненно, некоторые неверующие достаточно смелы, чтобы сказать, что ангел, пославший Моисея к фараону из Хорива, действовал бы гораздо более благоразумно и рационально, если бы он сначала явился фараону и запугал его, заставив подчиниться сразу, чем держать Моисея в такой тревоге, который имел меньше отношения к этому делу, чем любой человек в Египте, ибо он был уже женат и мирно обосновался в другой стране. Цель, поставленная призраком, явившимся Тавернору, заключалась в том, чтобы сын Хэддока пользовался арендой, и эта цель была второстепенной и абсолютно необходимой для других целей гораздо большего масштаба, вопреки всему, что показала Энциклопедия.

Мы находим в Священном Писании такую связь средств и целей, которую мудрость некоторых современников никогда бы не продиктовала: как, например, в Иезекииля 4:15, и брак Осии, совершенный либо в реальности, либо в видении. Эти средства, несомненно, не показались бы наиболее приличными и приемлемыми некоторым из тех, кто кажется способным диктовать призракам надлежащий способ их действий.

Но предположим, что призрак Тавернора сначала явился бы Элеоноре Уэлш и ее мужу и сразу же запугал их, заставив подчиниться, верили бы в существование призраков больше, чем сейчас? Не было бы возражением то, что Элеонора Уэлш испытывала материнскую привязанность к своему сыну? Что она никогда на самом деле не соглашалась на преступление — что ее собственный страх был притворным, и что призрак был каким-то другом, нанятым ею, чтобы запугать и обмануть ее мужа?

Или если бы призрак сначала явился магистрату: не сказали бы нам, насколько вероятнее, что магистрат должен был участвовать в какой-то уловке, которая принесла ему прибыль, чем то, что произошло чудо, равное переходу из состояния зрелости к тому, что предшествовало нашему рождению? Не является бесчестием для самых выдающихся людей человечества то, что они часто придерживаются того же мнения, что и их подчиненные. Относительно образа действий, подобающего призраку, наши авторы согласны в своих чувствах с той героиней знаменитой английской баллады, [7] которая с помощью описанных там одеяний запугала человека, заставив его подчиниться сразу. Она не дала ему возможности обдумать или подтвердить свою миссию. Подчинение или немедленная гибель были его единственной альтернативой. Ее имя почиталось тремя королевами и благосклонностью Генриха VIII.

Призраки с небес — разумные существа, они нисходят из источника разума и поэтому будут поступать с нами разумно, предоставляя нам справедливую возможность убедиться в реальности их миссии. Но для этого исследования разум неспособен, когда он напуган внезапным сюрпризом.

Элеонора Уэлш, будучи матерью пострадавшего, должна была быть заинтересована, и поэтому, если бы призрак сначала явился ей и ее мужу, безусловно, было бы меньше доказательств реальности (coct. par), чем при его первом появлении Тавернору, который, по самому предположению нашего автора, был незаинтересованным лицом и «не имел никакого отношения к этому делу».

Далее мы находим несколько голых утверждений, а затем вывод, что «доказательства существования призраков разрушены». Они говорят нам, что призраки являются только одному человеку за раз — что их видят только ночью и они видимы только неграмотным и доверчивым. «Человек должен быть заранее предубежден в пользу этого мнения, говорят они, иначе он никогда не увидит призрака».

Я не должен оскорблять читателя ненужной задержкой. Он может легко найти примеры, чтобы опровергнуть эти утверждения. Что касается последнего, то, помимо доктора Скотта, несколько человек с выдающимися способностями, честностью и образованием, которые видели призраков, заявили автору, что вместо того, чтобы заранее верить в их существование, их умы были сильно предубеждены против него.

Наши авторы хотят знать, почему призраки должны являться ночью и «почему они не могли доставлять свои сообщения с такой же легкостью и большим успехом в дневное время». И, несомненно, у Болингброка был похожий вопрос относительно ангела, который явился пастухам ночью.

«Чтобы сделать свидетельство любого человека достоверным, говорят эти писатели, он должен быть не только человеком правдивым, но и обладать достаточной способностью судить о предмете, о котором он должен свидетельствовать. Не на свидетельстве невежественного, неграмотного человека, у которого больше фантазии и страха, чем суждения, мы должны основывать нашу веру в то, что является сверхъестественным». Здесь снова их оружие взято из арсенала тех, кто противостоит воскресению нашего Спасителя, известному сначала некоторым из «пугливого и благочестивого пола», как назвал их Юм, а затем неграмотным, невежественным рыбакам, которые, по словам деистов, имели больше фантазии и страха, чем суждения. Истина в том, что некоторые невежественные люди имеют не больше фантазии и страха, чем ученые, и гораздо лучшее суждение, чем многие из последних. Телесные чувства неграмотных так же непогрешимы, как и чувства ученых. Первые могут видеть и слышать призрака или ангела так же отчетливо, как и последние, и могут попытаться осязать призрака с таким же спокойствием ума, и поэтому способны знать, могут ли они почувствовать субстанцию или нет, как Локк или Ньютон.

В целом, кажется, что причина, по которой человечество в этот просвещенный век должно верить, что явления — это чистая выдумка, заключается не в том, что этот отрицательный тезис был когда-либо установлен какой-либо твердой демонстрацией, а в том, что единодушие современных имен, заменитель аргумента, придало ему популярность.

Несомненно, поддельных явлений, которые дурачили папистские века, было множество; но подделки никогда не докажут, что нет ничего, что можно было бы подделать.

Среди величайших обманов такого рода, где мы найдем тот, который сравнится с недавними событиями в Салливане, в округе Хэнкок, штат Мэн. В этом месте никогда не было найдено никаких театральных представлений, или магического стекла, или фонаря, или чревовещателя, или говорящего автомата, или Фантасмагории, или Статуи Кирхера: и если бы все эти средства обмана были найдены там, они не дали бы рационального объяснения последующим явлениям. Как легко было разрешить тот обман в городе Берн, упомянутый Мосхаймом, [8] как навязанный некоему Джетцеру четырьмя доминиканцами, чтобы подтвердить их учение о первородном грехе. Явление было действительно ужасающим и демонстрировало ложные чудеса, но никогда не пыталось явиться в дневное время, ни предсказать какое-либо событие, которое нельзя было бы предвидеть другими средствами, и не было никакого обращения к чувству осязания, чтобы удовлетворить Джетцера, что призрак был Фантомом.

Энциклопедия описала удивительную уловку от доктора Плота, осуществленную, несомненно, рядом лиц в Вудстоке, в Англии, вскоре после смерти короля Карла I, в то время как определенные комиссары, назначенные для осмотра его собственности там, были заняты выполнением своего дела. Но во всей этой удивительной истории мы не находим сравнения с событиями, которые мы собираемся рассмотреть. Единственным призраком, увиденным там, была собака! никто из них не наблюдал, как она была введена среди них. Они не видели никаких изменений формы или величины, и не похоже, чтобы кто-либо из них видел, как она исчезла. Они не слышали членораздельного голоса, тем более какого-либо провозглашения истины, недостижимого другими средствами.

Что касается призрака Кок-Лейн, который произвел столько шума и доверия в Лондоне; там не было ни членораздельного голоса, ни какого-либо вида явления. Все эти уловки, и тысяча других, которые увековечивает история, поглощены последующими явлениями, как жезл Аарона поглотил жезлы магов.

Остановись же, читатель, и подумай несколько мгновений, какое доказательство убедило бы тебя в существовании призрака. Перед тобой стоит существо, окруженное сиянием, напоминающим солнце. Сквозь лучи ты видишь личную форму так ясно, как только возможно. Эта форма говорит с тобой. То же самое видят и слышат тридцать других людей в то же самое время и таким же образом, так что твой опыт и их — единообразны; в то время как два или три других человека с теми же зрительными преимуществами, глядя в том же направлении, слышат голос, но ничего не видят, будучи предварительно предупреждены призраком, что они будут только слышать, но не видеть.

Голосом, отличным от голоса живых, так что никто из вас не может заметить ни малейшего проявления дыхания, эта личная форма говорит вам не бояться — что ничто не причинит вам вреда — стоять так близко, как вам угодно, и осязать его, чтобы вы могли знать, плоть и кости он или нет. Вы выполняете просьбу и не находите никакой материальной субстанции. Теперь, каким был бы ваш вывод? Были бы вы уверены, что все эти дела — результат вашей собственной фантазии и фантазии других? Можете ли вы привести хотя бы один пример из всей истории, в котором так много людей были бы так впечатлены, в то время как на самом деле они ничего не видели и не слышали? Но предположим далее, что этот призрак сообщает вам о событиях, которые вы никак не можете знать другими средствами, каким тогда был бы вывод? «Я делаю различие, — говорит доктор Джонсон, — между тем, что человек может испытать силой одного лишь своего воображения, и тем, что воображение никак не может произвести». Таким образом, предположим, я подумал бы, что увидел форму и услышал голос, кричащий: «Джонсон, ты очень нечестив — и если не покаешься, то непременно будешь наказан»; мое собственное недостоинство настолько глубоко запечатлено в моем уме, что я мог бы вообразить, что так видел и слышал, и поэтому я не поверил бы, что мне было сделано внешнее сообщение. Но если бы появилась форма и голос сказал бы мне, что определенный человек умер в определенный час — факт, о котором я не имел никакого представления, ни каких-либо средств узнать, и этот факт, со всеми его обстоятельствами, был бы впоследствии бесспорно доказан; я был бы в этом случае убежден, что мне было передано сверхъестественное знание. Из этого видно, что если бы доктор Джонсон был очевидцем и свидетелем лишь малой части того, что сейчас будет рассказано, он поверил бы, что видел форму и слышал язык призрака. «У него был очень философский ум, — говорит г-н Босуэлл, — и такое рациональное уважение к свидетельству, что он подчинял свое понимание тому, что было достоверно доказано, хотя и не мог понять, почему это так». [9] И такова будет склонность каждого благочестивого и разумного ума. Но если вы отвергаете доказательства опыта, доказательства существенного свидетельства и доказательства предсказаний, где вы находитесь? На волнах скептицизма, без руля, и ваш подветренный берег — неверие.

Часто утверждается, и притом множеством людей, что истинное происхождение следующих писем — грубая уловка. Утверждается, говорю я: ибо это все. Двадцать шесть лет у них было время оглядеться, поискать и доказать, что они не ошибаются. И для этой цели средства и усилия не были скудны. Однако до сих пор ничего не просочилось, чтобы подтвердить это утверждение; но замечательные события опровергли его.

Хорошо известно, что некоторых свидетелей преследовали за шарлатанство; но ничего, даже для составления обвинительного заключения, против них найти не удалось. Я искажаю факты? Я ввожу в заблуждение доверчивых? Тогда пусть меня убедят? да, пусть меня разоблачат. Пусть дело будет полностью и справедливо рассмотрено в дружеской дискуссии; не в будущем столетии, когда мы будем пребывать в молчании, а сейчас, пока средства доказательства под рукой — пока свидетели и их противники еще живы.

Если мы любим наших ближних, мы ценим их характеры и воздерживаемся от ненужного осуждения, особенно в таком случае, как этот. «Не судите, да не судимы будете».

Для нашего заключения слова знаменитого г-на Аддисона и г-на Хартли не неуместны: «Я считаю человека, который напуган воображением призраков и духов, гораздо более разумным, чем того, кто, вопреки сообщению всех историков, священных и светских, древних и современных, и традициям всех народов, считает явление Духов баснословным и беспочвенным. Если бы я не мог довериться этому общему свидетельству, я бы доверился рассказам отдельных лиц, которые сейчас живы и которым я не мог бы не доверять в других вопросах факта». [10] «Несомненно, — говорит г-н Хартли, — что Духи могут становиться видимыми и общаться с нами, как человек с человеком; и так бесчисленны примеры сего, как и их открытий, предупреждений, предсказаний и т. д., что я могу осмелиться утверждать, взывая к общественности относительно истины этого, что в Великобритании мало древних семей в любом графстве, которые не владели бы записями или традициями о том же в своих собственных домах, как бы преобладающее саддукейство этих времен ни подорвало доверие к ним». — Предисловие к трактату Сведенборга о небесах и аде, стр. 18.

Все его обсуждение этой темы требует нашего особого внимания.

Поскольку славное нисхождение Нового Иерусалима близко, а возможно, уже началось, не исключено, что отныне эти явления будут чрезвычайно умножаться, а затем разрушат мудрость мудрых. Новый Иерусалим сойдет, т. е. святые сойдут с небес и сделают видимыми свои духовные тела. В то время как будут внушаться те небесные учения, которые устанавливают церковь новую и славную; так что старая христианская церковь не имеет славы по причине славы, которая превосходит. Тогда универсализм, социнианство, арианство и грубо абсурдное учение о Божественной триличности не будут больше обольщать народы в течение тысячи лет. [11]

РАЗДЕЛ II.

Недавние доказательства учения существованием конкретного Явления. — В ШЕСТИ ПИСЬМАХ.

ПИСЬМО I.

В ответ другу, который выразил свое желание и желание других, чтобы отчет о призраке не был сделан достоянием гласности.

Мой дорогой сэр: — В нашей последней беседе вы оказали мне честь, воздержавшись от суждения относительно призрака, который произвел столько споров в этой части страны.

Поэтому я воодушевлен просить вашего дальнейшего внимания к этому делу, презренному, каким оно должно казаться, если вы верите хотя бы части распространяемых сейчас искажений. Они, вместе с современным неверием, теперь формируют общее мнение мудрых и немудрых, ученых и неученых, что все это дело — озорство и уловка, практикуемая одним или несколькими членами семьи г-на Б., и особенно молодой женщиной, чей брак был ответом на предсказание и указание призрака. Так выглядит видение Осии в представлении наших деистов. Они считают в тысячу раз более вероятным, что добрый человек был так или иначе обманут этими распутными женщинами, чем то, что он когда-либо получал такое указание из невидимого мира. Теперь, когда мое собственное мнение совершенно противоположно — когда я считаю, что эту семью и их соседей, которые их защищают, несправедливо осуждают; должен ли я предстать хладнокровным зрителем? Скорее пусть погибнет моя собственная репутация вместе с их.

Но несмотря на это, дорогой сэр, вы не преминете упомянуть о пылких чувствах благодарности и уважения, которые я питаю к тем благочестивым и рассудительным лицам, которые выразили свою великодушную тревогу за мой характер и полезность.

Не столько содержание или стиль благочестивой речи призрака требуют нашего внимания, сколько вопрос о том, был ли призрак или нет. Она учила той же истине, которую мы находим в нашей Библии. Она не провозглашала никакого нового учения. Если бы она сделала это, это вызвало бы большое возражение против нее. [12] Она призывала молодых людей читать Библию как их верный путеводитель к вечной жизни. И ее требования защищались Священным Писанием всякий раз, когда правильность любого из них ставилась под сомнение, чтобы показать, что ее указания согласуются с законом и свидетельством.

В стиле ее речи не было ничего от элегантности или возвышенности, больше или меньше, чем мы наблюдаем среди простых людей в той благочестивой и фамильярной беседе, в которой часто вводятся отрывки из Священного Писания.

Это, говорят они, большое возражение: личность из невидимого мира никогда не беседовала бы с людьми в таком обычном стиле. Но если бы она преуспела в элегантном или возвышенном, возражение не замолчало бы. Сказали бы, что она не та личность, за которую себя выдает: ибо занятие этой личности никогда не было предметом изучения Шеридана или Лонгина: на земле она была ниже этого, на небесах — выше. Призрак пришел не с превосходством речи, которой учит человек, ни с возвышенностью тех пророчеств, которые описывают возвышение и гибель империй; ибо империи не были ее предметом; и была полная уместность в том, что она использовала такой язык, который послужил бы двум ее целям: которые заключались в том, чтобы проявить, кто она, и сделать себя как можно более знакомой тем простым людям, с которыми она беседовала. Соответственно, ее упоминание определенных предметов собственности, которые она оставила, отнюдь не было конечной целью, как она сама заявила; но это, и ее разумное распоряжение ими, были сделаны для того, чтобы яснее убедить ее семью, что она была их дочерью и сестрой. По той же причине черты ее лица наблюдались как похожие на черты той личности, за которую она себя выдавала, некоторыми, кто знал ее при жизни. И хотя ее голос не имел признаков дыхания и был неподражаемо отличен от любого голоса живых, все же он имел тот же звук, который она издавала в свои последние часы, как засвидетельствовали те, кто ухаживал за ней во время ее последней болезни. Иногда часть компании могла понимать ее слова без малейшего труда; в то время как другие, с преимуществами слуха, во всех отношениях равными, воспринимали только звук, без малейшей артикуляции вообще. Таким образом, люди, которые были с Павлом во время его обращения, слышали голос, но не видели никого, и они видели свет, но не слышали членораздельного голоса говорящего.

Таков был различный опыт людей в этих случаях. Некоторые из них слышали и понимали ясно, но ничего не видели: другие слышали голос, но не говорящий голос: третьи снова видели свет, но не личность: в то время как у них не было препятствий естественных или случайных; все же подавляющее большинство слышало слова отчетливо и ясно видело личную форму. И те же самые люди, которые не могли видеть или слышать вразумительно в одно время, в другое время, и даже на большем расстоянии, видели, слышали и понимали без малейшего труда: в то время как другие из компании, которые ясно видели и понимали на предыдущей встрече, теперь могли видеть только свет и слышать звук.

Чтобы сделать себя знакомой, она часто представлялась, как мы, знаком стука.

Когда Петр постучал в дом Марии, ученики подумали, что это его ангел, то есть они подумали, что Дух может прийти в дом и постучать. Они легче верили, что Дух у двери, чем что Петр сбежал из тюрьмы. Мы в этом веке легче поверили бы в обратное. Но ученики не были философами.

По той же причине она старалась развеять страхи тех, кто с ней беседовал. «Не бойтесь, — говорила она, — я пришла не для того, чтобы причинить вам вред. Вам совсем не нужно бояться». Совершенно противоположно, заметьте, поведению тех, кто выдает себя за призраков. Они обычно стремятся держать своих жертв в страхе и на удобном расстоянии.

Так ангел обращался к пастухам: «Не бойтесь». «Я не стою слишком близко к вам, не так ли?» — сказал человек, не вызывающий подозрений. «Нет», — был ответ, — «стойте так близко, как вам угодно».

Отсюда также причина, почему она обычно не начинала говорить, пока к ней не обращались. Я говорю, обычно, ибо были некоторые исключения. Голос призрака в ответ не так неожидан, и, конечно, не так внезапно ужасен, как тот же голос был бы без предварительного обращения. Это может послужить для устранения того возражения Энциклопедии: «Странное обстоятельство, говорят они, что призраки не имеют силы говорить, пока к ним не обратятся». Но это странное обстоятельство вызвано не отсутствием у них силы; а их нежностью к людям, которые получают их сообщения. Это была та самая причина, которую она однажды прямо назвала за то, что не говорила там, где однажды явилась. Отсюда мы можем, если захотим, увидеть одну причину, почему она так часто говорила в погребе. Легко увидеть, если захотим, что идея призрака, приходящего в комнату, где семья обычно жила для работы, сна или другого отдыха, была для них тягостной: ибо это было их убежище, их место уединения. Соответственно, когда в определенный день она явилась среди них в одной из нижних комнат, они все покинули дом. Призрак, поэтому, из нежности к ним, обычно, хотя и не всегда, беседовал в погребе, чтобы они могли иметь место для уединения. Следующий вопрос: почему тогда она не говорила обычно в одной из комнат или в открытом поле? Но комнаты были апартаментами для отдыха, а поле было неудобным из-за погоды. Она, однако, иногда говорила в комнатах, и в нижних комнатах, и в других домах по соседству, и несколько раз в открытом поле.

Погреб, такой, каким он был, — это место, где обманщики, имитирующие ее реальности, столкнулись бы с трудностями. Чревовещатель мог бы действительно говорить там. Но как? Не так, чтобы часть компании слышала и понимала отчетливо, в то время как другая часть с преимуществами слуха во всех отношениях равными, и уделяющая равное внимание, не поняла бы ни единого слова. Если бы чревовещатель мог выполнить это, мы бы знали об этом до сих пор.

Никакие белые одежды не могут казаться белыми в темном погребе в полночь, и предположим, что можно было использовать какое-либо светящееся вещество, тогда, когда оно впервые появилось как бесформенная масса, кто сформировал ее в одно мгновение в личную форму, лицо и черты? Кто заставил ее говорить и пожелал, чтобы ее осязали? и когда это желание было выполнено, почему рука не разуверила глаза? Теперь допустите возможность магического фонаря, где он двигался, и где стояла вертикальная плоскость для представления, когда по приказу призрака компания из около двадцати человек образовала эллипс, внутри которого она проходила взад и вперед несколько раз. Вы должны также сообщить мне, как некоторые глаза видели форму так ясно, в то время как другие с преимуществами зрения во всех отношениях равными, не видели ничего.

Впрочем, никто даже не пытается утверждать, что подобные средства введения в заблуждение когда-либо здесь наблюдались.

Аргументом, который еще более оправдывает подобное поведение призрака, я обязан профессору Стюарту. «Мне представляется немалым подтверждением этих замечаний, — говорит он, — то, что, хотя в темноте иллюзии воображения гораздо легче принять за реальность, нежели тогда, когда их сиюминутное воздействие на веру постоянно проверяется и корректируется объектами, которые дневной свет представляет нашему восприятию; однако даже полная темнота не так пугает человека, впечатленного вульгарными историями о призраках, как слабые и сомнительные сумерки, которые дают воображению возможность закрепиться и продлить свое существование, цепляясь за нечто, смутно различимое для взора». Отсюда следует, что в темном погребе в полночь человек был не так сильно подвержен обману — ни со стороны собственного воображения, ни со стороны уловок других, — как если бы присутствовало хоть какое-то освещение. Если бы призрак был полностью ограничен погребом, кухней или чердаком, или даже всеми этими местами вместе, возражение казалось бы более правдоподобным; но это было отнюдь не так.

В сопровождении двух человек она шла, или, вернее, двигалась, возвышаясь над землей, почти две мили, беседуя с ними по пути. «С какой целью?» — спросите вы. Несомненно, с важной. Но с какой целью я мог бы вам рассказать, если вы отвергаете саму возможность какой-либо цели?

Об этом небольшом путешествии вскоре узнал весь город, но верили в него не больше, чем нынешний просвещенный век верит автору. Каков был результат? «Идите, — сказал призрак, — к одному из этих двух людей, соберите всех тех в округе, кто дает лучшие свидетельства благочестия и правдивости. Пусть они услышат и увидят: ибо они скажут правду». Он подчинился, и пятьдесят человек собрались в назначенное время и в назначенном месте для встречи.

После беседы с ними в течение нескольких часов на самые серьезные темы, которыми они были чрезвычайно тронуты и восхищены, она напомнила им об их доверчивости и сообщила, что если они пойдут по двое в торжественном порядке, соблюдаемом на похоронах, она пойдет с ними в сопровождении одного из тех лиц, которые сопровождали ее ранее, в качестве доказательства того, что они могли говорить правду. Компания подчинилась и прошла с ней около полумили описанным образом.

Но все же, я слышу, как вы спрашиваете: «Допуская, что все это дело подлинное и свободно от иллюзий, как вера в него может стать полезной для меня и других?»

Но, безусловно, истина лучше заблуждения. И знаем ли мы, что эта истина не понадобится в будущем для целей, которые в настоящее время не очевидны? Знаете ли вы, как скоро ваша собственная семья или другие семьи могут подвергнуться несправедливому порицанию, подобно семье и округе, которые сейчас так вольно осуждаются? Знаем ли мы длину и вес цепи, частью которой является это звено?

Священное Писание учит доктрине о посмертном состоянии и противостоит материализму. Что же тогда? Умаляется ли свидетельство Писания другим свидетельством, провозглашающим ту же истину и призывающим к изучению Писания как нашего верного руководства к вечной жизни? Древние медали и другие памятники старины, которые доставляют столько разумного развлечения любознательным, никогда не умаляют в их глазах доказательную ценность римской, греческой или египетской истории. Почему же тогда эта медаль перед нами должна умалять в наших глазах ценность Писания? Что это за порода людей, которые стоят наиболее защищенными от опасности иллюзии из-за суеверной веры в призраков? Говорите, просвещенные! вы, Пейны, не хранящие Библии!

С неизменным чувством уважения,

Остаюсь ваш.

ПИСЬМО II.

Обстоятельства брака, изложенные в оправдание миссис Батлер и других.

Милостивый государь: сравнивая великое с малым, неверующие иудеи, которые слышали и видели, что первые христианские чудеса были таковыми на самом деле, рассматривали их как следствие магии или иного тайного влияния сатаны; но современные неверующие говорят, что это вовсе не были чудеса: так и противники призрака в этом месте, которые слышали и видели, в основном признают, что действия призрака были чудесными, но совершенными злой силой; в то время как дальние противники объявляют все это уловкой.

Таким образом, расстояние места вызвало те же вариации среди противников призрака, что и расстояние времени среди противников христианства. Этим сравнением вы не должны воображать, что я имею в виду преступность; но мой замысел — показать, что друзья и враги призрака в этом месте одинаково противостоят тем далеким людям, которые объявляют все это уловкой. В представлении здешних оппонентов это смесь сверхъестественного воздействия и уловки: не потому, что хоть малейшее движение последней было когда-либо действительно обнаружено; а потому, что они судят (и чувствуют себя способными судить), что ни один случай брака в любую эпоху мира, со времен завершения Писания, не может потребовать вмешательства небесного посланника.

Мы, напротив, настолько плохо подготовлены к тому, чтобы определять, как должен управляться мир, что не знаем, какие события должны происходить обычными средствами, а какие — необычайными; и поэтому мы не знаем, не могло ли такое обстоятельство иметь место в каком-либо месте или периоде мира.

Мы также в равной степени затрудняемся объяснить приход злого ангела, поющего аллилуйю, чтобы соединить пару, взаимно привязанную в отношениях, которые честны во всем, как и объяснить приход святого ангела с той же целью.

Несомненно, необходимо, чтобы такое необычайное проявление было связано с важным следствием и особой причиной, по которой оно произошло. Но не обязательно, чтобы это следствие и причина были в настоящее время повсеместно известны, хотя они, безусловно, будут известны в будущем, и, вероятно, частично многим в этом мире. Действия призрака настолько связаны с другими событиями Провидения, что образуют единое целое, красоту которого нельзя познать даже частично без тщательного изучения.

Призрак имел ряд необычайных посланий, из которых брак был лишь одним, причем второстепенным, и, соответственно, представил необычайные верительные грамоты.

Самые первые признаки чего-то необъяснимого были даны в то время, когда миссис Батлер, предполагаемая виновница всего этого заблуждения, была при смерти от болезни, которая вскоре стала внешней и доказала свою реальность. Было ли это время для нее начинать предприятие по поиску мужа, когда она должна была находиться в самом невыгодном положении для его осуществления, и когда не было разумных ожиданий, что ей когда-либо понадобится муж?

Примерно через двадцать четыре часа после ее брака призрак предсказал, что она станет матерью одного ребенка, а затем умрет. С какой целью могла она, или кто-либо за нее, придумать это предсказание и его исполнение? Ее прогулка в две мили в компании призрака и ее отца была предпринята с большой неохотой, если вообще можно что-то понять по соответствию слов и поведения. Но тихий голос того, кто заставил дом дрожать, сообщил им через послание, что жизни в опасности, если они откажутся. Этим же голосом было процитировано Писание, чтобы показать, что ее указание не противоречит ему. Что можно было сделать в этом случае больше, чем было сделано самыми благочестивыми или благоразумными на земле? Писание было изучено. Семья молилась вместе, чтобы, если в этом необычайном предписании есть обман, Господь открыл им это, и чтобы, если дело от Бога, они были сохранены: ибо шторм, вечер и особенно слабость льда сделали путь трудным и очень опасным. Когда к этим соображениям мы добавим тяжкое оскорбление и явный отпор, которые вся семья получила в тот день от человека, которому ее отец должен был, вне ее слышимости, передать послание, мы не можем допустить идею уловки со стороны миссис Батлер, не отделив от нее всякого страха перед опасностью — всякого чувства негодования — всякого уважения, должного от ребенка к родителю — всякой разумности поведения и всякой последовательности характера.

Но далее, самые великие и заметные из этих чудес появились после брака. Могла ли она, стала бы она, или кто-либо за нее, совершить эти невозможности, чтобы достичь цели, которая уже была достигнута? Но допуская на минуту, и только на минуту, довод, что они были возможностями, призванными утвердить фарс и умножить число обманутых для сохранения репутации; тогда неотступно возникает вопрос: с какой целью ребенок был выкопан и похоронен в другой могиле? Это не было простой случайностью, но преднамеренным и публичным действием, не оправданным никаким притязанием на какую-либо причину, кроме простого приказа призрака. Восемьдесят человек из четырех разных городов собрались и вознесли молитву Всевышнему по этому случаю, и все по указанию призрака, заявляя, что ребенок восстанет по правую руку от нее в последний день. Это было ужасное нечестие со стороны призрака, если она была таковой только по профессии. И наши оппоненты должны ради самих себя признать, что она обладала большой степенью хитрости, если не мудрости: поскольку за последние двадцать шесть лет они по большей части едва осмеливались предполагать, не говоря уже о том, чтобы доказать, кем она была; хотя, по их собственному признанию, она разговаривала среди двадцати из них, время от времени, на расстоянии фута от их лиц.

Несомненно, тогда в этом редком действии был скрыт какой-то особый замысел. Какой? Продолжение и расширение мошенничества? Нет: ибо она должна была знать, что малейшее из тех чудес, что уже были продемонстрированы, лучше послужило бы этой цели, если бы оно было представлено сейчас только перед малой частью этих восьмидесяти человек. Но перезахоронение не было связано даже с притязанием на чудо. Какое впечатление это произвело на умы человечества? Именно то, которое любой человек с полувзгляда легко предвидел бы. Оно было таковым, что сделало характер миссис Батлер в глазах человечества ни лучше, ни хуже. Что она могла думать, что выиграет или потеряет в характере или в чем-либо еще, покоился ли ребенок той другой женщины в своей первой могиле или в другой, примерно в тридцати футах от нее? Все это дело рассматривалось человечеством в целом как торжественный, таинственный парад, без каких-либо видимых последствий вреда или пользы.