«Индия для индийцев»

«ВМЕШИВАЮЩИЕСЯ СМУТЬЯНЫ»

Я цитирую из речи достопочтенного мистера Айронсайда. Это довольно длинная цитата, но я боюсь, что должен представить ее вам, чтобы выявить качество англо-индийской агитации. Надеюсь, вы проявите терпение. Он говорит:

«Во всяком случае, нам не нужно никого из Палаты общин, и я бы порекомендовал это замечание мистеру Монтегю, ибо мы не доверяем им в корне. На этом расстоянии мы наблюдаем нездоровую игру, которая происходит в Вестминстере, и честным людям достаточно, чтобы заставить одного плакать за свою страну; и я думаю, вы согласитесь со мной, господа, что у нас здесь этого нет. Сейчас не время для вмешательства, меньше всего со стороны представителя министерства, которые все до единого своими словами и делами довели старую страну до грани внутренней разрухи, оклеветали честных людей и патриотов, проскользнули в неподготовленность, и, устроив беспорядок во всем, цеплялись за свои самоизбранные посты, как моллюски, пока во второй раз разрушение империи не было почти осуществлено. Мы не идем на такой же риск здесь. Мистер Монтегю, я полагаю, начал в департаменте, созданном с определенной целью помощи в победе в войне. Если бы он был хоть от какой-то пользы, я полагаю, он остался бы там, но, будучи одним из партии вмешивающихся смутьянов, он нашел свой путь обратно в Индийское управление».

Это язык умеренности, примененный к государственному секретарю по делам Индии, которому британский парламент доверил управление этой страной. Я могу заверить вас, господа, если бы кто-либо из нас сказал что-то хотя бы наполовину столь же насильственное, этот джентльмен был бы в ярости и проявил бы свою ярость в десять раз сильнее; и газета «Statesman» сказала бы, что ораторы, которые используют такой язык, должны быть наказаны государством, чтобы их речи не создавали недовольства. Но когда вы называете государственного секретаря вмешивающимся смутьяном, я полагаю, это допустимо. Когда вы осыпаете презрением весь британский парламент, я полагаю, это допустимо. Если только индиец говорит, что бюрократическое правительство оказалось несостоятельным, оно не справилось со своими обязанностями, оно не справилось со своим поручением по управлению этой страной, это такой насильственный язык, что государство должно подавить его.

АНГЛО-ИНДИЙЦЫ УЧАТ ПАЛАТУ ОБЩИН

Затем тот же оратор продолжает говорить:

«Вы должны помнить, что мы должны научить Палату общин, прежде чем мы сможем получить их слух и поддержку».

Я надеюсь, что Палата общин будет просвещена уроками, которые она получает от ораторов такого описания (громкий смех).

КТО ПРИВОДИТ ПРАВИТЕЛЬСТВО К ПРЕЗРЕНИЮ

Возвращаясь к мистеру Виггету — он говорит:

«Какое необычайное зрелище!» ссылаясь на освобождение миссис Безант и сожаление, выраженное сэром Майклом О'Дуайером,

«Сентиментального слабовольного правительства»

Если это не проявление презрения к правительству, я не знаю, что такое презрение. Это еще не все: в некоторых из этих речей выражен тревожный факт. Некоторые из ораторов заявили, что гражданские служащие и военные офицеры полностью сочувствуют им в их сопротивлении предоставлению какой-либо формы самоуправления этой стране.

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЧЛЕНЫ ГРАЖДАНСКОЙ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ С АНГЛО-ИНДИЙЦАМИ?

Господа, я представлю вам один отрывок из речи мистера Картера и другой из речи сэра А. У. Биннинга.

Мистер Картер говорит:

«Поэтому я обращаюсь к правительству от имени всех европейцев, будь то занятых в торговле и коммерции или служащих на государственной службе... Я заверяю правительство, что они здесь духом».

Господа, гражданские служащие присутствовали духом на этом собрании согласно заявлению мистера Картера! (Смех).

И другой оратор говорит следующее:

«Наши претензии, как они выдвинуты в настоящее время, будут иметь молчаливую, но тем не менее эффективную поддержку Индийской гражданской службы и военных офицеров, чья судьба связана с этой страной и которые в равной степени с нами смотрят с серьезным опасением на меры, которые, как мы опасаемся, будут предприняты попытки навязать нам».

Теперь, господа, это абсолютно поразительно. Что касается меня, я отказываюсь верить в это. Я отказываюсь верить, что члены гражданской службы и военные офицеры, которые являются слугами короля, должны настолько забыть себя, что они должны выражать свое сочувствие этим англо-индийским агитаторам, выражать им свои взгляды против политики, которая была объявлена правительством Его Величества. Я говорю, я отказываюсь верить в это, потому что, если бы это было правдой, это раскрывает тревожное положение вещей. Это показывает следующее: что какой бы ни была политика британского правительства, какой бы ни была политика и декларация правительства Его Величества, слуги Его Величества в Индии могут так объединиться и могут так активно противостоять людям, которые выступают за эту политику, что, возможно, сделают эту политику недействительной. Я говорю, если это правда, это раскрывает тревожное положение вещей, и я надеюсь, что правительство примет к сведению эти речи и проведет расследование этого, и если есть хоть какая-то правда в этом заявлении, я спрашиваю правительство, почему они должны позволять своим собственным слугам так вести себя, чтобы представлять ненужную оппозицию объявленной политике правительства (верно, верно).

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПРЕТЕНЗИЯ АНГЛО-ИНДИЙЦЕВ

Теперь, господа, я сослался на речи, чтобы показать вам, насколько неразумными по духу, насколько насильственными по языку были эти речи. Но в чем их претензия? Почему это так, что сразу после объявления этой политики государственным секретарем в августе и речи вице-короля в сентябре они должны собраться на собрание и противостоять этой политике зубами и когтями. Декларация содержала только это: что в этой стране должно быть введено некое подобие ответственного правительства — ничего больше этого. Почему все англо-индийцы собрались вместе и начали осуждать эту политику до того, как детали были опубликованы или разработаны? Какова претензия, которую они выдвигают? Я прочитаю вам из речи сэра Арчи Биркмайра, которая выдвигает то, что это за претензия. Этот достойный джентльмен говорит:

«Большая часть торговли Индии, основа ее процветания, контролируется и финансируется британцами».

Заметьте слово, господа, «британцы», не только англо-индийская община, но британцы. Он продолжает:

«Весь прогресс, которого Индия достигла в последние поколения, почти полностью обязан британскому руководству, британскому капиталу и британскому предпринимательству. Люди, которые несут ответственность за огромные интересы, созданные британцами в Индии, не могут сидеть безмолвно и праздно, когда нам угрожает опасность, что эти интересы будут принесены в жертву, чтобы удовлетворить политические аппетиты уличных ораторов и сторонников самоуправления».

Означает ли это, что введение любого вида самоуправления в этой стране, как бы ни были защищены различные интересы, означает такое пренебрежение интересами этих англо-индийских агитаторов, что правительство должно быть вынуждено отказаться от своего честного желания ввести такое правительство? Я спрашиваю со всей серьезностью, заходит ли претензия так далеко? — Англо-индийская претензия, которая выдвигается на этом собрании, заходит ли она так далеко, чтобы настаивать на том, что никакой вид самоуправления, как бы ограничен он ни был, как бы защищены ни были различные интересы в стране, что никакой вид самоуправления вообще не должен быть введен в эту страну, потому что эти англо-индийцы принесли деньги в виде капитала в эту страну — заявление, которое требует проверки — потому что они принесли капитал в эту страну, что Индия должна навсегда оставаться обездоленной, должна навсегда быть лишена любой меры самоуправления? Если это их претензия, она настолько нелепо неразумна, что не требует никакого опровержения вообще. Но, господа, претензия сформулирована любопытно.

ПРЕДСТАВЛЯЮТ ЛИ АНГЛО-ИНДИЙЦЫ БРИТАНСКУЮ НАЦИЮ?

Это не претензия, выдвинутая от имени одних только англо-индийцев, но это претензия, выдвинутая от имени британцев, это претензия народа Англии. Я отрицаю право этих англо-индийских агитаторов представлять народ Англии. Я отрицаю, что у них есть какое-либо право говорить что-либо от имени народа Англии. Если сегодня в Англии будет проведен какой-либо плебисцит, я уверен, что будет подавляющее большинство в пользу введения самоуправления в этой стране (верно, верно).

ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ БЫТЬ ЛИШЕНЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПОТОМУ ЧТО ВЫ ПРИНЕСЛИ КАПИТАЛ?

Если эта претензия основана на простом факте внесения ими капитала в эту страну, вы должны рассмотреть, не получили ли они достаточную прибыль от внесения такого капитала. Означает ли это тогда, что, поскольку люди приносят капитал в эту страну, поскольку они находят это прибыльным, они будут иметь право сказать правительству: вы не должны вводить самоуправление в этой стране? Имеют ли они право говорить народу: посмотрите сюда, мы принесли капитал в эту страну, поэтому вы не должны иметь никакого желания ссориться с этими англо-индийскими агитаторами. Мы не рассматриваем политику с той совершенно эгоистичной точки зрения, с которой они ее рассматривают.

ИХ ЕДИНСТВЕННАЯ ПРЕТЕНЗИЯ — АДЕКВАТНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

Я готов признать, что в любой схеме самоуправления, которая разработана и которая принята народом и правительством этой страны, эти англо-индийские купцы должны иметь возможность быть представленными, то есть я не желаю, чтобы была разработана какая-либо схема, которая игнорировала бы интересы любого класса людей, будь то индусы, мусульмане или англо-индийцы, какой бы ни была основа избирательного права. Но я говорю, что эти люди не имеют права диктовать правительству Индии и народу в равной степени, что они не должны иметь самоуправления. Я прошу моих англо-индийских друзей рассмотреть этот вопрос с немного более высокой точки зрения. Они должны видеть, что Индия не может вечно оставаться без самоуправления. Они должны видеть, что рано или поздно голос народа обязательно будет услышан, и если они выполнят свой долг перед этой страной, от которой они получили очень большую прибыль, они должны помочь в этой работе самоуправления, а не противостоять ей. Я призываю их снова встать на более высокую платформу и рассмотреть вопрос самоуправления не таким образом, а более серьезно и с большим вниманием к интересам народа этой страны.

РАЗЖИГАНИЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ИНТЕРЕСОВ

Теперь, господа, есть еще одна трудность, о которой я также должен упомянуть. Когда в этой стране так много противоречивых интересов, может случиться так, что определенные классы людей будут подстрекаемы выступить против самоуправления. Я никого не виню в частности, но я представляю вам возможную трудность. Заинтересованные люди могут подстрекать намашудр и говорить им: «Посмотрите сюда, вас ненавидят и угнетают люди, индусы Бенгалии, почему вы должны помогать им и помогать им ввести самоуправление, потому что если самоуправление будет предоставлено, индусы обязательно будут угнетать вас еще больше?» Могут найтись советники, которые пойдут к моим братьям-мусульманам и скажут им: «Вы еще отстаете в образовании, если самоуправление будет предоставлено индусам, почему они будут могущественнее вас, и они будут смотреть на вас свысока и угнетать вас». Попытки такого описания, к сожалению, не редкость в этой стране, и в такой важный период нашей истории те же попытки могут быть повторены. Господа, это ваш долг, в этих обстоятельствах, вы, кто образован, пойти к своим менее образованным братьям, индусам или мусульманам, и разоблачить перед ними ошибочность любого такого аргумента.

В НАШЕЙ СХЕМЕ САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ БУДЕТ МЕСТА ДЛЯ УГНЕТЕНИЯ

Вы должны сказать им, что самоуправление не означает самоуправление индусов; самоуправление не означает самоуправление мусульман; самоуправление не означает самоуправление земиндаров; самоуправление означает управление всем народом Бенгалии, в котором должны быть представлены все интересы, и если есть какие-либо классы, которые подавлены или угнетены, им следует сказать, что чем скорее самоуправление будет введено в эту страну, тем лучше для них (верно, верно): им следует сказать, что у нас нет желания ограничивать избирательное право каким-либо образом вообще в ущерб любому такому интересу, и если в эту страну будет введен какой-либо вид ответственного правительства, которое сделано ответственным перед народом, они будут иметь власть в своих руках, чтобы противостоять любому угнетению или несправедливости всеми возможными способами. Они будут иметь власть возвращать своих друзей в законодательные советы, они будут иметь власть сказать людям, которые противостоят им: если вы хотите угнетать нас, если вы будете продолжать в том же духе, это будет против работы национального развития, и вы не будете иметь власти делать это. Мы просим о передаче власти в руки народа, и нам что, скажут, что эти люди, за которых мы боремся, в интересах которых мы боремся последние 30 лет, что мы, вероятно, будем игнорировать интересы этих людей?

МНОГОЧИСЛЕННЫЕ МИЛЛИОНЫ — ЭТО МЫ

Если мы не боремся за многочисленные миллионы Индии, может ли кто-нибудь сказать мне, за кого мы боремся? Я борюсь за себя? Если я эгоистичен, зачем мне беспокоиться о самоуправлении? Почему я не могу заниматься своей профессией, зарабатывать деньги, идти домой и спать? Почему я должен ездить по всей стране и требовать самоуправления, которое является единственным средством поднятия многочисленных миллионов нашей страны, если я не принимаю близко к сердцу их интересы? Если кто-то говорит, что националисты, которые борются за самоуправление, делают это в своих собственных интересах, я бросаю ложь в зубы клеветникам. Я говорю, что мы заняты благородным делом, и мы не успокоимся, пока этой стране не будет предоставлен такой вид самоуправления, который сохранит жизнь интересам каждой общины, который будет уважать и защищать интересы каждого класса людей в Бенгалии. Мы принадлежим к одной расе. Они — это мы. Дай нам Бог сил бороться в их битве! (Продолжительные аплодисменты.)

(Amrita Bazar Patrika.)

ПРОТЕСТ ПРОТИВ ИНТЕРНИРОВАНИЙ

Под председательством мистера Чакраварти состоялось восторженное собрание граждан Калькутты в Ратуше 5 марта 1918 года, когда мистер Ч. Р. Дас выступил следующим образом:—

Мистер председатель, дамы и господа, я чувствую благодарность вам за то, что дали мне эту возможность возвысить свой голос в знак протеста против этого произвольного и несправедливого акта законодательства. Действительно, я чувствую в этот момент, что никакие аргументы не нужны, чтобы убедить вас в несправедливости этой меры. Мистер Чакраварти разобрался с этим так полно и обстоятельно и представил вам все соображения в отношении этого вопроса с такой силой и ясностью, что кажется ненужным продолжать этот аргумент. Поэтому я возьму резолюцию, которая была доверена мне, и представлю ее вам с несколькими замечаниями, которые я должен сделать. Резолюция состоит из 5 пунктов. (Затем мистер Дас зачитал резолюцию.)

Я разберусь с третьим пунктом в первую очередь, потому что он, на мой взгляд, не допускает никакого обсуждения вообще. Возьмите все аргументы, которые были выдвинуты правительством Его Превосходительства; примите их все. И даже тогда не может быть никакого оправдания для нынешней политики правительства (верно, верно). Либо есть доказательства против этих интернированных лиц, либо нет доказательств. Если нет доказательств против них, на этом конец дела. И если есть доказательства против них, какое может быть оправдание в том, чтобы не предавать их суду? Это только заставляет людей подозревать, что против них нет достаточных доказательств. Если есть достаточные доказательства, какое может быть оправдание, я повторяю, в том, чтобы не поместить их немедленно перед судом правосудия для разбирательства? Аргумент о том, что нынешний механизм правосудия недостаточен, — это аргумент, в который никто не верит. Я говорю, что будет опасной вещью, если идея распространится, что люди содержатся в тюрьме, под стражей полиции, не будучи преданными суду, в то время как правительство имеет доказательства против них. Я говорю, что будет опасной вещью, если эта идея распространится, потому что люди сразу же придут к выводу, что, вероятно, нет таких доказательств, которые могут обеспечить осуждение в суде правосудия. Я не могу представить более опасного последствия.

Позвольте мне теперь разобраться с другими пунктами резолюции. Я один из тех, кто никогда не верит в починку в вопросах законодательства. Либо эта мера справедлива, либо несправедлива. Если она несправедлива, не может быть никаких оснований для сохранения ее в своде законов. Председатель очень ясно представил вам этот случай. Он описывает этот Акт как «беззаконный закон» (верно, верно). Я хочу, чтобы вы полностью осознали значение этого замечания, сделанного выдающимся председателем. Я говорю, что за этим замечанием кроется фундаментальное возражение, которое мы имеем против Акта. Что такое «беззаконный закон»? Любой закон, который не основан на справедливости, целью которого не является служить и обеспечивать ту справедливость, на которой держится стабильность общества, должен обязательно быть «беззаконным законом». Это нечто, что выдвигается под прикрытием закона, что не является законом, что оскорбляет каждый принцип справедливости, что является отрицанием справедливости и, следовательно, отрицанием закона (аплодисменты). Мы протестуем против этого Акта, потому что он оскорбляет фундаментальные права человека (верно, верно). Быть схваченным и содержаться под стражей в течение неопределенного периода времени, не будучи информированным о том, какие есть доказательства, и не будучи преданным правосудию в соответствии с законом страны (позор, позор) — это отрицание первичных прав человечества (верно, верно). Это «беззаконный закон» (продолжительные аплодисменты).

Вы должны осознать, что это за Акт. Я желаю прочитать вам некоторые его части, потому что многие из вас не юристы и, вероятно, не знают, какая мрачная несправедливость кроется за внешне невинными выражениями, которые вы находите в этом Акте. Он называется Акт о защите Индии — Акт для общественной безопасности, и все же общественная безопасность нигде не определена. Это расплывчатая общность (верно, верно). Общественность осуждает его (верно, верно), люди не хотят его (верно, верно). Должен ли он быть насильно втиснут в горло общественности — этот Акт, который основан на тяжкой и невыносимой несправедливости? (Крики «нет», «нет» — громкие аплодисменты).

Давайте проследим текст закона еще дальше. Этот Акт дает власть определенным чиновникам «гражданским или военным», — когда по мнению такой власти есть разумные основания подозревать, что любое лицо действовало, действует или собирается действовать образом, наносящим ущерб общественной безопасности, направлять, чтобы такие лица не входили, не проживали или не оставались в любой области, указанной в письменной форме такой властью, или чтобы такое лицо проживало и оставалось в любой области, так указанной, или чтобы оно вело себя таким образом или воздерживалось от такого акта и т.д., и т.д. Как прекрасно расплывчато! (Верно, верно.) Это по общему признанию невинные слова; и когда Акт был принят, был ли кто-нибудь среди нас, присутствующих здесь сегодня, у кого было хоть малейшее представление о том, для чего этот Акт может быть использован? Кто в то время когда-либо мечтал, что этот Акт будет использован для того, чтобы забирать молодых парней из их домов, держать их в тюрьме днями и месяцами, держать их в одиночных камерах и подвергать их унижению за унижением? Было ли это намерением законодательного органа, когда он был принят? Можно понять военную меру, можно понять, что драконовское законодательство необходимо во время войны, когда враг у ворот. Но справедливо ли забирать молодых парней из их домов, из рук их матерей, так сказать (позор, позор) и держать их в заключении (позор, позор), не говоря им почему, не предавая их правосудию (позор, позор — громкие аплодисменты)? Нужен ли какой-либо аргумент, чтобы продемонстрировать, что такой акт является угнетающим и должен быть отменен? (Верно, верно — громкие аплодисменты). Ответ — необходимость, которую лорд Морли охарактеризовал как старое знакомое оправдание тиранов (позор, позор, верно, верно — громкие аплодисменты). Закон необходим для сохранения общества (верно, верно), но не эта вещь, которую вы называете законом (аплодисменты). Может ли какой-либо закон быть более произвольным, более несправедливым, чем этот Акт? (Крики «нет».) Я прошу вас рассмотреть это оправдание необходимости снова. Конечно, это не для защиты Индии от врага, не для защиты Бенгалии, которая больше всего пострадала от этого угнетающего законодательства (крики «позор», «нет», «нет»). Люди, которые страдают и стонут под этим репрессивным законодательством, могут легко неверно прочитать и неверно понять вашу реальную цель и подумать, что она была предназначена для того, чтобы подавить тот голод по свободе, который ни одно бюрократическое правительство не может терпеть ни на одну секунду (громкие аплодисменты).

Эта политика, как напомнил вам председатель, началась в 1905 году с тех незаконных циркуляров, которые вы, возможно, помните. Те циркуляры тогда, как вы все знаете, привели к немалому недопониманию. Были циркуляры против выкриков «Банде Матарам» и различные циркуляры, направленные против студентов. Некоторые люди полагали, что целью этих циркуляров было также воспрепятствовать нашему саморазвитию и подавить нашу растущую жажду свободы (громкие аплодисменты). Я спрашиваю правительство: можете ли вы винить людей, страдающих от такой несправедливости, если они неправильно понимают вашу цель и превратно истолковывают ваши действия? (громкие приветственные возгласы).

Мы считаем своим священным долгом возвысить голос протеста против этого Акта. Приписываемая ему цель неверна. Какова же истинная цель? Они говорят: «в стране существует обширный заговор». Мой ответ таков: я признаю это, я знаю, верю и уверен в этом — так же уверен, как в том, что стою здесь сегодня вечером, — что в Бенгалии существует революционная партия. Но что с того? Неужели вы думаете, что сможете подавить эту революционную партию таким способом? Разве революцию когда-либо удавалось остановить несправедливым законодательством? Приведите мне хоть один пример из истории, когда правительству удавалось подавить революционные движения с помощью репрессивного законодательства. Я признаю, что это зло. Я признаю, что деятельность революционной партии — это зло в нашей стране, которое необходимо искоренить. Но каков долг правительства? Разве не их долг — принять такие меры, которые эффективно искоренят его? (Слушайте, слушайте.) Неужели правительство действительно верит, что революционная партия хочет видеть в этой стране какую-либо другую иностранную державу? (Крики «нет», «нет»). Я осмелюсь думать, что нет. Если нет, то чего они хотят? Разве правительство когда-либо расследовало причины, которые привели к этому революционному движению? С 1905 года мы слышим о нем, и до сих пор принимается одна репрессивная мера за другой (крики «позор», «позор»), но была ли предпринята хоть какая-то попытка выяснить истинные причины этого революционного движения? (Крики «нет», «нет»). Я могу сказать вам, как говорил многим из тех, кто облечен властью, что я знаю об этих людях больше, чем, вероятно, кто-либо другой в этом зале. Я защищал многих из них в суде и знаю психологию их умов, я знаю, что причина этого революционного движения — не что иное, как жажда свободы. (Слушайте, слушайте.) Что вы сделали за последние 150 лет, чтобы сделать народ этой страны свободным или хотя бы по-настоящему готовым к свободе? Разве мы не слышим постоянно, что мы не готовы к самоуправлению («позор», «позор»), что мы неграмотны, что мы недостаточно образованны? (позор, позор.) Могу ли я парировать вопросом: «Вы находитесь здесь последние 150 лет с самыми лучшими намерениями, с целью сделать нас готовыми к самоуправлению? Почему же тогда вы ничего не сделали для этой цели?» (громкие приветственные возгласы).

Такова психология революционного движения. Наши образованные молодые люди видят, что народы во всем мире свободны. Они сравнивают свое положение с положением других наций и говорят себе: «почему мы должны оставаться такими? Мы тоже хотим свободы». (Приветственные возгласы). Есть ли что-то неправильное в этом желании? Так ли трудно понять их точку зрения? Разве мы все не знаем эту жажду свободы? Эти молодые люди, пылающие юношеским энтузиазмом, чувствуют, что им не дали никакой возможности принять законное участие в управлении своей страной, в формировании курса нашего национального развития. Дайте им это право сегодня, и вы больше не услышите о революционном движении (громкие приветственные возгласы). «Дайте им это право сегодня, скажите народу этой страны: вот оно, мы намерены изменить систему управления, правительство будет вашим (громкие приветственные возгласы), правительство народа и для народа, работайте на благо нашей страны, созидайте свою нацию, формируйте ход своей истории» (громкие и продолжительные приветственные возгласы), и я гарантирую, что со следующего дня революционная партия перестанет существовать (Слушайте, слушайте, громкие и продолжительные приветственные возгласы). Я сказал это. Наши лидеры повторяли это снова и снова тем, кто облечен властью, но нас не слушали.

Напротив, нам говорят, что единственное средство — это Акт о защите Индии. («позор», «позор»). Нам говорили, что политические преступления сократились после принятия этого Акта. Я говорю, что это не так. Открытые действия — это не единственный показатель политических преступлений. Как могли политические преступления сократиться, когда недовольство возросло? (Слушайте, слушайте). Члены революционной партии могут оставаться суровыми и молчаливыми, но я уверен, что каждый случай интернирования по этому Акту увеличивает объем недовольства и нелояльности в этой стране. Разве это не укрепляет их позиции? Это настоящая опасность (Слушайте, слушайте). Это действует как яд и разъедает жизненные силы нашей нации (Слушайте, слушайте). Я протестую против этого Акта, так как он является угрозой нашей свободе (Слушайте, слушайте), я протестую против этого Акта, так как он является угрозой нашей лояльности империи, к которой мы принадлежим. (Слушайте, слушайте, громкие и продолжительные приветственные возгласы).

В этой стране есть люди, которые скажут вам, что правительство никогда не отменит этот Акт. Поэтому, соотечественники, я говорю: «Не падайте духом». (Слушайте, слушайте). Я верю в глубине души, что как только народ этой страны объединится и возвысит свой голос, голос единой нации, не найдется силы на земле, которая сможет противостоять этому (громкие и продолжительные приветственные возгласы). Давайте все скажем: «Отмените этот Акт, мы не примем его». (Слушайте, слушайте). Пусть этот призыв дойдет до страны, до каждой деревни, каждого города; пусть за этим собранием последуют сотни и тысячи других, пусть мы все будем едины в нашем требовании отмены этого Акта, и я говорю, что этот Акт будет отменен (громкие и продолжительные приветственные возгласы).

ИНДИЙСКАЯ ДЕЛЕГАЦИЯ В АНГЛИЮ

(Под председательством Бабу Мотилала Гхоша 18 марта 1918 года в павильоне профессора Рамамурти на Боу-Базар-стрит состоялось публичное собрание граждан Калькутты в поддержку индийской делегации в Англию, на котором г-н Ч. Р. Дас, внося резолюцию «О том, что это публичное собрание выражает свою сердечную поддержку и полное одобрение делегации, состоящей, среди прочих, из Локаманьи Бала Гангадхара Тилака, достопочтенного г-на Г. С. Кхапарде, Бабу Бепина Чандры Пала, достопочтенного г-на Б. В. Нарасимхи Айера, г-на Манджери Рамьера, г-на Саида Хуссейна, г-на Г. Джозефа, г-жи Сароджини Найду, г-на Н. С. Келкара, г-на Р. П. Карандикара, Бабу Джитендралала Банерджи и Пандита Икбала Нараяна Гурту», выступил со следующей речью):—

Господа, — в этой резолюции затронуты два момента. Первый касается пригодности джентльменов, которых мы выбрали. Мне вряд ли нужно говорить, что эти джентльмены в самом высоком смысле являются представителями этой страны, и у меня нет ни малейшего сомнения, что если бы были собраны голоса наших соотечественников — голоса необразованных и образованных, всех классов и общин этой страны, — не может быть ни малейшего сомнения, что каждый из этих джентльменов был бы избран.

Затем возникает вопрос: почему мы отправляем этих джентльменов в Англию в то время, когда путешествие небезопасно. Ответ на этот вопрос не очень сложен. Мы переживаем очень критический период в нашей истории. Мы чувствуем, каждый из нас, кто думает о своей стране, чувствует, что самоуправление больше нельзя откладывать. Если в самоуправлении нам будет отказано, несомненно, рост нашей нации и развитие индийского достоинства будут остановлены. Это вопрос абсолютной необходимости, чтобы в течение короткого времени, я говорю в течение года или двух, мы получили самоуправление (приветственные возгласы) — правительство, ответственное перед народом, — иначе мы не сможем существовать как нация. Теперь, каковы препятствия? За последние 30 лет мы обнаружили, что бюрократия в этой стране не даст нам ничего существенного. Господа, однажды у меня хватило смелости сказать это перед высокопоставленным чиновником, и меня спросили, почему я это сказал. Я скажу вам, каким был мой ответ. Я сказал и повторяю, что за последние 30 лет не было предложено ни одной реформы, которая не была бы встречена противодействием и не была бы сорвана бюрократией (слушайте, слушайте). Если вы хоть на мгновение задумаетесь об истории последних 30 лет, что вы обнаружите? Вы обнаружите, что благородная политика лорда Рипона встретила противодействие со стороны бюрократии, вы обнаружите, что местное самоуправление, за которое боролся лорд Рипон, хотя и было номинально предоставлено нам, в действительности было нам отказано. Если вы снова рассмотрите такую простую реформу, как отделение исполнительной власти от судебной, что вы обнаружите? Вы обнаружите, что вице-король за вице-королем рекомендовали ее. Вы обнаружите, что государственный деятель за государственным деятелем в Англии рекомендовали ее; и все же, что помешало осуществлению такой полезной реформы? Мой ответ: это бюрократия в этой стране. (Позор, позор). Подумайте снова о реформах лорда Морли, которые называют реформами Минто-Морли. Я сказал этому высокопоставленному чиновнику, что эта схема была чем-то, когда она покинула берега Англии, но стала абсолютно нелепой, когда попала в руки индийской бюрократии (Позор, позор). Меня тогда спросили, почему я так сказал? Мой ответ был и остается таким: потому что у меня нет права голоса по этой схеме, и я указал, что сэр С. П. Синха, который считался достаточно достойным, чтобы быть назначенным членом Исполнительного совета, также не был квалифицированным избирателем (позор, позор). В этих обстоятельствах разве мы не оправданы, говоря, что эта схема стала абсолютно нелепой, когда попала в руки индийской бюрократии? (приветственные возгласы).

Поэтому ясно, что вы можете агитировать сколько угодно; вы можете требовать своего права, как имеете право требовать, но вы не заставите бюрократию в этой стране поддержать вас. Поэтому вы должны обратиться к их хозяевам. Наши требования должны быть донесены через моря до великой британской демократии (приветственные возгласы). Мы хотим, чтобы нам сказали, почему мы не готовы к самоуправлению? Я говорил по другим поводам, что не прошу о каком-то особом виде права, требующем тщательного рассмотрения. Я хочу права, которое есть у каждой нации на земле, — права строить нашу собственную конституцию (приветственные возгласы). Меня сейчас не интересуют детали этой схемы. Вы сможете обсудить их полностью, когда придет время. Вопрос в настоящее время очень прост. Я хочу, чтобы наши представители отправились в Англию и сказали британской демократии, что мы не хотим ничего большего и ничего меньшего, чем право строить нашу собственную конституцию — конституцию, которая одна позволит нам обеспечить развитие нашей нации, конституцию, которая абсолютно необходима для развития нашего достоинства. Наши представители должны отправиться в Англию и сказать британскому народу, что людям на местах больше нельзя доверять (слушайте, слушайте) — они должны защищать наше дело и настаивать на наших правах (приветственные возгласы).

Если мы обнаружим, что не получим самоуправления, у нас есть, по крайней мере, право получить честный ответ. Пусть британская демократия скажет, если хочет, что эта война — война за освобождение человечества, но освобождение человечества не включает в себя освобождение Индии. Если такова точка зрения британской демократии, пусть они скажут нам об этом. Мы не будем довольствоваться оправданиями и притворством. Господа, когда я рассматриваю возражения, выдвигаемые против предоставления самоуправления, я едва могу сохранять терпение. Что они говорят? Они говорят, что мы недостаточно образованны, чтобы получить самоуправление. Мой ответ: чья это вина? Последние 150 лет вы управляете этой страной, и все же вам не удалось обучить народ этой страны до такой степени, чтобы он был готов управлять собой. Разве мы не знаем, что Япония была создана всего за 50 лет? У вас было 150 лет. Почему же в конце этого периода нам говорят, что мы не готовы управлять собой? Само это утверждение наполняет нас опасениями. С каждым днем мы будем становиться все менее и менее пригодными. Нет, господа, никто на самом деле не верит, что время еще не пришло. Это вопрос неотложной необходимости, и мы должны получить его (приветственные возгласы).

Затем нам говорят, что мы разделены на множество сект. Мы исповедуем разные религии, у нас разные интересы и так далее. Аргументы нагромождаются на аргументы таким образом — спорить всегда легко, и мы, во всяком случае, принадлежащие к юридической профессии, знаем, что спорить можно всегда. (Смех). Мы все знаем, что, даже будучи побежденным, можно продолжать спорить (смех). Но разве мы не знаем из истории цивилизации, что как только вы заставляете людей разных классов, разных религий и разных интересов работать вместе, работать на общее благо, разве мы не обнаруживаем, что единство достигается более успешно самим фактом необходимости работать вместе, чем любыми другими средствами? Поэтому, если вы говорите, что мы не готовы к самоуправлению, потому что мы разделены в своих интересах и в своих религиях, мой ответ заключается в том, что самоуправление, и только самоуправление, является средством от этого. (Слушайте, слушайте.)

Затем нам говорят, что среди нас есть революционная партия, и поэтому нам нельзя доверять самоуправление. Я говорил в другом месте и говорю снова, что я не из тех, кто отрицает наличие революционной партии. Но если вы рассмотрите этот вопрос на мгновение, вы обнаружите, что единственное возможное средство, единственное средство, которое эффективно искоренит революционное движение, — это предоставление самоуправления (громкие приветственные возгласы). Я говорю это правительству — вы столько лет обеспокоены этим революционным движением — вы подозревали его в 1905 году. Предпринимали ли вы когда-нибудь попытку понять психологию этого движения? Назначали ли вы когда-нибудь комиссию для расследования причин этого революционного движения? Нет. И все же мы должны принять, что вы хотите искоренить его с помощью репрессивного законодательства (позор). Мой ответ заключается в том, что репрессивное законодательство никогда не сможет положить конец революционному движению — только удовлетворив их законное желание, только удовлетворив их жажду, как я сказал на днях, свободы, вы можете положить этому конец. Если вы поймете эту проблему, вы обнаружите, что чем скорее в этой стране будет введено самоуправление, тем лучше. Я говорю, что это лучше не только с точки зрения нас, индийцев, это лучше и с точки зрения британской демократии, и именно это я хочу, чтобы наши представители сказали им. Это в интересах Индии, это в интересах Англии — это действительно истинный интерес обеих стран, который будет обеспечен предоставлением самоуправления (громкие аплодисменты).

Если при обычных обстоятельствах эта делегация необходима, я говорю, что она стала еще более необходимой сейчас, когда англо-индийская агитация преуспела в создании новой ассоциации в Англии под названием Индо-британская ассоциация. Господа, я должен сразу сказать вам, что это название — неверное. В этой ассоциации нет ничего «индо-», кроме того, что в ней есть члены, которые получили большую выгоду от Индии (слушайте, слушайте), это единственное «индо-» в этой ассоциации. Там нет индийцев, но есть члены, которые жили здесь среди нас — я не хочу использовать резкие выражения — которые получили большую прибыль (смех). Нам говорят, что мы должны быть вечно благодарны этим людям за то, что они приехали сюда издалека, набили свои карманы деньгами и оставили нас на произвол судьбы. Что ж, господа, это люди, которые представляют «индо-» часть этой ассоциации (смех).

Я говорю вам, господа, в них нет ничего британского (смех). Я не могу понять никакую ассоциацию, в которой есть что-то британское, которая выступает против законных стремлений народа страны (слушайте, слушайте). Я отказываюсь верить, что Англия опустилась сегодня так низко, что ее сыновья объединятся в ассоциацию с прямой целью подавления законных стремлений народа Индии (слушайте, слушайте). Поэтому, господа, в этой ассоциации нет ничего «индо-» и ничего по-настоящему «британского», которая была создана специально, как я говорю, чтобы противостоять всем реформам, подавить целый народ, чтобы их стремления — их справедливые стремления — могли быть раздавлены навсегда. Итак, господа, если эта делегация была необходима при нормальных обстоятельствах, то для наших представителей стало абсолютно необходимым отправиться в Англию, чтобы разоблачить причуды этой ассоциации. Если они кормили британскую общественность ложью за ложью, конечно, необходимо, чтобы наши представители встретились с ними и разоблачили ложность их высказываний. Наши представители смогут убедить британскую общественность в том, что предоставление самоуправления больше не является вопросом подарка (слушайте, слушайте). Это больше не вопрос благодеяния, а вопрос необходимости, которая должна быть выполнена немедленно (приветственные возгласы).

Они говорят о прогрессивных этапах сейчас. Я говорю: если бы вы начали обучать людей искусству самоуправления 30 лет назад, если бы вы предоставили половину блага или даже четверть блага в то время и продолжали предоставлять все больше и больше, ну, к сегодняшнему дню у нас было бы полное самоуправление в этой стране (слушайте, слушайте). Вы этого не сделали. Мы ждали и ждали, и наше терпение истощилось (слушайте, слушайте). Наша вера в человека на месте исчезла (слушайте, слушайте), и ничто из того, что вы можете сделать сейчас, никакие медовые слова благодеяния, никакая красноречивая речь о долге Англии, никакое обещание, никакое заверение никогда не вернут нам ту веру, которую вы растоптали; (приветственные возгласы) — ту надежду, которую вы убили (громкие приветственные возгласы).

Каков наш долг? Наш долг ясен. Мы должны зависеть от самих себя (слушайте, слушайте). Мы должны сказать нашему собственному народу готовиться к этой великой конституционной борьбе. Она продолжается последние 30 лет, но пришло время, когда ее энергию нужно удвоить. Мы должны вложить в нее больше энергии, мы должны продолжать бороться здесь, в этой стране, пока не получим то, что требуем. А тем временем наши представители должны отправиться в Англию и ознакомить людей там с истинным положением дел. — Мы не просим об одолжении. Мы перестали полагаться на благодеяние или щедрость. Что мы хотим, так это наши законные права. И кто в этом мире имеет право отрицать то, что принадлежит нам, требовать и лишать нас того, что несомненно является нашим правом? (Громкие приветственные возгласы).

ПРИЗЫВ ПРЕМЬЕРА

Под председательством г-на Чакраварти в апреле 1918 года состоялось многолюдное собрание граждан Калькутты, на котором выступил г-н Ч. Р. Дас:—

Г-н председатель и господа, — резолюция, которая была доверена мне, звучит так (г-н Дас зачитал резолюцию). Вряд ли нужно рекомендовать эту резолюцию к вашему принятию какой-либо длинной речью. Резолюция говорит сама за себя. Только потому, что я слышал о возражениях в некоторых кругах, я должен сказать несколько слов в поддержку резолюции. Среди нас есть люди, которые думают, что не совсем уместно в это время, перед лицом великой опасности, которая угрожает нам, беспокоить правительство, прося о политических правах и привилегиях. Господа, именно ради успеха этой меры я прошу правительство рассмотреть резолюцию. Мой ответ этим критикам таков: думаете ли вы, что в стране, где народ боролся за политические права столько лет и где каждый раз их петиции и молитвы отвергались с презрением, думаете ли вы, что в такой стране вы получите очень большую армию в Бенгалии, которая выступит вперед, если вы не сможете создать среди них энтузиазм, если вы не сможете заставить их почувствовать, что они сражаются в своей собственной битве (слушайте, слушайте). Разумно ли просить народ этой страны вступить в армию, когда вы сделали невозможным для них почувствовать, что это их страна, когда вы сделали невозможным для них почувствовать, что империя, о которой вы говорите, — это их империя? Есть ли у них какая-то доля в этой империи? Возможно ли для народа этой страны в этих обстоятельствах откликнуться на призыв, который вы сделали сегодня? В конце концов, о чем мы просим — разве это неразумная просьба к правительству — вот эти молодые люди, члены многих семей Бенгалии, которых вы интернировали, держали под арестом и под стражей — разве это так уж неразумно просить правительство сейчас, перед лицом великой опасности, которая угрожает вам и которая угрожает нам тоже, освободить их и заставить их почувствовать, что, в конце концов, это их страна, что есть правительство, которое сочувствует им (слушайте, слушайте) — что у них есть правительство, которое также заботится об их правах и привилегиях — разве это неразумная просьба в этот момент просить правительство рассмотреть эту резолюцию? Прозвучал призыв к оружию — это наш долг — это долг каждого из нас откликнуться на этот призыв; и я действительно говорю это, потому что чувствую своим долгом сказать правительству в этот момент, что для того, чтобы этот отклик был реальным — для того, чтобы этот отклик был плодотворным, вы должны рассмотреть положение этих заключенных, которые содержатся в тюрьме и под стражей без суда. Я не поднимаю вопрос о том, виновны они или невиновны, — пусть этот вопрос подождет, пока опасность не минует, я прошу правительство освободить их, чтобы они могли откликнуться на этот призыв к оружию. С этими интернированными людьми, думаете ли вы, что сможете получить тысячи и десятки тысяч в армии в этой стране? Освободите их. Какая армия вам нужна, которую Бенгалия не может предоставить? Я беру на себя обязательство оставить свою профессию на шесть месяцев (громкие приветственные возгласы) и объехать всю эту страну, призывая людей вступать в армию тысячами (приветственные возгласы). Я прошу правительство сделать возможным для нас собрать эту армию. Господа, когда я думаю о нашем нынешнем положении, пока опасность перед нами, и об отношении и связи, если я могу так выразиться, между правительством, я имею в виду бюрократию, с одной стороны, и народом, с другой, я должен признаться, я смотрю на это как на трагедию. Бюрократия подозревает народ. — Часто и часто мы говорили им, мы охрипли, крича, — и я повторяю это снова — я знаю этих людей — я защищал их дела — нет ни одного среди революционеров, кто хотел бы привести иностранную державу в эту страну — будь эта иностранная держава Германией или Японией. Я готов доказать это, если будет расследование — надлежащее расследование беспристрастными людьми. Но все эти просьбы остались без внимания. Почему? Потому что правительство не доверяет народу. Результат в том, что они неправильно понимают нас и превратно истолковывают наши заявления и высказывания. Точно так же мы, народ, не доверяем им, потому что они не доверяют нам. (слушайте, слушайте). Я готов признаться, что мы очень часто неправильно понимаем их декларации и не доверяем им несправедливо, но факт того, что мы неправильно понимаем друг друга, существует, и я говорю, что это трагедия. Я могу заверить правительство, что могу доказать это демонстрацией: к какой бы политической партии ни принадлежал человек в этой стране, нет ни одного человека в Бенгалии, который действительно желал бы, чтобы английский народ потерял всякую связь с Индией и чтобы какая-то другая иностранная держава была приведена сюда (громкие приветственные возгласы и слушайте, слушайте). Вы не верите в это. Мы хотим оправдать себя и хотим стать самими собой. Мы хотим чувствовать, что эта страна действительно принадлежит нам — мы хотим чувствовать, что мы нация — что у нас есть свои особенности. Мы хотим выразить свои идеалы и хотим стоять бок о бок с разными народами мира, и мы верим, что с английской связью нам было бы легче это сделать, чем если бы мы попытались прекратить английскую связь. Таково истинное отношение народа. Но жалость в том, что они не верят нам, в результате чего всему, что они говорят по многим поводам, мы не верим. Вот почему я думаю, что это трагедия. Я снова призываю правительство выйти вперед. Премьер-министр озвучил призыв к оружию. Это не только призыв к оружию, но и призыв к долгу (слушайте, слушайте). Мы здесь готовы выполнить свой долг. Выполните свой долг в том же духе — выйдите вперед и забудьте свои расовые предрассудки, забудьте свое чувство престижа. — Встаньте бок о бок с нами. — Возьмите нас за руки, и вы обнаружите, что между нами двумя мы поднимем такую армию в Бенгалии, которая отразит любую иностранную агрессию (громкие приветственные возгласы). Если бы это было возможно, я снова говорю правительству: если вы действительно думаете, что можете собрать большую армию в этой стране, если вы можете показать нам, что это вероятно, хотя я националист, я говорю, что готов отложить нашу борьбу за политические привилегии до окончания войны. Если бы это было возможно, сделайте это любыми средствами. Призовите к любой жертве, и народ Бенгалии не замедлит откликнуться на это. Если перед лицом этой великой опасности я прошу вас освободить политических заключенных, это потому, что я чувствую, что если вы сделаете это, то, что вы хотите, будет обеспечено. Если вы думаете, что можете обеспечить то, что хотите, не освобождая политических заключенных, сделайте это. Вы не найдете меня медлительным в выполнении моей части долга (приветственные возгласы). Я готов ждать, если увижу, что правительство с нашей помощью может собрать большую армию в Бенгалии сегодня, чтобы противостоять великой опасности — если я увижу это и если я обнаружу, что такой курс, вероятно, будет успешным, я готов ждать до окончания войны выполнения этих нарушенных обещаний. Я буду готов ждать и мечтать о завтрашнем дне, о будущем, когда наши амбиции будут удовлетворены — а удовлетворены они должны быть — я забуду историю нарушенных обещаний, мертвых надежд и растоптанных стремлений. Я буду ждать в тишине и терпении. Сделайте это возможным. Призовите к любой жертве, и мы к вашим услугам. Мы будем ждать до окончания войны. — Мы будем с нетерпением ждать более поздней даты для выполнения нарушенных обещаний и воскрешения наших мертвых надежд и наших растоптанных стремлений (громкие приветственные возгласы).

САМОУПРАВЛЕНИЕ

Г-н Ч. Р. Дас выступил — на сессии Конгресса, состоявшейся в Калькутте в 1917 году, в третий день.

Госпожа председатель, дамы и господа. Имею честь поддержать резолюцию, которая была представлена вам. Братья-делегаты, в самом начале я хочу сослаться на песню, которую вы только что прослушали; это песня о славе и победе Индии. Мы стоим здесь сегодня на этой платформе за славу и победу Индии (Приветственные возгласы), и я призываю вас, чтобы среди многих дискуссий, которые имели место по форме резолюции, вы не забыли основную идею, которая проходит через нее и которая стоит за ней. Это резолюция, целью которой является рост и развитие великой индийской нации. Мы все согласны с этим. Вопрос в том, как этого достичь. Господа, бенгальский идеал был представлен вам сегодня моим другом, Бабу Бипином Чандрой Палом. Я принимаю этот идеал, и если бы я подумал, что в этой резолюции есть что-то, что несовместимо с этим идеалом, я бы не поддержал ее. Я не думаю, что в этой резолюции есть что-то, что идет против идеала, который Бенгалия единогласно провозгласила своей резолюцией на Бенгальской провинциальной конференции. Что это за идеал? Этот идеал — во-первых, провинциальная автономия, а именно: правительство Индии должно иметь разграниченную сферу, определенные функции; все остальные функции должны принадлежать провинциальным правительствам конкретной провинции. Господа, является ли это идеалом, который чужд этой резолюции? Я прошу вас внимательно посмотреть на нее. Я нахожу в ней тщательное разграничение сферы правительства Индии и сфер провинциальных правительств. Поэтому, что касается этого идеала, я не думаю, что это вообще несовместимо с резолюцией, которую я имею честь поддерживать. Теперь, господа, каков следующий пункт в идеале Бенгалии? А именно: функции исполнительного правительства должны быть подчинены Законодательному совету, который будет представлять пожелания народа конкретной провинции. Теперь, есть ли что-то в этой резолюции, что идет против этого? Может быть, Бенгалия предусмотрела это одним конкретным способом, а в этой резолюции вы предусмотрели это другим способом, но что касается идеала, я говорю, что нет абсолютно никакой разницы между идеалом Бенгалии и тем, что намечено в этой резолюции (Слушайте, слушайте.) Вы говорите в этой резолюции, что власть над кошельком должна быть в руках законодательного органа. Теперь, господа, просто остановитесь на один момент, чтобы подумать, что это значит. Давайте предположим, что ваша схема принята правительством. Что это значит? Это значит, что исполнительная власть должна быть послушна законодательному органу. Если они не подчиняются приказам законодательного органа, законодательный орган скажет: мы прекращаем поставки. Можно сказать, что британский парламент никогда не даст вам этого; но рассматриваем ли мы это в настоящее время? Когда они сделают определенное заявление о том, что они готовы дать нам, тогда будет время встретиться снова и сформулировать определенную схему того, как этот идеал может быть реализован. Но время еще не пришло обсуждать это, потому что я боюсь, что в обсуждении этого основной идеал может потеряться, и я очень хочу сохранить этот идеал перед вами. Но что бы ни случилось с составлением этой резолюции, вопрос составления может быть исправлен, — я надеюсь, господа, что что бы ни случилось, вы будете придерживаться этого: время пришло, когда британский парламент должен принять решение передать полномочия из рук бюрократии народу этой страны. (Громкие приветственные возгласы). С нас хватит бюрократии в этой стране. Мы страдали и стонали под гнетом 150 лет, и нельзя терять ни дня, чтобы заявить о нашей воле и увидеть, что наши пожелания исполняются — что полномочия, которые сегодня находятся в руках бюрократии, передаются народу страны. (Приветственные возгласы). Теперь, господа, принимая во внимание этот идеал, я должен сказать, что не вижу никакой несовместимости между тем, что мы хотим в Бенгалии, и тем, что выдвинуто в резолюции. Но мой уважаемый друг, г-н Тилак, сказал, что эта схема намного лучше, чем бенгальская схема или любая другая схема. Я говорю о провинциальных правительствах — о схеме, которая относится к идеалу провинциальных правительств, и я не вижу там никакой разницы. Г-н Тилак считает, что неразумно просить слишком многого. Я прошу его прочитать резолюцию снова, и он обнаружит в ней, что она не претендует ни на один пункт меньше, чем бенгальская схема — ни на один пункт меньше. Она претендует на все — она претендует на идеальное ответственное правительство для Индии. Я не понимаю власть над кошельком как что-то меньшее, чем это. Не говоря о совершенном ответственном правительстве для провинций, а также для центрального правительства, вы можете передать ту же идею, сказав: «Мне все равно, что вы делаете, но дайте мне власть над кошельком. Но если вы дадите мне власть над кошельком, я смогу поступать по-своему. Вы, исполнительная власть, вы говорите, что не будете подчиняться моему приказу, но я остановлю ваши поставки. Где вы тогда? Вам придется подчиниться моему приказу». И если они подчиняются вашему приказу, какой смысл говорить, что мы не просили об ответственном правительстве? Вы просили косвенным образом, но так же эффективно, как мы сделали это в Бенгалии. Вы просили не только о полном ответственном правительстве для провинций, но и для центрального правительства. Теперь может быть, что это должно быть представлено в другой форме, слова, возможно, придется изменить, ибо эта схема не претендует на то, чтобы быть совершенной или точной.

Я согласен с моим другом г-ном Джинной, который сказал: пусть правительство выступит с определенным заявлением — правительственная декларация расплывчата — пусть правительство выступит со своей декларацией — определенным заявлением о том, что они готовы дать. Тогда будет время снова сесть над этой резолюцией, чтобы рассмотреть, какие слова использовать, а какие отвергнуть, или какие новые слова вставить. Я думаю, мы спорим без необходимости. Мы все согласны относительно великого идеала. Давайте соберем силы, чтобы бороться за него — давайте бороться за него изо всех сил, и давайте не успокаиваться, пока все это не будет предоставлено нам (Слушайте, слушайте), а именно: ответственное правительство в провинциях, ответственное правительство в имперских делах — пока все правительство не будет передано в руки народа. Я не полагаюсь ни на какие изречения политиков — я полагаюсь на свое естественное право (Приветственные возгласы). Меня не волнует, какова конституция Англии, конституция Швейцарии или Австралии (Приветственные возгласы). Я хочу построить свою собственную конституцию. Я хочу иметь право построить свою собственную конституцию таким образом, который подходит для этой страны и который впоследствии будет называться великой индийской конституцией (Громкие приветственные возгласы). Это то, что мы хотим, и это то, что мы должны иметь. Не вступайте в бесконечные дискуссии тем временем. Соберите все свои силы и скажите в один голос по всей Индии, в каждой деревне, в каждом городе, на провинциальных собраниях и на этом Конгрессе, что ничто меньшее, чем передача правительственных полномочий в руки народа, нас не удовлетворит. Это наше естественное право, это право по рождению каждого человека — жить и расти (Слушайте, слушайте). Это естественное право каждой нации — жить и расти в соответствии со своей природой. (Громкие приветственные возгласы). Мы требуем этого права — это право было несправедливо удержано от нас — оправданиями и притворством — уловками — мы обнаружили это. Мы спали, но по милости Божьей мы проснулись и требуем нашего естественного права. (Продолжительные приветственные возгласы).