«Индия для индийцев»

ВЕЛИКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ.

Собрание, состоявшееся в Читтагонге под эгидой местной Лиги самоуправления 12 июня 1918 года под председательством Бабу Ятры Мохана Сена, на котором г-н Ч. Р. Дас произнес следующую речь:—

Г-н председатель и господа, — я сердечно благодарю вас за многие добрые слова, с которыми ваш выдающийся председатель представил меня вам сегодня вечером, и за доброту, с которой вы приняли меня. Когда я отправлялся в Читтагонг, я решил представить народу Читтагонга свои взгляды и взгляды наших друзей в Калькутте по многим важным темам дня. Боюсь, я не смогу сделать это так полно, как намеревался после долгого рабочего дня в суде. Но я постараюсь кратко изложить вам мысли, которые волнуют умы наших друзей в Калькутте. Я имею в виду тех, кто работал с нами весь прошлый год и много лет до этого в поддержку дела этой страны.

ВОПРОС ЧАСА

Господа, мне вряд ли нужно говорить вам, что самый важный вопрос часа — это вопрос самоуправления. От решения этого вопроса зависит решение многих других вопросов, от которых, в свою очередь, зависит полное развитие нашей нации, и если весь прошлый год мы направляли наши лучшие силы и наши искренние усилия на дело самоуправления, то это потому, что мы чувствуем — я чувствую и многие мои друзья чувствуют — что до тех пор, пока правительство этой страны не будет в наших собственных руках, невозможно продолжать работу по национальному строительству. (Слушайте, слушайте). Господа, мы могли позволить себе бездельничать в прошлом, когда надеялись, что правительство сделает все для нас. Но теперь, после 150 лет британского правления, где мы находимся? Если вы рассмотрите наше положение, реальные реалии нашего положения сегодня, после 150 лет британского правления, вы сразу увидите, что мы находимся в безнадежном состоянии.

КАКОВО НАШЕ ПОЛОЖЕНИЕ?

Что у нас есть такого, что мы можем назвать своим? Если враг постучит в нашу дверь, есть ли у нас силы сражаться с ним? Есть ли у нас оружие войны? Есть ли у нас хотя бы латхи, с помощью которого мы можем защитить наши очаги и дома? — Нет. (Приветственные возгласы) Есть ли у нас деньги? — Нет. (Приветственные возгласы) Образован ли народ, подавляющее большинство народа Бенгалии? — Нет. Сто пятьдесят лет британского правления прошли, не дав реального образования народу этой страны. Вам не нужно вникать в причины. Я лишь пытаюсь дать вам картину беспомощности нашего положения сегодня. У нас нет ничего — у нас нет денег, у нас нет оружия, у нас нет образования. Что ж, анализ нашего положения сегодня скажет вам более красноречиво, чем любой оратор, что единственное решение этого вопроса — самоуправление. Сами возражения, которые выдвигаются против предоставления самоуправления, на мой взгляд, являются вескими причинами для предоставления самоуправления этой стране (Приветственные возгласы). Говорят, что мы не заслуживаем самоуправления, потому что народ этой страны не образован. Мой ответ на это: почему они оставались необразованными так долго? В других странах образование было введено и доведено до высокого уровня в течение 20 или 25 лет — в некоторых странах даже меньше. Но почему или как так получилось, что за последние 150 лет британского правления — бюрократическое правительство в стране не преуспело в обучении народа этой страны? Почему это так? Им это не нужно. Бюрократии не нужно этого делать, но это нужно народу этой страны. Это необходимо для развития нашей расы. Это необходимо для самого существования нашей нации. Теперь, если вы говорите, что мы не готовы к самоуправлению, потому что мы необразованны, я говорю, что это именно та причина, по которой вы должны дать нам самоуправление, потому что если вы это сделаете, мы преуспеем в обучении подавляющего большинства наших соотечественников за 20 лет (Приветственные возгласы).

ХОТИМ ЛИ МЫ ОЛИГАРХИЮ?

Теперь они говорят: ну, это только немногие из вас, образованных людей, будут пользоваться правом голоса. Как вы можете представлять страну? Вы будете всего лишь олигархией. Правительство вместо того, чтобы быть в руках бюрократии, будет передано в руки олигархии — другой бюрократии. Мой ответ на это: мы этого не хотим. Я прошу вас особенно рассмотреть этот вопрос, господа, и осознать его важность. Мой ответ им: мы этого не хотим. Мы хотим, чтобы право голоса было расширено повсеместно — мы хотим, чтобы наши райяты и наши земледельцы пользовались этим правом голоса. Мы хотим, чтобы они осуществляли свое право голоса. Это против наших личных интересов, но мы хотим, чтобы это было сделано, потому что, в конце концов, разница между теми, кто против предоставления самоуправления этой стране, и нами, заключается в следующем: бюрократия против этого, потому что предоставление самоуправления означает смерть для бюрократии. Европейцы, англо-индийские купцы в Калькутте против этого, потому что это против их интересов, потому что они процветают под защитным покровом этой бюрократии. Наш личный интерес также заключается в том, чтобы не расширять право голоса по всей стране, а скорее сохранить его в рамках образованного сообщества, незначительной части мусульманского сообщества и столь же незначительной части индуистского сообщества, нескольких браминов, байдьев и кайстх. Если вы предоставите право голоса всем людям этой страны, где будем мы? Говоря это, я вспоминаю разговор, который у меня был с одним моим старым другом, имя которого я не назову. Этот джентльмен сказал мне: ну, если вы получите самоуправление, что это значит? Это значит, что простые люди этой страны будут иметь голос — это значит, что у них будет власть, а мы, брамины, байдьи и кайстхи, куда мы пойдем? Я ответил ему, что они отправятся в очень жаркое место, куда они заслуживают отправиться. Господа, я хочу, чтобы вы осознали это.

ЗА ЧТО МЫ БОРЕМСЯ?

Господа, мы боремся не за наши узкие, низменные личные интересы — мы боремся не за интересы сегодняшнего дня — мы боремся не за улучшение себя или вас — нынешнего поколения или образованного сообщества. Если какие-либо эгоистичные идеалы преследуются какой-либо частью нашего сообщества, я отмежевываюсь от них и говорю, что я стою на этом и ни на чем больше — неважно, что случится со мной — неважно, что случится с нынешним поколением — неважно, что случится с образованным сообществом сегодня, но что важно для меня, так это развитие нации (Приветственные возгласы.) Я с нетерпением жду того времени, когда бенгальская нация поднимется и встанет во всей своей славе. Мне все равно, буду ли я жив или мертв в тот момент (Громкие приветственные возгласы) — будут ли мои дети жить тогда или нет — но время придет, когда по милости Божьей бенгальцы как нация проявят себя и встанут во всей своей силе и встретят мир. Это идеал, который привлекает меня каждое мгновение моей жизни. Я чувствую внутри себя, что это моя назначенная задача. Я посвящу все, что мне дорого, служению этому делу, и — если я умру в этой попытке — что тогда? «Неужели мы одни потерпим неудачу?» — если я умру в этой работе, я верю, что буду рождаться в этой стране снова и снова, жить для нее, надеяться на нее, работать для нее со всей энергией моей жизни и со всей любовью моей натуры, пока не увижу исполнения моей надежды и реализации этого идеала (Громкие приветственные возгласы).

ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ СЛЕДОВАТЬ ЗА ЛИДЕРОМ ВЧЕРАШНЕГО ДНЯ, ДАЖЕ КОГДА ОН НЕПРАВ

Господа, когда мы начали эту агитацию — основываясь на идеале, о котором я только что упомянул — с тех пор мы живем под перекрестным огнем. Бюрократия была против нас, как и естественно, что они были бы против нас, как и естественно, что они должны быть против нас. Но мне жаль говорить, что наряду с ними есть партия бенгальцев в Калькутте, которые также настроили себя против осуществления этого благородного идеала. Когда я читаю критику, которая появляется в «Стейтсмен» или «Инглишмен», я чувствую радость, потому что знаю, что мы преуспели в разоблачении нелогичной позиции, которую они занимают. Но когда я читаю подобные вещи в «Бенгали», уверяю вас, я чувствую сильную боль в сердце. Я не могу этого понять. Неужели этот идеал должен преследоваться из соображений чисто личного вопроса? Нам говорили, что лидеры вчерашнего дня — единственные люди, которые могут вести нас. Я не отрицаю их права вести. Но я не из тех, кто следовал бы за лидером просто потому, что он был лидером вчера. Я хочу, чтобы он вел. Любой, кто ведет реальную политику страны в настоящее время, — это человек, которого я чту, и я готов склониться и взять пыль с его ног. Но если человек подходит ко мне и говорит: посмотри сюда, ты должен будешь сделать это — неважно, чего хочет народ Бенгалии — я лидер Бенгалии — это было сделано мной — это должно быть поддержано — ну, мой ответ ему: «ты самозванец!» Никто не имеет на это права. Мы стоим или падаем, когда преследуем или отказываемся от популярного дела. Я — ничто. Никакой лидер — ничто. Сила принадлежит нации, чьим представителем я являюсь, чьим представителем каждый из нас может стать. Это не моя собственная сила. Это сила народа. Займите свою позицию на этом, и мы будем поклоняться вам как лидеру, как мученику, как кому угодно, на что вы можете претендовать, но отступите от этого идеала хоть на волосок, ваше право больше не будет признаваться. Если я выразился резко, поверьте мне, господа, это потому, что я чувствовал глубоко — я чувствую, что был ранен в самое сердце этим отношением — этим презрением к общественному мнению.

БЫЛО ЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО?

Теперь, господа, вы все знаете, что мы ожидаем схему самоуправления от британского парламента. Что это за схема, я не знаю. Никто не имеет права знать, но мы ожидаем какую-то схему. Мы слышали, что г-н Монтегю показал или говорил о контурах этой схемы некоторым индийским лидерам — г-ну Сурендранатху Банерджи из Бенгалии, Пандиту Мадану Мохану Малавии из Соединенных провинций и г-ну Шастри из Мадраса и некоторым другим джентльменам. Я не знаю, правда ли это, но подозреваю, что да. Нам также говорят — это не признается — нам говорят, что некоторые из этих джентльменов дали обещание государственному секретарю, что они заставят народ этой страны принять эту схему. Я не говорю, что это признано, но это то, что я слышал.

КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЕ ПИСЬМО.

Теперь что мы находим после этого? Через несколько дней после отъезда г-на Монтегю было распространено конфиденциальное письмо за подписью Бабу Сатьянанда Бозе, и любой, кто прочитает это письмо, увидит, что попытка состоит в том, чтобы отказаться от того, что было решено на Бенгальской провинциальной конференции для всей Бенгалии, — отказаться от этого и принять все, что нам предлагает государственный секретарь! Почему был выпущен этот циркуляр? Был ли это только г-н Сатьянанда Бозе, который распространил это, или за этим стояла партия? Мы знаем, что г-н Сатьянанда Бозе — последователь г-на Сурендранатха Банерджи. Была ли это попытка только г-на Сатьянанда Бозе или это была тонкая попытка, сделанная в темноте, чтобы подбросить людям предложение, что они должны быть удовлетворены всем, что г-ну Монтегю может быть угодно дать, чтобы подготовить почву для принятия схемы г-на Монтегю? После этого мы услышали, что специальная сессия Конгресса будет проведена в Бомбее.

ЦИРКУЛЯР КОМИТЕТА КОНГРЕССА

Именно после этого секретари Провинциального комитета Конгресса написали это письмо:

«Дорогой сэр, — По-видимому, государственный секретарь по делам Индии очень скоро выступит с заявлением о предлагаемых реформах. Планируется провести специальную сессию Конгресса и Провинциальной конференции после этого объявления. Наш долг — действовать. Будущее нашей страны как минимум на одно поколение будет зависеть от характера этих реформ. Поэтому вы должны быть готовы к проведению публичных собраний, к участию в Конгрессе (где бы он ни проходил) и Конференции в самом широком составе, а также к бесстрашной критике предложений, если они не будут соответствовать нашим идеалам. Мы должны выступить единым фронтом и добиться того, чтобы они отвечали нашим законным чаяниям.

Искренне ваши, — И. Б. Сен, Беджой Кришна Бос, секретари».

А теперь, господа, вы услышали это письмо целиком. Считаете ли вы, что в нем есть что-то предосудительное? О чем говорится в этом письме? В нем лишь сказано, что мистер Монтегю собирается сделать свое заявление и что мы должны следить за тем, не окажется ли оно ниже наших идеалов и законных чаяний, и если так, то мы должны бороться против него, мы должны в большом количестве присутствовать на специальной сессии Конгресса и конференции, чтобы продемонстрировать единый фронт и бесстрашно критиковать этот план. Есть ли здесь хоть что-то, против чего мог бы возразить любой националист, любой человек, которому дорого благо его страны?

ПАТОС «БЕНГАЛИ»

Я зачитаю вам то, что пишет «Бенгали». К сожалению, мы не можем отделять редактора «Бенгали» от самой газеты. В противном случае я бы выбросил ее в корзину для мусора и не стал бы о ней думать. Вот что пишет «Бенгали» в своей передовице от 6 июня:

«Признаемся, что мы прочитали вышеизложенное с болью и сожалением, хотя и без удивления, ибо в недавней статье мы довольно ясно указали на состав и политику нынешнего Бенгальского провинциального комитета Конгресса. Старые лидеры — это люди вчерашнего дня, и, конечно, у них не должно быть права голоса в обсуждении той Новой Индии, которую они помогли построить. Ибо мы всегда мудрее наших отцов, а признание нашего долга перед ними означает принижение нашей собственной значимости, которая всегда должна быть первостепенным соображением. Их политика несет в себе лишь один небольшой риск, о котором им стоит напомнить уже сейчас, а именно: те, кто придет после них, могут отплатить им той же монетой, да еще и с процентами».

Что есть в этом невинном письме такого, что требует столь личного и яростного нападок? Должны ли мы быть осуждены за то, что просим народ этой страны следить за заявлением государственного секретаря? Мы просим народ этой страны изучить его и, если оно не соответствует народным требованиям, бесстрашно критиковать его, проводить собрания и массово участвовать в них. «Массово» — выделено курсивом в «Бенгали». Это преступление, новое преступление — проводить собрания, на которых присутствуют «большие массы» людей. Раньше такого не было, но теперь это стало преступлением! Я продолжу читать другой отрывок из этой статьи:

ПО-НАСТОЯЩЕМУ БОЛЬШАЯ ОПАСНОСТЬ

«Перейдем теперь к рассмотрению циркуляра. Тон его пессимистичен. Он даже хуже: это тон паникера, который подает сигнал тревоги, как будто мы находимся накануне большой опасности».

Что ж, господа, если говорить правду, я признаю, что подозреваю, будто мы действительно находимся накануне большой опасности, и эта серьезная опасность — принятие системы самоуправления, которая не даст нам реальности, которая даст нам самоуправление лишь на словах, но не на деле. Долг каждого националиста — бить в набат. Нет никакого вреда в том, чтобы следить, даже подозрительно следить за тем, что это такое, и если это не удовлетворяет народ этой страны, отвергнуть это, сказать, что мы этого не хотим — забирайте обратно.

«Наших соотечественников просят быть готовыми бесстрашно критиковать предложения, если они не соответствуют нашим идеалам».

Очень плохо, действительно! А теперь заметьте, что следует дальше:

«Смелые слова, особенно уместные из уст тех, кто бежал так быстро, как только могли нести их ноги, когда полиция разогнала конференцию в Барисале».

Это достойно лидера бенгальской нации! Распространять эту ложь! Возможно, многие из вас помнят (Джатра Мохан Бабу кивает) — это помнит наш уважаемый председатель — эта ложь зародилась в Колотулле в 1906 или 1907 году. Ее ложность была доказана тогда, и теперь, в 1918 году, мы видим, как правдивый редактор газеты «Бенгали» ссылается на эту ложь и выдвигает ее как аргумент против народной партии.

«Нам говорят, что мы должны бесстрашно критиковать предложения, если они не соответствуют нашим идеалам. Но если они соответствуют, что тогда?»

Ну что ж, тогда мы принимаем их (смех). Что тут еще сказать? Затем там говорится:

«Циркуляр предполагает, что предложения мистера Монтегю обязательно будут неудовлетворительными и что они будут значить мало или ничего».

Где Циркуляр это предполагает? Циркуляр лишь утверждает, что если это так, то наш священный долг — протестовать против этого. Ничего более.

Мне не нужно читать остальное. Есть еще один отрывок, который я, однако, должен вам прочитать:

«Зачем тогда бить в набат и пытаться создать предубеждение, для которого нет никаких оснований и против которого существует весомый массив косвенных доказательств? Зачем говорить о бесстрашной критике и едином фронте?»

Это исходит от мистера Сурендранатха Банерджи! Поистине, мы живем в дурные времена!

СОВЕТ СТАРОГО «ЛИДЕРА» НАРОДУ.

Затем наш редактор продолжает:

«Если они удовлетворительны, их следует приветствовать; если они частично удовлетворительны, их следует приветствовать в той мере, в какой они удовлетворительны».

(Никогда)

И почему?

«Ибо британская общественность тогда будет склонна вовсе отказаться от них».

Вовсе отказаться от них! Теперь, господа, вы увидели, что это за статья. Письмо, написанное секретарями Провинциального комитета Конгресса, лишь выдвинуто в качестве предлога. Народу Бенгалии преподносится следующее: если это удовлетворительно, конечно, мы должны принять это. Если нет? В статье, появившейся на следующий день, он прояснил свою позицию. Он сказал, что трудность заключается в следующем: европейцы шумят против этого — Индо-европейская ассоциация в Англии борется против этого — и если вы, народ Бенгалии, скажете, что не хотите этого, то британцы скажут: «тогда вовсе откажитесь от этого». Мой ответ на это таков: пусть откажутся, если это неудовлетворительно. Мистер Сурендranath Банерджи признает это в своем тексте — позвольте мне процитировать его точные слова:

«Мы вполне признаем, что в прошлом было много бумажных заявлений: и слишком верно то, что страницы англо-индийской истории усеяны обрывками нарушенных обещаний».

Пусть это будет еще один обрывок нарушенного обещания; но пусть народ Бенгалии не соглашается на это! Если их позиция такова: мы дадим вам это и не более, пусть дают, что хотят; но разве нам решать, что та малая доля самоуправления, которую вы решили нам дать, вполне достаточна для нас в наши дни? Я осмелюсь думать, что вы не примете такое предложение (Нет, нет). Мы хотим самоуправления ради определенной цели. Мы не хотим того самоуправления, которого хотят некоторые люди, воспитанные на европейской политике, — мы не хотим просто оружия для борьбы с бюрократией — мы устали от этого и говорим: ради Бога, дайте нам мир в Бенгалии. (аплодисменты) Дайте нам какое-то самоуправление, которое позволит нам заботиться о сельскохозяйственных, промышленных интересах страны и взять на себя работу по образованию и санитарии, которое позволит нам работать на реальное благо страны, не встречая препятствий на каждом шагу. Вот почему мы хотим изменения системы правления (аплодисменты).

СТАТЬИ «БЕНГАЛИ» ДО ТОГО, КАК МИСТЕР БАНЕРДЖИ ОТПРАВИЛСЯ В ДЕЛИ.

Теперь, господа, предположим, мистер Монтегю говорит: вы не можете получить все это, возьмите немного, совсем немного, щепотку. Моя позиция такова: я не знаю, что скажут другие. Я надеюсь, что у народа этой страны хватит мужества сказать: нам ничего из этого не нужно, забирайте обратно: если мы должны быть рабами бюрократии, если вся наша деятельность во всех направлениях должна контролироваться и, возможно, подавляться по прихоти и желанию бюрократии, нам этого не нужно. Забирайте обратно в Англию (аплодисменты). Мы не хотим этого здесь. Я признаю, что для этого нужно мужество. Но какое право вы имеете просить о самоуправлении (Home Rule), если у вас нет мужества сказать это — если у вас нет мужества сказать правительству, что мы этого не хотим: это не послужит нашим целям. Какой смысл давать людям то, чего они не хотят. Теперь, господа, я постараюсь показать вам, что я прав, занимая эту позицию, если вы наберетесь терпения — (продолжайте) — на примере одного-двух отрывков из газеты «Бенгали» до того, как в духе ее мечтаний произошли перемены. Я зачитаю вам всего два-три отрывка из «Бенгали» — не после марта, когда редактор поехал в Дели, а до этого, в ноябре и декабре 1917 года. Я цитирую «Бенгали» от 2 ноября 1917 года:

«Мистер Монтегю не будет обманут этой тактикой (партии, выступающей против Конгресса и Лиги). Он будет знать, как оценить ее по достоинству. Британский кабинет, состоящий из политиков типа лорда Керзона и лорда Милнера, решил, что Индия должна получить ответственное правительство и что в этом направлении как можно скорее должен быть сделан существенный шаг вперед. От этого заявления нельзя отступить. Оно должно быть принято как установленная политика, от которой не может быть отступления. Мистер Монтегю едет, чтобы обсудить детали и то, как лучше всего осуществить эту политику. Бесполезно говорить: «мы не хотим ответственного правительства; мы к нему не готовы».

Это был мистер Сурендранатх Банерджи 2 ноября 1917 года. Он говорит:

«Те, кто в этот кризис нашей национальной эволюции произносит хоть слово против этого, являются предателями своей страны и своего Бога».

Это был мистер Сурендранатх Банерджи 2 ноября 1917 года. 3 ноября 1917 года настроение сохраняется:

«Мы хотим ответственного правительства в полной мере в отношении провинциальных ветвей управления, оставляя нетронутыми департаменты, находящиеся под контролем правительства Индии, в отношении которых должна применяться схема Конгресса».

Следовательно, он хотел ответственного правительства в полной мере в отношении провинциальных ветвей. 11 ноября «Бенгали» пишет:

«В Бенгалии существует чувство — и мы думаем, что Бенгалия отражает чувство всей Индии в этом вопросе, — что полная мера провинциальной автономии должна быть предоставлена немедленно, наряду с реформой Имперского законодательного совета и Индийского офиса, как рекомендовано Конгрессом и Мусульманской лигой. Ничто меньшее не удовлетворит образованную Индию».

Это был мистер Сурендранатх Банерджи 11 ноября. Если он лидер вчерашнего дня, пусть остается верным этому лидерству (Слушайте, слушайте). Что касается меня, стоя сегодня на этой трибуне, я даю торжественное обещание следовать за этим лидером, если он останется верным тому, чем был вчера (аплодисменты). Я буду следовать тому, что сказал мистер Сурендранатх Банерджи 11 ноября 1917 года, а именно: что ничто меньшее не удовлетворит образованную Индию (громкие аплодисменты). Затем 21 ноября он повторяет тот же идеал:

«Мужество — это первое и последнее качество настоящего государственного деятеля. Это было высшим качеством Акбара, величайшего правителя, когда-либо украшавшего трон. Пусть наши правители наберутся мужества, и велика будет их награда».

Мужество — это первое и последнее качество настоящего государственного деятеля! Как пали сильные мира сего!

НИКАКОГО ОБМАНА, НИКАКИХ ИЛЛЮЗИЙ, ГОВОРИЛ МИСТЕР БАНЕРДЖИ В 1917 ГОДУ.

Он продолжает это, говоря 22 ноября:

«Не должно быть никакого обмана, показухи или иллюзий. В прошлом у нас было слишком много этого товара».

Никакого обмана, никаких иллюзий. Я следую благородным словам мистера Сурендранатха Банерджи. Я люблю их так сильно, что готов следовать его учениям. Но если сегодняшний Сурендранатх Банерджи не следует вчерашнему С. Н. Банерджи, разве моя вина, что я не могу следовать за ним? (смех) Я обожаю вчерашнего Сурендранатха Банерджи, но если он не может оставаться верным своему доверию, я не могу быть ложным своей вере. Послушайте лидера вчерашнего дня снова:

«Схема Минто-Морли, если и не была полным провалом, не удовлетворила народные чаяния и отставала от растущих требований времени. Мы надеемся, что ошибки не будут повторены в грядущих конституционных изменениях. Провинциальная автономия должна быть основой реформ, а не выхолощенная, половинчатая система провинциального самоуправления».

Снова благородные слова, и я повторяю их, и я следую им.

«но в полной мере, с полной долей ответственности. Время полумер прошло и ушло».

Затем в той же статье он продолжает:

«Советы осторожности часто являются советами робости».

Запомните эти слова, господа. Затем он говорит:

«Если правительство не передаст все провинциальное управление народному министерству, ответственному перед народным собранием, пусть они по крайней мере доверят им такие департаменты, как образование, санитария, местное самоуправление, полиция и т. д.»

Запомните эти слова снова. Он включает полицию, но мне на днях сказали, что мы не должны брать полицию; это трудный департамент для управления, (смех).

Затем 27 ноября «Бенгали» пишет:

«Страна несется в головокружительном темпе, и реформы лорда Морли не смогли удовлетворить потребности времени, которые не могут быть удовлетворены ничем, кроме полной меры ответственного правительства».

Далее:

«Любая схема, которая не предусматривает этого в полной мере и не обеспечивает полные автономные полномочия для провинций и не дотягивает до абсолютного минимума, изложенного в схеме Конгресса-Лиги, сама себя осуждает и полностью не сможет удовлетворить желания и требования народа и завоевать его поддержку».

Но теперь он призывает народ этой страны поддержать схему, которая может не дотягивать до его идеала, и говорит, что даже если она неудовлетворительна, мы должны принять ее. Даже 29 ноября он говорит:

«Любая кустарная реформа лоскутного типа не поможет удовлетворить потребности ситуации, а скорее усугубит нынешние трудности».

Господа, я не буду утомлять вас другими отрывками, но я процитирую всего два отрывка, за что, надеюсь, вы меня простите (продолжайте, продолжайте).

СУРЕНДРАНАТХ В ДЕКАБРЕ 1917 ГОДА.

1 декабря мистер Сурендранатх Банерджи говорит:

«Ничто меньшее не удовлетворит народ Индии и не спасет честь Англии... Нам должна быть дана реальная власть. Никакой обман или иллюзии нас не удовлетворят. С нас хватит их... Никакого отбирания одной рукой того, что дается другой».

Затем 2 декабря он говорит:

«Пусть будет ясно понято, что схема Конгресса-Лиги представляет собой абсолютный минимум, который не допускает сокращений здесь или исключений там, и более умеренного требования в данных обстоятельствах представить невозможно».

Мне кажется, господа, что можно представить схему более умеренную, чем схема Конгресса-Лиги, и сегодняшний мистер Сурендранатх Банерджи представил ее (смех). Затем 12 декабря он говорит:

«Слишком долго нам давали тени вещей — пустые формы, — которые могут радовать младенческий ум, но которые взрослеющая нация отвергает как детскую игрушку... Не только должно быть свершено правосудие, но и народ должен быть убежден в этом... не только правительство должно быть удовлетворено, но и народ должен быть убежден, что предоставлена существенная мера ответственного правительства».

ВЕЛИКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ.

Господа, вы найдете подобные выражения его мнения в январе и одно-два в феврале. В марте мистер Сурендранатх Банерджи отправился в Дели, и с того момента — ну, мне вспоминается «Путь распутника» — я содрогаюсь при мысли о последнем шаге — я думаю, мы, народ Бенгалии, мы имеем право просить объяснения этого феномена. Мы имеем право спросить сэра Сурендранатха — прошу прощения, господа, я прошу прощения и у него — грядущие события отбрасывают свою тень, и я был пойман этой тенью всего на мгновение — я думаю, господа, мы имеем право спросить мистера Сурендранатха, почему вчера он был полон решимости не принимать никакой меры самоуправления, которая не была бы удовлетворительной, которая не была бы ответственной, которая не была бы широкой по своему охвату, и почему сегодня, в июне 1918 года, он придерживается мнения, что любая схема, которую выдвигает государственный секретарь, должна быть принята народом — если она удовлетворительна, ее следует принять, если она неудовлетворительна, даже тогда ее следует принять, потому что если мы не примем ее, британский народ может вообще ничего не дать. Мы хотим объяснения этого. Он лидер Бенгалии — он претендует на это. Я готов признать это притязание, но мы, народ Бенгалии, который любил его, следовал за ним и чтил его, мы, которые «выучили его великий язык» и «уловили его ясные акценты», мы, которые следовали за ним со всей преданностью наших сердец, мы, которые жили «в его мягком и великолепном взоре» последние 30 лет, разве мы не имеем права просить его объяснить нам внутреннее значение, более глубокий смысл этой перемены? (Слушайте, слушайте). Это не может быть за «горсть серебра», нам говорят, это не за «ленточку, чтобы приколоть к его пальто». Что же это тогда?

ЭТО БЫЛО ПРИКОСНОВЕНИЕ РУКИ ИЛИ ПОВОРОТ ГОЛОВЫ?

Было ли что-то в атмосфере Дели, что вызвало эту перемену — было ли что-то сказано, что-то сделано? — это было прикосновение руки или поворот головы? Что это было? Была ли это растущая мудрость старости? Конечно, он должен дать какое-то объяснение народу Бенгалии, а что касается его причин, я сказал вам и повторяю: пока я буду жить, я буду повторять, что желает ли народ Англии предоставить нам какую-либо реформу или нет, это не побудит меня принять ее, если она не признает мое естественное право — реальная схема реформ означает признание естественных прав народа этой страны (громкие аплодисменты). Я не прошу об одолжении. Я стою на своем праве.

МЫ СТОИМ НА СВОИХ ПРАВАХ

Какие права может дать мне британский народ, если у меня нет этого притязания внутри себя? Может ли человек создавать права? Они могут только признать права, которые у меня есть внутри меня, права, которые принадлежат мне, права, которые даны мне Богом, и права, которые никто не может отнять. Если вы не можете удовлетворить это, если вы не можете подтвердить эту позицию, ни британский парламент, ни все парламенты мира не смогут даровать вам вещи, которые вам не принадлежат. Стремитесь к тому, что принадлежит вам. Скажите им по-мужски: «это мое право» и докажите это утверждение голосом народа, единым голосом нации (аплодисменты). Докажите это утверждение, и когда вы сделаете это, найдется ли в этом мире какая-либо сила, которая сможет сказать, что вы не получите того, что принадлежит вам (аплодисменты). Они могут удерживать это от вас только до тех пор, пока вы не осознаете, что это ваше. То, что вы осознаете как свое, не может быть у вас отнято. В тот момент, когда вы осознаете, что это ваше, в тот момент это право должно быть признано, и ни мгновением раньше. Никакие полумеры не создадут этого, никакая кустарная схема реформ никогда не создавала нацию в прошлом и никогда не создаст нацию в будущем. Разве не мистер Сурендранатх Банерджи повторял бесчисленное количество раз, что нации создаются самими собой (громкие аплодисменты)?

МУДРОСТЬ ЛИДЕРА ВЧЕРАШНЕГО ДНЯ

Мы должны создать себя сами. Это ли путь? Этот путь, который сейчас рекомендует мистер Сурендранатх Банерджи, — это ли путь к созданию нации? Это критический период в нашей политической истории: в истории Индии с древнейших времен до настоящего времени не было кризиса более критического, чем этот, и в это критическое время лидеру нашего народа говорить: «дайте нам то немногое, что вы считаете мудрым, мы, народ этой страны, примем это» — это политика? Это мудрость? Или это безумие? Конечно, народ заслуживает объяснения.

Что ж, господа, примите это сегодня близко к сердцу и дайте торжественный обет, что если вы готовы к самоуправлению, вы должны это продемонстрировать. Никакие слова никогда не производили и не создавали прав. Указы — это ничто. Они просто признают права, которые существуют. Права принадлежат вам, если вы только осознаете свою позицию — они не ваши, если вы колеблетесь (аплодисменты). Если вы колеблетесь, вы потеряны. Если вы боитесь осознать, что у вас есть права, вы не готовы к самоуправлению. Права национальности никогда не даровались нации трусов (слушайте, слушайте).

Я еще раз благодарю вас, господа, за то, что терпеливо выслушали меня. У меня было много чего еще сказать, и если я найду другую возможность, я снова обращусь к вам (аплодисменты).

ВЕЛИКИЙ ОТКАЗ

В Читтагонге 17 июня 1918 года под эгидой местной Лиги самоуправления состоялось собрание под председательством Бабу Джатра Мохана Сена, на котором мистер Ч. Р. Дас выступил со следующей речью:

Мистер председатель и господа, я хотел бы, чтобы вы не настаивали на моем выступлении сегодня вечером, так как я не хочу портить впечатление от блестящей речи (достопочтенного мистера Фазлула Хука), которую вы только что прослушали (продолжайте, продолжайте). Если я встаю, чтобы ответить на призыв председателя, признаюсь, это не без некоторого колебания. Господа, мистер Хук рассмотрел вопрос о самоуправлении со многих точек зрения, с большой силой и большим красноречием. Я хочу сказать, что полностью согласен со всем, что было сказано им. (Аплодисменты).

Вы, однако, позволите мне сегодня вечером рассказать вам историю — историю великого отказа. На днях наш уважаемый председатель сказал, что мы находимся в разгаре великого кризиса. Я также сказал, что нынешний кризис Индии больше и серьезнее любого другого в ее истории. Но сегодня я расскажу вам историю великого отказа. В качестве предисловия к своей истории я попрошу вас вспомнить основные инциденты нашей национальной истории под британским правлением. Прошло более полутора веков, и в итоге мы обнаруживаем, что народ Бенгалии, по крайней мере подавляющее большинство, не образован, и это отсутствие образования выдвигается властями как аргумент против самоуправления. Я давал этот ответ раньше и повторяю его снова — если они не образованы, чья это вина? Что делали власти здесь последние 150 лет, если им не удалось дать образование народу этой страны? Какое оправдание есть для этого провала? Есть ли где-нибудь в истории цивилизации национальное правительство, которое, взявшись за дело образования, не закончило и не завершило его, скажем, за 30 лет? (Слушайте, слушайте). Вы хоть на мгновение сомневаетесь, что если мы получим самоуправление сейчас, мы сможем дать образование народу этой страны еще за 20 лет? Но почему это не было сделано правительством? Пусть бюрократия ответит — это глава в истории великого отказа (Слушайте, слушайте).

НАШЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

Теперь, господа, возьмем вопрос о сельском хозяйстве в этой стране. Индийская деревенская жизнь была предметом зависти всего мира в свое время. Что представляют собой наши деревни сейчас? В каком состоянии наше сельское хозяйство сегодня? Сделало ли правительство что-либо в этом отношении за последние 150 лет, что было бы хоть сколько-нибудь достойно великой нации и великого правительства? (Крики «нет», «нет»). Да, ответ должен быть «нет». Почему нет? Потому что сельское хозяйство напрямую не касается бюрократии этой страны. Возможно, необходимо создать департамент и назвать его департаментом сельского хозяйства в интересах бюрократии. Это было сделано — были созданы один или два колледжа, которые не соответствуют нашим требованиям. Но улучшилось ли сельское хозяйство? Я не знаю, нужно ли это в интересах бюрократии. Но это необходимо нам. Для нации жизненно важно, чтобы земледельцы Бенгалии процветали и жили лучше (слушайте, слушайте). Это вопрос первостепенной важности для тех, кто хочет самоуправления или свараджа в этой стране (слушайте, слушайте). Мы должны смотреть на всю бенгальскую нацию. Мы должны работать настойчиво, мы должны ждать того дня, когда бенгальцы как нация, индусы и мусульмане, все вместе, предстанут перед миром во всей славе своей национальности (аплодисменты). Поэтому я говорю, что этот вопрос имеет жизненно важное значение с точки зрения нации. Кто такие люди Бенгалии? Не мы, кто ведет дела в суде, не те, кто сидит в качестве магистратов и судей. Но кто они? Это те, кто возделывает землю — они и есть настоящая нация (аплодисменты), и если эта страна когда-нибудь поднимется — по милости Божьей, она должна подняться — и займет свое место среди наций мира (громкие аплодисменты) — что ж, задолго до этого сельское хозяйство этой страны должно быть улучшено. Это одна из причин, почему мы хотим самоуправления. Это еще одна глава в истории великого отказа (слушайте, слушайте).

НАША ТОРГОВЛЯ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Теперь, господа, какова история нашей торговли и промышленности? Я не хочу начинать с самого начала. Я не хочу вспоминать или помогать вам вспомнить историю разрушения нашей торговли и уничтожения наших отраслей. Пусть мертвое прошлое хоронит своих мертвецов. Но как насчет живых? Что сделало правительство для поощрения торговли и промышленности в последние годы? Это насущная потребность часа — особые обстоятельства этой страны требуют решения этой проблемы. Сделала ли бюрократия что-либо в этом вопросе? Долг каждого цивилизованного правительства — протянуть руку помощи и тем самым поощрить рост торговли и промышленности. Может ли бюрократия положить руку на сердце и сказать, что она выполнила свое доверие? Ответ должен быть «нет». Это еще одна причина, почему мы хотим самоуправления, и, господа, это еще одна глава в истории великого отказа (слушайте, слушайте).

Вам нужны доказательства? На сельское хозяйство правительство тратит всего 24 лакха рупий из доли Бенгалии в земельном доходе, которая составляет 1,5 крора. Что правительство делает с этими деньгами? Бюрократия говорит, что мы, желающие самоуправления, не способны представлять народ! Что правительство сделало для них? Они тратят всего 24 лакха рупий или, скорее, тратят их не по назначению. Были ли достигнуты какие-либо улучшения? Это и есть проверка. Можно иметь высокооплачиваемых европейских сельскохозяйственных чиновников без сельскохозяйственных улучшений.

Это именно то, что произошло!

ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ ДУШ ПОТЕРЯНО ЗА ПЯТЬ ЛЕТ

Теперь, господа, как насчет санитарии? Рассказать ли вам историю о том, как люди умирают в этой стране из-за отсутствия санитарии последние несколько лет? Послушайте эти цифры.

In 1911-12—9 lacs of people died of malaria alone

In 1912-13—9·59 "

In 1913-14—9·65 "

In 1914-15—10·61 "

In 1915-16—10·64 "

Итак, за пять лет у нас было пять миллионов жертв (крики «О!») из-за отсутствия санитарии в этой стране. Пять миллионов человек за пять лет! Больше, чем объединенная армия Великобритании и Ирландии сегодня! (Крики «О!») У нас были представления и мнения экспертов и несколько экспериментов, но что на самом деле было сделано до сих пор? Должны ли мы верить, что эту ужасную болезнь нельзя было искоренить, если бы правительство предприняло активные шаги в этом направлении? Верите ли вы, господа, что если правительство будет национализировано — эффективно национализировано — мы не сможем избавиться от этой болезни? Это вопрос первостепенной важности для нас, для растущей национальности Бенгалии. Это означает, что каждый год увеличивается число смертей, это означает нехватку сил, это означает снижение национальной жизнеспособности, это означает, что в недалеком будущем мы будем доведены до такого состояния, что нас будет невозможно возродить. (слушайте, слушайте). Я привел вам только число людей, которые умирают каждый год. Но разве мы не видим по всей стране пораженных малярией людей, живущих, можно сказать, случайно — влачащих каким-то образом свое жалкое существование? Вся Бенгалия полна этих людей, и все же что сделало правительство? («Ничего») Да, практически ничего.

РАСХОДЫ НА ОБРАЗОВАНИЕ.

Три анны на душу населения в год.

Позвольте мне привести вам цифры, касающиеся образования, которые очень интересны. Средняя сумма, которую тратит правительство, составляет 85 лакхов рупий на образование. Население Бенгалии составляет 450 лакхов, т. е. 5 человек на рупию в год. Это означает три анны на душу населения в год, потраченные на благородное дело образования! (смех) Это означает опять же одну пайсу на душу населения в месяц! (Позор). И нам говорят, что долг Англии в Индии — распространять образование, чтобы деградировавший народ страны мог быть возвышен! (смех) И три анны на душу населения в год тратятся на это благородное дело! Но не думайте, что это чисто образовательные расходы. Они также включают стоимость строительства (смех). Они включают стоимость инспекции, которая превышает зарплату учителей (Позор). Вы можете себе представить, что остается на собственно образование. Говорите об образовании, господа? Кого волнует образование? Не бюрократию.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЕ ПООЩРЕНИЕ ТОРГОВЛИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ — РЕКОМЕНДАЦИИ МИСТЕРА СУОНА.

Что касается расходов на торговлю и промышленность, ну, вы можете сказать, что тратится очень мало, практически ничего. Я просто процитирую вам наблюдения члена Индийской гражданской службы, мистера Дж. Суона, который написал отчет о промышленном состоянии Бенгалии.

«Хотя промышленное развитие провинции должно зависеть от частного предпринимательства, я думаю, что поощрение правительства могло бы принять более активную форму, чем это было до сих пор».

Поощрение правительства могло бы принять более активную форму! Ну, вы не можете ожидать, что член гражданской службы напишет больше, чем это. Затем снова:

«Адекватный капитал особенно необходим в случае отраслей, работающих на индийском капитале и под индийским управлением, из-за нежелания банков и фирм предоставлять им кредит».

РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ

Вот что пишет мистер Суон. Вы можете сделать вывод, что для промышленности и торговли делается очень мало. Такова ситуация. Это положение дел продолжалось годами. Мы спали. В конце каждого года мы проводили собрание Конгресса, и кроме этого у нас не было никакой деятельности. Но с 1905 года в этой стране началась большая активность, которую мы назвали движением Свадеши. И мы видим, что с того времени правительство прибегло к ряду репрессивных мер, и я полагаю, что эти репрессивные меры, в свою очередь, породили в Бенгалии партию, которую правительство описывает как анархистов, но которые, я осмелюсь думать, вовсе не анархисты — они революционеры. Я ни на мгновение не предполагаю, что методы, которые они используют, хороши или должны поощряться, но они не анархисты. Не то чтобы они хотели покончить со всем правительством — что они хотят сделать, так это изменить систему правления (слушайте, слушайте). Насколько я смог судить, цель этих так называемых анархистов не отличается от цели Конгресса или Мусульманской лиги. Единственная разница заключается в методе, который они преследуют. Они преследуют методы, которые подрывают закон и порядок, тогда как Конгресс-Лига принимает методы, которые являются законными. Это единственная разница. Методы, которые они преследуют, заслуживают сурового осуждения, но я думаю, что называть их анархистами — это большая несправедливость. Как бы то ни было — я говорю, что после этих репрессивных мер, одна за другой, в быстрой последовательности — у нас в Бенгалии появилась революционная партия.

Теперь часто говорят, что мы не готовы к самоуправлению из-за существования этой революционной партии. Мой ответ: я не отрицаю, что существует революционная партия. Я признаю это и говорю, что ни одно правительство, которое не является национальным правительством, никогда не сможет положить конец этому революционному движению. Чего хотят эти люди? Они хотят свободы. Они хотят изменить систему правления. Я только что сказал вам, что их цель такая же, как у Конгресса и Мусульманской лиги. Я иду дальше и говорю, что их цель — не их методы — теперь признана законной британским кабинетом. В августе прошлого года британский кабинет объявил, что в этой стране должна быть введена какая-то форма ответственного правительства. Что это значит? Это означает, что система правления, которая существует сейчас, которая является бюрократической, должна быть изменена, иначе это признание со стороны наших хозяев — в конце концов, именно британский кабинет является нашими хозяевами, а не бюрократия здесь — это признание со стороны наших хозяев, что изменение правительства, бюрократической системы правления необходимо для благополучия Индии. Я говорю, что цель так называемых анархистов не только такая же, как у Конгресса и Лиги, но это цель, которая признана и санкционирована высшей властью в Англии. Поэтому, господа, я говорю, как я говорил в другом месте, что единственный способ, которым вы можете положить конец этому революционному движению, — это признать тот простой факт, что народ этой страны — они жаждут свободы — должен получить то, что они хотят, и я говорю, что в тот момент, когда вы дадите свободу народу, наступит конец этому революционному движению (слушайте, слушайте). На это указывали снова и снова, но бюрократия не хочет слушать. Господа, таково положение дел сегодня. Наше сельское хозяйство запущено, наше образование запущено, санитария запущена, промышленность и торговля не рассматриваются всерьез, и вместе с этим у нас есть революционное движение в этой стране. Такова нынешняя ситуация, и именно по этому поводу британским кабинетом в августе прошлого года было сделано памятное заявление. Теперь, господа, что мы можем сказать на это? Я хочу ясно изложить вам, что я имею в виду: ваша декларация идет в одну сторону, а ваши действия — в другую. Это реальная обида народа этой страны. Скажите нам, если хотите: «вы не готовы к самоуправлению, мы не дадим вам самоуправления». Я могу понять эту позицию. Я уважаю прямоту. Я люблю прямоту. Пусть бюрократия скажет ясными словами: «мы не можем позволить себе дать вам ответственное правительство. Мы хотим, чтобы это правительство оставалось таким же бюрократическим, как и всегда». «Вы можете получить небольшие изменения здесь и там, политические леденцы, которыми вы можете себя развлечь. Но мы не дадим вам ответственного правительства» — пусть они так заявят, если хотят, и тогда мы прекратим эту политическую агитацию. Наша трудность в следующем: мы верим словам Декларации, и в этой вере мы разрабатывали схемы, проводили собрания, чтобы рассмотреть схемы самоуправления и рассмотреть, какая форма самоуправления была бы лучшей в этой стране, и помочь правительству нашими предложениями, чтобы британский парламент мог рассмотреть это.

КАК ПРАВИТЕЛЬСТВО ОТНЕСЛОСЬ К ПРЕДЛОЖЕНИЮ СТОРОННИКОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ

Теперь, господа, когда все шло таким образом, у нас было еще одно заявление, более памятное послание от премьер-министра, в котором премьер-министр просил нашей помощи во время великого кризиса, просил нас предотвратить великую опасность, которая угрожала Англии и которая угрожала Индии. Что же мы сделали в этих обстоятельствах? Мы снова провели собрания и сказали правительству, что в этот момент «вы должны иметь одну единую Индию, вы должны создать энтузиазм в этой стране, настоящий энтузиазм, который побудит людей пойти на любые жертвы ради страны и ради империи», и мы попросили правительство покончить с репрессивными мерами, освободить политических подозреваемых и политических заключенных (громкие аплодисменты). Вся страна рассматривает это как угнетение. Мы сказали правительству: покончите с этим угнетением: сделайте определенное предложение о самоуправлении, и вся страна будет с вами. У вас будут сотни и тысячи солдат, сражающихся за вас, сражающихся за Индию, сражающихся за Империю — у вас будет золото богатых и медь бедных — каждая жертва, которая может потребоваться от народа, будет охотно, безропотно, радостно принесена на службу стране и ради поддержания славы империи (аплодисменты). Как это было принято бюрократией? Должен признаться в чувстве безнадежности, что правительство не обратило на это ни малейшего внимания. Вскоре после этого состоялась конференция в Дели. Позвольте мне процитировать вам слова Его Превосходительства Вице-короля, слова, в которых он рисует великую опасность, которая угрожает нам:

«Германия уже забросила в Центральную Азию своих пионеров интриг, своих агентов дезинтеграции. Урок, который она извлекла из русской революции, заключается в том, что более сильное оружие, чем все вооружения, которые могут купить деньги или изобрести наука, — это разрушение врага его собственными внутренними силами».

Затем позже,

«Я говорил о причине. Я рассказал вам о смертельной хватке на западном фронте и раскрыл перед вами историю германских махинаций на Востоке».

Мы были готовы помочь правительству, когда нам сказали, что великая опасность угрожает всей Британской империи и Индии. Эта опасность признана Его Превосходительством Вице-королем, она была предложена посланием премьер-министра. Она была признана и, если я могу иметь дерзость сказать, ясно и красноречиво описана Его Превосходительством Вице-королем. Но как насчет наших предложений? Разве не факт, что всякий раз, когда мы стремимся дать бюрократии в этой стране хороший совет, здравый совет, совет, который необходим для благополучия не только этой страны, но и Англии, благополучия всей империи, этот совет встречают с презрением и насмешкой? Что говорит Вице-король? Описав трудность, которая угрожает нам, Его Превосходительство говорит:

«Мы можем, я верю, лучше всего сделать это (помочь Амиру держать свой корабль прямо), показав нашим врагам прежде всего, что Индия тверда, как скала».

Я сделаю здесь паузу на мгновение. Это должно быть сделано. Его Превосходительство Вице-король признает, что в этот момент мы должны сделать что-то, благодаря чему мы сможем представить врагу единую Индию, Индию, которая тверда, как скала. Как он предлагает это сделать? Как Индия может быть твердой, как скала, если она не сильна в своих правах, как кто-либо может ожидать, что Индия будет стоять твердо, как скала, если у нее нет элементарных прав гражданства, если она не может сказать: «я едина в этом мире»? (Аплодисменты). Вице-король говорит:

«Мы можем, я верю, лучше всего сделать это, показав нашим врагам прежде всего, что Индия тверда, как скала, и что мерцающее пламя анархических интриг не найдет ничего воспламеняющегося в этой стране, нет, скорее, оно будет подавлено и потушено немедленно, если приблизится, тяжестью нашего единства цели».

Теперь, господа, до сих пор в речи Его Превосходительства Вице-короля нет ничего, с чем у нас были бы причины не согласиться. Но в той же речи Его Превосходительство отбрасывает наши предложения таким образом:

«Но в эти дни стресса и напряжения бесполезно просить людей объединиться, если они не согласны в основных принципах».

НЕ СОГЛАСНЫ ЛИ МЫ В ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПАХ?

Я сделаю паузу на мгновение. Не согласны ли мы — мы, националисты Индии, не согласны ли мы с Вице-королем по какому-либо вопросу основных принципов? Я осмелюсь думать, что нет. Что мы сделали? Мы поверили Посланию Надежды, оставленному нам Его Величеством Королем лично — мы поверили, что это послание будет выполнено — у нас была декларация британского кабинета по этому поводу, и мы верили, что будет введено ответственное правительство. У нас было послание от премьер-министра с просьбой о нашей помощи и сочувствии, с просьбой о помощи людьми и деньгами. Мы сказали правительству, что для этого репрессивные меры должны быть отозваны, политические заключенные должны быть освобождены, и должна быть выдвинута определенная схема самоуправления. Что мы пытались сделать? Разве мы не пытались воплотить в жизнь послание британского кабинета? Разве мы не давали реальный ответ на послание премьер-министра? (Аплодисменты). Почему должно говориться, что мы расходимся с Вице-королем в вопросах основных принципов? Что такое вопросы основных принципов? Именно такие заявления наполняют нас подозрением и тревогой. Хотят ли они, чтобы Послание Короля навсегда осталось невыполненным и неискупленным? — Чтобы Декларация британского парламента осталась декларацией и ничем, кроме Декларации, до конца главы? — Сводится ли все к тому, что какую бы декларацию ни сделали, бюрократия решила не позволить ввести ответственное правительство в этой стране? Какая разница в основных принципах может быть, я спрашиваю, когда все наши усилия были направлены на то, чтобы воплотить в жизнь послание премьер-министра?

Затем Его Превосходительство продолжает:

«Пока они препираются из-за этого, пока дом горит, находятся те, кто готов воспользоваться трудностями Англии. Я полагаю, что эти люди глубоко заблуждаются относительно позиции Индии. Я уверен, что здесь нет никого, кто одобрил бы подобную политику. Опять же, есть те, кто хотел бы торговаться. И снова я отказываюсь верить, что кто-либо пришел на эту Конференцию с духом торгашества».

РАЗВЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ТОРГОМ?

Есть те, кто хотел бы торговаться, то есть, когда мы со всей серьезностью предлагаем Правительству, что определенные меры необходимы для выполнения Послания Премьер-министра, нам говорят, что это торг, что мы хотим воспользоваться трудностями Англии! Что делает Англия сейчас? Это простой факт, и я не хочу его скрывать. В чем наш интерес в войне? Наш единственный интерес — наша страна. Что делает Англия сейчас? Англия просит нас помочь ей в этой войне. И почему мы должны ей помогать? Если мы должны ей помочь, мы прежде всего должны почувствовать, что эта страна — наша собственная страна (аплодисменты), — что Индия на деле, а не на словах, занимает свое законное место в Британской империи (громкие аплодисменты). Вот что мы говорим. Вот что великие государственные деятели Англии повторяли снова и снова. Если таково ваше истинное намерение, скажите об этом народу — скажите им: «это ваша собственная страна, управляйте своими делами и защищайте свою собственную страну», и тогда вы увидите, на что мы способны (слушайте, слушайте). Единственное, чего мы хотим, — это чувствовать, что это наша страна. Если это не наша страна, какое нам до нее дело? (аплодисменты). Если это наша страна, это касается нас; это затрагивает наши личные интересы, наши эгоистичные интересы, это затрагивает наше будущее — и мы готовы на любые жертвы. Вы говорите, что мы хотим воспользоваться трудностями Англии. А если мы скажем, что Англия в это время пользуется нашей беспомощностью, это тут же будет осуждено как неразумное и недостойное. Те, кто хочет осознать себя, те, кто хочет, чтобы народ этой страны осознал, что Индия — это их собственная страна, что Индия является частью, неотъемлемой частью — не призрачной или воображаемой, а реальной частью Британской империи, — что ж, они должны быть осуждены как люди, которые хотят воспользоваться трудностями Англии (позор). Вот как проходила Конференция в Дели.

СОВЕТ ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВА ГУБЕРНАТОРА БЕНГАЛИИ.

Из Дели мы переносимся в Бенгалию. Там мы снова слышим речь Его Превосходительства Губернатора. Его Превосходительство посоветовал нам — он не приказывал — Его Превосходительство посоветовал нам прекратить всякую политическую агитацию в настоящий момент, и он привел для этого две причины. Одна из них такова:

«А теперь позвольте мне привести мою первую причину. Мы, как народ, как в Великобритании, так и в Индии, всегда медленно осознавали, как пристально враг следит за нами, как быстро он замечает наши действия, более того, сами наши слова, и какая разница для его морального духа, видит ли он перед собой сомкнутые ряды единого народа или же он обнаруживает, или думает, что обнаруживает, в той или иной части Империи какую-то ноту раздора, какой-то признак отсутствия единства цели».

Поэтому не показывайте, что вам недостает единства цели. Я размышлял, что на самом деле имел в виду Его Превосходительство, потому что мне кажется, что мы полностью согласны с тем, что сказал Его Превосходительство. Это именно та причина, по которой мы внесли свои предложения. Пусть враг не думает, что Англия не едина в своей цели и что Индия не готова занять свое место в борьбе. Это именно та причина, по которой мы предложили устранить все причины, вызывающие возмущение народа этой страны и отвращающие его от этой единой цели, — чтобы народу этой страны позволили почувствовать, что Индия — это их собственная страна, что это их неотъемлемое право — защищать свою собственную страну, что это их право, и не просто право, а их почетная привилегия — сражаться с общим врагом. Его Превосходительство сказал, что мы не должны делать ничего такого, чтобы враг мог подумать, что мы не едины. Мой ответ: сделайте нас едиными. Это можно сделать росчерком пера завтра, если вы действительно хотите этого (слушайте, слушайте). Если вы это сделаете, враг не обнаружит никакого отсутствия единства цели. Можно сделать так, чтобы казалось, что нет недостатка в единстве цели. Разве не в сто раз желательнее, чтобы существовало реальное единство цели?