«Наставление в христианской вере (Том 2)»

XV. Это была всеобщая практика, без каких-либо исключений. Постепенно был введен другой обычай, и избранные лица отправлялись в митрополичий город, чтобы искать рукоположения. Это изменение возникло из амбиций и коррупции древнего установления, а не из какой-либо веской причины. И вскоре после этого, когда авторитет Римского престола возрос, возник другой обычай, который был еще хуже; почти все епископы Италии отправлялись в Рим, чтобы быть посвященными. Это можно увидеть из посланий Григория. Только немногие города, которые не так легко уступали, сохранили свое древнее право; пример чего записан им в случае с Миланом. Возможно, митрополичьи города были единственными, которые сохранили свою привилегию. Ибо почти все провинциальные епископы имели обычай собираться в митрополичьем городе, чтобы посвятить своего архиепископа. Церемонией было возложение рук. Ибо я не читал о какой-либо другой церемонии, практиковавшейся, кроме того, что на публичном собрании епископы имели некоторую одежду, чтобы отличать их от остальных пресвитеров. Пресвитеры и диаконы также рукополагались исключительно возложением рук. Но каждый епископ рукополагал своих пресвитеров в соединении с собранием других пресвитеров своей епархии. Теперь, хотя они все объединялись в одном акте, все же, поскольку епископ брал на себя инициативу и церемония совершалась под его руководством, поэтому это называлось его рукоположением. Поэтому древними писателями часто отмечается, что пресвитер отличается от епископа ничем иным, кроме того, что он не обладает властью рукоположения.

ГЛАВА V. ДРЕВНЯЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ ПОЛНОСТЬЮ НИСКОВЕРГНУТА ПАПСКОЙ ТИРАНИЕЙ.

Теперь уместно показать систему церковного управления, поддерживаемую в настоящее время Римским престолом и всеми его зависимыми структурами, с полным обзором той иерархии, которая постоянно у них на устах, и сравнить ее с описанием, которое мы дали первоначальной и древней Церкви. Это сравнение покажет, какая Церковь существует среди тех, кто яростно присваивает себе этот исключительный титул, чтобы угнетать или, скорее, подавлять нас. Теперь лучше всего начать с призвания, чтобы мы могли видеть, кто и какие люди призываются к служению и как они вводятся в него. Затем мы рассмотрим, насколько верно они исполняют свой долг. Мы отдадим первое место епископам; и я хотел бы, чтобы для них было честью занимать первое место в этом исследовании. Но сам предмет не позволит мне коснуться этого аргумента даже в самой малой степени, не вовлекая их в глубочайший позор. Я буду помнить, однако, о природе работы, в которой я сейчас занят, и не позволю своему дискурсу, который должен быть ограничен простым учением, выйти за свои надлежащие границы. Но пусть кто-нибудь из тех, кто не потерял весь стыд, ответит мне: какие епископы сейчас обычно избираются? Исследовать их знания — слишком устарело; и если какое-то внимание уделяется этому, они выбирают какого-нибудь юриста, который понимает судебные тяжбы лучше, чем проповедь в Церкви. Очевидно, что за сто лет едва ли один из сотни выбранных имел какое-либо знание Священного Писания. Я ничего не говорю о предыдущих веках; не потому, что они были намного лучше, а потому, что наше дело — только с нынешней Церковью. Если мы исследуем их нравы, мы обнаружим, что было мало или вовсе не было тех, кто не был бы признан недостойным древними канонами. Тот, кто не был пьяницей, был блудником; а тот, кто был свободен от обоих этих пороков, был либо игроком, либо охотником, либо распутным в какой-то части своей жизни. Ибо старые каноны исключают человека из епископской должности за меньшие пороки, чем эти. Но самая большая нелепость из всех — это то, что даже мальчики, едва десяти лет от роду, с разрешения папы становились епископами. И до такой степени наглости и глупости они дошли, что не боятся той крайней и чудовищной нелепости, которая совершенно противоречит здравому смыслу природы. Отсюда видно, насколько торжественными и добросовестными должны были быть их выборы, которые были отмечены такой крайней небрежностью.

II. Все право народа выбирать было полностью отнято. Их голоса, согласие, подписи и все подобное исчезло. Вся власть передана каноникам. Они жалуют епископство, кому пожелают, а затем представляют его народу, но для поклонения, а не для экзамена. Лев, напротив, восклицает, что никакой разум не позволяет этого, и объявляет это насильственным навязыванием. Когда Киприан объявляет Божественным правом, что выборы не должны проводиться без согласия народа, он показывает, что иной метод противоречит Слову Божьему. Декреты различных соборов строжайше запрещают делать это иным способом, и если это делается, повелевают считать это недействительным. Если эти вещи истинны, то сейчас во всем Папстве не осталось никаких канонических выборов, ни по Божественному, ни по церковному праву. Теперь, хотя бы не было другого зла, как они смогут оправдаться за то, что таким образом лишили Церковь ее права? Но они говорят, что испорченность времен требовала, чтобы, поскольку народ и магистраты при выборе епископов скорее увлекались антипатиями и пристрастиями, чем руководствовались честным и правильным суждением, решение этого дела должно быть доверено немногим. Допустим, что это было крайним средством от болезни в отчаянных обстоятельствах. Но поскольку лекарство оказалось более вредным, чем сама болезнь, почему не предусмотрено никакого средства против этой новой болезни? Они отвечают, что самим канонам было специально указано, какой курс они должны преследовать при выборах. Но сомневаемся ли мы, что народ раньше понимал себя связанным самыми священными законами, когда они видели Слово Божье, предложенное как их правило, всякий раз, когда они собирались для избрания епископа? Ибо одно то заявление Бога, в котором Он описывает истинный характер епископа, должно иметь больший вес, чем миллионы канонов. И все же, испорченные самым греховным нравом, они не обращали внимания на закон или справедливость. Так и в настоящее время, хотя существуют лучшие писаные законы, они остаются погребенными в бумаге. В то же время это была общая практика, и, как если бы она была основана на разуме, получила всеобщее одобрение, что пьяницы, блудники и игроки продвигались к этой чести. Я говорю недостаточно. Епископства — это награды прелюбодеев и сводников. Ибо когда они отдаются охотникам и птицеловам, дело должно считаться хорошо управляемым. Пытаться оправдать такие постыдные действия — отвратительно. Народ, говорю я, имел самый превосходный канон в руководстве Слова Божьего, что «епископ должен быть непорочен, учителен, не бийца» и т.д. Почему же тогда право выборов было передано от народа к каноникам? Они отвечают: потому что Слово Божье не принималось во внимание среди смут и фракций народа. И почему бы теперь снова не передать его от них, которые не только нарушают все законы, но, отбросив всякий стыд, смешивают и путают небо и землю своей похотью, алчностью и амбициями?

III. Но это ложное притворство, когда они говорят, что нынешняя практика была введена как средство. Мы читаем, что в ранние времена города часто приходили в замешательство при избрании своих епископов; однако никто никогда не осмеливался думать о лишении граждан их права. Ибо у них были другие способы либо предостеречься от этих зол, либо исправить их, когда они возникали. Но я скажу истинную правду дела. Когда народ начал пренебрегать выборами и, считая эту заботу менее подходящей для себя, оставил ее пресвитерам, последние злоупотребили этим случаем, чтобы узурпировать тираническую власть, которую они впоследствии подтвердили для себя новыми канонами. Их форма рукоположения — не что иное, как простое издевательство. Ибо видимость экзамена, которую они демонстрируют в нем, настолько легкомысленна и суха, что она даже лишена всякой правдоподобности. Власть номинировать епископов, которую некоторые принцы получили по соглашению с римским понтификом, поэтому не причинила нового вреда Церкви, потому что выборы были только отняты у каноников, которые захватили, или, скорее, украли их без всякого законного права. Это, безусловно, самый позорный пример, что придворные становятся епископами и посылаются от двора, чтобы захватить Церкви; и это должно быть заботой всех благочестивых принцев — воздерживаться от такого злоупотребления. Ибо это нечестивое ограбление Церкви, всякий раз, когда епископ навязывается какому-либо народу, который не желал или, по крайней мере, свободно не одобрял его. Но беспорядочный обычай, который долгое время преобладал в Церквах, дал повод принцам присвоить представление епископов себе. Ибо они предпочли бы иметь это в своем распоряжении, чем в руках тех, у кого не было на это большего права и кем это не менее злоупотреблялось.

IV. Это то доброе призвание, в результате которого епископы хвастаются тем, что являются преемниками апостолов. Власть создавать пресвитеров, говорят они, принадлежит исключительно им. Но это грубое искажение древнего установления; ибо своим рукоположением они создают не пресвитеров, чтобы править и питать народ, а священников, чтобы приносить жертву. Так, когда они посвящают диаконов, они не имеют ничего общего с их истинной и надлежащей должностью, а только рукополагают их для определенных церемоний вокруг чаши и патины. На Халкидонском соборе, напротив, было постановлено, что не должно быть абсолютных рукоположений, то есть без того, чтобы одновременно не было назначено какое-то место лицам рукоположенным, где они должны исполнять свою должность. Этот декрет был весьма полезен по двум причинам: во-первых, чтобы Церкви не обременялись ненужным бременем, а деньги, которые должны распределяться бедным, не тратились на праздных людей; во-вторых, чтобы рукоположенные лица могли рассматривать себя не как продвинутых к чести, а как вверенных должности, к исполнению которой они обязаны торжественным обязательством. Но римские доктора, которые думают, что их чрево должно быть всей их заботой даже в вопросах религии, сначала объясняют, что требуемый титул состоит в доходе, достаточном для их содержания, будь то из их собственного состояния или из бенефиция. Поэтому, когда они рукополагают диакона или пресвитера, не заботясь о том, где он будет служить, они охотно принимают его, если он только достаточно богат, чтобы содержать себя. Но кто может признать это, что титул, который требует декрет собора, — это компетентный годовой доход? И поскольку более поздние каноны осуждали епископов содержать тех, кого они рукоположили без достаточного титула, чтобы предотвратить их слишком большую легкость в приеме кандидатов, они даже придумали способ избежать этого наказания. Ибо рукоположенное лицо упоминает любой титул, какой угодно, и обещает, что будет довольствоваться им. Этим обязательством он лишается права на иск о содержании. Я ничего не говорю о тысяче мошенничеств, практикуемых в этом деле; как когда некоторые ложно выставляют пустые титулы бенефициев, из которых они не могли бы извлечь пять пенсов в год; другие, по секретному соглашению, занимают бенефиции, которые обещают вернуть немедленно, но которые, во многих случаях, никогда не возвращаются; и другие подобные тайны.

V. Но даже если бы эти более грубые злоупотребления были устранены, разве не всегда абсурдно рукополагать пресвитера, не назначая ему никакой станции? Ибо они рукополагают никого, кроме как для принесения жертвы. Теперь, законное рукоположение пресвитера состоит в призвании к управлению Церковью, а диакона — к сбору милостыни. Они украшают свою процедуру, конечно, многими помпезными церемониями, чтобы ее внешний вид мог вызвать почтение простых людей; но у рассудительных лиц, что можно получить этими появлениями, не сопровождаемыми никакой солидностью или истиной? Ибо они используют церемонии, либо заимствованные из иудаизма, либо изобретенные среди них самих, от которых было бы лучше воздержаться. Но что касается какого-либо реального экзамена, согласия народа и других необходимых вещей, они не упоминаются. Тень, которую они сохраняют от этих вещей, я считаю не заслуживающей внимания. Под тенью я имею в виду те смехотворные жестикуляции, используемые как тупая и глупая имитация древности. У епископов есть свои викарии, чтобы узнавать перед рукоположением о знаниях кандидатов. Но каким образом? Они допрашивают их, могут ли они читать свои мессы; знают ли они, как склонять какое-нибудь обычное существительное, которое может встретиться при чтении, или спрягать глагол, или сказать значение слова; ибо им не обязательно знать, как дать смысл стиха. И все же никто не отвергается от священства, кто испытывает недостаток даже в этих детских элементах, при условии, что они приносят какой-то подарок или рекомендацию к благосклонности. В том же духе, когда лица, подлежащие рукоположению, предстают перед алтарем, кто-то спрашивает три раза, на языке, который не понимается, достойны ли они этой чести. Один (который никогда не видел их раньше, но, чтобы никакая часть процесса не отсутствовала, играет свою роль в фарсе) отвечает: «Они достойны». Какое обвинение есть против этих почтенных отцов, кроме того, что, играя с такими явными святотатствами, они виновны в бесстыдном издевательстве над Богом и людьми? Но поскольку они долгое время владели этим, они полагают, что теперь это стало правильным. Ибо кто осмеливается открыть рот против этих вопиющих и чудовищных нелепостей, они спешат отправить его на казнь, как если бы он совершил тяжкое преступление. Сделали бы они это, если бы верили, что есть какой-то Бог?

VI. Теперь, насколько лучше они ведут себя при предоставлении бенефициев? — вещь, ранее связанная с рукоположением, но теперь полностью отделенная от него. Способы, которыми ведется это дело, различны. Ибо епископы — не единственные лица, которые жалуют бенефиции, и в тех, предоставление которых приписывается им, они не всегда обладают полной властью, но, сохраняя имя предоставления ради чести, представление принадлежит другим. Кроме них, есть номинации от коллегий, отставки, либо абсолютные, либо сделанные ради обмена, рекомендательные рескрипты, предотвращения и тому подобное. Но все они ведут себя таким образом, что никто не может упрекнуть другого ни в чем. Я утверждаю, что едва ли один бенефиций из сотни во всем Папстве в настоящее время предоставляется без симонии, согласно определению, которое древние давали этому преступлению. Я не говорю, что они все покупают за наличные деньги; но покажите мне одного из двадцати, кто получает бенефиций без какой-либо косвенной рекомендации. Некоторые продвигаются по родству, другие по союзу, другие по влиянию родителей, другие получают благосклонность своими услугами. Короче говоря, цель, ради которой предоставляются священнические должности, — не забота о Церквах, а о лицах, которым они даются. И поэтому они называют их бенефициями, именем, которым они достаточно объявляют, что рассматривают их не в ином свете, как донативы принцев, которыми они либо примиряют благосклонность своих солдат, либо вознаграждают их услуги. Я воздерживаюсь от замечания, что эти награды предоставляются цирюльникам, поварам, погонщикам мулов и другим отбросам народа. И в настоящее время едва ли какие-либо тяжбы производят больше шума в судах, чем те, что касаются бенефициев; так что их можно рассматривать как просто добычу, брошенную собакам для охоты. Допустимо ли даже слышать имя пастырей, данное людям, которые силой прорвались во владение Церковью, как в ферму врага; которые получили ее через судебный процесс; которые купили ее за деньги; которые получили ее позорными услугами; которые, будучи младенцами, только начинающими лепетать, унаследовали ее как наследство, переданное их дядями и кузенами, а иногда даже отцами своим незаконнорожденным детям?

VII. Разве распущенность народа, какой бы испорченной и беззаконной она ни была, когда-либо зашла бы так далеко? Но еще более чудовищно, что один человек — я ничего не говорю о его квалификации, только человек, не способный управлять собой — должен председательствовать над управлением пятью или шестью Церквами. Мы можем теперь видеть при дворах принцев молодых людей, которые держат одно архиепископство, два епископства и три аббатства. Это обычное дело для каноников быть нагруженными пятью, шестью или семью бенефициями, о которых они не проявляют ни малейшей заботы, кроме получения доходов. Я не буду возражать, что это везде осуждается Словом Божьим, которое давно перестало иметь для них хоть какой-то вес. Я не буду возражать, что различные соборы издали много очень строгих декретов против такого беспорядка; ибо эти также, всякий раз, когда им угодно, они бесстрашно презирают. Но я утверждаю, что обе эти вещи — отвратительные нелепости, совершенно противоречащие Богу, природе и управлению Церковью — что один грабитель должен поглощать несколько Церквей сразу, и что имя пастыря должно быть дано тому, кто не мог бы присутствовать со своей паствой, даже если бы хотел; и все же, такова их наглость, они покрывают эти отвратительные нечистоты именем Церкви, чтобы освободить их от всякого порицания. И, более того, то нерушимое преемство, заслугой которого они хвастаются, что Церковь обязана своим вечным сохранением, включено в эти беззакония.

VIII. Теперь давайте посмотрим, насколько верно они исполняют свою должность, которая является вторым признаком, по которому мы должны судить о законном пастыре. Из священников, которых они создают, одни — монахи, другие называются светскими. Первый из этих классов был неизвестен древней Церкви, и занимать такое место в Церкви было настолько несовместимо с монашеским призванием, что в древности, когда кто-либо выбирался из монастыря, чтобы стать одним из духовенства, он переставал быть монахом. И даже Григорий, в чье время было много коррупции, все же не позволял этому смешению происходить. Ибо он предписал, чтобы те, кто становился аббатами, были лишены своего духовного сана; ибо никто не мог быть монахом и священником в одно и то же время, потому что одно было бы препятствием для другого. Теперь, если я спрошу, как этот человек может должным образом исполнять свою должность, которую каноны объявляют непригодной для него, какой ответ они дадут? Я полагаю, они процитируют те абортивные декреты Иннокентия и Бонифация, которыми монахи допускаются к чести и власти священства, так что они могут по-прежнему оставаться в своих монастырях. Но какая причина есть, что какой-нибудь неграмотный осел, как только он однажды занял престол Рима, должен одним уменьшительным словом опрокинуть все обычаи древности? Но об этом мы скажем больше позже. Достаточно в настоящее время заметить, что в более чистые времена Церкви считалось великой нелепостью для монаха занимать должность священника. Ибо Иероним отрицает, что он исполнял должность священника, пока жил среди монахов; но представляет себя как одного из народа, который должен управляться священниками. Но если мы уступим им этот пункт, как они исполняют свою должность? Есть некоторые из нищенствующих и немногие из других, кто проповедует. Все остальные монахи либо поют, либо бормочут мессы в своих монастырях, как если бы замысел Иисуса Христа состоял в том, чтобы пресвитеры назначались для этой цели, или как если бы природа их должности допускала это. В то время как Писание ясно свидетельствует, что долг пресвитера — управлять своей собственной Церковью, разве не является нечестивым осквернением переносить на другой объект, или, скорее, совершать полное изменение в священном установлении Бога? Ибо когда они рукополагаются в монахи, им прямо запрещено делать вещи, которые Господь предписывает всем пресвитерам. Это указание дается им: пусть монах будет доволен в своем монастыре и не осмеливается совершать таинства или исполнять какую-либо другую ветвь публичного долга. Пусть они отрицают, если могут, что это вопиющее издевательство над Богом — создавать пресвитера для того, чтобы он воздерживался от исполнения своей истинной и подлинной должности, и давать человеку имя, который не может обладать сутью.

IX. Я перехожу к белым священникам; одни из них называются бенефициариями, то есть они владеют бенефициями, за счет которых содержатся; другие нанимаются на поденную работу, читая мессы или распевая псалмы, и живут на заработанную таким образом плату. Бенефиции либо связаны с попечением о душах, как епископства и приходы, либо являются содержанием для изнеженных людей, которые добывают себе пропитание пением, как пребенды, каноникаты, почетные должности, капелланства и тому подобное. Но в возникшей неразберихе аббатства и приорства жалуются не только белым священникам, но и мальчикам, в силу привилегии, то есть по обычному и повсеместному обычаю. Что же касается наемников, ищущих себе ежедневное пропитание, то как они могут поступать иначе, чем поступают, то есть предлагать себя на службу низким и постыдным образом, особенно среди такого огромного множества, которое ныне кишит в мире? Поэтому, когда они стыдятся открыто просить милостыню или полагают, что этим много не заработают, они бегают повсюду, как голодные псы, и своей назойливостью, словно лаем, вымогают у неохотно дающих рук куски, чтобы положить их себе в рот. Если бы я попытался описать здесь, какой великий позор для Церкви в том, что сан и достоинство пресвитерства были так унижены, этому не было бы конца. Поэтому моим читателям нет причин ожидать от меня длинного рассуждения, соответствующего столь вопиющему безобразию. Я лишь в немногих словах утверждаю: если долг пресвитера, как предписывает Слово Божье и требуют древние каноны, состоит в том, чтобы пасти Церковь и управлять духовным царством Христа, то все те священники, у которых нет никакой работы или жалования, кроме как торговать мессами, не только не исполняют своего служения, но и не имеют законного служения для исполнения. Ибо им не назначено места для учительства; у них нет паствы, которой они должны управлять. Короче говоря, у них не остается ничего, кроме алтаря, на котором они приносят Христа в жертву; и это есть жертвоприношение не Богу, а демонам, как мы увидим в другом месте.

X. Здесь я касаюсь не внешних пороков, а лишь внутреннего зла, которое глубоко укоренилось в самом их установлении и не может быть от него отделено. Я добавлю замечание, которое прозвучит для них сурово, но поскольку оно истинно, его необходимо высказать: каноники, деканы, капелланы, пробсты и все, кто содержится за счет синекур, должны рассматриваться в том же свете. Ибо какую службу они могут сослужить Церкви? Они отбросили проповедь Слова, надзор за дисциплиной и совершение таинств как занятия, сопряженные со слишком большим трудом и хлопотами. Что же у них тогда остается, чем они могли бы хвалиться как истинные пресвитеры? У них есть пение и пышность церемоний. Но к чему все это? Если они ссылаются на обычай, практику, давнее предписание, я противопоставлю им решение Христа, в котором Он дал нам описание истинных пресвитеров и указал, какими качествами должны обладать те, кто желает считаться таковыми. Если они не могут вынести столь сурового закона, чтобы подчиниться правилу Христа, пусть хотя бы позволят решить этот вопрос авторитетом первоначальной Церкви. Но их положение ничуть не улучшится, если мы будем судить об их состоянии по древним канонам. Те, кто выродился в каноников, должны были бы быть пресвитерами, как это было в прежние времена, чтобы управлять Церковью совместно с епископом и быть его коллегами в пастырском служении. Эти капитулярные достоинства, как они их называют, не имеют ничего общего с управлением Церковью; тем более капелланства и прочий осадок подобных должностей. В какой же оценке мы будем держать их всех? Несомненно, что Слово Христа и практика древней Церкви сходятся в том, чтобы исключить их из чести пресвитерства. Они, однако, утверждают, что являются пресвитерами; но маску необходимо сорвать. Тогда мы обнаружим, что все их звание совершенно чуждо и далеко от должности пресвитеров, которая описана нам апостолами и которая требовалась в первоначальной Церкви. Поэтому все подобные чины, какими бы титулами они ни отличались, поскольку они являются современным изобретением или, по крайней мере, не поддерживаются установлением Божьим или древним обычаем Церкви, не должны иметь места в описании духовного управления, которое Церковь получила, освященное устами самого Господа. Или, если они хотят, чтобы я выражался яснее: поскольку капелланы, каноники, деканы, пробсты и прочие бездельники подобного рода даже мизинцем не касаются той обязанности, которая обязательно требуется от пресвитеров, нельзя терпеть, чтобы они ложно присваивали себе эту честь и тем самым нарушали священное установление Иисуса Христа.

XI. Остаются епископы и настоятели приходов, которые доставили бы мне большое удовольствие, если бы приложили усилия к исполнению своей должности. Ибо мы охотно признали бы за ними, что они занимают благочестивую и почетную должность, при условии, что они ее исполняют. Но когда они желают считаться пастырями, несмотря на то, что покидают вверенные им церкви и перекладывают заботу о них на других, они поступают так, словно должность пастыря состоит в том, чтобы ничего не делать. Если бы ростовщик, который никогда не выходил из города, объявил себя пахарем или виноградарем, — если бы солдат, который провел все свое время в лагере и на поле битвы и никогда не видел суда или книг, предложил себя в качестве адвоката, — кто мог бы вынести столь грубые нелепости? Но эти люди поступают еще более абсурдно, желая, чтобы их считали и называли законными пастырями Церкви, и при этом не желая быть таковыми на деле. Ибо как мало среди них тех, кто осуществляет управление своими Церквями хотя бы для вида! Многие из них всю свою жизнь пожирают доходы Церквей, к которым они даже не приближаются, чтобы взглянуть на них. Другие либо сами ездят, либо посылают агента раз в год, чтобы ничего не потерять, отдавая их в аренду. Когда это злоупотребление впервые проникло в Церковь, те, кто желал наслаждаться такого рода отдыхом от обязанностей, освобождали себя особыми привилегиями. Теперь же редкий случай, чтобы кто-то проживал в своей собственной Церкви; ибо они рассматривают свои Церкви не иначе как фермы, над которыми ставят своих викариев в качестве управляющих или приказчиков. Но противоречит здравому смыслу, чтобы пастырем стада был человек, который никогда не видел ни одной овцы.

XII. По-видимому, некоторые семена этого зла проросли еще во времена Григория, и настоятели Церквей начали проявлять небрежность в проповеди и учительстве; ибо он горько жалуется на это в следующих отрывках: «Мир полон священников, но все же мало работников на жатве; ибо мы берем на себя священнический сан, но не исполняем дела этого сана». И снова: «Поскольку у них нет милосердия, они желают считаться господами; они не признают себя отцами. Они превращают место смирения в возвеличивание господства». И снова: «Но, о пастыри, что мы делаем, получая жалование и не будучи работниками? Мы впали в посторонние занятия; мы беремся за одно, а исполняем другое. Мы оставляем должность проповедования; и это наше несчастье, я полагаю, что нас называют епископами, поскольку мы носим титул чести, но не добродетели». Поскольку он использует столь суровый язык против тех, кого можно было обвинить лишь в недостатке должного усердия или прилежания в своей должности, что бы он сказал, если бы увидел, что едва ли кто-либо, или очень немногие из епископов, а среди остальных едва ли один из сотни, хоть раз в жизни поднимаются на кафедру? Ибо дела дошли до такой степени безумия, что обычно считается ниже достоинства епископа произнести проповедь перед собранием. Во времена Бернарда наблюдался некоторый упадок; но мы видим, как резко он порицает и обличает все духовенство, которое, однако, вероятно, было гораздо менее развращено в тот век, чем в нынешний.

XIII. Теперь, если кто-либо внимательно рассмотрит и строго исследует весь этот строй церковного управления, существующий в наши дни под властью Папства, он обнаружит, что это гнездо самых беззаконных и свирепых разбойников в мире. Все в нем настолько явно несходно и противно установлению Христа, настолько выродилось из древних правил и обычаев Церкви, настолько расходится с природой и разумом, что нельзя нанести Христу большего оскорбления, чем защищать столь беспорядочное управление Его именем. Мы (говорят они) — столпы Церкви, прелаты религии, викарии Христа, главы верующих, потому что мы унаследовали власть и авторитет апостолов. Они постоянно хвастаются этими глупостями, как будто говорят с деревянными чурбанами; но всякий раз, когда они повторяют эти хвастовства, я буду спрашивать их в ответ, что у них общего с апостолами. Ибо вопрос идет не о какой-то наследственной чести, которую можно даровать людям, пока они спят, а о должности проповедования, которой они так тщательно избегают. Так, когда мы утверждаем, что их царство — это тирания Антихриста, они немедленно отвечают, что это та почтенная иерархия, которая так часто восхвалялась великими и святыми мужами. Как будто святые отцы, восхваляя церковную иерархию или духовное управление, как оно было передано им из рук апостолов, когда-либо мечтали об этом хаосе безобразия и запустения, где епископы по большей части — безграмотные ослы, не знакомые с первыми и самыми простыми основами веры, или, в некоторых случаях, дети, только что вышедшие из пеленок; и если кто-то более образован, — что, впрочем, редкий случай, — они считают епископство не чем иным, как титулом блеска и великолепия; где настоятели Церквей думают о пастве не больше, чем сапожник о пахоте; где все смешано в рассеянии, худшем, чем вавилонское, так что больше нельзя увидеть ни одного ясного следа управления, практиковавшегося во времена отцов.

XIV. Что, если мы перейдем к исследованию их нравов? «Где тот свет миру», которого требует Христос? где та «соль земли»? где та святость, которая могла бы служить постоянным примером для других? В наши дни нет класса людей, более печально известного своим расточительством, изнеженностью, роскошью и распутством всякого рода; нет класса людей, содержащего более способных или искусных мастеров всякого рода обмана, мошенничества, вероломства и предательства; нигде нельзя найти равной хитрости или дерзости в совершении преступлений. Я ничего не говорю об их гордыне, высокомерии, алчности и жестокости; я ничего не говорю о заброшенной распущенности всей их жизни — безобразиях, которые мир устал терпеть, так что нет места ни малейшему опасению, что меня обвинят в чрезмерном преувеличении. Одно я утверждаю, чего они не в силах отрицать: едва ли найдется хоть один епископ и не найдется ни одного из сотни приходских священников, который, если бы его поведение судили по древним канонам, не был бы отлучен от церкви или, по крайней мере, лишен своей должности. Та древняя дисциплина, которая требовала более тщательного расследования поведения духовенства, настолько давно устарела, что меня могут счесть за невероятное утверждение; но таков факт. Теперь пусть все, кто сражается под знаменами и покровительством римского престола, идут и хвастаются своим священническим саном. Очевидно, что сан, который они имеют, не происходит от Христа, от Его апостолов, от отцов или от древней Церкви.

XV. Теперь пусть выйдут вперед диаконы с тем самым священным распределением имущества Церкви, которое у них есть. Однако в настоящее время они не создают своих диаконов для какой-либо подобной цели; ибо они не предписывают им ничего, кроме как служить у алтаря, читать или распевать Евангелие и заниматься не знаю какими пустяками. Ничего о милостыне, ничего о заботе о бедных, ничего о той полной функции, которую они исполняли в первобытные времена. Я говорю о самом установлении. Ибо если мы обратимся к фактам, то теперь это стало вовсе не должностью, а лишь ступенью к священству. В одном обстоятельстве те, кто исполняет роль диакона на мессе, демонстрируют бесполезное и легкомысленное подобие древности, принимая приношения перед освящением. В древности существовал обычай, что перед причастием Вечери верующие целовали друг друга, а затем приносили свою милостыню к алтарю; таким образом они выражали свое милосердие сначала знаком, а затем активной благотворительностью. Диакон, который был распорядителем для бедных, принимал то, что давали, чтобы распределить это. Из милостыни, подаваемой в настоящее время, до бедных доходит не больше, чем если бы ее бросили в море. Это ложное подобие диаконства, следовательно, является насмешкой над Церковью. Оно не содержит ничего, напоминающего апостольское установление или древний обычай. Даже распределение имущества они направили в другое русло; и распорядились им таким образом, что невозможно представить ничего более беспорядочного. Ибо как разбойники, убив несчастных путников, делят добычу между собой, так и эти люди, погасив свет Божьего Слова и, так сказать, перерезав горло Церкви, решили, что все, что было посвящено священным целям, отдано на разграбление и хищение. Поэтому они произвели раздел, и каждый захватил такую долю, какую смог.

XVI. Здесь все древние обычаи, которые мы описали, были не только нарушены, но полностью вычеркнуты и упразднены. Основная часть этой добычи была захвачена епископами и пресвитерами городов, которые, обогатившись ею, превратились в каноников. Что раздел был произведен в неразберихе, видно из споров, которые царят между ними даже по сей день по поводу их соответствующих границ. Но как бы это ни управлялось, они позаботились о том, чтобы ни пенни из всего имущества Церкви не дошло до бедных, которым по праву принадлежала по меньшей мере половина. Ибо каноны прямо отводят им четвертую часть, а другую четвертую часть назначают епископам для расходования на гостеприимство и другие дела милосердия. Я ничего не говорю о том, что духовенство должно делать со своей долей и на какие нужды ее употреблять. Остаток, который предназначен на ремонт храмов, зданий и другие расходы, как было достаточно показано, должен быть в распоряжении бедных во время нужды. Если бы в их сердцах была хоть искра страха Божьего, могли бы они вынести это отражение совести, что все, что они едят, пьют и носят, есть плод грабежа и даже святотатства? Но хотя их мало трогает суд Божий, они должны, по крайней мере, подумать о том, что те, кого они хотят убедить в обладании такой превосходной и хорошо устроенной системой в своей Церкви, как они привыкли хвастаться, — люди, наделенные умом и разумом. Пусть ответят мне в двух словах, является ли диаконство лицензией на воровство и грабеж? Если они отрицают это, им также придется признать, что у них не осталось такой должности; видя, что среди них все управление доходами Церкви было открыто извращено в систему святотатственного хищения.

XVII. Но здесь они выдвигают весьма правдоподобный довод. Они утверждают, что достоинство Церкви подобающим образом поддерживается этим великолепием. И такова наглость некоторых из их фракции, что они осмеливаются прямо хвастаться, что это княжеское состояние священства составляет единственное исполнение тех пророчеств, в которых древние пророки описывают великолепие царства Христова. Не напрасно, говорят они, Бог дал Своей Церкви следующие обетования: «Цари Фарсиса и островов принесут дань; цари Аравии и Савы принесут дары. И поклонятся ему все цари». «Восстань, восстань, облекись в силу твою, Сион; облекись в одежды величия твоего, Иерусалим». «Все они из Савы придут; принесут золото и ладан и возвестят славу Господню. Все овцы Кидарские будут собраны к тебе». Если бы я долго останавливался на опровержении этого самомнения, боюсь, я подверг бы себя обвинению в глупости. Поэтому я не склонен тратить слова попусту. Но я спрашиваю: если бы какой-нибудь иудей злоупотребил этими отрывками таким же образом, что бы они ему ответили? Нет сомнения, что они упрекнули бы его в тупости за то, что он переносит на плоть и мир то, что духовно сказано о духовном царстве Мессии. Ибо мы знаем, что под образом земных вещей пророки представили нам небесную славу Божью, которая должна сиять в Церкви. Ибо из тех внешних благ, которые выражают их слова, Церковь никогда не имела меньшего изобилия, чем во дни апостолов; и все же всеми признано, что царство Христово тогда процветало с наибольшей силой. Что же тогда, спросят, означают эти отрывки? Я отвечаю, что все драгоценное, высокое и превосходное должно быть в подчинении у Господа. Что касается прямого заявления, что цари подчинят свои скипетры Христу, бросят свои короны к Его ногам и посвятят свое богатство Церкви, когда (скажут они) это было более истинно и полно проиллюстрировано, чем когда Феодосий, сбросив пурпурные одежды и отказавшись от знаков императорского величия, подчинил себя, подобно простому человеку, чтобы совершить торжественное покаяние перед Богом и Церковью? чем когда он и другие подобные благочестивые государи посвятили свои заботы и усилия сохранению чистого учения в Церкви, а также поддержке и защите здравых учителей? Но насколько священники того века были далеки от того, чтобы утопать в излишних богатствах, достаточно ясно заявляет одно выражение Аквилейского собора, на котором председательствовал Амвросий: «Бедность почетна у священников Господних». Правда, епископы в то время имели некоторое богатство, которое они могли бы использовать, чтобы показать честь Церкви, если бы считали их настоящими украшениями Церкви. Но зная, что нет ничего более несовместимого с должностью пастырей, чем выставлять напоказ и гордиться роскошью своих столов, великолепием своих одежд, большой свитой и великолепными дворцами, они следовали и поддерживали смирение и скромность, и даже бедность, которую Христос освятил во всех Своих служителях.

XVIII. Но чтобы не останавливаться слишком долго на этом пункте, давайте снова соберем в краткое резюме, насколько нынешнее распоряжение, или, скорее, расточение имущества Церкви отличается от той истинной должности диаконов, которую рекомендует нам Слово Божье и которую соблюдала древняя Церковь. Та часть, которая используется на украшения храмов, я утверждаю, грубо используется не по назначению, если она не регулируется той умеренностью, которую требует природа священных вещей и которую апостолы и святые отцы предписали как наставлением, так и примерами. Но что подобное этому видно в храмах в настоящее время? Все, что соответствует, я не говорю той первобытной бережливости, но любой достойной посредственности, отвергается. Ничто не нравится, кроме того, что отдает расточительством и развращенностью нынешних времен. В то же время они настолько далеки от того, чтобы испытывать хоть какую-то справедливую заботу о живых храмах, что позволили бы тысячам бедных погибнуть от голода, чем превратить малейшую чашу или серебряный кувшин в деньги, чтобы облегчить их нужды. И, не желая от себя произносить ничего более сурового, я лишь попросил бы моих благочестивых читателей предаться этому одному размышлению. Если бы могло случиться, что Экзуперий — тот епископ Тулузский, о котором мы упоминали, — если бы Акакий, если бы Амвросий или кто-либо другой подобный — воскресли из мертвых, что бы они сказали? В такой крайней нужде бедных они, конечно, не одобрили бы, чтобы богатства Церкви использовались на другое употребление, причем ненужное. Я воздержусь от замечания, что эти цели, на которые они используются, даже если бы не было бедных, во многих отношениях вредны, но не приносят никакой пользы. Но я не буду взывать к авторитету людей. Имущество было посвящено Христу и поэтому должно распределяться согласно Его воле. Бесполезно будет им ссылаться на то, что эта часть была использована для Христа, которую они растратили способом, несовместимым с Его повелением. По правде говоря, однако, не так уж много обычного дохода Церкви теряется на эти расходы. Ибо нет таких богатых епископств, нет таких богатых аббатств, короче говоря, нет таких многочисленных или обширных бенефиций, чтобы удовлетворить алчность священников. Желая пощадить себя, они побуждают людей из суеверных побуждений брать то, что должно быть отдано бедным, и применять это на строительство храмов, возведение статуй, покупку чаш и ковчегов для реликвий и обеспечение дорогостоящими облачениями. Это та бездна, которая поглощает всю ежедневную милостыню.

XIX. О доходе, который они получают от земель и владений, что я могу сказать больше, чем уже сказал, и что очевидно для наблюдения всех людей? Мы видим, с какой верностью основная часть распоряжается теми, кто называется епископами и аббатами. Какое безумие искать здесь какой-либо церковный порядок! Разумно ли было, чтобы те, чья жизнь должна быть выдающимся примером бережливости, скромности, воздержания и смирения, подражали пышности князей в количестве своих слуг, великолепии своих дворцов, элегантности своих одежд и роскоши своих столов? И как же это было несовместимо с должностью тех, кому вечный и нерушимый указ Божий запрещает быть алчными к гнусной корысти и повелевает довольствоваться простой пищей, не только накладывать руки на города и замки, но и захватывать обширнейшие провинции и даже брать в руки бразды правления! Если они презирают Слово Божье, что они ответят на те древние постановления соборов, которыми предписано, чтобы епископ имел небольшой дом возле Церкви, скромный стол и простую обстановку? Что они скажут на то решение Аквилейского собора, которое объявляет бедность почетной у священников Господних? Ибо наставление, данное Иеронимом Непоциану, что бедные люди и странники, и Христос среди них, должны быть частыми гостями за его столом, они, возможно, отвергнут как слишком суровое. Но им будет стыдно противоречить тому, что он добавляет немедленно: «что слава епископа — заботиться о бедных, а позор всех священников — стремиться обогатиться». Однако они не могут принять это, не осудив всех себя на позор. Но нет необходимости преследовать их дальнейшей суровостью в настоящее время, так как моим намерением было лишь показать, что законная должность диакона давно полностью упразднена среди них, чтобы они не продолжали гордиться этим титулом с целью рекомендации своей Церкви. И этот замысел, я думаю, я полностью выполнил.

ГЛАВА VI. ПЕРВЕНСТВО РИМСКОГО ПРЕСТОЛА.

До сих пор мы рассматривали те церковные чины, которые существовали в управлении древней Церкви, но которые впоследствии, с течением времени, будучи испорченными и постепенно все более извращенными, ныне в Папской Церкви лишь сохраняют свои названия, в то время как на самом деле они являются не чем иным, как масками. И это мы сделали для того, чтобы при сравнении благочестивый читатель мог судить, что за Церковь у романистов, ради которой они представляют нас виновными в расколе, потому что мы отделились от нее. Но главы и вершины всего установления, то есть первенства римского престола, с помощью которого они пытаются доказать, что Католическая Церковь принадлежит исключительно им, мы еще не касались; потому что оно не возникло ни из установления Христа, ни из обычая древней Церкви, как другие должности, которые, как мы показали, были переданы от древности, но с тех пор, из-за испорченности времен, выродились и даже приняли совершенно новую форму. И все же они пытаются убедить мир, что главный и почти единственный узел единства Церкви — это приверженность престолу Рима и упорство в послушании ему. Это основание, на котором они главным образом покоятся, когда хотят отказать нам во всяком праве на Церковь и присвоить его себе; что они сохраняют главу, от которой зависит единство Церкви и без которой она должна быть разорвана и рассыпаться на куски. Ибо их представление состоит в том, что Церковь подобна изувеченному и безголовому телу, если она не подчинена римскому престолу как своей главе. Поэтому, когда они спорят относительно своей иерархии, они всегда начинают с этой аксиомы, что римский понтифик, как викарий Христа, который есть Глава Церкви, председательствует над вселенской Церковью вместо Него, и что Церковь не может быть хорошо устроена, если этот престол не занимает первенство над всеми остальными. Поэтому необходимо обсудить и этот предмет, чтобы ничего, относящегося к благому управлению Церковью, не было упущено.

II. Пусть вопрос, следовательно, будет поставлен так: необходимо ли для истинной системы того, что они называют иерархией или управлением Церкви, чтобы один престол имел преимущество над всеми остальными в достоинстве и власти, так чтобы быть главой всего тела. Теперь мы подчиняем Церковь весьма неразумным законам, если налагаем эту необходимость на нее без Слова Божьего. Поэтому, если наши противники желают выиграть свое дело, им необходимо, во-первых, показать, что эта экономия была установлена Христом. Для этой цели они ссылаются на первосвященство, установленное в законе, и верховную юрисдикцию первосвященника, которую Бог назначил в Иерусалиме. Но легко дать ответ на это, или, вернее, различные ответы, если бы они не удовлетворились одним. Во-первых, нет причин распространять на весь мир то, что было полезно для одного народа; напротив, случай одного народа и случай всего мира широко различаются. Поскольку иудеи были окружены со всех сторон идолопоклонниками, Бог, чтобы предотвратить их отвлечение разнообразием религий, установил место Своего поклонения в центре страны и поставил над ними одного главного священника, которому они все должны были подчиняться для лучшего сохранения единства между ними. Теперь, когда истинная религия распространилась по всему миру, кто не видит, что совершенно абсурдно поручать управление востоком и западом одному человеку? Это все равно, что утверждать, будто весь мир должен управляться одним магистратом, потому что в небольшом округе есть только один. Но есть и другая причина, почему это не должно быть сделано прецедентом для подражания. Каждый знает, что иудейский первосвященник был прообразом Христа: теперь, когда священство было передано, это право также должно быть передано. Кому же тогда оно передано? Конечно, не папе, как он нагло осмеливается хвастаться, когда присваивает этот титул себе; но Христу, который исполняет эту должность один без викария или преемника и не уступает эту честь никому другому. Ибо это священство, которое было прообразовано в законе, состоит не только в проповеди или учении, но в умилостивлении Бога, которое Христос совершил в Своей смерти, и в том ходатайстве, которое Он ныне совершает перед Отцом.

III. Нет причин, поэтому, почему они должны ограничивать нас этим примером, как если бы он был законом, вечно обязательным, тогда как мы видим, что он был лишь временной продолжительности. Из Нового Завета им нечего привести в поддержку своего мнения, кроме того, что было сказано одному: «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою». И снова: «Петр, любишь ли ты Меня? Паси овец Моих». Но чтобы сделать эти доказательства существенными, им необходимо сначала показать, что тот, кому повелено пасти стадо Христово, наделен властью над всеми Церквями, и что вязать и решить — это не что иное, как управление всем миром. Но как Петр получил повеление от Господа пасти Церковь, так он увещевает всех других пресвитеров делать то же самое. Отсюда легко сделать вывод, что это поручение Христа не даровало Петру ничего особенного сверх других, или что Петр в равной степени сообщил другим право, которое он получил. Но, чтобы не спорить попусту, у нас есть в другом месте, из уст самого Христа, ясное объяснение того, что Он подразумевает под вязанием и решением, а именно: «прощать и удерживать грехи». Способ вязания и решения показан всем содержанием Писания, и в частности Павлом, когда он говорит, что служители Евангелия получили поручение примирять людей с Богом и что они имеют власть налагать наказание на тех, кто отвергнет эту милость.

IV. Как грубо они извращают те отрывки, которые упоминают вязание и решение, я намекал ранее и в дальнейшем должен буду изложить более подробно. В настоящее время стоит посмотреть, что они могут извлечь из того знаменитого ответа Христа Петру. Он обещал ему «ключи Царства Небесного». Он сказал: «Что ты свяжешь на земле, то будет связано на небесах». Если мы сможем договориться относительно слова «ключи» и способа «вязания», весь спор немедленно прекратится. Ибо папа сам охотно откажется от поручения, возложенного на апостолов, которое, будучи полным труда и хлопот, лишило бы его удовольствий, не принося никакой прибыли. Поскольку именно учение Евангелия открывает нам небо, оно прекрасно выражено метафорическим наименованием «ключи». — Нет другого способа, которым люди «связываются» и «разрешаются», кроме как когда одни примиряются с Богом верой, а другие более крепко связываются своим неверием. Если бы папа не присваивал себе ничего, кроме этого, я убежден, что нет человека, который либо завидовал бы ему, либо спорил с ним. — Но поскольку это преемство является трудоемким и отнюдь не прибыльным, а потому совсем не удовлетворяет папу, отсюда возникает спор о значении обещания Христа Петру. Поэтому я делаю вывод из самого предмета, что оно лишь обозначает достоинство апостольской должности, которое не может быть отделено от бремени ее. Ибо если определение, которое я дал, будет принято, — а оно не может быть отвергнуто без величайшей наглости, — то здесь Петру не дано ничего, что не было бы также общим для его коллег; потому что в противном случае был бы нанесен не только личный вред им, но и величие учения было бы умалено. Этому наши противники решительно противостоят. Но что им помогает биться об этот камень? Ибо они никогда не смогут доказать, что, как проповедь одного и того же Евангелия была заповедана всем апостолам, так и все они были в равной степени вооружены властью вязать и решить. Они утверждают, что Христос, когда обещал дать ключи Петру, поставил его главой вселенской Церкви. Но что Он там обещал одному, то в другом отрывке Он дарует всем остальным вместе и передает, так сказать, в их руки. Если та же власть, которая была обещана одному, была дарована всем, в каком отношении он выше своих коллег? Его первенство, говорят они, состоит в том, что он получает отдельно сам по себе, так же как и совместно с ними, то, что дается остальным только совместно. Что, если я отвечу, вместе с Киприаном и Августином, что Христос сделал это не для того, чтобы предпочесть одного человека другим, а чтобы показать единство Церкви? Ибо таковы слова Киприана: «Что в лице одного человека Бог дал ключи им всем, чтобы означить единство их всех; что, следовательно, остальные были, как и Петр, наделены равным участием как в чести, так и во власти; но что Христос начинает с одного, чтобы показать, что Церковь едина». Августин говорит: «Если бы в Петре не было таинственного представления Церкви, Господь не сказал бы ему: Я дам тебе ключи; ибо если это было сказано одному Петру, Церковь не обладает ими; но если Церковь имеет ключи, Петр, когда он получил их, должен был представлять всю Церковь». И в другом месте: «Когда им всем был задан вопрос, один Петр отвечает: Ты Христос; и ему Христос говорит: Я дам тебе ключи, как если бы власть вязать и решить была дарована ему одному; тогда как он дал этот ответ от имени всех и получил эту власть совместно со всеми, как поддерживающий характер единства. Он упомянут, следовательно, один за всех, потому что есть единство во всех».

V. Но это заявление: «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою», — они говорят, нигде не встречается адресованным кому-либо другому. Как будто в этом отрывке Христос утверждал что-либо относительно Петра, отличное от того, что Павел, и даже сам Петр, утверждает относительно всех христиан. Ибо Павел делает «Христа главным краеугольным камнем», на котором созидаются те, кто «возрастает в святый храм в Господе». И Петр заповедует нам быть «как живые камни», которые, будучи основаны на этом «краеугольном камне, избранном и драгоценном», этой связью одновременно соединены с нашим Богом и друг с другом. Это принадлежит Петру, говорят они, сверх остальных, потому что это прямо приписывается ему в частности. Я охотно уступаю Петру честь быть поставленным среди первых в структуре Церкви, или, если они настаивают на этом, самым первым из всех верующих; но я не позволю им сделать из этого вывод, что он обладал первенством над остальными. Ибо что это за рассуждение: он превосходит остальных в пылкости рвения, в учении, в великодушии; следовательно, он обладает властью над ними? Как будто мы не могли бы с большей правдоподобностью заключить, что Андрей был выше Петра, потому что он предшествовал ему во времени и привел его ко Христу; но это я пропускаю. Я согласен, чтобы Петр имел первенство, но есть большая разница между честью предшествовать другим и властью над ними. Мы видим, что апостолы обычно оказывали это уважение Петру, что он обычно говорил первым в их собрании и брал на себя инициативу в предложении, увещевании и наставлении; но мы не читаем ни слова о его власти.

VI. Мы еще не дошли, однако, до этого вопроса; я лишь намерен в настоящее время показать, что у них нет твердого аргумента, когда они хотят воздвигнуть империю над вселенской церковью на ином основании, кроме имени Петра. Ибо те устаревшие глупости, с помощью которых они пытались сначала навязать миру, не достойны рассказа, тем более опровержения — что Церковь была основана на Петре, потому что сказано: «На сем камне Я создам Церковь Мою». Они ссылаются в свою защиту на то, что это было так объяснено некоторыми отцами. Но когда этому противоречит все содержание Писания, что толку противопоставлять их авторитет Богу? И почему мы спорим о значении этих слов, как будто они двусмысленны или неясны? тогда как ничто не может быть выражено с большей ясностью или точностью. Петр, от своего имени и от имени своих братьев, исповедал, что Христос есть «Сын Божий». На этом камне Христос созидает Свою Церковь, потому что это единственное основание, как говорит Павел, «иного» которого «никто не может положить». И я не отвергаю авторитет отцов в этом случае из-за отсутствия свидетельств в их писаниях в поддержку того, что я утверждаю, если бы я был склонен их привести. Но, как я заметил, я не желаю без необходимости утомлять моих читателей аргументацией столь ясного предмета; особенно так как он давно был обсужден с достаточной полнотой и тщательностью другими писателями с нашей стороны вопроса.

VII. Однако, по сути, мы не можем получить лучшего решения этого пункта, чем из самого Писания, если сравним все места, где оно показывает, какую должность и власть Петр занимал среди апостолов, как он вел себя и каким образом был принят ими. При исследовании всего мы обнаружим лишь то, что он был одним из двенадцати, равным остальным, их товарищем, а не господином. Он действительно предлагает собранию, если есть что-то, что нужно сделать, и высказывает свое мнение о том, что необходимо сделать; но он выслушивает наблюдения других и не только дает им возможность высказать свои чувства, но оставляет им право решать, и когда они определили, он следует и повинуется. Когда он пишет пастырям, он не приказывает им с властью, как начальник; но делает их своими коллегами и увещевает их с учтивостью, которая обычна среди равных. Когда его обвиняют в том, что он общался с язычниками, хотя это несправедливое обвинение, он отвечает на него и оправдывает себя. Получив повеление от своих коллег идти с Иоанном в Самарию, он не отказывается. Апостолы, посылая его, заявили, что не считают его своим начальником. Своим согласием и принятием поручения, доверенного ему, он признал, что был коллегой с ними, но не имел власти над ними. Если бы ни один из этих фактов не остался в записи, то Послание к Галатам могло бы легко устранить всякое сомнение; где Павел посвящает почти две целые главы единственной цели — показать, что он был равен Петру в достоинстве апостольства. Отсюда он рассказывает, что ходил к Петру не для того, чтобы исповедовать подчинение ему, а чтобы засвидетельствовать всем гармонию их учения; и что Петр не требовал ничего подобного подчинению, но дал ему правую руку общения, чтобы они могли вместе трудиться в винограднике Господнем; что не меньшая благодать была дарована ему среди язычников, чем Петру среди иудеев; и, наконец, что когда Петр действовал с некоторой степенью неверности, он был упрекнут им и стоял исправленным этим упреком. Все эти вещи полностью доказывают либо то, что между Павлом и Петром было равенство, либо, по крайней мере, что Петр не имел больше власти над остальными, чем они над ним. И это, как я уже заметил, есть заявленная цель Павла — предотвратить то, чтобы его считали низшим в его апостольском характере по сравнению с Петром или Иоанном, которые были его коллегами, а не господами.

VIII. Но хотя я уступаю им то, что они требуют относительно Петра, признавая, что он был главой апостолов и превосходил достоинством всех остальных, все же нет причин, почему они должны превращать частный случай в универсальное правило и делать то, что было сделано лишь однажды, вечным прецедентом; ибо случаи широко различаются. Был один глава среди апостолов; несомненно, потому что их было мало по числу. Если есть один председатель над двенадцатью людьми, последует ли из этого, что должен быть только один председатель над ста тысячами людей? Что двенадцать должны иметь одного среди себя, чтобы председательствовать над остальными, неудивительно. Ибо это согласуется с природой, и здравый смысл человечества требует, чтобы в каждом собрании, даже если они все равны по власти, все же был один, чтобы действовать как модератор, которым остальные должны регулироваться. Нет суда, совета, парламента или собрания любого описания, у которого не было бы своего президента или председателя. Так не было бы абсурда, если бы мы признали, что апостолы дали это первенство Петру. Но то, что существует среди небольшой компании, не должно немедленно применяться ко всему миру, для управления которым ни один человек не является достаточным. Но вся экономия природы, говорят они, учит нас, что должен быть один верховный глава над всеми. И в доказательство этого они приводят пример журавлей и пчел, которые всегда выбирают для себя одного лидера, и не более. Я признаю примеры, которые они приводят; но собираются ли пчелы со всех частей мира, чтобы выбрать одного короля? Каждый король довольствуется своим собственным ульем. Так, среди журавлей, каждая стая имеет своего лидера. Что они докажут из этого, кроме того, что каждая Церковь должна иметь своего собственного епископа? Затем они призывают нас рассмотреть примеры из гражданских правительств. Они цитируют наблюдение Гомера, что нехорошо иметь много правителей, с подобными отрывками других светских писателей в похвалу монархии. Ответ прост; ибо монархия не восхваляется Улиссом у Гомера или кем-либо другим из мнения, что один король должен управлять всем миром. Их смысл в том, что одно царство не допускает двух королей и что ни один принц не может терпеть партнера на своем троне.