«Наставление в христианской вере (Том 2)»

IX. Но предполагая, что это, как они утверждают, хорошо и полезно, чтобы весь мир был охвачен одной монархией, что, однако, является чудовищным абсурдом; но если бы это было допущено, я бы не стал, поэтому, признавать ту же систему применимой к управлению Церковью. Ибо Церковь имеет Христа своей единственной Главой, под чьим суверенитетом мы все объединены вместе, согласно тому порядку и форме управления, которые Он сам предписал. Они наносят грубое оскорбление Христу, поэтому, когда они назначают первенство над вселенской Церковью одному человеку под предлогом, что она не должна быть лишена главы. Ибо «Христос есть глава; от Которого все тело, составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получает приращение для созидания самого себя». Мы видим, как Он помещает всех людей, без исключения, в «тело», резервируя за одним Христом честь и имя «главы». Мы видим, как Он назначает всем членам соответственно определенную меру и определенную и ограниченную функцию; так что совершенство благодати, а также верховная власть управления пребывает в одном Христе. Я знаю об их обычном софизме в уклонении от этого аргумента — что Христос правильно называется единственной Главой, потому что Он один управляет Своей собственной властью и Своим собственным именем, но что это не причина, почему не может быть под Ним другой «министерской главы», как звучит их фраза, чтобы действовать как Его наместник на земле. Но они ничего не выигрывают этим софизмом, если сначала не докажут, что это служение было установлено Христом. Ибо апостол учит, что все подчиненное служение распределено между членами, но что власть исходит от той одной небесной Главы. Или, если они хотят, чтобы я говорил более ясными терминами, поскольку Писание объявляет Христа Главой и приписывает эту честь Ему одному, она не должна быть передана никому другому, кроме того, кого Христос сам назначил Своим представителем. Но такое назначение не только нигде не может быть найдено, но может быть обильно опровергнуто различными отрывками.

X. Павел дает нам живое описание церкви по различным поводам, но без какого-либо упоминания о том, что она имеет одну главу на земле. Напротив, из описания, которое он дает, мы можем скорее сделать вывод, что такое понятие чуждо установлению Христа. Христос, при Своем вознесении, удалил от нас Свое видимое присутствие; тем не менее «Он восшел, дабы наполнить все». Он все еще, поэтому, присутствует и всегда будет продолжать присутствовать с Церковью. С целью показать нам способ, которым Он проявляет Себя, Павел обращает наше внимание на должности, которые Он использует. «Один Господь», говорит он, «в вас всех. Но каждому из нас дана благодать по мере дара Христова. И Он поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями». Почему он не говорит, что Он назначил одного председательствовать над всеми как Своего наместника? Ибо его предмет абсолютно требовал этого, и это ни в коем случае не должно было быть упущено, если бы это было правдой. «Христос», говорит он, «присутствует с нами». Как? «Через служение людей, которых Он назначил для управления Церковью». Почему не скорее: «Через министерскую главу, которой Он делегировал Свою власть»? Он упоминает единство; но оно в Боге и в вере во Христа. Он не приписывает людям ничего, кроме общего служения, и каждому индивидууму его особую долю. В той похвале единства, после того как сказал: «Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания; один Господь, одна вера, одно крещение», почему он не добавил также немедленно: «один верховный понтифик, чтобы сохранить Церковь в единстве»? Ибо если бы это было правдой, ничто не могло бы быть более уместным. Пусть этот отрывок будет должным образом рассмотрен. Нет сомнения, что он подразумевает там представление священного и духовного управления Церковью, которое с тех пор получило название «иерархии». Монархию среди служителей, или управление одного над всеми остальными, он не только не упоминает, но указывает, что нет такой вещи. Нет сомнения также, что он намеревался выразить природу союза, которым верующие соединены со Христом, их Главой. Теперь, он не только не упоминает никакой министерской главы, но приписывает каждому из членов особую операцию, согласно мере благодати, распределенной каждому. Нет также основания для их надуманного аргумента из сравнения небесной и земной иерархии; ибо, судя о первой, небезопасно выходить за пределы открытий Писания, а при установлении последней, неправильно следовать какой-либо другой модели, кроме той, которую Господь сам очертил в Своем слове.

XI. Даже если бы я сделал им еще одну уступку, которой они никогда не добьются от здравомыслящих людей, а именно, что первенство Церкви было установлено в Петре и должно было продолжаться через непрерывную преемственность, как они докажут, что его кафедра была закреплена в Риме, так что всякий, кто является епископом этого города, должен председательствовать над всем миром? По какому праву они ограничивают одним местом это достоинство, которое было даровано без упоминания какого-либо места? Петр, говорят они, жил и умер в Риме. Что мы скажем о самом Христе? Разве не в Иерусалиме Он исполнял обязанности епископа, пока жил, и совершил священническое служение Своей смертью? Князь пастырей, верховный Епископ, Глава Церкви не смог добиться этой чести для того места, где Он жил и умер; как же тогда мог Петр, который был гораздо ниже Его? Не являются ли эти глупости хуже детских? Христос дал честь первенства Петру; Петр поселился в Риме; следовательно, он закрепил кафедру первенства в этом городе. По той же причине древние израильтяне должны были закрепить кафедру своего первенства в пустыне, потому что именно там Моисей, их главный учитель и князь их пророков, совершал свое служение и умер.

XII. Посмотрим, как жалко они рассуждают. Петр, говорят они, имел преимущество среди апостолов. Следовательно, Церковь, в которой он поселился, должна иметь эту привилегию. Но где он был поставлен впервые? Они отвечают: в Антиохии. Тогда я делаю вывод, что Церковь Антиохии по праву обладает первенством. Они признают, что изначально она была первой, но утверждают, что Петр, при своем переезде из нее, перенес честь, которая была привязана к нему, в Рим. Ибо существует послание папы Марцелла к пресвитерам Антиохии, в котором он говорит: «Кафедра Петра была сначала у вас, но по повелению Господа была впоследствии перенесена в этот город». Таким образом, Церковь Антиохии, которая изначально была первой, уступила место кафедре Рима. Но я спрашиваю: по какому оракулу этот мудрый папа узнал, что Господь повелел это? Ибо если это дело должно решаться на основании права, им необходимо ответить, является ли эта привилегия личной, вещной или смешанной. Она должна быть одной из них. Если они утверждают, что она личная, то она не имеет никакого отношения к месту. Если они утверждают, что она вещная, то, будучи однажды данной месту, она не может быть отнята у него смертью или переездом лица. Остается, следовательно, объявить ее смешанной; и тогда будет недостаточно просто рассматривать место, если не будет согласия также в отношении лица. Пусть выбирают, что хотят, я немедленно заключу и легко докажу, что присвоение первенства кафедрой Рима не имеет под собой никакого основания.

XIII. Предположим, однако, что первенство было, как они притворяются, перенесено из Антиохии в Рим. Почему Антиохия не сохранила второе место? Ибо если Рим имеет преимущество перед всеми другими кафедрами, потому что Петр председательствовал там до конца своей жизни, то какому городу должно быть отведено второе место, как не тому, который был его первой кафедрой? Как же тогда Александрия получила преимущество перед Антиохией? Разумно ли, чтобы Церковь простого ученика была выше кафедры Петра? Если честь должна воздаваться каждой Церкви в соответствии с достоинством ее основателя, что мы скажем о других Церквях? Павел упоминает трех апостолов, «казавшихся столпами: Иакова, Петра и Иоанна». Если первое место отдается кафедре Рима в честь Петра, не принадлежат ли второе и третье места Эфесу и Иерусалиму, кафедрам Иоанна и Иакова? Но среди патриархатов Иерусалим занимал последнее место; Эфесу нельзя было позволить даже самого отдаленного угла. Другие Церкви также, как те, что были основаны Павлом, так и те, над которыми председательствовали другие апостолы, были оставлены без всякого различия. Кафедра Марка, который был лишь одним из учеников, получила честь. Либо пусть они признают, что это был нелепый порядок, либо пусть уступят нам, что это не является вечным правилом, согласно которому каждая Церковь должна иметь право на ту степень чести, которой пользовался ее основатель.

XIV. Все, что они говорят о поселении Петра в Римской Церкви, кажется мне весьма сомнительным по авторитетности. Утверждение Евсевия о том, что он председательствовал там двадцать пять лет, может быть опровергнуто без всякого труда. Ибо из первой и второй глав Послания к Галатам видно, что примерно через двадцать лет после смерти Христа он был в Иерусалиме и что оттуда он отправился в Антиохию, где оставался некоторое время, но неизвестно, как долго. Григорий говорит о семи годах, а Евсевий — о двадцати пяти. Но от смерти Христа до конца правления Нерона, при котором, как они утверждают, Петр был убит, прошло всего тридцать семь лет. Ибо Господь наш пострадал на восемнадцатом году правления Тиберия. Если мы вычтем двадцать лет, в течение которых, согласно свидетельству Павла, Петр жил в Иерусалиме, останется всего семнадцать лет, которые теперь должны быть разделены между этими двумя епископствами. Если он долго оставался в Антиохии, он не мог находиться в Риме, кроме как очень короткое время. Этот момент поддается еще более ясному доказательству. Павел написал свое Послание к Римлянам в пути, когда направлялся в Иерусалим, где был схвачен и откуда был отправлен в Рим. Вероятно, поэтому, что это Послание было написано за четыре года до его прибытия в Рим. Тем не менее, в нем нет упоминания о Петре; чего ни в коем случае нельзя было опустить, если бы он председательствовал в этой Церкви. И в заключении, где он приводит длинный список благочестивых лиц, которым посылает приветствия, где, короче говоря, он перечисляет всех, кто был ему известен, он все еще не говорит ни слова о Петре. Нет необходимости использовать какие-либо длинные или утомительные аргументы с людьми здравого суждения; ибо само дело и все содержание Послания провозглашают, что если бы Петр был в Риме, его не следовало бы опускать.

XV. Павел был впоследствии доставлен в Рим как узник. Лука говорит, что его приняли братья, но ничего не говорит о Петре. Из этого города Павел писал нескольким Церквям. В некоторых из этих посланий он передает приветствия от имени определенных братьев, которые были с ним; но в них нет ни единого слова, подразумевающего, что Петр был там в то время. Кто сочтет правдоподобным, что если бы он был там, Павел мог бы обойти его полным молчанием? Более того, в своем Послании к Филиппийцам, сказав, что у него нет никого, кто проявлял бы такую искреннюю заботу о деле Господнем, как Тимофей, он жалуется, что «все ищут своего». А самому Тимофею он делает еще более тяжкую жалобу: «При первом моем ответе никого не было со мною, но все меня оставили». Где был тогда Петр? Ибо если они говорят, что он был в Риме, как глубоко то поношение, которое Павел возлагает на него, что он был дезертиром Евангелия? Ибо он говорит о верных, так как добавляет свою молитву, «да не вменится им». Как долго тогда и в какое время Петр занимал эту кафедру? Скажут, что это единодушное мнение древних писателей, что он управлял этой Церковью до своей смерти. Но сами эти писатели не согласны в том, кто был его преемником. Некоторые говорят, что это был Лин, другие — Климент. Они также рассказывают много абсурдных и баснословных историй о диспуте, состоявшемся между ним и Симоном Волхвом. И Августин, рассуждая о суевериях, признает, что обычай, утвердившийся в Риме, не поститься в день, когда Петр одержал победу над Симоном Волхвом, возник из мнения, принятого без достаточного основания. В последнюю очередь, события той эпохи настолько запутаны разнообразием изложений, что мы не должны слепо верить всему, что записано. Тем не менее, вследствие этого согласия древних писателей, я не буду спорить о том, что он умер в Риме; но то, что он был там епископом, и особенно в течение какого-либо значительного времени, — это то, во что я не могу быть убежден поверить. И я не беспокоюсь об этом пункте, потому что Павел свидетельствует, что апостольство Петра особенно принадлежало иудеям, а его собственное было направлено к нам. Поэтому, чтобы добавить наше подтверждение к договору, который они установили между собой, или, скорее, признать законность постановления Святого Духа, нам подобает скорее взирать на апостольство Павла, чем на апостольство Петра. Ибо их различные провинции были распределены между ними Святым Духом, который послал Петра к иудеям, а Павла — к нам. Римляне, следовательно, могут искать свое первенство где угодно, но не в слове Божьем, которое не дает для него ни малейшего основания.

XVI. Перейдем теперь к тому, чтобы показать, что у наших противников нет больше оснований хвастаться авторитетом древней Церкви, чем свидетельством слова Божьего. Ибо когда они выдвигают этот принцип, что единство Церкви не может быть сохранено, если она не имеет одного верховного главы на земле, которому должны быть подчинены все члены, и что поэтому Господь дал первенство Петру, а впоследствии, по праву преемственности, кафедре Рима, чтобы оно могло оставаться там до скончания времен, — они также утверждают, что это было обычаем с самого начала. Теперь, поскольку они грубо искажают различные свидетельства, я хотел бы сначала сделать это предварительное замечание. Я не отрицаю, что древние писатели единодушно воздают большую честь Римской Церкви и говорят о ней в уважительных тонах. Я считаю, что это происходит главным образом по трем причинам. Во-первых, то мнение, которое, не знаю как, было принято, что она была основана и устроена служением Петра, действовало очень сильно, чтобы завоевать ей доверие и авторитет, и поэтому среди западных церквей она называлась Апостольской кафедрой. Во-вторых, потому что она была столицей империи; и по этой причине вероятно, что в ней были люди, превосходящие других в учености и благоразумии, навыке и опыте, чем в любом другом месте; должное внимание уделялось этому обстоятельству, чтобы слава города и другие гораздо более превосходные дары Божьи не казались недооцененными. В-третьих, в то время как Восточные и Греческие Церкви, и даже те, что в Африке, были взволнованы многочисленными разногласиями мнений между собой, Церковь Рима была более мирной и менее обеспокоенной. Отсюда случилось, что благочестивые и святые епископы, будучи изгнаны со своих кафедр, часто прибегали туда, как к убежищу или порту безопасности. Ибо как народ Европы обладает меньшей тонкостью и активностью ума, чем жители Азии и Африки, так они не столь изменчивы или жаждущи новизны. Значительно увеличило авторитет Церкви Рима, следовательно, то, что в те смутные времена она не была так взволнована, как другие Церкви, и была более привержена учению, которое однажды получила, чем все остальные, как мы сейчас покажем более подробно. По причине этих трех причин, говорю я, она пользовалась более чем обычным уважением и получила много почетных свидетельств от древних писателей.

XVII. Но когда наши противники хотят сделать это причиной для приписывания этой Церкви первенства и суверенной власти над другими Церквями, они впадают, как я уже заметил, в грубую ошибку. Чтобы сделать это более очевидным, я сначала кратко покажу, что древние писатели думали относительно этого единства, на котором так настойчиво настаивают наши оппоненты. Иероним, написав Непоциану, после перечисления многих примеров единства, наконец переходит к иерархии Церкви. «Каждая Церковь», говорит он, «имеет своего отдельного епископа, архипресвитера и архидиакона, и весь порядок Церкви зависит от ее правителей». Это язык римского священника, рекомендующего единство в порядке Церкви. Почему он не упоминает, что все Церкви соединены вместе под одним главой, как общей связью? Ничто не было бы более в пользу его аргумента; и нельзя притворяться, что он опустил это из-за недостатка памяти; он охотнее всего упомянул бы это, если бы факт позволял ему. Вне всякого сомнения, следовательно, он видел, что это истинный вид единства, который превосходно описан Киприаном в следующем отрывке: «Существует только одно епископство, от которого каждый епископ держит неделимую часть; и существует только одна Церковь, которая широко распространена во множестве отпрысками своего плодородия. Как солнце имеет много лучей, но только один свет; как дерево имеет много ветвей, но только один ствол, закрепленный на твердом корне; и как много рек исходит из одного источника, и, несмотря на количество потоков, в которых разливается его переполняющее изобилие, единство источника остается тем же самым; — так и Церковь, освещенная светом Господним, простирает свои лучи по всей земле, но это один и тот же свет, который повсеместно распространен, и единство тела не разрушается. Она простирает свои ветви, она изливает свои обильные потоки по всему миру; но есть только один корень и один источник». Снова: «Супруга Христа не может быть развращена; она признает одного Господина и сохраняет свою верность Ему нерушимой». Мы видим, как он приписывает вселенское епископство, которое охватывает всю Церковь, одному Христу и говорит, что неделимые части его вверены всем тем, кто исполняет епископское служение под этим главой. Где первенство кафедры Рима, если вселенское епископство вверено одному Христу, и каждый епископ держит неделимую часть его? Моей целью в этих цитатах было убедить читателя, между прочим, что этот принцип, который римляне принимают как допущенную и несомненную максиму, а именно, что единство Церкви требует верховенства какого-либо земного главы, был совершенно неизвестен древним.

ГЛАВА VII. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПАПСКОЙ ВЛАСТИ ДО ЕЕ НЫНЕШНЕГО ВЕЛИЧИЯ, СОПРОВОЖДАЕМОЕ ПОТЕРЕЙ СВОБОДЫ ЦЕРКВИ И КРАХОМ ВСЯКОЙ УМЕРЕННОСТИ.

В поддержку древности первенства кафедры Рима нет ничего, что можно было бы найти ранее декрета Никейского Собора, которым епископу Рима отводится первое место среди патриархов и предписывается надзирать за соседними Церквями. Когда собор проводит различие между ним и другими патриархами, чтобы назначить всем их соответствующие пределы, он явно не делает его главой всех их, а только делает его одним из главных. Вит и Викентий присутствовали на соборе от имени Юлия, который в то время председательствовал в Церкви Рима. Они были посажены на четвертое место. Если бы Юлий был признан главой Церкви, были бы его представители низведены на четвертое место? Председательствовал бы Афанасий на вселенском соборе, где форма иерархической системы должна была соблюдаться наиболее тщательно? На Эфесском соборе видно, что Целестин, который был тогда епископом Рима, использовал неискреннюю уловку, чтобы обеспечить достоинство своей кафедры. Ибо, когда он отправил туда своих легатов, он попросил Кирилла, патриарха Александрийского, который в противном случае должен был председательствовать, действовать от его имени. С какой целью могла быть сделана эта просьба, как не для того, чтобы его имя могло, во всяком случае, занимать первое место? Ибо его легаты сидели на более низком месте, их спрашивали об их мнениях среди других, и они подписывались в своем порядке; в то же время патриарх Александрийский соединил имя Целестина со своим собственным. Что я скажу о втором Эфесском соборе, где, хотя легаты Льва присутствовали, все же Диоскор, патриарх Александрийский, председательствовал как по своему праву? Они возразят, что это был неправославный собор, потому что он осудил Флавиана, святого мужа, епископа Константинопольского, и оправдал Евтихия, и санкционировал его ересь. Но когда собор был собран и епископы заняли свои соответствующие места, несомненно, что легаты Римской Церкви присутствовали среди других, как на святом и законном соборе. Тем не менее, они не боролись за первое место, а уступили его другому, чего они не сделали бы, если бы считали, что оно принадлежит им. Ибо епископы Рима никогда не стыдились поднимать величайшие споры из-за своего достоинства, и они не колебались только по этой причине тревожить и волновать Церковь различными и пагубными противоречиями. Но потому что Лев видел, что было бы слишком самонадеянным требованием требовать первое место для своих легатов, поэтому он отказался от него.

II. Далее следует Халкидонский Собор, на котором, с разрешения императора, легаты Римской Церкви занимали первое место. Но сам Лев признался, что это была чрезвычайная привилегия. Ибо когда он просил об этом Маркиана императора и Пульхерию императрицу, он не притворялся, что это его право, а только утверждал в поддержку своего требования, что восточные епископы, которые председательствовали на Эфесском соборе, привели все в замешательство и злоупотребили своей властью. Поскольку необходимо было, следовательно, иметь благоразумного модератора, и было невероятно, что те, кто однажды были столь неустойчивы и беспорядочны, будут пригодны для этой должности, он просил, чтобы из-за проступков и некомпетентности других задача председательства была перенесена на него. То, что ищется как особая привилегия и исключение из общего обычая, конечно, не проистекает из общего правила. Где единственным предлогом является то, что необходимо было иметь нового президента, потому что прежние нарушили свой долг, очевидно, что этого не было раньше, и это не должно быть вечным, а было сделано лишь в созерцании нынешней опасности. Епископ Рима, следовательно, имел первое место на Халкидонском соборе не потому, что это было право его кафедры, а потому, что собор нуждался в благоразумном и подходящем президенте, вследствие того, что те, кому принадлежала эта честь, исключили себя из нее своей собственной невоздержанностью и насилием. И то, что я говорю, было доказано, по сути, преемником Льва. Ибо когда он отправил своих легатов на пятый Константинопольский собор, который состоялся спустя значительное время, он не боролся за первое место, а без всякого труда позволил занять его Менне, патриарху Константинопольскому. Так и на Карфагенском соборе, на котором присутствовал Августин, место президента занимал Аврелий, архиепископ этого города, а не легаты Римской кафедры, хотя прямой целью их присутствия была поддержка авторитета римского понтифика. И, более того, был вселенский собор, состоявшийся в Италии, на котором епископ Рима не присутствовал. Это был Аквилейский собор, на котором председательствовал Амвросий, который тогда был в высоком авторитете у императора. Не было сделано никакого упоминания об епископе Рима. Мы видим, следовательно, что достоинство Амвросия заставило кафедру Милана в то время иметь преимущество перед кафедрой Рима.

III. Что касается титула первенства и других титулов гордости, которыми папа теперь странно хвастается, нетрудно судить, когда и каким образом они были введены. Киприан, епископ Карфагенский, часто упоминает Корнелия, который был епископом Рима. Он отличает его не иным обращением, как брат, или соепископ, или коллега. Но когда он пишет Стефану, преемнику Корнелия, он не только относится к нему как к равному себе и другим, но даже обращается к нему с значительной суровостью, обвиняя его в одно время в высокомерии, а в другое — в невежестве. Со времени Киприана мы знаем, каким было решение всей Африканской Церкви по этому предмету. Ибо Карфагенский собор запретил, чтобы кто-либо назывался «князем священников» или «первым епископом», но только «епископом первой кафедры». Но любой, кто изучает более древние записи, обнаружит, что в то время епископ Рима довольствовался общим обращением брат. Несомненно, что до тех пор, пока Церковь сохраняла свою истинную и неиспорченную форму, все эти имена гордости, которые в последующие времена были дерзко узурпированы римской кафедрой, были совершенно неизвестны: ничего не было слышно о верховном понтифике или единственном главе Церкви на земле. И если бы епископ Рима был достаточно самонадеян, чтобы сделать какое-либо подобное допущение, были здравомыслящие люди, которые немедленно подавили бы его глупость. Иероним, будучи римским пресвитером, не был склонен утверждать достоинство своей Церкви настолько, насколько позволяли факты и состояние времен; тем не менее мы видим, как он также сводит ее к равенству с другими. «Если это вопрос авторитета», говорит он, «мир больше города. Почему вы приводите мне обычай одного города? Почему вы противопоставляете законам Церкви несколько примеров, которые породили гордость? Где бы ни был епископ, будь то в Риме, в Эгубиуме, в Константинополе или в Региуме, он того же достоинства и того же священства. Сила богатства или унижение бедности не делает ни одного епископа выше или ниже другого».

IV. Относительно титула вселенского епископа, первое разногласие возникло во времена Григория и было вызвано амбициями Иоанна, епископа Константинопольского. Ибо он хотел сделать себя вселенским епископом — попытка, которая никогда не предпринималась никем ранее. В этом споре Григорий не выступает против этого как против присвоения права, которое принадлежало ему самому, но решительно протестует против этого вообще, как против профанного и святотатственного применения, и даже как против предтечи Антихриста. Он говорит: «Если тот, кто называется вселенским, падает, основание всей Церкви рушится сразу». В другом месте: «Это самое печальное дело — слышать с каким-либо терпением, что наш брат и товарищ по епископскому служению должен смотреть с презрением на всех других и называться единственным епископом. Но что указывает эта его гордость, как не то, что времена Антихриста уже близки? Ибо действительно он подражает ему, который, презирая общество ангелов, стремился узурпировать верховную власть для себя». В другом месте, написав Евлогию, епископу Александрийскому, и Анастасию, епископу Антиохийскому, он говорит: «Никто из моих предшественников никогда не использовал бы это профанное слово. Ибо если один патриарх называется вселенским, имя патриарха отнимается у всех остальных. Но далек от всякого христианского сердца будет желание присвоить себе что-либо, что в малейшей степени уменьшило бы честь его братьев. Согласиться на этот отвратительный термин — не что иное, как разрушить веру. Наша обязанность сохранять единство веры — одно, а подавлять высокомерие гордости — другое. Но я уверенно утверждаю, что кто бы ни называл себя вселенским епископом или желал так называться, в таком возвеличивании он является предтечей Антихриста, потому что он гордо ставит себя выше всех других». Снова, Анастасию, епископу Антиохийскому: «Я сказал, что епископ Константинопольский не может иметь мира с нами, если он не исправит высокомерие этого суеверного и гордого титула, который был изобретен первым отступником; и, не говоря уже об ущербе, нанесенном вашему достоинству, если один епископ называется вселенским, когда он падает, вся Церковь рушится сразу». Но его утверждение, что эта честь была предложена Льву на Халкидонском соборе, не имеет ни малейшего признака истины. Ибо в деяниях этого собора нет ни слова об этом. И сам Лев, который во многих своих посланиях порицает декрет, принятый там в пользу кафедры Константинополя, конечно, не упустил бы этот аргумент, который был бы самым правдоподобным из всех, если бы эта честь действительно была предложена ему, и он отказался от нее; и, имея в остальном неумеренную жажду чести, он не легко упустил бы обстоятельство, столь похвальное для него. Григорий ошибался, следовательно, полагая, что этот титул был дан кафедре Рима Халкидонским собором. Я воздерживаюсь от замечания, насколько смешно для него утверждать, что святой собор даровал такой титул, который он в то же время объявляет профанным, отвратительным, мерзким, гордым и святотатственным, и даже изобретенным дьяволом и опубликованным глашатаем Антихриста. И все же он добавляет, что его предшественник отказался от него, чтобы из-за достоинства, данного одному лицу, все другие епископы не были лишены чести, причитающейся им. В другом месте он говорит: «Никто никогда не желал называться таким именем; никто не присваивал себе этот самонадеянный титул; чтобы, присваивая себе исключительное достоинство верховного епископа, он не казался отрицающим епископскую честь всем своим братьям».

V. Я перехожу теперь к юрисдикции, которую римский понтифик утверждает, что он бесспорно держит над всеми церквями. Я знаю, какие яростные споры были в древние времена по этому предмету. Ибо никогда не было периода, когда римская кафедра не стремилась к некоторой власти над другими Церквями. И будет не неуместно по настоящему случаю исследовать средства, которыми она постепенно поднялась к некоторой власти. Я еще не говорю о той безграничной империи, которую она узурпировала в более недавнее время; это я отложу до надлежащего места. Но здесь необходимо будет указать в нескольких словах, каким образом и какими методами она прежде возвысила себя, чтобы принять некоторую юрисдикцию над другими Церквями. Когда Восточные Церкви были встревожены и разделены фракциями ариан, в правление Констанция и Константа, сыновей Константина Великого, и Афанасий, главный защитник православной веры, был изгнан со своей кафедры, это бедствие вынудило его отправиться в Рим, чтобы авторитетом римской кафедры он мог в некоторой степени подавить ярость своих врагов и утвердить верных, которые были в крайнем бедствии. Он был почетно принят Юлием, тогда епископом Рима, и убедил епископов Запада взять на себя защиту его дела. Таким образом, благочестивые в Восточных Церквях, находя себя в большой нужде в иностранной помощи и видя, что их главная помощь должна быть получена от Церкви Рима, охотно приписывали ей всю власть, какую только могли. Но все это сводилось не к чему иному, как к тому, что общение с ней высоко ценилось, и считалось позорным быть отлученным от нее. Это достоинство было впоследствии значительно увеличено людьми порочной и заброшенной жизни; ибо чтобы избежать наказаний, которых они заслуживали, они прибегали туда, как к общему убежищу. Поэтому, если священник был осужден своим епископом или епископ — синодом своей провинции, они немедленно апеллировали к Риму. И епископы Рима принимали такие апелляции с предосудительным рвением, считая это своего рода чрезвычайной властью вмешиваться в дела отдаленных Церквей. Так, когда Евтихий был осужден Флавианом, патриархом Константинопольским, он жаловался Льву, что с ним поступили несправедливо. Лев, без всякого промедления, но с равной опрометчивостью и быстротой, взял на себя покровительство плохого дела, издал горькие инвективы против Флавиана, как если бы он осудил невиновного человека без выслушивания его защиты, и этим амбициозным поведением он некоторое время оказывал значительную поддержку нечестию Евтихия. Похоже, что подобные обстоятельства часто случались в Африке. Ибо как только какой-либо нечестивый человек был осужден перед обычным трибуналом, он летел в Рим и приносил различные ложные обвинения против своих начальников; и кафедра Рима всегда была готова вмешаться. Эта самонадеянность вынудила африканских епископов издать декрет, что никто не должен апеллировать за море под страхом отлучения.

VI. Но как бы то ни было, давайте исследуем, какой юрисдикцией или властью обладала тогда римская кафедра. Теперь церковная власть состоит из этих четырех вещей — рукоположения епископов, созыва соборов, выслушивания апелляций, или юрисдикции, и исправительных увещеваний, или цензур. Все древние соборы повелевают епископам быть рукоположенными своими собственными митрополитами; и они никогда не направляют епископа Рима быть призванным к этой должности, кроме как в его собственной провинции. Постепенно, однако, был введен обычай для всех епископов Италии отправляться в Рим для посвящения, кроме митрополитов, которые не позволяли себе быть подчиненными этому рабству. Но когда какой-либо митрополит должен был быть рукоположен, епископ Рима посылал одного из своих священников помочь при церемонии, но не председательствовать. Есть пример этого в послании Григория относительно посвящения Констанция, архиепископа Миланского, после смерти Лаврентия. Я не предполагаю, однако, что это была очень древняя практика. Вероятно, что сначала они посылали легатов друг к другу из принципа уважения и привязанности, чтобы засвидетельствовать рукоположение и засвидетельствовать их взаимное общение; и что то, что было изначально добровольным, впоследствии считалось необходимым. Как бы то ни было, очевидно, что в древние времена епископ Рима не обладал властью посвящать епископов, кроме как в своей собственной провинции, то есть в Церквях, зависящих от его кафедры; как объявлено одним из канонов Никейского собора. За посвящением следовала отправка синодального послания; и в этом епископ Рима не имел превосходства над другими. Был обычай патриархов, немедленно после их посвящения, делать торжественное исповедание своей веры в письменном сообщении своим братьям, исповедуя свою приверженность учению святых и православных соборов. Таким образом, делая исповедание своей веры, они взаимно одобряли себя друг перед другом. Если бы епископ Рима получил такое исповедание от других, а не дал его другим епископам в свою очередь, это было бы примером признанного превосходства; но, поскольку он был под тем же обязательством дать его, как и требовать его, и был подчинен общему закону, это было, конечно, знаком равенства, а не господства. У нас есть примеры этого в посланиях Григория к Анастасию и Кириакy Константинопольскому, и ко всем патриархам вместе.

VII. Далее следуют увещевания или цензуры, которые, как епископы Рима прежде применяли их по отношению к другим, они также получали от других в свою очередь. Ириней, епископ Лионский, резко упрекнул Виктора, епископа Рима, за то, что он поднял пагубное разногласие в Церкви по предметам, не имеющим значения. Виктор подчинился упреку без всякого сопротивления. Это была свобода, в то время обычно используемая святыми епископами, чтобы осуществлять привилегию братьев по отношению к епископу Рима, увещевая и упрекая его всякий раз, когда он совершал какую-либо ошибку. Он, подобным образом, когда требовал случай, увещевал других об их долге и упрекал их за их ошибки. Ибо Киприан, когда он увещевает Стефана, епископа Рима, увещевать епископов Франции, аргументирует не из какого-либо высшего авторитета, а из общих прав, которыми священники пользуются друг среди друга. Если бы Стефан тогда обладал какой-либо властью над Францией, не сказал бы Киприан: Вы должны наказать их, потому что они подчинены вам? Но он выражается совсем иным образом. «Этот братский союз», говорит он, «которым мы соединены вместе, требует от нас оказывать друг другу взаимное увещевание». И мы видим, с какой суровостью языка, хотя в остальном человек мягкого нрава, он порицает даже самого Стефана, когда он считал, что он принимает на себя слишком много значения. В этом отношении также еще нет признака того, что епископ Рима был наделен какой-либо юрисдикцией над теми, кто не был его провинции.

VIII. Что касается созыва соборов, это было обязанностью каждого митрополита, в установленные времена, созывать провинциальный синод. Там епископ Рима не имел власти. Но вселенский собор мог быть созван только императором. Ибо если бы кто-либо из епископов попытался это сделать, не только его не послушались бы те, кто был вне его провинции, но такая попытка привела бы к немедленному замешательству. Поэтому император посылал приглашение присутствовать всем им одинаково. Сократ, действительно, в своей Церковной истории, заявляет, что Юлий, епископ Рима, выразил недовольство восточным епископам за то, что они не пригласили его на Антиохийский собор; тогда как каноны запрещали, чтобы что-либо было постановлено без ведома епископа Рима. Но кто не видит, что это должно быть понято о тех декретах, которые связывают вселенскую Церковь? Теперь, неудивительно, если было оказано так много уважения к древности и выдающемуся положению города и к достоинству кафедры, чтобы определить, что никакой всеобщий декрет относительно религии не должен быть принят в отсутствие епископа Рима, если только он не отказался присутствовать. Но что это по сравнению с господством над всей Церковью? Ибо мы не отрицаем, что епископ Рима был одним из главных, но мы не допустим, что римляне теперь утверждают, что он имел власть над всеми.

IX. Остается четвертый вид церковной власти, который состоит в апелляциях. Очевидно, что он обладает верховной властью, к чьему трибуналу делаются апелляции. Многие часто апеллировали к епископу Рима; и он также пытался принять на себя рассмотрение дел; но он всегда становился объектом насмешек всякий раз, когда превышал свои надлежащие пределы. Я ничего не скажу о Востоке или о Греции; но видно, что епископы Франции решительно сопротивлялись ему, когда он обнаруживал склонность узурпировать власть над ними. В Африке этот предмет вызвал долгий спор. Ибо когда Милевитский собор, на котором присутствовал Августин, объявил отлучение против всех, кто апеллировал бы за море, епископ Рима пытался добиться отмены этого декрета. Он послал легатов заявить, что эта привилегия была дана ему Никейским собором. Легаты представили определенные акты, которые они утверждали, что являются актами Никейского собора, и которые они принесли из архивов своей Церкви. Им сопротивлялись африканцы, которые отрицали, что епископу Рима следует верить в его собственном деле. Они поэтому решили послать в Константинополь и другие города Греции, чтобы получить копии, подверженные меньшему подозрению. Было обнаружено, что эти копии не содержали таких отрывков, как римские легаты притворялись. Так декрет был подтвержден, который отнял верховное рассмотрение апелляций у епископа Рима. Это событие обнаружило скандальную бесстыдность римского понтифика. Ибо когда он мошеннически заменил Сардикийский собор Никейским, он был позорно уличен в явной лжи. Но еще большее нечестие и наглость были преданы теми, кто добавил к актам собора поддельное послание, в котором епископ Карфагенский осуждает высокомерие своего предшественника, Аврелия, за то, что он осмелился отстраниться от послушания апостольской кафедре, представляет подчинение себя и своей Церкви и смиренно просит о прощении. Это славные памятники древности, на которых основано величие римской кафедры; в то время как под предлогом древности они выдвигают такие детские лжи, которые не требуют ни малейшей проницательности, чтобы обнаружить. «Аврелий», говорит это знаменитое послание, «превознесенный дьявольской дерзостью и упрямством, был мятежником против Христа и св. Петра и поэтому заслуживал быть преданным анафеме». Но что сказал Августин? Что сказали все отцы, которые присутствовали на Милевитском соборе? Но какая необходимость тратить много слов, чтобы опровергнуть эту глупую фабрикацию, на которую даже сами римляне, если у них осталась хоть какая-то скромность, не могут смотреть, не испытывая чрезвычайного стыда? Так Грациан, составитель декреталий, — по нечестию или невежеству, не знаю, — после того как процитировал тот канон, что те, кто апеллировал за море, должны быть отлучены, добавляет это исключение, если только они не апеллируют к кафедре Рима. Что можно сделать с такими людьми, которые настолько лишены здравого смысла, чтобы сделать тот единственный случай исключением из закона, чтобы предотвратить который каждый видит, что закон был создан? Ибо собор, осуждая апелляции за море, только запретил кому-либо апеллировать в Рим; и этот замечательный толкователь исключает Рим из общего запрета!

X. Но чтобы положить конец сразу этому вопросу, одного события, описанного Августином, будет достаточно, чтобы показать, какого рода юрисдикцией в древности обладал епископ Рима. Донат, епископ Казе Нигре, обвинил Цецилиана, епископа Карфагенского. Обвиняемый был осужден без выслушивания; ибо, зная, что епископы сговорились против него, он не хотел явиться. Дело было затем принесено перед императором Константином. С целью иметь дело, решенное церковным судом, он передал рассмотрение его Мельхиаду, епископу Рима, с которым он ассоциировал некоторых других епископов из Италии, Франции и Испании. Если бы это было частью обычной юрисдикции кафедры Рима — выслушивать апелляцию в церковном деле, почему Мельхиад позволил назначить каких-либо коллег с ним по желанию императора? и, более того, почему он сам взялся за дело скорее по повелению императора, чем по своей собственной власти? Но давайте услышим, что произошло впоследствии. Цецилиан был победителем. Донат из Казе Нигре был уличен в клевете. Он апеллировал. Константин передал апелляцию епископу Арля. Он сидел в суде над решением епископа Рима. Если римская кафедра обладала верховной юрисдикцией, не подлежащей апелляции, как Мельхиад подчинился такому оскорблению, как то, что епископ Арля был предпочтен перед ним? И кто был императором, который сделал это? Это был Константин Великий, о котором они хвастаются, что он не только посвятил все свое внимание, но использовал почти всю власть своей империи, чтобы возвысить достоинство их кафедры. Мы видим, следовательно, как очень далеко епископ Рима был в то время от того верховного господства, которое он притворяется, что было дано ему Христом над всеми Церквями, и которым он ложно хвастается, что осуществлял во все века с согласия всего мира.

XI. Я знаю, какие многочисленные послания, и рескрипты, и эдикты существуют, в которых понтифики уверенно выдвигали самые экстравагантные требования относительно этой власти. Но также известно каждому человеку, обладающему малейшим смыслом или ученостью, что большинство вещей, содержащихся в них, настолько чрезвычайно абсурдны, что легко обнаружить с первого взгляда, из какого источника они произошли. Ибо какой человек здравого суждения и в здравом уме может предположить, что Анаклет был автором того любопытного толкования, которое Грациан цитирует под его именем, — что Кифа означает голову? Есть много таких глупостей, собранных вместе Грацианом без всякого суждения, которые римляне в настоящее время используют против нас в защиту своей кафедры; и такие призраки, с помощью которых они привыкли обманывать невежественных в самые темные времена, они все еще упорно продолжают выдвигать среди всего света нынешнего века. Но у меня нет намерения посвящать много труда опровержению таких вещей, которые явно опровергают сами себя своей чрезвычайной абсурдностью. Я признаю, что существуют также подлинные послания древних понтификов, в которых они восхваляют величие своей кафедры самыми великолепными титулами. Таковы некоторые послания Льва; который, хотя он был человеком учености и красноречия, имел также неумеренную жажду славы и господства; но давали ли Церкви в то время веру его свидетельству, когда он так возвышал себя, — это предмет исследования. Теперь, видно, что многие были оскорблены его амбициями и сопротивлялись его требованиям. В одном послании он назначает епископа Фессалоникийского действовать как его представитель в Греции и других прилегающих странах; в другом он делегирует епископа Арля или какого-либо другого епископа быть его викарием во Франции. Так он назначает Гормизда, епископа Севильского, своим викарием в Испании. Но во всех случаях он упоминает, в качестве исключения, что он делает такие назначения при условии, что они ни в каком отношении не нарушат древние привилегии митрополитов. Но сам Лев объявляет это одной из их привилегий, что если возникнет какая-либо трудность, митрополит должен был быть проконсультирован в первую очередь. Эти делегации, следовательно, сопровождались этим условием — что не должно было быть никакого вмешательства в какого-либо епископа в его обычной юрисдикции, в какого-либо митрополита в выслушивании апелляций или в какой-либо провинциальный синод в регулировании Церквей. Теперь, что это было, как не воздержание от всякой юрисдикции и только вмешательство для урегулирования споров, насколько это было совместимо с законом и природой церковного общения?

XII. Во времена Григория этот древний обычай уже претерпел значительное изменение. Ибо когда империя была потрясена и разорвана на части, когда Франция и Испания были поражены повторяющимися и многочисленными войнами и бедствиями, Иллирик опустошен, Италия встревожена, а Африка почти разорена непрестанными бедствиями, — чтобы сохранить единство веры среди такого яростного потрясения гражданских дел, или, по крайней мере, предотвратить ее полное разрушение, все епископы вокруг соединились более тесно с епископом Рима. Следствием было то, что власть, а также достоинство этой кафедры были значительно увеличены. Я не очень обеспокоен, однако, методами, которыми это было достигнуто. По крайней мере очевидно, что она была больше в тот период, чем в предшествующие века. И даже тогда она была очень далека от неограниченного господства, чтобы один человек управлял всеми другими по своему собственному удовольствию. Но кафедра Рима пользовалась таким почтением, что ее авторитет подавлял и исправлял непокорных и упрямых, которые не могли быть удержаны в своем долге другими епископами. Ибо Григорий использует всякую возможность, чтобы протестовать, что он так же верно поддерживал права других, как требовал от них поддерживать его. «Ни под влиянием амбиций», говорит он, «я не удерживаю от кого-либо то, что является его правом; но я желаю чтить моих братьев во всем». — Нет предложения в его писаниях, которое содержало бы более гордое хвастовство величием его первенства, чем следующее: «Я не знаю епископа, который не был бы подчинен апостольской кафедре, когда он найден в ошибке». Но он немедленно добавляет: «Где нет ошибки, требующей подчинения, все равны по праву смирения». Он приписывает себе власть исправлять тех, кто преступил; если все исполняют свой долг, он ставит себя наравне с ними. Но он присвоил эту власть себе, и те, кто был готов, согласились на это, в то время как другие, кто не одобрял этого, были свободны противостоять этому безнаказанно; и это, общеизвестно, было поведением большинства. Кроме того, следует заметить, что он там говорит о примате Константинополя, который был осужден провинциальным синодом и проигнорировал объединенное суждение собрания. Его коллеги жаловались императору на его упрямство. Император назначил Григория решить дело. Мы видим, следовательно, что он не делал попытки вмешаться в обычную юрисдикцию; и что самое дело, которое он делает для помощи другим, он делает только по повелению императора.

XIII. Это, следовательно, была вся власть, которой тогда обладал епископ Рима, — противостоять мятежным и непокорным лицам в случаях, которые требовали некоторого чрезвычайного средства, и это для того, чтобы помочь, а не помешать другим епископам. Поэтому он не присваивает себе больше власти над другими, чем он предоставляет всем другим над собой, когда он признается, что готов быть упрекаемым всеми и быть исправляемым всеми. Так в другом послании он повелевает епископу Аквилеи приехать в Рим, чтобы защищать свое дело в споре, который возник между ним и его соседями относительно статьи веры; тем не менее он дает это повеление не по своей собственной власти, а вследствие мандата императора. И он не объявляет себя единственным судьей, а обещает собрать синод, чтобы судить обо всем деле. Но хотя все еще была такая умеренность, что власть римской кафедры имела свои определенные пределы, которые ей не было позволено превышать, и сам епископ Рима не более председательствовал над другими, чем был подчинен им, все же видно, насколько очень неприятным это положение было для Григория. Ибо он часто жалуется, что под именем быть епископом он был вынужден вернуться к миру и что он был более вовлечен в светские заботы, чем когда-либо был, пока был мирянином; так что в этой чести он был подавлен шумом мирских дел. В другом отрывке он говорит: «Такое огромное бремя занятий давит на меня, что мой ум неспособен к какому-либо возвышению к вещам горним. Я бросаем многочисленными делами, как столькими волнами; и после моих прежних сезонов уединения и спокойствия я встревожен бурями бурной жизни; так что я могу истинно сказать, я пришел в глубину моря, и буря утопила меня». Судите, тогда, что он сказал бы, если бы он попал в эти времена. Если он не исполнял должность пастыря, все же он был занят в ней. Он воздерживался от всякого вмешательства в гражданское управление и признавал себя подчиненным императору наравне с другими. Он никогда не вторгался в заботу о других Церквях, кроме как когда был вынужден необходимостью. И все же он считал себя находящимся в лабиринте, потому что не мог полностью посвятить себя исключительным обязанностям епископа.

XIV. Епископ Константинопольский, как мы уже упоминали, в то время вел спор с епископом Римским относительно первенства. Ибо после того, как столица империи была перенесена в Константинополь, величие правительства, по-видимому, требовало, чтобы эта Церковь занимала второе место по достоинству после Римской. И действительно, вначале ничто так не способствовало утверждению первенства Римской Церкви, как то обстоятельство, что этот город был тогда столицей империи. Грациан приводит рескрипт под именем папы Луцина, в котором говорится, что различие городов, назначенных местопребыванием митрополитов и примасов, регулировалось не иным правилом, как характером гражданского управления, ранее установленного в них. Существует и другой подобный рескрипт под именем папы Климента, в котором он говорит, что патриархи были назначены в тех городах, которые издревле были местами пребывания архифламенов. Это утверждение, хотя и ошибочное, приближается к истине. Ибо несомненно, что для внесения как можно меньших изменений провинции были разделены в соответствии с существующим положением вещей, а примасы и митрополиты были помещены в тех городах, которые имели преимущество перед остальными в достоинстве и власти. Поэтому на Туринском соборе было постановлено, что те города, которые были главными в соответствующих провинциях в гражданском управлении, должны быть главными кафедрами епископов; и что если честь гражданского управления перейдет из одного города в другой, то и кафедра митрополита должна быть перенесена туда же. Но Иннокентий, римский понтифик, видя, что древнее достоинство его города начинает приходить в упадок после перенесения столицы империи в Константинополь, и трепеща за честь своей кафедры, издал противоположный закон, в котором отрицает необходимость изменения церковных столиц вследствие изменения имперских столиц. Но авторитет собора должен быть предпочтительнее решения отдельного лица, и мы можем справедливо подозревать самого Иннокентия в его собственном деле. Однако своим декретом он доказывает, что первоначальное правило состояло в том, чтобы кафедры митрополитов располагались в соответствии с гражданским рангом соответствующих городов.

XV. Согласно этому древнему постановлению, на первом Константинопольском соборе было решено, что епископ этого города должен иметь следующий ранг и достоинство после епископа Римского, потому что это был новый Рим. Но когда долгое время спустя подобный декрет был принят на Халкидонском соборе, Лев решительно воспротивился ему. И он не только позволил себе выразить презрение к тому, что было решено более чем шестьюстами епископами, но и сурово упрекнул их в том, что они отняли у других кафедр ту честь, которую они осмелились даровать Константинопольской Церкви. Что же могло побудить его тревожить мир из-за столь незначительной причины, кроме чистого честолюбия? Он говорит, что то, что было однажды определено Никейским собором, должно было сохраняться нерушимым. Как будто христианская вера подвергалась опасности из-за предпочтения одной Церкви другой, или как будто патриархаты были распределены Никейским собором с какой-либо иной целью, кроме сохранения внешнего порядка. Теперь мы знаем, что внешний порядок допускает и даже требует различных изменений в зависимости от различных обстоятельств разных периодов. Поэтому тщетно притязание Льва на то, что честь, которую авторитет Никейского собора дал кафедре Александрии, не должна быть дарована кафедре Константинополя. Ибо здравый смысл подсказывает, что это был такой декрет, который мог быть отменен в соответствии с состоянием времен. К тому же отмена не встретила сопротивления со стороны восточных епископов, которые были наиболее заинтересованы в этом деле. Протерий, назначенный епископом Александрии вместо Диоскора, присутствовал, как и другие патриархи, чье достоинство было умалено этой мерой. Им следовало бы противиться этому, а не Льву, который сохранил свое первоначальное положение без изменений. Когда они все позволили этому пройти без каких-либо возражений и даже согласились с этим, а епископ Римский был единственным, кто сопротивлялся, легко судить, каким мотивом он руководствовался. Он предвидел то, что действительно произошло вскоре после этого: что, поскольку слава Рима угасала, Константинополь не будет довольствоваться вторым местом, а будет бороться за первенство. Но весь его шум был бесполезен; декрет собора был подтвержден. Поэтому его преемники, видя себя побежденными, мирно воздерживались от такого упрямства; ибо они постановили, что он должен считаться вторым патриархом.

XVI. Но вскоре после этого Иоанн, который председательствовал в Константинопольской Церкви, когда Григорий был епископом Римским, имел дерзость принять титул вселенского патриарха. Григорий, не боясь защищать свою кафедру в добром деле, решительно воспротивился этому присвоению. И, конечно, это выдавало невыносимую гордыню и глупость Иоанна — желать сделать пределы своего епископства такими же, как пределы империи. Григорий же не приписывал себе того, в чем отказывал другому, но проклинал этот титул, кем бы он ни был узурпирован, как нечестивый и безбожный. В одном из своих посланий он выражает свое недовольство Евлогием, епископом Александрийским, за то, что тот польстил ему таким титулом. «Смотри, — говорит он, — в предисловии послания, которое ты направил мне, запретившему это, ты позаботился ввести это имя гордыни, назвав меня вселенским папой. Чего я прошу твою святость больше не делать; ибо все, что ты даешь другому сверх того, что разумно, отнимается у тебя самого. Я не считаю честью для себя то, чем, как я вижу, умаляется честь моих братьев. Ибо моя честь — это честь вселенской Церкви и совершенная сила моих братьев. Если твоя святость называет меня вселенским папой, то это отрицание того, что ты имеешь какую-либо долю в том, что полностью приписывается мне». Дело Григория было добрым и почетным; но Иоанн, поддерживаемый благосклонностью императора Маврикия, не мог быть отвращен от своей цели; и Кириак, его преемник, был столь же непреклонен.