«Наставление в христианской вере (Том 2)»

XIII. И чтобы читатели могли лучше понять, на каком пункте этот вопрос главным образом вращается, я кратко изложу, чего требуют наши противники и в чем мы им противостоим. Когда они утверждают, что Церковь не может ошибаться, их смысл, как они сами объясняют его, заключается в том, что, поскольку она управляется Духом Божьим, она может безопасно двигаться без слова; что куда бы она ни шла, она не может ни думать, ни говорить ничего, что не было бы истиной; и, следовательно, что если она определяет что-либо сверх или помимо Божественного слова, то же самое следует рассматривать не в ином свете, как некое изречение Божье. Если мы допустим первый пункт, что Церковь не может ошибаться в вещах, существенных для спасения, наш смысл в том, что ее безопасность от ошибки обязана тому, что она отрекается от всей своей собственной мудрости и подчиняет себя Святому Духу, чтобы быть наученной посредством слова Божьего. Это, следовательно, разница между нами. Они приписывают Церкви власть, независимую от слова; мы утверждаем, что она присоединена к слову и неотделима от него. И что удивительного в том, что супруга и ученица Христа подчинена своему Господу и Учителю, так что она усердно и старательно ожидает Его повелений и наставлений? Ибо это порядок хорошо устроенной семьи, чтобы жена повиновалась повелению мужа; это порядок хорошо дисциплинированной школы, чтобы там не слышалось ничего, кроме наставлений учителя. Посему пусть Церковь не будет мудра сама по себе и не думает ничего сама по себе, но пусть она установит границу своей мудрости там, где Христос положил конец говорению. Таким образом, она будет не доверять всем измышлениям своего собственного разума; но в тех вещах, в которых она поддерживается словом Божьим, она не будет колебаться с каким-либо недоверием или нерешительностью, но будет покоиться на нем с сильной уверенностью и непоколебимым постоянством. Так, полагаясь на полноту обетований, которые она получила, она будет иметь превосходную поддержку для своей веры, так что она не может сомневаться, что Святой Дух, лучший проводник на правильном пути, всегда присутствует с ней; но, в то же время, она будет помнить, какую пользу, по намерению Господа, следует получать от Его Духа. «Дух», — говорит Он, — «Которого Я пошлю от Отца, наставит вас на всякую истину». Но как это будет сделано? Христос говорит: «Он напомнит вам все, что Я говорил вам». Он объявляет, следовательно, что от Его Духа не следует ожидать ничего большего, чем то, что Он просветит наши умы, чтобы обнаружить истину Его учения. Посему очень здраво замечено Златоустом, что «многие хвалятся Святым Духом; но в тех, кто говорит от себя, это ложное притязание. Как Христос свидетельствовал, что Он говорил не от Себя, потому что говорил из закона и пророков, так, если под именем Духа навязывается что-либо, что не содержится в Евангелии, давайте не верить этому. Ибо как Христос есть исполнение закона и пророков, так и Дух есть исполнение Евангелия». Таковы слова Златоуста. Теперь легко заключить, сколь велика ошибка наших противников, которые хвалятся Святым Духом не для иной цели, кроме как рекомендовать под Его именем учения, странные и несовместимые со словом Божьим, тогда как Его решимость состоит в том, чтобы быть соединенным со словом нерасторжимой связью; и это было провозглашено Христом, когда Он обещал Его Своей Церкви. И так оно и есть, по сути дела. Трезвость, которую Господь однажды предписал Своей Церкви, Он хочет, чтобы она соблюдалась постоянно; и Он запретил Церкви добавлять что-либо к Его слову или убавлять что-либо от него. Это нерушимый декрет Бога и Святого Духа, который наши противники пытаются отменить, когда притворяются, что Церковь управляется Духом без слова.

XIV. Здесь, опять же, они придираются, что Церкви было необходимо добавить некоторые вещи к писаниям апостолов, или, по крайней мере, самим апостолам впоследствии дополнить в своих беседах то, что они не так явно изложили в своих писаниях, потому что Христос объявил им: «Еще многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить»; и что это те установления, которые были приняты через обычай и привычку без Писания. Но какая наглость здесь предается! Я признаю, что ученики были невежественны и не очень послушны, когда Господь сделал это заявление им; но они не были настолько глупы, когда предавали свое учение письму, чтобы им было необходимо впоследствии дополнять в своих беседах то, что они по невежеству опустили в своих писаниях. Но если, когда они публиковали свои писания, они уже были ведомы Духом во всякую истину, что мешало им включить и оставить в записи в этих писаниях совершенную систему евангельского учения? Давайте допустим нашим оппонентам, однако, то, о чем они просят: только пусть они перечислят те вещи, которые требовали откровения и не содержатся в апостольских писаниях. Если они осмелятся попытаться сделать это, я отвечу словами Августина: «Где Господь промолчал, кто из нас может сказать: эти вещи или те подразумеваются; и если он осмелится сказать так, как он докажет это?». Но почему я спорю о пункте, который не является необходимым? Ибо даже дети знают, что апостольские писания, которые эти люди представляют как неполные и существенно недостаточные, содержат плод того откровения, которое Господь тогда обещал им.

XV. Что, говорят они, разве Христос не поставил учения и декреты Церкви вне всякого спора, когда повелел того, кто осмелится противоречить ей, считать «как язычника и мытаря»? Во-первых, Христос в этом тексте не упоминает учение, а лишь утверждает авторитет Церкви в произнесении порицаний для исправления пороков, чтобы ее суждению не противостоял никто, кто вразумляется или обличается. Но оставляя это замечание, удивительно, что у них нет больше скромности, чем дерзать хвастаться этим отрывком. Ибо что они извлекут из него, кроме того, что незаконно презирать согласие Церкви, которая никогда не соглашается ни на что, кроме истины слова Божьего? Церковь должна быть услышана, говорят они. Кто отрицает это? Ибо она провозглашает не что иное, как из слова Господня. Если они требуют чего-то большего, пусть знают, что эти слова Христа не дают им никакой поддержки. И не следует считать меня слишком спорным в том, чтобы настаивать так решительно на этом пункте — что Церкви не дозволено изобретать какое-либо новое учение или учить и преподавать, как от Божественного авторитета, что-либо большее, чем то, что Господь открыл в Своем слове. Все люди здравого суждения видят, сколь чрезвычайно опасно было бы, если бы такая власть была однажды предоставлена какому-либо человеку. Ибо они видят, какая широкая дверь открывается для насмешек и придирок нечестивых, если мы утверждаем, что решения людей должны приниматься христианами как артикулы веры. Также следует отметить, что Христос говорил согласно установленному порядку Своего собственного времени и дал это имя Синедриону, чтобы Его ученики могли научиться впоследствии почитать торжественные собрания Церкви. И таким образом, по принципу наших противников, каждый город и деревня имели бы равную свободу создавать новые артикулы веры.

XVI. Примеры, которые они приводят, не имеют отношения к делу. Они говорят, что крещение младенцев возникло не столько из какого-либо прямого повеления Писания, сколько из декрета Церкви. Это было бы самым жалким прибежищем, если бы в защиту крещения младенцев мы были вынуждены прибегать к простому авторитету Церкви; но в другом месте будет показано, что дело обстоит совершенно иначе. Так, когда они возражают, что Писания нигде не утверждают то, что было провозглашено на Никейском соборе, что Сын единосущен Отцу, они наносят великий вред отцам того собора, как если бы они самонадеянно осудили Ария за то, что он отказался подписаться под их языком, в то время как он исповедовал все учение, которое содержится в писаниях пророков и апостолов. Слово «единосущный» (ὁμοουσιος), признаюсь, не встречается в Писании; но в то время как, с одной стороны, так часто утверждается, что есть только один Бог, а с другой, Христос так часто называется истинным и вечным Богом, единым с Отцом, что сделали Никейские отцы, как не просто выразили естественный смысл Писания, провозгласив Отца и Сына одной и той же сущности? И историк Феодорит утверждает, что император Константин открыл тот собор следующим предварительным обращением: «В спорах на Божественные темы мы должны придерживаться учения Святого Духа; книги евангелистов и апостолов, вместе с изречениями пророков, полностью открывают нам волю Божью. Посему, отложив всякий раздор, давайте возьмем решение всех вопросов в споре из слов Духа». В то время не было никого, кто противостоял бы этим святым увещеваниям. Никто не возражал, что Церковь может добавить что-то свое, что Дух не открыл все апостолам, или, по крайней мере, что они не передали все потомству в письме, или что-либо подобного рода. Если то, за что ратуют наши противники, истинно, во-первых, Константин поступил несправедливо, лишив Церковь ее власти; а во-вторых, когда никто из епископов не встал на защиту этой власти, их молчание нельзя было бы оправдать от предательства, ибо в том случае они должны были предать права Церкви. Но из утверждения Феодорита, что они охотно приняли то, что было сказано императором, очевидно, что этот новый догмат наших противников был в то время совершенно неизвестен.

ГЛАВА IX. СОБОРЫ; ИХ АВТОРИТЕТ.

Хотя я должен был бы уступить нашим противникам все притязания, которые они выдвигают от имени Церкви, все же это мало способствовало бы достижению их цели. Ибо все, что говорится относительно Церкви, они немедленно переносят на соборы, которые они считают представляющими Церковь; и можно далее утверждать, что их яростные споры за власть Церкви имеют не иную цель, кроме как приписать все, что они могут вырвать, римскому понтифику и его сателлитам. Прежде чем я приступлю к обсуждению этого вопроса, мне необходимо сделать два кратких замечания. Во-первых, если в этой главе я довольно суров к нашим оппонентам, то не потому, что я хотел бы оказать древним соборам меньше чести, чем они заслуживают. Я почитаю их от всего сердца и желаю, чтобы они получили от всех людей честь, на которую имеют право; но здесь должны соблюдаться некоторые пределы, чтобы мы не умалили ничего от Христа. Теперь, прерогатива Христа — председательствовать на всех соборах и не иметь ни одного смертного человека, ассоциированного с Ним в этом достоинстве. Но я утверждаю, что Он действительно председательствует только там, где Он управляет всем собранием Своим словом и Духом. Во-вторых, когда я приписываю соборам меньше, чем требуют наши противники, я не побуждаюсь к этому из какого-либо страха, что соборы поддержат их дело и будут противостоять нашему. Ибо, поскольку мы достаточно вооружены словом Господним и не должны искать никакой дальнейшей помощи для полного установления нашего учения и полного ниспровержения папизма, так, с другой стороны, если бы это было необходимо, древние соборы предоставили бы нам в значительной мере достаточные аргументы для обеих этих целей.

II. Перейдем теперь к самому предмету. Если спросить, каков авторитет соборов согласно Писаниям, то нет обетования более обширного или ясного, чем это заявление Христа: «Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них». Но это относится не менее к каждому отдельному собранию, чем к вселенскому собору. Главная тяжесть вопроса, однако, заключается не в этом, а в приложенном условии — что Христос будет посреди собора тогда, и только тогда, когда он собран во имя Его. Посему, хотя наши противники упоминают соборы епископов тысячу раз, они мало выиграют; и не убедят нас верить в то, что они притворяются, — что такие соборы направляются Святым Духом, — пока не будет доказано, что они собраны во имя Христа. Ибо столь же возможно для нечестивых и неверных епископов сговориться против Христа, как и для благочестивых и праведных епископов собраться вместе во имя Его. Этому у нас есть достаточное доказательство в многочисленных декретах, которые были изданы такими соборами; как будет видно в ходе этого обсуждения. В настоящее время я отвечаю только одним словом, что обетование Христа исключительно ограничено теми, кто «собраны во имя Его». Давайте, следовательно, определим, в чем это состоит. Я отрицаю, что они собраны во имя Христа, которые, отвергая повеление Божье, запрещающее какое-либо убавление от Его слова или малейшее добавление к нему, определяют все согласно своему собственному удовольствию; которые, не довольствуясь изречениями Писания, которые составляют единственное правило совершенной мудрости, изобретают что-то новое из своих собственных голов. Поскольку Христос не обещал присутствовать на всех соборах, но добавил особый знак, чтобы отличать истинные и законные соборы от других, нам, безусловно, не следует никоим образом пренебрегать этим различием. Это был завет, который Бог издревле заключил с левитскими священниками, что они должны учить свой народ из Его уст; Он всегда требовал того же от пророков; и мы видим, что подобный закон был наложен на апостолов. Тех, кто нарушает этот завет, Бог не удостаивает честью священства и не наделяет никакой властью. Пусть наши противники решат эту трудность, если они хотят, чтобы я подчинил свою веру декретам людей, независимо от слова Божьего.

III. Ибо их предположение, что никакая истина не остается в Церкви, если она не найдена среди пастырей, и что сама Церковь стоит не дольше, чем она появляется на вселенских соборах, очень далеко от того, чтобы быть всегда верным, если пророки оставили нам какие-либо подлинные записи своих времен. Во дни Исаии в Иерусалиме была Церковь, которую Бог еще не оставил: тем не менее он говорит о священниках следующим образом: «Стражи их слепы все и невежественны: все они немые псы, не могущие лаять; бредящие лежа, любящие спать. И это псы с жадною душою, не знающие сытости; и это пастыри бессмысленные: все смотрят на дорогу свою, каждый до последнего, на свою корысть». Осия говорит подобным образом: «Страж Ефрема с моим Богом; но пророк — сеть птицелова на всех путях его, и ненависть в доме Бога его». Таким образом иронично связывая их с Богом, он показывает, что их священство было тщетным притворством. Церковь продолжала существовать и до времени Иеремии. Давайте услышим, что он говорит о пастырях. «От пророка до священника — все действуют лживо». Опять: «пророки пророчествуют ложное именем Моим; Я не посылал их и не давал им повеления». И чтобы избежать слишком большой многословности в цитировании его слов, я бы порекомендовал моим читателям прочитать всю двадцать третью и сороковую главы. И не менее сурово относился к тем же лицам Иезекииль: «Заговор пророков ее среди нее, как лев рыкающий, терзающий добычу; пожирают души, берут сокровища и драгоценности, умножают число вдов среди нее. Священники ее нарушают закон Мой и оскверняют святыни Мои, не отделяют святого от несвятого. Пророки ее замазывают все невыжженною известью, видят пустое и предвещают им ложное, говоря: "так говорит Господь Бог", когда не говорил Господь». Подобные жалобы изобилуют у всех пророков, так что нет ничего более частого.

IV. Но скажут, хотя такое могло быть среди иудеев, наш век свободен от столь великого бедствия. Я искренне желаю, чтобы это было так; но Святой Дух предрек, что событие будет совершенно иным. Язык Петра ясен: «Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси». Заметьте, как он заявляет, что опасность возникнет не от простого народа, а от тех, кто присвоит себе имя пастырей и учителей. Кроме того, как часто предсказывалось Христом и Его апостолами, что величайшие опасности будут принесены Церкви ее пастырями! Павел прямо заявляет, что антихрист будет «сидеть в храме Божьем»; чем он означает, что ужасное бедствие, о котором он говорит, возникнет от тех самых лиц, которые будут сидеть как пастыри в Церкви. И в другом месте он показывает, что начало зла было тогда уже близко. Ибо, обращаясь к епископам Церкви Ефесской, он говорит: «Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада; и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою». Если пастыри могли так выродиться за очень короткий промежуток времени, какое огромное разложение могло быть привнесено среди них за долгий ряд лет! И чтобы не занимать много места перечислением, мы научены примерами почти всех веков, что ни истина не всегда поддерживается в лоне пастырей, ни безопасность Церкви не зависит от их устойчивости. Они должны, действительно, быть стражами и защитниками мира и безопасности Церкви, для сохранения которых они назначены; но одно дело — исполнять долг, который мы должны, а другое — быть должным исполнять долг, который мы не исполняем.

V. Пусть никто не делает вывод из того, что я сказал, что я склонен во всех случаях и без всякого различения ослаблять авторитет пастырей и приводить его в презрение. Я лишь хочу предложить необходимость различать одних пастырей от других, чтобы мы не считали людей пастырями немедленно, потому что они носят этот титул. Но папа и все его епископы, не по иной причине, кроме как потому, что они называются пастырями, отбрасывая всякое послушание слову Божьему, тревожат и смешивают все по своему собственному удовольствию; в то время как они трудятся убедить нас, что для них невозможно быть лишенными света истины, что Дух Божий постоянно пребывает в них и что с ними Церковь живет и умирает. Как будто у Господа теперь нет судов, чтобы навлечь на мир, в нынешний день, тот же вид наказания, которым Он однажды посетил неблагодарность Своего древнего народа; а именно, поразить пастырей изумлением, безумием и слепотой. И такова их крайняя глупость, они не осознают, что играют ту же роль, которую играли те, кто сопротивлялся слову Господню в древние времена. Ибо так враги Иеремии укрепляли себя в противостоянии истине: «Придите, составим замысел против Иеремии; ибо закон не исчезнет у священника, и совет у мудрого, и слово у пророка».

VI. Отсюда легко ответить на другое оправдание в пользу вселенских соборов. Что истинная Церковь существовала среди иудеев во время пророков, нельзя отрицать. Но если бы был созван вселенский собор священников, какое подобие Церкви показал бы такой собор? Мы слышим, что Бог провозглашает не против двух или трех из них, а против всего тела: «Изумятся священники, и пророки придут в замешательство». Опять: «Закон исчезнет у священника, и совет у старейшин». Опять: «Ночь будет для вас, что не будете иметь видения; и будет темно для вас, что не будете прорицать; и зайдет солнце над пророками, и день потемнеет над ними». Теперь, если бы эти священники и пророки были собраны вместе, какой дух председательствовал бы в их собрании? Это замечательно проиллюстрировано на соборе, созванном Ахавом. Присутствовало четыреста пророков. Но поскольку они были собраны не с иным намерением, кроме как льстить тому нечестивому монарху, сатана был послан Господом быть духом лжи во всех их устах. Там истина была отвергнута единодушно; Михей был осужден как еретик, избит и брошен в темницу. Иеремия получил то же обращение, и другие пророки испытали подобную несправедливость.

VII. Но одного примера, который более памятен, чем остальные, может быть достаточно как образца всех. На соборе, который первосвященники и фарисеи созвали в Иерусалиме против Христа, чего там не хватало в плане внешней формы? Ибо если бы тогда не было Церкви в Иерусалиме, Христос никогда не присоединился бы к их жертвам и другим церемониям. Был издан торжественный вызов; первосвященник председательствовал; все священники присутствовали; однако там Христос был осужден, а Его учение отвергнуто. Этот акт доказывает, что Церковь не содержалась в том соборе. Но, скажут, нет опасности, что такое обстоятельство случится с нами. Кто заверил нас в этом? Ибо быть слишком уверенным в деле такой великой важности — это предосудительная глупость. Но в то время как Дух прямо предсказал, устами Павла, что придет отступление, которое не может произойти без того, чтобы пастыри первыми не отступили от Бога, почему мы намеренно закрываем глаза на нашу собственную гибель? Посему никоим образом не следует уступать, что Церковь состоит в собрании пастырей, относительно которых Бог нигде не обещал, что они всегда будут хорошими, но, напротив, провозгласил, что они иногда будут нечестивыми. Теперь, когда Он предупреждает нас об опасности, Его намерение состоит в том, чтобы сделать нас более осторожными.

VIII. Что же, скажут, неужели решения соборов не имеют никакого авторитета? Конечно, имеют; ибо я вовсе не утверждаю, что все соборы следует осудить или что все их деяния нужно немедленно отменить и аннулировать. Тем не менее мне возразят, что я умаляю их авторитет, оставляя на усмотрение каждого человека принимать или отвергать то, что постановил собор. Отнюдь нет; но всякий раз, когда выдвигается постановление какого-либо собора, я хотел бы, во-первых, чтобы было проведено тщательное исследование: в какое время, по какой причине, с каким умыслом оно было принято и какие люди при этом присутствовали; во-вторых, чтобы предмет обсуждения был проверен по критерию Писания, причем таким образом, чтобы решение имело свой вес и рассматривалось как прецедент или дело, решенное ранее, но чтобы оно не исключало упомянутого мною исследования. Я искренне желаю, чтобы каждый следовал методу, рекомендованному Августином в его третьей книге против Максимина. Ибо, стремясь пресечь споры этого еретика относительно соборных постановлений, он говорит: «Я не должен противопоставлять тебе Никейский собор, а ты не должен противопоставлять мне Ариминский собор, чтобы не предрешать суждение друг друга заранее. Я не связан авторитетом последнего, а ты — авторитетом первого. Пусть дело состязается с делом, а довод с доводом на основании авторитета Писания, которое не принадлежит исключительно ни одной из сторон, но является общим для обеих». Следствием такого подхода стало бы то, что соборы сохранили бы все подобающее им величие, в то время как Писание удерживало бы первенство, так что все было бы подчинено его стандарту. Исходя из этого принципа, те древние соборы, такие как Никейский, Константинопольский, первый Эфесский, Халкидонский и им подобные, которые были созваны для осуждения заблуждений, мы охотно принимаем и почитаем как священные, насколько это касается защищаемых ими статей веры; ибо они содержат не что иное, как чистое и естественное толкование Писания, которое святые отцы с духовной рассудительностью применили для посрамления врагов религии, появившихся в те времена. В некоторых последующих соборах мы также обнаруживаем истинное рвение к благочестию и очевидные доказательства здравого смысла, учености и благоразумия. Но поскольку прогресс мира обычно идет от худшего к еще худшему, легко увидеть по более поздним соборам, насколько Церковь постепенно выродилась из чистоты того золотого века. Даже в эти более развращенные времена, я не сомневаюсь, соборы отчасти состояли из некоторых епископов лучшего характера; но то же наблюдение можно применить к их деяниям, которое ранее было высказано в виде жалобы на декреты римского сената самими сенаторами. Там, где мнения преобладают в соответствии с их количеством, а не в соответствии с весом аргументов, которыми они подкреплены, лучшая часть собрания неизбежно должна часто уступать большинству. И соборы, безусловно, издали немало нечестивых постановлений. Нет необходимости приводить здесь конкретные примеры, как потому, что это завело бы нас слишком далеко, так и потому, что это уже было сделано другими с усердием, которое едва ли допускает дополнения.

IX. К чему перечислять противоречия между соборами и то, как постановления, принятые одним, отменялись другим? Здесь нельзя утверждать, что если между двумя соборами существует такое разногласие, то один из них не является законным. Ибо как мы определим это? Единственный известный мне способ — убедиться по Писанию, что его постановления не являются ортодоксальными; ибо нет другого верного правила для принятия решения. Около девятисот лет назад Константинопольский собор, собранный при императоре Льве, постановил, что все изображения, помещенные в церквях, должны быть сброшены и разбиты на куски. Вскоре после этого Никейский собор, который императрица Ирина созвала в противовес предыдущему, постановил, что они должны быть восстановлены. Какой из этих двух мы признаем законным собором? Этот статус обычно приписывался последнему, который отвел изображениям место в церквях. Но Августин заявляет, что это невозможно сделать без неминуемой опасности идолопоклонства. Епифаний, более древний писатель, выражается в гораздо более суровых выражениях; он говорит, что видеть изображения в храмах христиан — это гнусное нечестие. Одобрили бы отцы, говорящие таким образом, этот собор, если бы они жили сейчас? Но если верить рассказам историков и самим деяниям, то этот собор не только допустил изображения, но и постановил, что им следует поклоняться. Теперь очевидно, что такое постановление должно было исходить от сатаны. Что сказать об их извращениях и искажениях Писания, которые доказывают, что они презирали его целиком, как я уже доказал? Мы никогда не сможем различить многочисленные соборы, которые расходятся и противоречат друг другу, если не будем проверять их все словом Божьим, которое является всеобщим стандартом для людей и ангелов. На этом основании мы отвергаем второй Эфесский собор и принимаем Халкидонский, потому что последний осудил нечестие Евтихия, которое первый санкционировал. Это суждение Халкидонского собора было сформировано на основе Писания святыми мужами, которым мы подражаем в формировании нашего суждения, поскольку слово Божье, просветившее их, продолжает светить и нам. Теперь пусть паписты идут и хвалятся, как они привыкли делать, что Святой Дух неразрывно связан с их соборами.

X. Даже в самых ранних и чистых соборах, однако, есть на что пожаловаться — либо на то, что епископы, составлявшие их, хотя и были людьми учеными и благоразумными, будучи озадачены непосредственно стоявшими перед ними вопросами, не распространили свой взгляд на многие другие вещи; либо на то, что, пока они были заняты более важными и серьезными делами, вещи меньшего значения ускользали от их внимания; либо просто на то, что, будучи людьми, они были подвержены невежеству и ошибкам; либо на то, что иногда их увлекала поспешность из-за буйства их страстей. Истине последнего наблюдения, которое кажется самым суровым из всех, есть замечательный пример на Никейском соборе, достоинство которого повсеместно и справедливо почитается в высшей степени. Ибо хотя главная статья нашей веры была под угрозой, и им пришлось бороться с Арием, врагом ее, который был там готов к состязанию, — хотя было величайшей важности, чтобы согласие поддерживалось среди тех, кто пришел с намерением опровергнуть заблуждение Ария, — несмотря на это, пренебрегая такими великими опасностями, забыв о серьезности, скромности и всем, что похоже на хорошие манеры, бросив спор между собой, как будто они собрались с явной целью доставить удовольствие Арию, они начали противодействовать сами себе внутренними раздорами и направлять друг против друга перо, которое должно было быть использовано против Ария. Слышались гнуснейшие обвинения, распространялись клеветнические пасквили, и спорам не было бы конца, пока они не перебили бы друг друга, если бы не вмешательство императора Константина, который заявил, что расследование их жизни — дело, выходящее за рамки его компетенции, и подавил это невоздержанное поведение скорее похвалой, чем порицанием. В скольких случаях, вероятно, ошибки совершались другими последующими соборами? И это не требует долгого доказательства; ибо всякий, кто прочтет их деяния, обнаружит много немощей, не говоря уже о чем-то худшем.

XI. И Лев, римский понтифик, не колеблясь выдвигает обвинение в амбициозности и необдуманной опрометчивости против Халкидонского собора, который он в то же время признает ортодоксальным в вопросах вероучения. Он не отрицает, что это был законный собор, но недвусмысленно утверждает, что он мог ошибаться. Может показаться, возможно, что я обнаруживаю недостаток суждения, берясь указывать на такие ошибки; поскольку наши противники признают, что соборы могли ошибаться в вещах, не существенных для спасения. Этот труд, однако, не является излишним. Ибо хотя они вынуждены признать это на словах, когда они навязывают нам решение любого собора по любому вопросу, без какого-либо разбора, как оракул Святого Духа, они требуют от нас, по сути, большего, чем предполагали изначально. Что означает такое поведение, если не то, что соборы не могут ошибаться, или что, если они ошибаются, нам незаконно открывать истину или отказываться от согласия с ошибками? И я не намерен делать из этих фактов иного вывода, кроме того, что Святой Дух управлял благочестивыми и христианскими соборами таким образом, чтобы в то же время позволить им проявить нечто от человеческой немощи, чтобы мы не возлагали слишком много надежд на людей. Это мнение гораздо более благоприятно, чем мнение Григория Назианзина, «что он никогда не видел доброго конца ни одного собора». Ибо тот, кто утверждает, что все без исключения заканчивались плохо, оставляет им мало авторитета. Нет необходимости здесь отдельно упоминать провинциальные соборы, поскольку легко судить по вселенским соборам, каким авторитетом они должны обладать в формулировании статей веры и принятии любого рода учения, которое им угодно.

XII. Но наши паписты, когда обнаруживают, что все опоры разума подводят их в защите своего дела, прибегают к последней и жалкой уловке: что, хотя сами люди обнаруживают величайшую тупость в своем понимании и доводах и действуют из самых нечестивых побуждений и замыслов, все же остается слово Божье, которое повелевает нам повиноваться нашим правителям. Но что, если я отрицаю, что такие люди являются нашими правителями? Ибо они не должны присваивать себе больше, чем принадлежало Иисусу Навину, который был пророком Господним и превосходным пастырем. Теперь давайте услышим, с какими словами он был введен в должность Господом: «Да не отходит сия книга закона от уст твоих; но поучайся в ней день и ночь: не уклоняйся от нее ни направо, ни налево, дабы ты преуспевал везде, куда ни пойдешь». Поэтому мы будем считать нашими духовными правителями тех, кто не уклоняется от слова Божьего ни направо, ни налево. Если учение всех пастырей должно приниматься без всяких колебаний, почему мы имеем такие частые и настойчивые увещевания из уст самого Господа не слушать речи лжепророков? «Не слушайте, — говорит Он через Иеремию, — слов пророков, пророчествующих вам: они обманывают вас; рассказывают мечты сердца своего, а не от уст Господних». Опять же: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные». Увещевание, данное нам Иоанном, также было бы бесполезным: «Испытывайте духов, от Бога ли они»; хотя от этого испытания не освобождены даже ангелы, тем более сатана со всеми его ложными измышлениями. Как нам понимать это предостережение нашего Господа? «Если слепой ведет слепого, оба упадут в яму». Разве это не провозглашает достаточно ясно, что в высшей степени важно, каких пастырей слушают, и что не все они заслуживают одинакового внимания? Посему нет причин, по которым они должны запугивать нас своими титулами, чтобы сделать нас соучастниками их слепоты, в то время как мы видим, напротив, что Господь проявил особую заботу, чтобы удержать нас от того, чтобы мы позволили соблазнить себя заблуждением других людей, под какой бы маской или именем оно ни скрывалось. Ибо если ответ Христа истинен, все слепые вожди, называются ли они священниками, прелатами или понтификами, не могут сделать ничего иного, кроме как низвергнуть своих последователей в ту же погибель, что и они сами. Впечатленные, следовательно, этими предупреждениями, как заповедями, так и примерами, никакие имена пастырей, епископов или соборов, которые могут быть так же ложно присвоены, как и законно приняты, никогда не должны мешать нам испытывать всех духов по правилу Божественного слова, чтобы «испытать, от Бога ли они».

XIII. Доказав, что Церковь не получила власти формулировать какое-либо новое учение, давайте теперь поговорим о власти, которую наши оппоненты приписывают ей в толковании Писания. Мы нисколько не возражаем против того, чтобы признать: если возникает спор относительно какого-либо учения, нет лучшего или более верного средства, чем созвать собор истинных епископов, на котором спорное учение может быть обсуждено. Ибо такое решение, принятое общим согласием пастырей Церквей после призывания Духа Христова, будет иметь гораздо больший вес, чем если бы каждый из них отдельно отстаивал его в проповеди своему народу или если бы оно было результатом частного совещания между несколькими лицами. Кроме того, когда епископы собраны в одном собрании, они с большей пользой совещаются вместе о том, чему они должны учить, и о том, каким образом их наставления должны быть переданы, чтобы избежать соблазна, возникающего из-за разнообразия. В-третьих, Павел предписывает этот метод принятия решений относительно учений. Ибо, приписывая каждой отдельной Церкви власть «судить», он показывает, каков должен быть порядок действий в более важных случаях; а именно, что Церкви должны предпринять общее рассмотрение их. И так само веление благочестия учит нас, что если кто-либо смущает Церковь новым учением и дело заходит так далеко, что вызывает опасность более тяжкого раздора, Церкви должны сначала собраться, должны рассмотреть предложенный им вопрос и после достаточного обсуждения его должны объявить решение, взятое из Писания, которое положило бы конец всем сомнениям среди народа и закрыло бы рты упорствующим и честолюбивым людям, чтобы пресечь их дальнейшее самомнение. Так, когда появился Арий, был созван Никейский собор, который своим авторитетом сокрушил пагубные попытки этого нечестивого человека, восстановил мир в Церквах, которые он смутил, и утвердил вечное божество Христа в противовес его святотатственному догмату. Некоторое время спустя, когда Евномий и Македоний подняли новые споры, их безумию было противопоставлено подобное же средство Константинопольским собором. Нечестие Нестория было осуждено на первом Эфесском соборе. Короче говоря, это был обычный метод Церкви с самого начала для сохранения единства, всякий раз, когда сатана начинал предпринимать какие-либо попытки против него. Но пусть помнят, что ни каждый век, ни каждое место не могут произвести Афанасия, Василия, Кирилла и других подобных поборников истинного учения, которых Господь воздвиг в те периоды. Пусть также вспомнят, что произошло на втором Эфесском соборе, на котором возобладала ересь Евтихия. Флавиан, епископ безупречной памяти, был изгнан вместе с другими благочестивыми мужами, и было совершено много подобных злодеяний, потому что это был Диоскор, человек фракционный и злонамеренный, а не Дух Господень, который председательствовал на том соборе. Но тот собор, скажут, не был Церковью. Я признаю это: ибо я твердо убежден в том, что истина не угасла в Церкви, хотя она может быть подавлена одним собором, но что она чудесным образом сохраняется Господом, чтобы восстать и восторжествовать снова в свое время. Но я отрицаю, что это неизменное правило, что всякое толкование, которое могло быть одобрено собором, является истинным и верным смыслом Писания.

XIV. Но у папистов есть дальнейший замысел в утверждении, что соборы обладают властью толковать Писание и что это решение не подлежит обжалованию. Ибо это ложное притворство, когда все, что было определено на соборах, называется толкованием Писания. О чистилище, заступничестве святых, ушной исповеди и подобных глупостях в Писании нет ни единого слога. Но поскольку все эти вещи были санкционированы авторитетом соборов или, говоря более правильно, были допущены во всеобщее верование и практику, поэтому каждая из них должна приниматься за толкование Писания. И не только это; но если собор постановит нечто прямо противоположное Писанию, это все равно будет называться его толкованием. Христос повелевает всем пить из чаши, которую Он предлагает им на священной вечере. Констанцский собор запретил давать ее мирянам и постановил, что никто, кроме священника, не должен пить из нее. Однако это, что так диаметрально противоречит установлению Христа, они хотят, чтобы мы приняли как его толкование. Павел называет «запрещение вступать в брак» «учением бесовским»; и Святой Дух в другом месте провозглашает, что «брак честен во всем и ложе непорочно». Запрет, который они с тех пор провозгласили, на брак священников, они хотят, чтобы мы считали истинным и естественным толкованием Писания, хотя ничего более противоречащего ему вообразить нельзя. Если кто-либо осмелится открыть рот против этого, он осуждается как еретик, потому что определение Церкви не подлежит обжалованию, и в истинности ее толкования нельзя сомневаться без нечестия. Что еще нужно приводить против такой законченной наглости? Одно лишь ее проявление является достаточным опровержением. Их претензии подтверждать Писание авторитетом Церкви я намеренно пропускаю. Подчинять оракулы Божьи авторитету людей, чтобы сделать их действительность зависимой от человеческого одобрения, — это богохульство, недостойное упоминания; кроме того, я уже касался этой темы. Я задам им только один вопрос: если авторитет Писания основан на одобрении Церкви, какое постановление какого собора они могут привести по этому пункту? Я полагаю, никакого. Почему тогда Арий позволил победить себя в Никее свидетельствами, приведенными из Евангелия от Иоанна? Согласно аргументу наших оппонентов, он был волен отвергнуть их, как еще не получившие одобрения ни одного вселенского собора. Они ссылаются на древний каталог, который называется Каноном Писания, и который, по их словам, произошел от решения Церкви. Я спрашиваю их снова, на каком соборе был составлен этот канон. На это они не могут дать никакого ответа. Однако я хотел бы знать далее, какой канон они имеют в виду. Ибо я вижу, что древние писатели не были полностью согласны относительно него. И если какой-либо вес придается свидетельству Иеронима, то две книги Маккавейские, история Товита, Екклесиаст и другие книги будут считаться апокрифическими; на что наши оппоненты ни в коем случае не согласятся.

ГЛАВА X. ВЛАСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, В КОТОРОЙ ПАПА И ЕГО ПРИВЕРЖЕНЦЫ ЖЕСТОЧАЙШИМ ОБРАЗОМ ТИРАНИЛИ УМЫ И ТЕРЗАЛИ ТЕЛА ЛЮДЕЙ.

Теперь мы переходим ко второй ветви власти Церкви, которую паписты представляют как состоящую в законодательстве — источнику, из которого вышли бесчисленные человеческие предания, самые пагубные и фатальные для несчастных душ. Ибо они не постеснялись, подобно книжникам и фарисеям, «возлагать на плечи людей бремена неудобоносимые, а сами и перстом своим не хотят двинуть их». В другом месте я показал крайнюю жестокость их предписаний относительно ушной исповеди. Ни один из других их законов не обнаруживает такого огромного насилия; но те, которые кажутся самыми терпимыми из всех, тиранически угнетают совесть. Я воздержусь от замечаний о том, как они искажают поклонение Богу и лишают самого Бога, который является единственным Законодателем, права, принадлежащего Ему. Эту власть теперь предстоит исследовать — имеет ли Церковь право издавать законы, которые будут связывать совесть людей. Этот вопрос не имеет ничего общего с политическим порядком; единственные объекты нашего нынешнего внимания — чтобы Бог мог правильно почитаться согласно правилу, которое Он предписал, и чтобы наша духовная свобода, которая относится к Богу, могла быть сохранена в целости. Какие бы указы ни издавались людьми относительно поклонения Богу, независимо от Его слова, было принято называть человеческими преданиями. Против таких законов мы боремся, а не против святых и полезных установлений Церкви, которые способствуют сохранению дисциплины, или целостности, или мира. Цель, за которую мы боремся, — обуздать ту разросшуюся и варварскую империю, которая узурпирована над душами людей теми, кто хочет считаться пастырями Церкви, но на самом деле являются ее самыми дикими мясниками. Ибо они говорят, что законы, которые они создают, являются духовными, относящимися к душе, и они утверждают, что они необходимы для вечной жизни. Таким образом, как я недавно намекнул, вторгаются в царство Христа; таким образом, свобода, данная Им совести верующих, полностью ниспровергается и уничтожается. Я воздержусь от замечаний в настоящее время о том, с каким великим нечестием они принуждают к соблюдению своих законов, в то время как они учат людей искать прощения своих грехов, праведности и спасения в них, и в то время как они делают так, что все религия и благочестие состоят в этом. Я борюсь только за этот один пункт, что никакая необходимость не должна налагаться на совесть в вещах, в которых они были освобождены Христом; и без этой свободы, как я уже отмечал ранее, они не могут иметь мира с Богом. Они должны признать Христа своего Избавителя своим единственным Царем и должны управляться одним законом свободы, а именно священным словом Евангелия, если они хотят сохранить благодать, которую они однажды получили во Христе; они не должны подчиняться никакому рабству; они не должны быть скованы никакими узами.

II. Эти мудрые законодатели, действительно, притворяются, что их установления — это законы свободы, легкое иго, легкое бремя. Но кто не видит, что это грубая ложь? Тяжесть их законов совсем не ощущается ими самими, которые отвергли страх Божий и безопасно и смело пренебрегают всеми законами, человеческими и божественными. Но люди, которые проникнуты хоть какой-то заботой о своем спасении, далеки от того, чтобы считать себя свободными, пока они запутаны в этих сетях. Мы видим, какую великую осторожность проявлял Павел в этом отношении, чтобы избежать «наложения сети» на людей в единичном случае; и это не без причины; ибо он видел, какая глубокая рана будет нанесена их совести наложением на них какой-либо необходимости в тех вещах, в которых Господь оставил их свободными. Напротив, едва ли возможно перечислить установления, которые эти люди самым строгим образом навязали с угрозой вечной смерти и которые они требуют соблюдать самым тщательным образом как необходимые для спасения. Среди них есть много таких, которые чрезвычайно трудно исполнить; но когда они все собраны вместе в одном своде, так огромно это накопление, что соблюдение всего этого совершенно невыполнимо. Как же тогда может быть возможно для тех, кто нагружен такой огромной тяжестью трудностей, не быть озадаченными и терзаемыми крайней тревогой и ужасом? Мой замысел в настоящее время, следовательно, — противостоять установлениям такого рода, которые стремятся связать души внутренне перед Богом и наполнить их сомнениями, как если бы они предписывали вещи, необходимые для спасения.

III. Большинство людей, поэтому, смущены этим вопросом из-за отсутствия достаточной точности в различении между внешним судом людей и судом совести. Трудность усугубляется предписанием Павла, что магистрату нужно повиноваться «не только из страха наказания, но и по совести»; откуда следует, что совесть связана политическими законами. Если бы это было так, все, что мы сказали в последней главе и собираемся сказать в этой о предмете духовного правления, рухнуло бы. Чтобы разрешить эту трудность, прежде всего необходимо понять, что такое совесть. Определение может быть выведено из этимологии слова. Наука, или знание, — это постижение, которое люди имеют о вещах в своем уме и понимании. Так, когда они имеют постижение суда Божьего, как свидетеля, который не позволяет им скрыть свои грехи, но принуждает их как преступников перед трибунал судьи, это постижение называется совестью. Ибо это нечто среднее между Богом и человеком, которое не позволяет человеку подавить то, что он знает внутри себя, но преследует его, пока не приведет к осознанию своей вины. Это то, что имеет в виду Павел, когда говорит о том, что «совесть их свидетельствует, и мысли их то обвиняют, то оправдывают одна другую» перед Богом. Простое знание могло бы оставаться в человеке, как бы в состоянии сокрытия. Поэтому это чувство, которое ставит людей перед трибуналом Божьим, подобно хранителю, назначенному над человеком, чтобы наблюдать и замечать все его тайны, чтобы ничто не осталось погребенным во тьме. Отсюда та старая пословица, что совесть равна тысяче свидетелей. По той же причине Петр говорит об «ответе доброй совести перед Богом», чтобы обозначить наше спокойствие ума, когда, будучи убежденными в благодати Христовой, мы предстаем перед Богом без страха. А автор Послания к Евреям говорит о людях, «не имеющих более совести грехов», чтобы обозначить их освобождение или отпущение, так что они не чувствуют более раскаяния или угрызений совести за грех.

IV. Поэтому, как дела имеют отношение к человеку, так совесть относится к Богу. Добрая совесть — это не что иное, как внутренняя чистота сердца. В этом смысле Павел говорит, что «цель же увещания есть любовь от чистого сердца и доброй совести и веры нелицемерной». В последующей части той же главы он показывает, насколько она отличается от простого знания, когда говорит, что «некоторые, отвергнув добрую совесть, потерпели кораблекрушение в вере». Ибо этими словами он подразумевает, что это живое рвение к поклонению Богу и искреннее желание и стремление жить благочестивой и святой жизнью. Иногда, действительно, она также распространяется на людей, как когда Лука утверждает, что Павел сделал такое заявление: «Я подвизаюсь всегда иметь непорочную совесть пред Богом и людьми». Апостол выразился таким образом, потому что блага, исходящие от доброй совести, достигают даже человека. Но, строго говоря, совесть имеет отношение только к Богу, как я уже отмечал. Отсюда следует, что закон называется связывающим совесть, который просто связывает человека без какого-либо наблюдения или учета других людей. Например, Бог не только повелевает хранить сердце целомудренным и чистым от всякого похотливого желания, но и запрещает всякую непристойность языка и внешнюю распущенность. Моя совесть связана соблюдением этого закона, даже если бы в мире не существовало ни одного другого человека. Человек, следовательно, который совершает какое-либо нарушение целомудрия, не только грешит, подавая плохой пример своим братьям, но и вводит свою совесть в состояние вины перед Богом. Случай с вещами, сами по себе безразличными, стоит не на том же основании; ибо мы должны воздерживаться от всего, что может дать повод к соблазну, но со свободной совестью. Так Павел говорит о мясе, посвященном идолам: «Если кто скажет вам: это идоложертвенное, то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Совесть же разумею не свою, а другого». Верный человек, который после предварительного увещевания съел бы такое мясо, был бы виновен в грехе. Но хотя такое воздержание предписано ему Богом как необходимое ради его брата, он все же сохраняет свою свободу совести. Мы видим, как этот закон, связывая внешнее действие, оставляет совесть свободной.

V. Давайте теперь вернемся к человеческим законам. Если они предназначены для того, чтобы внести какое-либо сомнение в наши умы, как будто соблюдение их существенно необходимо, мы утверждаем, что они являются необоснованными наложениями на совесть. Ибо наши совести имеют дело не с людьми, а только с Богом. И это значение хорошо известного различия, поддерживаемого в школах, между человеческим трибуналом и судом совести. Когда весь мир был окутан густейшими тенями невежества, эта маленькая искра света все еще оставалась неугасимой, так что они признавали совесть человека выше всех человеческих суждений. Это правда, что то, что они признали одним словом, они впоследствии опрокинули на деле; однако воля Божья заключалась в том, чтобы даже в то время оставалось некоторое свидетельство в пользу христианской свободы, чтобы спасти совесть от тирании людей. Но мы еще не разрешили трудность, которая возникает из слов Павла. Ибо если правителям нужно повиноваться «не только из страха наказания, но и по совести», кажется, что законы правителей имеют власть над совестью. Если это правда, то же самое должно быть утверждено относительно законов Церкви. Я отвечаю: во-первых, необходимо различать род и вид. Ибо совесть не затрагивается каждым конкретным законом; однако мы связаны общим повелением Божьим, которое устанавливает авторитет магистратов. И это стержень, на котором вращается аргумент Павла, что магистратов нужно почитать, потому что они «от Бога установлены». В то же время он далек от того, чтобы намекать, что законы, принятые ими, имеют какое-либо отношение к внутреннему управлению душой; ибо он везде превозносит служение Богу и духовное правило святой жизни выше всех статутов и декретов людей. Второе соображение, достойное внимания, которое является следствием первого, заключается в том, что человеческие законы — я имею в виду такие, как хорошие и справедливые, принятые ли магистратами или Церковью, — хотя их необходимо соблюдать, не являются по этой причине связывающими совесть; потому что вся необходимость соблюдения их относится к общей цели законов, но не состоит в конкретных вещах, которые предписаны. Существует огромное расстояние между законами такого описания и теми, которые предписывают какую-либо новую форму поклонения Богу и налагают необходимость в вещах, которые были оставлены свободными и безразличными.

VI. Таковы Церковные Установления, как их теперь называют, в Папстве, которые навязываются как необходимые для истинного поклонения Богу; и поскольку они бесчисленны, они являются столькими же узами, чтобы уловить и запутать души. Хотя мы немного коснулись их в изложении закона, но поскольку это более подходящее место для обсуждения их в полном объеме, я теперь попытаюсь собрать резюме всего этого в наилучшем порядке, в каком смогу. И поскольку мы уже сказали то, что казалось достаточным относительно тиранической власти, которую лжеепископы присваивают себе, учить любым учениям, каким им угодно, я в настоящее время пропущу всю эту тему и ограничусь обсуждением власти, которую, по их словам, они имеют, чтобы создавать законы. Наши лжеепископы, поэтому, обременяют совесть людей новыми законами под этим предлогом — что Господь сделал их духовными законодателями, вверив им управление Церковью. Посему они утверждают, что все повеления и постановления должны по необходимости соблюдаться всеми христианскими людьми, и что всякий, кто нарушает их, виновен в двойном непослушании, потому что он является мятежником как против Бога, так и против Церкви. Конечно, если бы они были истинными епископами, я бы позволил им некоторую власть такого рода; не всю, которую они требуют, но всю, которая необходима для поддержания доброго порядка в Церкви. Но поскольку они не имеют никакого сходства с тем характером, на который претендуют, самое меньшее, что они могут предположить, — это больше, чем их право. Однако, поскольку это уже было доказано, давайте допустим предположение в настоящее время, что любая власть, на которую имеют право истинные епископы, принадлежит им. Тем не менее я отрицаю, что они поэтому назначены законодателями над верующими, с властью предписывать правило жизни по своему собственному усмотрению или принуждать людей, вверенных им, подчиняться их декретам. Этим наблюдением я имею в виду, что они не имеют власти предписывать соблюдение Церковью чего-либо, что они могли изобрести сами, независимо от слова Божьего. Поскольку эта власть была неизвестна апостолам и так часто запрещалась служителям Церкви устами Господа, я удивляюсь, как они осмелились узурпировать ее и до сих пор осмеливаются поддерживать ее вопреки примеру апостолов и вопреки прямому запрету Бога.

VII. Все, что относится к совершенному правилу святой жизни, Господь заключил в Своем законе, так что не остается ничего, что люди могли бы добавить к этому резюме. И Он сделал это, во-первых, чтобы, поскольку всякая праведность жизни состоит в соответствии всех наших действий Его воле, как их стандарту, мы могли считать Его единственным Учителем и Направителем нашего поведения; и во-вторых, чтобы показать, что Он не требует от нас ничего, кроме послушания. По этой причине Иаков говорит: «А кто осуждает брата, тот осуждает закон; а если ты осуждаешь закон, то ты не исполнитель закона, а судья. Един Законодатель, могущий спасти и погубить». Мы слышим, что Бог утверждает это как Свою особую и исключительную прерогативу: управлять нами империей и законами Своего слова. И то же самое мнение было ранее выражено Исаией, хотя и не совсем так явно: «Господь — судья наш, Господь — законодатель наш, Господь — царь наш; Он спасет нас». Оба отрывка подразумевают, что тот, кто имеет власть над душой, является Арбитром жизни и смерти; и Иаков даже ясно выражает это. Ни один человек не может присвоить это себе. Отсюда следует, что Бог должен быть признан единственным Царем душ, который один имеет власть спасать и губить, или, на языке Исаии, как Царь, Судья, Законодатель и Спаситель. Посему Петр, когда он увещевает пастырей об их долге, призывает их «пасти стадо, не господствуя над наследием Божиим», или собранием верующих. Если мы должным образом рассмотрим этот пункт, что незаконно переносить на человека то, что Бог присваивает исключительно Себе, мы поймем, что это отсекает всю власть, на которую претендуют те, кто хочет возвысить себя, чтобы повелевать чем-либо в Церкви, не санкционированным словом Божьим.

VIII. Теперь, поскольку весь аргумент покоится здесь, что, если Бог является единственным законодателем, людям незаконно присваивать эту честь себе, — мы должны также помнить две причины, которые мы изложили, почему Бог утверждает это исключительно за Собой. Первая заключается в том, чтобы Его воля могла быть принята как совершенное правило всякой праведности и святости, и чтобы знакомство с ней могло быть всем знанием, необходимым для доброй жизни. Вторая заключается в том, что относительно способа поклонения Ему правильно, Он может осуществлять единственную империю над нашими душами, которым мы под сильнейшим обязательством повиноваться Его авторитету и ожидать Его повелений. Когда эти две причины принимаются во внимание, будет легко судить, какие установления людей противоречат слову Божьему. Теперь, к этому описанию относятся все те, которые претендуют на то, чтобы принадлежать к истинному поклонению Богу и быть обязательными для совести людей как необходимые для соблюдения. Давайте помнить, поэтому, что все человеческие законы должны быть взвешены на этих весах, если мы хотим иметь верный и безошибочный тест. Первая из этих причин приводится Павлом в его Послании к Колоссянам в противовес лжеапостолам, которые стремились угнетать Церкви свежими бременем. В аналогичном аргументе, в Послании к Галатам, он настаивает больше на второй причине. В Послании к Колоссянам он утверждает, что учение об истинном поклонении Богу не должно искаться у людей, потому что Господь верно и полно наставил нас, как мы должны поклоняться Ему. Чтобы доказать это, в первой главе он утверждает, что вся мудрость, которой человек Божий делается совершенным во Христе, содержится в Евангелии. В начале второй главы он заявляет, что «во Христе сокрыты все сокровища премудрости и ведения»; из чего он заключает, что верующие должны «беречься, чтобы кто не увлек их философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому». В конце главы он еще более уверенно осуждает всякое «самовольное служение»; это включает все те фиктивные служения, которые люди либо изобретают для себя, либо получают от других, вместе со всеми предписаниями, которыми они дерзают регулировать поклонение Богу. Таким образом, мы установили нечестие всех тех установлений, в соблюдении которых, как утверждается, состоит поклонение Богу. Отрывки в Послании к Галатам, в которых он аргументирует, что сети не должны налагаться на совесть, которая подчинена управлению одного только Бога, слишком ясны, чтобы их можно было ошибочно истолковать; особенно в пятой главе. Поэтому будет достаточно упомянуть их.

IX. Но поскольку весь этот предмет будет лучше разъяснен примерами, прежде чем я перейду дальше, будет полезно применить это учение к нашим собственным временам. Мы утверждаем, что Церковные Установления, которыми папа и его сателлиты угнетают Церковь, являются пагубными и нечестивыми; наши противники утверждают, что они святы и полезны. Теперь они бывают двух классов: одни касаются обрядов и церемоний, другие имеют больше отношения к дисциплине. Есть ли справедливая причина, поэтому, побудить нас отвергнуть и то, и другое? Конечно, есть более справедливая причина, чем мы хотели бы. Во-первых, разве авторы их не заявляют прямо, что сама сущность поклонения Богу состоит в них? К какой цели они относят свои церемонии, если не к тому, чтобы Богу поклонялись через них? И это происходит не из-за простого заблуждения неосведомленного множества, а из-за одобрения тех, кто занимает должность учителей. Я еще не ссылаюсь на грубые мерзости, с помощью которых они пытались ниспровергнуть всякое благочестие; но они никогда не претендовали бы на то, что невыполнение любого из самых незначительных преданий является таким ужасным преступлением, если бы они не делали поклонение Богу зависимым от своих изобретений. В чем же мы виновны в каком-либо правонарушении, если мы не можем терпеть в наше время то, что было объявлено невыносимым Павлом: а именно, что законный способ поклонения Богу должен регулироваться волей людей; особенно когда они предписывают поклонение «по стихиям мира», которое Павел утверждает, что оно «не по Христу». Хорошо известно также, с какой строгой необходимостью они связывают совесть людей соблюдать все, что они повелевают. В нашем противостоянии этому мы объединяемся в общем деле с Павлом, который ни в коем случае не позволил бы совести верующих быть подчиненной рабству людей.