«Международный конгресс искусств и наук, Том 1: Философия и метафизика»

Показывая, что аномальное может быть объяснено в терминах нормального, психология теперь делает для явлений разума то, что физические науки давно сделали для явлений природы...

Психология как наука постулирует господство естественного закона в субъективной сфере столь же строго, как физика постулирует господство закона в объективной сфере...

Не в необычном и аномальном должен рефлексирующий разум видеть Бога. Не через бреши в природе мы должны получать проблески сверхъестественного. Скорее, именно в самой природе природы — рациональной, гармоничной, подчиненной законам, поддающейся научному истолкованию — мы имеем лучшее доказательство того, что мир устроен разумно, что он является творением разумного ума, что в основе вселенной лежит рациональный дух.

Для науки трансцендентное не входит в перцептивную сферу, ни внешнюю, ни внутреннюю. Религиозному сознанию, безусловно, трудно признать этот факт во всей его полноте. Однако до тех пор, пока оно этого не сделает, религия всегда будет в той или иной степени испытывать страх перед наукой. Стоит лишь полностью уступить перцептивное во всех его отношениях науке, и религия обнаружит, что она потеряла слабую опору лишь для того, чтобы обрести более прочную. В конечном счете, я полагаю, мы обнаружим, что полное принятие науки как в ментальной, так и в физической области укрепит рациональные основания теистической веры.

СЕКЦИЯ C — ЛОГИКА

СЕКЦИЯ C — ЛОГИКА

(Hall 6, September 22, 10 a. m.)

Chairman:Professor George M. Duncan, Yale University. Speakers:Professor William A. Hammond, Cornell University. Professor Fredrick J. E. Woodbridge, Columbia University. Secretary:Dr. W. H. Sheldon, Columbia University.

Председатель этой Секции, профессор Джордж М. Дункан, профессор логики и математики Йельского университета, представляя докладчиков, кратко рассказал о сфере охвата и важности предмета, закрепленного за Секцией; выразил от имени присутствующих сожаление по поводу невозможности для профессора Вильгельма Виндельбанда присутствовать и принять участие в работе Секции, как ожидалось; поздравил Секцию с предстоящими докладами и докладчиками, которые должны были их представить; и объявил окончательную программу Секции.

ОТНОШЕНИЯ ЛОГИКИ К ДРУГИМ ДИСЦИПЛИНАМ

ПРОФЕССОР УИЛЬЯМ А. ХЭММОНД

[Уильям Александр Хэммонд, доцент античной и средневековой философии и эстетики, Корнеллский университет. Род. 20 мая 1861 г., Нью-Атенс, Огайо. Бакалавр искусств Гарварда, 1885 г.; доктор философии Лейпцига, 1891 г. Лектор по классической филологии, Королевский колледж, Виндзор, Новая Шотландия, 1885–1888 гг.; секретарь университетского факультета, Корнелл; член Американской психологической ассоциации, Американской философской ассоциации. Автор работы «Характеры Теофраста», перевод с введением; «Психология Аристотеля», перевод с введением.]

В 1787 году, в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума», Кант написал следующие слова: «Что логика с древнейших времен шла верным путем» (а именно, верным путем науки, засвидетельствованным единодушием ее работников и устойчивостью ее результатов), «видно из того, что со времен Аристотеля ей не приходилось делать ни шагу назад, если только не считать улучшениями устранение некоторых ненужных тонкостей или более ясное определение ее предмета, что относится скорее к изяществу, чем к основательности науки. Примечательно также, что до сегодняшнего дня она не смогла сделать ни шагу вперед, так что, по всем признакам, ее можно считать завершенной и совершенной. Если некоторые современные философы думали расширить ее, вводя психологические главы о различных способностях познания (способность воображения, остроумие и т. д.), или метафизические главы о происхождении знания или различных степенях достоверности в зависимости от различия объектов (идеализм, скептицизм и т. д.), или, наконец, антропологические главы о предрассудках, их причинах и средствах борьбы с ними, то это могло произойти только от их незнания своеобразной природы логической науки. Мы не расширяем, а лишь уродуем науки, если позволяем смешивать их соответствующие границы; а границы логики определенно фиксируются тем фактом, что это наука, которой не остается ничего иного, как полностью изложить и строго доказать формальные правила всякого мышления (будь оно априорным или эмпирическим, каково бы ни было его происхождение или его объект, и каковы бы ни были препятствия, случайные или естественные, с которыми оно сталкивается в человеческом уме)». — [Перевод Макса Мюллера.] Едва ли более чем через полвека после публикации этого утверждения Канта Джон Стюарт Милль (введение к «Системе логики») писал: «Существует столь же большое разнообразие среди авторов в способах, которые они приняли для определения логики, как и в их трактовке ее деталей. Это то, чего естественно ожидать по любому предмету, по которому авторы воспользовались одним и тем же языком как средством передачи различных идей... Это разнообразие — не столько зло, на которое следует жаловаться, сколько неизбежный и в некоторой степени закономерный результат несовершенного состояния этих наук» (то есть логики, юриспруденции и этики). «Не следует ожидать, что будет согласие относительно определения чего-либо, пока нет согласия относительно самой вещи». Это поразительное расхождение мнений отчасти объясняется изменениями в трактовке логики от Канта до Милля, а отчасти тем фактом, что оба утверждения являются крайностями. То, что наука логика была «завершенной и совершенной» во времена Канта, можно было с какой-либо степенью точности сказать только о трактовке силлогистического доказательства или дедуктивной логики Аристотеля. То, что разнообразие было столь велико, как изобразил Милль, исторически неточно, но это можно было сказать только о новой эпистемологической и психологической трактовке логики, а не о традиционной формальной логике. Путаница в логике, несомненно, в значительной степени обусловлена разногласиями в разграничении ее надлежащей территории и, как следствие, разнообразием мнений относительно ее отношений к другим дисциплинам. Возникновение индуктивной логики, совпавшее с возникновением и ростом физической науки и эмпиризма, заставило рассмотреть вопрос об отношении формального мышления к реальности и, как следствие, втянуло логику в тройственный союз логики, психологии и метафизики. Как логика может поддерживать дружеские отношения с обеими и при этом не подвергать опасности свою территориальную целостность, не было прояснено ни логиками, ни психологами, ни метафизиками, и это несмотря на настойчивые попытки справедливо урегулировать вопрос об их соответствующих сферах влияния. Пока современная логика окончательно не решит вопрос о своих целях и законных проблемах, трудно понять, как может быть достигнуто какое-либо согласие относительно ее отношения к другим дисциплинам. Ситуацию, с которой сталкиваешься при обсуждении отношений логики к смежным предметам, можно проанализировать следующим образом:

1. Отношение логики как науки к логике как искусству.

2. Отношение логики к психологии.

3. Отношение логики к метафизике.

Развитие логики девятнадцатого века сделало ответ на последние две из вышеперечисленных проблем чрезвычайно трудным. Действительно, можно сказать, что эволюция современной эпистемологии оказала центробежное влияние на логику, и вместо роста в сторону единства концепции мы имеем хаос разнообразных и противоречивых теорий. Яблоком раздора стала теория познания. Двадцать лет назад, когда Адамсон написал свою замечательную статью в «Британской энциклопедии» (статья «Логика», 1882 г.), он обнаружил условия, во многом схожие с теми, что я нахожу сейчас. «Глядя на хаотическое состояние логических учебников в настоящее время, можно было бы сказать, что нигде не существует признанного, общепринятого корпуса спекуляций, которому можно было бы недвусмысленно присвоить название логики, и что мы должны поэтому оставить надежду достичь путем любого эмпирического рассмотрения принятой доктрины точного определения природы и границ логической теории». Я, однако, не придерживаюсь столь унылого взгляда на логический хаос, как покойный профессор Адамсон; скорее, я верю вместе с профессором Страттоном (Psy. Rev. vol. III), что нечто можно выиграть для единства и последовательности путем более точного разграничения предмета философских дисциплин и их взаимосвязей, каковое уточнение, если оно будет достигнуто, помогло бы четко выявить реальные проблемы отдельных областей исследования и облегчить надлежащую классификацию самих дисциплин.

Попытка разграничить сферы дисциплин, изложить их взаимосвязи и классифицировать их была предпринята еще в начале истории философии, в самом начале развития логики как науки Аристотелем. В философии Платона логика не отделена от эпистемологии и метафизики. Ключ к его метафизике по существу дан в его теории реальности понятия, которая предлагает интересную аналогию с положением логики в современном идеализме. До Платона не было формулировки логической теории, и в его диалогах она содержится лишь в растворенном виде. Наиболее близкое приближение к какой-либо формулировке можно найти в прикладной логике, изложенной в наставлениях и правилах риторов и софистов. Собственно говоря, Аристотель предпринял первую попытку определить предмет логики и определить ее отношения к другим наукам. В некотором смысле логика для Аристотеля вообще не является наукой. Ибо наука занимается некоторым ens, некоторой ветвью реальности, в то время как логика занимается методологией познания, формальными процессами мышления, посредством которых ens или реальность устанавливается и присваивается знанию. В смысле метода, посредством которого обеспечивается все научное знание, логика является пропедевтикой к наукам. В идеализме элеатов и Платона мышление и бытие в конечном счете тождественны, и законы мышления — это законы бытия. В концепции Аристотеля, хотя процессы мышления дают знание реальности или бытия, их формальная операция составляет технику исследования, а их систематическое объяснение и описание составляют логику. Логика и метафизика различаются как наука о бытии и учение о процессах мышления, посредством которых познается бытие. Логика — это учение об органоне науки, и при применении она является органоном науки. Логика Аристотеля не является чисто формальной логикой. Его не интересует чисто схематический характер процессов мышления, но их функция как посредников аподиктической истины. Он начинает с предположения, что в соединении и разъединении правильно сформированных суждений отражается соединение или разъединение реальности. Аристотель здесь не исследует способности ума в целом; это делается, хотя и фрагментарно, в «О душе» и «Parva Naturalia», где ментальные способности рассматриваются как фазы процессов природы без ссылки на нормирование; но в своей логике он исследует только те формы и законы мышления, которые опосредуют доказательство. Научное доказательство, в его концепции, предоставляется в форме силлогизма, составными элементами которого являются термины и суждения. В небольшом трактате «Об истолковании» (т. е. о суждении как истолкователе мысли), если он подлинный, суждение рассматривается в его логическом значении. Трактат «Категории», в котором обсуждается природа наиболее общих терминов, образует связующее звено между логикой и метафизикой. Категории — это наиболее общие понятия или универсальные модусы, под которыми мы имеем знание о мире. Они не просто логические отношения; это экзистенциальные формы, являющиеся не только модусами, под которыми мысль рассматривает бытие, но и модусами, под которыми бытие существует. Теория Аристотеля о методологии науки тесно связана с его взглядом на знание. Научное знание, по его мнению, относится к сущности вещей; например, к тем универсальным аспектам реальности, которые даны в частностях, но которые остаются тождественными самим себе среди изменчивости и преходящности частностей. Универсальное, однако, познается только через частности и после них. Нет такой вещи, как врожденное знание или платоновское припоминание. Знание, если не полностью эмпирическое, имеет свою основу в эмпирической реальности. Причины познаются только через следствия. Универсалии не имеют существования отдельно от вещей, хотя они существуют realiter в вещах. Эмпирическое знание частностей должно, следовательно, предшествовать во времени концептуальному или научному знанию универсалий. В эволюции научного знания в индивидуальном уме совокупность частностей или чувственного опыта относится к его концептуальной трансформации как потенциальность к актуальности, материя к форме, причем завершенная цель первой реализуется во второй. Только в смысле этой способности трансформировать и концептуализировать ум имеет знание внутри себя. Генетическое содержание является эмпирическим; развитое понятие, суждение или умозаключение по форме является ноэтическим. Знание, следовательно, не является простым «осадком опыта», и Аристотель не является законченным эмпириком. Концептуальная форма знания не дана непосредственно в вещах, которые мы испытываем, а является продуктом ноэтического различения и комбинации. О чувственном объекте как таковом нет понятия; объектом понятия является родовая сущность вещи; а само понятие — это мысль об этой родовой сущности. Индивид обобщается; каждое понятие охватывает или может охватывать несколько индивидов. Это «совокупность отличительных признаков», и оно выражается в определении. Понятие как таковое не является ни истинным, ни ложным. Истина впервые возникает в форме суждения или высказывания, в котором субъект соединяется с предикатом, и что-то говорится о чем-то. Суждение истинно, когда мысль (внутренним процессом которой является суждение, а выражением в вокальных символах — высказывание) рассматривает как соединенное или разделенное то, что соединено или разделено в действительности; другими словами, когда мысль соответствует реальному. Хотя Аристотель не игнорирует индукцию как научный метод (как он мог бы, если он рассматривает самосущего индивида как единственную реальность?), все же он говорит, что как метод она страдает дефектом того, что является лишь приблизительной; полная индукция из всех частностей невозможна, и поэтому не может предоставить доказательство. Только дедуктивный процесс, исходящий силлогистически от универсального (или сущностной истины) к частному, является научно убедительным или аподиктическим. Следовательно, Аристотель развил науку логику главным образом как силлогистическую технику или инструмент доказательства. Из этого краткого очерка логических взглядов Аристотеля видно, что эпистемологические и метафизические отношения логики, которые влекут за собой ее величайшую трудность и вызывают наибольшее разнообразие у ее современных представителей, присутствовали в неразвитой форме в уме первого логика. Потребовался бы огромный оптимизм, чтобы предположить, что эта трудность и разнообразие, которые скорее возросли, чем уменьшились в ходе исторической философии, должны внезапно исчезнуть благодаря какой-то магии переформулировки предмета или теоретического разграничения дисциплины. Как сказал Фихте о философии: «То, какая философия у человека, зависит от того, какой он человек»; так можно было бы почти сказать о логике: «То, какая логика у человека, зависит от того, какой он философ». Если бич раздора когда-нибудь будет удален из эпистемологии, мы можем ожидать согласия относительно отношений логики к метафизике. Тем временем логика имеет большой объем научных результатов, накопленных в физических науках, на которых можно строить и проверять с некоторой уверенностью свою доктрину методологии; и по мере того, как философия настойчиво движется к окончательному решению своих проблем, логика может справедливо ожидать, что станет бенефициаром в своих установленных теориях.

После смерти Аристотеля логика скатилась к формализму, все более удаленному от какой-либо жизненной связи с реальностью и забывающему о глубоких эпистемологических и методологических вопросах, которые Аристотель, по крайней мере, поставил. В Средние века она стала высокоразвитым упражнением в умозаключениях, применяемым к традиционным догмам теологии и науки в качестве посылок, с главным образом апологетическими или полемическими функциями. Ее главная важность обнаруживается в ее применении к проблеме реализма и номинализма, вопросу о природе универсалий. В разгар схоластики реализм одержал победу, силлогистически показав соответствие своих посылок определенным фундаментальным догмам Церкви, особенно догме о единстве и реальности Божества. Еретический вывод, содержащийся в номинализме, эквивалентен (при условии, что принятая догма Церкви является аксиоматичной) reductio ad absurdum. Такое использование логики, направленное скорее на сохранение, чем на увеличение объема знаний, должно было встретить нападки с пробуждением интереса эпохи после Возрождения к физическому миру и приобретением корпуса истин, к которым схоластическая формальная логика не имела отношения. Антисхоластическое движение в логике было инициировано Фрэнсисом Бэконом, который стремился в своем «Новом Органоне» придать науке реальное содержание через применение индукции к опыту и открытие универсальных истин из частных примеров. Силлогизм отвергается как научный инструмент, потому что он не ведет к принципам, а исходит только из принципов, и поэтому не полезен для открытия. Он позволяет в лучшем случае лишь уточнения уже имеющихся знаний, но не может рассматриваться как творческий или продуктивный. Бэконовская теория индукции рассматривала накопление фактов и выведение из них общих принципов и законов как истинный и плодотворный метод науки. В Англии этот эмпирический взгляд на логику был полностью доминирующим, и самые выдающиеся английские представители логической теории, Гершель, Уэвелл и Милль, стояли на этой почве. С момента внедрения немецкого идеализма в последней половине столетия выросла новая логика, чье главное дело — теория познания.

Отход Канта в логике основан на эпистемологическом исследовании природы суждения и на ответе на его собственный вопрос: «Как возможны синтетические суждения априори?» Априорные элементы в знании делают знание реальной природы вещей невозможным. Человеческое знание распространяется на феноменальный мир, который видится под априорными формами рассудка. Логика для Канта — это наука о формальных и необходимых законах мышления, независимо от какой-либо ссылки на объекты. Чистая или универсальная логика стремится понять формы мышления без учета метафизических или психологических отношений, и эта позиция Канта является историческим началом субъективной формальной логики.

В метафизической логике Гегеля, которая покоится на панлогистической основе, бытие и мышление, форма и содержание тождественны. Логическая необходимость является мерой и критерием объективной реальности. Тело реальности развивается через диалектическое самодвижение идеи. В таком идеалистическом монизме формальная и реальная логика по метафизическому постулату совпадают.

Шлейермахер в своей диалектике рассматривает логику с точки зрения эпистемологического реализма, в котором реальные данные чувств концептуально трансформируются спонтанной активностью разума. Этот дух реализма схож с духом Аристотеля, в котором опровергается односторонний априорный взгляд на знание. Пространство и время — это формы существования вещей, а не просто априорные формы познания. Логику он делит на диалектическую и техническую. Первая рассматривает идею знания как таковую; формальная или техническая рассматривает знание в процессе становления или идею знания в движении. Формами этого процесса являются индукция и дедукция. Гегелевская теория порождения знания из процессов чистого мышления решительно отвергается.

Лотце, который, несомненно, является одним из самых влиятельных и плодотворных авторов по логике в прошлом столетии, пытается привести логику в более тесные отношения с современной наукой и является антагонистом односторонних формальных логик. Для него логика распадается на три части: (1) чистая логика или логика мышления; (2) прикладная логика или логика исследования; (3) логика знания или методология; и эта классификация предмета и проблем логики оказала важное влияние на последующие трактаты по этой дисциплине. Его логика является формальной, как он сам ее описывает, в смысле изложения модусов операции мышления и его логической структуры; она является реальной в том смысле, что эти формы зависят от природы вещей, а не являются чем-то независимо данным в уме. Хотя он стремится поддерживать четкое разделение логики и метафизики, он говорит (в обсуждении отношений между формальным и реальным логическим значением), что вопрос о значении естественно поднимает метафизическую проблему: «Ich thue besser der Metaphysik die weitere Erörterung dieses wichtigen Punktes zu überlassen». (Log. 2d ed. p. 571.) Как могло быть иначе, когда весь его взгляд на отношения и достоверность знания неотделим от его реализма или телеологического идеализма, как он сам характеризует свою собственную позицию?

Дробиш, последователь Гербарта, является одним из самых последовательных формалистов в современной логической теории. Он пытается строго поддерживать различие между мышлением и знанием. Логика — это наука о мышлении. Он утверждает, что может существовать формальная истина, например, логически достоверная истина, которая материально ложна. Логика, другими словами, чисто формальна; материальная истина — это предмет для метафизики или науки. Дробиш утверждает, поэтому, что ложность суждения, выраженного в посылке, из которой может быть выведен формально правильный силлогизм, не является предметом логики. Сфера логики ограничена областью умозаключения и форм процедуры, причем его взгляд на природу и функцию логики определяется в значительной степени предвзятостью его математической позиции. Соответствие мысли самой себе, суждения, выводы, анализы и т. д. — это единственная логическая истина, в противовес Тренделенбургу, который занял аристотелевскую позицию, что логическая истина — это «согласие мысли с объектом мысли».

Зигварт рассматривает логику главным образом с точки зрения технологии науки, в которой, однако, он обнаруживает импликации телеологической метафизики. Между процессами сознания и внешними изменениями он находит причинную связь, а не параллелизм. Поскольку мысль иногда промахивается мимо своей цели, что доказывается фактом существования заблуждений и споров, существует потребность в дисциплине, цель которой — показать нам, как достичь и установить истину и избежать заблуждений. Это практическая цель логики, в отличие от психологической трактовки мышления, где различие между истинным и ложным не имеет большего места, чем различие между хорошим и плохим. Логика предполагает импульс к открытию истины, и поэтому она излагает критерии истинного мышления и стремится описать те нормативные операции, целью которых является достоверность суждения. Следовательно, логика распадается на две части: (1) критическую, (2) техническую, причем первая имеет значение только в отношении ко второй; главную ценность логики следует искать в ее функции как искусства. «Методология, следовательно, которой обычно отводится подчиненное место, должна рассматриваться как особая, конечная и главная цель нашей науки». (Logic, vol. i, p. 21, Eng. Tr.) Как искусство, логика берется определить, при каких условиях и предписаниях суждения являются достоверными, но не берется судить о достоверности содержания данных суждений. Ее предписания касаются только формальной правильности, а не материальной истинности результатов. Логика, следовательно, является формальной дисциплиной. Ее дело — надлежащая процедура мышления, и она пытается показать не более чем то, как мы можем продвигаться в процессе рассуждения таким образом, чтобы каждый шаг был достоверным и необходимым. Если бы логика должна была говорить нам, что думать, или давать нам содержание мысли, она была бы соразмерна всей науке. Зигварт, однако, не подразумевает под формальным мышлением независимость от содержания, ибо невозможно игнорировать особый способ, которым материалы и содержание мысли доставляются через ощущение и формируются в идеи. Далее, логика, имея своим главным делом методологию науки, развитие знания из эмпирических данных, должна включать теорию познания, но она не должна настолько отходить от своих субъективных границ, чтобы включать в свою область обсуждение метафизических импликаций или теорию бытия. По этой причине Зигварт относит к приложению свое обсуждение телеологии, но он дает детальную трактовку эпистемологии, простирающуюся через том i, и развивает свое изложение методологии в томе ii. Вопрос относительно отношения между необходимостью, элементом, в котором движется логическое мышление, и свободой, постулатом воли, выводит за пределы логики и является, по его мнению, глубочайшей проблемой метафизики, функция которой — иметь дело с конечным отношением между «субъектом и объектом, миром и индивидом, и это не только фундаментально для логики и всей науки, но является венцом и целью их всех».

Психологическая и методологическая трактовка логики Вундтом стоит посередине между чисто формальными трактатами, с одной стороны, и метафизическими трактатами, с другой стороны. Общая позиция Вундта схожа с позицией Зигварта в том, что он обнаруживает функцию логики в изложении формирования и методов научного знания; например, в эпистемологии и методологии. Логика должна соответствовать условиям, при которых фактически осуществляется научное исследование; формы мышления, следовательно, не могут быть отделены от содержания знания или безразличны к нему; ибо фундаментальным принципом науки является то, что ее частные методы определяются природой ее частного предмета. Научная логика должна отвергнуть теорию, которая отождествляет мышление и бытие (Гегель), и теорию параллелизма между мышлением и реальностью (Шлейермахер, Тренделенбург и Убервег), в которой конечное тождество двух лишь скрыто. Обе эти теории основывают логику на метафизике, что делает необходимым конструировать реальное в терминах мышления, и логика, так оторванная от эмпирической реальности, бессильна объяснить методы научной процедуры. Нельзя, однако, избежать принятия мышления как компетентного органа для интерпретации реальности, если не отказаться от всякого вопроса о достоверности и не принять агностицизм или скептицизм. Эта интерпретативная сила мысли или соответствие реальности переводится метафизической логикой в тождество. Метафизическая логика занимается фундаментально содержанием знания, не его доказательными или формальными логическими аспектами, но бытием и законами бытия. Дело метафизики — конструировать свои понятия и теории реальности из данных специальных наук и выводов, полученных из них. Цель метафизики — развитие мировоззрения, свободного от внутренних противоречий, взгляда, который объединит все частные и множественные знания в целое. Логика стоит в более тесном отношении к специальным наукам, ибо здесь отношения являются взаимными и непосредственными; например, из фактической научной процедуры логика абстрагирует свои общие законы и результаты, и эти в свою очередь она передает наукам как их сформулированную методологию. В истории науки получение знания предшествует формулировке используемых правил, то есть предшествует любой научной методологии. Логика как методология не является априорной конструкцией, но имеет свой генезис в росте самой науки и в открытии тех тестов и критериев истины, которые, как обнаруживается, обладают фактической эвристической или доказательной ценностью. Непрактично отделять эпистемологию и логику, ибо такие понятия, как причинность, аналогия, достоверность и т. д., являются фундаментальными в логическом методе, и все же они принадлежат к территории эпистемологии, являются эпистемологическими по природе, как можно, действительно, сказать обо всех общих законах мышления. Формальная логика, которая является лишь пропедевтической, логика, которая стремится освободиться от споров эпистемологии, научно бесполезна. Ее нормы бессмысленны, поскольку они могут только учить расположению уже имеющегося знания и ничему не учат относительно того, как его получить или проверить его реальную достоверность. В то время как формальная логика стремится поставить себя вне философии, метафизическая логика узурпировала бы место философии. Формальная логика неадекватна, потому что она не показывает, как возникают законы мышления, почему они достоверны, ни в каком смысле они применимы к конкретному исследованию. Вундт, следовательно, развивает логику, которую можно назвать эпистемологически-методологической и которая стоит между крайностями формальной логики и метафизической логики. Законы логики должны быть выведены из процессов психического опыта и процедуры наук. «Логика, следовательно, нуждается», как он говорит, «в эпистемологии для своего основания и в доктрине методов для своего завершения».

Липпс прямо придерживается взгляда, что логика — это ветвь психологии; Гуссерль в своей последней книге доходит до другой крайности чисто формальной и технической логики и посвящает почти весь свой первый том полному разрыву психологии и логики.

Брэдли основывает свою логику на теории суждения. Логическое суждение полностью отличается от психологического. Логическое суждение — это квалификация реальности посредством идеи. Предикат — это прилагательное или атрибут, который в суждении приписывается реальности. Цель истины — квалифицировать реальность посредством общих понятий. Но поскольку реальность индивидуальна и самосуща, тогда как истина универсальна, истина и реальность не совпадают. Метафизическое решение Брэдли проблемы несоответствия между мышлением и реальностью выдвигается в его теории унитарного Абсолюта, конкретным содержанием которого является совокупность опыта. Но поскольку мышление не является всем опытом, суждения не могут охватить всю реальность. Бозанкет возражает против этого и утверждает, что реальность не должна рассматриваться как идеальная конструкция. Реальный мир — это мир, к которому относятся наши понятия и суждения. В первом мы имеем мир изолированных индивидов определенного содержания; во втором мы имеем мир определенно систематизированного и организованного содержания. Под названием «Морфология знания» Бозанкет рассматривает эволюцию суждения и умозаключения в их разнообразных формах. «Логика исходит из индивидуального ума, как того, внутри чего мы имеем фактические факты интеллекта, которые мы пытаемся интерпретировать в систему» (Logic, vol. i, p. 247). Реальный мир для каждого индивида — это его мир. «Работа интеллектуального конституирования той совокупности, которую мы называем реальным миром, — это работа знания. Работа анализа процесса этого конституирования или определения — это работа логики, которую можно было бы описать... как отражение знания на самом себе» (Logic, vol. i, p. 3). «Отношение логики к истине состоит в исследовании характеристик, посредством которых различные фазы одной интеллектуальной функции приспособлены для своего места в интеллектуальной совокупности, которая составляет знание» (ibid.). Реальный мир — это умопостигаемый мир; реальность — это нечто, чего мы достигаем посредством конструктивного процесса. Мы имеем здесь тип логики, который по существу является метафизикой. Действительно, Бозанкет говорит в ходе своего первого тома: «Я не сомневаюсь, что по содержанию логика едина с метафизикой и отличается, если вообще отличается, просто способом трактовки — прослеживанием эволюции знания в свете его ценности и значения, вместо попытки суммировать его ценность и значение отдельно от деталей его эволюции» (Logic, vol. i, 247).

Дьюи (Studies in Logical Theory, p. 5) описывает существенную функцию логики как исследование отношений мышления как такового к реальности как таковой. Хотя такое исследование может включать изучение психологических процессов и конкретных методов науки и верификации, описание и анализ форм мышления, концепции, суждения и умозаключения, все же его забота о них подчинена его главной заботе, а именно, отношению «мышления в целом к реальности в целом». Логика — это не размышление о мышлении, ни о его природе как таковой, ни о его формах, но о его отношениях к реальному. В философии Дьюи логическая теория — это описание мышления как модуса адаптации к своим собственным условиям, и достоверность оценивается в терминах эффективности мышления в решении своих собственных проблем и трудностей. Проблема логики — больше, чем эпистемологическая. Везде, где есть стремление, есть препятствия; и везде, где есть мышление, есть «материал-в-вопросе». Логика Дьюи — это теория рефлексивного опыта, рассматриваемого функционально, или прагматический взгляд на дисциплину. Эта логика опыта стремится оценить значимость социальных исследований, психологии, изящного и промышленного искусства и религиозных стремлений в форме научного утверждения и совершить для социальных ценностей в целом то, что физические науки сделали для физического мира. В телеологической прагматической логике Дьюи суждение по существу инструментально, все мышление функционально, и значение вещей идентично достоверному значению (Studies in Logical Theory, cf. pp. 48, 82, 128). Реальный мир — это не самосущий мир вне знания, а просто совокупность опыта; и опыт — это комплекс напряжений, натяжений, проверок и установок. Функция логики — реинтеграция этого опыта. «Мышление — это адаптация к цели через корректировку конкретных объективных содержаний» (ibid. p. 81). Логика здесь становится большой частью, если не целым, метафизики опыта; ее природа и функция полностью определяются теорией реальности.

В этом кратком и фрагментарном резюме показаны определенные характерные движения в развитии логической теории, конструкция, наложенная на ее предмет, и ее отношение к другим дисциплинам. Резюме имело в виду только сделать разнообразие мнений по этим вопросам исторически заметным. Здесь замечены три различных типа логики: (1) формальная, чья забота — лишь структурный аспект умозаключительного мышления и его достоверность в терминах внутренней согласованности; (2) метафизическая логика, чья забота — функциональный аспект мышления, его достоверность в терминах объективной отнесенности и его отношение к реальности; (3) эпистемологическая и методологическая логика, чья забота — генезис, природа и законы логического мышления как формы научного знания и их технологическое применение к наукам как методология. Я в настоящее время не занимаюсь критикой этих различных точек зрения, за исключением того, насколько они влияют на проблему взаимосвязи логики и смежных дисциплин.

Для моей нынешней цели я отвергаю крайние метафизические и формальные позиции и предполагаю, что логика — это дисциплина, дело которой — описывать и систематизировать формальные процессы умозаключительного мышления и применять их как практические принципы к корпусу реального знания.

Я хочу теперь рассмотреть seriatim несколько вопросов, касающихся различных отношений логики, перечисленных выше, и прежде всего вопрос об отношении логики как науки к логике как искусству.

I. Логика как наука и логика как искусство.

Кажется правдой, что основатель логики, Аристотель, рассматривал логику не как науку, а скорее как пропедевтику к науке, и не как цель в себе, а скорее технически и эвристически как инструмент. Другими словами, логика была задумана им скорее в ее применении или как искусство, чем как наука, и так ее продолжали рассматривать до конца Средних веков, характеризуя ее, действительно, как ars artium; ибо даже logica docens схоластов была лишь формулировкой того корпуса предписаний, которые практически полезны в силлогистическом расположении посылок, а Логика Пор-Рояля стремится предоставить l'art de penser. Этот технический аспект науки цеплялся за нее до сегодняшнего дня и, несомненно, является законным описанием части ее функции. Но никто теперь не сказал бы, что логика есть искусство; скорее это корпус теории, который может быть технически применен. Милль в своем исследовании Философии сэра Уильяма Гамильтона (p. 391) говорит о логике, что она «есть искусство мышления, что означает правильного мышления, и наука об условиях правильного мышления», и, действительно, он заходит так далеко, что говорит (System of Logic, Introd. § 7): «Расширение логики как науки определяется ее необходимостями как искусства». Строго говоря, логика как наука чисто теоретична, ибо функция науки как таковой — лишь знать. Это организованная система знания, а именно, организованная система принципов и условий правильного мышления. Но поскольку правильное мышление — это искусство, из этого не следует, что знание методов и условий правильного мышления есть искусство, что было бы вопиющим случаем μετάβασις εἰς ἄλλο γένος. Искусствоведческие аспекты науки даны в нормативном характере ее предмета. Как наука логика описательна и объяснительна, то есть она описывает и формулирует нормы достоверного мышления, хотя как наука она не нормативна, за исключением того смысла, что принципы, сформулированные в ней, могут быть нормативно или регулятивно применены, в каковом случае они становятся предписаниями. То, что является принципом в науке, становится предписанием в применении, и только при техническом применении принципы принимают обязательный характер. Достоверность не создается логикой. Логика лишь исследует и устанавливает условия и критерии достоверности, будучи в этом отношении наукой о доказательстве. В самом факте, однако, что логика нормативна в смысле описания и объяснения норм правильного мышления, дан ее практический или прикладной характер. Ее принципы как познанные — это наука; ее принципы как примененные — это искусство. Нет, следовательно, причины разрывать эти две вещи или называть логику искусством лишь или наукой лишь; ибо она есть и то, и другое, если рассматривать с разных точек зрения, хотя нужно настаивать на факте, что правила для практического руководства являются, насколько касается науки, вполне ab extra. Логика, этика и эстетика — все обычно (и справедливо) называются нормативными дисциплинами: они все касаются ценностей и стандартов; логика — достоверности и доказательства, или ценностей для познания; этика — мотивов и морального качества в поведении, или ценностей для воления; эстетика — стандартов красоты, или ценностей для оценки и чувства. Тем не менее ни одна из них не является и не может быть лишь нормативной, или, действительно, как наука нормативной вообще; если бы это было так, они не были бы корпусами организованного знания, но корпусами правил. Они могли бы быть хорошо упорядоченными кодексами законодательства о поведении, изящном искусстве и доказательствах, но не науками. Строго рассматриваемый, именно описательный и объяснительный аспект логики составляет ее научный характер, в то время как именно специфический нормативный аспект составляет ее логический характер. Ценности, будь то этические или логические, без исследования и формулировки их основания, отношений, происхождения и взаимосвязи были бы лишь эмпирическими правилами, популярными фразами или пастырскими предписаниями. Фактическая методология наук или прикладная логика — это логика как искусство.

II. Отношение логики к психологии.

Дифференциация логики и психологии таким образом, чтобы быть практически ценной в обсуждении дисциплин, всегда была трудным делом. Джон Стюарт Милль был склонен слить логику с психологией, а Хобхаус, его последний заметный апологет, не проводит фиксированного различия между психологией и логикой, лишь говоря, что они имеют разные центры интереса и что их провинции перекрываются. Липпс в своих Grundzüge der Logik (p. 2) доходит до того, что говорит: «Логика — это психологическая дисциплина, так же несомненно, как знание происходит только в Психее, а мышление, которое развивается в знании, является психическим событием». Теперь, если бы мы заняли такую крайнюю позицию, их этика, эстетика и чистая математика стали бы сразу ветвями психологии, а не координационными дисциплинами с ней, ибо воления, чувства оценки и рассуждения чистой математики — это психические события. Такая теория явно заводит нас слишком далеко и вовлекла бы нас в путаницу. Что разграничение между двумя дисциплинами — не пропасть, а линия, и притом исторически сдвигающаяся линия, очевидно из вышеприведенного исторического резюме.

Четыре основные фазы логической теории включают: (1) понятие (хотя некоторые логики начинают с суждения как временно предшествующего в эволюции языка), (2) суждение, (3) умозаключение, (4) методологию наук. Вся забота логики, действительно, касается психических процессов, но психических процессов, рассматриваемых с определенной точки зрения, точки зрения, отличной от точки зрения психологии. Во-первых, психология в некотором смысле гораздо шире логики, будучи озабоченной всем психозом как таковым, включая чувства и волю и всю структуру познания, тогда как логика озабочена частными когнитивными процессами, перечисленными выше (понятие, суждение, умозаключение), и притом лишь с точки зрения достоверности и оснований достоверности. В другом смысле психология уже логики, будучи озабоченной чисто описанием и объяснением частной области явлений, тогда как логика озабочена процедурой всех наук и практически связана с ними как их сформулированный метод. Компас и цели двух дисциплин различны; ибо в то время как психология в разных ссылках и шире, и уже логики, она также различна в проблемах, которые она ставит перед собой, ее цель — описывать и объяснять явления разума в духе эмпирической науки, тогда как цель логики — лишь объяснять и устанавливать законы доказательства и стандарты достоверности. Логика, следовательно, избирательна и частна в трактовке ментальных явлений, тогда как психология универсальна, то есть она охватывает весь диапазон ментальных процессов как феноменалистическая наука; логика имея дело с определенными элементами как нормативная наука. Под этим не подразумевается, что территория суждения и умозаключения должна быть передана от психолога на попечение логика; через такое разделение труда обе дисциплины пострадали бы. Две дисциплины обрабатывают в некоторой степени одни и те же предметы, насколько касаются имен; но сущность логической проблемы не затрагивается психологией и не должна смешиваться с ней, к путанице и ущербу обеих дисциплин. Область психологии, как мы сказали, — это все психические явления; цель индивидуальной психологии в исследовании своей области: (1) дать генетический отчет о познании, чувстве и воле, или любых элементах, на которые анализируется сознание; (2) объяснить их взаимосвязи причинно; (3) как химия ментальной жизни анализировать ее комплексы на их простейшие элементы; (4) объяснить совокупность структурно (или функционально) из элементов; (5) проводить свое исследование и излагать свои результаты как чисто эмпирическую науку; (6) психология не делает попытки оценивать процессы разума ни в терминах ложного и истинного, ни хорошего и плохого. Из этого описания области и функции психологии, основанного на выражениях ее современных представителей, будет найдено невозможным укрыть логику под ней как подчиненную дисциплину. Если бы кто-то расширил охват психологии, чтобы означать рациональную психологию, в смысле, который защищает профессор Хоуисон (Psychological Review, vol. iii, p. 652), такое подчинение могло бы быть возможным, но оно повлекло бы потерю всего, что новая психология выиграла благодаря более острому разграничению своей сферы и проблем, и вернуло бы нас к позиции Милля, который, кажется, отождествляет психологию с философией в целом и с метафизикой.

В отличие от целей психологии, как описано выше, сфера и проблемы логики могут быть суммарно охарактеризованы следующим образом: (1) Все понятия и суждения являются психологическими комплексами и процессами и могут быть генетически и структурно описаны; это дело психологии. Они также имеют значение ценности, или объективную отнесенность, то есть они могут быть правильными или неправильными, соответствующими или несоответствующими реальности. Аспект значения мысли, или ее содержание как истины — это дело логики. Этот предмет получается путем рассмотрения одного аспекта в полном психологическом комплексе. (2) Ее цель — не описывать фактическое мышление или все мышление, или естественные процессы мышления, но только определенные идеалы мышления, а именно, нормы правильного мышления. Ее объект — не данность, но идеал. (3) В то время как психология озабочена естественной историей рассуждения, логика озабочена гарантиями умозаключительного рассуждения. В терминологии Гамильтона это номология дискурсивного мышления. Использовать часто применяемую аналогию, психология — это физика мысли, логика — этика мысли. (4) Логика подразумевает эпистемологию или теорию познания, поскольку эпистемология обсуждает понятие и суждение и их отношения к реальному миру, и здесь можно найти ее теснейшую связь с психологией. Чисто формальная логика, которая озабочена лишь внутренним порядком знания и не берется показать, как возникают законы мышления, почему они остаются в силе как меры доказательства, или каким образом они применимы к конкретной реальности, была бы столь же бесплодной, как схоластика. (5) В то время как логика таким образом возвращается к эпистемологии за своими основаниями и за теоретическим определением взаимосвязи знания и истины, она движется вперед в своем применении к практическому обслуживанию наук как их методология. Часть ее предмета, следовательно, — фактическая процедура наук, которую она пытается организовать в систематические утверждения как принципы и формулы. Этот корпус правил, данных имплицитно или эксплицитно в работе и структуре специальных наук, состоящий в классификации, анализе, эксперименте, индукции, дедукции, номенклатуре и т. д., логика рассматривает как конкретный депозит умозаключительного опыта. Она абстрагирует эти принципы из содержания и метода наук, описывает и объясняет их, возводит их в систематическую методологию и так создает практическую ветвь реальной логики. Формальная логика, следовательно, согласно вышеприведенному отчету, охватывала бы вопросы внутренней согласованности и самопоследовательности мысли и схематического расположения суждений для обеспечения формально достоверных выводов; реальная логика охватывала бы эпистемологические вопросы о том, как знание относится к реальности и как оно строится из опыта, с одной стороны, и методологическую процедуру науки, с другой стороны. Важность математической логики кажется главным образом в облегчении логического выражения через символы. Скорее с механизмом науки, чем с ее содержанием и реальной проблемой, логический алгоритм или исчисление озабочены. В этих сжатых параграфах достаточно было сказано, я думаю, чтобы показать, что логика и психология должны рассматриваться как координационные дисциплины; ибо их цели и предмет различаются слишком широко, чтобы подчинить первую второй без путаницы для обеих.

Теперь я хотел бы добавить краткое замечание о соотношении логики с другой дисциплиной.

III. Соотношение логики и метафизики.

В современном изложении логика либо в определенных точках непосредственно примыкает к территории метафизики, либо полностью поглощается ею как неотъемлемая часть метафизического предмета. Я считаю первую точку зрения не только более теоретически обоснованной, но и практически полезной для рабочих целей, а также необходимой для понятной классификации философских дисциплин. Задача метафизики, как я ее понимаю, состоит в изучении природы реальности; логика же занимается природой значимости, или отношениями элементов мысли между собой (самосогласованность) и отношениями мысли к ее объекту (реальная истина), но не природой объективного мира или реальности как таковой. Далее, метафизика занимается унификацией всей совокупности знаний в форме научной космологии; логика же касается лишь инференциальных и методологических процессов, посредством которых достигается этот результат. Первая — это наука о содержании; вторая — наука о процедуре и отношениях. Поскольку процедура и отношения применимы к некоторой реальности и различаются в зависимости от форм реальности, логика в своих импликациях предполагает теорию бытия, но такие импликации никоим образом не должны отождествляться с ее предметом или с ее собственными специфическими проблемами. Их рассмотрение относится к сфере метафизики или широко понимаемой эпистемологии, чья задача — решать предельные вопросы о субъекте и объекте, мысли и вещи, разуме и материи, которые логикой скорее подразумеваются и на которые она указывает, нежели формулируются ею. Поскольку логическое суждение говорит что-то о чем-то, научный импульс побуждает нас исследовать, чем в конечном счете является это «что-то»; но это не является необходимым для логики, как не является и одной из законных проблем логики, точно так же, как не является прямой задачей физика исследовать ментальные импликации своих научных суждений и гипотез или предельную природу теоретизирующего и воспринимающего разума, или причинность в его мире материи и движения, хотя общий научный интерес может побудить его искать решение этих предельных метафизических проблем. С научной точки зрения цель логики, как и любой дисциплины, заключается в ней самой; это территориальное единство, и управление ею осуществляется с единой целью. Логика — это чисто наука о доказательных ценностях, а не наука о содержании (в значении частной реальности, как в специальных науках, или предельной реальности, как в метафизике); ее единственная цель и задача, как я ее понимаю, состоит в формулировании законов и оснований доказательства, принципов метода, а также условий и форм инференциального мышления. Сделав это, она как единая наука выполняет всю свою работу. Глядя на современные тенденции логической теории, склоняешься к мысли, что дисциплина рискует превратиться в «Allerleiwissenschaft» (науку обо всем), чья обширная неопределенная территория — это страна «Weissnichtwo» (неизвестно где). Строгое разграничение области и проблем науки требуется в интересах целесообразного разделения научного труда и в интересах понятной классификации накопленных результатов исследований.

ОБЛАСТЬ ЛОГИКИ

ФРЕДЕРИК Дж. Э. ВУДБРИДЖ

[Фредерик Дж. Э. Вудбридж, профессор философии имени Джонсона в Колумбийском университете, Нью-Йорк, с 1902 г. Род. в Виндзоре, Онтарио, Канада, 26 марта 1867 г. Бакалавр искусств Амхерстского колледжа, 1889 г.; Объединенная теологическая семинария, 1892 г.; магистр искусств 1898 г., почетный доктор права 1903 г., Амхерстский колледж. Аспирантура Берлинского университета. Преподаватель философии, Университет Миннесоты, 1894–1895 гг.; профессор философии и заведующий кафедрой, 1895–1902 гг. Член Американской ассоциации содействия развитию науки, Американской философской ассоциации, Американской психологической ассоциации. Редактор журнала «Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods».]

Современные тенденции в логической теории делают определение области логики фундаментальным для любого изложения общих проблем этой науки. Ввиду этого факта я предлагаю в данной статье попытаться дать такое определение посредством общего обсуждения соотношения логики с математикой, психологией и биологией, особо отметив в связи с биологией тенденцию, известную как прагматизм. В заключение я укажу, каковы, по-видимому, вытекающие из этого общие проблемы.

I

На первый взгляд может показаться, что математику в ее наиболее абстрактном, формальном и символическом виде мало что отличает от логики. Действительно, математика как универсальный метод всякого знания была идеалом многих философов, и право быть таковым в последнее время отстаивается с новой силой. Недавние значительные успехи в этой науке во многом сделали это утверждение правдоподобным. Логик, не являющийся математиком, мог бы сказать, что, поскольку математика есть метод мышления вообще, она перестала быть математикой; но, полагаю, не стоит слишком спорить с определением, а следует позволить математике означать просто знание, если математики этого желают. Поэтому я не буду вступать в полемику относительно надлежащих границ математического исследования. Однако я хочу отметить тенденцию к отождествлению логики и математики, которая кажется мне несовместимой с реальным значением знания. Я имею в виду превознесение свободы мысли при построении концепций, определений и гипотез.

Утверждение, что математика — это «чистая» наука, часто понимается в том смысле, что она никоим образом не зависит от опыта при построении своих базовых понятий. Пространство, с которым имеет дело геометрия, может быть евклидовым или нет, как нам угодно; оно может быть реальным пространством опыта или нет; свойства его и выводы о нем могут быть верны в реальном мире, а могут и не быть; ибо разум волен конструировать свое представление и определение пространства в соответствии со своими собственными целями. Должна ли геометрия в конечном счете быть наукой такого типа, я полагаю, должны решать математики. Логик, однако, может заметить, что правомерность называть все эти концепции «пространством» не так очевидна, как должна была бы быть. Более того, в основе всех произвольных пространств, по-видимому, лежит немало твердого материала эмпирического знания, полученного людьми через контакт с окружающим миром, характер которого, по-видимому, совершенно не зависит от свободы их мысли. Как бы то ни было, очевидно, я думаю, что обобщение принципа, заложенного в этой идее свободы мысли при формировании концепции пространства, если его распространить на логику, дало бы нам науку о знании, которая не имела бы необходимой связи с реальными вещами опыта, хотя именно с ними все конкретное знание наиболее очевидно связано. Она информировала бы нас о выводах, которые необходимо следуют из принятых концепций, но не могла бы сообщить нам ничего о реальной истинности этих выводов. Таким образом, она всегда оставляла бы разрыв между нашим знанием и его объектами, который сама логика была бы совершенно не в силах закрыть. Истина, таким образом, стала бы чисто внелогическим делом. Что касается науки о знании, было бы случайностью, если бы знание соответствовало миру, к которому оно относится. Такая концепция науки о знании не является собственностью исключительно нескольких математиков, хотя они, возможно, сделали больше других, чтобы придать ей нынешнюю возрожденную жизнеспособность. Это классическая доктрина о том, что логика есть наука о мышлении как таковом, подразумевая под этим мышление в независимости от какого-либо конкретного объекта вообще.

Что касается этой доктрины, я бы даже не признал, что такая наука о знании возможна. Вы не можете посредством процесса обобщения или свободного конструирования избавить мысль от связи с объектами; и нет такой вещи, как общее содержание или содержание-вообще. Обобщение просто уменьшает богатство содержания и, следовательно, импликации. Оно имеет дело с конкретным предметом так же много и так же непосредственно, как если бы содержание было индивидуальным и специализированным. «Вещи, равные одной и той же вещи, равны между собой» — это истина не о мысли, а о вещах. Выводы о четвертом измерении следуют не из того факта, что мы подумали о нем, а из концепции о нем, которую мы сформировали. Ни обобщение, ни свободное конструирование не могут раскрыть операции мысли в трансцендентальной независимости.

Можно, однако, возразить, что ничего подобного никогда не утверждалось. Связанность мысли с содержанием должна быть признана, но обобщение и свободное конструирование, именно потому, что они дают нам силу варьировать условия по нашему желанию, дают нам мышление в относительной независимости от содержания и, таким образом, показывают нам, как мысль оперирует независимо от своего содержания, хотя и не будучи независимой от него. Биномиальная теорема оперирует независимо от значений, подставляемых вместо ее символов. Но я не нахожу никакой выгоды в этой переформулировке позиции. В некотором смысле верно, что мы можем определить способ оперирования мысли независимо от какого-либо конкретного содержания посредством процессов обобщения и свободного конструирования; но важно знать, в каком смысле. Можем ли мы утверждать, что такое независимое оперирование означает, что мы обнаружили некие логические константы, которые теперь выступают как отличительные инструменты мысли? Или же это означает, что этот процесс варьирования содержания мысли по нашему желанию раскрывает некие реальные константы, некие предельные характеристики реальности, которые никакое количество обобщений или свободного конструирования не может изменить? Вторая альтернатива кажется мне правильной. Является ли она таковой или нет, можно оставить здесь нерешенным. Что я хочу подчеркнуть, так это тот факт, что решение является одной из вещей, представляющих жизненный интерес для логики, и по праву принадлежит этой науке. Очевидно, мы никогда не сможем узнать значение предельных констант для нашего мышления, пока не узнаем, каков их реальный характер. Чтобы определить этот характер, мы должны, безусловно, выйти за пределы сферы обобщения и свободного конструирования; логика должна стать чем-то большим, чем просто математической или символической.

Существует другой смысл, в котором определение операций мысли независимо от ее специфического содержания интерпретируется в связи с превознесением обобщения и свободного конструирования. Знание, говорят, есть исключительно вопрос импликации, и логика, следовательно, есть просто наука об импликации. Если это так, то казалось бы возможным развить всю доктрину импликации с помощью символов и тем самым освободить доктрину от зависимости от вопроса о том, насколько эти символы сами связаны с реальными вещами мира. Если, например, a имплицирует b, то, если a истинно, b истинно, и это совершенно независимо от реальной истинности a или b. Однако в противовес этому взгляду следует настаивать на том, что знание в конечном счете касается только реальной истинности a и b, и что импликация не имеет никакого значения вне этой истины. Нет никакой ценности в простой импликации. Более того, предположение, что может существовать доктрина импликации как таковой, по-видимому, основано на заблуждении. Ибо даже так называемая формальная импликация получает свое значение только благодаря предполагаемой истинности терминов, с которыми она имеет дело. Мы предполагаем, что a имплицирует b, и что a истинно. Другими словами, мы можем сформулировать этот закон импликации только тогда, когда у нас сначала есть его валидные примеры, данные в специфических, конкретных случаях. Закон есть обобщение и ничего более. Формальное утверждение дает лишь кажущуюся свободу от опыта. Более того, нет оснований говорить, что a имплицирует b, если только это не происходит либо реально, либо по предположению. Если a реально имплицирует b, то импликация явно не является делом мышления о ней; а предполагать импликацию — значит выдумывать реальность, импликации которой столь же свободны от процессов, посредством которых они мыслятся. В конечном счете, следовательно, логика должна принимать во внимание реальные импликации. Мы не можем избежать этого посредством использования символики, которая фактически подразумевает их. Импликация может иметь логический характер только потому, что она сначала имеет метафизический характер.