«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

(Статья 15) Каждое правительство имеет право приостановить эксплуатацию подводной железной дороги и движение через туннель всякий раз, когда такое правительство сочтет это необходимым в интересах своей страны. И каждое правительство имеет право, которое может быть осуществлено, если и когда такое правительство сочтет это необходимым, повредить или разрушить [596] сооружения туннеля или подводной железной дороги, или любую их часть, находящуюся на территории такого правительства, а также затопить туннель водой.

[596] Это положение было предложено в интересах обороны в военное время. Что касается положения туннеля под Ла-Маншем в военное время, см. Oppenheim в Z.V. II. (1908), с. 13-16.

Несмотря на эту тщательную подготовку, проект не мог быть реализован, поскольку общественное мнение в Англии по политическим причинам выступало против него. И хотя с тех пор несколько раз — в 1880, 1884, 1888 и 1908 годах — предпринимались шаги в пользу предлагаемого туннеля, общественное мнение в Англии оставалось враждебным, и от проекта на время пришлось отказаться. Однако следует надеяться и ожидать, что в конечном итоге туннель будет построен, когда политические условия, которые сейчас стоят на пути его реализации, изменятся.

ГЛАВА III. ИНДИВИДЫ

I. ПОЛОЖЕНИЕ ИНДИВИДОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

Lawrence, § 42; Taylor, § 171; Heffter, § 58; Stoerk в Holtzendorff, II, с. 585-592; Gareis, § 53; Liszt, §§ 5 и 11; Ullmann, § 107; Bonfils, №№ 397-409; Despagnet, № 328; Mérignhac, II, с. 169-172; Pradier-Fodéré, I, №№ 43-49; Fiore, II, №№ 568-712; Martens, I, §§ 85-86; Jellinek, "System der subjectiven öffentlichen Rechte" (1892), с. 310-314; Heilborn, "System", с. 58-138; Kaufmann, "Die Rechtskraft des Internationalen Rechtes" (1899); Buonvino, "Diritto e personalità giuridica internazionale" (1910); Rehm и Adler в Z.V. II. (1908), с. 53-55 и 614-618; Kohler в Z.V. III. (1909), с. 209-230; Diena в R.G. XVI. (1909), с. 57-76.

Значение индивидов для международного права.

§ 288. Значение индивидов для международного права столь же велико, как и значение территории, ибо индивиды являются личной основой каждого государства. Подобно тому как государство не может существовать без территории, оно не может существовать и без множества индивидов, которые являются его подданными и которые в совокупности образуют народ или нацию. Индивиды, принадлежащие к государству, могут и действительно вступают в контакт с иностранными государствами различными способами как в мирное, так и в военное время. Поэтому международное право вынуждено предусматривать определенные правила в отношении индивидов.

Индивиды никогда не являются субъектами международного права.

§ 289. Каково же положение индивидов в международном праве согласно этим правилам? Поскольку международное право является правом исключительно между государствами, только государства и исключительно они [597] являются субъектами международного права. Как же тогда получается, что, хотя индивиды не являются субъектами международного права, они имеют определенные права и обязанности в соответствии с международным правом? Разве монархи и другие главы государств, дипломатические представители и даже простые граждане не имеют определенных прав согласно международному праву, находясь на иностранной территории? Если мы присмотримся к этим правам ближе, становится совершенно очевидно, что они предоставляются привилегированному индивиду не международным правом напрямую. Ибо как могло бы международное право, являющееся правом между государствами, предоставлять права индивидам в отношении их отношений с государством? То, что международное право действительно делает в отношении индивидов, — это возлагает на всех членов семьи народов обязанность предоставлять определенные привилегии таким иностранным главам государств и дипломатическим представителям, а также определенные права таким иностранным гражданам, которые находятся на их территории. И в соответствии с этой обязанностью каждое государство имеет по международному праву право требовать, чтобы его главе, его дипломатическим представителям и его простым гражданам предоставлялись определенные права иностранными государствами, когда они находятся на их территории. Иностранные государства, предоставляющие эти права иностранным индивидам, делают это посредством своего национального права, и поэтому эти права являются не международными правами, а правами, вытекающими из национального права. Международное право действительно является фоном для этих прав в той мере, в какой обязанность предоставлять их возлагается на отдельные государства международным правом. Поэтому совершенно правильно сказать, что индивиды имеют эти права в соответствии с международным правом, если только помнить, что эти права не существовали бы, если бы отдельные государства не создали их своим национальным правом.

[597] См. выше, §§ 13 и 63.

И то же самое справедливо в отношении особых прав индивидов в иностранных государствах согласно специальным международным договорам между двумя или более державами. Хотя такие договоры по большей части говорят о правах, которые индивиды должны иметь как вытекающие из самих договоров, это не более чем неточность языка. На самом деле такие договоры не создают эти права, но они возлагают на договаривающиеся государства обязанность претворить эти права в жизнь посредством своего национального права [598].

[598] Весь этот вопрос с большой ясностью рассматривается Jellinek, "System der subjectiven öffentlichen Rechte" (1892), с. 310-314, и Heilborn, "System", с. 58-138.

Далее, в тех редких случаях, когда государства предусматривают международными договорами определенные льготы для индивидов, не являющихся их собственными подданными, эти индивиды не приобретают никаких международных прав по этим договорам. Последние возлагают обязанность только на то государство, чьими подданными являются эти индивиды, претворить эти льготы в жизнь посредством своего национального права. Так, например, когда статьи 5, 25, 35 и 44 Берлинского трактата 1878 года сделали условием признания Болгарии, Черногории, Сербии и Румынии то, что эти государства не должны налагать никаких религиозных ограничений на своих подданных, последние не приобрели тем самым никаких международных прав. Другой поучительный пример [599] дает статья 5 Пражского мирного договора 1866 года между Пруссией и Австрией, которая предусматривала, что северный округ Шлезвига должен быть уступлен Пруссией Дании в случае, если жители проголосуют на плебисците в пользу такой цессии. Австрия, несомненно, намеревалась обеспечить этим положением для жителей Северного Шлезвига возможность проголосовать за их объединение с Данией. Но эти жители не приобрели тем самым никакого международного права. Сама Австрия приобрела лишь право настаивать на том, чтобы Пруссия предоставила жителям возможность проголосовать за объединение с Данией. Пруссия, однако, намеренно пренебрегла своей обязанностью, Австрия не стала настаивать на своем праве и в конечном итоге отказалась от него по Венскому договору 1878 года [600].

[599] См. Heilborn, "System", с. 67.

[600] Следует упомянуть, что мнение, представленное в тексте относительно невозможности для индивидов быть субъектами международного права, которое сейчас по большей части поддерживается, решительно оспаривается Kaufmann, "Die Rechtskraft des internationalen Rechtes" (1899), §§ 1-4, и некоторыми другими.

Теперь утверждается [601], что, хотя индивиды не могут быть субъектами международного права, они тем не менее могут приобретать права и обязанности из международного права. Но невозможно найти основу для существования таких прав и обязанностей. Международными правами и обязанностями они быть не могут, ибо международные права и обязанности могут существовать только между государствами. Точно так же они не могут быть национальными правами, ибо национальные права и обязанности могут быть созданы только национальным правом. Оппоненты отвечают, что такие права и обязанности тем не менее существуют, и приводят в пример статьи 4 и 5 Конвенции XII (об учреждении Международного призового суда) второй Гаагской мирной конференции, согласно которым индивиды имеют право подать апелляцию в Международный призовой суд. Но является ли это реальным правом? Не правильнее ли сказать, что государства, гражданами которых являются соответствующие индивиды, имеют право требовать, чтобы эти индивиды могли подать апелляцию в Суд? Везде, где международное право создает независимую организацию, такую как Международный призовой суд в Гааге или Европейская дунайская комиссия и тому подобное, определенные полномочия и требования должны быть предоставлены судам, комиссиям и соответствующим индивидам, но эти полномочия и требования, а также вытекающие из них обязательства, не являются ни международными, ни национальными правами и обязанностями: это полномочия, требования и обязательства, существующие только в рамках соответствующих организаций. Называть их правами и обязанностями — как это часто делают соответствующие договоры — это небрежность языка, которая вполне терпима до тех пор, пока помнят, что они не включают в себя ни отношений между государствами, ни требований и обязательств в сфере национального права.

[601] См. Diena в R.G. XVI. (1909), с. 57-76; Rehm и Adler в Z.V. I. (1908), с. 53 и 614; Liszt, § 5; Kohler в Z.V. II. (1909), с. 209-230.

Индивиды как объекты международного права.

§ 290. Но каково же реальное положение индивидов в международном праве, если они не являются его субъектами? Ответ может быть только таким: они являются объектами международного права. Они выступают в качестве таковых с разных точек зрения. Когда, например, международное право признает личное верховенство каждого государства над своими подданными дома и за рубежом, эти индивиды выступают в качестве объектов международного права точно так же, как территория государств в результате признанного территориального верховенства государств. Когда, во-вторых, признанное территориальное верховенство каждого государства включает определенные полномочия над иностранными подданными в пределах его границ без права их родного государства на вмешательство, эти индивиды снова выступают как объекты международного права. И, в-третьих, когда согласно международному праву любое государство может захватывать и наказывать иностранных пиратов в открытом море, или когда воюющие стороны могут захватывать и наказывать нейтральных прорывателей блокады и перевозчиков контрабанды в открытом море без права их родного государства на вмешательство, индивиды выступают здесь также как объекты международного права [602].

[602] Westlake, Chapters, с. 2, утверждает, что в этих случаях индивиды выступают как субъекты международного права; но я не могу понять, на каком аргументе основано это утверждение. Правильную позицию занимают Lorimer, II, с. 131, и Holland, "Jurisprudence", с. 341.

Гражданство как связь между индивидами и международным правом.

§ 291. Если, как было сказано, индивиды никогда не являются субъектами, а всегда объектами международного права, то гражданство является связующим звеном между этим правом и индивидами. Только через посредство своего гражданства индивиды могут пользоваться благами существования международного права. Это факт, который имеет свои последствия во всей области международного права [603]. Индивиды, не обладающие никаким гражданством, не пользуются никакой защитой, и если они подвергаются притеснениям со стороны государства, у них нет способа добиться возмещения, поскольку нет государства, которое было бы компетентно взять их дело в свои руки. Что касается международного права, то, помимо морали, не существует никаких ограничений, которые заставили бы государство воздержаться от жестокого обращения в любой степени с такими лицами без гражданства [604]. С другой стороны, если индивиды, обладающие гражданством, подвергаются несправедливости за рубежом, то только их родное государство исключительно имеет право требовать возмещения, и сами эти индивиды не имеют такого права. Именно по этой причине вопрос о гражданстве является очень важным для международного права, и индивиды пользуются благами этого права не как человеческие существа, а как подданные таких государств, которые являются членами семьи народов. И положение как подданных этих членов настолько отличается от положения лиц без гражданства и от подданных государств вне семьи народов, что оно было правильно охарактеризовано как своего рода международная «туземность», Völkerrechts-Indigenat [605]. Подобно тому как национальное гражданство обеспечивает индивиду пользование благами национальных законов, так и эта международная «туземность», которая является необходимым выводом из национального гражданства, обеспечивает пользование благами международного права.

[603] См. ниже, § 294.

[604] См. ниже, § 312.

[605] См. Stoerk в Holtzendorff, II, с. 588.

Международное право и права человечества.

§ 292. Некоторые авторы [606] утверждают, что международное право гарантирует каждому индивиду дома и за рубежом так называемые права человечества, не принимая во внимание, является ли индивид лицом без гражданства или нет, или является ли он подданным государства-члена семьи народов или нет. Говорят, что такие права включают право на существование, право на защиту чести, жизни, здоровья, свободы и собственности, право исповедовать любую религию, право на эмиграцию и тому подобное. Но такие права на самом деле не пользуются никакой гарантией со стороны международного права [607], и они не могут пользоваться такой гарантией, поскольку международное право является правом между государствами, и поскольку индивиды не могут быть субъектами этого права. Но существуют определенные факты, которые нельзя отрицать на фоне этого ошибочного мнения. Международное право является продуктом христианской цивилизации и представляет собой правовой порядок, который связывает государства, главным образом христианские, в сообщество. Поэтому неудивительно, что этические идеи, некоторые из которых являются основой, а другие — развитием христианской морали, имеют тенденцию требовать помощи международного права для своей реализации. Когда державы на Берлинском конгрессе 1878 года постановили, что балканские государства должны быть признаны только при условии, что они не будут налагать никаких религиозных ограничений на своих подданных, они содействовали реализации такой идеи. Далее, когда державы после начала девятнадцатого века согласились на несколько международных соглашений в интересах отмены работорговли [608], они способствовали реализации другой из этих идей. И бесчисленные договоры между различными государствами относительно выдачи преступников, торговли, судоходства, авторского права и тому подобного вдохновлены идеей предоставления широкой защиты жизни, здоровью и собственности индивидов. Наконец, нет сомнений в том, что если бы государство решило обращаться со своими собственными подданными или их частью с такой жестокостью, которая потрясла бы человечество, общественное мнение остального мира призвало бы державы осуществить вмешательство [609] с целью принуждения такого государства установить внутри своих границ правовой порядок, достаточный для гарантии своим гражданам существования, более соответствующего идеям современной цивилизации. Однако гарантию так называемых прав человечества нельзя найти во всех этих и других фактах. Также и фактические условия жизни, которым насильственно подвергаются определенные классы подданных в определенных государствах, не показывают, что международное право действительно включает такую гарантию [610].

[606] Bluntschli, §§ 360-363 и 370; Martens, I, §§ 85 и 86; Fiore, I, №№ 684-712, и Code, №№ 614-669; Bonfils, № 397, и другие.

[607] Этот вопрос с большой ясностью рассматривается Heilborn, "System", с. 83-138.

[608] Неверно утверждать, что международное право отменило рабство, но нет сомнений в том, что конвенционное международное право пыталось отменить работорговлю. Три важных общих договора были заключены с этой целью в течение девятнадцатого века, после Венского конгресса, а именно: (1) Лондонский договор 1841 года между Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией и Россией; (2) Генеральный акт Берлинской конференции по Конго 1885 года, статья 9 которого касается работорговли; (3) Генеральный акт Брюссельской конференции по борьбе с рабством 1890 года, который подписан Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Свободным государством Конго, Данией, Францией (см., однако, ниже, § 517), Германией, Голландией, Италией, Люксембургом, Персией, Португалией, Россией, Испанией, Швецией, Норвегией, Соединенными Штатами, Турцией и Занзибаром. См. Queneuil, "De la traite des noirs et de l'esclavage" (1907).

[609] См. выше, § 137.

[610] Читатель может вспомнить печальное положение евреев в Российской империи. Обращение с местными евреями в Румынии, хотя державы имеют, согласно духу статьи 44 Берлинского трактата 1878 года, право на вмешательство, показывает еще более ясно, что международное право не гарантирует то, что называется правами человечества. См. ниже, § 312.

II. ГРАЖДАНСТВО

Vattel, I, §§ 220-226; Hall, §§ 66 и 87; Westlake, I, с. 213, 231-233; Halleck, I, с. 401; Taylor, §§ 172-178; Moore, III, §§ 372-376; Bluntschli, §§ 364-380; Stoerk в Holtzendorff, II, с. 630-650; Gareis, § 54; Liszt, § 11; Ullmann, § 108; Bonfils, №№ 433-454; Despagnet, №№ 329-333; Pradier-Fodéré, III, № 1645; Rivier, I, с. 303; Nys, II, с. 214-220, 229-237; Calvo, II, §§ 539-540; Fiore, I, №№ 644-658, 684-717, и Code, №№ 638-641; Martens, I, §§ 85-87; Hall, "Foreign Powers and Jurisdiction" (1894), § 14; Cogordan, "La nationalité au point de vue des rapports internationaux" (2-е изд. 1890); Gargas в Z.V. V. (1911), с. 278-316 и...

Понятие гражданства.

§ 293. Гражданство индивида — это его качество как подданного определенного государства и, следовательно, его гражданина. Не международное, а национальное право определяет, кто должен, а кто не должен считаться подданным. И поэтому не имеет значения, насколько это касается международного права, что национальные законы могут различать разные виды подданных — например, тех, кто пользуется полными политическими правами и по этой причине называется гражданами, и тех, кто менее привилегирован и по этой причине не называется гражданами. Также не имеет значения, что согласно национальным законам лицо может быть подданным части государства, например колонии, но не подданным метрополии, при условии, что такое лицо выступает как подданный метрополии, насколько это касается международных отношений последней. Так, лицо, натурализованное в британской колонии, для всех международных целей является британским подданным, хотя оно может и не иметь прав британского подданного в самой Соединенном Королевстве [611]. Для всех международных целей все различия, проводимые национальными законами между подданными и гражданами и между различными видами подданных, не имеют ни теоретической, ни практической ценности, и поэтому термины «подданный» и «гражданин» используются как синонимы в теории и практике международного права.

[611] См. ниже, § 307, и Hall, "Foreign Powers and Jurisdiction", § 20, который, однако, цитирует решение французского Кассационного суда, согласно которому натурализация в британской колонии не является настоящей натурализацией. Но это решение основано на Гражданском кодексе Франции и не имеет ничего общего с международным правом. См. также Westlake, I, с. 231-233.

Но необходимо подчеркнуть, что гражданство как принадлежность к определенному государству не следует смешивать с гражданством как принадлежностью к определенной нации в смысле расы. Так, все англичане, шотландцы и ирландцы, несмотря на их разную национальность в отношении их расы, имеют британское гражданство в отношении их принадлежности к государству. Так, далее, хотя все польские индивиды имеют польскую национальность qua раса, они, после раздела Польши в конце восемнадцатого века между Россией, Австрией и Пруссией, имели либо российское, либо австрийское, либо германское гражданство.

Функция гражданства.

§ 294. Следует помнить, что гражданство является связующим звеном между индивидами и благами международного права [612]. Эта функция гражданства становится очевидной в отношении индивидов за рубежом или имущества за рубежом индивидов, которые сами находятся на территории своего родного государства. Через одно конкретное право и одну конкретную обязанность каждого государства по отношению ко всем другим государствам эта функция гражданства становится наиболее заметной. Право — это право защиты своих граждан за рубежом, которым обладает каждое государство и которое оно иногда энергично осуществляет по отношению к другим государствам; оно будет подробно рассмотрено ниже, § 319. Обязанность, с другой стороны, — это обязанность принимать на своей территории таких граждан, которым не разрешено оставаться [613] на территории других государств. Поскольку ни одно государство не обязано по международному праву разрешать иностранцам оставаться в своих пределах, может по многим причинам случиться так, что определенные индивиды будут высланы из всех иностранных стран. Родное государство высланных не может отказаться принять их на своей территории, так как высылающие государства имеют право требовать от родного государства, чтобы последнее приняло высланных индивидов [614].

[612] См. выше, § 291.

[613] См. ниже, § 326.

[614] Помимо права защиты и обязанности принимать высланных граждан на родине, полномочия государства над своими гражданами за рубежом вследствие его личного верховенства иллюстрируют функцию гражданства. (См. выше, § 124.) Так, родное государство может облагать налогом граждан, живущих за рубежом, в интересах государственных финансов, может требовать от них вернуться домой для прохождения военной службы, может наказывать их за преступления, совершенные за рубежом, может категорически требовать от них вернуться домой навсегда (так называемое jus avocandi). И ни одно государство не имеет права насильственно удерживать иностранных граждан, вызванных домой своим родным государством, или препятствовать им в уплате налогов своему родному государству и тому подобное.

Так называемые протеже и de facto подданные.

§ 295. Хотя только гражданство является обычным средством, с помощью которого индивиды могут получать выгоду от международного права, существуют два исключительных случая, в которых индивиды могут подпадать под международную защиту государства, не являясь при этом его подданными. Во-первых, случается, что государство берет на себя по международному соглашению дипломатическую защиту граждан другого государства за рубежом, и в этом случае защищаемые иностранные подданные называются «протеже» защищающих государств. Такие соглашения заключаются либо на постоянной основе, как в случае с небольшим государством, например Швейцарией, не имеющей дипломатического представителя в определенной иностранной стране, где проживает много ее подданных, либо только на время войны, когда воюющая сторона передает защиту своих подданных во враждебном государстве нейтральному государству.

Во-вторых, случается, что государство обещает дипломатическую защиту в пределах Турции и других восточных стран определенным местным жителям. Такие защищаемые местные жители также называются «протеже», но их также называют «de facto подданными» защищающего государства. Положение этих протеже совершенно аномально, оно основано на обычаях и договорах, и не существует специальных правил самого международного права относительно таких de facto подданных. Каждое государство, которое берет таких de facto подданных под свою защиту, может действовать по своему усмотрению, и нет сомнений в том, что как только эти восточные государства достигнут уровня цивилизации, равного уровню западных членов семьи народов, весь институт de facto подданных исчезнет.

Относительно осуществления защиты в Марокко 3 июля 1880 года в Мадриде был заключен договор [615], подписанный Марокко, Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Францией, Германией, Голландией, Италией, Португалией, Испанией, Швецией-Норвегией и Соединенными Штатами Америки, который санкционирует положения договора 1863 года между Францией и Марокко по тому же предмету. Согласно этому договору термин «протеже» охватывает [616] в отношении государств капитуляций только следующие категории лиц: (1) лица, являющиеся подданными страны, находящейся под протекторатом державы, чью защиту они требуют; (2) индивиды, соответствующие категориям, перечисленным в договорах с Марокко 1863 и 1880 годов и в османском законе 1863 года; (3) лица, которые по специальному договору были признаны протеже, подобно тем, которые перечислены в статье 4 французской конвенции с Маскатом 1844 года; и (4) те индивиды, которые могут доказать, что они считались и рассматривались как протеже соответствующей державой до года, в котором создание новых протеже было урегулировано и ограничено, — то есть до 1863 года, при условии, что эти индивиды не утратили статус, который они однажды законно приобрели.

[615] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. VI. (1881), с. 624.

[616] См. с. 56 официальной публикации решения, вынесенного в 1905 году Гаагским третейским судом по делу Франции против Великобритании относительно маскатских доу. Интересно отметить, что Суд считает фактом, что державы больше не имеют права создавать протеже в неограниченном количестве ни в одном из восточных государств, ибо в решении на с. 56 говорится: «Хотя державы expressis verbis отказались от осуществления предполагаемого права создавать «протеже» в неограниченном количестве только в отношении Турции и Марокко, тем не менее осуществление этого предполагаемого права было оставлено также в отношении других восточных государств, поскольку аналогия всегда признавалась средством для дополнения весьма дефицитных письменных правил капитуляций, насколько обстоятельства являются аналогичными».

Гражданство и эмиграция.

§ 296. Поскольку эмиграция включает добровольное удаление индивида из своего родного государства с намерением проживать за рубежом, но не обязательно с намерением отказаться от своего гражданства, очевидно, что эмигранты могут вполне сохранять свое гражданство. Эмиграция на самом деле является полностью вопросом внутреннего законодательства различных государств. Каждое государство может само устанавливать условия, при которых эмигранты теряют или сохраняют свое гражданство, так же как оно может вообще запретить эмиграцию или в любой момент потребовать от тех, кто эмигрировал, вернуться на свою прежнюю родину, при условии, что эмигранты сохранили свое гражданство по рождению. И необходимо особо подчеркнуть, что международное право не предоставляет и не может предоставлять право на эмиграцию каждому индивиду, хотя часто утверждается, что это «естественное» право каждого индивида — эмигрировать из своего собственного государства [617].

[617] Следует обратить внимание на тот факт, что для обеспечения защиты интересов эмигрантов и иммигрантов с моральной, гигиенической и экономической точек зрения Институт международного права на своем заседании в Копенгагене в 1897 году принял свод из четырнадцати принципов относительно эмиграции под заголовком «Vœux relatifs à la matière de l'émigration»; см. Annuaire, XVI. (1897), с. 276. См. также Gargas в Z.V. V. (1911), с. 278-316.

III. СПОСОБЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ И УТРАТЫ ГРАЖДАНСТВА

Vattel, I, §§ 212-219; Hall, §§ 67-72; Westlake, I, с. 213-220; Lawrence, §§ 94-95; Halleck, I, с. 402-418; Moore, III, §§ 372-473; Taylor, §§ 176-183; Walker, § 19; Bluntschli, §§ 364-373; Hartmann, § 81; Heffter, § 59; Stoerk в Holtzendorff, II, с. 592-630; Gareis, § 55; Liszt, § 11; Ullmann, §§ 110 и 112; Bonfils, №№ 417-432; Despagnet, №№ 318-327; Pradier-Fodéré, III, №№ 1646-1691; Rivier, I, с. 303-306; Calvo, II, §§ 541-654, VI, §§ 92-117; Martens, II, §§ 44-48; Fiore, Code, №№ 660-669; Foote, "Private International Jurisprudence" (3-е изд. 1904), с. 1-52; Dicey, "Conflict of Laws" (1896), с. 173-204; Martitz, "Das Recht der Staatsangehörigkeit im internationalen Verkehr" (1885); Cogordan, "La nationalité, &c" (2-е изд. 1890), с. 21-116, 317-400; Lapradelle, "De la nationalité d'origine" (1893); Berney, "La nationalité à l'Institut de Droit International" (1897); Bisocchi, "Acquisto e perdita della Nazionalità, &c." (1907); Sieber, "Das Staatsbürgerrecht in internationalem Verkehr", 2 тома (1907); Lehr, "La nationalité dans les principaux états du globe" (1909), и в R.I. 2nd Ser. X. (1908), с. 285, 401 и 525.

В 1893 году британское правительство направило циркуляр своим представителям за рубежом с просьбой прислать отчет относительно законов, касающихся гражданства и натурализации, действующих в соответствующих иностранных государствах. Эти отчеты были собраны и представлены в Парламент. Они напечатаны в Martens, N.R.G. 2nd Ser. XIX, с. 515-760.

Пять способов приобретения гражданства.

§ 297. Хотя национальное право определяет, кто является, а кто не является подданным государства, тем не менее для теории международного права представляет интерес установить, как гражданство может быть приобретено согласно национальному праву различных государств. Суть дела представляет пять возможных способов приобретения гражданства, и, хотя ни одно государство не обязано признавать все пять, тем не менее все государства практически признают их. Это рождение, натурализация, реинтеграция, субъюгация и цессия.

Приобретение гражданства по рождению.

§ 298. Первый и главный способ приобретения гражданства — это рождение, ибо приобретение гражданства другим способом является лишь исключительным, поскольку подавляющее большинство человечества приобретает гражданство по рождению и не меняет его впоследствии. Но не существует единообразных правил согласно национальному праву различных государств относительно этого вопроса. Некоторые государства, такие как Германия и Австрия, приняли правило, что только происхождение является решающим фактором [618], так что ребенок, рожденный от их подданных, становится ipso facto по рождению их подданным, независимо от того, родился ли ребенок дома или за рубежом. Согласно этому правилу, внебрачные дети приобретают гражданство своей матери. Другие государства, такие как Аргентина, приняли правило, что территория, на которой происходит рождение, является исключительно решающим фактором [619]. Согласно этому правилу каждый ребенок, рожденный на территории такого государства, независимо от того, являются ли родители гражданами или иностранцами, становится подданным такого государства, тогда как ребенок, рожденный за рубежом, является иностранцем, хотя родители могут быть подданными. Опять же, другие государства, такие как Великобритания [620] и Соединенные Штаты, приняли смешанный принцип, поскольку согласно их национальному праву их подданными становятся не только дети их подданных, рожденные дома или за рубежом, но также и такие дети иностранных родителей, которые рождены на их территории.

[618] Jus sanguinis (право крови).

[619] Jus soli (право почвы).

[620] См. подробности относительно британского права по этому вопросу в Hall, "Foreign Powers and Jurisdiction" (1894), § 14.

Приобретение гражданства посредством натурализации.

§ 299. Самым важным способом приобретения гражданства, помимо рождения, является натурализация в широком смысле этого термина. Посредством натурализации иностранец по рождению приобретает гражданство натурализующего государства. Согласно национальному праву различных государств натурализация может происходить посредством шести различных актов, а именно: брак, узаконение, оптация, приобретение домицилия, назначение на государственную должность, предоставление по заявлению. Так, согласно национальному праву большинства государств, иностранка, выходящая замуж за подданного такого государства, становится тем самым ipso facto натурализованной. Так, далее, согласно национальному праву нескольких государств, внебрачный ребенок, рожденный от иностранной матери и, следовательно, сам являющийся иностранцем, становится ipso facto натурализованным через брак отца с матерью и тем самым узаконение ребенка [621]. Так, в-третьих, согласно национальному праву некоторых государств, которые объявляют детей иностранных родителей, рожденных на их территории, иностранцами, такие дети, если после достижения совершеннолетия они делают заявление о том, что намерены стать подданными страны своего рождения, становятся ipso facto посредством такой оптации натурализованными. Опять же, в-четвертых, некоторые государства, такие как Венесуэла, позволяют иностранцу стать натурализованным ipso facto путем принятия им домицилия [622] на их территории. Некоторые государства, в-пятых, позволяют иностранцу стать натурализованным ipso facto при назначении на государственную должность. И, наконец, во всех государствах натурализация может быть получена посредством прямого акта со стороны государства, предоставляющего гражданство иностранцу, который подал на него заявление. Этот последний вид натурализации — натурализация в узком смысле этого термина; она является наиболее важной для международного права, и всякий раз, когда говорят о натурализации в чистом виде, имеют в виду такую натурализацию через прямое предоставление по заявлению; она будет подробно рассмотрена ниже, §§ 303-307.

[621] Английское право не приняло это правило.

[622] Сомнительно (см. Hall, § 64), должно ли родное государство таких индивидов, натурализованных против их воли, подчиняться этой ipso facto натурализации. См. выше, § 125, где было сформулировано правило, что ввиду личного верховенства родного государства над своими гражданами за рубежом ни одно государство не может натурализовать иностранцев против их воли.

Приобретение гражданства посредством реинтеграции.

§ 300. Третий способ приобретения гражданства — это так называемая реинтеграция или восстановление. Индивиды, которые были подданными государства по рождению, но утратили свое первоначальное гражданство посредством натурализации за рубежом или по какой-либо другой причине, могут восстановить свое первоначальное гражданство по возвращении домой. В этом случае говорят о реинтеграции или восстановлении в противоположность натурализации, при этом привилегированное лицо реинтегрируется и восстанавливается в своем первоначальном гражданстве. Так, согласно разделу 10 Закона о натурализации [623] 1870 года, вдова, являющаяся британской подданной по рождению, которая утратила свое британское гражданство посредством брака с иностранцем, может в любое время в период своего вдовства получить свидетельство о восстановлении в британском гражданстве при условии, что она выполнит те же условия и представит те же доказательства, которые требуются в случае иностранца, подающего заявление на натурализацию. И согласно разделу 8 того же Закона, индивид, родившийся в Великобритании, который утратил свое британское гражданство вследствие натурализации за рубежом, может, если он возвращается домой, получить свидетельство о восстановлении в британском гражданстве при условии, что он выполнит те же условия и представит те же доказательства, которые требуются в случае иностранца, подающего заявление на натурализацию.

[623] 33 и 34 Vict. c. 14.

Приобретение гражданства посредством субъюгации и цессии.

§ 301. Четвертый и пятый способы приобретения гражданства — это субъюгация после завоевания и цессия территории, при этом жители как субъюгированной, так и уступленной территории приобретают ipso facto посредством субъюгации или цессии гражданство государства, которое приобретает территорию. Эти способы приобретения гражданства являются способами, установленными обычным международным правом; следует помнить, что подробности относительно этого вопроса были приведены выше, §§ 219 и 240.

Семь способов утраты гражданства.

§ 302. Хотя определение оснований, по которым физические лица утрачивают гражданство, остается на усмотрение различных государств, тем не менее для теории международного права представляет интерес обратить внимание на эти основания. Следует констатировать существование семи способов утраты гражданства, исходя из существа дела, хотя все семь отнюдь не признаются всеми государствами. Эти способы таковы: освобождение, лишение, истечение срока, оптация, замена, субъюгация и цессия.

(1) Освобождение. Некоторые государства, например Германия, предоставляют своим гражданам право просить об освобождении их от гражданства. Такое освобождение, если оно предоставлено, лишает освобожденное лицо гражданства.

(2) Лишение. Согласно национальному праву некоторых государств, например Болгарии, Греции, Италии, Голландии, Португалии и Испании, тот факт, что гражданин поступает на иностранную гражданскую или военную службу без разрешения своего суверена, лишает его гражданства.

(3) Истечение срока. Некоторые государства законодательно установили, что гражданство прекращается в отношении тех их подданных, которые эмигрировали и пребывали за границей свыше определенного срока. Так, немец перестает быть германским подданным в силу одного лишь факта эмиграции и пребывания за границей в течение десяти лет без принятия необходимых мер для сохранения своего гражданства.

(4) Оптация. Некоторые государства, например Великобритания, которые объявляют ребенка, родившегося на их территории от иностранных родителей, своим подданным по рождению, хотя он одновременно становится, согласно национальному праву государства происхождения родителей, подданным такого государства, предоставляют такому ребенку право после достижения совершеннолетия сделать заявление о том, что он желает перестать быть гражданином. Такое заявление об отказе от гражданства влечет ipso facto утрату гражданства.

(5) Замена. Многие государства, например Великобритания, законодательно установили, что гражданство их подданных прекращается ipso facto вследствие их натурализации за границей, будь то через брак, предоставление по заявлению или иным образом. Другие государства, однако, например Германия, не возражают против того, чтобы их граждане приобретали другое гражданство помимо того, которым они уже обладают.

(6) Субъюгация и цессия. Общепризнанной обычно-правовой нормой международного права является то, что жители как субъюгированной, так и уступленной территории утрачивают свое гражданство и приобретают гражданство государства, которое аннексирует эту территорию.

[624] См. выше, § 301. Относительно оптации, иногда предоставляемой жителям уступленной территории для сохранения ими своего прежнего гражданства, см. выше, § 219.

IV НАТУРАЛИЗАЦИЯ В ЧАСТНОСТИ

Ватель, I. § 214 — Холл, §§ 71-71* — Уэстлейк, § I. стр. 225-230 — Лоуренс, §§ 95-96 — Филлимор, I. §§ 325-332 — Халлек, I. стр. 403-410 — Тейлор, §§ 181-182 — Уокер, § 19 — Уортон, II. §§ 173-183 — Мур, III. §§ 377-380 — Уиттон, § 85 — Блюнчли, §§ 371-372 — Ульман, §§ 110-111 — Прадье-Фодере, III. №№ 1656-1659 — Кальво, II. §§ 581-646 — Мартенс, II. §§ 47-48 — Стойческо, «Étude sur la naturalisation» (1875) — Фольвиль, «Traité de la naturalisation» (1880) — Когордан, «La nationalité, &c.» (2-е изд. 1890), стр. 117-284, 307-316 — Делекай, «De la naturalisation» (1893) — Энрикес, «The Law of Aliens, &c.» (1906), стр. 91-121 — Пигготт, «Nationality and Naturalisation, &c.» 2 тома (новое изд. 1907) — Харт, в Journal of the Society of Comparative Legislation, новая серия, том II. (1900), стр. 11-26.

Понятие и значение натурализации.

§ 303. Натурализацию в узком смысле этого термина — в отличие от натурализации ipso facto через брак, узаконение, оптацию, домицилий и государственную службу (см. выше, § 299) — следует определять как принятие иностранца в гражданство государства посредством формального акта по заявлению заинтересованного лица. Международное право не содержит каких-либо правил для такого принятия, но оно признает естественную компетенцию каждого государства как суверена увеличивать свое население посредством натурализации, хотя государство может быть ограничено своим национальным правом в использовании этой естественной компетенции. [625] Несмотря, однако, на тот факт, что натурализация является внутренним делом отдельных государств, она тем не менее имеет особое значение для теории и практики международного права. Это объясняется тем, что натурализация осуществляется посредством специального пожалования со стороны натурализующего государства и обычно влечет за собой либо изменение, либо умножение гражданства — факты, которые могут быть и были источником серьезных международных конфликтов. Перед лицом того факта, что миллионы граждан ежегодно эмигрируют из своих родных стран с намерением поселиться на постоянное жительство в иностранных государствах, где большинство из них рано или поздно натурализуются, международное значение натурализации нельзя отрицать.

[625] Но, насколько мне известно, не существует ни одного цивилизованного государства, которое полностью воздерживалось бы от натурализации иностранцев.

Объект натурализации.

§ 304. Объектом натурализации всегда является иностранец. Некоторые государства натурализуют только таких иностранцев, которые являются апатридами, поскольку они никогда не были гражданами другого государства или поскольку они отказались от гражданства своей родной страны, были освобождены от него или лишены его. Но другие государства, как Великобритания, натурализуют также таких иностранцев, которые являются и остаются подданными своей родной страны. Большинство государств натурализуют только такое лицо, которое установило свой домицилий в их стране, проживало там в течение некоторого времени и намеревается постоянно оставаться в их стране. И согласно национальному праву многих государств, натурализация состоящего в браке лица включает натурализацию его жены и несовершеннолетних детей. Но хотя каждый иностранец может быть натурализован, ни один иностранец, согласно национальному праву большинства государств, не имеет права требовать натурализации, поскольку натурализация является вопросом усмотрения правительства, которое может отказать в ней без объяснения причин.

Условия натурализации.

§ 305. Если натурализация предоставлена, она делает иностранца гражданином. Но на усмотрение натурализующего государства остается предоставление натурализации на любых условиях, какие оно пожелает. Так, например, Великобритания предоставляет натурализацию на единственном условии, что натурализованный иностранец не будет считаться британским подданным, находясь в пределах иностранного государства, подданным которого он был до своей натурализации, если только к моменту натурализации он не перестал быть подданным этого государства. И следует особо отметить, что натурализация не обязательно должна предоставлять иностранцу абсолютно те же права, которыми обладают граждане по рождению. Так, согласно статье 2 Конституции Соединенных Штатов Америки, натурализованный иностранец никогда не может быть избран президентом. [626]

[626] Иностранец, натурализованный в Великобритании посредством Letters of Denization, не приобретает тех же прав, что и британский подданный по рождению. См. Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction» (1894), § 22.

Влияние натурализации на прежнее гражданство.

§ 306. Поскольку международное право не содержит никаких правил относительно натурализации, влияние натурализации на прежнее гражданство является исключительно вопросом национального права соответствующих государств. Некоторые государства, как Великобритания, [627] законодательно установили, что один из их подданных, натурализующийся за границей, теряет тем самым свое прежнее гражданство; но другие государства, как Германия, этого не сделали. Далее, некоторые государства, опять же как Великобритания, отрицают всякое действие натурализации, предоставленной ими иностранцу, пока он находится на территории государства, подданным которого он был до своей натурализации, если только к моменту натурализации он уже не перестал быть подданным такого государства. Но другие государства не делают этого положения. Как бы то ни было, не может быть сомнений в том, что лицо, которое натурализовалось за границей и временно или постоянно возвращается в страну своего происхождения, может быть привлечено к ответственности [628] за все действия, совершенные там до его натурализации за границей.

[627] Ранее Великобритания придерживалась правила nemo potest exuere patriam, но раздел 6 Закона о натурализации 1870 года отменяет это правило. Его антитезой является правило ne quis invitus civitate mutetur, neve in civitate maneat invitus (Цицерон, «Pro Balbo», гл. 13, § 31; см. Рэттиган, «Private International Law» (1895), стр. 29, № 21).

[628] Многие поучительные дела по этому вопросу приведены Уортоном, II. §§ 180 и 181, и Муром, III. §§ 401-407. См. также Холл, § 71, где приведены подробности относительно практики многих государств в отношении их подданных, натурализовавшихся за границей.

Натурализация в Великобритании.

§ 307. Действующее право Великобритании [629] относительно натурализации в основном содержится в Законах о натурализации 1870, 1874 и 1895 годов. [630] Иностранцы могут по своему заявлению стать натурализованными посредством сертификата о натурализации в случае, если они проживали в Соединенном Королевстве или находились на службе британской Короны в течение срока не менее пяти лет, и в случае, если они имеют намерение продолжать проживать в Соединенном Королевстве или служить Короне. Но в натурализации может быть отказано без объяснения причин (раздел 7). Британские владения могут законодательствовать от своего имени относительно натурализации (раздел 16), и иностранцы, натурализованные таким образом, для всех международных целей [631] являются британскими подданными. Там, где Корона заключает конвенцию с иностранным государством о том, что подданные такого государства, натурализованные в Великобритании, могут отказаться от своего статуса британских подданных, такие натурализованные британские подданные могут посредством заявления об отказе от гражданства сбросить приобретенное британское гражданство (раздел 3). Натурализация мужа включает натурализацию его жены, а натурализация отца, или матери в случае, если она вдова, включает натурализацию таких детей, которые в младенчестве стали проживать в Соединенном Королевстве на момент натурализации их отца или матери (раздел 10). Ни случай детей, которые не проживают в Соединенном Королевстве или не проживают со своим отцом на службе Короны за границей на момент натурализации их отца или овдовевшей матери, ни случай детей, родившихся за границей после натурализации отца, не упоминаются в Законе о натурализации. Поэтому следует считать само собой разумеющимся, что такие дети не являются [632] британскими подданными, за исключением детей, родившихся у натурализованного отца за границей на службе Короны. [633]

[629] Что касается натурализации в Соединенных Штатах Америки, см. Мур, III. §§ 381-389, и Дайн, «Naturalisation in the United States» (1907).

[630] 33 Vict. c. 14; 35 and 36 Vict. c. 39; 58 & 59 Vict. c. 43. См. Фут, «Private International Jurisprudence», 3-е изд. (1904), стр. 1-51; Уэстлейк, «Private International Law», 4-е изд. (1905), §§ 284-287; Дайси, «Conflict of Laws», 2-е изд. (1908), стр. 172-191.

[631] См. Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction», §§ 20 и 21, особенно относительно натурализации в Индии.

[632] См. Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction», § 19.

[633] See Naturalisation Act, 1895 (58 & 59 Vict. c. 43).

Не следует смешивать с натурализацией в собственном смысле слова натурализацию через denization посредством Letters Patent под Большой государственной печатью. Этот способ сделать иностранца британским подданным основан на очень древней практике, [634] которая еще не стала устаревшей. Такая denization не требует предварительного проживания в Соединенном Королевстве. «Лицо может стать denizen, никогда не ступав на британскую почву. Были, и время от времени, несомненно, будут лица иностранного гражданства, которым желательно доверить функции, которые могут быть законно исполняемы только британскими подданными. В таких случаях условие пятилетнего проживания в Соединенном Королевстве, как правило, было бы запретительным. Трудность можно обойти путем выдачи Letters of Denization; и полагают, что в одном или двух случаях письма были фактически выданы с целью предоставления лицам иностранного гражданства возможности осуществлять британскую консульскую юрисдикцию на Востоке». (Холл.)

[634] См. Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction», § 22.

V ДВОЙНОЕ И ОТСУТСТВУЮЩЕЕ ГРАЖДАНСТВО

Холл, § 71 — Уэстлейк, I. стр. 221-225 — Лоуренс, § 96 — Халлек, I. стр. 410-413 — Тейлор, § 183 — Уиттон, § 85 (примечание Даны) — Мур, III. §§ 426-430 — Блюнчли, §§ 373-374 — Хартман, § 82 — Хеффтер, § 59 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 650-655 — Ульман, § 110 — Бонфис, № 422 — Прадье-Фодере, III. №№ 1660-1665 — Ривье, I. стр. 304-306 — Кальво, II. §§ 647-654 — Мартенс, II. § 46.

Возможность двойного и отсутствующего гражданства.

§ 308. Поскольку международное право не имеет никаких правил относительно приобретения и утраты гражданства, кроме того, что гражданство утрачивается и приобретается посредством субъюгации и цессии, и, с другой стороны, национальные права различных государств различаются во многих пунктах относительно этого вопроса, необходимым следствием является то, что физическое лицо может обладать двумя разными гражданствами так же легко, как и ни одним. Поэтому пунктами, подлежащими обсуждению здесь, являются: как возникает двойное гражданство, положение лиц с двойным гражданством, как возникает отсутствие гражданства, положение лиц, лишенных гражданства, и, наконец, средства правовой защиты против трудностей, возникающих из двойного и отсутствующего гражданства.

Однако следует особо отметить, что международное право касается только таких случаев двойного и отсутствующего гражданства, которые являются следствием коллизий национальных прав нескольких абсолютно разных государств. Такие случаи, которые являются следствием национальных прав федеративного государства или государства, которое, как Великобритания, позволяет отдаленным частям законодательствовать от своего имени относительно натурализации, выходят за рамки международного права. Так, тот факт, что, согласно праву Германии, немец может быть одновременно подданным нескольких государств-членов Германской империи или может быть подданным этой империи, не будучи подданным одного из ее государств-членов, касается международного права так же мало, как и тот факт, что физическое лицо может быть подданным британского колониального государства, не будучи одновременно подданным Соединенного Королевства. Ибо в международном плане такие лица выступают как подданные такого федеративного государства или метрополии, каково бы ни было их положение внутри этих государств.

Как возникает двойное гражданство.

§ 309. Физическое лицо может обладать двойным гражданством сознательно или бессознательно, с намерением или без него. И двойное гражданство может быть порождено любым способом приобретения гражданства. Даже рождение может наделить ребенка двойным гражданством. Так, каждый ребенок, родившийся в Великобритании от немецких родителей, приобретает одновременно британское и германское гражданство, ибо такой ребенок является британцем согласно британскому, и немцем согласно германскому национальному праву. Двойное гражданство может точно так же быть результатом брака. Так, венесуэлка, выходящая замуж за англичанина, приобретает согласно британскому праву британское гражданство, но согласно венесуэльскому праву она не теряет свое венесуэльское гражданство. Узаконение внебрачных детей может произвести тот же эффект. Так, внебрачный ребенок немца, родившийся в Англии от английской матери, является британским подданным согласно британскому и германскому праву, но если после рождения ребенка отец женится на матери и остается проживать в Англии, он тем самым узаконивает ребенка согласно германскому праву, и такой ребенок приобретает тем самым германское гражданство, не теряя своего британского гражданства, хотя мать действительно теряет свое британское гражданство. [635] Опять же, двойное гражданство может быть результатом оптации. Так, ребенок, родившийся во Франции от немецких родителей, приобретает германское гражданство, но если после достижения совершеннолетия он приобретает французское гражданство путем оптации, сделав заявление, необходимое согласно французскому национальному праву, он не теряет тем самым, согласно германскому национальному праву, свое германское гражданство. Нет необходимости приводить примеры двойного гражданства, вызванного установлением домицилия за границей, принятием иностранной государственной должности и реинтеграцией, и достаточно лишь обратить внимание на тот факт, что натурализация в узком смысле этого термина часто является причиной двойного гражданства, поскольку лица могут подать заявление и получить натурализацию в государстве, не теряя при этом гражданства своей родной страны.

[635] Это следствие раздела 10, №№ 1 и 3 Закона о натурализации 1870 года.

Положение лиц с двойным гражданством.

§ 310. Лица, обладающие двойным гражданством, носят на языке дипломатов название sujets mixtes. Положение таких «смешанных подданных» является неловким из-за того факта, что два разных государства претендуют на них как на своих подданных, а следовательно, и на их верность. В случае возникновения серьезного спора между этими двумя государствами, который ведет к войне, для этих несчастных лиц создается непримиримый конфликт обязанностей. Очень хорошо говорить, что такой конфликт является личным делом, которое не касается ни международного права, ни двух спорящих государств. Поскольку физическое лицо через натурализацию, оптацию и тому подобное приобрело свое двойное гражданство, можно сказать, что оно поставило себя в такое неловкое положение, намеренно и сознательно приобретя второе, не будучи освобожденным от своего первоначального гражданства. Но те, кто являются sujets mixtes по рождению, в большинстве случаев не знают об этом, прежде чем им придется столкнуться с конфликтом, и их трудное положение не является их собственной виной.

Как бы то ни было, нет сомнений в том, что каждое из государств, претендующих на такое лицо как на подданного, международно компетентно делать это, хотя они не могут претендовать на него друг против друга, поскольку каждое из них правильно утверждает, что он является его подданным. [636] Но против третьих государств каждое из них выступает как его суверен, и поэтому возможно, что каждое из них может осуществлять свое право защиты над ним в пределах третьих государств.

[636] Я не могу согласиться с утверждением, сделанным в его общности Уэстлейком, I. стр. 221: — «Если, например, человек, на которого претендуют как на гражданина и Соединенное Королевство, и другая страна, должен заключить в последней брак, разрешенный ее законами для своих подданных, английский суд должен был бы принять его как женатого человека». Если бы это было правильно, брак немца, который, не отказавшись от своего германского гражданства, натурализовался в Великобритании и впоследствии женился на своей племяннице в Германии, должен был бы признаваться законным английскими судами. Правильное решение, как мне кажется, заключается в том, что такой брак является законным в Германии, но не законным в Англии, потому что британское право не допускает брака между дядей и племянницей. Случай иной, когда немец, который женится на своей племяннице в Германии, впоследствии устанавливает свой домицилий и натурализуется в Англии; в этом случае английские суды должны были бы признать брак законным, потому что германское право не возражает против брака между дядей и племянницей, и потому что брак был заключен до того, как человек установил свой домицилий в Англии и стал британским подданным. См. Фут, «Private International Jurisprudence», 3-е изд. (1904), стр. 106, и приведенные там дела.