«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

Вооруженный нейтралитет.

§ 303. Говорят о вооруженном нейтралитете, когда нейтральное государство принимает военные меры с целью защиты своего нейтралитета от возможных или вероятных попыток любой из воюющих сторон использовать нейтральную территорию. Так, нейтралитет Швейцарии во время франко-германской войны был вооруженным нейтралитетом. В другом смысле этого термина говорят о вооруженном нейтралитете, когда нейтральные государства принимают военные меры с целью защиты реальных или мнимых прав нейтральных государств от угрожающих нарушений со стороны любой из воюющих сторон. Первый и Второй вооруженные нейтралитеты [565] 1780 и 1800 годов были вооруженными нейтралитетами в последнем смысле этого термина.

[565] См. выше, §§ 289 и 290.

Благожелательный нейтралитет.

§ 304. Договоры, предусматривающие нейтралитет, часто предусматривают «благожелательный» нейтралитет сторон в отношении определенной войны. Этот термин также часто используется во время дипломатических переговоров. Однако в настоящее время нет различия между благожелательным нейтралитетом и нейтралитетом в чистом виде. Эта идея восходит к более ранним временам, когда обязательства, налагаемые нейтралитетом, были не столь строгими, и нейтральные государства могли благоприятствовать одной из воюющих сторон многими способами, не нарушая тем самым свою нейтральную позицию. Если государство оставалось нейтральным в тогдашнем свободном смысле этого термина, но в остальном благоприятствовало воюющей стороне, его нейтралитет назывался благожелательным.

Совершенный и квалифицированный нейтралитет.

§ 305. Различием большого практического значения в прежние времена было различие между совершенным, или абсолютным, и квалифицированным, или несовершенным, нейтралитетом. Нейтралитет государства считался квалифицированным, если оно оставалось нейтральным в целом, но активно или пассивно, прямо или косвенно оказывало некоторую помощь одной из воюющих сторон вследствие обязательства, принятого по договору до войны, а не исключительно для этой специальной войны. С другой стороны, нейтралитет назывался совершенным, если нейтральное государство ни активно, ни пассивно, и ни прямо, ни косвенно не благоприятствовало ни одной из воюющих сторон. Нет сомнений, что в XVIII веке, когда признавалось, что государство может считаться нейтральным, хотя оно по предыдущему договору было обязано оказывать более или менее ограниченную помощь одной из воюющих сторон, это различие между совершенным и квалифицированным нейтралитетом было оправданным. Но во второй половине XIX века стало спорным, является ли так называемый квалифицированный нейтралитет нейтралитетом вообще, и нарушает ли нейтралитет государство, которое во исполнение договорного обязательства оказывало некоторую помощь одной из воюющих сторон. Большинство современных авторов [566] утверждали, и я думаю, правильно, что государство либо нейтрально, либо нет, и что государство нарушает свой нейтралитет в случае, если оно оказывает любую помощь вообще одной из воюющих сторон по любому мотиву. По этой причине государство, которое приняло на себя такие обязательства, как только что упомянутые, во время войны часто оказывалось бы в конфликте обязанностей. Ибо, выполняя свои договорные обязательства, оно часто было бы вынуждено нарушать свою обязанность нейтралитета, и наоборот. Некоторые авторы [567], однако, утверждали, что такое выполнение договорных обязательств не содержало бы нарушения нейтралитета. Все сомнения в этом вопросе теперь должны быть устранены, поскольку статья 2 Конвенции V Второй мирной конференции категорически постановляет, что «воюющим сторонам запрещается проводить через территорию нейтральной державы войска или конвои, как с военными припасами, так и без них». Принцип, лежащий в основе этого постановления, несомненно, заключается в том, что квалифицированный нейтралитет больше не имеет raison d'être, и что нейтралитет должен во всех случаях быть совершенным [568].

[566] См., например, Ульман, § 190; Деспанье, № 685; Ривье, II, с. 378; Кальво, IV, § 2594; Тейлор, § 618; Фьоре, III, № 1541; Клен, I, § 21; Холл, § 215 (см. также Холл, § 219, касательно прохода войск). Филлимор, III, § 138, примыкает к большинству публицистов, но в § 139 он считает, что было бы слишком жестко рассматривать акты «незначительной» пристрастности, которые являются результатом конвенций, заключенных до войны, как нарушения нейтралитета.

[567] См., например, Хефтер, § 144; Мэннинг, с. 225; Уитон, §§ 425–426; Блюнчли, § 746; Халлек, II, с. 142.

[568] См. выше, § 77, где было указано, что нейтральный, который занимает позицию квалифицированного нейтралитета, может в наши дни рассматриваться как вспомогательная воюющая сторона в войне.

Некоторые исторические примеры квалифицированного нейтралитета.

§ 306. В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры квалифицированного нейтралитета:—

(1) По договору о дружбе и торговле, заключенному в 1778 году между Соединенными Штатами Америки и Францией, первые предоставили на время войны французским каперам и их призам право доступа в американские порты и приняли на себя обязательство не допускать каперов врагов Франции. Когда впоследствии, в 1793 году, велась война между Англией и Францией, и Англия пожаловалась на допуск французских каперов в американские порты, Соединенные Штаты ответили на жалобу, выдвинув свои договорные обязательства [569].

(2) Дания по нескольким договорам, особенно по договору 1781 года, взяла на себя обязательство предоставить России определенное количество военных кораблей и войск. Когда в 1788 году, во время войны между Россией и Швецией, Дания выполнила свои обязательства перед Россией, она тем не менее объявила себя нейтральной. И хотя Швеция протестовала против возможности такого квалифицированного нейтралитета, она смирилась с этим фактом и не считала себя находящейся в состоянии войны с Данией [570].

(3) В 1848 году, во время войны между Германией и Данией, Великобритания, выполняя договорное обязательство перед Данией, запретила экспорт оружия в Германию, тогда как такой экспорт в Данию оставался беспрепятственным [571].

(4) В 1900 году, во время Южноафриканской войны, Португалия, с целью выполнения договорного обязательства [572] перед Великобританией относительно прохода британских войск через португальскую территорию в Южной Африке, разрешила такой проход английским силам, которые высадились в Бейре [573] и направлялись в Родезию.

[569] См. Уитон, § 425, и Филлимор, III, § 139.

[570] См. Филлимор, III, § 140.

[571] См. Геффкена в Holtzendorff, VI, с. 610, и Ривье, II, с. 379.

[572] Статья 11 договора между Великобританией и Португалией о разграничении сфер влияния в Африке. (Martens, N.R.G. 2nd Ser. XVIII, с. 185.)

[573] См. ниже, § 323; Baty, International Law in South Africa (1900), с. 75; и The Times' History of the War in South Africa, т. IV, с. 366.

IV НАЧАЛО И ОКОНЧАНИЕ НЕЙТРАЛИТЕТА

Холл, § 207 — Филлимор, I, §§ 392–392 A, III, §§ 146–149 — Тейлор, §§ 610–611 — Уитон, §§ 437–439 и примечание 215 Даны — Хефтер, § 145 — Бонфис, №№ 1445–1446 — Деспанье, № 689 — Прадье-Фодере, VIII, №№ 3234–3237 — Ривье, II, с. 379–381 — Мартенс, II, § 138 — Клен, I, §§ 5, 36–42.

Нейтралитет начинается со знания о войне.

§ 307. Поскольку нейтралитет является позицией беспристрастности, сознательно принятой государством, не замешанным в войне, нейтралитет не может начаться до того, как станет известно о начале войны. Только тогда третьи государства могут принять решение, намерены ли они оставаться нейтральными. Предполагается, что они остаются нейтральными, и обязанности, вытекающие из нейтралитета, лежат на них до тех пор, пока они expressis verbis или недвусмысленными действиями не заявят, что они будут сторонами в войне. Долгое время обычной практикой со стороны воюющих сторон было уведомление третьих государств о начале войны с целью предоставления им возможности занять необходимую позицию беспристрастности, но такое уведомление ранее не было строго необходимо по закону. Сам факт знания о начале войны, полученный любым способом, давал третьему государству возможность принять решение относительно позиции, которую оно намеревалось занять, и, если оно оставалось нейтральным, его нейтралитет датировался с момента его знания о начале войны. Но очевидно, что немедленное уведомление о войне со стороны воюющих сторон имеет большое значение, так как тем самым исключаются всякие сомнения и споры относительно знания о начале войны. Ибо всегда следует помнить тот факт, что нейтральное государство ни в коем случае не может нести ответственность за действия свои или своих подданных, которые были совершены до того, как оно узнало о войне, хотя начало войны могло ожидаться. По этой причине статья 2 Конвенции III Второй мирной конференции постановляет, что воюющие стороны должны без промедления направить уведомление о начале войны, которое может быть сделано даже по телеграфу, нейтральным державам, и что состояние войны не вступает в силу в отношении нейтральных держав до получения уведомления, если только не будет установлено вне всякого сомнения, что они фактически знали о начале войны [574].

[574] См. выше, §§ 94 и 95.

Начало нейтралитета в гражданской войне.

§ 308. Поскольку гражданская война становится настоящей войной через признание повстанцев в качестве воюющей стороны, нейтралитет во время гражданской войны начинается для каждого иностранного государства с момента предоставления признания. О том, что признание может быть предоставлено или в нем отказано иностранными государствами независимо от позиции законного правительства, было сказано выше в § 298, где также дается объяснение последствий признания, предоставленного либо только иностранными государствами, либо только законным правительством.

Установление нейтралитета декларациями.

§ 309. Поскольку нейтралитет является позицией государств, создающей права и обязанности, требуются активные меры со стороны нейтрального государства с целью предотвращения совершения его должностными лицами и подданными действий, несовместимых с его обязанностью беспристрастности. Теперь манифест, которым нейтральное государство предписывает своим органам и подданным соблюдать позицию беспристрастности, принятую им самим, называется декларацией нейтралитета в специальном смысле этого термина. Такую декларацию нейтралитета не следует, однако, смешивать, с одной стороны, с манифестами воюющих сторон, провозглашающими нейтральным государствам права и обязанности, возлагаемые на них нейтралитетом, или, с другой стороны, с утверждениями, сделанными нейтральными государствами воюющим сторонам или urbi et orbi, что они будут оставаться нейтральными, хотя эти манифесты и утверждения часто также называются декларациями нейтралитета [575].

[575] См. выше, § 293.

Внутренние законы о нейтралитете.

§ 310. Международное право оставляет обеспечение необходимых мер для установления нейтралитета на усмотрение каждого государства. Поскольку в конституционных государствах полномочия правительств часто настолько ограничены внутренним правом, что они не могут принять адекватные меры без согласия своих парламентов, и поскольку, что касается международного права, для правительства не является оправданием, если оно по своему внутреннему праву лишено возможности принять адекватные меры, несколько государств раз и навсегда приняли так называемые законы о нейтралитете, которые предписывают позицию, которую должны занять их должностные лица и подданные в случае, если соответствующие государства остаются нейтральными в войне. Эти законы о нейтралитете являются латентными в мирное время, но их положения становятся действующими ipso facto в силу того, что соответствующие государства делают декларацию нейтралитета своим должностным лицам и подданным.

Британский закон о вербовке на иностранную службу.

§ 311. После того как Соединенные Штаты Америки 20 апреля 1818 года приняли [576] закон о нейтралитете, Великобритания последовала этому примеру в 1819 году своим Законом о вербовке на иностранную службу [577], который действовал до 1870 года. Поскольку этот закон не давал правительству адекватных полномочий, парламент 9 августа 1870 года принял новый Закон о вербовке на иностранную службу [578], который действует до сих пор. Этот закон в случае британского нейтралитета запрещает: (1) вербовку британским подданным на военную или военно-морскую службу любой из воюющих сторон и подобные действия (разделы 4–7); (2) строительство, оснащение [579] и отправку [580] судов для использования на военной или военно-морской службе любой из воюющих сторон (разделы 8–9); (3) увеличение со стороны любого лица, проживающего на британской территории, вооружения военного корабля любой из воюющих сторон, находящегося в то время в британском порту (раздел 10); (4) подготовку или снаряжение военно-морской или военной экспедиции против дружественного государства (раздел 11).

[576] Напечатан в Phillimore, I, с. 667–672.

[577] 59 Geo. III. c. 69.

[578] 33 and 34 Vict. c. 90. См. Sibley в Law Magazine and Review, XXIX (1904), с. 453–464, и XXX (1905), с. 37–53.

[579] Согласно разделу 30, интерпретационной статье закона, «оснащение» включает «снабжение судна любым такелажем, снаряжением, мебелью, провизией, оружием, боеприпасами или припасами, или любой другой вещью, которая используется на судне или в связи с ним для целей оснащения или приспособления его для моря или для военно-морской службы». Поэтому британским судам в случае, если Великобритания нейтральна, не разрешается поставлять воюющему флоту уголь напрямую, что стало представлять интерес во время русско-японской войны. Немецкие пароходы, груженные углем, следовали за российским флотом в его путешествии на Дальний Восток, и британским судовладельцам было запрещено делать то же самое Законом о вербовке на иностранную службу. И именно в применении этого закона британское правительство в 1904 году приказало задержать немецкий пароход Captain W. Menzel, который принял валлийский уголь в Кардиффе с целью доставки его российскому флоту en route на Дальний Восток. См. ниже, § 350.

[580] Интересный случай, который следует здесь упомянуть, произошел в октябре 1904 года, во время русско-японской войны. Судостроительная фирма Messrs. Yarrow & Co. владела частично достроенным судном Caroline, которое могло быть окончательно оснащено либо как яхта, либо как миноносец. В сентябре 1904 года некий мистер Синнет и достопочтенный Джеймс Берк Рош посетили судостроительную верфь Messrs. Yarrow, купили Caroline и заказали оснастить ее как скоростную яхту. Необходимые дополнения были закончены 3 октября. 6 октября судно покинуло верфь Messrs. Yarrow и было направлено капитаном Райдером через Гамбург в российский порт Либаву, чтобы там быть переделанным в миноносец. В том, что раздел 8 Закона о вербовке на иностранную службу применяется к этому случаю, нет сомнений. Но нет сомнений и в том, что именно этот закон, а не нормы международного права, требовал судебного преследования мистера Синнета и Роша со стороны британского правительства. Ибо, если рассматривать с точки зрения международного права, этот случай является лишь вопросом контрабанды. См. ниже, §§ 321, 334 и 397.

Следует особо отметить, что британский Закон о вербовке на иностранную службу выходит за рамки требований международного права в той мере, в какой он пытается запретить и наказать ряд действий, которые, согласно нынешним нормам международного права, нейтральное государство не обязано запрещать и наказывать. Так, например, нейтральное государство не обязано запрещать своим частным подданным вступать на службу воюющей стороны; поставлять уголь, провизию, оружие и боеприпасы напрямую воюющему флоту, при условии, что такой флот не находится в пределах или непосредственно за пределами территориальных вод соответствующего нейтрального государства; продавать суда воюющей стороне, хотя известно, что они будут переоборудованы в крейсеры или использованы как транспортные суда. Ибо статья 7 Конвенции VII, как и Конвенции XIII Второй мирной конференции, категорически постановляет, что «нейтральная держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту, от имени любой из воюющих сторон, оружия, боеприпасов или, в общем, всего, что может быть полезно для армии или флота».

Окончание нейтралитета.

§ 312. Нейтралитет заканчивается с окончанием войны, или через начало войны доселе нейтральным государством против одной из воюющих сторон, или через начало войны одной из воюющих сторон против доселе нейтрального государства. Поскольку, помимо договорного обязательства, ни одно государство по международному праву не имеет обязанности оставаться нейтральным в войне между другими государствами [581], или, если оно является воюющей стороной, позволять доселе нейтральному государству оставаться нейтральным [582], это не является нарушением нейтралитета со стороны доселе нейтрального государства — объявить войну одной из воюющих сторон, и со стороны воюющей стороны — объявить войну нейтральному государству. Обязанности нейтралитета существуют лишь до тех пор, пока государство остается нейтральным. Они прекращаются ipso facto в силу того, что доселе нейтральное государство отказывается от своего нейтралитета, или в силу того, что воюющая сторона начинает войну против доселе нейтрального государства. Но окончание нейтралитета не следует смешивать с нарушением нейтралитета. Такое нарушение не приводит ipso facto к окончанию нейтралитета, как будет показано ниже в § 358.

[581] См. выше, § 293.

[582] См. выше, § 299.

ГЛАВА II ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОЮЮЩИМИ СТОРОНАМИ И НЕЙТРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ

I ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ НЕЙТРАЛИТЕТА

Ваттель, III, § 104 — Холл, § 214 — Филлимор, III, §§ 136–138 — Твисс, II, § 216 — Хефтер, § 146 — Геффкен в Holtzendorff, IV, с. 656–657 — Гарейс, § 88 — Лист, § 42 — Ульман, § 191 — Бонфис, №№ 1441–1444 — Деспанье, №№ 684 и 690 — Ривье, II, с. 381–385 — Нис, III, с. 582–639 — Кальво, IV, §§ 2491–2493 — Фьоре, III, №№ 1501, 1536–1540 и Code, №№ 1776–1778, 1784 — Мартенс, II, § 131 — Клен, I, §§ 45–46 — Мериньяк, с. 339–342 — Пилле, с. 273–275.

Поведение нейтральных государств и воюющих сторон в целом.

§ 313. Нейтралитет может быть осуществлен только в том случае, если нейтральные государства, а также воюющие стороны следуют определенной линии поведения в своих отношениях друг с другом. Именно по этой причине из нейтралитета вытекают права и обязанности как для воюющих сторон, так и для нейтральных государств, и что, следовательно, нейтралитет может быть нарушен как воюющими сторонами, так и нейтральными государствами. Эти права и обязанности являются соответствующими: обязанности нейтральных государств соответствуют правам любой из воюющих сторон, а обязанности любой из воюющих сторон соответствуют правам нейтральных государств.

Какие существуют права и обязанности нейтральных государств и воюющих сторон.

§ 314. Существуют два права и две обязанности, вытекающие из нейтралитета для нейтральных государств, и точно так же два для воюющих сторон.

Обязанности нейтральных государств заключаются, во-первых, в том, чтобы действовать по отношению к воюющим сторонам в соответствии со своей позицией беспристрастности; и, во-вторых, смириться с осуществлением любой из воюющих сторон права наказывать нейтральные торговые суда за нарушение блокады, перевозку военной контрабанды и оказание ненейтральной службы врагу, и, соответственно, осматривать, досматривать и в конечном счете захватывать их.

Обязанности любой из воюющих сторон заключаются, во-первых, в том, чтобы действовать по отношению к нейтральным государствам в соответствии с их позицией беспристрастности; и, во-вторых, не подавлять их сношения, и в особенности их торговлю, с врагом [583].

[583] Все авторы по международному праву сводят обязанность беспристрастности, возложенную на нейтральные государства, ко многим отдельным обязанностям, и они делают то же самое в отношении обязанности воюющих сторон — а именно, действовать по отношению к нейтральным государствам в соответствии с беспристрастностью последних. Таким образом создается довольно большой каталог обязанностей и соответствующих прав, и весь вопрос излишне усложняется.

Любая из воюющих сторон имеет право требовать беспристрастности от нейтральных государств, тогда как, с другой стороны, нейтральные государства имеют право требовать от любой из воюющих сторон такого поведения, которое соответствует их позиции беспристрастности. Нейтральные государства имеют право требовать, чтобы их сношения, и в особенности их торговля, с врагом не подавлялись; тогда как, с другой стороны, любая из воюющих сторон имеет право наказывать подданных нейтральных государств за нарушение блокады, перевозку военной контрабанды и ненейтральную службу, и, соответственно, осматривать, досматривать и захватывать нейтральные торговые суда.

Спорность прав и обязанностей нейтральных сторон.

§ 315. Некоторые авторы [584] утверждают, что из нейтралитета для нейтральных сторон не вытекает никаких прав, а следовательно, и никаких обязанностей для воюющих сторон, поскольку все, от чего должен воздерживаться воюющий в своих отношениях с нейтральной стороной, должно точно так же совершаться или не совершаться в мирное время. Однако это мнение не имеет под собой оснований. Действительно, верно то, что большинство действий, от которых воюющие стороны должны воздерживаться в силу своей обязанности соблюдать нейтралитет, должны точно так же не совершаться в мирное время в силу территориального верховенства каждого государства. Тем не менее, существуют некоторые действия, которые не относятся к этой категории — например, неприсвоение вражеских товаров на нейтральных судах. И те действия, которые все же относятся к этой категории, одновременно подпадают под другую категорию. Таким образом, нарушение нейтральной территории со стороны воюющей стороны в военных и военно-морских целях действительно является актом, запрещенным в мирное время, поскольку каждое государство обязано уважать территориальное верховенство других государств; но в то же время это является нарушением нейтралитета и, следовательно, совершенно отличается от других нарушений иностранного территориального верховенства. Это становится совершенно очевидным, если рассмотреть истинную сущность таких актов. Ибо каждое государство имеет право требовать возмещения за обычное нарушение своего территориального верховенства, но оно не обязано обращать на него внимание и не имеет обязанности требовать возмещения. Однако в случае, если нарушение его территориального верховенства одновременно представляет собой нарушение его нейтралитета, нейтральное государство не только имеет право требовать возмещения, но и обязано [585] это сделать. Ибо, если бы оно этого не сделало, это содержало бы в себе нарушение его обязанности беспристрастности, поскольку оно оказывало бы предпочтение одной воюющей стороне в ущерб другой. [586]

[584] Heffter, § 149; Gareis, § 88; Heilborn, System, p. 341.

[585] См., например, статью 3 Конвенции XIII Второй мирной конференции, которая гласит: «Если судно было захвачено в территориальных водах нейтральной державы, такая держава должна, если приз все еще находится в пределах ее юрисдикции, использовать имеющиеся в ее распоряжении средства для освобождения приза вместе с его офицерами и экипажем и для интернирования призовой команды. Если приз не находится в пределах юрисдикции нейтральной державы, захватившее правительство по требованию этой державы должно освободить приз вместе с его офицерами и экипажем».

[586] См. ниже, § 360.

С другой стороны, утверждалось [587], что, помимо конвенционного нейтралитета, из которого возникают договорные обязательства, некорректно говорить об обязанностях, вытекающих из нейтралитета, поскольку в любой момент во время войны нейтральные стороны могут отказаться от нейтралитета и стать участниками войны. Я не могу согласиться и с этим мнением. То, что до сих пор нейтральная сторона может в любой момент отказаться от нейтралитета и принять участие в войне, так же верно, как и то, что воюющая сторона может в любой момент во время войны объявить войну до сих пор нейтральному государству. Однако это лишь доказывает, что не существует обязанности оставаться нейтральным и нет обязанности для воюющей стороны воздерживаться от объявления войны до сих пор нейтральному государству. Это трюизм, который не должен вызывать сомнений, и он совершенно отличается от вопроса о том, какие обязанности вытекают из нейтралитета, пока определенное государство вообще остается нейтральным. Утверждение о том, что такие обязанности вытекают из нейтралитета, никоим образом не противоречит тому факту, что сам нейтралитет может в любой момент во время войны прекратиться в результате начала войны либо нейтральной, либо воюющей стороной. Это утверждение лишь констатирует тот факт, что до тех пор, пока нейтральные стороны намерены соблюдать нейтралитет и до тех пор, пока воюющие стороны намерены признавать такой нейтралитет третьих государств, из нейтралитета вытекают обязанности как для воюющих, так и для нейтральных сторон.

[587] См. Gareis, § 88.

Содержание обязанности беспристрастности.

§ 316. Выше, в § 294, уже было сказано, что беспристрастность исключает такую помощь и содействие одной из воюющих сторон, которые наносят ущерб другой, а также такой вред одной из воюющих сторон, который приносит пользу другой, и что она включает активные меры со стороны нейтральных сторон с целью предотвращения использования воюющими сторонами нейтральных территорий и нейтральных ресурсов для своих военных и военно-морских целей. Но все это не исчерпывает содержания обязанности беспристрастности.

С одной стороны, необходимо добавить, что согласно современной строгой концепции нейтралитета обязанность беспристрастности нейтральной стороны исключает любые средства для военных и военно-морских операций воюющих сторон, даже если они предоставляются обеим воюющим сторонам в равной степени. В прежние времена помощь не считалась нарушением нейтралитета при условии, что она оказывалась обеим воюющим сторонам одинаково, и государства считались нейтральными, даже если они позволяли равному числу своих войск сражаться на стороне каждой из воюющих сторон. Сегодня это уже невозможно. Из Конвенций V и XIII Второй мирной конференции, которые касаются нейтралитета в сухопутной и морской войне соответственно, становится совершенно очевидно, что любое содействие, непосредственно касающееся военных или военно-морских операций, даже если оно заключается лишь в предоставлении прохода через нейтральную территорию воюющим силам, является незаконным, даже если оно предоставляется обеим воюющим сторонам в равной степени. Обязанность беспристрастности сегодня включает воздержание от любого активного или пассивного сотрудничества с воюющими сторонами.

С другой стороны, необходимо добавить, что обязанность беспристрастности включает равное обращение с обеими воюющими сторонами в отношении таких средств, которые не касаются непосредственно военных или военно-морских операций и которые, следовательно, могут быть предоставлены или не предоставлены воюющим сторонам по усмотрению нейтральной стороны. Если нейтральная сторона предоставляет такие средства одной воюющей стороне, она должна предоставить их другой в той же мере. Если она отказывает в них одной, она должна точно так же отказать в них другой. [588] Таким образом, поскольку согласно международному праву сегодняшнего дня не является нарушением нейтралитета, если нейтральная сторона позволяет своим подданным поставлять любой из воюющих сторон оружие и боеприпасы в обычном порядке торговли, было бы нарушением нейтралитета запретить экспорт оружия, предназначенного только для одной из воюющих сторон. Таким образом, далее, если нейтральная сторона позволяет военным кораблям одной из воюющих сторон приводить свои призы в нейтральные порты, она должна предоставить такую же возможность другой воюющей стороне.

[588] См. статьи 7, 8, 9, 11, 13, 14 Конвенции V и статьи 7, 9, 11, 17, 19, 21, 23 Конвенции XIII Второй мирной конференции.

Постоянно возрастающая интенсивность обязанности беспристрастности.

§ 317. Хотя нейтралитет уже на протяжении столетий признается как позиция беспристрастности, потребовалось двести лет, чтобы обязанность беспристрастности достигла своего нынешнего объема и интенсивности. Сейчас это непрерывное развитие отнюдь не прекратилось. Оно идет медленно и постепенно, и нет сомнений, что в течение двадцатого века обязанность беспристрастности станет гораздо более интенсивной, чем она есть в настоящее время. Тот факт, что интенсивность этой обязанности является результатом постепенного развития, влияет на многие практические вопросы, касающиеся поведения нейтральных сторон. Поэтому необходимо отдельно обсудить отношения между нейтральными и воюющими сторонами, чтобы установить, какой линии поведения должны придерживаться нейтральные стороны.

Конвенции о нейтралитете Второй мирной конференции.

§ 317 a. Вторая мирная конференция выработала две конвенции, касающиеся нейтралитета:

(1) Конвенция (V) об отношении нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны [589], которая состоит из двадцати пяти статей и была подписана всеми державами, представленными на Конференции, за исключением Китая и Никарагуа; обе они, однако, присоединились позже. Многие державы уже ратифицировали ее. Великобритания сделала оговорку [590] к статьям 16-18, а Аргентина — к статье 18.

[589] См. Lémonon, pp. 407-425; Higgins, pp. 290-294; Boidin, pp. 121-134; Nippold, § 25; Scott, Conferences, pp. 541-555; Bustamente in A.J. II. (1908), pp. 95-120.

[590] См. выше, § 88.

(2) Конвенция (XIII) об отношении нейтральных держав в случае морской войны [591], которая состоит из тридцати трех статей и была подписана всеми державами, представленными на Конференции, за исключением Соединенных Штатов Америки, Китая, Кубы, Никарагуа и Испании; но Америка, Китай и Никарагуа присоединились позже. Многие державы уже ратифицировали ее, но существует ряд оговорок; они будут рассмотрены в надлежащее время при обсуждении соответствующих пунктов.

[591] См. Lémonon, pp. 555-606; Higgins, pp. 459-483; Bernsten, § 13; Boidin, pp. 236-247; Dupuis, Guerre, Nos. 277-330; Nippold, § 34; Scott, Conferences, pp. 620-648; Hyde in A.J. II. (1908), pp. 507-527.

Обе конвенции всесторонне рассматривают права и обязанности нейтральных сторон, но в трактате по международному праву неудобно рассматривать отдельно обязанности нейтральных сторон в сухопутной и морской войне или обходиться без какого-либо различия в рассмотрении отдельных соответствующих пунктов. Поэтому расположение тем в разделах этой главы будет независимым от расположения тем в двух конвенциях и будет следующим: нейтральные стороны и военные операции (§§ 320-328); нейтральные стороны и военные приготовления (§§ 329-335); нейтральное убежище для солдат и военных материалов (§§ 336-341); нейтральное убежище для военно-морских сил (§§ 342-348); поставки и займы воюющим сторонам (§§ 349-352); услуги воюющим сторонам (§§ 353-356).

Содержание обязанности воюющих сторон обращаться с нейтральными сторонами в соответствии с их беспристрастностью.

§ 318. В то время как отношения между нейтральными и воюющими сторонами требуют подробного обсуждения в отношении обязанности беспристрастности, возложенной на нейтральные стороны, содержание обязанности воюющих сторон обращаться с нейтральными сторонами в соответствии с их беспристрастностью настолько очевидно, что подробное рассмотрение не требуется. Такая обязанность исключает, во-первых, любое нарушение нейтральной территории в военных или военно-морских целях войны [592]; и, во-вторых, присвоение нейтральных товаров, за исключением контрабанды, на вражеских судах [593]. С другой стороны, такая обязанность включает, во-первых, надлежащее обращение с нейтральными дипломатическими представителями, аккредитованными при противнике и находящимися на оккупированной вражеской территории; и, во-вторых, надлежащее обращение с нейтральными подданными и нейтральной собственностью на вражеской территории. Воюющая сторона, которая завоевывает вражескую территорию, должна, по крайней мере, предоставить нейтральным представителям, аккредитованным при противнике, право беспрепятственно покинуть оккупированную территорию [594]. И такая воюющая сторона должна также воздерживаться от обращения с нейтральными подданными и собственностью, находящимися на вражеской территории, более сурово, чем это позволяют законы войны; ибо, хотя нейтральные подданные и собственность, находясь на вражеской территории, приобрели вражеский характер, они тем не менее не утратили защиты своего нейтрального государства [595]. И такая воюющая сторона должна, наконец, выплатить полное возмещение в случае, если она использует свое право ангарии [596] в отношении нейтральной собственности, находящейся при транзите через вражескую территорию.

[592] См. статьи 1-4 Конвенции V и статьи 1-5 Конвенции XIII Второй мирной конференции.

[593] Это предусмотрено Парижской декларацией 1856 года.

[594] Положение иностранных представителей, обнаруженных воюющей стороной на оккупированной вражеской территории, в деталях не урегулировано. Но нет сомнений, что они заслуживают определенного внимания и что им должно быть предоставлено, по крайней мере, право на отъезд. См. выше, том I, § 399.

[595] См. выше, § 88.

[596] См. ниже, §§ 364-367.

Содержание обязанности не препятствовать сношениям между нейтральными сторонами и противником.

§ 319. Обязанность каждой из воюющих сторон не препятствовать сношениям нейтральных сторон с противником также не требует подробного обсуждения. Это обязанность, которая соответствует развитию института нейтралитета. Она имеет особое значение в отношении торговли подданных нейтральных сторон с воюющими сторонами, поскольку в прошлом часто предпринимались попытки перехватить всю нейтральную торговлю с противником. Следствием признанной ныне свободы нейтральной торговли с любой из воюющих сторон является, во-первых, правило, установленное Парижской декларацией 1856 года, согласно которому вражеские товары, за исключением контрабанды, на нейтральных судах в открытом море или во вражеских территориальных водах не могут быть присвоены воюющей стороной [597], и, во-вторых, правило, установленное статьей 1 Конвенции XI Второй мирной конференции, согласно которому почтовая корреспонденция нейтральных сторон или воюющих сторон, за исключением корреспонденции, предназначенной для блокированного порта или исходящей из него, которая может быть найдена на нейтральном или вражеском судне, является неприкосновенной [598]. Но признанная свобода нейтральной торговли требует, с другой стороны, определенных мер со стороны воюющих сторон. Было бы неразумно возлагать на воюющую сторону обязанность не препятствовать подданным нейтральных сторон в прорыве блокады, перевозке контрабанды и, наконец, в оказании ненейтральной службы противнику. Поэтому международное право дает каждой из воюющих сторон право запрещать все такие действия нейтральным торговым судам и, соответственно, осматривать, обыскивать, захватывать и наказывать их [599].

[597] То, что не только товары, принадлежащие вражеским лицам, но и товары, принадлежащие вражескому государству, освобождаются от присвоения, когда они находятся на нейтральных судах, было указано выше, § 177, стр. 220, примечание 2.

[598] См. выше, § 191, и ниже, § 411.

[599] То, что подданный нейтрального государства, который пытается прорвать блокаду, или перевозит контрабанду противнику, или оказывает противнику ненейтральную службу, нарушает предписания воюющих сторон, но не международное право, было показано выше в § 296; см. также ниже, §§ 383 и 398.

II. НЕЙТРАЛЬНЫЕ СТОРОНЫ И ВОЕННЫЕ ОПЕРАЦИИ

Vattel, III. §§ 105, 118-135—Hall, §§ 215, 219, 220, 226—Westlake, II. pp. 179-183—Lawrence, §§ 229, 234-240—Manning, pp. 225-227, 245-250—Twiss, II. §§ 217, 218, 228—Halleck, II. pp. 146, 165, 172—Taylor, §§ 618, 620, 632, 635—Walker, §§ 55, 57, 59-61—Wharton, III. §§ 397-400—Moore, VII. §§ 1293-1303—Wheaton, §§ 426-429—Bluntschli, §§ 758, 759, 763, 765, 769-773—Heffter, §§ 146-150—Geffcken in Holtzendorff, IV. pp. 657-676—Ullmann, § 191—Bonfils, Nos. 1449-1457, 1460, 1469, 1470—Despagnet, Nos. 690-692—Rivier, II. pp. 395-408—Calvo, IV. §§ 2644-2664, 2683—Fiore, III. Nos. 1546-1550, 1574-1575, 1582-1584—Martens, II. §§ 131-134—Kleen, I. §§ 70-75, 116-122—Mérignhac, pp. 352-380—Pillet, pp. 284-289—Perels, § 39—Testa, pp. 173-180—Heilborn, Rechte, pp. 4-12—Dupuis, Nos. 308-310, 315-317, and Guerre, Nos. 277-294—Land Warfare, §§ 465-471.

Военные действия со стороны нейтральных сторон и против них.

§ 320. Обязанность беспристрастности, возложенная на нейтральную сторону, очевидно, должна препятствовать ей в совершении военных действий против любой из воюющих сторон. Это не нуждалось бы в упоминании, если бы не цель разграничения между военными действиями, с одной стороны, и, с другой стороны, военными или военно-морскими актами силы со стороны нейтральной стороны с целью отражения нарушений ее нейтралитета, совершенных любой из воюющих сторон. Военные действия нейтральной стороны — это акты силы, совершаемые с целью нападения на воюющую сторону. Это акты войны, и они создают состояние войны между такой нейтральной стороной и соответствующей воюющей стороной. Если, однако, нейтральная сторона не нападает на воюющую сторону, а лишь отражает ее силой, когда та нарушает или пытается нарушить нейтралитет нейтральной стороны, такое отражение не является военными действиями. Таким образом, если военные корабли воюющей стороны атакуют вражеское судно в нейтральном порту и получают отпор со стороны нейтральных военных кораблей, или если воюющие силы пытаются прорваться через нейтральную территорию и насильственно предотвращаются нейтральными войсками, нейтральная сторона не совершает военных действий, так как она не сделала ничего иного, кроме как выполнила свою обязанность беспристрастности. Статья 10 Конвенции V категорически гласит, что «факт отражения нейтральной державой, даже силой, нападений на ее нейтралитет не может рассматриваться как враждебный акт». И необходимо подчеркнуть тот факт, что для воюющей стороны более не является законным преследовать [600] военные или военно-морские силы, которые ищут убежища на нейтральной территории; если, тем не менее, воюющая сторона делает это, она должна, по возможности, получить отпор со стороны нейтральной стороны.

[600] См. выше, § 288, стр. 352, и ниже, § 347 (4), стр. 422.

С другой стороны, также очевидно, что военные действия против нейтральной стороны со стороны любой из воюющих сторон являются актами войны, а не просто нарушениями нейтралитета. Если, однако, воюющие силы атакуют вражеские силы, которые нашли убежище на нейтральной территории или находятся там по другим причинам, такие акты не являются военными действиями против нейтральной стороны, а лишь нарушениями нейтралитета, которые должны быть отражены или за которые должно быть предоставлено возмещение, в зависимости от обстоятельств.

Совершенно особое состояние возникло в начале и во время русско-японской войны. Целями, ради которых Япония вступила в войну, были изгнание российских войск из китайской провинции Маньчжурия и освобождение Кореи, которая в то время была независимым государством, от влияния России. Маньчжурия и Корея, таким образом, стали театром военных действий, хотя обе они были нейтральными территориями и хотя ни Китай, ни Корея не стали участниками войны. Военные действия, которые происходили на этих нейтральных территориях, никоим образом не были направлены против соответствующих нейтральных сторон. Это аномальное состояние дел возникло из неспособности как Китая, так и Кореи освободиться от российской оккупации и влияния. И Япония считала свои действия, которые должны быть классифицированы как интервенция, оправданными из-за своих жизненно важных интересов. Державы признали это аномальное состояние, оказав влияние на Китай, чтобы он не принимал участия в войне, и на воюющие стороны, чтобы они не расширяли военные операции за пределы границ Маньчжурии. Поскольку Маньчжурия и Корея стали театром военных действий [601], военные действия, совершенные там воюющими сторонами друг против друга, не могут быть классифицированы как нарушение нейтралитета. Случай с «Варягом» и «Корейцем», с одной стороны, и, с другой стороны, случай с «Решительным» могут проиллюстрировать это особое состояние дел:

(1) 8 февраля 1904 года японская эскадра под командованием адмирала Уриу вошла в корейский порт Чемульпо и высадила японские войска. На следующее утро адмирал Уриу потребовал от командиров двух российских кораблей в порту Чемульпо, «Варяга» и «Корейца», покинуть порт и вступить с ним в бой снаружи, угрожая нападением внутри порта в случае, если они не выполнят его требование. Но российские корабли выполнили требование, и бой произошел вне порта, но в пределах корейских территориальных вод [602]. Жалоба, поданная Россией на то, что в этом случае японцы нарушили корейский нейтралитет, представляется необоснованной, поскольку Корея подпадала под регион и театр военных действий.

(2) Российский эсминец «Решительный», один из кораблей, бежавших из Порт-Артура 10 августа 1904 года, нашел убежище в китайском порту Чифу. 12 августа два японских эсминца вошли в порт, захватили «Решительный» и отбуксировали его [603]. Не должно быть сомнений в том, что этот акт японцев представляет собой нарушение нейтралитета [604], поскольку Чифу не относится к той части Китая, которая подпадала под регион войны.

[601] См. выше, § 71, стр. 87; Lawrence, War, pp. 268-294; Ariga, §§ 16-22.

[602] См. Lawrence, War, pp. 279-289, и Takahashi, pp. 462-466.

[603] См. Lawrence, War, pp. 291-294, и Takahashi, pp. 437-444.

[604] См. ниже, § 361, где обсуждается случай с «Генералом Армстронгом».

Предоставление войск и военных кораблей воюющим сторонам.

§ 321. Если государство остается нейтральным, оно нарушает свою беспристрастность, предоставляя воюющей стороне войска или военные корабли. И не имеет значения, оказывает ли нейтральная сторона такую помощь одной из воюющих сторон или обеим одинаково. В то время как Конвенция V не упоминает о предоставлении войск воюющим сторонам со стороны нейтральных сторон, статья 6 Конвенции XIII гласит, что «снабжение, каким бы то ни было образом, прямо или косвенно, нейтральной державой воюющей державы военными кораблями, боеприпасами или военными материалами любого рода запрещено».

Однако спорным является вопрос о том, нарушило бы нейтралитет нейтральное государство, которое в мирное время заключило договор с одной из воюющих сторон о предоставлении ей в случае войны ограниченного числа войск, если бы оно выполнило свое договорное обязательство. Некоторые авторы [605] ответили на этот вопрос отрицательно, и нет сомнений, что в течение восемнадцатого века такие случаи имели место. Но в течение девятнадцатого века подобных случаев не было, и не должно быть сомнений в том, что в наши дни ответ должен быть утвердительным, поскольку квалифицированный нейтралитет [606] более не допустим.

[605] См., например, Bluntschli, § 759, и Heffter, § 144. См. выше, § 306 (2), где приводится случай предоставления Данией войск России в 1788 году во время русско-шведской войны.

[606] См. выше, § 305.

Что касается предоставления военных кораблей воюющим сторонам, то во время русско-японской войны возник вопрос о том, нарушает ли нейтральная сторона свою обязанность беспристрастности, не препятствуя своим национальным пароходным компаниям продавать воюющей стороне такие из своих лайнеров, которые предназначены в случае войны быть включенными в качестве крейсеров в национальный военно-морской флот. Вопрос обсуждался в связи с продажей России судов «Августа Виктория» и «Кайзерин Мария Терезия» компанией «Норддойчер Ллойд», а также «Фюрст Бисмарк» и «Колумбия» компанией «Гамбург-Америка Лайн» — судов, которые были немедленно зачислены в российский флот в качестве крейсеров второго ранга и переименованы в «Кубань», «Урал», «Дон» и «Терек». Если бы эти суда, согласно договоренности с германским правительством, действительно были вспомогательными крейсерами германского флота и если бы германское правительство дало свое согласие на эту сделку, Германией было бы совершено нарушение нейтралитета. Но германская пресса утверждала, что эти суда не были вспомогательными крейсерами флота, и Япония не заявила протеста Германии в связи с этой продажей. Если эти лайнеры не были вспомогательными крейсерами германского флота, их продажа России была законной продажей предметов контрабанды [607].

[607] См. ниже, § 397.

Подданные нейтральных сторон, сражающиеся в составе воюющих сил.

§ 322. Хотя некоторые государства, такие как Великобритания [608] и Соединенные Штаты Америки, своим внутренним законодательством запрещают своим подданным поступать на военную или военно-морскую службу воюющих сторон, обязанность беспристрастности, возложенная на нейтральные стороны, в настоящее время не включает никакой необходимости в таком запрете, при условии, что соответствующие лица пересекают границу поодиночке [609], а не в составе группы. Но нейтральная сторона должна отозвать своих военных и военно-морских офицеров, которые могли служить в армии или на флоте любой из воюющих сторон до начала войны. Нейтральная сторона должна, далее, удерживать военных и военно-морских офицеров, которые хотят уволиться со службы с очевидной целью поступить на службу любой из воюющих сторон. Поэтому, когда в 1877 году, во время войны между Турцией и Сербией, российские офицеры покинули российскую армию и вступили в сербскую армию в качестве добровольцев с разрешения российского правительства, со стороны нейтральной России имело место нарушение обязанности беспристрастности.

[608] См. раздел 4 Закона о найме на иностранную службу 1870 года.

[609] См. статью 6 Конвенции V.

С другой стороны, нет нарушения нейтралитета в том, что нейтральная сторона позволяет хирургам и другим некомбатантным членам своей армии, наделенным характером неприкосновенности согласно Женевской конвенции, поступать или оставаться на службе любой из воюющих сторон.

Проход войск и военных материалов через нейтральную территорию.

§ 323. В отличие от практики восемнадцатого века [610], в настоящее время общепризнано, что нарушение обязанности беспристрастности имеет место, когда нейтральная сторона разрешает воюющей стороне проход войск или транспортировку военных материалов через свою территорию [611]. И не имеет значения, дает ли нейтральная сторона такое разрешение только одной из воюющих сторон или обеим одинаково. Практика восемнадцатого века была необходимостью, поскольку многие германские государства состояли из частей, удаленных друг от друга, так что их войскам приходилось проходить через территории других суверенов с целью достижения отдаленных частей. В начале девятнадцатого века проход воюющих войск через нейтральную территорию все еще имел место. Пруссия, хотя поначалу неоднократно отказывала в этом, в конце концов заключила в 1805 году секретную конвенцию с Россией, предоставляющую российским войскам проход через Силезию во время войны с Францией. С другой стороны, еще до того, как Россия воспользовалась этим разрешением, Наполеон приказал Бернадоту провести французские войска через тогдашнюю прусскую территорию Ансбах, даже не спрашивая согласия Пруссии. Несмотря на протест швейцарского правительства, австрийские войска прошли через швейцарскую территорию в 1813 году, и когда в 1815 году война вспыхнула снова из-за бегства Наполеона с острова Эльба и его возвращения во Францию, Швейцария предоставила союзным войскам проход через свою территорию [612]. Но с того времени стало общепризнанным, что любой проход воюющих войск через нейтральную территорию должен быть запрещен, и державы expressis verbis заявили в Акте от 20 ноября 1815 года, который нейтрализовал Швейцарию и был подписан в Париже [613], что «никакого вывода, неблагоприятного для нейтралитета и неприкосновенности Швейцарии, нельзя и не должно делать из фактов, которые вызвали проход союзных войск через часть территории Швейцарской Конфедерации». Те немногие случаи [614], в которых в течение девятнадцатого века государства делали вид, что остаются нейтральными, но тем не менее разрешали войскам одной из воюющих сторон проход через свою территорию, приводили к войне между нейтральной стороной и другой воюющей стороной.

[610] См. Vattel, III. §§ 119-132.

[611] См. Dumas in R.G. XVI. (1909), pp. 289-316.

[612] См. Wheaton, §§ 418-420.

[613] См. Martens, N.R. II. p. 741.

[614] См. Heilborn, Rechte, pp. 8-9.

Проход раненых через нейтральную территорию.

Однако, так же как и в случае предоставления войск, в случае прохода спорным является вопрос о том, может ли быть разрешен проход войск без нарушения тем самым обязанности беспристрастности, возложенной на нейтральную сторону, в случае, если нейтральная сторона обязана предоставить его вследствие существующего государственного сервитута или договора, заключенного до войны. Не должно быть сомнений в том, что, поскольку в наши дни квалифицированный нейтралитет более не допустим, на вопрос должен быть дан отрицательный ответ [615].

[615] См. выше, §§ 305 и 306, а также выше, том I, § 207. Clauss, Die Lehre von den Staatsdienstbarkeiten (1894), pp. 212-217, также должен быть принят во внимание. См. также Dumas in R.G. XVI. (1909), pp. 286-316.

§ 324. Проход раненых солдат отличается от прохода войск. Если нейтральная сторона разрешает проход раненых солдат, она, безусловно, не оказывает прямой помощи соответствующей воюющей стороне. Но вполне может быть, что косвенно это является помощью в силу того факта, что воюющая сторона, будучи тем самым освобожденной от транспортировки своих раненых, может теперь использовать линии коммуникации для транспортировки войск, военных материалов и провизии. Так, когда в 1870 году после битв при Седане и Меце Германия обратилась к Бельгии и Люксембургу с просьбой разрешить отправку ее раненых через их территории, Франция протестовала на том основании, что облегчение, создаваемое тем самым для линий коммуникации, находящихся в руках немцев, было бы помощью военным операциям германской армии. Бельгия, по совету Великобритании, не удовлетворила просьбу Германии, но Люксембург удовлетворил ее [616].

[616] См. Hall, § 219, и Geffcken in Holtzendorff, IV. p. 664.

Согласно статье 14 Конвенции V, нейтральная держава может разрешить проход раненых или больных воюющей стороне. Если она разрешает его, поезда, перевозящие их, не должны перевозить ни комбатантов, ни военные материалы, а те из раненых и больных, которые принадлежат к армии другой воюющей стороны, должны оставаться на соответствующей нейтральной территории, должны там охраняться нейтральным правительством и после выздоровления должны быть предотвращены от возвращения в свое родное государство и воссоединения со своими корпусами. Согласно положению статьи 14, на усмотрение нейтральной стороны оставлено, разрешать или нет проход раненых и больных воюющей стороне; поэтому она должна будет расследовать каждый случай и прийти к заключению по существу. Следует отметить, что согласно статье 15 Конвенции V, «Женевская конвенция применяется к больным и раненым, интернированным на нейтральной территории».

Проход военных кораблей.

§ 325. В отличие от прохода войск через свою территорию, обязанность беспристрастности, возложенная на нейтральную сторону, не требует от нее запрещать проход воюющих военных кораблей через морскую полосу, составляющую часть ее территориальных вод. Статья 10 Конвенции XIII категорически гласит, что «нейтралитет державы не нарушается (n'est pas compromise) простым проходом воюющих военных кораблей и их призов». Поскольку, как указано выше в том I, § 188, каждое прибрежное государство может даже в мирное время запретить проход иностранных военных кораблей через свою морскую полосу при условии, что такая полоса не составляет часть путей международного сообщения, оно, безусловно, может запретить проход воюющих военных кораблей в военное время. Однако обязанности для нейтральной стороны запрещать такой проход в военное время не существует, и она не обязана исключать воюющие военные корабли из своих портов, хотя она может сделать и это. Причина в том, что такой проход и такой допуск в порты содержат очень мало помощи и оправданы характером моря как международного пути сообщения. Но, с другой стороны, очевидно, что воюющие военные корабли не должны совершать никаких военных действий против вражеских судов во время своего прохода и не должны использовать нейтральную морскую полосу и нейтральные порты в качестве базы для своих операций против противника [617].

[617] См. ниже, § 333.

Оккупация нейтральной территории воюющими сторонами.

§ 326. В отличие от практики восемнадцатого века [618], обязанность беспристрастности в наши дни должна препятствовать нейтральной стороне разрешать воюющим сторонам оккупировать нейтральную крепость или любую другую часть нейтральной территории. Если ранее заключенный договор предусматривает такую оккупацию, она не может быть разрешена без нарушения нейтралитета [619]. Напротив, нейтральная сторона должна даже применить силу, чтобы предотвратить оккупацию воюющими сторонами любой части своей нейтральной территории. Вопрос о том, была бы такая оккупация со стороны воюющей стороны извинительной в случае крайней необходимости из-за неспособности нейтральной стороны предотвратить использование другой воюющей стороной нейтральной территории в качестве базы для своих военных операций, должен, я думаю, быть решен утвердительно, поскольку крайний случай необходимости в интересах самосохранения должен рассматриваться как оправдание [620].

[618] См. Kleen, I. § 116.

[619] См. Klüber, § 281, который утверждает обратное.

[620] См. Vattel, III. § 122; Bluntschli, § 782; Calvo, IV. § 2642. Kleen, I. § 116, по-видимому, не признает крайнюю необходимость упомянутого выше рода в качестве оправдания. — Существует разница между этим случаем и случаем, который возник в начале русско-японской войны, когда обе воюющие стороны вторглись в Корею, ибо, как было объяснено выше в § 320, Корея и Маньчжурия подпадали под регион и театр военных действий.

Призовые суды на нейтральной территории.

§ 327. Давно общепризнано, что обязанность беспристрастности должна препятствовать нейтральной стороне разрешать воюющей стороне учреждать призовые суды на нейтральной территории. Намерение воюющей стороны при учреждении суда на нейтральной территории может заключаться только в содействии грабежу торговли противника ее военными кораблями. Нейтральная сторона, терпящая такие призовые суды, косвенно помогала бы воюющей стороне в ее военно-морских операциях. В течение восемнадцатого века не считалось незаконным со стороны нейтральных сторон разрешать учреждение призовых судов на своей территории. Règlement du Roi de France concernant les prises qui seront conduites dans les ports étrangers, et des formalités que doivent remplir les Consuls de S.M. qui y sont établis 1779 года служит ярким тому доказательством. Но с тех пор, как в 1793 году Соединенные Штаты Америки распустили французские призовые суды, учрежденные французским представителем Жене на их территории [621], стало признаваться, что такие призовые суды несовместимы с обязанностью беспристрастности, возложенной на нейтральную сторону, и статья 4 Конвенции XIII закрепляет это ранее обычное правило.