Именно эта форма обращения, как ни странно, позволяет Дьюи призвать биологию на поддержку своей интерпретации функции знания. Согласно дарвиновской теории, выживание вида зависит от развития особых структур и способностей, которые позволяют организму приспособиться к своей среде. Дьюи обнаруживает, следуя знакомому аргументу, что низшие животные адаптированы к своей среде особыми привычками реакции, которые относительно фиксированы и неэластичны. Человек, напротив, имеет чрезвычайно пластичную нервную систему, которая позволяет ему встречать меняющиеся условия. Человек не только высоко адаптирован, но и высоко адаптируем. Эта черта пластичности, или адаптируемости, полагает Дьюи, является продуктом естественного отбора, и, конечно, в конечном счете, эта высокая степень пластичности и есть функция мышления.
Едва ли нужно говорить, что это обращение с мышлением в высшей степени спекулятивно. Дьюи предлагает мало конкретных свидетельств в поддержку своей позиции; действительно, потребовался бы труд Дарвина, чтобы предоставить необходимые свидетельства. Вместо того чтобы основывать свои теории на результатах науки, Дьюи адаптирует вечно эластичный «эволюционный метод» (не действительно биологической эволюции, однако, как бы неопределенно) к своей собственной схеме вещей. Было бы трудно обнаружить в философской литературе метод более чисто теоретический и даже диалектический, чем тот, посредством которого Дьюи дает своей логической теории поддержку эволюционной теории.
В конечном счете механические тенденции его аргумента заметны, несмотря на все отказы. Эффект его анализа состоит в том, чтобы выделить пластичность или адаптируемость саму по себе, как особую черту или особенность нервной системы. Низшие формы жизни управляются, как нам говорят, фиксированными рефлексами, и черта адаптируемости появляется на некоторой более высокой стадии в процессе как сверхдобавленная способность нервной системы, коррелирующая, несомненно, с особыми нервными структурами. Эволюционизм не служил бы Дьюи так хорошо, если бы он предварительно не сделал этого разделения между органическими функциями и их коррелирующими структурами; но, учитывая это абстрактное обращение с жизненными процессами, он способен заставить доктрину отбора внести вклад в его поддержку. В оппозиции к аргументу Дьюи было бы разумно утверждать, что пластичность присуща всей нервной субстанции. Более высокие организмы более адаптируемы, потому что в них есть что модифицировать — больше нервов и синапсов, больше податливости. Нет никаких здравых эмпирических причин для принятия биологических выводов Дьюи.
Принимая теорию Дьюи за чистую монету — и было бы самонадеянно искать скрытые смыслы, — ее чистый результат состоит в том, чтобы поставить функцию познания в неловкое положение в отношении ее способности давать правильный отчет о реальности. Дьюи прямо отрицает, действительно, что цель познания — дать отчет о природе вещей. Реальность, утверждает он, есть то, чем она «переживается как являющаяся», и она обычно переживается иными способами, чем путем познания. Природа реальности не скрыта за завесой, чтобы ее искать; но она здесь и сейчас, как она приходит и уходит в форме проходящего опыта. Познание предназначено для трансформации опыта, а не для того, чтобы привести его в поле зрения сознания.
Как же тогда обстоит дело с собственным отчетом Дьюи о процессе познания? Он размышлял об опыте и претендует на то, чтобы дать правильный отчет о его природе. Концепция Дьюи о процессах опыта является подлинно концептуальной, продуктом мысли, предназначенным для обеспечения прочной основы для веры и расчета. Но рефлексия, по его собственному отчету, замкнута в своем собственном моменте, не может постичь истинную природу «непознавательных» опытов и, следовательно, не может адекватно иметь дело с какими-либо проблемами, кроме тех, которые предоставлены ей другими «функциями». Неудивительно, что «антиинтеллектуализм» должен быть результатом такой концепции знания.
Философы всегда придерживались мнения, что цель рефлексии (чем бы ни была рефлексия психологически) — достижение надежного понимания природы мира. Практические соображения принуждают к этому взгляду. Обычное, случайное наблюдение поверхностно и несистематично; оно никогда не проникает под поверхность. Несомненно, реальность в некоторой степени есть то, чем она является в нерефлексивные моменты; но она часто является чем-то большим, как человек узнает к своему огорчению. Рефлексия вытесняет случайную, беспорядочную установку в попытке добраться до реальной природы мира.
Результаты рефлексии, более того, кумулятивны. Она стремится выстроить, путем постепенных приращений, концептуальный взгляд на реальность, который может служить относительно стабильной основой для поведения и расчета. Мышление действительно обладает трансформирующей функцией. Обоснованное знание вещей постепенно расширяется за пределы случайных моментов вопрошающего мышления, вытесняя случайный взгляд более проницательным пониманием; реальность становится более и лучше познанной, и менее просто пережитой.
Дьюи переворачивает этот взгляд любопытным образом. Это «опыт» выстраивается действием мысли, а не само знание. Эта игра терминами могла бы быть безвредной, если бы она не сопровождалась его отделением функции познания от других. Дьюи делает «познание» слугой «прямого опыта», давая ему функцию реконструкции привычек организма, чтобы нерефлексивный опыт мог поддерживаться с минимумом усилий. Нерефлексивный опыт становится ценным опытом, и знание заставляют служить ему. Это поистине «переоценка ценностей».
Дьюи спрашивает: «Что заставляет нас жить попеременно в конкретном мире опыта, в котором мысль как таковая не находит удовлетворения, и в мире упорядоченной мысли, который, однако, является лишь абстрактным и идеальным?» [286] Это резкое отделение мысли от действия энергично поддерживается. Ниже приведены некоторые из терминов, посредством которых выражается различие между прямым и рефлексивным опытом: «прямая практика», «производная теория»; «первичное конструирование», «вторичная критика»; «живая оценка», «абстрактное описание»; «активное стремление», «бледное отражение». [287] Это случайное, легкое различие избегает критики, потому что оно кажется безвредным и неважным. Различие, однако, не является реальным. Оно не соответствует простым фактам жизни. Мышление, далеко не будучи «бледным отражением», часто является напряженной и энергичной «активностью». Рефлексия, а не «прямой опыт», часто, по крайней мере, находится в высокий момент жизни. Опыт становится бессмысленным на любой другой основе.
Нет спасения от ненужно тревожных выводов Дьюи, кроме как поддерживая, что мысль сопровождает всю сознательную жизнь в большей или меньшей степени, и что момент реального, серьезного мышления находится на высоком приливе жизни, когда все силы пробуждены и действуют. Мысль должна быть сделана неотъемлемой частью всех других активностей, чертой общей жизненной организации, а не изолированным феноменом. Человек — это мыслящий организм, а не организм с мыслителем.
Не следует ни на мгновение предполагать, что под «мыслью» здесь понимается активность просто субъективного познающего. Дьюи, действительно, эффективно имеет дело с субъективным эго и с репрезентативным перцепционизмом. Но под «мыслью» здесь понимается рефлексия, суждение, вывод; и в этом смысле говорится, что мысль присутствует во всем опыте. Не может быть вопроса об отношении мысли, понимаемой таким образом, к реальности; по той причине, что она была так интегрирована с опытом, чтобы быть неотделимой от него. Откладывая в сторону познание как осознание сознательного субъекта, остается вопрос с Дьюи относительно фактического места мысли как эмпирического процесса в опыте, и вопрос должен быть решен на определенных и действительно эмпирических основаниях. Столько, стало быть, о «функционализме» и его психологии.
Следует сказать что-то, перед закрытием этой дискуссии, относительно философских методов в целом, поскольку психологический подход Дьюи к проблемам философии должен нести ответственность за его антиинтеллектуалистические результаты с их скептическими следствиями. В начале своей карьеры, как было видно, Дьюи принял «психологический метод», и он придерживался его последовательно с тех пор. Эта начальная установка, хотя он не осознавал ее в течение многих лет, отрезала его от сообщества понимания, которое существует среди современных идеалистов относительно надлежащих целей и задач философского исследования. Хотя поначалу будучи исповедующим последователем Грина и Кэрда, метод Дьюи не был примирим с идеалистической процедурой, и в очень реальном смысле он никогда не был идеалистом. Вирулентность его поздних атак на «интеллектуализм» может быть объяснена в терминах его реакции против философского метода, который мешал развитию его собственных «натуралистических» тенденций.
Метод идеализма, или спекулятивной философии, логичен; но он может совершенно хорошо быть эмпирическим в то же время. Для антиинтеллектуалиста эмпирическая логика — это аномалия, красная синяя птица, так сказать. Философский логик представлен как тот, кто развивает реальность из своего собственного сознания; кто трудится с концепциями, которые имеют свое обиталище в ментальной сфере, и, посредством принципа противоречия, заставляет их гармонировать, пока они не обеспечат совершенно последовательное представление внешнего мира, который, из-за своей совершенной рациональности, должен каким-то образом соответствовать космической реальности. Несмотря на тот факт, что ни один человек не обладает, по крайней мере в здравом состоянии, ментальным оборудованием, необходимым для такого исполнения, некоторые критики не колебались приписать этот вид логической процедуры идеалистам. Процитируем самого Дьюи: «Ибо современная философия есть, как каждый колледжский старшекурсник декламирует, эпистемология; и эпистемология, как, возможно, наши книги и лекции иногда забывают сказать старшекурснику, впитала стоическую догму. Бесстрастная невозмутимость, абсолютная отстраненность, полное подчинение готовой и законченной реальности... есть ее исповедуемый идеал... Философия мечтала мечту о знании, которое есть нечто иное, чем благоприятный отросток верований, которые должны развить заранее свои скрытые следствия, чтобы переделать их..., мечту о знании, которое имеет дело с объектами, не имеющими природы, кроме как быть познанными». [288]
Этот обвинение против современного идеализма имеет мало оснований. Спекулятивная философия отвергла, давно, «эпистемологическую точку зрения», как определено Дьюи. Идеалисты не поощряли концепцию познающего субъекта, замкнутого в своих собственных состояниях, ищущего информацию о безличной реальности напротив себя. Заметьте, например, этот комментарий Прингл-Паттисона о Канте, сделанный более тридцати пяти лет назад: «Различие между разумом и миром, которое значимо только с определенной точки зрения, он принял как абсолютное разделение. Он принял его, чтобы использовать текущую фразу, абстрактно — то есть, как простой факт, факт, стоящий сам по себе и истинный в любой отсылке. И конечно, когда две вещи полностью разделены, они могут быть сведены вместе только связью, которая является механической, внешней и случайной для реальной природы обеих». [289] Дьюи сам никогда не осуждал «эпистемологию» более эффективно. Но бесполезно цитировать примеры, ибо любой серьезный студент, знакомый с литературой современной философии, должен знать, что «идеализм» никогда не был действительно «эпистемологическим» в смысле, подразумеваемом Дьюи и его учениками. Субъективизм не есть идеализм — вопреки стоическому догматизму неореализма.
Идеализм утверждает, говоря более позитивно, что философы должны представить концепции и методы, которые они используют, предварительной имманентной критике, чтобы определить границы, в которых они могут быть значимо применены. Каждая подлинная категория или метод значимы в определенной сфере релевантности, и дело критики — определить путем эмпирического исследования или путем «идеального эксперимента» (что означает почти то же самое), какое конкретное значение концепция способна нести. Дьюи, с точки зрения идеализма, виновен в несколько некритическом использовании категорий «описания» и «эволюции». Подходят ли категории биологии для объяснения разума и духа? Вместо того чтобы инициировать исследование, предназначенное ответить на этот вопрос, Дьюи принимает «эволюционизм» как окончательный и пытается заставить все феномены соответствовать своей результирующей логической схеме. Он упускает ценные проверки мысли, которые предоставлены «критическим методом», и не слишком чувствителен к техническим результатам специальных наук.
Логический подход к философии строго включает определенные следствия, которые были упущены из виду многими его критиками. Можно вполне допустить, что наши реальные категории не фиксированы и окончательны, но постоянно находятся в процессе реконструкции. Процесс критики неизбежно делает явным человеческий и эмпирический характер конкретных форм рефлексивного мышления. Он признает факт развития, как в знании, так и в реальности, и этим самым признанием ценность знания повышается. Он вынужден, самой природой своего метода, признать конкретные и практические направленности мысли. Действительно, есть смысл, в котором идеализм объявил бы, что нет мысли — когда мысль, то есть, принимается означать изолированный факт вне отношения к миру. Невозможно сделать этот ответ критикам идеализма, не признавая, что было огромное неверное суждение, доходящее почти до искажения, интеллектуальных идеалов современной спекулятивной философии.
В заключение, не абстрактными логическими процессами, и не догматическим использованием научных категорий, философия делает прогресс, но эмпирическим процессом, который объединяет критику и эксперимент. Говоря о развитии современного идеализма, Бозанкет говорит: «Все трудности относительно общей возможности — возможности в принципе — постижения реальности в знании и восприятии были отброшены как устаревший хлам. То, что было предпринято, было прямым приключением познания; формирования взгляда на вселенную, который должен включать и выражать реальность в ее полноте. Проверка и критерий не были никаким спекулятивным допущением какого-либо рода вообще. Они были прямой работой функции знания в демонстрации того, что могло и что не могло поддерживать себя, когда все факты были противопоставлены и поставлены в порядок, который они сами требовали. Метод исследования был идеальным экспериментом». [290]
Когда все было сказано, этот метод остается естественным и нормальным. «Психологический метод» Дьюи, напротив, кажется натянутым и притянутым за уши, искусственной и внешне мотивированной попыткой направлять интеллект, который только путем зависимости от своих собственных ресурсов и своего собственного растущего понимания может надеяться достичь далекой и трудной, но никогда не действительно чуждой цели.
СНОСКИ:
[281] Влияние Дарвина на философию, стр. 240.
[282] Там же, Mind, том XI, стр. 8 и сл.
[283] «Экспериментальный метод», Влияние Дарвина на философию, стр. 228.
[284] «Экспериментальный метод», Влияние Дарвина на философию, стр. 240.
[285] См. обзор эссе Дьюи «Экспериментальный метод» в главе VII этого исследования, стр. 91 и сл.
[286] Исследования по логической теории, стр. 4.
[287] Там же, стр. 2.
[288] «Верования и существования», Влияние Дарвина на философию, стр. 172 и сл.
[289] Философские радикалы, стр. 297. Эссе, в котором это встречается, «Философия как критика категорий», было впервые опубликовано в 1883 году в томе Очерки по философской критике.
[290] «Реализм и метафизика», Philosophical Review, том XXVI, 1917, стр. 8.
The Project Gutenberg eBook of John Dewey's Logical Theory, by Delton Thomas Howard.