«Логическая теория Джона Дьюи»

В заключение Дьюи предостерегает от некоторых возможных недоразумений. Прагматический философ, говорит он, не выступает против объективных реальностей, а также логического и универсального мышления. Опять же, не следует полагать, что наука становится менее точной из-за того, что она является инструментальной для человеческих убеждений. «Поскольку разум — это схема проработки значений убеждений в терминах друг друга и последствий, которые они влекут за собой в дальнейшем опыте, убеждения тем более, а не менее, поддаются и ответственны за полное упражнение разума». [248] И наконец, Дьюи заверяет читателя, что результатом его дискуссии является не решение, а проблема. Вряд ли кто-то станет оспаривать это утверждение.

Это весьма неудовлетворительное эссе, тем не менее, является хорошим образцом полемической литературы, созданной Дьюи и другими в эти годы. Прагматизм пытался привлечь сторонников, и аргумент ad hominem широко использовался. Если оппозиция была нарисована гораздо более черной, чем это было необходимо, предполагалось, что цель оправдывает очевидное преувеличение. И так, в этом эссе, обвинив своих современников в приверженности догмам, от которых они с негодованием отреклись бы, после огульного и беспорядочного осуждения идеализма, Дьюи заканчивает — проблемой. Этот период пропаганды теперь совершенно определенно остался в прошлом. Философская дискуссия, особенно с начала великой войны, вступила в новую эпоху здравого смысла и, возможно, конструктивных усилий.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[212] Влияние Дарвина на философию, стр. 227.

[213] Там же, стр. 228. В связи с последующей дискуссией см. Брэдли «О нашем знании непосредственного опыта» в «Очерках об истине и реальности», глава VI.

[214] Там же, стр. 229.

[215] Указ. соч., стр. 239.

[216] Там же, стр. 240.

[217] Влияние Дарвина на философию, стр. 77-111.

[218] Там же, стр. 77.

[219] Там же, стр. 78.

[220] Указ. соч.

[221] Там же, стр. 84.

[222] Указ. соч., стр. 90. Курсив автора.

[223] Указ. соч., стр. 87.

[224] Там же, стр. 95. Курсив автора.

[225] Том VII. стр. 477-481.

[226] Там же, стр. 478.

[227] Указ. соч., стр. 479.

[228] Влияние Дарвина на философию, стр. 169.

[229] Там же, стр. 170.

[230] Там же, стр. 171.

[231] Там же.

[232] Там же.

[233] Там же, стр. 172.

[234] Указ. соч., стр. 175.

[235] Там же, стр. 177.

[236] Там же, стр. 17?.

[237] Указ. соч., стр. 179.

[238] Там же.

[239] Указ. соч.

[240] Там же, стр. 180.

[241] Там же, стр. 181.

[242] Указ. соч., стр. 183.

[243] Там же, стр. 184.

[244] Там же, стр. 187.

[245] Там же, стр. 189.

[246] Указ. соч., стр. 190.

[247] Там же, стр. 191 сл.

[248] Там же, стр. 194.

ГЛАВА VIII ПОСЛЕДУЮЩИЕ РАЗРАБОТКИ

Неореализм начал процветать в этой стране после 1900 года, его подъем был почти одновременным с распространением прагматизма. Многие неореалисты, действительно, считают себя последователями Джеймса. Дьюи рассматривает новый реализм, наряду с прагматизмом и «натуралистическим идеализмом», как «часть и целое общего движения интеллектуальной реконструкции». [249] Неореалисты, как и прагматисты, были активны в полемике, и страницы «Журнала философии, психологии и научных методов» заполнены обменом мнениями между представителями двух школ в форме заметок, статей, дискуссий, соглашений и опровержений. Дьюи больше симпатизирует реализму, чем идеализму. Однако он находит среди авторов этой школы тенденцию к эпистемологической интерпретации мышления, которой он так сильно противостоит. Отличное изложение его оценки реализма представлено в его «Кратких исследованиях по реализму», опубликованных в «Журнале философии, психологии и научных методов» в 1911 году. [250]

Начиная эти исследования, Дьюи отмечает, что некоторые идеалистические авторы (не названные) использовали в поддержку своего идеализма определенные факты, имеющие очевидную физическую природу и объяснение. Такие иллюзии, как иллюзия согнутой палки в воде, сходящиеся железнодорожные пути и двойное изображение, возникающее при нажатии на глазное яблоко, имеют, как хорошо доказали реалисты, физическое объяснение, которое является вполне адекватным. Почему идеалисты остаются не впечатленными этой демонстрацией? В реалистическом объяснении есть определенный элемент, который, несомненно, объясняет нежелание идеалистов быть убежденными. «Многие реалисты, предлагая тип объяснения, приведенный выше, рассматривали случаи видимого света, удвоенных образов как восприятие таким образом, который приписывает восприятию присущий когнитивный статус. Они рассматривали восприятия как случаи знания, а не просто как естественные события...» [251]

Дьюи проводит различие в этом пункте между наивным и презентативным реализмом, используя в качестве иллюстрации «звездную» иллюзию, которая вращается вокруг того странного факта, что звезду можно видеть на земле долгое время после того, как она перестала существовать. Наивный реалист остается в сфере естественного объяснения. Он объясняет звездную иллюзию в физических терминах. Астрономическая звезда и воспринимаемая звезда — это два физических события в рамках непрерывного физического порядка или процесса. Но презентативный реалист утверждает, что, поскольку две звезды численно разделены, астрономическая звезда должна быть «реальной» звездой, в то время как воспринимаемая звезда является лишь ментальной; реальная звезда существует независимо от познающего субъекта, в то время как воспринимаемая звезда относится к разуму. Наивному реалисту не нужна гипотеза о познающем, поскольку он может предоставить адекватное физическое объяснение численной двойственности звезды. Дьюи отдает предпочтение наивной точке зрения и утверждает, что презентативный реализм запятнан эпистемологическим субъективизмом. «Стоит только отойти, — говорит он, — от этой полной наивности и заменить ее психологической теорией о том, что восприятие есть когнитивная презентация объекта разуму, как делается первый шаг на пути, который заканчивается идеалистической системой». [252]

Презентативный реалист, продолжает Дьюи, обнаруживает, что обладает двумя видами знания, когда доходит до учета вывода; ибо вывод «находится в поле как очевидный и бесспорный случай знания». Существует знание восприятия познающим и выводное знание, которое выходит за пределы восприятия. Вся реальность, следовательно, связана, прямо или косвенно, с познающим субъектом, и идеализм торжествует. Но реальная трудность позиции реалиста заключается в том, что если восприятие является способом познания, оно находится в невыгодном контрасте со знанием через вывод. Как можно установить выводную реальность звезды, учитывая субъективность всякого восприятия?

Дьюи внимателен к опасностям, которые возникают из субъективизма, но не проводит такого тщательного различия, как мог бы, между знанием как выводом и знанием как перцептивным осознанием. Таким образом, хотя можно было бы допустить, что субъективный разум является порочной абстракцией, из этого не следует, что конкретная интерпретация Дьюи функции вывода является правильной. И хотя «немигающий, неустанный глаз» субъективного познающего мог бы сделать опыт лишь ментальным делом, нет оснований полагать, что операция вывода в восприятии привела бы к тому же результату, ибо вывод и осознание совершенно различны по историческому значению и функции. На самом деле, это просто случайность, что вывод и осознание (в субъективном смысле) должны оба называться знанием.

В противовес презентативному реализму Дьюи предлагает свою «натуралистическую» интерпретацию знания. [253] Он обнаруживает, что функция вывода, «хотя и воплощающая логическое отношение, сама по себе является естественным и специфически обнаруживаемым процессом среди естественных вещей — это не неестественное или эпистемологическое отношение, то есть отношение к разуму или познающему, не находящемуся в естественном ряду...» [254] Как уже отмечалось, Дьюи прав, утверждая, что вывод не является операцией, выполняемой субъективным познающим, но из этого не следует, что его интерпретация вывода верна. Фактически, дискуссия о выводе не имеет отношения к вопросам, которые Дьюи здесь рассматривает.

Во второй части эссе дискуссия переходит в острое и довольно ловкое изложение трудностей, которые возникают из принятия отношения знания как «вездесущего». [255] Поскольку это отношение является постоянным фактором в опыте, казалось бы, его можно было бы исключить из философских расчетов. Реалист был бы рад исключить его, но идеалист не так охотно; ибо, «поскольку предметом спора является именно утверждение наиболее универсально определяющей черты существования как существования, приглашение сознательно игнорировать наиболее универсальную черту есть не что иное, как приглашение к философскому самоубийству». [256] Это, говорит Дьюи, как если бы два философа решили установить отношение, которое существует между организмом как «едоком» и средой как «пищей», и один нашел бы, что существенная вещь — это пища, а другой — еда. «Пищевики» представляли бы реалистов, «едоки» — идеалистов. Никакого прогресса, полагает он, на этой основе достичь нельзя.

В противовес эпистемологам Дьюи рассматривал бы отношение знания не как вездесущее, а как специфическое и случайное. Как человек имеет другие отношения к своей среде, кроме отношения едока, так он также является чем-то большим, чем познающий. «Если тот, кто является познающим, есть в отношении к объектам нечто иное и большее, чем их познающий, и если объекты являются в отношении к тому, кто их знает, нечто иное и другое, чем вещи в отношении знания, есть нечто, что нужно определить и обсудить...» [2] Дьюи предлагает выдвинуть определенные факты в поддержку своего утверждения, что познание есть «отношение к вещам, которое зависит от других и более первичных связей между «я» и вещами; отношение, которое вырастает из этих более фундаментальных связей и которое действует в их интересах в специфицируемые кризисные моменты». [257]

Это возвращает дискуссию к знакомой почве, и ничего не добавляется к его предыдущим утверждениям о функциональной концепции знания. В то время как реалист (явно или неявно) мыслит отношение знания как существующее между субъектом-познающим и внешним миром, Дьюи интерпретирует отношение знания в терминах организма и среды. С «вездесущностью» отношения знания покончено, как было показано, путем концептуализации знания с совершенно иной точки зрения; путем сведения всего знания к выводу и упразднения познающего субъекта. Дьюи явно находится под впечатлением, что единственной альтернативой вездесущему познающему является его натуралистическая, биологическая интерпретация процессов вывода.

В поддержку своей натуралистической логики Дьюи аргументирует следующим образом: (1) Всякое восприятие включает отсылку к организму. «Мы могли бы с таким же успехом говорить о производстве образца воды как презентации воды водороду, как говорить так, как мы слишком привыкли говорить о восприятиях и организме». [258] (2) Осознание — это лишь одна фаза опыта. Мы «знаем» лишь малую часть причин, которые воздействуют на нас как на агентов. «Это означает, конечно, что вещи, вещи, которые становятся известными, являются прежде всего не объектами осознания, а причинами блага и зла, вещами, которые нужно получить, и вещами, которых нужно избегать, средствами и препятствиями, инструментами и результатами». [259] (3) Познание — это лишь особая фаза ситуации действующего-наслаждающегося-страдающего, но очень важная, поскольку она имеет дело со средствами для практического и научного контроля среды.

В конечном анализе будет видно, что Дьюи опровергает реалиста, заменяя вывод тем, что реалист называет «сознанием», и решая вопрос этим триумфом в области диалектики, а не обращением к фактам. Нигде Дьюи не воздает должного тем конкретным ситуациям, которые для реалиста кажутся требующими определения сознания как осознания. Его отношение к реалистам можно подытожить утверждением, что он находит в большинстве реалистических систем ошибку, которой особенно противостоит его логическая теория: тенденцию определять проблему логики как проблему отношения мышления в целом к реальности в целом и различать содержание разума и содержание мира на экзистенциальной, а не на функциональной основе.

Одно из недавних исследований Дьюи, «Логика суждений практики» [260], по-видимому, добавляет что-то позитивное к его интерпретации знания. Практическое суждение, объясняет Дьюи в начале этого исследования, отличается от других не наличием отдельного органа и источника, а наличием специфического рода предмета исследования. Оно касается вещей, которые нужно сделать, или ситуаций, требующих действия. «Ему лучше проконсультироваться с врачом» и «Было бы хорошо, если бы вы вложили деньги в эти облигации» — примеры практического суждения.

Эти предложения, как будет видно, не облечены в то, что логик называет логической формой, с регулярными терминами и связкой. Когда они облекаются в эту форму, они, кажется, теряют прямую отсылку к действию, которая, по словам Дьюи, отличает их от «дескриптивного» суждения формы S есть P. [261] Это, казалось бы, тривиальное дело на самом деле важно. Хотя каждое утверждение воплощает суждение, некоторые утверждения не отражают основание, на котором они утверждаются. В этом состоянии их можно рассматривать как мнения, предположения или догадки, направленные на суждение, а не отражающие его результаты. Истинное суждение занято причинами, доказательствами и основаниями и не заботится о действии как действии. Только когда они принимаются как выражение отношения индивида, практические суждения (или утверждения) Дьюи обладают прямой отсылкой к действию, которую он выбирает в качестве их главной характеристики. Утверждение «Вы должны вложить деньги в эти облигации» действительно предполагает конкретное действие, но при этом оно теряет свой характер суждения. Если облечь его в более логическую форму: «Вы один из тех, кто должен вложить деньги в эти облигации», предложение более ясно является выражением суждения и ведет обратно к своим предпосылкам. Внимание переключается с конкретного действия как такового на действие как типичный или универсальный факт. Короче говоря, практическое суждение Дьюи не является истинным суждением; будет видно, что оно изучается не как логический, а как психологический феномен.

Следуя своему психологическому методу, Дьюи обнаруживает несколько интересных фактов о суждениях практики. (1) Эти суждения предполагают неполную ситуацию — конкретно и специфически неполную; они выражают потребность. (2) Суждение само по себе является фактором, способствующим завершению ситуации, поскольку оно направляет действие, необходимое для удовлетворения потребности. (3) Предмет суждения выражает тот факт, что один исход предпочтительнее другого. Элемент предпочтения присущ практическому суждению, ибо он не встречается в чисто дескриптивных суждениях или тех, что «ограничены данным». (4) Практическое суждение предполагает как средства, так и цель, акт, который завершает, и завершенность. В этом отношении оно «бинарно». (5) Суждение о том, что должно быть сделано, требует точного изложения курса действий, который должен быть предпринят, и средств, которые должны быть использованы, и они должны быть определены относительно цели, которую нужно достичь. (6) Наконец, оказывается, что то, что верно для практического суждения, может быть верно для всех суждений факта; можно утверждать, что «все суждения факта имеют отношение к определению курсов действий, которые должны быть опробованы, и обнаружению средств для их попытки реализации». [262]

Это остроумное выведение функционализма из практического суждения является, в конце концов, лишь извлечением психологических импликаций, ранее в него помещенных. То, что суждение является инструментом для завершения ситуации; что оно связано с действием через желание и предпочтение; что оно стремится определить средства для достижения практического результата, — эти типично инструментальные понятия являются одним целым с системой убеждений, которая привела Дьюи к тому, чтобы выбрать практическое суждение в качестве воплощения направления к действию. Важно различать логические и психологические аспекты этих предложений. Действие как психологическое — это одно; как предмет суждения — это другое. Принимая решение о том, как действовать, агент противопоставляет предлагаемое действие самому себе и рассматривает его в его универсальном и типичном характере. Его моторные тенденции, его чувства, его желания являются факторами ситуации, рассматриваемой психологически; но они не входят в суждение как психологические факты, а скорее, если вообще входят, как данные, которые имеют значение за пределами их простой партикулярности. Дьюи остается на психологической точке зрения, не уделяя внимания подлинно логическим аспектам своих «суждений практики».

От изучения практического суждения Дьюи переходит к рассмотрению суждений о ценности, предлагая утверждать, что «ценностные суждения являются разновидностью практических суждений». [263] Будет явный выигрыш для моральной и экономической теории, полагает он, в рассмотрении ценности как связанной с актами, необходимыми для завершения данной ситуации потребности. Нет очевидной причины, почему Дьюи должен переходить к прагматической теории ценности через посредство практического суждения, поскольку она могла бы быть непосредственно рассмотрена сама по себе. Во всяком случае, дискуссия о ценностных суждениях, которая следует, должна стоять на своих собственных достоинствах; она не имеет жизненной связи с тем, что предшествует.

Как обычно, именно психологические характеристики ценностного суждения привлекают внимание Дьюи. Любой процесс суждения, согласно его анализу, имеет дело со специфическим предметом, не с точки зрения какого-либо объективного качества, которым он может обладать, а со ссылкой на его функциональную способность. «Относительная или сравнительная долговечность, дешевизна, пригодность, стиль, эстетическая привлекательность [например, в костюме] составляют ценностные черты. Они являются чертами объектов не per se, а как входящих в возможное и предвиденное завершение ситуации. Их ценность — это их сила именно в этой функции». [264]

Внимание не должно отвлекаться от этой интерпретации ценности, предупреждает Дьюи, путем смешения искомой ценности с ценой или рыночной стоимостью товаров. Ценовые значения, как и качества и узоры товаров, являются данными, которые должны быть учтены при вынесении суждения, но они не являются теми ценностями, которые ищет суждение. Ценность, которую нужно определить, находится здесь, она специфична и должна быть установлена путем ссылки на специфическую или психологическую ситуацию, как она представляется.

Верно, как говорит Дьюи, что в суждении устанавливается ценность, которая не была определена ранее. Но следует настаивать на том, что эта ценность не оценивается путем ссылки на специфическую ситуацию в ее ограниченных аспектах. Груз прошлого давит на момент; акт суждения основывается на знании объективном и существенном; тест ценности вещи — это ее место и функция не в «здесь и сейчас», а во всей системе опыта. Дьюи исключил отсылку вещи к объективной, организованной реальности, указав, что ее ценность должна быть решена со ссылкой на специфическую ситуацию. Это ограничение ситуации суждения навязано ей извне и с особой точки зрения — функциональной психологии. Каждый объект и каждая ситуация имеют свое качество уникальности и партикулярности; но суждение как суждение не озабочено этим аспектом вещей. Суждение схватывает родовой аспект объектов; этот вид костюма — это тот вид, который подходит для этого типа ситуации. Движение суждения объективно и универсально, а не субъективно и психологически.

Дьюи находит одну альтернативу, особенно противостоящую его «специфическому» суждению о ценности; это положение о том, что оценка включает сравнение настоящего объекта с некоторым фиксированным стандартом. Когда фиксированный стандарт исследуется, обнаруживается, что он зависит от чего-то другого, а это — от чего-то еще в бесконечном регрессе. Наконец, Summum Bonum как конечный термин такого regressus оказывается фикцией. Дьюи совершенно прав, утверждая, что ценность — это не нечто вечно фиксированное. Это, однако, не устраняет возможность «реальной» ценности, в противовес простой целесообразности.

Ценность как установленная, продолжает Дьюи, должна быть принята во внимание при вынесении ценностного суждения. В то же время не годится принимать установленную ценность просто по силе привычки. В конечном счете, обнаруживает он, всякая подлинная оценка подразумевает степень переоценки. «Многим, — замечает он, — это покажется пережитком идеалистической эпистемологии», [265] по-видимому, потому что это подразумевает реальное изменение в реальности, в противовес фиксированному и жесткому порядку внешней реальности. Но практические суждения, говорит Дьюи, как имеющие отсылку к предлагаемым актам, обязательно смотрят на некоторое предлагаемое изменение, которое акт должен осуществить. Не в эпистемологическом, а в практическом смысле суждение включает изменение в ценностях.

Результат дискуссии до сих пор, полагает Дьюи, состоит в том, чтобы показать, во-первых, что «переход предложения в действие — это не чудо, а реализация его собственного характера — его собственного значения как логического», [266] и, во-вторых, предположить, что все суждения, а не только практические, могут иметь свой смысл в отношении некоторого различия, которое должно быть вызвано через действие.

В третьей части эссе дискуссия Дьюи ведет его обратно к чувственным восприятиям как формам практического суждения. Нет сомнения, в его уме, что многие восприятия действительно имеют смысл для действия. Не только дорожные знаки и знакомые символы такого рода, но многие восприятия, лишенные этой очевидной отсылки, имеют значение для поведения. Не следует, конечно, полагать, что все восприятие в любой момент времени обладает когнитивными свойствами; ибо некоторые из восприятий имеют эстетические и другие некогнитивные свойства. Только определенные элементы ситуации имеют функцию познания.

Дьюи продолжает говорить, что нужно быть осторожным в использовании этих знаковых функций в связи с выводом. «Существует большая разница между тем, чтобы сказать, что восприятие формы дает указание о том, как действовать, и тем, чтобы сказать, что восприятие формы само по себе является выводом». [267] Никакое суждение, кажется, подразумевает Дьюи, не вовлечено в реагирование на моторную подсказку, предоставляемую знакомым объектом. Опять же, общее представление о том, что настоящее восприятие состоит из ощущений как непосредственных, плюс выводные образы, подразумевает, что каждое восприятие включает вывод. Но слияние ощущений и образов в восприятии может быть объяснено естественно, путем слияния нервных процессов, и никакой дополнительный (трансцендентальный) акт разума не нужен для объяснения целостности опыта.

Тенденция принимать восприятие как объект знания, продолжает Дьюи, вместо того чтобы просто рассматривать его как когнитивное, термин в знании, обусловлена двумя главными причинами. Первая заключается в том, что в практических суждениях указание вещи на действие является настолько универсальной чертой, что ее упускают из виду, а вторая — в том, что знаки из-за своей важности становятся объектами изучения сами по себе, и в этом состоянии перестают функционировать непосредственно как когнитивные. Дьюи имеет в виду, по-видимому, что поскольку когнитивный аспект вещей никогда не принимается во внимание, кроме случаев, когда они «известны» или рассматриваются как объекты суждения, существует тенденция предполагать, что они всегда имеют характер, который относится к ним как к «известным» вещам.

Опять же, говорит Дьюи, восприятие может быть переведено как эффект причины, которая его произвела. Но причина обычно не появляется в опыте, и восприятия как эффекты остаются изолированными от системы вещей. Истина и ошибка тогда становятся вопросами отношения восприятия к его причине. Трудностей, сопутствующих этому взгляду, можно избежать, принимая чувственные восприятия как термины в практических суждениях. Здесь «другой термин», который ищется, — это действие, предлагаемое восприятием. «Заимствуя иллюстрацию профессора Вудбриджа: определенный звук указывает матери, что ее ребенок нуждается во внимании. Если есть ошибка, то не потому, что звук должен означать столько-то вибраций воздуха, в то время как на самом деле он даже не предполагает воздушных вибраций, а потому, что есть неверный вывод относительно акта, который должен быть выполнен». [268] Идея проверяется не ее соответствием некоторой формальной реальности, а ее способностью привести к опыту, на который она указывает.

От рассмотрения ошибки как когнитивной Дьюи переходит к рассмотрению ее статуса как примитивных чувственных данных. Он проводит различие между ощущением как психологическим и как логическим. Обычное ощущение, как оно приходит, часто слишком запутано, чтобы служить основой для вывода. «Часто указывалось, что поскольку чувственные качества являются именно тем, чем они являются, нелегитимно вводить в них такие понятия, как неясность или путаница: слегка освещенный цвет так же неисправимо является тем, что он есть, так же ясно самим собой, как объект в ярком свете полудня». [269] Но когда запутанный объект делается данным для вывода, его запутанность — это как раз то, от чего нужно избавиться. Он разбивается анализом на простые элементы, и ощущения психолога — это логические продукты, а не психологические факты. «Локк пишет мифологию истории знания, начиная с ясных и отчетливых значений, каждое простое, хорошо определенное, резко и недвусмысленно именно то, что оно есть на своем лице, без сокрытий и осложнений, и переходит путем «естественных» соединений к запасу сложных идей и восприятию простых отношений согласия между идеями: восприятие всегда верное, если идеи простые, и всегда контролируемое в случае сложных идей, если мы рассматриваем простые идеи и связи, посредством которых они достигаются. Таким образом, он установил привычку принимать логические различения как исторические или психологические примитивы — как «источники» убеждений и знания, а не как проверки вывода». [270] Этот способ обращения с восприятием нашел путь в психологию и в эмпирическую логику. Принятие доктрины, что всякое чувство включает знание, полагает Дьюи, ведет к эпистемологической логике; но всякое восприятие должно включать мышление, если «данное» — это простое ощущение.

Нет ничего особенно нового в этой критике сенсуализма. Исторически сенсуализм был вытеснен идеализмом, и идея о том, что реальность — это конструкт идей, удерживаемых вместе логическими отношениями, была оставлена задолго до того, как функционализм появился на сцене. Но если вывод, или рациональность, не присутствует во всем опыте как комбинатор простых идей в сложные, он может присутствовать в какой-то другой форме, еще более жизненной. Дьюи, однако, не рассматривает такие возможности.

Наконец, в статье, датированной несколько раньше, чем исследования, которые только что были рассмотрены, Дьюи возвращается к рассмотрению метафизики и возможности метафизической точки зрения в философии. Эта статья, озаглавленная «Предмет метафизического исследования» [271], заслуживает внимательного рассмотрения.

Комментарии ряда механистических биологов о витализме служат отправной точкой для дискуссии Дьюи. Эти ученые придерживаются мнения, что если организм рассматривается просто как часть внешней природы, как существующая система, он может быть удовлетворительно проанализирован методами физико-химической науки. Но если поднимается вопрос об окончательных истоках, если спрашивается, почему природа проявляет определенные врожденные потенциалы для производства жизни, наука не может дать ответа. Эти вопросы принадлежат метафизике, и виталистические или биоцентрические концепции могут быть обоснованными в метафизической сфере.

Это поднимает вопрос о природе метафизического исследования. Дьюи говорит, что конечные черты или тенденции, которые дают начало жизни, не обязательно должны считаться конечными в темпоральном смысле. Напротив, их можно рассматривать как постоянные, «неприводимые черты», которые являются конечными в смысле того, что они всегда присутствуют в реальности. Исследование и поиск этих конечных черт — это то, что составляет обоснованную метафизику. «Они обнаруживаются одинаково и безразлично, будь то предмет исследования датирован 1915 годом или десятью миллионами лет до н. э. Соответственно, они, по-видимому, заслуживают названия конечных, или неприводимых, черт. Как таковые они могут быть сделаны объектом своего рода исследования, отличающегося от того, которое имеет дело с генезисом конкретной группы существований, рода исследования, которому может быть дано название метафизического». [272]

Неприводимые черты, которые Дьюи находит в физических науках, — это множественность, взаимодействие и изменение. «Эти черты должны быть приняты как данность в любом случае», ибо где бы и когда бы мы ни брали мир, мы должны объяснять его как «множественность разнообразных взаимодействующих и изменяющихся существований». [273] Эволюционные науки добавляют еще одну черту; это эволюция, или развитие в направлении. «Ибо эволюция, по-видимому, является просто одной из неприводимых черт. Другими словами, это факт, с которым нужно считаться при рассмотрении черт разнообразия, взаимодействия и изменения, которые были перечислены как среди черт, принимаемых как должное во всем научном предмете исследования». [274]

Доктрина, что множественность, взаимодействие, изменение и эволюция являются постоянными чертами реальности, выигрывает в ясности при противопоставлении противоположным теориям, которые включают творение, абсолютные истоки или темпоральные конечные точки. Термин «конечные истоки» может быть принят в чисто относительном смысле, который является обоснованным. Французский язык имеет исток в латинских языках, что является конечным истоком для французского, но это не абсолютно конечный исток, поскольку латинские языки, в свою очередь, имеют истоки. Например, бессмысленно спрашивать об окончательном истоке мира в целом; и столь же тщетно прослеживать любую часть мира до абсолютного истока. «То, что научное исследование само по себе не имеет дела с каким-либо вопросом об окончательных истоках, кроме как в чисто относительном смысле, уже указанном, конечно, признается. Но также кажется, что из сказанного следует, что научное исследование не порождает и не оставляет такой вопрос для другой дисциплины, такой как метафизика, чтобы иметь с ним дело». [275]

Теории, подобные теории Лапласа, например, прослеживают мир до истока в некоторой недифференцированной вселенной; или, в терминах Спенсера, некоторого состояния гомогенности. Из этого исходного состояния мир, как говорят, эволюционирует. Но недифференцированной массе не хватает множественности, взаимодействия и изменения, которые предполагаются во всяком научном объяснении. Эти черты должны присутствовать до того, как может произойти развитие. «Чтобы получить изменение, мы должны предположить другие структуры, которые взаимодействуют с ним, существования, не охваченные формулой». [276] Короче говоря, хотя Дьюи лишь подразумевает это, всякое научное объяснение предполагает систему взаимодействующих частей; ничто не может быть объяснено ссылкой на недифференцированный мир, которому не хватает таких черт.

Дьюи особенно интересуется происхождением разума или интеллекта. Имея дело с разумом, говорит он, мы должны начать с настоящего, и в настоящем мы находим, что мир имеет организацию, «местами», того рода, который мы называем интеллектом. Этот существующий интеллект не может быть объяснен никакой теорией, которая сводит его к чему-то низшему. «Попытка дать отчет о любом событии включает подлинное и неприводимое существование вещи, с которой имеют дело». [277] Разум не может быть объяснен путем его устранения, равно как он не может быть объяснен как развитие из исходного источника, в котором отсутствовала потенциальность или направление изменения к разуму.

Эволюция вещей, говорит Дьюи, является реальным фактом, и с ней нужно считаться. Более того, если все, что существует, меняется, то эволюция жизни и разума, безусловно, имеет отношение к природе физико-химических вещей. Они должны иметь в себе черту направления изменения к жизни и разуму. «Сказать, соответственно, что существование жизненной, интеллектуальной и социальной организации делает невозможной чисто механистическую метафизику, — значит сказать то, чего требует ситуация». [278] Другими словами, мир, метафизически рассматриваемый, должен иметь эволюцию, так же как и физико-химические черты. «Без доктрины эволюции мы могли бы сказать не то, что материя вызвала жизнь, а то, что материя при определенных условиях высокосложного и интенсивного взаимодействия является живой. С доктриной эволюции мы можем добавить к этому утверждению, что взаимодействия и изменения материи сами по себе таковы, чтобы вызвать то сложное и интенсивное взаимодействие, которое является жизнью». [279] Дьюи утверждает, что эволюция покоится на реальности времени: «само время, или подлинное изменение в специфическом направлении, само по себе является одной из конечных черт мира независимо от даты». [280]

Эта статья представляет в целом явный прогресс по сравнению с позицией, занятой в более раннем эссе «Некоторые импликации антиинтеллектуализма», которое было рассмотрено в последней главе. Дьюи сейчас, конечно, не затевает огульное исследование природы бытия, но он проявляет интерес к общим, в противовес специфическим, чертам реальности. Он исследует реальную природу мира и полагает, что обнаруживает его конечные черты. Это эссе, конечно, неполное и, следовательно, неопределенное в некоторых важных отношениях. Тем не менее, можно сказать, что оно дает точный взгляд на метафизический фон, на котором проецируются все теории Дьюи. Его метафизика, как и следовало ожидать, является эволюционной во всем, и эволюция мыслится, где он вообще определенен, в биологических терминах.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[249] Влияние Дарвина на философию, Введение, стр. iv.

[250] Том VIII: «I. Наивный реализм против презентативного реализма», стр. 393-400. «II. Эпистемологический реализм: предполагаемая вездесущность отношения знания», стр. 546-554.

[251] Указ. соч., стр. 395.

[252] Там же, стр. 397.

[253] В этой связи разногласия Дьюи с профессором Макгилвари представляют особый интерес. См. особенно статью Макгилвари «Чистый опыт и реальность» (Philosophical Review, том XVI, 1907, стр. 266-284) и ответ Дьюи вместе с возражением Макгилвари (Там же, стр. 419-424). Макгилвари не понял, что аргументация Дьюи велась на чисто «натуралистической» основе, что является почти неизбежной ошибкой, учитывая практическое отождествление Дьюи психологии, биологии и логики.

[254] Там же, стр. 399.

[255] Дьюи здесь имеет дело с «эпистемологическими» реалистами, к числу которых он относит таких авторов, как Бертран Рассел. В статье под названием «Существование мира как проблема» (Philosophical Review, том XXIV, 1915, стр. 357–370) Дьюи утверждает, что Рассел, превращая существование внешнего мира в проблему, подразумевает его существование в самой формулировке этой проблемы. Дьюи доказывает, что, поскольку существование мира предполагается в каждой такой формулировке, оно не может быть поставлено под сомнение. Это похоже на попытку опровергнуть парадокс Зенона на том основании, что стрелы все равно летают.

[256] Там же, стр. 548.

[257] Там же.

[258] Там же.

[259] Там же, стр. 553.

[260] Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods, том XII, 1915. Части I и II, стр. 505–523; часть III, стр. 533–543.

[261] Там же, стр. 506.

[262] Там же, стр. 511.

[263] Там же, стр. 514.

[264] Там же, стр. 515.

[265] Там же, стр. 521.

[266] Там же, стр. 522 и сл.

[267] Там же, стр. 536.

[268] Там же, стр. 538.

[269] Там же, стр. 540.

[270] Там же, стр. 541.

[271] Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods, том XII, 1915, стр. 337–345.

[272] Там же, стр. 340.

[273] Там же.

[274] Там же, стр. 345.

[275] Там же, стр. 339.

[276] Там же, стр. 343.

[277] Там же, стр. 344.

[278] Там же, стр. 345.

[279] Там же.

[280] Там же.

ГЛАВА IX ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерес Дьюи как философа от начала и до конца сосредоточен на знании и процессе познания. Все жизненно важное в его этических, социальных и образовательных теориях в конечном счете зависит от особой интерпретации функции знания, которая составляет его главную претензию на философскую значимость. Логическая теория Дьюи, как мы видели, была естественным и неизбежным результатом его требования эмпирического и «психологического» описания мышления как «трансформаторного» процесса, производящего реальные изменения в действительности. Если в начале своей карьеры он считал проблему природы знания важнейшей для своих собственных интересов, то в конце концов он стал рассматривать ее как проблему проблем для всех философов. Невозможно ошибиться в убежденности Дьюи в том, что отстаиваемая им особая интерпретация знания открывает путь к важным достижениям в философской спекуляции, одновременно прекращая все дискуссии о тех псевдопроблемах, которые возникают из ложной, эпистемологической формулировки функции знания.

История развития мысли Дьюи, изложенная в предыдущих главах, не претендует на то, чтобы дать адекватную оценку его философской системы. Два вопроса — о происхождении и о ценности — в конечном счете различны. Генетическое описание теории познания Дьюи может помочь лучше понять ее направленность и следствия, может раскрыть ее более глубокий смысл и значение, но окончательная оценка ее ценности как философской гипотезы зависит от других соображений. В этой заключительной главе предлагается рассмотреть вопрос о положительной ценности функционализма как рабочей гипотезы. Эта критика может также послужить для того, чтобы собрать воедино нити критики и комментариев, проходящие через предыдущие главы, и выявить общую почву, на которой основывается оппозиция автора теории Дьюи.

Не может быть сомнений в том, что теория познания Дьюи в конечном счете опирается на доктрину «непосредственного эмпиризма»; на его веру в «необходимость использования в философии прямого описательного метода, который теперь проложил себе путь во всех естественных науках...» [281] Эта доктрина четко сформулирована в первом эссе, рассмотренном в данном исследовании, — «Психологическая точка зрения» (1886). Процитируем еще раз это эссе: «Психологическая точка зрения в том виде, в каком она развилась, такова: все, что есть, существует для сознания или знания. Задача психолога — дать генетическое описание различных элементов внутри этого сознания и тем самым определить их место, установить их значимость и в то же время точно показать, какова реальная и вечная природа этого сознания». [282] Описательный метод, отстаиваемый здесь, как фактический способ процедуры не отличается от метода позднего эмпиризма Дьюи. Он лежит в основе всех его спекуляций, как ранних, так и поздних, и, несомненно, является самым важным отдельным элементом в его философской системе.

В «Психологической точке зрения» Дьюи приписывает неудачу ранних эмпириков их отказу от прямого описательного метода (критика, часто повторяемая в более поздних эссе). Локк, например, вместо того чтобы описывать опыт в том виде, в каком он реально происходит, интерпретирует его в терминах определенных предполагаемых простых ощущений, продуктов рефлексии. Эти неопытные элементы, полагает Дьюи, не имеют места в чисто эмпирической философии.

Но эмпирик должен каким-то образом иметь дело с продуктами рефлексии. Атомы химии и элементы психолога не являются фактами опыта, но все же они играют ценную, незаменимую роль в технике наук. Что с ними делать? Нужно показать, что они значимы внутри знания, но не значимы вне его. Это ведет к отделению познания от других способов переживания, и описательный метод используется для поддержания эмпирической значимости этого разделения. Мы видели, как попытка Дьюи интерпретировать знание постепенно привела к различению «познавательных» и «непознавательных» процессов опыта.

Завершенная теория познания зависит в своей значимости от установленного таким образом различия между познанием (как рефлексивным мышлением) и практическими установками жизни. Понятия, элементы и другой аппарат рефлексии используются, как говорят, только тогда, когда происходит мышление, — а это бывает лишь изредка. Теория — это инструмент, который должен использоваться в связи с той особой деятельностью, рефлексивным мышлением, общая цель которого — содействие практическим целям жизни.

Одна довольно очевидная трудность этого отделения рефлексии от других жизненных активностей заключается в том, что «прямой описательный метод», как он здесь используется, сам по себе является рефлексивным. Как же получается, что этот конкретный метод достигает такой эффективной гегемонии над другими способами рефлексии? «Описательный метод» как метод чистого опыта заставляют определять или вытеснять все другие методы. Он определяет границы и цели концептуальных систем; он намечает границы, цели и критерии рефлексивного мышления в целом. Как, можно спросить, «прямой описательный метод» избегает ограничений, которые он налагает на другие формы рефлексивного мышления?

Мы видели, что, по мнению Дьюи, логика подчинена психологии. Но психология (его психология) является результатом применения «описательного метода» к опыту. Из этого можно сделать вывод, что «описательный метод» не подлежит логической критике. Напротив, он является основой всей логики. Логика как критика категорий ограничена изучением инструментальных понятий, функционирующих внутри познавательного опыта, и ее границы устанавливаются описательной психологией. По-видимому, нет никаких средств, с помощью которых сам «прямой описательный метод» мог бы быть подвергнут критике.

Дьюи говорит: «Согласно нашему постулату, вещи суть то, чем они переживаются; и если познание не является единственным и исключительным способом переживания, то ошибочно говорить, что Реальность есть просто и исключительно то, чем она является или была бы для всекомпетентного всезнающего; или даже что она есть, относительно и по частям, то, чем она является для конечного и частичного познающего». [283] Реальность — это не просто то, как она познается, ибо она переживается и другими способами, помимо познания. «Но я осмелюсь повторить, что... выводящий фактор должен существовать, или должен происходить, и что всякое существование является прямым и жизненным, так что философия может судить о его природе — как и о природе всего остального своего предмета исследования — только сначала установив, чем оно существует или происходит». [284]

Рефлексия, таким образом, не предназначена для того, чтобы дать понимание природы вещей. Знакомство с реальностью должно быть получено не путем размышления о ней, а путем описания ее в том виде, в каком она происходит. Что бы это ни значило, это определенно направлено на демонстрацию превосходства описания над предположительно менее эффективными способами мышления. Однако нельзя согласиться с тем, что «описание», как оно используется Дьюи, является нерефлексивным или сверхрефлексивным. Если вещи не являются тем, чем они познаются, то они не являются тем, чем они познаются для описывающего. Суть этого возражения станет очевидной, если вспомнить, что именно метод «прямого описания» позволяет Дьюи проводить различие между «познавательными» и «непознавательными» активностями жизни и делать мышление слугой действия. Если описательный метод Дьюи не является рефлексивным, то не существует такой вещи, как рефлексия.

Отойдя на мгновение от этой критики, которая вряд ли будет убедительной в столь абстрактной форме, возможно, стоит некоторое время рассмотреть психологию, на которой основывается логическая теория Дьюи: психологию, установленную «прямым описательным методом».

С точки зрения нервных коррелятов опыта, теория Дьюи включает два постулата: во-первых, что обычное поведение осуществляется привычным набором нервных приспособлений, и, во-вторых, что рефлексия — это процесс, посредством которого устанавливаются новые реакции, когда привычные способы ответа не справляются с критической ситуацией.

Необходимо четко осознавать, что в том, что касается нервной системы, эта схема является в высшей степени спекулятивной. Продвижение физиологии к анализу и пониманию мельчайших и специализированных частей нервного организма неизбежно было медленным и неопределенным. Какую бы правдоподобность ни имела теория Дьюи, она должна зависеть не от технических результатов неврологии, а от внешних свидетельств, которые, по-видимому, оправдывают некую подобную схему нервной организации.

Изучение этих свидетельств показывает, что они подпадают под две основные рубрики: (1) факты, почерпнутые из наблюдения за внешним поведением организма, и (2) факты, полученные из интроспективного анализа мыслительного процесса.

Изучение поведения показывает, что человек думает лишь время от времени. Большая часть его поведения, буквально, бездумна. Говорят, что мышление внешне проявляется характерной установкой, отмеченной нерешительностью и очевидным усилием приспособиться. Интроспективный анализ мыслительного процесса показывает, что только он, среди всех видов опыта, сопровождается анализом, абстракцией и опосредованием. Опять же, как внутренние, так и внешние свидетельства показывают, что озадачивающая ситуация (нервным коррелятом которой является конфликт импульсов) — это стимул, который пробуждает мышление. Это важные пункты в списке доказательств, поддерживающих функциональную теорию.

Было бы утомительной и ненужной задачей подвергать каждый из этих фрагментов доказательств эмпирической критике. Лучше будет разобраться с ними, показав, что они не обязательно подразумевают функционализм, поскольку они совместимы с психологией, прямо противоположной фундаментальным допущениям теории Дьюи.

Несомненно, правда, что люди думают лишь изредка и с некоторой неохотой. Это обычное наблюдение. Что следует из этой прерывистости мышления? Свидетельства лишь показывают, что человек в одни моменты более бодр, энергичен и бдителен, чем в другие. В эти моменты каждая способность организма находится в действии, высшие и низшие центры настроены на высокую степень отзывчивости, конечно, не случайно, а apropos — настроены на ситуацию. Говоря, что люди думают лишь время от времени, не подразумевается ничего большего, чем то, что люди по большей части вялы и безразличны, а периоды высокой интенсификации нормальных процессов резко контрастируют с привычной летаргией поведения.

Против Дьюи здесь будет утверждаться, что мышление нельзя определить как особый вид деятельности, рассматриваемый со стороны организма. Жизненные процессы постоянно спаяны в единую унифицированную активность, которая может в целом быть направлена на различные объекты. Таким образом, со стороны своих объектов эта жизненная активность может называться едой, бегом, чтением и чем угодно еще. Мышление с этой точки зрения можно определить как направление усилий на символы и абстрактные термины. Но мышление в этом случае идентифицировалось бы на основе своего содержания, а не в терминах особых нервных активностей в организме. Поэтому, означает ли мышление ту интенсивную периодическую активность, которая была отмечена, или занятость определенным видом предмета исследования, оно ни в коем случае не подразумевает функционирование особой органической способности того типа, который описал Дьюи.

Но, опять же, говорят, что истинная рефлексия отмечена определенной характерной телесной установкой, которая свидетельствует о внутреннем конфликте и поиске приспособления. Это утверждение, по-видимому, имеет мало оснований в фактах. Озадаченное, нерешительное, нерешительное выражение лица, которое обычно считается выдающим глубокое размышление, на самом деле может означать просто нерешительность и замешательство — потребность в мышлении, а не его присутствие. Это выражение выявляет определенную степень некомпетентности и вялости у соответствующего индивида и означает отсутствие бодрости и отзывчивости. Студент, ломающий голову над алгеброй, оратор, импровизирующий аргумент, игрок в мяч, использующий все свои ресурсы, чтобы победить врага, имеют настолько разные установки, что никакой анализ не смог бы обнаружить в них общую форму выражения. И все же было бы безумием отрицать, что мышление сопровождает их различные действия. Короче говоря, нет никаких свидетельств со стороны телесного выражения, указывающих на наличие у человека особой нервной способности, называемой рефлексией.

Рассмотрим далее утверждение, что сигналом к мышлению является озадачивающая ситуация, включающая проблему. Нет проблемы — нет мышления; нет мышления — нет проблемы. Это может означать либо то, что человек, оказавшись в трудной ситуации, использует всю свою энергию и ресурсы, чтобы выбраться из нее, либо то, что он никогда не занимается абстрактными символами, кроме как под давлением необходимости. Первое значение содержит некоторую истину, но второе — это то, что Дьюи назвал бы «темным изречением». Если под «мышлением» понимать тот период высокой активности всех способностей, который бывает лишь изредка, то, несомненно, достаточно верно, что проблема часто необходима, чтобы пробудить его. Человек довольствуется тем, что позволяет жизни течь с минимумом усилий; он не может, даже если бы захотел, долго поддерживать состояние высокой активности, называемое здесь «мышлением». Как следствие того, что он не думает, когда должен, человек часто оказывается вовлеченным в ситуации, требующие упражнения всей энергии и ресурсов, которыми он обладает. Но по-настоящему эффективный «мыслитель» — это человек, который держит глаза открытыми, который видит вперед. Он эффективен не просто из-за превосходства своих установленных способов ответа, но, более конкретно, потому что он жив и бдителен. Его мышление эффективно в предотвращении трудных ситуаций, так же как и в выходе из них.

Определяя, однако, «мышление» как направление активности на символы и концепции, кажется, мало оснований утверждать, что оно функционирует только по случаю конкретной, специфической проблемы. Можно было бы сказать, напротив, что это был бы неблагоприятный случай для изучения фундаментальных принципов, будь то научных или практических. Подводя итог внешним свидетельствам, можно сказать, что они так же хорошо согласуются с гипотезой о том, что жизненные процессы составляют единую активность, направленную на различные объекты, как и с гипотезой о том, что мышление — это очень специфическая органическая активность, имеющая особую биологическую функцию. По крайней мере, доказательства существования такой особой способности сомнительны и неопределенны.

Что доказывают внутренние свидетельства? Анализ мышления, содержащийся в главе Джеймса о «Рассуждении» в «Принципах психологии», был руководством для Дьюи и других прагматиков в этом отношении. [285] Джеймс берется показать, что рассуждение отличается от других процессов использованием анализа, абстракции и использованием опосредующих терминов. Здесь необходимо настаивать не только против Джеймса, но и против значительной современной традиции, что это описание мышления вводит в заблуждение и неточно. Вопрос, с которым нужно столкнуться, конечно, заключается в том, отличаются ли процессы мышления радикально от нерефлексивных процессов по роду, или они являются просто интенсификацией процессов, которые сопровождают всю сознательную жизнь. Следует отметить, что не делается никаких уступок представлению о том, что мышление — это особый вид процесса; только его предмет исследования особенный, или же мышление — это просто период бодрости и бдительности. В последнем смысле мышление включает интенсификацию способностей наблюдения, пробуждение памяти, общую стимуляцию всех способностей. Оно требует максимально полного постижения, требует наиболее полного понимания природы ситуации, которое могут обеспечить способности. Контраст между адекватным взглядом на реальность, достигнутым таким образом, и обычным и неадекватным постижением обычной жизни очень велик и может легко привести к предположению, что мышление (понимаемое таким образом) содержит элементы, которые добавляются посредством деятельности особого нервного процесса.

Но только ли в такие моменты мы намеренно разлагаем ситуацию на ее элементы и абстрагируем «сущность», чтобы она служила средним термином в выводе? Несомненно, в такие моменты эти процессы более отчетливы, чем в другое время; но вся ситуация, если на то пошло, выступает более ясно и отчетливо. Восприятие острее, память определеннее, чувство интенсивнее. Однако в меньшей степени всякое внимание включает анализ и абстракцию. Опыт всегда имеет фокус и периферию; происходит постоянный выбор и анализ важных элементов, которые, в свою очередь, ведут к дальнейшим выводам и действиям через ассоциации по смежности и сходству. Этот процесс проявляется в интенсифицированной форме в высокие моменты жизни. Короче говоря, мышление и пассивное восприятие дифференцируются не элементами, которые их составляют, а степенью энергии, которая идет на восприятие, память, чувство и различение. В свидетельствах нет ничего, что показывало бы, что мышление — это особый вид деятельности, который действует время от времени. Напротив, есть все основания придерживаться позиции, что жизненные процессы едины и неразделимы, действуя постоянно в совокупности.

Что же тогда сказать по поводу утверждения, что мышление действует в интересах непознавательных жизненных процессов? Что оно приходит «после чего-то и ради чего-то», а именно «прямого» опыта? Поскольку разделение активностей на различные «функции» не может быть допущено, под эпизодическим мышлением должны тогда пониматься те моменты энергичной живости, описанные выше. Переводя, теория Дьюи читалась бы примерно так: человек использует свои способности в полной мере только тогда, когда он вынужден это делать. Он живет привычно, то есть с минимумом усилий, до тех пор, пока может, но пробуждает себя и делает серьезное усилие понять мир только тогда, когда его окружение представляет ему трудности, требующие решения. Проверка мышления человека состоит в его эффективности в выведении его из беды и позволении ему вернуться к своим привычным способам подсознательного поведения с минимумом раздражения. Короче говоря, мышление — это инструмент, который служит естественной лени человека, и его проверка — это эффективность, с которой он способствует легкому или, во всяком случае, удовлетворительному способу существования.

Несомненно, некоторые люди, возможно, многие люди, следуют такой программе; но было бы недобро по отношению к Природе утверждать, что она так запланировала.

Это разделение активностей жизни на несколько различных процессов, каждый из которых имеет особую функцию, выглядит как пережиток старой психологии способностей, против которой современная мысль протестовала так же сильно, как и против всего остального. Концепция органических процессов как раздельных в действии имеет все недостатки чисто механического представления сознания. Несомненно, некоторое преимущество может быть получено для целей исследования путем рассмотрения мышления, оценки и аффекта отдельно; но серьезная ошибка — принимать это предварительное различие за реальное. Любопытный факт, что Дьюи, при всей своей оппозиции к таким способам процедуры, сам впадает в этот абстрактный способ обращения с «функциями» опыта, не видя бревна в собственном глазу.