«О благодеяниях»

КНИГА III.

I.

Не воздавать благодарностью за благодеяния, мой Эбуций Либерал, есть и низко само по себе, и считается низким всеми людьми; посему даже неблагодарные люди жалуются на неблагодарность, и все же то, что все осуждают, в то же время укоренено во всех; и так далеко люди иногда заходят в другую крайность, что некоторые из них становятся нашими злейшими врагами, не просто после получения благодеяний от нас, но потому, что они получили их. Я не могу отрицать, что некоторые делают это из чистой порочности природы; но больше делают так, потому что течение времени разрушает их память, ибо время постепенно стирает то, что они чувствовали живо в момент. Я помню, как спорил с вами об этом классе людей, которых вы хотели назвать забывчивыми, а не неблагодарными, как если бы то, что заставляло человека быть неблагодарным, было каким-то оправданием для того, чтобы быть таковым, или как если бы факт этого случая с человеком предотвращал его быть неблагодарным, когда мы знаем, что это случается только с неблагодарными людьми. Есть много классов неблагодарных, как есть воров или убийц, которые все имеют ту же ошибку, хотя есть большое разнообразие в ее различных формах. Человек неблагодарен, кто отрицает, что получил благодеяние; кто притворяется, что не получил его; кто не возвращает его. Самый неблагодарный человек из всех — это тот, кто забывает его. Остальные, хотя они не воздают за него, все же чувствуют свой долг и обладают некоторыми следами достоинства, хотя и затрудненными их плохой совестью. Они могут каким-то образом и в какое-то время быть приведены к тому, чтобы показать свою благодарность, если, например, они будут уколоты стыдом, если они задумают какую-то благородную амбицию, такую как иногда возникает даже в груди злых, если представится какая-то легкая возможность сделать это; но человек, из которого ушло все воспоминание о благодеянии, никогда не может стать благодарным. Кого из двух вы называете худшим — того, кто неблагодарен за доброту, или того, кто даже не помнит ее? Глаза, которые боятся смотреть на свет, больны, но те, которые не могут видеть его, слепы. Это сыновняя нечестивость — не любить своих родителей, но не узнавать их — это безумие.

II. Кто так неблагодарен, как тот, кто так полностью отложил и отбросил то, что должно быть на переднем плане его ума и всегда перед ним, что он не знает его? Ясно, что если забывчивость о благодеянии крадется над человеком, он не мог часто думать о возмещении его.

Короче говоря, возмещение требует благодарности, времени, возможности и помощи судьбы; тогда как тот, кто помнит благодеяние, благодарен за него, и это тоже без затрат. Поскольку благодарность не требует ни труда, ни богатства, ни удачи, тот, кто не в состоянии воздать ее, не имеет оправдания, за которым можно укрыться; ибо тот, кто помещает благодеяние так далеко, что оно вне его поля зрения, никогда не мог иметь в виду быть благодарным за него. Точно так же, как те инструменты, которые используются и ежедневно касаются руки, никогда не находятся в опасности заржаветь, тогда как те, которые не представлены перед нашими глазами и лежат как будто лишние, не будучи требуемыми для общего использования, собирают грязь от простого течения времени, так точно то, что наши мысли часто переворачивают и обновляют, никогда не уходит из нашей памяти, которая теряет только те вещи, на которые она редко направляет свои глаза.

III. Кроме этого, есть другие причины, которые временами стирают величайшие услуги из наших умов. Первая и самая мощная из них — это то, что, будучи всегда устремленными к новым объектам желания, мы думаем не о том, что имеем, но о том, что стремимся получить. Те, чей ум фиксирован полностью на том, что они надеются получить, смотрят с презрением на все, что уже является их собственным. Из этого следует, что поскольку жадность людей к чему-то новому заставляет их недооценивать все, что они получили, они не ценят тех, от кого они получили это. Пока мы удовлетворены положением, которое получили, мы любим нашего благодетеля, мы смотрим на него и заявляем, что обязаны своим положением полностью ему; тогда мы начинаем питать другие стремления и спешим вперед, чтобы достичь их по манере человеческих существ, которые, когда получили много, всегда жаждут большего; сразу все, что мы привыкли считать благодеяниями, выскальзывает из нашей памяти, и мы больше не рассматриваем преимущества, которыми наслаждаемся перед другими, но только дерзкое процветание тех, кто обогнал нас. Теперь никто не может в то же время быть и завистливым, и благодарным, потому что те, кто завистлив, сварливы и печальны, тогда как благодарные радостны. Во-вторых, поскольку никто из нас не думает о каком-либо времени, кроме настоящего, и лишь немногие обращают свои мысли к прошлому, из этого следует, что мы забываем наших учителей и все благодеяния, которые получили от них, потому что мы полностью оставили наше детство позади нас: таким образом, все, что было сделано для нас в нашей юности, погибает незапомненным, потому что наша юность сама никогда не пересматривается. То, что было, рассматривается каждым не только как прошлое, но как ушедшее; и по той же причине наша память слаба для того, что должно произойти в будущем.

IV. Здесь я должен отдать должное Эпикуру, сказав, что он постоянно жалуется на нашу неблагодарность за прошлые благодеяния, потому что мы не можем вернуть обратно или посчитать среди наших настоящих удовольствий те хорошие вещи, которые получили давно, хотя никакие удовольствия не могут быть более неоспоримыми, чем те, которые не могут быть отняты у нас. Настоящее благо еще не полностью завершено, какая-то неудача может прервать его; будущее в подвешенном состоянии и неопределенно; но то, что прошло, отложено в безопасности. Как может какой-либо человек чувствовать благодарность за благодеяния, если он проскакивает через всю свою жизнь, полностью поглощенный настоящим и будущим? Именно воспоминание делает людей благодарными; и чем больше люди надеются, тем меньше они помнят.

V. Таким же образом, мой Либерал, как некоторые вещи остаются в нашей памяти, как только они изучены, тогда как знать другие недостаточно, чтобы изучить их, ибо наше знание выскальзывает от нас, если оно не поддерживается — я имею в виду геометрию и астрономию, и такие другие науки, которые трудно запомнить из-за их сложности — так величие некоторых благодеяний предотвращает их забывание, тогда как другие, индивидуально меньшие, хотя многие больше по числу и дарованные в разное время, уходят из наших умов, потому что, как я заявил выше, мы не постоянно думаем о них и не охотно признаем, сколько мы обязаны каждому из наших благодетелей. Послушайте слова тех, кто просит об услугах. Нет ни одного из них, кто не заявлял бы, что его воспоминание будет вечным, кто не клялся бы быть вашим преданным слугой и рабом, или не находил бы, если может, какое-то еще большее выражение смирения, с которым обещает себя. После короткого промежутка времени эти же люди избегают своих прежних выражений, думая, что они жалкие и едва ли подобающие свободнорожденным людям; впоследствии они прибывают в ту же точку, к которой, как я полагаю, худшие и самые неблагодарные из людей приходят — то есть, они забывают. Так мало забывчивость оправдывает неблагодарность, что даже воспоминание о благодеянии может оставить нас неблагодарными.

VI. Возник вопрос: должен ли этот самый отвратительный порок оставаться безнаказанным; и должен ли закон, обычно используемый в школах, по которому мы можем возбудить дело против человека за неблагодарность, быть принят и государством, поскольку все люди согласны, что это справедливо. «Почему нет?» — можете сказать вы, — «видя, что даже города бросают друг другу в лицо услуги, которые они оказали друг другу, и требуют от детей некоторого возврата за благодеяния, дарованные их отцам?» С другой стороны, наши предки, которые были самыми достойными людьми, предъявляли требования только к своим врагам и как давали, так и теряли свои благодеяния с великодушием. За исключением Македонии, ни одна нация никогда не устанавливала иск по закону за неблагодарность. И это сильный аргумент против того, чтобы он был установлен, потому что все согласны в осуждении преступления; и убийство, отравление, отцеубийство и святотатство посещаются различными наказаниями в разных странах, но везде с некоторым наказанием; тогда как этот самый распространенный порок нигде не наказывается, хотя он везде осуждается. Мы не оправдываем его; но поскольку было бы труднее всего точно рассчитать наказание за столь изменчивое дело, мы осуждаем его только на ненависть и помещаем его в список тех преступлений, которые мы передаем для суждения богам.

VII. Многие аргументы приходят мне на ум, которые доказывают, что этот порок не должен подпадать под действие закона. Прежде всего, лучшая часть благодеяния теряется, если благодеяние может быть востребовано по закону, как в случае займа или сдачи внаем. Действительно, самая прекрасная часть благодеяния в том, что мы дали его, не задумываясь, потеряем мы его или нет, что мы оставили все это на свободный выбор того, кто получает его: если я вызываю его перед судьей, это начинает быть не благодеянием, а займом. Далее, хотя это самая почетная вещь — показать благодарность, она перестает быть почетной, если она вынуждена, ибо в этом случае никто не будет хвалить благодарного человека больше, чем он хвалит того, кто возвращает деньги, которые были депонированы на его хранение, или кто платит то, что занял, без вмешательства судьи. Мы бы поэтому испортили две самые прекрасные вещи в человеческой жизни — благодарного человека и благодетельного человека; ибо что есть достойного восхищения в том, кто не дает, а просто одалживает благодеяние, или в том, кто воздает за него не потому, что хочет, а потому, что вынужден сделать это? Нет кредита в том, чтобы быть благодарным, если не безопасно быть неблагодарным. Кроме этого, всех судов едва ли хватило бы для действия этого одного закона. Кто не стал бы судиться по нему? Кто не был бы судим? ибо каждый превозносит свои собственные заслуги, каждый преувеличивает даже самые малые дела, которые он даровал другому. Кроме этого, те вещи, которые формируют предмет судебного расследования, могут быть отчетливо определены и не могут позволить неограниченную лицензию судье; посему хорошее дело в лучшем положении, если оно перед судьей, чем перед арбитром, потому что слова закона связывают судью и определяют определенные пределы, за которые он не может выйти, тогда как совесть арбитра свободна и не скована никакими правилами, так что он может либо дать, либо отнять и может устроить свое решение не согласно предписаниям закона и справедливости, но просто как его собственное доброе чувство или сострадание могут побудить его. Иск за неблагодарность не связал бы судью, но поставил бы его в положение автократа. Нельзя знать, что или как велико благодеяние; все, что было бы действительно важно, было бы то, насколько снисходительно судья мог бы истолковать его. Никакой закон не определяет неблагодарного человека, часто, действительно, тот, кто воздает то, что получил, неблагодарен, и тот, кто не вернул его, благодарен. Даже непрактикующий судья может дать свой голос по некоторым делам; например, когда вещь, которую нужно определить, — это было ли что-то сделано или нет, когда спор заканчивается сторонами, дающими письменные облигации, или когда подсчет счетов решает между спорщиками. Когда, однако, мотивы должны быть угаданы, когда дела, о которых мудрость одна может решить, приносятся в суд, они не могут быть судимы судьей, взятым наугад из списка «избранных судей», [См. «Dict. of Antiq.» Смита, s. v] которых собственность и наследование конного состояния [400 000 сестерциев] поместили в список.

VIII. Неблагодарность, следовательно, не только дело, непригодное для того, чтобы быть принесенным в суд, но никакой судья не мог бы быть найден пригодным судить его; и этому вы не будете удивлены, если изучите трудности любого, кто попытался бы преследовать человека по такому обвинению. Один человек мог дать большую сумму денег, но он богат и не почувствовал бы этого; другой мог дать ее ценой своего всего наследства. Сумма, данная в каждом случае, та же, но благодеяние, оказанное, не то же самое. Добавьте другой пример: предположим, что чтобы выкупить должника из рабства, один человек заплатил деньги из своих собственных частных средств, тогда как другой человек заплатил ту же сумму, но должен был занять ее или просить о ней и позволить себе быть положенным под большое обязательство кому-то; вы бы поставили человека, который так легко даровал свое благодеяние, наравне с тем, кто был обязан принять благодеяние сам, прежде чем мог даровать его? Некоторые благодеяния велики не из-за их суммы, но из-за времени, в которое они дарованы; это благодеяние — дать поместье, чье плодородие может снизить цену на зерно, и это благодеяние — дать буханку хлеба во время голода; это благодеяние — дать провинции, через которые текут огромные судоходные реки, и это благодеяние, когда люди иссушены жаждой и едва могут перевести дыхание через свои сухие горла, показать им источник воды. Кто сравнит эти случаи друг с другом или взвесит один против другого? Трудно дать решение, когда не вещь, данная, но ее значение должно быть рассмотрено; хотя то, что дано, то же самое, все же если оно дано при различных обстоятельствах, оно имеет различную ценность. Человек мог даровать благодеяние мне, но неохотно; он мог жаловаться на то, что дал его; он мог смотреть на меня с большим высокомерием, чем он привык делать; он мог быть так медлителен в давании его, что он оказал бы мне большую услугу, если бы быстро отказал в нем. Как мог бы судья оценить ценность этих вещей, когда слова, колебание или взгляды могут разрушить все их притязание на благодарность?

IX. Что, опять же, мог бы он сделать, видя, что некоторые вещи называются благодеяниями, потому что они чрезмерно желанны, тогда как другие — вовсе не благодеяния, согласно этой общей оценке, все же они имеют даже большую ценность, хотя не такие показные? Вы называете благодеянием заставить человека быть усыновленным как члена могущественного города, зачислить его среди рыцарей или защитить того, кто судится за свою жизнь: что вы скажете о том, кто дает полезный совет? о том, кто удерживает вас, когда вы бросились бы в преступление? о том, кто выбивает меч из рук самоубийцы? о том, кто своей силой утешения возвращает к обязанностям жизни того, кто был погружен в горе и стремился следовать за теми, кого потерял? о том, кто сидит у постели больного и кто, когда здоровье и выздоровление зависят от улавливания правильного момента, дает пищу в должное время, стимулирует слабеющие вены вином или вызывает врача к умирающему человеку? Кто может оценить ценность таких услуг, как эти? кто может приказать нам взвесить несхожие благодеяния одно с другим? «Я дал вам дом», — говорит один. Да, но я предупредил вас, что ваш собственный дом упадет вам на голову. «Я дал вам поместье», — говорит он. Верно, но я дал доску вам, когда вы потерпели кораблекрушение. «Я сражался за вас и получил раны за вас», — говорит другой. Но я спас вашу жизнь, сохраняя молчание. Поскольку благодеяние и дается, и возвращается по-разному разными людьми, трудно заставить их сбалансироваться.

X. Кроме этого, никакой день не назначен для возврата благодеяния, как есть для занятых денег; следовательно, тот, кто еще не вернул благодеяние, может сделать это в будущем: ибо скажите мне, прошу, в течение какого времени человек должен быть объявлен неблагодарным? Величайшие благодеяния не могут быть доказаны доказательствами; они часто скрываются в молчаливом сознании только двух людей; должны ли мы ввести правило не даровать благодеяния без свидетелей? Далее, какое наказание мы должны назначить для неблагодарных? должно ли быть одно только для всех, хотя благодеяния, которые они получили, различны? или наказание должно быть различным, большим или меньшим в зависимости от благодеяния, которое каждый получил? Должны ли наши оценки быть ограничены денежными штрафами? что мы должны делать, видя, что в некоторых случаях благодеяние, оказанное, — это жизнь и вещи, более дорогие, чем жизнь? Какое наказание должно быть назначено за неблагодарность за них? Одно меньше, чем благодеяние? Это было бы несправедливо. Одно равное ему; смерть? Что могло бы быть более бесчеловечным, чем заставить благодеяния привести к жестокости?

XI. Могут возразить: «У родителей есть определенные привилегии; они считаются изъятыми из действия обычных правил, и так же должно обстоять дело с другими благодетелями». Отнюдь; человечество наделило положение родителей особой святостью, ибо было выгодно, чтобы дети вырастали, и людей нужно было побуждать к нелегкому труду воспитания, поскольку исход этого опыта был сомнителен. Им нельзя сказать, как другим, кто оказывает благодеяния: «Выбирай того, кому даешь: вини лишь себя, если обманулся; помогай достойному». В воспитании детей ничто не зависит от суждения тех, кто их растит; это вопрос надежды. Поэтому, чтобы люди охотнее пускались в эту лотерею, справедливо было дать им определенную власть; а поскольку молодежи полезно быть управляемой, мы поставили их родителей в положение домашних магистратов, под чьей опекой может протекать их жизнь. Более того, положение родителей отличается от положения других благодетелей, ибо то, что они дали детям ранее, не препятствует им давать сейчас и впредь; кроме того, нет опасения, что они ложно заявят о своем даре: с другими приходится выяснять не только то, получили ли они, но и то, давали ли они; благодеяния же родителей не вызывают сомнений. Далее, одно благодеяние, оказанное родителями, одинаково для всех и может быть сочтено раз и навсегда, тогда как другие, ими оказываемые, бывают разного рода, непохожи друг на друга и разнятся между собой в максимально возможной степени; поэтому они не могут подпадать под общее правило, поскольку было бы справедливее оставить их вовсе без награды, чем давать всем одинаковую.

XII. Некоторые благодеяния стоят дающим многого, другие же имеют большую ценность для получателей, но ничего не стоят дающим. Одни оказываются друзьям, другие — чужим людям: хотя то, что дается, может быть одним и тем же, оно становится большим, когда дается тому, с кем вы начинаете знакомиться благодаря благодеяниям, оказанным ему ранее. Один может оказать нам помощь, другой — почести, третий — утешение. Вы можете найти того, кто не считает ничего приятнее или важнее, чем иметь кого-то, кто спасет его от беды; вы можете найти и того, кто предпочел бы помощь в достижении высокого положения, нежели безопасности; в то же время некоторые считают себя более обязанными тем, кто спас их жизнь, чем тем, кто спас их честь. Каждая из этих услуг будет считаться более или менее важной в зависимости от того, к чему склоняется суждение нашего судьи. Кроме того, своих кредиторов я выбираю сам, тогда как благодеяния часто получаю от тех, от кого не хотел бы, а иногда оказываюсь обязанным без собственного ведома. Что вы будете делать в таком случае? Когда человек получил благодеяние, не зная о том, и, если бы знал, отказался бы от него, назовете ли вы его неблагодарным, если он не воздаст за него, как бы он его ни получил? Предположим, кто-то оказал мне благодеяние, а затем этот же человек причинил мне какое-то зло; обязан ли я этим его даром терпеливо сносить любое зло, которое он может мне причинить, или это будет равносильно тому, как если бы я уже воздал, поскольку он сам последующим злом аннулировал свое благодеяние? Как в таком случае вы решите, что важнее: дар, который человек получил, или обида, которая была ему нанесена? Мне не хватило бы времени, если бы я попытался обсудить все трудности, которые здесь возникли бы.

XIII. Могут возразить, что «мы делаем людей менее склонными оказывать благодеяния, не поддерживая требование о том, чтобы на них отвечали благодарностью, и не наказывая тех, кто их отвергает». Но вы обнаружите, с другой стороны, что люди были бы гораздо менее склонны принимать благодеяния, если бы при этом им грозила опасность отстаивать свое дело в суде и испытывать большие трудности в доказательстве своей добропорядочности. Такое законодательство сделало бы нас менее склонными и давать: ибо никто не желает давать тем, кто не желает принимать, но тот, кого к актам доброты побуждает собственная добрая натура и красота милосердия, будет давать тем охотнее, кому не нужно отвечать взаимностью, если они того не пожелают. Это умаляет достоинство оказания услуги, если при ее совершении мы тщательно защищены от потерь.

XIV. «Благодеяний тогда будет меньше, но они будут более подлинными: ну что ж, какой вред в том, чтобы ограничить людей в безрассудной раздаче?» Даже те, кто не желает никакого законодательства по этому вопросу, следуют правилу, что мы должны быть несколько осторожны в дарении и в выборе тех, кому оказываем милости. Размышляйте снова и снова, кому вы даете: у вас не будет средства в законе, не будет способа принудить к возврату. Вы ошибаетесь, если полагаете, что судья поможет вам: никакой закон не возместит вам ущерб в полной мере, вы должны полагаться только на честь получателя. Лишь так благодеяния могут сохранять свое влияние, и лишь так они достойны восхищения: вы бесчестите их, если превращаете в повод для тяжбы. «Плати, что должен» — справедливейшая пословица, имеющая санкцию всех народов, но в делах о благодеяниях она постыднейшая. «Плати!» Как может платить человек, который обязан другому своей жизнью, положением, безопасностью или разумом? Ни одно из величайших благодеяний не может быть возмещено. «И все же, — говорят, — вы должны дать взамен нечто равной ценности». Это как раз то, о чем я говорил: величие поступка рушится, если мы превращаем наши благодеяния в коммерческие сделки. Мы не должны поощрять в себе алчность, недовольство или ссоры; человеческий разум и так от природы склонен к ним. Насколько можем, давайте сдерживать его и отсекать возможности, которых он ищет.

XV. О, если бы мы могли убедить людей принимать обратно деньги, которые они дали в долг, только от тех должников, которые желают платить! О, если бы никакое соглашение никогда не связывало покупателя с продавцом и если бы их интересы защищались не скрепленными печатью договорами и соглашениями, а честью и чувством справедливости! Однако люди предпочитают то, что необходимо, тому, что поистине лучше, и выбирают скорее принуждать своих кредиторов хранить верность, чем верить, что они это сделают. С обеих сторон призываются свидетели; один, привлекая посредников, делает так, что в его счетах фигурирует несколько имен должников вместо одного; другой не довольствуется законными формами вопроса и ответа, если не держит другую сторону за руку. Какое постыдное признание нечестности и порочности человечества! Люди больше доверяют нашим перстням-печатям, чем нашим намерениям. Для чего призваны эти почтенные люди? Для чего они ставят свои печати? Для того, чтобы заемщик не отрицал, что получил то, что получил. Вы считаете этих людей, полагаю, неподкупными, блюстителями истины: что ж, этим самым людям не доверят деньги иначе, как на тех же условиях. Не было бы тогда почетнее быть обманутым некоторыми, чем подозревать всех людей в нечестности? Чтобы чаша алчности переполнилась, не хватает лишь одного: чтобы мы не оказывали никакого благодеяния без поручителя. Помогать, быть полезным — удел щедрой и благородной души; тот, кто дает, действует подобно богу, тот, кто требует возврата, действует подобно ростовщику. Почему же, пытаясь защитить права первых, мы должны низводить их до уровня самых низких из людей?

XVI. «Больше людей, — утверждает наш оппонент, — будут неблагодарными, если не существует законного средства против неблагодарности». Отнюдь, меньше, потому что тогда благодеяния будут оказываться более разборчиво. Далее, нежелательно, чтобы публично было известно, как много существует неблагодарных людей: ибо число грешников уничтожит позор греха, и упрек, относящийся ко всем людям, перестанет быть бесчестящим. Стыдится ли какая-нибудь женщина развода теперь, когда некоторые знатные дамы исчисляют годы своей жизни не числом консулов, а числом своих мужей, теперь, когда они покидают свои дома, чтобы выйти замуж за других, и выходят замуж лишь для того, чтобы развестись? Развода страшились лишь до тех пор, пока он был необычен; теперь, когда ни одна газета не выходит без него, женщины учатся делать то, о чем так много слышат. Может ли кто-нибудь стыдиться прелюбодеяния теперь, когда дело дошло до того, что ни одна женщина не держит мужа иначе, как для того, чтобы задеть своего любовника? Целомудрие лишь подразумевает уродство. Где вы найдете женщину настолько жалкую, настолько отталкивающую, чтобы довольствоваться единственным любовником, не имея разного на каждый час дня; да и дня не хватает на всех, если она не совершила прогулку в садах одного и не проводит ночь с другим. Женщина считается старомодной и нелепой, если не знает, что «прелюбодеяние с одним любовником именуется браком». Подобно тому как всякий стыд перед этими пороками исчез, как только сам порок стал столь широко распространен, так и если бы вы заставили неблагодарных начать считать самих себя, вы бы и сделали их многочисленнее, и позволили бы им быть неблагодарными с большей безнаказанностью.

XVII. «Что же тогда? Неужели неблагодарный человек останется безнаказанным?» Что же тогда, отвечаю я, будем ли мы наказывать нечестивых, злонамеренных, алчных, упрямых и жестоких? Вы полагаете, что те вещи, которые вызывают отвращение, не наказываются, или вы думаете, что есть наказание большее, чем ненависть всех людей? Это наказание — не сметь принять благодеяние ни от кого, не сметь оказать его, быть или воображать, что ты являешься мишенью для всех глаз, и потерять всякое понимание столь превосходного и приятного дела. Назовете ли вы несчастным человека, который потерял зрение или чей слух был ослаблен болезнью, и не назовете ли вы жалким того, кто потерял способность чувствовать благодеяния? Он боится богов, свидетелей всякой неблагодарности; он мучается мыслью о благодеянии, которое он использовал не по назначению, и, в конечном счете, он достаточно наказан этим великим штрафом, что, как я сказал ранее, он не может наслаждаться плодами этого восхитительнейшего акта. С другой стороны, тот, кто находит удовольствие в получении благодеяния, наслаждается неизменным и непрерывным счастьем, которое он извлекает из размышления не о том, что дано, а о намерении дающего. Благодеяние доставляет вечную радость благодарному человеку, но радует неблагодарного лишь на мгновение. Можно ли сравнивать жизни таких людей, видя, что одна печальна и мрачна — как и подобает тому, кто отрицает свои долги и является мошенником, человеку, который не оказывает своим родителям, кормилицам или учителям должного уважения, — тогда как другая радостна, весела, высматривает возможность доказать свою благодарность и получает большое удовольствие от самого этого настроя? У такого человека нет желания стать банкротом, он хочет лишь сделать самый полный и обильный возврат за благодеяния, и не только родителям и друзьям, но и более скромным людям; ибо даже если он получает благодеяние от собственного раба, он не задумывается, от кого получает, а что получает.

XVIII. Впрочем, Гекатон и некоторые другие авторы сомневались, может ли раб оказать благодеяние своему господину. Некоторые проводят различие между благодеяниями, долгом и услугами, называя благодеяниями то, что оказывается чужим человеком — то есть тем, кто мог бы прекратить их без порицания, — тогда как долг исполняется нашими детьми, женами и теми, кого родство побуждает и обязывает оказывать нам помощь; и, в-третьих, услуги исполняются рабами, чье положение таково, что ничто из того, что они делают для своего господина, не может дать им никакого права на него...

Помимо этого, тот, кто утверждает, что раб не может иногда оказать благодеяние своему господину, невежествен в правах человека; ибо вопрос не в том, каково положение дающего в жизни, а в том, каковы его намерения. Путь добродетели ни для кого не закрыт, он открыт для всех; он принимает и приглашает всех, будь то свободнорожденные, рабы или вольноотпущенники, цари или изгнанники; он не требует никаких квалификаций рода или имущества, он довольствуется просто человеком. На что, в самом деле, нам полагаться для защиты от внезапных несчастий, что мог бы пообещать себе благородный ум, чтобы остаться непоколебимым, если бы добродетель могла быть утрачена вместе с процветанием? Если раб не может оказать благодеяние своему господину, то никакой подданный не может оказать благодеяние своему царю, и никакой солдат — своему полководцу; ибо до тех пор, пока человек подчинен высшей власти, форма власти не может иметь значения. Если грубая сила или страх смерти и пыток могут помешать рабу получить какое-либо право на благодарность своего господина, они также помешают подданным царя или солдатам полководца сделать это, ибо те же самые вещи могут случиться с любой из этих категорий людей, хотя и под разными именами.

И все же люди оказывают благодеяния своим царям и полководцам; следовательно, рабы могут оказывать благодеяния своим господам. Раб может быть справедливым, храбрым, великодушным; он может, следовательно, оказать благодеяние, ибо это также удел добродетельного человека. Настолько верно, что рабы могут оказывать благодеяния своим господам, что господа часто были обязаны им своей жизнью.

XIX. Нет сомнения, что раб может оказать благодеяние кому угодно; почему же тогда не своему господину? «Потому, — утверждают, — что он не может стать кредитором своего господина, если дает ему деньги. Если это не так, он ежедневно обязывает своего господина; он сопровождает его в путешествии, он ухаживает за ним, когда тот болен, он трудится с величайшим усердием на возделывании его поместья; однако все это, что называлось бы благодеяниями, если бы было сделано для нас кем-то другим, называется лишь услугой, когда делается рабом. Благодеяние — это то, что дарует кто-то, имеющий возможность удержать его: ныне же раб не имеет власти отказать, так что он не оказывает нам свою помощь, а повинуется нашим приказам и не может хвалиться тем, что сделал то, чего не мог не сделать». Даже при этих условиях я одержу верх и поставлю раба в такое положение, что во многих целях он будет свободен; тем временем скажи мне: если я приведу тебе пример раба, сражающегося за безопасность своего господина, не щадя себя, пронзенного ранами, но отдающего последние капли крови и выигрывающего время для спасения господина ценой своей жизни, скажешь ли ты, что этот человек не оказал благодеяние своему господину, потому что был рабом? Если я приведу пример того, кого нельзя было подкупить никакими предложениями тирана, чтобы предать тайны своего господина, кого не устрашили никакие угрозы и не сломили никакие пытки, но кто, насколько мог, сбивал своих дознавателей со следа и заплатил за свою верность жизнью, скажешь ли ты, что этот человек не оказал благодеяние своему господину, потому что был рабом? Подумай лучше, не является ли пример добродетели у раба тем более великим, что он встречается реже, чем у свободных людей, и не является ли он тем более приятным, что, хотя быть под командованием отвратительно и всякое подчинение власти тягостно, все же в некоторых частных случаях любовь к господину оказывалась сильнее всеобщей неприязни людей к рабству. Благодеяние, следовательно, не перестает быть благодеянием оттого, что оказано рабом, но становится тем более великим, что даже рабство не могло удержать его от оказания.

XX. Ошибочно воображать, что рабство пронизывает все существо человека; лучшая его часть свободна от него: тело действительно подчинено и находится во власти господина, но разум независим и, более того, настолько свободен и дик, что его нельзя удержать даже этой тюрьмой тела, в которой он заключен, от следования своим собственным импульсам, от работы над гигантскими замыслами и от парения в бесконечность в сопровождении всего небесного воинства. Поэтому только тело несчастье передает господину, и он его покупает и продает; эта внутренняя часть не может быть передана как движимое имущество. Все, что исходит от нее, свободно; действительно, нам не позволено приказывать делать все, и рабы не обязаны повиноваться нам во всем; они не будут выполнять предательские приказы и не приложат руки к преступлению.

XXI. Есть некоторые вещи, которые закон ни предписывает, ни запрещает; именно в них раб находит средства для оказания благодеяний. Пока мы получаем лишь то, что обычно требуется от раба, это лишь услуга; когда дается больше, чем раб обязан нам предоставить, это благодеяние; как только то, что он делает, начинает приобщаться к привязанности друга, это уже нельзя назвать услугой. Есть определенные вещи, которыми господин обязан обеспечить своего раба, такие как еда и одежда; никто не называет это благодеянием; но если он балует своего раба, дает ему образование выше его положения, обучает его искусствам, которым учатся свободнорожденные, — это благодеяние. Обратное верно в случае с рабом: все, что выходит за рамки правил рабского долга, что делается по его собственной доброй воле, а не в повиновении приказам, является благодеянием, при условии, что оно достаточно важно, чтобы называться таким именем, если бы было оказано любым другим лицом.

XXII. Хрисиппу было угодно определить раба как «наемника на всю жизнь». Подобно тому как наемник оказывает благодеяние, когда делает больше, чем обязался сделать, так и когда любовь раба к господину возвышает его над своим положением и побуждает сделать что-то благородное — то, что было бы честью даже для людей, более удачливых по рождению, — он превосходит ожидания своего господина и является благодеянием, обретенным в доме. Считаете ли вы справедливым, что мы должны гневаться на наших рабов, когда они делают меньше своего долга, и что мы не должны быть благодарны им, когда они делают больше? Хотите знать, когда их услуга не является благодеянием? Когда можно задать вопрос: «Что, если бы он отказался это сделать?» Когда он делает то, от чего мог бы отказаться, мы должны хвалить его добрую волю. Благодеяния и обиды — противоположности; раб может оказать благодеяние своему господину, если может получить обиду от своего господина. Ныне назначен чиновник для выслушивания жалоб на обиды, причиняемые господами своим рабам, в чью обязанность входит сдерживать жестокость, похоть или алчность в обеспечении их предметами первой необходимости. Что же следует из этого? Господин ли получает благодеяние от своего раба? Нет, скорее, один человек получает его от другого. Наконец, он сделал все, что было в его силах; он оказал благодеяние своему господину; в вашей власти принять или не принять его от раба. И все же кто настолько возвышен, что судьба не может заставить его нуждаться в помощи даже самого низкого?

XXIII. Я приведу сейчас ряд примеров благодеяний, не все одинаковых, некоторые даже противоречивых. Некоторые рабы даровали своему господину жизнь, некоторые — смерть; спасали его, когда он погибал, или, как будто этого было недостаточно, спасали его собственной смертью; другие помогали своему господину умереть, некоторые спасали его жизнь хитростью. Клавдий Квадригарий рассказывает нам в восемнадцатой книге своих «Анналов», что когда Грументум был осажден и доведен до крайности, два раба дезертировали к врагу и оказали ценные услуги. Впоследствии, когда город был взят и победители в ярости бросились во всех направлениях, они побежали впереди всех по улицам, которые хорошо знали, к дому, в котором были рабами, и погнали свою госпожу перед собой; когда их спросили, кто она такая, они ответили, что она их госпожа, причем самая жестокая, и что они ведут ее на казнь. Они вывели ее за стены и скрывали с величайшей заботой, пока не закончились бои; затем, когда солдаты, довольные разграблением города, быстро вернулись к манерам римлян, они также вернулись к своим соотечественникам и сами вернули им свою госпожу. Она отпустила каждого из них на свободу на месте и не постыдилась получить свою жизнь от людей, над которыми имела власть жизни и смерти. Она могла, действительно, особенно поздравить себя с этим; ибо если бы она была спасена иначе, она получила бы лишь обычную и избитую любезность, тогда как, будучи спасена так, как была, она стала славной легендой и примером для двух городов. В суматохе захваченного города, когда каждый думал только о собственной безопасности, все покинули ее, кроме этих дезертиров; но они, чтобы доказать, каковы были их намерения при совершении этого дезертирства, дезертировали снова от победителей к пленнице, надев маски неестественных убийц.

Они думали — и это была величайшая часть услуги, которую они оказали, — они были довольны тем, что казались убившими свою госпожу, если благодаря этому их госпожа могла быть спасена от убийства. Поверьте мне, это признак не рабской души — купить благородный поступок видимостью преступления.

Когда Веттия, претора марсов, вели к римскому полководцу, его раб выхватил меч у солдата, который тащил его, и первым убил своего господина. Затем он сказал: «Теперь пора мне позаботиться о себе; я уже освободил своего господина», — и с этими словами пронзил себя одним ударом. Можете ли вы рассказать мне о ком-то, кто спас своего господина более славно?

XXIV. Когда Цезарь осаждал Корфиний, Домиций, запертый в городе, приказал своему рабу, который был также врачом, дать ему яд. Заметив колебание человека, он сказал: «Почему ты медлишь, как будто все дело в твоей власти? Я прошу смерти с оружием в руках». Тогда раб согласился и дал ему выпить безвредное снадобье. Когда Домиций заснул после этого, раб пошел к его сыну и сказал: «Отдай приказ держать меня под стражей, пока не узнаешь по результату, дал я твоему отцу яд или нет». Домиций остался жив, и Цезарь спас ему жизнь; но его раб спас ее раньше.

XXV. Во время гражданской войны раб спрятал своего господина, который был объявлен вне закона, надел его перстни и одежду, встретил солдат, которые искали его, и, заявив, что не унизится до мольбы не выполнять свои приказы, подставил свою шею под их мечи. Какой благородный дух проявляет раб, будучи готовым умереть за своего господина в то время, когда немногие были достаточно верны, чтобы желать своему господину жить! Быть добрым, когда государство было жестоким, верным, когда оно было предательским! Жаждать награды за верность, хотя это была смерть, в то время, когда за предательство предлагались столь богатые награды!

XXVI. Я не обойду вниманием примеры, которые дает наша собственная эпоха. В правление Тиберия Цезаря существовало обычное и почти всеобщее безумие доносительства, которое было более губительным для граждан Рима, чем вся гражданская война; разговоры пьяниц, откровенность шутов — все доносилось правительству; ничто не было в безопасности; любая возможность свирепого наказания использовалась, и люди больше не ждали, чтобы услышать судьбу обвиняемых, поскольку она всегда была одной и той же. Некий Павел из преторианской гвардии был на пиру, нося портрет Тиберия Цезаря, выгравированный на драгоценном камне. Было бы абсурдно с моей стороны ходить вокруг да около в поисках деликатного способа объяснить, что он взял ночной горшок, — действие, которое было сразу замечено Мароном, одним из самых печально известных доносчиков того времени, и рабом человека, который собирался попасть в ловушку, который снял кольцо с пальца своего пьяного господина. Когда Марон призвал гостей в свидетели того, что Павел обесчестил портрет императора, и уже составлял акт обвинения, раб показал кольцо на своем собственном пальце. Такой человек не больше заслуживает называться рабом, чем Марон заслуживал называться гостем.

XXVII. В правление Августа слова людей еще не могли погубить их, но иногда они доставляли им неприятности. Сенатор по имени Руф во время обеда выразил надежду, что Цезарь не вернется в целости из путешествия, к которому готовился, и добавил, что все быки и телята желают того же самого. Некоторые из присутствующих тщательно отметили эти слова. На рассвете раб, который стоял у его ног во время обеда, рассказал ему, что он сказал в пьяном виде, и убедил его первым пойти к Цезарю и донести на самого себя. Руф последовал этому совету, встретил Цезаря, когда тот спускался на форум, и, клянясь, что был не в своем уме накануне, молил, чтобы то, что он сказал, пало на его собственную голову и голову его детей; затем он умолял Цезаря простить его и принять обратно в милость. Когда Цезарь сказал, что сделает это, он добавил: «Никто не поверит, что вы приняли меня обратно в милость, если не сделаете мне подарок»; и он попросил и получил сумму денег настолько большую, что это был бы дар, которым нельзя пренебречь, даже если бы он был пожалован необидчивым принцем. Цезарь добавил: «В будущем я позабочусь никогда не ссориться с вами, ради собственного блага». Цезарь поступил благородно, простив его и будучи щедрым, а также снисходительным; никто не может услышать этот анекдот, не восхваляя Цезаря, но он должен сначала восхвалить раба. Вам не нужно ждать, пока я скажу вам, что раб, оказавший своему господину эту услугу, был отпущен на свободу; однако его господин сделал это не за просто так, ибо Цезарь уже заплатил ему цену свободы раба.

XXVIII. После стольких примеров можем ли мы сомневаться, что господин может иногда получить благодеяние от раба? Почему личность дающего должна умалять вещь, которую он дает? Почему дар не должен скорее добавлять к славе дающего? Все люди происходят из одного и того же первоначального корня; никто не рожден лучше другого, кроме как в той мере, в какой его нрав благороднее и лучше приспособлен для совершения добрых дел. Те, кто выставляет портреты своих предков в своих залах и устанавливает у входа в свои дома родословную своей семьи, расписанную подробно, со множеством сложных боковых ветвей, не являются ли они скорее печально известными, чем благородными? Вселенная — единственный родитель всех, ведут ли они свое происхождение от этого первичного источника через славную или через низкую линию предков. Не обманывайтесь, когда люди, подсчитывающие свою генеалогию, везде, где не хватает прославленного имени, подсовывают на его место имя бога. Вам не нужно презирать никого, даже если он носит обычное имя и мало чем обязан судьбе. Будь ваши ближайшие предки вольноотпущенниками, рабами или иностранцами, наберитесь смелости и перепрыгните через любые промежуточные позоры вашей родословной; у ее истока вас ждет благородное происхождение. Почему наша гордость должна раздувать нас до такой степени, что мы считаем ниже своего достоинства получать благодеяния от рабов и думаем только об их положении, забывая об их добрых делах? Ты, раб похоти, обжорства, блудницы, более того, кто владеем как совместное движимое имущество блудницами, можешь ли ты назвать кого-то еще рабом? Назвать человека рабом? Почему, молю тебя, куда тебя несут те носильщики, которые несут твои носилки? Куда эти люди в своих щегольских военных плащах несут тебя? Не к двери ли какого-нибудь привратника или в сады кого-то, у кого даже нет подчиненной должности? И затем ты, кто считает приветствие чужого раба благодеянием, заявляешь, что не можешь получить благодеяние от своего собственного раба. Что за непоследовательность? В то же время ты презираешь и заискиваешь перед рабами, ты высокомерен и жесток дома, в то время как вне дома ты кроток и столь же презираем, как презираешь своих рабов; ибо никто не унижается ниже, чем те, кто бессовестно важничает, и никто не готов больше топтать других, чем те, кто научился предлагать оскорбления, перенеся их.

XXIX. Я счел своим долгом сказать это, чтобы сокрушить высокомерие людей, которые сами находятся во власти судьбы, и отстоять право рабов на оказание благодеяния, чтобы я мог отстоять его также и для сыновей. Возникает вопрос, могут ли дети когда-либо оказать своим родителям большие благодеяния, чем те, которые они получили от них.

Признано, что многие сыновья становятся более великими и могущественными, чем их родители, а также что они — лучшие люди. Если это правда, они могут давать своим отцам лучшие дары, чем получили от них, видя, что их судьба и их добрая натура одинаково больше, чем у их отца. «Все, что отец получает от своего сына, — будет настаивать наш оппонент, — должно в любом случае быть меньше, чем то, что сын получил от него, потому что сын обязан своему отцу самой способностью давать. Поэтому отец никогда не может быть превзойден в оказании благодеяний, потому что благодеяние, которое превосходит его собственное, на самом деле является его». Я отвечаю, что некоторые вещи берут свое первое начало от других, но являются большими, чем эти другие; и вещь может быть больше той, из которой она возникла, хотя без этой вещи, от которой можно оттолкнуться, она никогда не могла бы вырасти столь великой. Все вещи значительно перерастают свои начала. Семена — причины всех вещей, и все же они — самая малая часть того, что они производят. Посмотрите на Рейн, или Евфрат, или любые другие знаменитые реки; как они малы, если вы смотрите на них только в том месте, откуда они берут свое начало? Они приобретают все, что делает их грозными и прославленными, по мере того как текут. Посмотрите на деревья, которые являются самыми высокими, если вы рассматриваете их высоту, и самыми широкими, если вы смотрите на их толщину и размах их ветвей; по сравнению со всем этим, как мала часть их, содержащаяся в тонких волокнах корня? И все же уберите их корни, и больше не возникнет рощ, ни великие горы не будут покрыты деревьями. Храмы и города поддерживаются своими фундаментами; и все же то, что построено как фундамент всего здания, скрыто из виду. Так и в других делах; последующее величие вещи всегда затмевает ее происхождение. Я никогда не смог бы получить ничего, не получив предварительно дар существования от своих родителей; однако из этого не следует, что все, что я получаю, меньше того, без чего я не мог бы это получить. Если бы моя кормилица не кормила меня, когда я был ребенком, я не смог бы вести ни одно из тех предприятий, которые я сейчас веду, как головой, так и рукой, и никогда не получил бы славы, которая причитается моим трудам как в мирное, так и в военное время; стали бы вы на этом основании утверждать, что услуги кормилицы были более ценными, чем самые важные начинания? И все же не так ли важна кормилица, как отец, поскольку без благодеяний, которые я получил от каждого из них в равной степени, я был бы одинаково неспособен совершить что-либо? Если я обязан всем, что сейчас могу сделать, своему первоначальному началу, я не могу рассматривать своего отца или деда как это первоначальное начало; всегда будет источник дальше, от которого происходит источник ниже. И все же никто не будет утверждать, что я обязан больше неизвестным и забытым предкам, чем своему отцу; хотя на самом деле я обязан им больше, если я обязан своим предкам тем, что мой отец породил меня.

XXX. «Все, что я даровал своему отцу, — говорит мой оппонент, — как бы велико оно ни было, все же менее ценно, чем то, что мой отец даровал мне, потому что если бы он не породил меня, оно никогда не могло бы существовать вообще». По этому способу рассуждения, если человек исцелил моего отца, когда тот был болен и при смерти, я не смогу даровать ему ничего, эквивалентного тому, что я получил от него; ибо если бы мой отец не был исцелен, он не мог бы породить меня. И все же подумайте, не ближе ли к истине рассматривать все, что я могу сделать и что я сделал, как мое, обязанное моим собственным силам и моей собственной воле? Подумайте, что такое факт моего рождения сам по себе; вы увидите, что это малое дело, исход которого сомнителен, и что оно может привести в равной степени к добру или к злу; без сомнения, это первый шаг ко всему, но поскольку он первый, он не является на этом основании более важным, чем все остальные. Предположим, что я спас жизнь своего отца, возвысил его до высших почестей и сделал его главным человеком в его городе, что я не просто сделал его прославленным своими собственными делами, но предоставил ему самому возможность совершать великие подвиги, что одновременно важно, легко и безопасно, а также славно; что я нагрузил его должностями, богатством и всем, что привлекает умы людей; все же, даже когда я превосхожу всех остальных, я уступаю ему. Теперь, если вы скажете: «Ты обязан своему отцу способностью делать все это», я отвечу: «Совершенно верно, если для того, чтобы сделать все это, необходимо только родиться; но если жизнь — лишь неважный фактор в искусстве жить хорошо, и если вы даровали мне только то, что я имею общего с дикими зверями и самыми маленькими и некоторыми из самых грязных существ, не претендуйте для себя на то, что не возникло в результате благодеяний, которые вы даровали, даже если оно не могло возникнуть без них».

XXXI. Предположим, отец, что я спас твою жизнь в ответ на жизнь, которую получил от тебя: в этом случае я также превзошел твое благодеяние, потому что я дал жизнь тому, кто понимает, что я сделал, и потому что я понимал, что делаю, так как я дал тебе твою жизнь не ради или посредством моего собственного удовольствия; ибо точно так же, как менее ужасно умереть, прежде чем успеешь испугаться смерти, так гораздо большее благо — сохранить свою жизнь, чем получить ее. Я дал жизнь тому, кто сразу будет наслаждаться ею, ты дал ее тому, кто не знал, будет ли он когда-либо жить; я дал жизнь тому, кто был в страхе смерти, твой дар жизни лишь позволяет мне умереть; я дал тебе жизнь полную, совершенную; ты породил меня без разума, обузой для других. Хотите знать, насколько далеко от благодеяния было давать жизнь при таких условиях? Ты должен был оставить меня на произвол судьбы в детстве, ибо ты причинил мне зло, породив меня. Что я извлекаю из этого? Что сожительство отца и матери — самое малое из благодеяний для их ребенка, если только в дополнение это начало доброты не будет продолжено другими и подтверждено другими услугами. Не хорошо жить, а жить хорошо. «Но, — говорите вы, — я ведь живу хорошо». Верно, но я мог бы жить плохо; так что твоя роль во мне лишь такова, что я живу. Если ты приписываешь себе заслугу за то, что дал мне просто жизнь, голую и беспомощную, и хвастаешься этим как великим благом, подумай, что это, за что ты приписываешь себе заслугу, — благо, которым я обладаю наравне с мухами и червями. Далее, если я скажу не более того, что я посвятил себя почетным занятиям и направил течение своей жизни по пути праведности, тогда ты получил от своего благодеяния больше, чем дал; ибо ты отдал меня самому себе невежественным и необученным, а я вернул тебе сына, какого ты хотел бы породить.

XXXII. Мой отец содержал меня. Если я воздаю за эту доброту, я даю ему больше, чем получил, потому что он получает удовольствие не только от того, что его содержат, но и от того, что его содержит сын, и получает больше радости от моей сыновней преданности, чем от самой еды, тогда как еда, которую он давал мне, влияла лишь на мое тело. Что? Если какой-либо человек поднимается так высоко, что становится знаменитым среди народов своим красноречием, справедливостью или военным мастерством, если большая часть блеска его славы проливается и на его отца и своим ясным светом рассеивает безвестность его рождения, не оказывает ли такой человек неоценимого благодеяния своим родителям? Слышал ли бы кто-нибудь об Аристо и Гриллусе, если бы не Ксенофонт и Платон, их сыновья? Сократ сохраняет память о Софрониске. Потребовалось бы много времени, чтобы перечислить других людей, чьи имена сохранились не по какой иной причине, кроме той, что восхитительные качества их сыновей передали их потомству. Оказал ли отец Марка Агриппы, о котором ничего не было известно даже после того, как Агриппа стал знаменитым, большее благодеяние своему сыну, или то было больше, которое Агриппа оказал своему отцу, когда он завоевал славу, уникальную в анналах войны, морскую корону, и когда он воздвиг в Риме столько огромных зданий, которые не только превзошли все прежнее величие, но и не были превзойдены никем с тех пор? Оказал ли Октавий большее благодеяние своему сыну, или император Август своему отцу, затмленному вмешательством приемного отца? Какую радость он испытал бы, если бы после подавления гражданской войны увидел своего сына, правящего государством в мире и безопасности? Он не узнал бы того блага, которое сам даровал, и вряд ли поверил бы, оглядываясь на себя, что столь великий человек мог родиться в его доме. Почему я должен продолжать говорить о других, которые были бы сейчас забыты, если бы слава их сыновей не подняла их из безвестности и не держала их в свете до сего дня? Далее, поскольку мы рассматриваем не то, какой сын мог вернуть своему отцу большие благодеяния, чем получил от него, а то, может ли сын вернуть большие благодеяния, даже если примеры, которые я привел, недостаточны и такие благодеяния не перевешивают благодеяния, оказанные родителями, если ни одна эпоха не произвела фактического примера, все же это не является невозможным по природе вещей. Хотя ни один отдельный поступок не может перевесить заслуги родителя, многие такие поступки, объединенные одним сыном, могут это сделать.

XXXIII. Сципион, будучи моложе семнадцати лет, скакал среди врагов в битве и спас жизнь своего отца. Разве было недостаточно того, что, чтобы добраться до отца, он презирал столько опасностей, когда они давили сильнее всего на величайших полководцев, что он, новичок в своей первой битве, проложил себе путь через столько препятствий, через тела стольких ветеранов-солдат и показал силу и мужество не по годам? Добавьте к этому, что он также защищал своего отца в суде и спас его от заговора его могущественных врагов, что он осыпал его вторым и третьим консульством и другими должностями, которых жаждали даже консуляры, что когда его отец был беден, он даровал ему добычу, которую взял по военному праву, и что он сделал его богатым трофеями врага, что является величайшей честью солдата. Если даже это не возместило его долг, добавьте к этому, что он заставил его постоянно быть занятым в управлении провинциями и в специальных командованиях, добавьте, что после того, как он разрушил величайшие города и стал без соперника как на востоке, так и на западе, признанным защитником и вторым основателем Римской империи, он даровал тому, кто уже был благородного происхождения, высший титул «отца Сципиона»; можем ли мы сомневаться, что обычное благодеяние его рождения было превзойдено его образцовым поведением и доблестью, которая была одновременно славой и защитой его страны? Далее, если этого недостаточно, предположим, что сын спас бы своего отца от пыток или перенес бы их вместо него. Вы можете предположить, что благодеяния, возвращенные сыном, столь велики, как вам угодно, тогда как дар, который он получил от своего отца, был только одного рода, был легко исполним и был удовольствием для дающего; что он неизбежно должен был дать то же самое многим другим, даже некоторым, кому он не знает, что дал это, что у него был партнер в этом деле и что он имел в виду закон, патриотизм, награды, даруемые отцам семейств государством, содержание своего дома и семьи: все что угодно, кроме того, кому он давал жизнь. Что? Предположим, кто-то изучил философию и преподал ее своему отцу, можно ли было бы дольше спорить, что сын дал ему нечто большее, чем получил от него, вернув своему отцу счастливую жизнь, тогда как он получил от него лишь жизнь?

XXXIV. «Но, — говорит наш оппонент, — все, что ты делаешь, все, что ты способен дать своему отцу, является частью его благодеяния, дарованного тебе». Так это благодеяние моего учителя, что я стал сведущ в свободных искусствах; однако мы идем дальше тех, кто учил нас им, во всяком случае тех, кто учил нас алфавиту; и хотя никто не может изучить ничего без них, из этого не следует, что какого бы успеха человек впоследствии ни достиг, он все еще уступает этим учителям. Существует большая разница между началом вещи и ее окончательным развитием; начало не равно вещи в ее величии, просто на том основании, что без начала она никогда не могла бы стать столь великой.