«Труд и народное благосостояние»

СОЦИАЛИСТ В УГЛУ

Fortnightly Review, май 1894 г.

Журнальная полемика по сложным и серьезным вопросам, хотя она никогда не может быть исчерпывающей, может все же быть очень полезной, если она привлекает внимание общественности к основным спорным моментам, если она помогает людям судить самим о характере и весе аргументов, которые могут быть использованы с той и другой стороны; и, прежде всего, если путем прояснения моментов, по которым оппоненты согласны, область фактического спора будет сужена и определена. По этой причине мне кажется не бесполезным кратко рассмотреть ответ, который от имени группы социалистов мистер Шоу дал на критику, которую в этом обзоре и в других местах я недавно направил против всей социалистической позиции — и особенно против той позиции, как она изложена им самим и его коллегами.

Не только мистер Шоу, но и другие фабианские писатели являются лицами, во всяком случае, достаточного интеллекта, достаточных знаний и достаточного литературного мастерства, чтобы сделать то, как они излагают дело социализма, ценным указанием на то, какова сила этого дела. Именно по этой причине я счел «Фабианские эссе» достойными критики; и по этой причине я считаю ответ мистера Шоу также достойным критики. Это указание не только на то, как мистер Шоу может спорить как индивид, но и на то, какие аргументы доступны в защиту позиции, которую он занимает; и мистер Шоу сам взял на себя труд сделать этот взгляд еще более правдоподобным, намеками, которые он дает, что при составлении своего ответа он искал совета и совета своих верных коллег; так что его страницы представляют мудрость многих, хотя, по-видимому, остроумие одного.

Я предлагаю, таким образом, показать, как можно меньшим количеством слов, что мистер Шоу не только доказал свою неспособность поколебать ни один из различных аргументов, выдвинутых мной, но что, льстя себе тем, что, по его собственному выражению, он снимал скальп своего оппонента, скальп, который он держит и который он действительно снял, — это его собственный. Его критика делится на две основные части. Одна — это признание истинности одного из фундаментальных положений, на которых я настаивал. Вторая — это полное уклонение от другого и подмена его нелепостью, которая полностью является изобретением мистера Шоу и которую он находит настолько легкой и настолько захватывающей для разрушения, что он устанавливает ее так же часто, как он сбивает ее, ради удовольствия снова продемонстрировать свою доблесть.

Вот, таким образом, три положения, с которыми нужно иметь дело: во-первых, первичное положение, на котором я настаивал и истинность которого мистер Шоу признает; во-вторых, положение, на котором мистер Шоу заявляет, что я настаивал, но которое на самом деле является изобретением его собственного; и в-третьих, положение, на котором я настаивал на самом деле, но которое мистер Шоу даже не излагает, не говоря уже о попытке встретить его. Это третье положение я кратко изложу еще раз, когда разберусь с двумя другими, и покажу, как фабианская философия — действительно, философия всего социализма — полностью не справляется с ним.

Начнем, таким образом, с первого. Моей основной целью было продемонстрировать абсолютную ложность социалистической доктрины о том, что все богатство обусловлено трудом, и заменить это демонстрацией того, что при современных условиях производства труд не только не является единственным производителем богатства, но даже не производит его основную часть. Основным производящим агентом, как я отметил, является то, что я назвал промышленной способностью — или способностью, которая, будучи осуществляемой немногими, направляет труд многих; и если эта истина однажды принята, она полностью отсекает от социализма все его существующие основы и делает абсолютно бессмысленной всю его популярную риторику. Ибо самый мощный аргументативный призыв, который социализм может сделать к большинству, — это просто некоторое усиление утверждения, которое, несомненно, правдоподобно и выдвигается социалистами как аксиома, что усилия большинства — или, другими словами, труд — произвели все богатство, и что поэтому большинство не только должно обладать им, но и будет способно обладать им путем простого процесса удержания его. Но как только производственные функции промышленной способности становятся ясными, доктрина, которая казалась аксиомой, сводится к абсурду; и то, что раньше могло казаться парадоксом, становится простой и понятной истиной — доктриной, а именно, что сравнительно немногие лица с определенными исключительными дарованиями способны производить больше богатства, чем все остальное общество; и что кто бы ни производил богатство, которым обладают богатые классы, оно, во всяком случае, не производится множеством и могло бы, при изменившихся условиях, больше не производиться вовсе.

Теперь эту доктрину способности мистер Шоу принимает и полностью сдает и выбрасывает за борт социалистическую доктрину труда. Он действительно пытается сделать сдачу менее полной, чем она есть, отчасти неуместными комментариями по некоторым второстепенным пунктам, а отчасти настаиванием на определенных квалификациях, которые совершенно верны и на которые я сам часто ссылался в других местах, но которые, как я покажу сейчас, по его собственному признанию, имеют небольшое практическое значение и не влияют заметно на основную позицию. Например, мистер Шоу утверждает, что не всегда самый способный человек в любом данном бизнесе находится в руководстве им. Это также, несомненно, верно. Это просто означает, однако, что о промышленной способности можно сказать то же самое, что так верно было сказано о правительстве, — что она всегда находится в руках или переходит в руки самой мощной части общества. Бизнесы, управляемые людьми с низшими способностями, постепенно вытесняются бизнесами, управляемыми людьми с высшими способностями. Фактические позиции людей могут на несколько лет отставать или опережать их способности, но для всех практических целей они совпадают с ними, и максимум, что могло бы доказать утверждение мистера Шоу, — это то, что некоторые члены меньшинства находятся на местах, которые должны быть заняты другими членами меньшинства; а не то, что большинство могло бы занять места тех или других.

Но я лишь упоминаю эти пункты мимоходом и не трачу усилий на то, чтобы настаивать на них или доводить их до конца, потому что их практическая незначительность признается самим мистером Шоу. Большая часть людей — людей, выбранных наугад, даже если бы они пользовались преимуществами высшего положения и образования, — «не смогли бы», говорит он, «изобрести тачку, не говоря уже о локомотиве». Он усиливает это признание, цитируя случай своего знакомого, чья исключительная способность обеспечила ему четыре тысячи фунтов в год, потому что без помощи этой способности его работодатель потерял бы больше этой суммы. «Другие люди», продолжает он, «имеют глаз на контракты или что-то еще, или являются прирожденными капитанами индустрии, в этом случае они идут в бизнес на свой собственный счет и делают десять, двадцать или двести процентов, где вы или я потеряли бы пять... Все эти люди — рантье способности». Опять же, он цитирует с решительным одобрением отрывок из американского писателя, которого он хвалит как квалифицированного экономиста; и, используя этот отрывок как текст, подтверждает его смысл этими словами своего собственного. «Способный человек, фактический организатор и работодатель, один способен найти применение простой ручной ловкости, или той грубой силе, и тяжелому банковскому балансу, которыми может обладать любой дурак». «Капиталист и рабочий беспомощно бегут к способному человеку». «Он — единственная сторона в сделке, способная на малейшую инициативу в производстве».

Мне не нужно ничего добавлять к этим признаниям. Они составляют, как я говорю, полную сдачу социалистической доктрины труда и решительное признание первичного положения, которое я выдвинул относительно производственной функции способности. Достаточно, таким образом, сказать, что, насколько касается вопроса труда, мистер Шоу полностью выбрасывает все доктрины Готской программы, Эрфуртской программы, Карла Маркса и его учеников, мистера Гайндмана и его социал-демократов — на самом деле кардинальную доктрину социализма, как она до сих пор проповедовалась повсюду.

Разобравшись, таким образом, с пунктом, по которому мистер Шоу согласен со мной, я перейду к пункту, по которому он предполагает, что я не согласен с ним; и это пункт, которому он посвящает большую часть своей статьи. Все остальное добавлено как своего рода побочная игра. Этот пункт заключается в следующем. Говоря грубо и принимая следующие цифры, не потому, что я считаю их точными, а просто потому, что они согласуются с цифрами мистера Шоу и для настоящей цели так же хороши, как и любые другие, более семисот миллионов фунтов национального дохода уходят к нерабочим классам. Мистер Шоу, как я понимаю, отнес бы около двухсот миллионов фунтов из этого как заработок или прибыль способности; в то время как он утверждает, что остальное — это продукт ни способности, ни труда, а капитала или земли. Это представляет собой помощь, которую земля и капитал оказывают двум другим производственным агентам; и это уходит к тем, кто владеет этой землей и капиталом, просто из-за прав, которыми они обладают как пассивные владельцы. Эта сумма, которую мистер Шоу оценивает примерно в пятьсот миллионов фунтов, должна, утверждает он, по-прежнему уходить к владельцам — на самом деле, она всегда должна уходить к своим владельцам; но владельцы должны быть изменены. Ими должна быть вся нация вместо небольшого класса.

Теперь г-н Шоу утверждает, что моя главная ошибка связана с этими пятьюстами миллионами фунтов стерлингов. Он говорит, что, справедливо рассудив, будто двести миллионов фунтов стерлингов или около того являются подлинным продуктом или рентой от реальной и незаменимой способности, я совершил нелепую ошибку, смешав с этой рентой от способности ренту с земли, с домов и, прежде всего, процент на капитал. «Г-н Мэллок, — говорит он, — неосмотрительный дилетант, который не знает разницы между прибылью и заработком, с одной стороны, и рентой и процентом — с другой». И он резюмирует мои взгляды на этот предмет, говоря, что я «вижу в каждом акционере железной дороги изобретателя локомотива или парового двигателя» и что я всерьез утверждаю, будто триста тысяч фунтов стерлингов в год, которые могут составлять доход одного или двух крупных городских землевладельцев, производятся путем проявления какой-то ненормальной способности с их стороны. Эта приписываемая мне доктрина составляет основной предмет нападок г-на Шоу. Он проявляет по этому поводу избыточное остроумие. Он вертит эту доктрину так и эдак, искажая ее черты до неузнаваемости и каждый раз смеясь над этим. Он называет меня своим «братом» и «сыном»; он цитирует мне детские стишки. Он намекает на мой собственный доход и доход герцога Вестминстерского и выражает желание узнать, не являюсь ли я, поскольку герцог, по его словам, в сотни раз богаче меня, во столько же раз большим дураком, чем герцог. Фактически он прибегает к любому аргументационному приему, который подсказывают ему его личное чувство юмора и его превосходный вкус.

Непосредственный ответ на все это очень прост: я никогда не высказывал той нелепости, которую приписывает мне г-н Шоу, но, напротив, я с величайшим упорством настаивал именно на том различии между прибылью и заработком, рентой и процентом, которое, как он уверяет своих читателей, я даже не осознаю. Таким образом, г-н Шоу посвятил большую часть своего времени тому, чтобы топтать лишь собственное заблуждение. Это непосредственный ответ ему; но последует и дальнейший ответ, касающийся выводов, которые я сделал из природы ренты и процента после того, как указал на их контраст с прямыми доходами от способности. Позвольте мне сначала показать истинность этого непосредственного ответа.

Я не думаю, что в двух моих недавних статьях в этом журнале найдется хоть одно предложение, которое для любого здравомыслящего человека могло бы послужить оправданием для такого заблуждения, как у г-на Шоу, тогда как там есть страницы, которые должны были сделать его невозможным. Действительно, заметка в «Spectator» разоблачает г-на Шоу, говоря, что он уклоняется от реального вопроса, поднятого мной, не отвечая на то, что я действительно сказал, и борясь с тем, чего я не говорил. Но, как я заметил в начале, журнальные статьи редко бывают исчерпывающими, и я допущу, что некоторая неполнота или небрежность выражения с моей стороны могли бы дать, если бы эти статьи рассматривались отдельно, некоторое оправдание их критику. Однако г-н Шоу изо всех сил пытается убедить нас, что он читал другие мои работы на ту же тему. Он даже помнит, спустя более десяти лет, некоторые письма, которые я написал в «St. James’s Gazette». Поэтому было бы не совсем неразумно ожидать, что он сошлется на мой недавний том «Труд и народное благосостояние», на который я прямо ссылался в своих двух статьях и в котором, как я сказал, я более полно изложил свою позицию. В качестве ответа г-ну Шоу я процитирую этот том сейчас.

Первая книга посвящена определенной статистике производства в этой стране и росту национального дохода в связи с численностью населения. Во второй книге я рассматриваю причину этого роста. Я указываю, что причин производства не три, как обычно утверждается, а именно: земля, труд и капитал, а четыре: земля, труд, капитал и способность; и что четвертая является единственным источником того прироста в производстве, который составляет отличительную черту современного промышленного прогресса. Рассматривая таким образом капитал как нечто отличное от способности, я указываю — взяв в качестве примера насосную машину, — что капитал создает продукт, который неизбежно достается его владельцу как таковому, будь то частное лицо или государство. Затем я перехожу к доказательству того, что основной капитал, например, двигатель, является результатом «окаменевшего» оборотного капитала; и что оборотный капитал продуктивен лишь в той мере, в какой он находится под контролем способности. По этой причине я сказал, что, пока он находится в процессе использования, капитал связан со способностью так же, как мозг связан с разумом, являясь материальным средством, посредством которого способность контролирует труд; и что, таким образом, с определенной точки зрения они неразделимы. Мне нет нужды настаивать на этой истине, поскольку г-н Шоу признает ее. Но г-н Шоу найдет последующую главу (Книга IV, гл. ii) под названием «О собственности на капитал в отличие от его использования способностью». Из этой главы я привожу следующий отрывок:

«Рассматривая капитал и способность, я сначала трактовал их отдельно, затем показал, что, рассматриваемый как производительный агент, капитал есть способность и должен рассматриваться как тождественный ей. Но теперь, когда мы имеем дело с распределением, необходимо на мгновение разделить их и снова рассмотреть отдельно. Ибо даже если признать, что способность, работающая посредством капитала, производит, как было показано, почти две трети национального дохода, и даже если далее признать, что значительная часть этого продукта должна доставаться способным людям, которые активно участвуют в его производстве — людям, чья способность оживляет и одухотворяет капитал, — можно утверждать, что часть его, весьма значительная, фактически достается людям, которые вообще не утруждают себя или, по крайней мере, не утруждают себя производством богатства. Эти люди, скажут, живут не на продукты способности, а на процент с капитала, которым они случайно завладели; и возникнет вопрос, на каком основании труд заинтересован в том, чтобы воздерживаться от посягательства на имущество тех, кто ничего не производит?... Почему бы ему не присвоить то, что достается этому совершенно непроизводительному классу».

Если у г-на Шоу или его читателей все еще есть сомнения относительно того, насколько его критика в мой адрес не попадает в цель — если он все еще думает, что борется с какой-то ошибкой, кроме своей собственной, когда нападает на меня так, будто я путаю процент с прямым заработком способности, позвольте мне добавить еще один отрывок из той же главы:

«Большую прибыль нельзя смешивать с высоким процентом. Большая прибыль — это смесь трех вещей, как указывал Милль, хотя он и не назвал две из них удачно. Он говорил, что прибыль состоит из платы за надзор, компенсации за риск и процента на капитал. Если вместо платы за надзор мы скажем «продукт способности», а вместо компенсации за риск — «вознаграждение за проницательность», которая сама по себе является формой способности, мы получим точное изложение дела».

Более того, двумя страницами ранее г-н Шоу найдет следующее:

«Процент при определенных обстоятельствах может быть сведен к минимуму без какого-либо ущерба для производства; и каждый фунт, который человек, использующий капитал, таким образом освобождается от уплаты человеку, владеющему им, составляет, при прочих равных условиях, фонд, который может быть присвоен трудом».

Этих цитат будет достаточно, чтобы показать, как большая часть критики г-на Шоу, которую он считает направленной против меня, является критикой нелепой ошибки и путаницы в мышлении, которые я сам изо всех сил старался разоблачить, чтобы яснее изложить реальные факты дела.

Позвольте мне теперь кратко повторить то, что я действительно сказал об этих фактах. Позвольте мне повторить пункты, на которые г-н Шоу едва решается даже взглянуть. Я сказал, что капитал и способность, как они фактически участвуют в производстве, объединены, подобно разуму и мозгу. Однако, как я также отметил, есть разница. По крайней мере, что касается этой жизни, мозг и разум неразделимы. Орган и функция не могут быть разделены. Но в случае со способностью и капиталом они могут быть разделены. Разум одного человека часто должен заимствовать у другого человека материю, посредством которой только он и способен действовать в производстве. Таким образом, хотя способность и капитал, если смотреть с точки зрения труда, являются одним целым, если смотреть с точки зрения их различных процессов, они являются двумя; и видно, что капитал производит часть продукта, в отличие от способности, чьим инструментом и органом он является. Г-н Шоу говорит, что капитал страны в настоящее время производит пятьсот миллионов фунтов стерлингов ежегодно, и ради аргументации я принимаю эту цифру. Итак, до сих пор г-н Шоу и я согласны. Но то, что я призывал г-на Шоу обдумать, и о чем он не решается даже подумать, — это следующий вопрос: как возник капитал этой страны?

Даже почва этой страны, какой мы знаем ее сейчас, является искусственным продуктом. Ее не существовало в нынешнем состоянии двести лет назад. И все же она была. Но из капитала страны, каким он существует сегодня, большая часть вообще не существовала. Давайте вернемся всего на два поколения назад — во времена наших дедов; и мы обнаружим, что из десяти тысяч миллионов фунтов стерлингов, в которые оценивается наш нынешний капитал, восемь тысяч миллионов фунтов стерлингов были произведены за последние восемьдесят лет. То есть четыре пятых нашего капитала не существовали в то время, когда деды многих из нас были уже взрослыми людьми. Как же тогда был произведен этот капитал? Обычный социалист скажет, что он был произведен трудом — что это, как, кажется, называл его Лассаль, «окаменевший труд». Г-н Шоу, однако, судя по тому, что мы видели из его мнений, согласится со мной, что, хотя малая часть его может быть «окаменевшим трудом», большая часть — это «окаменевшая способность». Фактически, это сбережения из растущего годового богатства, которое было произведено за рассматриваемый период активностью способных людей. Но эти способные люди произвели его не случайно. Они произвели его под влиянием очень сильного мотива. Что это был за мотив? Социалистические друзья и предшественники г-на Шоу выкрикивали ответ на этот вопрос последние шестьдесят лет. Они говорили нам, что главным мотивом класса работодателей была «жадность». В отличие от большинства их утверждений, это совершенно верно. И хотя это звучит оскорбительно, в самом значении нет ничего оскорбительного. Это означает, что при накоплении капитала и производстве излишка, из которого они смогли его накопить, мотивом производителей было желание жить на процент с него, когда он был накоплен; и что если бы не это желание, надежда, ожидание получения этого процента, капитал, безусловно, никогда не был бы произведен вообще, или, во всяком случае, лишь его ничтожная доля.

В одной из своих статей в этом журнале я спросил, думает ли г-н Шоу, что человек, получающий десять тысяч в год как продукт своей исключительной способности, ценил бы эту сумму так же, если бы ему было запрещено государством инвестировать хотя бы пенни из нее — если бы государство, по сути, было организованным заговором, чтобы помешать ему инвестировать ее так, чтобы обеспечить независимое существование для своей семьи или для себя в любой момент, когда он пожелает прекратить работу, — так же, как он ценит ее сейчас, когда государство организовано так, чтобы сделать его инвестиции безопасными? И единственное указание во всей статье г-на Шоу на то, что он когда-либо осознавал существование вопроса, указанного здесь, можно найти в случайном предложении, в котором он говорит, что думать, будто полная конфискация всего капитала, созданного двумя прошлыми поколениями, и заявленное намерение со стороны государства конфисковать весь капитал, который сейчас создается нынешним, — думать, иными словами, что уничтожение самой сильной и яростной надежды, которая когда-либо вдохновляла исключительных людей на исключительные промышленные усилия, в малейшей степени охладило бы энергию любого способного человека, — «является крайне антиисторическим опасением», и таким, относительно которого он «сомневается, что общественность поднимет тревогу». И, сказав это, он пытается оправдать себя апелляцией к истории. Он спрашивает, не работали ли люди, строившие пирамиды, так же усердно, «хотя они знали, что фараон стоит во главе организованного заговора, чтобы отобрать у них пирамиды, как только они будут построены?»

Эта примечательная историческая отсылка — единственный ответ, который г-н Шоу пытается дать на реальный вопрос, поднятый мной. Если необходимо серьезно ответить на него, позвольте мне отослать г-на Шоу к «Труду и народному благосостоянию», стр. 124, 125, где его детское рассуждение — фактически проиллюстрированное там примером Древнего Египта — предвосхищено и опровергнуто. Как я там указал, эти великие здания древнего мира были продуктами не способности, как она существует в современном мире, а труда; разница между ними (поскольку это касается данного пункта) заключается в следующем: труд, который может выполнить средний человек, есть величина известная, и везде, где господствующая раса порабощает низшую, надсмотрщики первой могут принудить последнюю к выполнению требуемого объема услуг. Но существование исключительной способности не может быть известно или даже заподозрено другими, пока способный индивид добровольно не проявит и не применит ее. Его нельзя заставить; его нужно побудить и соблазнить. И не только нет способа заставить его применить свои таланты, кроме как позволив этим талантам обеспечить ему исключительное вознаграждение; но при отсутствии какого-либо подобного вознаграждения, которое разожгло бы его воображение и страсть, он, вероятно, сам не будет осознавать свою собственную способность. Фараон мог выпороть самого глупого израильтянина, чтобы тот уложил столько-то кирпичей, но он не смог бы выпороть самого Моисея, чтобы превратить его в Брэсси, Бессемера или Эдисона.

Это, однако, пункт, с которым невозможно разобраться в нескольких предложениях или на нескольких страницах. Великий вопрос о человеческом мотиве, тесно связанный с вопросом о семейной привязанности, удовольствиях социального общения, волнениях и призах социального соперничества, любви, амбициях и всей философии вкуса и манер — этот великий вопрос о мотиве здесь можно лишь затронуть. Но можно сказать еще несколько слов, чтобы показать наивное невежество в отношении человеческой природы и мира, проявленное фабианским поборником.

Г-н Шоу, чтобы доказать, насколько полно он понимает вопрос о способности, приводит случай со своим другом, который благодаря своей способности зарабатывает четыре тысячи фунтов стерлингов в год. Это, говорит г-н Шоу, именно так, как и должно быть: но если человек, подобный его другу, накопит сто тысяч фунтов стерлингов и пожелает оставить их своему сыну, инвестировав их для него под 3,5 процента, чтобы сын мог получать доход, независимо от того, есть ли у него способности отца или нет, — это, говорит г-н Шоу, то, чего социализм не позволит. Сын должен заработать все, что он получает; и если у него случайно нет исключительных способностей, что, вероятно, и будет, ему придется довольствоваться простой заработной платой физического труда. Ему придется жить на какие-то восемьдесят фунтов стерлингов в год вместо четырех тысяч фунтов стерлингов. И г-н Шоу говорит, что введение этого порядка в нашу социальную систему не окажет заметного влияния на людей, которые сейчас зарабатывают своими способностями по четыре тысячи фунтов стерлингов в год. Давайте предложим ему следующие размышления. Какая польза в таком случае была бы от четырех тысяч фунтов стерлингов в год отцу, если бы он не съедал и не выпивал почти все это сам? Ибо было бы нелепо и жестоко с его стороны воспитывать своих детей в роскоши, если бы в момент его смерти они должны были стать мусорщиками. Богатство в основном ценно и ищется не ради чувственных удовольствий, которые оно обеспечивает индивидуальной нервной системе человека, а ради окружения — мира, который оно создает вокруг него, который оно населяет компаньонами для него, воспитанными и утонченными определенным образом, и в котором только его личные удовольствия могут быть полностью реализованы. Капитализм, как справедливо замечает г-н Шоу, порождает много личных неравенств, которые без него не могли бы существовать. Он не понимает, что именно перспектива создания такого неравенства составляет главный мотив, побуждающий способных людей создавать капитал.

Более десяти лет назад я опубликовал книгу под названием «Социальное равенство», посвященную изложению этих истин. Я не могу останавливаться на них сейчас. В этой книге апеллируют к истории и биографии; и особый случай литературного и художественного творчества, которому г-н Шоу придает такое большое значение, рассматривается в главе, посвященной этому предмету, и точные аргументы г-на Шоу опровергаются заранее. Но в значительной степени истинная доктрина мотива — это та, которая не может быть установлена чисто формальным аргументом. Она должна в значительной степени быть оставлена на вердикт жюри общего здравого смысла, суждение людей с опытом и знанием мира — того знания, которого, как кажется, больше всего не хватает г-ну Шоу и его друзьям.

Достаточно, следовательно, обратиться от самого г-на Шоу к обычным здравомыслящим людям, особенно к людям исключительной энергии, способностей, проницательности, сильной воли и продуктивного гения — людям, которые делают состояния или которые только что их сделали и без усилий которых вся современная промышленность была бы парализована, и сказать таким людям, что единственный ответ фабианства на мою атаку на социалистическую позицию суммируется в следующем поразительном утверждении: что полная конфискация всех инвестированных денег в этой стране и всех доходов, полученных от них — от многих тысяч в год, идущих великому организатору промышленности, до сотни в год, принадлежащей мелкому вышедшему на пенсию торговцу, — не оказала бы никакого влияния на надежды и усилия тех, кто сейчас посвящает свою способность зарабатыванию денег для инвестирования (см. статью г-на Шоу). Что ж — Bos locutus est: вот квинтэссенция знаний г-на Шоу о человеческой природе и мире, и хотя было бы интересно и поучительно проанализировать ошибку его взгляда, никакой анализ не смог бы сделать его абсурдность более полной, чем она покажется без анализа каждому практичному человеку.

СНОСКИ

[1] Писатели, от которых можно было ожидать лучшего, также используют тот же глупый язык. «Пролетарий, принимая самую высокую ставку, открыто продает себя в рабство» («Фабианские эссе», стр. 12).

[2] Согласно профессору Леоне Леви, фактическая сумма составила бы сто тринадцать миллионов фунтов стерлингов: но при работе с такими оценками, в которых абсолютная точность невозможна, лучше, а также удобнее использовать круглые числа. Более девяти десятых этой суммы принадлежит доходу классов, которые платят подоходный налог. Из дохода рабочего класса не более двух процентов учитывается дважды, согласно профессору Леоне Леви.

[3] Существует общее согласие среди статистиков относительно этих цифр. Ср. г-да Гиффен, Малхолл и Леоне Леви, passim.

[4] Из каждой тысячи жителей двести пятьдесят восемь моложе десяти лет; и триста шестьдесят шесть из каждой тысячи моложе пятнадцати.

[5] Статистику в поддержку вышеуказанного результата можно бесконечно умножать, как из европейских стран, так и из Америки. Что касается продовольствия, научные авторитеты говорят нам, что если двадцать представляет количество, необходимое мужчине, то женщине потребуется пятнадцать, а ребенку одиннадцать; но общие необходимые расходы несколько отличаются в пропорции.

[6] Общее имперское налогообложение в Соединенном Королевстве составляет около двух фунтов восьми шиллингов на душу населения; а общее местное налогообложение — около одного фунта четырех шиллингов. Таким образом, вместе они составляют три фунта двенадцать шиллингов на душу населения, что для каждой семьи из четырех с половиной человек дает в общей сложности шестнадцать фунтов четыре шиллинга.

[7] Число женщин старше пятнадцати лет составляет около двенадцати миллионов. Те, кто работает за заработную плату, насчитывают менее пяти миллионов.

[8] Последние оценки г-на Гиффена показывают, что не более двадцати трех процентов наемных работников в этой стране зарабатывают менее двадцати шиллингов в неделю; в то время как семьдесят семь процентов зарабатывают эту сумму и выше. Тридцать пять процентов зарабатывают от двадцати до двадцати пяти шиллингов; и сорок один процент зарабатывают более двадцати пяти шиллингов. См. показания, данные г-ном Гиффеном перед Комиссией по труду, 7 декабря 1892 г.

[9] Читатель должен заметить, что я говорю о ренте с земли, а не о самой земле, как о предмете вышеприведенного расчета. Я воздерживаюсь от затрагивания вопроса о каком-либо простом изменении в пользовании или управлении землей, или даже о какой-либо схеме национализации земли путем покупки ее по рыночной цене у владельцев; ибо ни при одной из них нынешние владельцы не были бы ограблены в денежном отношении, и нация не выиграла бы в денежном отношении, за исключением случаев, когда новые условия владения сделали бы сельское хозяйство более продуктивным. Все такие схемы являются предметами законных споров, или, иными словами, являются партийными вопросами; и поэтому я воздерживаюсь от их затрагивания. В тексте я имею дело с фактами, о которых не может быть никаких споров.

[10] Это также с каждым годом становится все менее важным, в диаметральном противоречии с теориями г-на Г. Джорджа. На это около двенадцати лет назад указал профессор Леоне Леви, который показал, что в то время как в 1814 году доходы землевладельца и фермера составляли пятьдесят шесть процентов от общей суммы, облагаемой подоходным налогом, в 1851 году они составляли тридцать семь процентов, а в 1880 году — только двадцать четыре процента. Сейчас они составляют лишь шестнадцать процентов.

[11] См. оценку Совета местного самоуправления 1878 года.

[12] Недавнее падение ренты делает невозможным приведение цифр с абсолютной точностью; но отчеты в «Новой Книге Страшного суда», взятые вместе с последующей официальной информацией, позволяют нам прийти к существенным фактам дела. В 1878 году рента владельцев более чем тысячи акров составляла двадцать девять миллионов фунтов стерлингов. Рента сельских владельцев меньших поместий составляла тридцать два миллиона фунтов стерлингов; а рента мелких городских и пригородных владельцев составляла тридцать шесть миллионов фунтов стерлингов. Пригородные владения составляли в среднем три с половиной акра, средняя рента составляла тринадцать фунтов стерлингов за акр.

[13] Согласно отчету местного самоуправления 1878 года, рента всех владений площадью более пятисот акров составляла в среднем тридцать шесть шиллингов за акр; владений от пятидесяти до ста акров — сорок восемь шиллингов за акр; а владений от десяти до пятидесяти акров — сто шестнадцать шиллингов за акр. В Шотландии рента владений площадью более пятисот акров составляла в среднем девять шиллингов за акр: владений от десяти до пятидесяти акров — четыреста тринадцать шиллингов. Что касается стоимости владений менее десяти акров, интересна следующая шотландская статистика. Четыре пятых земельной ренты Эдинбурга забирают владельцы менее одного акра, причем рента таких владельцев составляет в среднем девяносто девять фунтов стерлингов. Три четверти земельной ренты Глазго забирают владельцы аналогичных участков земли; только там рента таких владельцев составляет сто семьдесят один фунт стерлингов. В муниципальном районе Килмарнок земля, принадлежащая участками менее акра, сдается в аренду по тридцать два фунта стерлингов за акр. Земля немногих людей, владеющих большими участками, сдается не более чем за двадцать фунтов стерлингов. Каждый из одиннадцати тысяч человек, которые коллективно владеют четырьмя пятыми Эдинбурга, имеет в денежном отношении такую же долю в почве, как если бы он был владельцем в Сазерленде двух тысяч акров: и каждый из десяти тысяч человек, которые коллективно владеют тремя четвертями Глазго, имеет такую же долю в почве, как если бы он был владельцем в Сазерленде трех тысяч четырехсот акров.

[14] Это оценка г-на Гиффена. Г-н Малхолл, который произвел независимые расчеты, не отличается от г-на Гиффена более чем на пять процентов.

[15] Общие товары оцениваются г-ном Малхоллом в триста сорок три миллиона фунтов стерлингов. На каждые сто жителей в 1877 году приходилось пять лошадей, двадцать восемь коров, семьдесят шесть овец и десять свиней. В 1881 году в Великобритании было пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч домов. Рента восьмидесяти семи процентов из них была менее тридцати фунтов стерлингов в год, а рента более половины составляла в среднем только десять фунтов стерлингов. Общая домовая рента Великобритании в том году составляла сто четырнадцать миллионов фунтов стерлингов; а совокупный итог домов стоимостью более тридцати фунтов стерлингов в год составлял шестьдесят миллионов фунтов стерлингов; хотя по количеству эти дома составляли лишь тринадцать процентов от общего числа.

[16] Эту классификацию домов, возможно, можно оспорить; но с вышеуказанной точки зрения она верна. Дома представляют собой годовой доход в сто тридцать пять миллионов фунтов стерлингов. Не более тридцати пяти миллионов фунтов стерлингов тратится ежегодно на строительство новых домов; в то время как все они считаются представляющими новые сто миллионов фунтов стерлингов каждый год. Очевидно, поэтому, что если мы оцениваем всю годовую стоимость, как указано выше, то рассматриваемая сумма относится не к домам, а к их использованию. Еще более ясно то же рассуждение применимо к железным дорогам и судоходству. Отправляем ли мы товары ими или перевозимся ими сами, все, что мы получаем от них, — это простая услуга транспортировки. На транспортировку и путешествия по железной дороге ежегодно тратится около семидесяти миллионов фунтов стерлингов: на корабле — около тридцати миллионов фунтов стерлингов; на трамваях — около двух миллионов фунтов стерлингов.

[17] Общий годовой импорт составляет около четырехсот двадцати миллионов фунтов стерлингов. Сумма, оставленная для внутреннего потребления, составляет около трехсот шестидесяти пяти миллионов фунтов стерлингов.

[18] Приблизительная стоимость продовольствия, потребляемого ежегодно в Соединенном Королевстве (за исключением алкогольных напитков), составляет двести девяносто миллионов фунтов стерлингов. Общая стоимость импортируемого продовольствия составляет более ста пятидесяти миллионов фунтов стерлингов.

[19] Число людей, питавшихся мясом местного производства, составляло двадцать три миллиона сто тысяч. Число питавшихся импортным мясом составляло четырнадцать миллионов семьсот тысяч. Иными словами, число людей, которые сейчас существуют за счет импортного мяса, примерно равно всему населению Соединенного Королевства в 1801 году.

[20] С 1843 по 1851 год годовой доход нации составлял в среднем пятьсот пятнадцать миллионов фунтов стерлингов, согласно расчетам г-д Леоне Леви, Дадли Бакстера, Малхолла и Гиффена.

[21] Фактические цифры следующие: в 1887 году оценки стоимости сельскохозяйственной продукции на каждого человека, фактически занятого в сельском хозяйстве, составляли: Соединенное Королевство — девяносто восемь фунтов стерлингов; Франция — семьдесят один фунт стерлингов; Бельгия — пятьдесят шесть фунтов стерлингов; Германия — пятьдесят два фунта стерлингов; Австрия — тридцать один фунт стерлингов; Италия — тридцать семь фунтов стерлингов.

[22] Будет преуменьшением сказать, что британский рабочий сегодня работает на сто восемьдесят девять часов меньше ежегодно, чем его предшественник сорок или пятьдесят лет назад, а сто восемьдесят девять часов = три недели по девять часов в день. К этому необходимо добавить по крайней мере неделю дополнительных праздников.

[23] Рабочее время в Швейцарии составляет в среднем шестьдесят шесть часов в неделю.

[24] Сельскохозяйственное население во Франции составляет около восемнадцати миллионов; в этой стране — около шести миллионов. Продукция Франции стоит около четырехсот четырнадцати миллионов фунтов стерлингов; этой страны — двести двадцать шесть миллионов фунтов стерлингов.

[25] Согласно Идену, в начале нынешнего века она составляла около тысячи семисот миллионов фунтов стерлингов. Двадцать пять лет назад она, согласно оценке Янга, составляла одну тысячу сто миллионов фунтов стерлингов.

[26] Я не упомянул прибыль. Она состоит, говорит Милль, из процента на капитал и платы за надзор; к чему он добавляет компенсацию за риск — очень важный пункт, но не требующий включения здесь.

[27] С 1716 по 1770 год хлопок, производимый в этой стране ежегодно, составлял в среднем менее двух с половиной миллионов фунтов веса. С 1771 по 1775 год он составлял четыре миллиона семьсот тысяч фунтов. С 1781 по 1785 год он составлял одиннадцать миллионов фунтов. С 1791 по 1795 год он составлял двадцать шесть миллионов фунтов; а с 1795 по 1800 год он составлял тридцать семь миллионов фунтов.

[28] Питт подсчитал, что количество рабочих, занятых в прядении, увеличилось с сорока тысяч до восьмидесяти тысяч в период между 1760 и 1790 годами.

[29] Если бы требовалось какое-либо подтверждение этого вывода, оно предоставляется нам тем фактом, что в 1786 году прядильщик получал десять шиллингов за фунт за прядение хлопка определенного качества: в 1795 году он получал только восемь пенсов, или пятнадцатую часть десяти шиллингов; и все же в течение такого же дневного труда он зарабатывал больше денег, чем мог при прежней шкале оплаты. Цена прядения № 100 составляла десять шиллингов за фунт в 1786 году; в 1793 году — два шиллинга и шесть пенсов. Последующее падение до восьми пенсов совпало с применением машин при работе на мюль-машине.

[30] Если бы этот труд был трактатом по политической экономии, а не работой по практической политике, в которой упор делается лишь на самые простые и фундаментальные экономические принципы, я бы включил сюда главу об особой и специфической роли, которую основной капитал, помимо машин, играет в сельском хозяйстве. Однако я не сделал этого, опасаясь прервать нить основного рассуждения; но будет полезно обратить внимание читателя на этот предмет в примечании.

В прошлой главе было объяснено, что ренту (выражаясь со строгой точностью) следует описывать не как продукт превосходных почв, а скорее как продукт качеств, которые делают такие почвы превосходными — качеств, которые присутствуют в них и отсутствуют в более бедных почвах. Говоря о ренте, мы исходили из того, что эти превосходные качества являются естественными. Однако на деле в странах с высокоразвитым земледелием многие из них являются искусственными. Они были привнесены в почву человеческим трудом — например, посредством дренажа; или же они были буквально внесены в почву, как при внесении удобрений. Таким образом, земля и капитал сливаются и переходят друг в друга, иллюстрируя функции друг друга как производительных агентов. Невозможно представить себе более полный и прекрасный пример взаимосвязи между ними. В этой точке рента с капитала и рента с земли становятся неразличимыми.

[31] В государстве, где класс нанимателей физически является хозяином наемных работников, оборотный капитал (фонд заработной платы) был бы не нужен работодателю. Его место могла бы занять система принудительного труда.

[32] Таков был расчет Питта. См. Леки, «История Англии в XVIII веке», том VI, гл. XXIII.

[33] Количество земли, ранее пустовавшей, которое было добавлено к обрабатываемой площади в течение прошлого века, в Англии и Уэльсе составило не более шестнадцати процентов от общего объема.

[34] Рента Великобритании в 1750 году составляла около тринадцати миллионов пятисот тысяч фунтов стерлингов, а в 1800 году — около двадцати девяти миллионов шестисот тысяч фунтов стерлингов. Согласно оценкам Артура Янга, доход фермера был несколько выше. Заработная плата сельскохозяйственных рабочих росла не пропорционально.

[35] См. «Британскую энциклопедию», первое и более ранние издания.

[36] См. «Британскую энциклопедию», первое и более ранние издания. Продукт каждой плавильной печи, использовавшейся в 1780 году, составлял двести девяносто четыре тонны в год. В 1788 году те же печи, благодаря новым изобретениям, производили пятьсот девяносто четыре тонны.

[37] Согласно оценкам Артура Янга, заработок сельскохозяйственной семьи, состоящей из семи человек, способных к труду, составлял около пятидесяти одного фунта в год. Это дает чуть более семи фунтов на человека; но если принять во внимание детей и других лиц, не способных к труду, средний показатель значительно ниже. Однако, поскольку заработная плата ремесленного класса была выше, средняя сумма на душу населения для всего рабочего населения составляла около семи фунтов.

[38] Около 1 фунта 12 шиллингов на человека пришлось бы отнести на счет земли, если бы рассматривался земельный вопрос. Но для целей вышеприведенного обсуждения землю можно не учитывать, так как она не влияет на проблему.

[39] Этот факт был с большой убедительностью прокомментирован г-ном Гурлеем в статье, написанной им для «Нэшнл Ревью».

[40] Вопрос можно поставить и так. Есть девяносто девять рабочих, занятых на определенной работе, для которой есть место для ста человек. Девяносто девять человек производят каждую неделю ценность в размере девяноста девяти фунтов. Есть два кандидата на сотое место: один — рабочий, Джон, и один — человек со способностями, Джеймс. Если Джон занимает вакантное место, у нас есть сто человек, производящих сто фунтов. Если Джеймс занимает вакантное место, производительность труда благодаря его действиям (скажем так) удваивается, и у нас есть сто человек, производящих сто девяносто восемь фунтов. Никакая теория, основанная на том факте, что Джеймс ничего не смог бы сделать без девяноста девяти рабочих, не может затмить или отменить практическую истину и важность того факта, что усилия Джеймса принесут на девяносто восемь фунтов больше, чем усилия Джона; и любой человек, от которого зависело решение, кто из этих двух мужчин должен занять сотое место, основывал бы свое решение на этом факте.

[41] Я говорю практически абсурдно, имея в виду абсурдность и практическую бессмысленность в экономическом аргументе. Есть много точек зрения, с которых это было бы философски верно.

[42] Приведенные выше примеры можно умножать бесконечно. Модсли воспитывался как «пороховой мальчик» в Вулвиче. Изобретатели строгального станка, Клементс и Фокс, воспитывались: один как кровельщик, другой как домашний слуга. Нилсон, изобретатель горячего дутья, был мельничным мастером. Робертс, изобретатель самодействующей мюль-машины и долбежного станка, был каменотесом. Прославленный Брама начал жизнь как простой деревенский мальчик.

[43] Под рабочими классами понимаются все те семьи, которые имеют доход менее ста пятидесяти фунтов в год. Существенная точность этой грубой классификации уже была отмечена. Несомненно, они включают многих лиц, которые не являются физическими рабочими; но этому следует противопоставить тот факт, что, согласно последним данным, существует по меньшей мере сто восемьдесят тысяч квалифицированных физических рабочих, которые зарабатывают более ста пятидесяти фунтов. И, во всяком случае, являются ли рассматриваемые классы физическими рабочими или нет, они, за очень явными исключениями, являются наемными работниками — то есть за любые деньги, которые они получают, они предоставляют труд, который оценивается по меньшей мере в ту же денежную стоимость. Школьный учитель, например, который получает сто сорок фунтов в год, дает взамен преподавание, которое оценивается в ту же сумму. Школьное преподавание — это богатство точно так же, как и школьное здание; оно фигурирует во всех оценках как часть национального дохода; и поэтому школьный учитель является производителем точно так же, как и строитель школы.

[44] Это соответствует оценке Артура Янга заработной платы примерно за тот же период.

[45] Статистики подсчитали, что в 1860 году рабочие классы Соединенного Королевства получили в виде заработной платы четыреста миллионов фунтов; население тогда было примерно вдвое больше, чем в конце прошлого века. Чтобы прийти к доходам британского труда, доходы ирландского труда должны быть вычтены из этого итога. Последние пропорционально намного ниже первых и не могли достичь суммы в восемьдесят миллионов фунтов. Но предполагая, что они достигли этого, и вычитая восемьдесят миллионов фунтов из четырехсот миллионов фунтов, остается для британского труда триста двадцать миллионов фунтов, которые нужно разделить, грубо говоря, между двадцатью миллионами человек; что для каждых десяти миллионов дает сто шестьдесят миллионов фунтов.

[46] Согласно последним оценкам, она превышает семьсот миллионов фунтов.

[47] Все население выросло примерно с двадцати семи миллионов пятисот тысяч до тридцати восьми миллионов. Но значительная часть этого прироста произошла среди классов, которые платят подоходный налог и прямо исключены из вышеприведенных расчетов. Эти классы выросли с одного миллиона пятисот тысяч до пяти миллионов.

[48] Эти соображения настолько очевидны и так постоянно подчеркивались всеми экономистами, кроме убежденных социалистов, что здесь совершенно излишне настаивать на них далее. Даже сами социалисты признали, насколько велика их сила, и, следовательно, постарались ответить на них следующим любопытным доктринерством. Они утверждают, что человек, который зарабатывает или наследует определенную сумму, имеет полное право владеть ею, копить ее или тратить на себя; но не имеет права на какую-либо плату за использование, сделанное из нее другими. Они утверждают, что если он вкладывает ее в дело, он просто сохраняет ее для себя; ибо большая часть капитала, существующего в любое время, сократилась бы и исчезла, если бы не обновлялась путем использования. Пусть он вложит ее в дело, говорят социалисты, и изымает ее по мере необходимости. Мало что может показать более ясно, чем это предложенное устройство, провидческий характер социалистического мышления; ибо нужно лишь немного подумать, чтобы увидеть, что такое устройство сорвало бы свои собственные цели и было бы совершенно непрактичным. Единственное основание, по которому социалисты рекомендуют его в качестве предпочтительного перед устройством, которое преобладает в настоящее время, заключается в том, что процент, который владельцам капитала запрещено получать самим, каким-то образом забирался бы государством вместо этого и распределялся среди рабочих как прибавка к их заработной плате, и таким образом был бы средством обеспечения их дополнительными удобствами. Теперь процент, если он будет так применен, будет, излишне говорить, не сбережен, а потреблен. Но владельцы капитала, которые таким образом лишены своего процента, должны иметь привилегию, согласно рассматриваемому нами устройству, потреблять свой капитал вместо процента, который был у них отнят. Соответственно, в то время как процент — это все, что потребляется сейчас, при этом устройстве потреблялся бы и капитал. Тенденция, по сути, этого устройства была бы ни чем иным, как этим: увеличить потребление нации за счет ее сбережений, пока, наконец, все сбережения не исчезли бы. Это было бы непрактично также по многим другим причинам, обсуждать которые здесь было бы просто пустой тратой времени. Достаточно заметить, что факт того, что это было предложено, является лишь данью непреодолимому характеру трудности, которую оно было призвано разрешить.

[49] Роль, которую играет в национальном прогрессе простая деловая проницательность инвесторов, сводится практически к постоянной критике изобретений, открытий, схем и предприятий всех видов, а также к отбору тех, которые ценны, из массы того, что является бесполезным и химерическим.

[50] См. инаугурационную речь г-на Гиффена на пятидесятой сессии Статистического общества.

[51] Валовая сумма, облагаемая подоходным налогом в 1891 году, составляла почти семьсот миллионов фунтов; теперь более ста миллионов фунтов были освобождены от налога, как принадлежащие лицам с доходом менее ста пятидесяти фунтов в год. Г-н Гиффен утверждает (см. его показания, данные перед Королевской комиссией по труду 7 декабря 1892 года), что существует огромный доход среднего класса, не включенный в заработную плату рабочего класса. Это, согласно принятой выше классификации, которая делит население на тех, у кого доходы выше, и тех, у кого доходы ниже ста пятидесяти фунтов, увеличило бы совокупные доходы последних до более чем семисот миллионов фунтов.

[52] См. речь г-на Гиффена, как указано выше.

[53] Если число работодателей не увеличивается, верно, что они, в отличие от наемных работников, будут богаче пропорционально их численности; но они будут беднее пропорционально количеству людей, нанятых ими.

[54] Таким образом, старая теория фонда заработной платы, которая так часто подвергалась нападкам в последнее время, имеет, в конце концов, эту великую остаточную истину, а именно: количество богатства, которое тратится и берется в виде заработной платы, ограничено общим количеством богатства, произведенного пропорционально количеству рабочих, которые помогают в его производстве. Эта теория, однако, как ее обычно понимают, несомненно, ошибочна, хотя и не по причинам, обычно выдвигаемым ее критиками. Теория фонда заработной платы, как ее обычно понимают, означает следующее: если бы было восемь рабочих и капитал в четыреста фунтов, который был бы потрачен на заработную плату и заменен в течение года, и если бы это было распределено равными долями по пятьдесят фунтов, было бы невозможно увеличить долю одного рабочего, не уменьшая долю других; или нанять больше рабочих, не делая того же самого. Но истина заключается в том, что если бы были обнаружены средства, с помощью которых производительность любого одного рабочего могла бы быть удвоена в течение первых шести месяцев, все пятьдесят фунтов, предназначенные для его годового содержания, могли бы быть выплачены ему в течение первых шести месяцев, и фонд тем временем был бы создан, чтобы выплатить ему аналогичную сумму за следующие шесть месяцев — работодатель выигрывал бы в той же пропорции, что и рабочий. Так же и в отношении дополнительного числа рабочих — если бы способности могли использовать их труд с достаточной выгодой, часть суммы, предназначенной для содержания первоначального рабочего на вторые шесть месяцев года, могла бы быть авансирована им, и до того, как наступил бы срок выплаты заработной платы за вторые шесть месяцев, могло бы хватить средств, чтобы выплатить повышенную заработную плату всем.

[55] Это верно даже для производственных или распределительных отраслей, осуществляемых государством. Настоящий социалистический принцип производства никогда не применялся государством или каким-либо муниципальным органом; ни одна практическая партия даже не предлагала, чтобы он был применен. Управляющий государственной фабрикой имеет точно такой же мотив экономить, как и обычный работодатель: он может инвестировать свои деньги и получать с них процент. Государственное или муниципальное предприятие отличается от предприятия частного капиталиста только тем, что либо не приносит прибыли, как в случае со строительством военных кораблей; либо тем, что получает услуги способностей по несколько более дешевой цене, и, как следствие, обычно снижает их эффективность. Из государственных предприятий, осуществляемых с прибылью, почтовое отделение предлагает лучший пример; и это пример, на котором повсеместно фиксируются современные английские социалисты. Это пример, однако, который опровергает все, что, по их мнению, он доказывает; и показывает необходимые ограничения вовлеченного принципа, вместо возможности его расширения. Ибо, во-первых, цель, к которой стремятся — т.е. доставка писем — является целью исключительной простоты. Во-вторых, все практические люди согласны с тем, что, если бы почтовая служба могла осуществляться частными и конкурирующими фирмами, она (во всяком случае в городах) осуществлялась бы гораздо лучше; только преимущества, полученные в этом особом и исключительном случае от того, что вся служба находится под единым управлением, перевешивают недостатки. И, наконец, бизнес, как он есть, является государственным бизнесом только в самом поверхностном смысле. Железные дороги и пароходы, которые перевозят письма, — все это создания частного предпринимательства, в котором принцип конкуренции и движущая сила естественных вознаграждений за способности имели свободный ход. Действительно, почтовое отделение, каким мы его знаем сейчас, если мы вообще можем назвать его социалистическим, представляет собой лишь поверхностный слой государственного социализма, покоящийся на индивидуализме и ставший возможным только благодаря его развитию. Настоящий государственный социализм был бы просто капиталистической системой за вычетом вознаграждений за те способности, которыми единственно капитал делается производительным.

[56] «Принципы экономики», Альфред Маршалл, книга IV, гл. VII.

[57] Хотя я стремился исключить из этого тома все спорные вопросы, я могу здесь рискнуть высказать мнение, что социалистический принцип наиболее правильно применяется к обеспечению рабочих не вещами, которые они купили бы, если бы могли это сделать, а вещами, которые они естественно не купили бы. Вещи, приобретаемые за деньги, можно разделить на три класса — вещи, которые необходимы, вещи, которые излишни, и вещи, которые полезны. Одежда — пример первого класса, украшения — второго, а образование — третьего. Если человек получает пищу от государства не как вознаграждение за определенный объем труда, его мотив к труду будет уменьшен. Если бы фабричная девушка, независимо от ее прилежания, снабжалась государством модными шляпками и жакетами, ее мотив к труду также уменьшился бы; ибо одежда и украшения — это одни из особых объектов, для приобретения которых предпринимается труд. Но желание иметь возможность оплатить образование не составляет для большинства мужчин и женщин сильного мотива к труду; и поэтому образование может предоставляться государством без вмешательства в эффективность их труда.