[58] В нашем воображаемом сообществе у нас сначала восемь рабочих, которые производят пятьдесят фунтов в год каждый = четыреста фунтов. Затем у нас восемь рабочих + один способный человек, которые производят четыреста фунтов в год на каждого рабочего = три тысячи двести фунтов. Из этого способный человек берет две тысячи восемьсот фунтов. Теперь предположим, что рабочие бастуют за двойную заработную плату и преуспевают в ее получении, их общая заработная плата составляет восемьсот фунтов в год вместо четырехсот фунтов; а доход работодателя составляет две тысячи четыреста фунтов вместо двух тысяч восьмисот фунтов. Рабочие выигрывают сто процентов; работодатель теряет немногим более четырнадцати процентов. У рабочих, следовательно, более сильный мотив требовать, чем у работодателя — сопротивляться. Но предположим, что при неизменном общем доходе сообщества рабочие преуспели в получении одной тысячи восьмисот фунтов, таким образом оставляя работодателю одну тысячу четыреста фунтов. Ситуация теперь изменится. Рабочие теперь никак не могли бы получить увеличение на сто процентов, ибо весь доступный доход не обеспечил бы этого; но предположим, что они бастуют за увеличение на двести фунтов. Если бы они получили это, их доход составил бы две тысячи фунтов, а доход работодателя — одну тысячу двести фунтов; но прежняя ситуация была бы обратной. Работодатель теперь терял бы больше, чем рабочий приобрел бы. Рабочие выиграли бы, в круглых цифрах, только одиннадцать процентов; а работодатель потерял бы четырнадцать процентов. Поэтому у работодателя был бы более сильный мотив сопротивляться, чем у рабочих — требовать.
[59] Возможность такого результата зависела бы от двух предположений, которые не соответствуют реальности и на которые необходимо сделать поправку. Первое — это предположение, что рабочее население является стационарным; второе — что способности могут повышать производительность труда одинаково во всех отраслях. В действительности, однако, как было замечено в прошлой главе, число рабочих постоянно растет, а улучшения в различных отраслях очень неравномерны; и из-за этих двух причин часто случается, что общая стоимость, произведенная в некоторых отраслях трудом и способностями вместе, не так велика, как доля, которая берется трудом в других. Таким образом, рабочие, занятые в низших отраслях, никак не могли бы поднять свою заработную плату до суммы, получаемой рабочими, занятыми в высших. Их усилия, соответственно, были бы направлены на то, чтобы получить работу в последних, и сделать это, принимая заработную плату, действительно более высокую, чем та, которую они получают в настоящее время, но более низкую, чем та, которую получают люди, чьи позиции они хотят занять. Таким образом, при таких обстоятельствах союз промышленных интересов перестает быть возможным. Неотвратимым и автоматическим процессом создается антагонизм между ними; и рабочие, которые пользуются более высокой заработной платой, будут делать то, что фактически делают наши профсоюзы: они сформируют отдельное объединение для защиты своих собственных интересов не только против работодателей, но даже более непосредственно против других рабочих. На определенной стадии своих требований рабочие могут быть способны объединяться более легко и тесно, чем работодатели; но когда определенная стадия пройдена, дело будет обстоять наоборот. Работодатели будут вынуждены все больше и больше к единодушным действиям, в то время как рабочие из-за своих расходящихся интересов разделены на группы, чьи действия взаимно враждебны.
[60] Читатель должен всегда помнить определение труда как того вида промышленного усилия, которое применяется только к одной задаче за раз и, пока оно так применяется, начинается и заканчивается этой задачей; в отличие от способностей, которые влияют одновременно на неопределенное количество задач.
[61] Г-н Шоу, например, прикладывает много усилий, чтобы указать, что способности — это не одна определенная вещь, как способность прыгать, и веселится, спрашивая, можно ли сравнить способности Веллингтона со способностями Кобдена или Наполеона с Бетховеном. Это все не по существу. Я был осторожен, определяя смысл, в котором я использовал слово «способности» — определяя его с предельной точностью. Я сказал, что использую его как означающее производительные способности — промышленные способности. То есть те способности, благодаря которым люди, сами не трудясь, способны направлять с наибольшей выгодой труд других с целью производства экономических товаров. В Средние века, сказал я, другой вид способностей был более важен — т.е. военные способности, а не экономические; и на исторической важности этого факта, который, по словам г-на Шоу, я обнаружил только после того, как написал свою первую статью о фабианской экономике, я настаивал гораздо более подробно много лет назад, критикуя «Теорию стоимости» Карла Маркса в этом [«Фортнайтли»] обозрении. Опять же, пусть г-н Шоу обратится к «Труду и народному благосостоянию», стр. 328, и он найдет то, что он говорит, изложенным более ясно мной, чем им.
[62] Интересно видеть анализ, который г-н Шоу дает элементам, составляющим пятьсот миллионов фунтов (см. стр. 482 его статьи). Это показывает любопытное отсутствие чувства пропорции и читается почти как заявление о том, что банкротство молодого человека произошло из-за ста тысяч фунтов, которые он потратил на скачки, пятидесяти тысяч фунтов, которые он потратил на строительство дома, пятидесяти фунтов, которые он потратил на меховое пальто, и шести пенсов, которые он дал в прошлую субботу носильщику на станции Паддингтон. Но в этом есть более серьезная ошибка, чем эта. Г-н Шоу говорит, и справедливо, что большая часть миллионов, на которые он ссылается, состоит из выплат художникам и другим профессиональным людям (например, врачам) очень богатыми заурядными людьми, конкурирующими за их услуги. Но он полностью ошибается в значении этого факта. Я тщательно указал на это в «Труде и народном благосостоянии» (Книга I, гл. III) и проиллюстрировал это одним из точных случаев, которые имеет в виду г-н Шоу, а именно случаем врача, который получает гонорар в одну тысячу двести фунтов от «очень богатого заурядного человека». Я указал, что в оценках, из которых г-н Шоу берет свои цифры в пятьсот миллионов фунтов, все такие выплаты посчитаны дважды. «Очень богатый заурядный человек» и врач оба платят подоходный налог с одной и той же тысячи двухсот фунтов и рассматриваются как владеющие ею. В нынешнем положении дел это вполне правильно, ибо пациент получает либо в реальном, либо в воображаемом благе эквивалент своего гонорара в услугах врача; но если бы рассматриваемая сумма должна была быть разделена и распределена, для распределения была бы только одна тысяча двести фунтов. Ссылаясь на расчеты профессора Леоне Леви, с которым я переписывался по этим вопросам, я пришел к выводу, что сумма, таким образом посчитанная дважды, составляла около ста миллионов фунтов ежегодно десять лет назад. Это сразу сбило бы двадцать процентов с пятисот миллионов фунтов г-на Шоу; и я могу снова упомянуть решительное предупреждение г-на Гиффена о том, что, если мы думаем о каком-либо общем перераспределении, еще двести миллионов фунтов пришлось бы вычесть из сумм, которые люди вроде г-на Шоу воображают, что ждут их захвата.
[63] Дело можно поставить и иначе. Процент — это продукт капитала как такового, в отличие от продукта способностей, отличных от капитала. Но большая часть современного капитала исторически является созданием способностей, которые чудесным образом умножили те немногие хлебы и рыбы, что существовали в конце прошлого века. Процент поэтому можно назвать вторичным или косвенным продуктом способностей, в то время как заработки и прибыли можно назвать прямым продуктом способностей. Любой, кто живет на процент в настоящий момент, почти наверняка живет не на свои собственные способности, а на продукты способностей какого-либо члена своей собственной семьи, который приумножил национальное богатство в течение последних двух поколений. Предположим, человек, который умер в 1830 году, оставил состояние в двести тысяч фунтов, которое он сделал, как Солт, изобретением и производством какой-то новой текстильной ткани; и предположим, что это состояние сейчас находится в руках глупого и слабого внука, который наслаждается восемью тысячами фунтов в год. Это, очевидно, не продукт способностей внука; но это продукт способностей деда. Истину этого можно легко увидеть, изменив предположение следующим образом — предположив, что первоначальный создатель состояния, вместо того чтобы умереть в 1830 году, жив сейчас, но так же слабоумен, как мы предполагали его внука. Он, скажем, давно отошел от дел и живет на процент с капитала, который он сделал, когда его способности были в расцвете. Сказал бы кто-нибудь, что он не живет на свои собственные способности? Единственная разница — и это разница, которая со многих точек зрения имеет величайшее значение — заключается в том, что раньше он жил на прямой продукт своих способностей, а теперь он живет на его косвенный продукт.
КОНЕЦ
Отпечатано Р. и Р. Кларк, Эдинбург.
ПРИНЦИПЫ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Дж. Шилда Николсона, магистра искусств, доктора наук
ПРОФЕССОРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В ЭДИНБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ, В ПРОШЛОМ ЭКЗАМЕНАТОРА В УНИВЕРСИТЕТАХ КЕМБРИДЖА, ЛОНДОНА И ВИКТОРИИ
В 2 томах, формат деми-октаво.
Том I, цена 15 шиллингов.
ТАКЖЕ ТОГО ЖЕ АВТОРА
ДЕНЬГИ И ЭССЕ О СОВРЕМЕННЫХ
ДЕНЕЖНЫХ ПРОБЛЕМАХ
Второе издание, переработанное и дополненное.
В формате крон-октаво, цена 7 шиллингов 6 пенсов.
ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС
И
ИДЕАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ
В формате крон-октаво, цена 1 шиллинг 6 пенсов.
Лондон: А. и К. Блэк, Сохо-сквер.
ИСТОРИЯ
СОЦИАЛИЗМА
АВТОР
ТОМАС КИРКАП
«Столь справедливая, столь ученая и столь хорошо написанная, что у нас нет ничего, кроме похвалы ее автору». — «Атенеум».
In crown 8vo, 300 pages, price 6s.
«Нам не попадалась лучшая книга для этой цели, чем новая работа г-на Киркапа “История социализма”». — «Зе Уорлд».
«Этот смелый и светлый очерк демонстрирует необычайное понимание глубинных принципов движения, которое быстро начинает играть большую роль в современном обществе». — «Стандарт».
«Очень ценное и полезное резюме». — «Глазго Геральд».
«Это работа истинной ценности и актуальной важности». — «Ивнинг Ньюс энд Пост».
«Хорошо написанная, ясная, терпимая, понятная всем образованным людям». — «Дейли Кроникл».
«Должна быть на полках каждой публичной библиотеки и каждого рабочего клуба». — «Пэлл Мэлл Газетт».
«Тон этого способного и своевременного тома одновременно сочувственный, независимый и бесстрашный». — «Лидс Меркури».
«Вполне достойна оставаться стандартным учебником по социализму». — «Бритиш Уикли».
«Отмечена большой откровенностью и большой независимостью мысли, а также широким знанием своего предмета». — «Ньюкасл Лидер».
«Практически незаменима для любого, кто желает получить адекватное понимание ведущих фаз исторического социализма». — «Фрименс Джорнал».
«Здоровая, оригинальная работа». — «Абердин Фри Пресс».
«Ничто не могло быть более своевременным, чем очень способная и ясная, хотя и краткая “История социализма” г-на Киркапа». — «Литерари Уорлд».
«Кстати о социализме, я не знаю, где вы найдете более блестящее изложение или более ясную критику этого надвигающегося движения, чем в “Истории социализма” г-на Томаса Киркапа». — «Трут».
Лондон: А. и К. Блэк, Сохо-сквер.
Примечание транскрибатора (продолжение)
Незначительные опечатки были исправлены в этой транскрипции. Другие ошибки и необычное или переменное написание и дефисы были оставлены без изменений, за исключением отмеченных ниже.
Четыре упоминания (Генри) Модсли имеют фамилию, исправленную на Модсли.
Страница 79 — «labour-party» изменено на «Labour Party» (лидеры Лейбористской партии сегодня)
Страница 118 — «Hargraves» изменено на «Hargreaves» (Харгривс и Аркрайт)
Страница 200 — «monoply» изменено на «monopoly» (монополия способностей)
Страница 337 — «originially» изменено на «originally» (которая была первоначально опубликована)
Страница 243 — «transction» изменено на «transaction» (сторона в сделке)
Страница 344 — «Leoni» изменено на «Leone» в сноске (профессор Леоне Леви)
Сноски были переиндексированы с использованием цифр и помещены после Приложения.
Наверх
ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™
back