«Трудовая политика: ложная и истинная»

(b) Человеческий статус работника

Следующая наиболее насущная реформа в нашей нынешней промышленной системе — это обеспечение для отдельного работника определенного статуса в промышленности. Описать то, что имеется в виду, легче, чем определить это. В настоящее время отдельный работник жалуется, что управление промышленностью осуществляется работодателем полностью так, как последний считает нужным. Он называет это «господством капитала»; он описывает себя как человека, с которым обращаются с пренебрежением или вовсе без всякого внимания, и, несомненно, он черпает все свои промышленные вдохновения из атмосферы, в которой мало заметно развитие его человеческой личности. Работник прав, и он неправ. Он забывает, что ведение промышленности сегодня — это не дело, находящееся в бесконтрольных руках какого-либо работодателя. Он упускает из виду тот факт, что во всех хорошо организованных отраслях преобладающие условия труда были предметом обширного согласования между организациями работодателей и профсоюзами, обсуждавшегося, конечно, централизованно, за горизонтом отдельного работника.

Медлительность обычного согласительного механизма Истинное чувство, которое пытается выразить работник, — это его ощущение личной незначительности на большом заводе, усугубляемое, когда возникают обиды, трудностью, на крупных предприятиях, обеспечения их быстрого обсуждения между работниками и руководством. Все, что можно сделать, — это чтобы работник сообщил о деле цеховому старосте своего конкретного ремесла в отделе, который, несомненно, сообщит об этом секретарю своего районного комитета профсоюза. Последний вынесет это на рассмотрение комитета и получит от него инструкции по этому поводу, а комитет со временем направит его или районного делегата на завод, чтобы встретиться с работодателем. Состоится обсуждение, результаты которого районный делегат доложит обратно районному комитету. Если вопрос будет урегулирован полюбовно, на этом все закончится; если, с другой стороны, он останется спорным, районный комитет может решить передать его в исполнительный совет своего профсоюза. Исполнительный совет затем передаст его в центральную организацию работодателей, чтобы она была рассмотрена ими на их следующем заседании. Вопрос может быть затем урегулирован, или он может быть оставлен для обсуждения на одной из периодических совместных центральных конференций. Пока этот громоздкий механизм функционирует, отдельный работник остается один на один с памятью о своей обиде, и неудивительно, что он постепенно приобретает чувство неполноценности и ощущение того, что его игнорируют, из-за своего незнания того, что мельницы согласия мелют медленно. Целью прежде всего должно быть адаптация существующих или предоставление новых механизмов во всех отраслях, чтобы позволить обидам быть быстро обсужденными на заводах, на которых они возникают. Может быть обнаружено, когда они будут расследованы, что они включают какой-то вопрос, общий для всех заводов в районе, занятых в одной и той же отрасли. Очевидно, тогда это вопрос, который должен быть обсужден между районными работодателями и районными комитетами профсоюзов или через районный согласительный механизм, каким бы он ни был. В ходе районных дискуссий может быть установлено, что вопросы противоречий подняли какой-то национальный вопрос, тогда, очевидно, ради промышленного единообразия, эти вопросы должны быть рассмотрены на национальном уровне между организациями, представляющими всех работодателей в стране, занятых в конкретной отрасли, и профсоюзами, представляющими рабочих, или через соответствующий национальный согласительный механизм.

Это общие линии, вдоль которых, как показывает Часть II, развивался механизм промышленного согласия. В высокоорганизованных отраслях существует механизм, районный и национальный, но, как правило, нет заводских комитетов. Недостатком во всех отраслях является задержка.

Схема советов Уитли Потребность в таком механизме стала очевидной во многих несовершенно организованных отраслях в начале войны, и в октябре 1916 года премьер-министром был назначен «Комитет Уитли» со следующими кругом ведения:

(1) Вносить и рассматривать предложения по обеспечению постоянного улучшения отношений между работодателями и рабочими.

(2) Рекомендовать средства для обеспечения того, чтобы промышленные условия, влияющие на отношения между работодателями и рабочими, систематически пересматривались заинтересованными сторонами с целью улучшения условий в будущем.

Председателем этого Комитета был нынешний спикер Палаты общин, достопочтенный Дж. Х. Уитли. В него входили представители работодателей, а также профсоюзов, занятых в некоторых крупных отраслях. Комитет представил пять отчетов, рекомендующих то, что сейчас известно как Схема советов Уитли.

Совместные национальные и районные промышленные советы В своем первом отчете (Парламентский документ, 1917 г., Cd. 8606) Комитет рекомендовал создание для каждой из основных отраслей тройной формы организации, представляющей работодателей и работников, состоящей из Национальных совместных советов, Совместных районных советов и Заводских комитетов, причем каждая из трех форм организации была связана с другими, чтобы составить организацию, охватывающую всю торговлю, способную рассматривать и давать советы по вопросам, затрагивающим благосостояние отрасли, и предоставляющую труду определенную и расширенную долю в обсуждении и урегулировании промышленных вопросов, в которых работодатели и работники совместно заинтересованы, причем каждый Совет и Комитет осуществляет такие полномочия и обязанности, которые определяются путем переговоров между работодателями и профсоюзами в соответствующей отрасли.

В рамках своего второго отчета (Парламентский документ, 1918 г., Cd. 9002) Комитет предложил для отраслей, в которых организация слаба или отсутствует, принятие системы торговых советов, а для отраслей, в которых организация была значительной, но еще не всеобъемлющей, — систему совместных советов с государственной помощью, от которой следует отказаться в каждом случае, как только эти отрасли достигнут стадии, когда для них можно будет успешно создать полную организацию. Комитет также предложил схему в своем втором отчете, согласно которой Национальный совместный совет отрасли, как только он договорится о минимальном стандарте условий труда для тех, кто занят в отрасли, мог бы обеспечить соблюдение этих условий либо по всему району, либо по всей стране.

Заводские комитеты Видное место в своем третьем отчете (Парламентский документ, 1918 г., Cd. 9085) Комитет Уитли еще раз подчеркнул необходимость создания на каждой фабрике или в мастерской, где позволяют обстоятельства отрасли, Заводского комитета, представляющего руководство и занятых мужчин и женщин, для регулярных встреч с целью рассмотрения вопросов, специфичных для отдельной фабрики или мастерской, которые влияли на жизнь и комфорт работников.

В четвертом отчете Комитета (Парламентский документ, 1918 г., Cd. 9099) он рекомендовал создание постоянного арбитражного трибунала для рассмотрения случаев, когда две стороны Совместного промышленного совета не смогли прийти к соглашению и пожелали передать спор для урегулирования путем арбитража.

Дальновидные предложения Комитета Уитли представляют собой механизм, который необходим, если управление промышленностью должно быть делом взаимного соглашения между работодателями и работниками. Большой прогресс уже был достигнут в создании советов Уитли; в некоторых отраслях они работали удивительно хорошо и преуспели в предоставлении весьма значительной меры совместного самоуправления работодателям и работникам. Но в других отраслях, где они были начаты, они работали не так удовлетворительно. На бумаге, несомненно, количество созданных Национальных совместных промышленных советов кажется большим, а количество Совместных районных советов — значительным, но их эффект в предотвращении споров в некоторых отраслях ничтожен. Причина, на мой взгляд, в том, что слишком много внимания было уделено созданию Национальных советов и слишком мало — формированию Заводских комитетов. Прогресс был бы гораздо более заметным, если бы работодатели в целом были готовы более энергично продвигать создание Заводских комитетов — они являются сутью положения. Именно они имеют дело непосредственно с отдельным работником, который неизбежно находится вне личного контакта с Совместными национальными или районными советами.

Медленный прогресс заводских комитетов Существует несколько объяснений отсутствия у работодателей симпатии к заводским комитетам. На ряде предприятий, где они были сформированы, работники использовали их для решения не тех вопросов, в которых работодатель и работники были совместно заинтересованы, а вопросов исполнительной ответственности, исключительно относящихся к работодателю. Это делалось иногда из рвения, иногда из невежества; в некоторых местностях это была определенная попытка со стороны революционных элементов использовать эти заводские комитеты как средство приобретения контроля над промышленностью. Опять же, обеспечение дисциплины рассматривалось как иллюстрация «господства капитала» и выносилось работниками на обсуждение как вопросы для совместного соглашения. На некоторых заводах меня удивляло, как далеко работодатели могли зайти в обсуждении вопросов дисциплины, вплоть до того, что увольнения за нарушение заводских правил становились предметом рассмотрения заводским комитетом. Это, боюсь, курс, который нельзя рекомендовать. У меня был некоторый опыт бесконечной агитации, которая тлела на одной верфи, где следовали этому конкретному плану.

Успех заводских комитетов на Клайде В бурные дни на Клайде весной 1916 года я, как председатель правительственной комиссии по разбавлению квалифицированного труда, имел поразительные доказательства того, в какой степени заводские комитеты, при лояльной поддержке работодателей, действуют для создания промышленной удовлетворенности. До того времени квалифицированные рабочие в машиностроительных цехах на Клайде твердо отказывались соблюдать «казначейские» соглашения марта 1915 года, принятые путем голосования их собственным профсоюзом, и категорически отказывались разрешить введение какой-либо женщины с целью выполнения работы, ранее выполнявшейся мужчиной или даже мальчиком. Исполнительный совет A.S.E. признал свою полную неспособность убедить своих членов на Клайде соблюдать Соглашение и оставил этот вопрос на усмотрение районного комитета Клайда. Мы, как комиссия, обнаружили, что районный комитет Клайда готов помочь, но бессилен. Тогда нам пришло в голову, что лучший способ достичь нашей цели по введению женщин — это создать на каждой мастерской заводской комитет, состоящий из равного числа рабочих и руководства. Мы объяснили комитету схему разбавления, оставив ее на обсуждение между рабочими с одной стороны и руководством с другой, при этом вся информация была предоставлена, а возражения, насколько это было возможно, были встречены нами в ходе обсуждения. Рабочая сторона комитета затем докладывала на общем собрании рабочих и возвращалась через день на дальнейшее заседание комитета, когда нами, при необходимости, вносились коррективы в схему. Результат был поистине удивительным; люди, которые ранее были непреклонны против разбавления, вскоре поняли, что с нашей стороны нет желания проталкивать им в глотку какое-то чугунное предложение, и что им как право было зарезервировано определенное право обсуждать вопросы, выяснять информацию по сомнительным аспектам, указывать и обеспечивать средство правовой защиты для нежелательных особенностей и вводить гарантии для защиты своего ремесла. Враждебность смягчилась в подозрение, подозрение переросло в доверие, а доверие со временем породило сотрудничество. Почти незаметно сфера деятельности этих комитетов расширилась по общему согласию, и другие заводские обиды, совершенно помимо разбавления, были представлены для обсуждения и урегулированы таким же дружелюбным образом. Работодатели в машиностроении на Клайде всем сердцем поддержали схему, и многие из них добровольно взяли на себя инициативу в расширении сферы вопросов для обсуждения. Не следует забывать, что это было в одном из самых революционных районов страны, где для своих собственных целей экстремисты долгое время разжигали заводские обиды. Когда эти обиды были устранены таким образом, у экстремистов осталось очень мало того, что можно было бы обратить к своим собственным скрытым целям, и Клайд успокоился. После того, как Комиссия была распущена в октябре 1916 года Министерством боеприпасов, которому не нравилось видеть, как внешний орган успешно делает то, что оно ранее не смогло сделать, влияние этих комитетов на благо быстро пошло на убыль под жесткой рукой бюрократического контроля.

Сначала я питал опасения по поводу враждебности профсоюзов к заводским комитетам, потому что местные делегаты склонны думать, что обсуждение заводских обид — это дело исключительно их, которое, если будет присвоено заводским комитетом, может подорвать необходимость их официального существования. Эту трудность, однако, мы преодолели очень простым способом. Комитет состоял, как правило, из семи или восьми членов, избранных рабочими в цехе, и равного числа представителей руководства. Уведомление о любом заседании комитета и повестке дня перед комитетом направлялось районному делегату соответствующего профсоюза, который приглашался ex-officio, если он хотел, присутствовать и принять участие в разбирательстве. Как правило, делегат неизменно присутствовал, и его присутствие было очень полезным.

В течение шести месяцев работы Комиссия Клайда создала около 200 заводских комитетов, которые встречались каждую неделю, и имела удовлетворение видеть, как они урегулируют заводские обиды и другие заводские споры гармоничным, деловым и эффективным образом. Это произвело наилучшее возможное чувство среди рабочих; они чувствовали — как многие из них говорили мне лично — что они больше не находятся под каблуком мастера, но имеют возможность полностью изложить свои жалобы руководству, будучи, конечно, вызванными в качестве свидетелей рабочей стороной комитета. Они чувствовали, говорили они, что их труд больше не рассматривается просто как сырье в промышленности, и что они наконец достигли человеческого статуса. На чем мы, однако, настаивали, так это на том, что работник должен пройти через конституционную заводскую процедуру для урегулирования своей обиды, прежде чем она может быть поднята на заседании комитета; иными словами, если заводская процедура предусматривала, что вопрос рассматривается мастером с апелляцией от него к менеджеру, то она должна быть исчерпана, прежде чем комитет сможет взяться за дело. Точно так же работник должен был исчерпать свою профсоюзную процедуру, сообщая о деле, возможно, своему цеховому старосте, который следил бы за ходом спора привычным образом.

Исполнительное управление как дело работодателей Причина того, что, как я надеюсь, является лишь временной остановкой в прогрессе Совместных советов и Заводских комитетов, заключается в том, что крайние секции лейбористов придерживаются мнения, что эти Советы и Комитеты серьезно мешают их проектам по прекращению существования промышленности, чтобы позволить рабочим приобрести контроль над ней, и поэтому подстрекали рабочих в определенных районах выдвигать требования, идущие к самому корню права и ответственности работодателя управлять своим бизнесом, которые не допускают обсуждения. Работодатели справедливо возражали против этого. Но если бы не то, как умеренные рабочие невольно поддались этой тактике, нет сомнений, что схема Заводских комитетов продвинулась бы дальше. Чтобы привести фактический пример: один из наших гигантских лайнеров, находясь на верфи после ремонта, потребовал несколько часов сверхурочной работы со стороны шести слесарей, чтобы позволить ему отправиться в свой родной порт для погрузки перед отплытием. Слесари отказались работать сверхурочно, пока вопрос не будет обсужден между их цеховым старостой и руководством; состоялось обсуждение, первый не согласился и настоял на созыве своего заводского комитета через пару дней. Корабль все это время задерживался и в конце концов должен был отплыть, так как не мог больше ждать, но в результате задержки он опоздал к приливу в своем родном порту. Хотя ограничение общего количества сверхурочных часов, которые должны быть отработаны в рабочую неделю, является вопросом для законного соглашения между руководством и рабочими, когда и как должны быть отработаны сверхурочные — это, очевидно, вопрос для руководства. Механизм Уитли восхитителен, но каким бы превосходным он ни был, он ничего не может сделать, если нет правильного духа с обеих сторон — духа компромисса и взаимного стремления прийти к какой-то справедливой и равноправной основе самоуправления, оставляя работодателю право управлять своими заводами в соответствии с принципами, которые были согласованы. Труд не может стремиться урегулировать принципы путем переговоров и в дополнение управлять заводами. Ни один работодатель не претендует на то, чтобы диктовать, какими должны быть принципы.

ГЛАВА XXVI ПРАВИЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РАБОТОДАТЕЛЯМИ И РАБОТНИКАМИ 1. УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ (c)

Вознаграждение работника — Единая национальная заработная плата — Соотношения заработной платы среди работников — Заработная плата и общество — Практичны ли более высокие заработные платы? — Урегулирование заработной платы — Системы вознаграждения — Что такое справедливая заработная плата? — Другие основы промышленной удовлетворенности.

(c) Вознаграждение работника

Удовлетворенность в промышленности зависит далее от разумной и справедливой политики вознаграждения работников. Это подразумевает решительный отказ от всех попыток устанавливать заработную плату на основе абстрактных формул, которые не учитывают обстоятельства отрасли или условия, влияющие на сбыт продукции. Если мы примем социалистическую номенклатуру и назовем вознаграждение работников «оплатой» и предположим устранение частного работодателя, а каждая отрасль будет вестись под «демократическим контролем», даже тогда градации оплаты между различными классами работников, ставка оплаты каждого класса, отношение между общим стандартом оплаты в одной отрасли по сравнению с другими будут зависеть исключительно от тех же обстоятельств, что и сейчас, и, если игнорировать конкретные результаты прошлого промышленного опыта, будут в каждом случае вопросом экспериментирования и практического регулирования, а не псевдоматематических решений.

Единая национальная заработная плата Одним из требований работников во многих отраслях, которые до войны выплачивали в разных районах ставки заработной платы, варьирующиеся в зависимости от местных экономических обстоятельств, является требование единых национальных ставок заработной платы. Это результат войны. Во время войны не было времени рассматривать обстоятельства заработной платы отдельных заводов — насущной потребностью были боеприпасы любой ценой — поэтому правительственные ведомства, ответственные за производство, были вынуждены рассматривать заработную плату в отраслях под их контролем, особенно тех, в которых не было довоенной определенной районной практики, на более или менее единой национальной основе. Таким образом, по существу, один и тот же стандарт, в отличие от минимальной, ставки заработной платы для одного и того же класса работников со временем стал действовать в целом по всей стране, на всех заводах в конкретной военной отрасли. В некоторых из более высокоорганизованных отраслей добавление одного и того же военного аванса сохранило районные дифференциалы того же довоенного номинального размера, но довоенные соотношения районных заработных плат друг к другу были значительно сокращены. Так что рабочие в конкретном районе, где по экономическим причинам заработная плата была ниже, чем в других районах, оказались на том же уровне заработной платы, что и рабочие в районе с самой высокой довоенной ставкой. Разница в 5 шиллингов между 35 и 30 шиллингами в неделю — это совсем не то же самое, что 5 шиллингов между 80 и 75 шиллингами. Естественно, работник не захочет добровольно отказаться от этого положения; отсюда и требование сегодня во многих отраслях стандартных национальных ставок. Это невыполнимое требование в обычных коммерческих условиях, за исключением исключительных случаев, когда у вас есть один работодатель, управляющий всеми заводами в отрасли, как правительство управляло боеприпасами во время войны, или разные работодатели, каждый из которых обладает сбалансированными предприятиями, которые включают заводы как выше, так и ниже средней эффективности. Требование стандартизации проиллюстрировано в соглашении о заработной плате железнодорожников; многочисленные классы людей (за исключением машинистов и кочегаров), ранее работавших на железной дороге, были сведены к небольшому количеству разрядов, и отдельный человек в этих разрядах получает, в общем говоря, одну из трех снижающихся национальных ставок оплаты в зависимости от того, работает ли он в районе Лондона, одном из провинциальных городов или в сельской части страны. Заработная плата моряков и кочегаров также стандартизирована, причем за один и тот же класс человека выплачиваются одинаковые ставки оплаты на судах одной и той же торговой категории. Очевидно, однако, что ни железные дороги, ни судоходство, ни доки не аналогичны отраслям, состоящим из огромного числа широко различающихся предприятий. С другой стороны, вполне возможно иметь единые национальные условия труда, сверхурочных, ночной работы, работы в воскресенье и т.д., и во многих отраслях существует такое национальное единообразие.

Соотношения заработной платы среди работников Война разрушила деликатное довоенное соотношение заработной платы между различными классами квалифицированного, полуквалифицированного и неквалифицированного труда — в некоторых случаях новое соотношение является полной инверсией старого. Это было частично результатом того, что правительственные ведомства, занимающиеся производством — Адмиралтейство, Военное министерство, Министерство боеприпасов — повышали заработную плату людей под их контролем независимо и без ссылки друг на друга, в некоторых случаях фактически заманивая людей на свою работу; частично из-за сильного секционного давления профсоюзов, и частично из-за знаменитого бонуса в 12,5 процентов для рабочих, работающих по времени, и 7,5 процентов бонуса для рабочих, работающих по сдельщине. После войны отсутствие баланса было усугублено действиями работодателей и профсоюзов в отраслях, поставляющих товары первой необходимости, например, в строительстве, в результате чего заработная плата была повышена настолько, что неквалифицированным рабочим платили больше, чем квалифицированным рабочим в такой отрасли, как машиностроение. Нет более активной причины промышленного недовольства. В качестве иллюстрации того, как это работает, на дознании докеров Федерация транспортных рабочих протестовала против любого сравнения между заработной платой докеров и заработной платой других рабочих — они назвали это «капиталистической уловкой», чтобы лишить докеров их законного аванса. Транспортные рабочие были членами Тройственного союза; железнодорожники также были членами. Несколько недель спустя железнодорожники требовали перед своим Центральным советом по заработной плате повышения заработной платы, потому что докеры получили минимальную заработную плату в 16 шиллингов в день. Поэтому жизненно важно вернуться к довоенным соотношениям заработной платы и, насколько это возможно, сохранить их.

Заработная плата и общество Общественное мнение начинает настаивать, как оно и должно делать, на признании интересов потребляющего общества, которые в прошлом полностью игнорировались. Если повышение заработной платы в отрасли является, и может быть, обеспечено повышением цены, как когда продукция является необходимостью, работники в этой отрасли получают выгоду за счет работников в других отраслях и потребителей в целом. Другими словами, платит публика, как в случае с жильем. Если всеобщее повышение заработной платы во всех отраслях финансируется за счет общего повышения цен, то все цены выше, и товарная покупательная способность повышенной заработной платы не больше, чем у заработной платы до повышения, и снова публика страдает от общего роста цен. Уже было положено начало признанию интересов общества путем включения представителей общественности в Национальный совет по заработной плате на железных дорогах.

Практичны ли более высокие заработные платы? Важно осознать практические трудности на пути получения работниками более высокой заработной платы, которую все хотели бы видеть. В 1907 году была проведена перепись производства, которая включала все обрабатывающие отрасли и горнодобывающую промышленность и охватывала половину наемных работников в Соединенном Королевстве. Она установила «чистый выпуск» для каждой отрасли за год путем оценки продажной стоимости валового продукта и вычитания из него расходов на сырье, включая продукцию других отраслей, которые были подвергнуты дальнейшей обработке, а также топлива и некоторых других статей. Полученный таким образом чистый выпуск, очевидно, является для каждой отрасли единственным фондом, из которого, во-первых, выплачиваются или могут быть выплачены заработная плата, оклады, проценты на капитал, арендная плата, роялти и прибыль, и, во-вторых, налоги, сборы, амортизация, расходы на рекламу и продажи. Профессор Боули в своей работе «Разделение продукта промышленности», Оксфорд: Clarendon Press, 1919, берет общий чистый выпуск в 712 000 000 фунтов стерлингов для отраслей, охваченных переписью 1907 года, и рассчитывает, сколько из него должно быть распределено по первой группе статей. Ниже я привожу в табличной форме его результаты (стр. 37 и 52):

£. Per cent.

Wages 344,000,000 58

Salaries under £160 24,000,000 4

Salaries over £160 36,000,000 6

Interest on Capital at 4 per cent. and rent 48,000,000 8

Royalties 7,000,000 1

PROFITS 133,000,000 23

£592,000,000 100

Профессор Боули (стр. 52) уместно замечает: «Насколько эти 23 процента, или 133 000 000 фунтов стерлингов вместе с относительно небольшой суммой (вероятно, значительно меньше 10 000 000 фунтов стерлингов) на оклады менеджеров компаний, являются чрезмерным или ненужным вознаграждением за организацию промышленности, нанимающей 6 000 000 наемных работников и 1 200 000 000 фунтов стерлингов капитала, и производящей 340 000 000 фунтов стерлингов заработной платы, — это вопрос, который может быть надлежащим образом обсужден: именно эта сумма сформировала единственный возможный источник повышенных доходов в этой группе с отраслями, ведущимися как до войны, и производством на тогдашнем уровне» (курсив мой). Предположим абсурдное: что в 1907 году вся эта сумма в 133 000 000 фунтов стерлингов была взята у работодателей и передана наемным работникам, общие средние доходы мужчин, полностью занятых в рассматриваемых отраслях, как показывает профессор Боули (стр. 39), составили бы всего 41 шиллинг 6 пенсов в неделю. Предположим, что половина из 133 000 000 фунтов стерлингов была передана, общие средние доходы мужчин, полностью занятых (включая ремесленников), составили бы 35 шиллингов 2 пенса в неделю. Но даже передача половины, из-за большого различия между прибыльностью на одного занятого человека разных фирм в одной и той же отрасли, привела бы к закрытию многих менее прибыльных предприятий. Эти цифры убедительно показывают, что в промышленности в целом, хотя могут быть исключения в некоторых конкретных отраслях, способность выплачивать более высокую постоянную заработную плату зависит от большей и более эффективной производительности.

Урегулирование заработной платы Заработная плата и условия труда всегда должны быть предметом коллективных переговоров между работодателями и работниками, а не навязываться правительством ни тем, ни другим, ни обоим вместе. На мой взгляд, национальное урегулирование заработной платы и условий в отрасли необходимо для стабильности заработной платы. Национальное урегулирование, однако, не предполагает единую национальную заработную плату. Полное обсуждение и национальное урегулирование влекут за собой для каждой отрасли организацию всех работодателей в одну эффективную федерацию, а всех работников — не обязательно в один профсоюз, но в профсоюзы, которые охвачены одной исполнительной федерацией. Только там, где в отрасли существуют ответственные представительные и дисциплинированные федерации работодателей и работников, могут быть эффективные национальные переговоры по вопросам заработной платы, или в отраслях, в которых существуют советы Уитли, между двумя сторонами совета. Я с нетерпением жду времени, когда организация в каждой отрасли для урегулирования всех промышленных условий будет развита в организацию, состоящую из представителей (1) работодателей; (2) административного, технического и надзорного персонала; (3) профсоюзов и (4) потребителей. Вопросы, затрагивающие отрасль в целом, будут решаться всеми четырьмя секциями; вопросы, например, заработной платы — представителями работодателей, профсоюзов и потребителей. Если соглашение о заработной плате, заключенное в какой-либо отрасли, предусматривает чрезмерную заработную плату и, следовательно, высокие издержки производства и высокие цены, должно ли оно быть неоспоримым, когда отрасль является общественной необходимостью? Было много таких соглашений, заключенных во время и сразу после войны. Я не вижу способа пересмотра таких соглашений, когда они уже заключены; все попытки правительства сделать это в соответствии с Законами о боеприпасах войны были безуспешными. Единственный практический метод защиты потребляющей общественности — это иметь, как я предлагаю, эффективных представителей общественности, присутствующих на совместных конференциях федеративных работодателей и профсоюзов, когда обсуждается заработная плата, и имеющих право принимать в них активное участие, как в Национальных советах по заработной плате на железных дорогах.

Системы оплаты труда Никто не может догматично утверждать, какая система промышленного вознаграждения должна быть принята: повременная, сдельная (коллективная или индивидуальная), премиально-бонусная, бонус за выработку, участие в прибылях или долевое участие. Все это зависит от условий отрасли, ее специфической психологии, особенно от ее истории; это всегда должно быть предметом переговоров. Но я твердо убежден в справедливости системы оплаты по результатам, поскольку при надлежащих гарантиях она является наилучшей для рабочего, работодателя и потребителя. Сталевар или котельщик будут ее отстаивать, а плотник или столяр назовут ее «дьявольским изобретением». Отсюда мое обращение к промышленной психологии.

Что такое справедливая заработная плата? Заработная плата есть и может быть только оплатой за выполненную работу и услуги, оказанные «наемным персоналом». Всегда должен существовать максимальный и минимальный предел заработной платы. Максимум работодателя — это заработная плата, превышение которой при неизменных прочих производственных затратах сделало бы невозможным сбыт продукции с коммерческой прибылью, соразмерной характеру предприятия. Теоретический минимум — это «прожиточный минимум», то есть минимальные расходы на существование, но минимальная заработная плата профсоюза, которая является практическим минимумом в промышленности, значительно выше прожиточного минимума. Это заработная плата, которая в конкретной отрасли обеспечивает существование рабочего и его иждивенцев, включая расходы на питание, аренду жилья, топливо, освещение, одежду, транспортные расходы, профсоюзные взносы и т. д., а также разумный отдых и развлечения. Минимальные ставки профсоюзов для различных профессий до войны различались между собой в зависимости от «профессиональных различий». Ставка квалифицированного рабочего превышала ставку неквалифицированного на признанную величину; это превышение представляет собой профессиональную дифференциацию с учетом квалификации, требуемой для конкретной профессии, продолжительности необходимого обучения, характера занятости и так далее. Более высокая ставка квалифицированного рабочего, как показывают статистические данные, естественным образом отражается на более высоком уровне жизни. Вся проблема при определении справедливой заработной платы заключается в том, чтобы установить, в какой точке, если таковая имеется, между существующим профсоюзным минимумом и максимумом работодателя следует зафиксировать заработную плату, чтобы это было справедливо по отношению к рабочим, работодателям и обществу.

В качестве предварительного замечания я хотел бы подчеркнуть, что никакая справедливая заработная плата не может быть установлена на основе априорных рассуждений. Это предполагает составление теоретического семейного бюджета, принятие эмпирического стандарта жизни, не имеющего никакого отношения к нормальным обстоятельствам какой-либо части промышленного сообщества, игнорирование экономических условий и предположение, что промышленность может или должна платить достаточную заработную плату для поддержания этого стандарта. Это фатальный метод доктринера. Обычная процедура заключается в том, что профсоюзы требуют повышения заработной платы и клянутся всеми богами, что работодатели легко могут ее выплатить. Работодатели затем с таким же упорством заявляют о своей неспособности выплатить какое-либо повышение. Иногда достигается компромисс, а иногда нет. Существует, и действительно должна существовать, более совершенная методика процедуры.

Во-первых, необходимо установить заработную плату, которую отрасль экономически способна выплачивать при преобладающих на тот момент рыночных ценах на свою продукцию; мы можем условно назвать ее «заработной платой по возможностям». Она не может быть определена путем выбора и принятия за типичные — что является частой уловкой лейбористов — отдельных фирм, получающих значительную прибыль. Отрасль должна рассматриваться в национальном, а иногда, возможно, и в региональном масштабе, при этом крайние случаи с обоих концов шкалы исключаются, а надлежащая оценка производится на основе методов бухгалтерского учета с должным учетом перспектив торговли, а также всех текущих и будущих расходов и рисков, которые, исходя из условий данной отрасли, ложатся на работодателей. Лейбористы настаивают на том, чтобы профсоюзная ставка заработной платы выплачивалась всеми фирмами, независимо от того, получают они большую прибыль или никакой. Поэтому рассматривать отрасль в целом справедливо. Работодатели, получающие исключительную прибыль, не могут быть приняты в качестве нормы для заработной платы; поскольку их доходы противоречат общественным интересам, с ними может разобраться только «мудрый и осторожный канцлер казначейства». То, что оценка «способности платить» может быть подготовлена для отрасли компетентными совместными бухгалтерами на основе, убедительной для лейбористов, не раз подтверждалось моим собственным практическим опытом. Главное — доказать рабочим, что они получают справедливую долю продукта промышленности в существующих условиях. Гораздо важнее убедить их в этом, чем платить им высокую заработную плату. Если они получают заработную плату выше той, которую может позволить себе отрасль, и при этом не удовлетворены, они будут твердо верить, что можно и нужно платить еще больше. Есть только один способ доказать справедливость заработной платы — выложить все карты на стол и показать представителям профсоюзов на конференции, каковы точные условия в отрасли и какова максимальная заработная плата, которую отрасль в целом может выплачивать.

Во-вторых, требуется точное изложение заработной платы, выплачиваемой в других отраслях рабочим, сопоставимым с рабочими в рассматриваемой отрасли — их можно назвать «сопоставимой заработной платой». Эти данные можно получить из статистики, составленной Министерством труда, но не опубликованной в сводном виде.

На практике необходимо достичь двух целей. Во-первых, обеспечить, чтобы каждый разряд рабочих получал справедливую заработную плату, соответствующую «заработной плате по возможностям», и, во-вторых, попытаться сохранить заработную плату рабочих в одной отрасли в надлежащем соотношении с заработной платой сопоставимых рабочих в других отраслях. Если существующая заработная плата ниже «заработной платы по возможностям», а последняя равна или ниже сопоставимой заработной платы, должно произойти повышение существующей заработной платы до уровня возможностей, и, на мой взгляд, дальнейшее повышение сверх уровня возможностей в сторону, но не превышая, уровня сопоставимой заработной платы, если обстоятельства отрасли таковы, что, например, в отношении иностранной конкуренции, рыночная цена продукта может быть увеличена на необходимую сумму. Для гармонии в промышленности крайне важно, чтобы заработная плата сопоставимых рабочих была в целом на одном уровне. На практике нетрудно сказать, кто является сопоставимыми рабочими. Промышленный опыт и традиции твердо установили это. В случае, сравнительно редком на практике, когда уровень заработной платы по возможностям выше уровня сопоставимой заработной платы, возникают другие соображения. Некоторые работодатели утверждают, что платить в одной отрасли, которая может себе это позволить, более высокую ставку заработной платы, чем в сопоставимых отраслях, которые не могут себе этого позволить, означает нарушить равновесие заработной платы в последних и побудить рабочих требовать тех же ставок, что влечет за собой расходы для всего общества или его части, формирующей потребителей продукции этих отраслей, с обычными результатами. Другие работодатели утверждают, что сопоставимая заработная плата является критерием справедливой заработной платы, и поскольку работодатели вынуждены нести риск выплаты профсоюзной заработной платы, когда прибыль недостаточна, то, следовательно, работодатели, когда прибыль исключительна, должны иметь право удерживать то, что остается после выплаты сопоставимой заработной платы. Я не вижу, почему работодатель должен иметь право присваивать в таком случае разницу между заработной платой по возможностям и сопоставимой заработной платой. На мой взгляд, если совместное расследование затрат показывает, что отрасль способна платить заработную плату, которая выше сопоставимой, сумма доходов отрасли сверх суммы, необходимой для выплаты заработной платы по сопоставимым ставкам, должна быть разделена поровну между работодателями, рабочими и потребителями — в случае последних путем снижения цены. Таким образом, рабочие получают долю в процветании отрасли.

Некоторые сложности с заработной платой, возникшие из-за войны, требуют срочного урегулирования. Фиксированные надбавки в виде военных бонусов к сдельной или тоннажной оплате являются дестабилизирующими аномалиями; они должны быть включены в новые сдельные или тоннажные ставки. Их существование препятствует росту производительности. Военные авансы и военные бонусы, которые, хотя изначально были разными, теперь на практике неразличимы, должны, если они не были отозваны, быть объединены в постоянную ставку или цену — в половине отраслей они уже объединены — различие в подходе только вызывает нестабильность. Нельзя не подчеркнуть, что высокие ставки заработной платы не обязательно означают высокий заработок — часто они означают отсутствие заработка и отсутствие работы. Повышение производительности труда действительно увеличивает способность промышленности платить. Только это является единственным верным путем к более высоким заработкам.

Другие основы промышленного удовлетворения У рабочих в этой стране должна быть возможность карьерного роста, то есть перехода с позиции наемных рабочих на позиции служащих, как это предоставляется американскими работодателями. Почему у многих английских работодателей существует такая неохота продвигать людей из числа рабочих, я никогда не понимал. Во время войны у меня в Адмиралтействе было большое количество рабочих, которые после войны были назначены на ответственные должности в административной сфере промышленности на предприятиях некоторых широко мыслящих работодателей и полностью оправдали свой выбор.

ГЛАВА XXVII ПРАВИЛЬНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РАБОТОДАТЕЛЯМИ И РАБОТНИКАМИ 2. СОТРУДНИЧЕСТВО В ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Собственное обращение рабочих к сотрудничеству — Марксистский аргумент против сотрудничества — Некоторые применения в цехах — Марксистское заблуждение о происхождении капитала — Марксистское заблуждение о стоимости — Потребность в сочувствии в цеховой жизни — Потребность в строгой справедливости — Денежная ценность сочувствия в промышленности — Сочувственное обращение с рабочей силой как особое искусство — Иллюстрация его успешного применения.

Установление сотрудничества в промышленности между работодателями и работниками — это вопрос, почти полностью зависящий от ума и духа; он зависит от устранения взаимных подозрений, существующих в настоящее время; он предполагает создание доверия; он влечет за собой рассеивание определенных экономических заблуждений, которые одерживают рабочих, а также не прогрессивных работодателей.

Собственное обращение рабочих к сотрудничеству

Лейбористы прекрасно осознают производительную силу духа сотрудничества. В некоторых профессиях люди работают бригадами, и члены бригады делят в согласованных пропорциях общую цену за коллективную работу бригады. Многие цеха оплачиваются по системе бонусов за выработку или на основе «товарищества». В таких условиях заработок бригады или цеха, в пределах, установленных для нормальной выработки, зависит от полного сотрудничества каждого члена бригады или цеха. Сотрудничество тогда признается моральным долгом. Оно почти неизменно предоставляется без ограничений, если нет — то сурово взыскивается. Многим квалифицированным рабочим, также оплачиваемым за выработку, помогают полуквалифицированные или неквалифицированные «помощники», получающие фиксированную повременную заработную плату, независимо от выработки. Хотя возросшие усилия «помощников» приводят к увеличению заработка только для квалифицированных рабочих, в целом сотрудничество обычно исходит от «помощников», а если нет, то оно безоговорочно требуется. Нетрудно определить доктрины, к которым апеллируют рабочие в оправдание своего нынешнего отношения несотрудничества с работодателями — все они происходят из марксистского социализма. Они встречаются повсюду в цехах, профсоюзных отделениях и районных комитетах и формируют основы убеждений среди промышленной демократии.

Марксистский аргумент против сотрудничества

Хотя невозможно кристаллизовать марксистские доктрины с абсолютной точностью языка в нескольких строках текста, их можно изложить простыми словами, с допустимой точностью, следующим образом:

«Производство — это процесс применения рабочей силы к сырью, а меновая или рыночная стоимость товара, который является продуктом, создается рабочей силой, затраченной рабочим в процессе труда. Эта стоимость, которая исключительно является результатом затраченного таким образом труда, измеряется временем, занятым рабочим на производство рассматриваемого вновь созданного товара. Рабочий получает от своего работодателя заработную плату, которая представляет собой «меновую стоимость» его «рабочей силы». Но работодатель получил «потребительную стоимость» рабочей силы и распоряжается вновь созданным продуктом на рынке по продажной цене, которая, после учета производственных затрат до и после применения рабочей силы, выше заработной платы, выплаченной рабочему. Избыток — это «прибавочная стоимость». Эта прибавочная стоимость в примитивной промышленности присваивается полностью работодателем, но в более высокоразвитой промышленности распределяется между различными классами капиталистов в виде земельной ренты, процента, прибыли производителей и коммерческой прибыли».

В доктринах Маркса есть три фундаментальных положения: первое, что деньги являются первичной формой капитала; второе, что стоимость товара измеряется количеством труда, затраченного на него; третье, что капиталист покупает потребительную стоимость дневного труда в обмен на его рыночную стоимость, присваивая прибавочную стоимость, которая является разницей. Пока мы позволяем этим теориям оставаться победоносными, промышленность сегодня — это просто процесс, посредством которого капиталист делает себя проводником труда рабочего на рынок, и, пока последний проходит через его руки, присваивает себе «прибавочную стоимость».

Некоторые применения в цехах

Пока я пишу, передо мной лежит масса листовок, брошюр и сочинений, которые попали ко мне во время моей недавней промышленной работы, все они пропитаны этим пагубным марксизмом. Некоторые выдержки из «Красного катехизиса», врученного мне в качестве аргумента на верфи, дадут представление о доктринах:

Who creates all wealth? The working-class.

Who are the workers? Men who work for wages and receive only a portion of what they earn, the other part going to keep the idle classes.

Who creates all poverty? Our capitalistic society.

What is a wage-slave? A person who works for a wage, and gives all he earns to a capitalist.

What proportion does a wage-slave receive of what he earns? On the average about a fourth.

What is an exploiter? One who employs a man and makes him produce three or four times the amount he receives in wages.

How do capitalists become rich? By employing labour and exploiting it.

The question of merit does not enter into the reward of capital, then? No. It is only used as a hypocritical subterfuge to hide the robbery of labour.

Это лишь несколько цитат, список можно было бы расширить до бесконечности.

Марксистское заблуждение о происхождении капитала

Марксистское положение о том, что деньги являются первой формой капитала, — это раздорное и разрушительное заблуждение. Маркс провозгласил, что весь капитал был получен из прибыли, извлеченной путем оплаты труда меньше стоимости, которую он создал. Согласно этой гипотезе, капиталист никак не участвует в процессе производства. Он находится в положении того, кто пожинает то, чего не сеял. Он бандит, который держит в заложниках весь мир рабочих. Он оставляет рабочих в живых, то есть с заработной платой, едва достаточной для их существования и воспроизводства их вида, тем самым обеспечивая поддержание предложения рабочей силы, при условии, что рабочие передают ему практически всю стоимость своего труда. Пока такие доктрины преподаются молодому рабочему и принимаются старым, какой смысл разглагольствовать о сотрудничестве? Это примерно так же разумно, как пропагандировать сотрудничество между хозяином и его паразитом, между вампиром и его жертвой, между разбойником с большой дороги и его жертвой. И все же это тщетная задача, на которую так много выдающихся людей сейчас тратят свое красноречие.

Первое, что необходимо сделать, — это смело и открыто бросить вызов этой марксистской доктрине о паразитическом характере капитала. Никогда не будет, не может быть сотрудничества между капиталом и лейбористами, пока лейбористы не узнают, что такое капитал и какую функцию он играет в производстве. Лейбористы готовы учиться. Я обнаружил, что можно поддерживать интерес рабочих, объясняя, что капитал состоит прежде всего из вещей, которые не являются деньгами, из товаров, за счет которых люди существуют, производя другие товары, из фабрик, машин и сырья; что капитал — это определенный агент в производстве, способный к применению не только обычным работодателем, но и каждым человеком; что это нечто такое, что при использовании в производстве потребляется, так что тот, кто рискует им, должен обладать таким опытом и суждением, которые позволят ему преодолеть риск потери и получить доход, достаточный для замены потребленного капитала, вознаграждения кредитора за его бережливость и вознаграждения самого себя за оказанные услуги и риск, которому он подвергся. Эти специфические аспекты капитала, в силу своей новизны и неожиданности, привлекают непосредственное внимание лейбористов, настолько, что в некоторых районах рабочие по собственной инициативе организовывали собрания и специально приглашали меня обсудить с ними характер и функцию капитала в современной промышленности и степень, в которой лейбористы зависят от него.

Но с реальностью нужно считаться. Нет смысла уклоняться от того факта, что, хотя капитал необходим и приносит неизмеримую пользу человечеству, он может в то же время, как и любое другое человеческое достояние, использоваться так, чтобы причинять неудобства, несправедливость, страдания, деградацию, смерть. Короче говоря, использование капитала может быть социально благотворным, а может быть вредным, антисоциальным. Неизменным примером, который рабочий приводит в пользу его антисоциального использования, является «спекуляция» во многих ее привычных формах. Большое несчастье, что нет точного термина для описания специфической функции капитала как агента в производстве. Аристотель различал на основе произвольных принципов, которые он сформулировал и вывел из условий своего времени, естественное благотворное использование богатства, которое он называет «экономикой», и неестественное злоупотребление богатством, которое он называет «хрематистикой». Его принципы устарели, но терминологическое различие, которое он пытался провести, было здравым. Это то, что всегда происходит в промышленных дискуссиях: работодатели, думая о благотворной функции капитала в производстве, подчеркивают зависимость лейбористов от капитала — лейбористы, думая об антисоциальном использовании капитала и рассуждая от частного к общему, возражают, что капитал — причина всех бед лейбористов. Если бы и работодатели, и рабочие могли, используя соответствующие термины, перейти к обсуждению одного и того же, была бы существенная перспектива согласия; сегодня ее нет.

Марксистское заблуждение о стоимости

Следующее понятие в сознании рабочего, подрывающее сотрудничество, — это его идея, почерпнутая у Маркса, что «стоимость товара — это количество абстрактного человеческого труда, воплощенного в нем». Если это правда, как сейчас горячо верят многие рабочие, то из этого следует, что работодатель не вносит никакого вклада в стоимость произведенного продукта и что единственным агентом, создающим стоимость, является труд. По правде говоря, ни рабочий, ни работодатель не создают стоимость; оба объединяются для выполнения услуг или производства вещей, которые другие обстоятельства, например, спрос, делают ценными, и они делают это из-за этой ценности. Но существенный момент заключается в том, что марксистская доктрина исключает сотрудничество. Логически это означает, что единственным возможным средством исправления нынешнего положения рабочего является полная демонтаж нынешней организации промышленности. Рабочий, который принимает марксистскую теорию стоимости с ее следствием — теорией прибавочной стоимости, является слабовольным индивидом и предателем своих братьев, если он хоть на минуту поддается уговорам сотрудничать со своим работодателем или если он колеблется в борьбе за искоренение работодателя, с корнем и ветвями, из промышленной системы.

Трудность, которую я испытал, нападая на эту марксистскую ересь, — это обычная трудность, с которой сталкивается любой противник популярной доктрины, принятой на веру, а не на логике. Разумное объяснение заблуждения часто не понимается, поразительное опровержение рассматривается как крайний случай, к которому ни один разумный человек никогда не предложил бы применить этот принцип. Когда я приводил классический случай человека, который находит драгоценный камень, поднимает его и обнаруживает, что он стоит, скажем, 50 фунтов стерлингов, и предполагал, что рабочая сила, приложенная нашедшим, чтобы наклониться, поднять камень и отнести его покупателю, не может быть единственной причиной его стоимости, ответ был немедленно дан: «Это случай сырья, а не промышленного изделия». Тогда я приводил случай какого-нибудь промышленного изделия, такого как «чушки» или «слитки». Когда они были сделаны, они имели определенную стоимость, но их положили на склад в ожидании растущего рынка, и впоследствии они стали стоить дороже. Согласно Марксу, величина стоимости любого товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства и воплощенного в нем при нормальных условиях производства и при среднем уровне квалификации и интенсивности, преобладающих в то время. Это количество труда в случае с «чушками» и «слитками» было количеством, затраченным, когда они были впервые сделаны, но с тех пор, без затрат какого-либо дополнительного труда, их стоимость значительно возросла. Увеличение стоимости очевидно не может быть приписано добавлению «абстрактного» или любого другого вида труда.

Удивительно, как много рабочих довольно бойко выучили основы марксистского аргумента о стоимости и прибавочной стоимости и могут выразить его наизусть безупречной марксистской терминологией. Даже принимая его, как это было так верно описано, за «величайшее интеллектуальное заблуждение прошлого века», без сомнения, это аргумент, который необходимо серьезно рассмотреть. Его нужно вытеснить экономическим образованием из списка заветных убеждений рабочих. Ничего хорошего не выйдет из того, чтобы относиться к нему легкомысленно или высмеивать его. Я взял за правило разбирать аргумент этап за этапом, подчеркивать то, что казалось мне недостатками, а затем заканчивать рядом практических иллюстраций из цеховой жизни, где аргумент вопиюще не выдерживает критики. Чтобы быть убедительным и донести каждый пункт, требуется значительное количество времени, но это того стоит. Мало кто понимает, в какой степени эта марксистская софистика препятствует достижению идеала сотрудничества в промышленности.

Необходимо одно слово предостережения. Согласно Марксу, рабочий получает от работодателя меновую стоимость своей рабочей силы или способности, передавая работодателю ее потребительную стоимость. Маркс утверждал, и, к сожалению, в прошлом было много причин, добавляющих силы его утверждению, что лейбористы взамен получали заработную плату, не превышающую «голого существования» или «голых затрат на производство рабочей силы». Во многих случаях прошлый уровень заработной платы нельзя защитить, и было бы глупо пытаться его оправдать. Но можно сказать следующее: реальная заработная плата значительно выросла со времен Маркса, и без какого-либо свержения промышленной системы. Такой результат абсолютно противоречит его пророчеству и расходится с его доктриной. Это убедительно свидетельствует о мудрости конструктивной эволюции в противовес разрушительной революции.

Потребность в сочувствии в цеховой жизни

Сила этих экономических заблуждений колоссально подкрепляется несправедливостью и отсутствием сочувствия, которые слишком часто окружают промышленные отношения между работодателями и работниками. Эта атмосфера обусловлена старомодными работодателями, которые крепко держатся за грубые индивидуалистические представления о промышленности, за идею о том, что рабочий — это одушевленная машина — ἔμψυχον ὄργανον греческих философов — «экономическая единица» без души, чувствительности, идеалов или стремлений, которые все еще трудятся под дискредитированной одержимостью, что справедливость и сочувствие несовместимы с дисциплиной и твердым обращением с рабочей силой. Конечно, справедливость и сочувствие не могут иметь места в кредо, где труд — это лишь один из ряда обременительных элементов стоимости производства. Ни то, ни другое не проявляется, ни то, ни другое не ожидается. Этот тип работодателя никогда не признавал, что капитал, интеллект и ручной труд выполняют отдельные и различные роли в промышленности. Он смотрит на себя как на вседоминирующую личность, а на лейбористов — как на своего феодального и зависимого наемника.

Теперь доминирование, или любая попытка его осуществления, или подозрение в нем, совершенно несовместимы с сотрудничеством; на самом деле, малейшее его подобие в промышленности быстро убьет любой скрытый дух сотрудничества. И не имеет ни малейшего значения, на каком основании доминирование основывается или утверждается. Это может быть интеллектуальное превосходство, технический опыт, организаторские способности, социальное положение, мне все равно что; это яд всей промышленной гармонии. Как только оно появляется, немедленно наступает конец всякому сотрудничеству в любой демократической организации, и сектантство и раздоры знаменуют реакцию, которая немедленно следует. Взаимное согласие является существенной основой сотрудничества, как с объективной, так и с субъективной точек зрения. Чтобы обеспечить согласие, должен быть дух согласия, и существование этого духа почти полностью зависит от знания и веры в то, что вопросы промышленного спора будут рассматриваться и урегулироваться на принципах справедливости и равенства. Мой опыт работы в промышленности убедил меня вне всяких сомнений в одном пункте — глубоко в сердце британского рабочего есть чувство справедливости и честной игры. Часто требуется время и усилия, чтобы оживить его, помочь ему освободиться от щупалец невежества, марксистской софистики и революционных формул, которые запутывают его, как сорняки пловца, борющегося за то, чтобы выбраться на поверхность, но в конце концов, если ему дать шанс, оно непременно восторжествует.