«Последние слова об эволюции: популярный ретроспективный обзор»

Электронная книга проекта «Гутенберг», «Последние слова об эволюции», Эрнст Геккель, перевод Джозефа Маккейба

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/lastwordsonevolu00haeciala

ПОСЛЕДНИЕ СЛОВА ОБ ЭВОЛЮЦИИ

Bräunlich & Tesch (Emil Tesch), Hofphot. Jena. Published by A. Owen & Co., London.

Ernst Haeckel.

Последние слова об эволюции

Популярный ретроспективный обзор и резюме

АВТОР:

ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ

профессор Йенского университета

ПЕРЕВОД СО ВТОРОГО ИЗДАНИЯ

ВЫПОЛНИЛ

ДЖОЗЕФ МАККЕЙБ

С портретом и тремя иллюстрациями

ЛОНДОН

A. OWEN & CO.

28 РИДЖЕНТ-СТРИТ, Ю.-З.

1906

CONTENTS

PAGE INTRODUCTION7 PREFACE11 CHAPTER I The Controversy about Creation Evolution and Dogma15 Plate I.—Genealogical Tree of the Vertebrates17 CHAPTER II The Struggle over our Genealogical Tree Our Ape-Relatives and the Vertebrate-Stem49 Plate II.—Skeletons of Five Anthropoid Apes51 CHAPTER III The Controversy over the Soul The Ideas of Immortality and God83 Plate III.—Embryos of Three Mammals85 APPENDIX Evolutionary Tables Geological Ages and Periods115 Man's Genealogical Tree—First Half116 Man's Genealogical Tree—Second Half117 Classification of the Primates118 Genealogical Tree of the Primates119 Explanation of Genealogical Table 1.120 Postscript Evolution and Jesuitism121

ВВЕДЕНИЕ

Несколько месяцев назад появилось сенсационное сообщение о том, что профессор Геккель якобы отказался от дарвинизма и публично поддержал учение одного иезуитского автора. Было что-то пикантное в предположении, что «немецкий Дарвин» отрекся от выводов пятидесяти лет кропотливых исследований. К тому же люди не могли забыть, что всего двумя годами ранее Геккель с некоторым чувством писал о частичном отречении некоторых своих коллег. Многие наши журналы смело отказались публиковать эту романтическую новость, пришедшую через одно из главных международных информационных агентств. Другие же в ликующих редакционных заметках обращали внимание своих читателей на открывающуюся заманчивую перспективу. На многочисленные запросы, адресованные мне как «апостолу профессора Геккеля» (как в шутливом письме называет меня сэр Оливер Лодж), я робко отвечал, что даже немецкие репортеры иногда выпивают. Однако вскоре пришло опровержение: телеграмма в точности исказила позицию, занятую великим биологом. Справедливости ради по отношению к почтенной профессии репортера стоит добавить, что, согласно теории, популярной в Германии, это сообщение было сфабриковано вездесущими и изощренными иезуитами. Разве они не проникали даже в кухонную службу в Хэтфилде?

Я с удовольствием представляю теперь три знаменитые лекции, прочитанные профессором Геккелем в Берлине, и читатель увидит всю гротескность первоначального сообщения. Это последние публичные выступления, которые когда-либо сделает престарелый профессор. Его слабое здоровье не позволяет нам надеяться, что его решение может быть пересмотрено. Он, как он сам говорит мне, обречен оставаться пассивным зрителем напряженной драмы, в которой он полвека играл столь заметную роль. Для него красные лучи заката падают на сцену и окружающих его людей. Возможно, они слишком ярко, слишком ложно освещают ситуацию в Германии; но читатель поймет, как либерал геккелевского склада должен чувствовать, что его страна находится между Сциллой и Харибдой — между все более ясной альтернативой католицизма или социализма — с кормчим у руля, чьи причуды не внушают доверия.

Английскому читателю будет интересно узнать об антитезе Вирхова и Геккеля, которая придает остроту этим лекциям и которую часто неверно представляют в этой стране. Вирхов, величайший патолог и один из ведущих антропологов Германии, сыграл большую роль в формировании монистических взглядов Геккеля в пятидесятых годах. Подобно многим другим выдающимся немецким мыслителям, Вирхов впоследствии отказался от позитивной монистической позиции в пользу агностицизма и скептицизма, после чего последовал долгий и ожесточенный конфликт. Едва ли будет преувеличением сказать, что чрезмерно робкая сдержанность Вирхова в отношении эволюции человека и других вопросов умерла вместе с ним. Если не считать одного-двух менее известных антропологов и странного различия, проводимого доктором А. Р. Уоллесом, наука приняла факт эволюции и, более того, приняла основные линии геккелевского родословного древа человеческого рода.

В любом случае, Геккель получил блестящий реванш, пережив своего старого учителя и почти пожизненного оппонента. Берлин годами находился под властью скептического настроя Вирхова и Дюбуа-Реймона. Пылкий эволюционист и противник католицизма не мог терпеть сдержанность, которую он считал анахронизмом в науке и эффективной поддержкой реакционных идей. Поэтому с особым удовлетворением он принял приглашение выступить перед берлинской публикой после смерти Вирхова. Среди многих выдающихся почестей, которыми его осыпали в последние десять лет, это приглашение он считал наиболее значимым. Он наконец мог свободно представить в столице своей страны массивные основания и внушительную структуру учения, которое он считает не только прочно утвержденным в науке, но и ценным для общего дела прогресса.

Лекции воспроизводятся здесь не только из-за интереса, вызванного «иезуитской» телеграммой. Они содержат очень ценное резюме его выводов и включают новейшие научные подтверждения. Редко великий биолог писал столь ясными и нетехническими фразами, так что обычный читатель легко усвоит основы его многократно обсуждавшегося монизма. Более подготовленным студентам, которые порой нетерпеливы к ламаркистской фразеологии Геккеля — всем, в сущности, кто хотел бы увидеть, как те же эволюционные истины выражаются без опоры на наследование приобретенных признаков, — я могу воспользоваться случаем и сообщить, что перевел для тех же издателей книгу профессора Гюнтера «Дарвинизм и проблемы жизни», которая вскоре окажется у них в руках.

ДЖОЗЕФ МАККЕЙБ.

Ноябрь 1905 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В начале апреля 1905 года я получил из Берлина совершенно неожиданное приглашение прочитать популярную научную лекцию в Музыкальной академии этого города. Сначала я с благодарностью отклонил это лестное приглашение, отправив им копию печатного заявления от 17 июля 1901 года, которым я часто пользовался, о том, что «я больше не могу читать публичные лекции из-за состояния моего здоровья, преклонного возраста и многих трудов, которые все еще лежат на мне».

Меня убедили сделать одно отступление от этого твердого решения, во-первых, настойчивые просьбы многих близких друзей в Берлине. Они объяснили мне, насколько важно самому дать отчет образованной берлинской публике об основных эволюционных выводах, которые я отстаивал в течение сорока лет. Они решительно указывали на то, что усиливающаяся реакция в высших кругах, растущая дерзость нетерпимой ортодоксии, преобладание ультрамонтанства и опасности, которые это влечет для свободы мысли в Германии, для университета и школы, делают необходимыми энергичные действия. Так случилось, что я как раз следил за интересными усилиями, которые Церковь в последнее время предпринимала, чтобы прийти к мирному компромиссу со своим смертельным врагом — монистической наукой. Она решила в некоторой степени принять и приспособить к своему вероучению (в искаженной и изуродованной форме) учение об эволюции, которому она яростно противостояла в течение тридцати лет. Эта замечательная смена фронта со стороны воинствующей Церкви показалась мне столь интересной и важной, и в то же время столь вводящей в заблуждение и вредоносной, что я выбрал ее темой для популярной лекции и принял приглашение в Берлин.

Через несколько дней, когда я написал свою речь, меня известили из Берлина, что заявок на посещение так много, что лекцию нужно либо повторить, либо разделить на две. Я выбрал последнее, так как материала было очень много. В ответ на настоятельную просьбу я повторил обе лекции (17 и 18 апреля); а поскольку требования о новых лекциях продолжали поступать, меня убедили добавить «прощальную лекцию» (19 апреля), в которой я рассмотрел ряд важных вопросов, не получивших адекватного освещения.

Благородный дар эффективного ораторского искусства не был дан мне природой. Хотя я преподавал восемьдесят восемь семестров в маленьком Йенском университете, я никогда не мог преодолеть определенную нервозность перед публичными выступлениями и никогда не овладел искусством выражать свои мысли пламенным языком и с соответствующими жестами. По этим и другим причинам я редко соглашался участвовать в научных и других конгрессах; те немногие речи, которые я произносил по таким случаям и которые изданы в сборниках, были вызваны моим глубоким интересом к великой борьбе за торжество истины. Однако в трех берлинских лекциях — моих последних публичных выступлениях — у меня не было намерения склонить слушателей к своим мнениям с помощью ораторского искусства. Скорее, я намеревался представить им в связной форме великие группы биологических фактов, с помощью которых они могли бы при беспристрастном рассмотрении убедиться в истинности и важности теории эволюции.

Читатели, интересующиеся эволюционной полемикой, как я ее здесь описываю, найдут в моих более ранних работах («История мироздания», «Эволюция человека», «Мировая загадка» и «Чудеса жизни») тщательное рассмотрение взглядов, которые я здесь кратко изложил. Я не принадлежу к любезной группе «людей компромисса», а привык откровенно и прямо выражать убеждения, к которым пришел за полвека серьезных и кропотливых исследований. Если я кажусь бестактным и бесцеремонным «бойцом», я прошу вас помнить, что «конфликт — отец всего сущего» и что победа чистого разума над господствующим суеверием не будет достигнута без огромной борьбы. Но в своих сражениях я рассматриваю только идеи: к личностям моих оппонентов я равнодушен, как бы ожесточенно они ни нападали на мою собственную персону и ни клеветали на нее.

Хотя я много лет жил в Берлине как студент и преподаватель и всегда поддерживал связь с научными кругами этого города, я лишь однажды до этого читал там публичную лекцию. Это было 17 декабря 1868 года на тему «Разделение труда в природе и человеческой жизни». Поэтому я был несколько польщен тем, что смог выступить там снова (и в последний раз) спустя тридцать шесть лет, тем более что это происходило в том самом месте, в зале Музыкальной академии, где я слышал выступления лидеров Берлинского университета пятьдесят лет назад.

С большим удовольствием я выражаю сердечную благодарность тем, кто пригласил меня прочитать эти лекции и сделал так много, чтобы мое пребывание в столице было приятным; а также моим многочисленным слушателям за их любезное и сочувственное внимание.

ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ.

Jena, 9th May, 1905.

ГЛАВА I

ПОЛЕМИКА О СОТВОРЕНИИ

ЭВОЛЮЦИЯ И ДОГМА

ПОЯСНЕНИЕ К ТАБЛИЦЕ I

РОДОСЛОВНОЕ ДРЕВО ПОЗВОНОЧНЫХ

Генетическое родство всех позвоночных, от древнейших бесчерепных и рыб до обезьян и человека, доказано в своих основных чертах согласными свидетельствами палеонтологии, сравнительной анатомии и эмбриологии. Все компетентные и беспристрастные зоологи теперь согласны с тем, что все позвоночные происходят от единого ствола и что корень его следует искать в вымерших досилурийских бесчерепных (1), несколько похожих на живущего ланцетника. Круглоротые (2) представляют собой переход от последних к рыбам (3); а двоякодышащие (4) — переход от них к земноводным (5). Из последних развились пресмыкающиеся (6), с одной стороны, и млекопитающие (7) — с другой. Самой важной ветвью этого наиболее развитого класса являются приматы (8); от полуобезьян, или лемуров, прямая линия ведет через павианов к человекообразным обезьянам, а через них — к человеку. (Ср. таблицы на стр. 115-120). Дополнительную информацию можно найти в главах XXIV-XXVII «Истории мироздания» и главах XXI-XXIII «Эволюции человека».

Таблица I.

Увеличить изображение.

Genealogical Tree of the VERTEBRATES

ПОСЛЕДНИЕ СЛОВА ОБ ЭВОЛЮЦИИ

ГЛАВА I

ПОЛЕМИКА О СОТВОРЕНИИ

ЭВОЛЮЦИЯ И ДОГМА

Полемика вокруг идеи эволюции является заметной чертой умственной жизни девятнадцатого века. Правда, несколько великих мыслителей говорили о естественной эволюции всех вещей еще несколько тысяч лет назад. Они, по сути, частично исследовали законы, которые управляют рождением и смертью мира, а также возникновением Земли и ее обитателей; даже истории о сотворении мира и мифы древних религий выдают частичное влияние этих эволюционных идей. Но только в девятнадцатом веке идея эволюции обрела определенную форму и была научно обоснована различными классами доказательств; и только в последней трети века она получила всеобщее признание. Тесная связь, доказанная между всеми отраслями знания, как только была осознана непрерывность исторического развития, и объединение их всех через монистическую философию — это достижения последних нескольких десятилетий.

Подавляющее большинство старых представлений, которые мыслящие люди сформировали о происхождении и природе мира и своего собственного устройства, были далеки от понятия «саморазвития». Они завершались более или менее туманными мифами о сотворении мира, которые обычно выдвигали на передний план идею личного Творца. Подобно тому как человек использовал интеллект и замысел при создании своего оружия и инструментов, своих домов и лодок, так считалось, что Творец создал мир с искусством и разумом, согласно определенному плану. Среди многих легенд такого рода древняя семитская история сотворения мира, знакомая нам как Моисеево повествование, но заимствованная по большей части из вавилонских источников, приобрела огромное влияние на европейскую культуру благодаря всеобщему признанию Библии. Вера в чудеса, которая подразумевается в этих религиозных легендах, должна была рано или поздно вступить в конфликт с эволюционными идеями независимого философского исследования. С одной стороны, в господствующем религиозном учении мы имели сверхъестественный мир, чудесное, телеологию; с другой стороны, в зарождающейся науке об эволюции — только естественный закон, чистый разум, механическую причинность. Каждый шаг, сделанный этой наукой, все более отчетливо выявлял ее несоответствие господствующей религии. [1]

Если мы на мгновение взглянем на различные области, в которых идея эволюции применяется научно, мы обнаружим, что, во-первых, вся вселенная мыслится как единство; во-вторых, наша Земля; в-третьих, органическая жизнь на Земле; в-четвертых, человек как ее высший продукт; и в-пятых, душа как особая нематериальная сущность. Таким образом, у нас есть в исторической последовательности эволюционные исследования космологии, геологии, биологии, антропологии и психологии.

Первая всесторонняя идея космологической эволюции была выдвинута знаменитым критическим философом Иммануилом Кантом в 1755 году в великом труде его ранних лет «Всеобщая естественная история и теория неба, или Попытка постичь и объяснить происхождение Вселенной механически, согласно законам Ньютона». Эта замечательная работа появилась анонимно и была посвящена Фридриху Великому, который, однако, никогда ее не видел. Она была мало замечена и вскоре полностью забыта, пока не была эксгумирована девяносто лет спустя Александром фон Гумбольдтом. Заметьте, в частности, что на титульном листе сделан акцент на механическом происхождении мира и его объяснении на принципах Ньютона; таким образом, строго монистический характер всей космогонии и абсолютно универсальное господство естественного закона выражены ясно. Правда, Кант много говорит в ней о Боге, его мудрости и всемогуществе; но это ограничивается утверждением, что Бог создал раз и навсегда неизменные законы природы, был с тех пор связан ими и мог действовать только через них. Дуализм, который стал столь выраженным впоследствии у философа из Кенигсберга, здесь почти не играет роли.

Идея естественного развития мира встречается в более ясной и последовательной форме и снабжена прочной математической базой сорок лет спустя в замечательной «Небесной механике» Пьера Лапласа. Его популярное «Изложение системы мира» (1796) разрушило в корне легенду о сотворении мира, которая до тех пор преобладала, или Моисеево повествование в Библии. Лаплас, ставший при Наполеоне министром внутренних дел, графом и канцлером Сената, был просто честен и последователен, когда ответил на вопрос императора: «Какое место в его системе отведено Богу?»: «Сир, я не нуждался в этой необоснованной гипотезе». Какие странные бывают иногда министры! [2] Проницательность Церкви вскоре распознала, что личный Творец был свергнут, а миф о сотворении мира разрушен этой монистической и ныне общепринятой теорией космического развития. Тем не менее она сохранила по отношению к ней ту же позицию, которую заняла 250 лет назад по отношению к тесно связанной с ней и неопровержимой системе Коперника. Она пыталась скрывать истину как можно дольше или противостоять ей иезуитскими методами, и в конце концов уступила. Если Церкви теперь молчаливо признают систему Коперника и космогонию Лапласа и перестали им противостоять, мы должны приписать этот факт отчасти чувству их духовного бессилия, отчасти хитрому расчету, что невежественные массы не размышляют над этими великими проблемами.

Чтобы получить ясное представление и твердое убеждение в этой космической эволюции по естественному закону, вечном рождении и смерти миллионов солнц и звезд, требуется некоторая математическая подготовка и живое воображение, а также определенная компетентность в астрономии и физике. Эволюционный процесс гораздо проще и легче усваивается в геологии. Каждый ливень или морская волна, каждое извержение вулкана и каждый камешек дают нам прямое доказательство изменений, которые постоянно происходят на поверхности нашей планеты. Однако историческое значение этих изменений не было должным образом оценено до 1822 года Карлом фон Хоффом из Готы, а современная геология была основана только в 1830 году Чарльзом Лайелем, который объяснил все происхождение и состав твердой земной коры, формирование гор и периоды развития Земли в связной системе по естественным законам. Из огромной толщины осадочных пород, содержащих окаменелые остатки вымерших организмов, мы обнаружили огромную продолжительность — исчисляемую миллионами лет — периодов, в течение которых эти осадочные породы отлагались в воде. Даже продолжительность органической истории Земли — то есть периода, в течение которого развивалось растительное и животное население нашей планеты, — сама по себе должна быть определена более чем в сто миллионов лет. Эти результаты геологии и палеонтологии разрушили бытующую легенду о шести днях работы личного Творца. Было предпринято много попыток, это правда, и они предпринимаются до сих пор, примирить сверхъестественную историю сотворения мира по Моисею с современной геологией. [3] Все эти усилия верующих тщетны. Мы можем сказать, по сути, что именно изучение геологии, размышления, которые оно влечет за собой о колоссальных периодах эволюции, и привычка искать простые механические причины их постоянных изменений вносят весьма значительный вклад в прогресс просвещения. И все же, несмотря на это (или, возможно, именно из-за этого), геологическое образование в большинстве школ либо сильно запущено, либо полностью подавлено. Оно, безусловно, в высшей степени рассчитано (в сочетании с географией) на расширение кругозора и ознакомление ребенка с идеей эволюции. Образованный человек, знающий основы геологии, никогда не будет испытывать скуки. Он найдет повсюду в окружающей природе, в скалах и в воде, в пустыне и на горах, самые поучительные стимулы к размышлению.

Эволюционный процесс в органической природе гораздо труднее постичь. Здесь мы должны различать две разные серии биологического развития, которые были приведены в надлежащую причинную связь только с помощью нашего биогенетического закона (1866); одна серия находится в эмбриологии (или онтогенезе), другая — в филогенезе (или развитии расы). В Германии «эволюция» всегда означала эмбриологию, или часть целого, до сорока лет назад. Она означала микроскопическое исследование тех удивительных процессов, посредством которых сложная структура растительного или животного тела формируется из простого семени растения или яйца птицы. До начала девятнадцатого века было общепринятым ошибочное мнение, что эта удивительно сложная структура существует полностью сформированной в простом яйце и что различные органы должны лишь расти и формироваться независимо в процессе «эволюции» (или развертывания), прежде чем они вступят в деятельность. Способный немецкий ученый Каспар Фридрих Вольф (сын берлинского портного) уже показал ошибочность этой «теории преформации» в 1759 году. В своей диссертации на соискание докторской степени он доказал, что в курином яйце (самом обычном и удобном объекте для изучения) нельзя найти ни следа будущего тела, его костей, мышц, нервов и перьев, а лишь маленький круглый диск, состоящий из двух тонких наложенных друг на друга слоев. Он далее показал, что различные органы строятся лишь постепенно из этих простых элементов и что мы можем проследить шаг за шагом серию реальных новых образований. Однако эти важные открытия и здравая «теория эпигенеза», которую он на них основывал, полностью игнорировались в течение пятидесяти лет и даже отвергались ведущими авторитетами. Только когда Окен заново открыл эти важные факты в Йене (1806), Пандер более тщательно разграничил зародышевые листки (1817) и, наконец, Карл Эрнст фон Бэр счастливо соединил наблюдение и размышление в своей классической «Эмбриологии животных» (1828), эмбриология достигла ранга независимой науки с прочной эмпирической базой.

Чуть позже она получила заслуженное признание и в ботанике, особенно благодаря усилиям Маттиаса Шлейдена из Йены, выдающегося ученого, который обеспечил биологию новым фундаментом в виде «клеточной теории» (1838). Но только к середине девятнадцатого века люди в целом признали, что яйцеклетка растения или животного сама по себе является лишь простой клеткой и что более поздние ткани и органы постепенно развиваются из этого «элементарного организма» путем повторного деления и разделения труда в клетках. Затем был сделан важнейший шаг — признание того, что наш человеческий организм также развивается из яйцеклетки (впервые обнаруженной Бэром в 1827 году) в силу тех же законов и что его эмбриональное развитие напоминает развитие других млекопитающих, особенно обезьяны. Каждый из нас был в начале своего существования простой глобулой протоплазмы, окруженной мембраной, диаметром около 1/120 дюйма, с более плотным ядром внутри. Эти важные эмбриологические открытия подтвердили рациональную концепцию человеческого организма, которая была достигнута гораздо раньше сравнительной анатомией: убеждение, что человеческое тело устроено так же и развивается так же из простой яйцеклетки, как и тело всех других млекопитающих. Даже Линней уже (1735) отвел человеку место в классе млекопитающих в своей знаменитой «Системе природы».

В отличие от этих эмбриологических фактов, которые можно наблюдать непосредственно, явления филогенеза (развития видов), которые необходимы для того, чтобы представить первые в истинном свете, обычно находятся вне диапазона непосредственного наблюдения. Каково было происхождение бесчисленных видов животных и растений? Как мы можем объяснить замечательные родственные связи, которые объединяют сходные виды в роды, а их — в классы? Линней отвечает на этот вопрос очень просто верой в сотворение, полагаясь на общепринятое Моисеево повествование: «Существует столько же различных видов животных и растений, сколько различных форм было создано Богом в начале». Первый научный ответ был дан в 1809 году великим французским ученым Ламарком. Он учил в своей наводящей на размышления «Философии зоологии», что сходства в форме и структуре групп видов обусловлены реальным родством и что все организмы происходят от нескольких очень простых примитивных форм (или, возможно, от одной). Эти примитивные формы развились из безжизненной материи путем самозарождения. Сходства родственных групп видов объясняются наследованием от общих стволовых форм; их различия обусловлены адаптацией к различным средам и разнообразием в действии модифицируемых органов. Человеческий род возник таким же образом, путем трансформации серии предков-млекопитающих, ближайшими из которых являются человекоподобные приматы.

Эти великие идеи Ламарка, которые пролили свет на всю область органической жизни и к которым Гёте был близок в своих собственных размышлениях, породили теорию, которую мы теперь знаем как трансформизм, или теорию эволюции, или происхождения. Но дальновидный Ламарк был — как и Каспар Фридрих Вольф пятьдесят лет назад — на полвека впереди своего времени. Его теория не получила признания и вскоре была полностью забыта.

Она была вновь выведена на свет в 1859 году гением Чарльза Дарвина, который родился в том самом году, когда была опубликована «Философия зоологии». Суть и успех его системы, которая сорок шесть лет носит название дарвинизма (в широком смысле), настолько общеизвестны, что мне нет нужды останавливаться на них. Я лишь укажу, что великий успех эпохальных трудов Дарвина обусловлен двумя причинами: во-первых, тем, что английский ученый самым изобретательным образом переработал эмпирический материал, накопившийся за пятьдесят лет, в систематическое доказательство теории происхождения; и во-вторых, тем, что он подкрепил ее второй теорией собственного авторства — теорией естественного отбора. Эта теория, которая дает причинное объяснение трансформации видов, — это то, что мы должны называть «дарвинизмом» в строгом смысле слова. Мы не можем здесь вдаваться в вопрос, насколько эта теория оправдана или насколько она скорректирована более поздними теориями, такими как теория зародышевой плазмы Вейсмана (1844) или теория мутаций Де Фриза (1900). Нас больше интересует беспрецедентное влияние, которое дарвинизм и его применение к человеку оказали за последние сорок лет на всю область науки; и в то же время его непримиримая оппозиция догмам Церквей.

Распространение теории эволюции на человека было, естественно, одним из самых интересных и важных ее применений. Если все другие организмы возникли не путем чудесного сотворения, а путем естественной модификации более ранних форм жизни, то предполагается, что человеческий род также развился путем трансформации наиболее человекоподобных млекопитающих, приматов Линнея — обезьян и лемуров. Этот естественный вывод, который Ламарк сделал по-своему просто, но которого Дарвин поначалу явно избегал, был впервые тщательно обоснован одаренным зоологом Томасом Гексли в его трех лекциях о «Месте человека в природе» (1863). Он показал, что на этот «вопрос вопросов» однозначно отвечают три главных свидетеля — естественная история человекообразных обезьян, анатомические и эмбриологические отношения человека к животным, стоящим непосредственно ниже него, и недавно обнаруженные ископаемые остатки человека. Дарвин полностью принял эти выводы своего друга восемь лет спустя и в своем двухтомном труде «Происхождение человека и половой отбор» (1871) представил ряд новых доказательств в поддержку пугающего «происхождения человека от обезьяны». Я сам затем (1874) завершил задачу, начатую в 1866 году, по определению приблизительного ряда вымерших животных предков человеческого рода на основе сравнительной анатомии, эмбриологии и палеонтологии. Эта попытка была улучшена, по мере продвижения наших знаний, в пяти изданиях моей «Эволюции человека». За последние двадцать лет накопилась обширная литература по этому вопросу. Я должен предположить, что вы знакомы с содержанием той или иной из этих работ, и перейду к вопросу, который особенно занимает наше внимание в настоящее время: как протекала в последние годы неизбежная борьба между этими важными достижениями современной науки и догмами Церквей.

Было очевидно, что как общая теория эволюции, так и ее распространение на человека в частности должны с самого начала встретить самое решительное сопротивление со стороны Церквей. И то, и другое находилось в вопиющем противоречии с Моисеевой историей сотворения мира и другими библейскими догмами, которые были с ней связаны и до сих пор преподаются в наших начальных школах. Делает честь проницательности теологов и их сообщников, метафизиков, что они сразу же отвергли дарвинизм и оказали особенно энергичное сопротивление в своих трудах его главному следствию — происхождению человека от обезьяны. Это сопротивление казалось тем более оправданным и многообещающим, что в течение семи или восьми лет после появления Дарвина немногие биологи принимали его теорию, а общее отношение среди них было отношением холодного скептицизма. Я могу хорошо засвидетельствовать это по собственному опыту. Когда я впервые открыто выступил в защиту теории Дарвина на научном конгрессе в Штеттине в 1863 году, я был почти одинок, и подавляющее большинство обвиняло меня в том, что я всерьез взялся за столь фантастическую теорию, «сон после обеденного сна», как назвал ее геттингенский зоолог Кеферштейн.

Общее отношение к природе пятьдесят лет назад было настолько иным, чем то, которое мы находим повсюду сегодня, что трудно передать ясное представление о нем молодому ученому или философу. Великий вопрос о сотворении мира, проблема того, как различные виды растений и животных появились в мире и как возник человек, еще не существовали в точной науке. По сути, вопроса об этом не было.

Семьдесят семь лет назад Александр фон Гумбольдт прочитал в этом самом месте лекции, которые впоследствии составили его знаменитый труд «Космос: опыт физического мироописания». Когда он мимоходом коснулся туманной проблемы происхождения органического населения нашей планеты, он мог лишь смиренно сказать: «Таинственная и нерешенная проблема того, как все возникло, не принадлежит к эмпирической области объективного исследования, описанию того, что есть». Поучительно видеть, как Иоганн Мюллер, величайший из немецких биологов девятнадцатого века, говорит в 1852 году в своем знаменитом эссе «Об образовании улиток в голотуриях»: «Вступление различных видов животных в творение достоверно — это факт палеонтологии; но оно сверхъестественно, пока это вступление нельзя воспринять в акте и сделать элементом наблюдения». У меня самого было несколько замечательных разговоров с Мюллером, которого я ставлю во главе всех моих выдающихся учителей, летом 1854 года. Его лекции по сравнительной анатомии и физиологии — самые просвещающие и стимулирующие из всех, что я когда-либо слышал, — захватили меня до такой степени, что я попросил и получил его разрешение на более близкое изучение скелетов и других препаратов в его великолепном музее сравнительной анатомии (тогда в правом крыле зданий Берлинского университета) и на их зарисовку. Мюллер (тогда на пятьдесят четвертом году жизни) имел обыкновение проводить воскресный день в одиночестве в музее. Он часами ходил взад и вперед по просторным залам, заложив руки за спину, погруженный в мысли о таинственных сродствах позвоночных, «священная загадка» которых так сильно впечатляла при виде ряда скелетов. Время от времени мой великий учитель поворачивался к небольшому столику сбоку, за которым я (двадцатилетний студент) сидел в углу окна, делая добросовестные зарисовки черепов млекопитающих, пресмыкающихся, земноводных и рыб.

Я тогда просил его объяснить особенно трудные моменты в анатомии, и однажды я осмелился задать вопрос: «Не должны ли все эти позвоночные, с их идентичностью во внутреннем скелете, несмотря на все их внешние различия, происходить изначально от общей формы?» Великий учитель задумчиво кивнул головой и сказал: «Ах, если бы мы только знали это! Если вы когда-нибудь решите эту загадку, вы совершите величайший труд». Два месяца спустя, в сентябре 1854 года, мне пришлось сопровождать Мюллера на Гельголанд, и я узнал под его руководством прекрасных и удивительных обитателей моря. Когда мы вместе ловили рыбу в море и ловили прекрасных медуз, я спросил его, как можно объяснить их замечательное чередование поколений; не должны ли медузы, из яиц которых сегодня развиваются полипы, происходить изначально от более просто организованных полипов? На этот преждевременный вопрос я получил тот же смиренный ответ: «Ах, это очень туманная проблема! Мы ничего не знаем о происхождении видов».

Иоганн Мюллер был, безусловно, одним из величайших ученых девятнадцатого века. Он стоит в одном ряду с Кювье, Бэром, Ламарком и Дарвином. Его проницательность была глубокой, философское суждение — всеобъемлющим, а его мастерство в обширной области биологии — огромным. Эмиль дю Буа-Реймон удачно сравнил его в своей прекрасной памятной речи с Александром Македонским, чье королевство после его смерти было разделено на несколько независимых царств. В своих лекциях и трудах Мюллер рассматривал не менее четырех различных предметов, для которых после его смерти в 1858 году были основаны четыре отдельные кафедры — анатомия человека, физиология, патологическая анатомия и сравнительная анатомия. На самом деле нам следовало бы добавить еще два предмета — зоологию и эмбриологию. О них мы также узнали больше из классических лекций Мюллера, чем из официальных лекций профессоров этих предметов. Великий учитель умер в 1858 году, за несколько месяцев до того, как Чарльз Дарвин и Альфред Р. Уоллес сделали свои первые сообщения о своей новой теории отбора в журнале Линнеевского общества. Я нисколько не сомневаюсь, что этот удивительный ответ на загадку сотворения мира глубоко взволновал бы Мюллера и был бы полностью принят им после зрелого размышления.

Для этих ведущих мастеров биологии и для всех других анатомов, физиологов, зоологов и ботаников до 1858 года вопрос об органическом сотворении был нерешенной проблемой; подавляющее большинство считало его неразрешимым. Теологи и их союзники, метафизики, торжествующе строили свои выводы на этом факте. Это давало ясное доказательство ограниченности разума и науки. Только чудо могло объяснить происхождение этих изобретательных и тщательно спроектированных организмов; ничто меньшее, чем Божественная мудрость и всемогущество, не могло привести человека к бытию. Но эта всеобщая капитуляция разума и господство сверхъестественных идей, которые она поощряла, были несколько парадоксальны в тридцать лет между Лайелем и Дарвином, между 1830 и 1859 годами, поскольку естественная эволюция Земли, как ее понимал великий геолог, стала общепризнанной. Начиная с более ранней из этих дат, железная необходимость естественного закона господствовала в неорганической природе, в формировании гор и движении небесных тел. В органической природе, напротив, в сотворении и жизни животных и растений люди видели только мудрость и силу разумного Творца и Управителя; другими словами, все управлялось механической причинностью в неорганическом мире, но телеологической целесообразностью в области биологии.

Философия в строгом смысле этого слова уделяла мало или вообще не уделяла внимания этой дилемме. Поглощенная почти исключительно метафизическими и диалектическими спекуляциями, она смотрела с величайшим презрением или равнодушием на огромный прогресс, который делали эмпирические науки. Она претендовала, в своем качестве «чисто ментальной науки», на то, чтобы строить мир из собственной головы и не нуждаться в великолепном материале, который кропотливо собирался путем наблюдения и эксперимента. Это особенно верно для Германии, где система «абсолютного идеализма» Гегеля обеспечила себе высочайшее уважение, особенно с тех пор, как она стала обязательной как «королевская государственная философия Пруссии» — главным образом потому, что, согласно Гегелю, «в государстве сама Божественная воля и монархическая конституция представляют собой развитие разума; все другие формы конституции являются низшими ступенями развития разума». Абстрактная метафизика Гегеля также высоко ценилась, потому что она столь тщательно и последовательно использовала идею эволюции. Но эта мнимая «эволюция разума» парила далеко над реальной природой в чистом эфире абсолютного духа и была лишена всего материального балласта, который эмпирическая наука об эволюции мира, Земли и ее живого населения тем временем накопила. Более того, хорошо известно, как сам Гегель с юмористическим смирением заявлял, что только один из его многочисленных учеников понял его, да и тот понял его неправильно.

С более высокой точки зрения общей культуры перед нами встает трудный вопрос: какова реальная ценность идеи эволюции во всей области науки? Мы вынуждены ответить, что она значительно варьируется. Факты эволюции индивида, или онтогенеза, было легко наблюдать и постичь: эволюция земной коры и гор в геологии, казалось, имела столь же прочное эмпирическое основание; физическая эволюция вселенной, казалось, была установлена математической спекуляцией. В этих великих областях больше не было серьезного вопроса о сотворении в буквальном смысле, о преднамеренном действии личного Творца. Но это заставляло людей цепляться за эту идею больше, чем когда-либо, в отношении происхождения бесчисленных видов животных и растений, и особенно сотворения человека. Эта трансцендентная проблема казалась полностью выходящей за рамки естественного развития; то же самое думали и о вопросе природы и происхождения души, мистической сущности, которая была присвоена метафизической спекуляцией в качестве своего предмета. Чарльз Дарвин внезапно пролил ясный свет в этот темный хаос противоречивых представлений в 1859 году. Его эпохальный труд «Происхождение видов» убедительно доказал, что этот исторический процесс — не сверхъестественная тайна, а физиологическое явление; и что сохранение улучшенных рас в борьбе за жизнь породило путем естественной эволюции весь чудесный мир органической жизни.

Сегодня, когда эволюция почти повсеместно признана в биологии, когда тысячи анатомических и физиологических работ основываются на ней каждый год, новое поколение едва ли может составить представление о яростном сопротивлении, которое было оказано теории Дарвина, и о страстных спорах, которые она вызвала. Во-первых, Церкви сразу же подняли энергичный протест; они справедливо рассматривали своего нового антагониста как смертельного врага легенды о сотворении мира и видели угрозу самим основам своего вероучения. Церкви нашли мощного союзника в дуалистической метафизике, которая до сих пор претендует на то, чтобы представлять реальную «идеалистическую философию» в большинстве университетов. Но самым опасным для молодой теории было яростное сопротивление, которое она встретила почти повсюду в своей собственной области эмпирической науки. Господствующая вера в неизменность и независимое сотворение различных видов была гораздо серьезнее поставлена под угрозу теорией Дарвина, чем трансформизмом Ламарка. Ламарк говорил по существу то же самое пятьдесят лет назад, но не смог убедить из-за отсутствия эффективных доказательств. Многие ученые, некоторые из них весьма выдающиеся, выступали против Дарвина, потому что либо они не имели адекватного знакомства со всей областью биологии, либо им казалось, что его смелая спекуляция слишком далеко уходит от надежной базы опыта.

Когда работа Дарвина появилась в 1859 году и упала, как вспышка молнии, на темный мир официальной биологии, я был занят научной экспедицией на Сицилию и был поглощен тщательным изучением изящных радиолярий, тех удивительных микроскопических морских животных, которые превосходят все другие организмы красотой и разнообразием своих форм. Специальное изучение этого замечательного класса животных, из которых я впоследствии описал более 4000 видов после более чем десяти лет исследований, предоставило мне один из прочных краеугольных камней моих дарвинистских идей. Но когда я вернулся из Мессины в Берлин весной 1860 года, я еще ничего не знал о достижении Дарвина. Я лишь слышал от своих друзей в Берлине, что замечательная работа сумасшедшего англичанина привлекла большое внимание и что она перевернула вверх дном все прежние представления о происхождении видов.

Я вскоре понял, что почти все эксперты в Берлине — главными среди них были знаменитый микроскопист Эренберг, анатом Рейхерт, зоолог Петерс и геолог Бейрих — были единодушны в своем осуждении Дарвина. Блестящий оратор Берлинской академии Эмиль дю Буа-Реймон колебался. Он признавал, что теория эволюции — единственное естественное решение проблемы сотворения мира; но он смеялся над применением ее как над плохим романом и заявлял, что филогенетические исследования родства различных видов имеют примерно такую же ценность, как исследования филологов о родословном древе гомеровских героев. Выдающийся ботаник Александр Браун стоял совершенно одиноко в своем полном и теплом согласии с теорией эволюции. Я нашел утешение и поддержку у этого дорогого и уважаемого учителя, когда был глубоко взволнован первым чтением книги Дарвина и вскоре полностью обращен в его взгляды. В великой и гармоничной концепции природы Дарвина и его убедительном обосновании эволюции я нашел ответ на все сомнения, которые одолевали меня с начала моих биологических исследований.

Мой знаменитый учитель Рудольф Вирхов, с которым я познакомился в Вюрцбурге в 1852 году и с которым вскоре был связан самыми дружескими отношениями как особый ученик и восхищающийся ассистент, сыграл очень любопытную роль в этой великой полемике. Я думаю, что я один из тех пожилых людей, которые с величайшим интересом следили за развитием Вирхова как человека и мыслителя в течение последних пятидесяти лет. Я различаю три периода в его психологических метаморфозах. В первое десятилетие своей академической жизни, с 1847 по 1858 год, главным образом в Вюрцбурге, он осуществил великую реформу медицины, которая блестяще завершилась его клеточной патологией. В последующие двадцать лет (1858-1877) он был в основном занят политикой и антропологией. Он сначала был благосклонен к дарвинизму, затем скептичен и, наконец, отверг его. Его мощная и решительная оппозиция ему датируется 1877 годом, когда в своей знаменитой речи «О свободе науки в современном государстве» он нанес тяжелый удар по этой свободе, осудил теорию эволюции как опасную для государства и потребовал ее исключения из школ. Эта замечательная метаморфоза настолько важна и оказала такое большое влияние, но при этом была столь ошибочно описана, что я довольно подробно рассмотрю ее в следующей главе, тем более что мне предстоит рассмотреть одну главную проблему — происхождение человека от обезьяны. На данный момент я лишь напомню тот факт, что в Берлине, «метрополии интеллекта», как его называли, теория эволюции, ныне общепринятая, встретила более упорное сопротивление, чем в большинстве других наших ведущих образовательных центров, и что это сопротивление было вызвано прежде всего мощным авторитетом Вирхова.

Мы можем лишь кратко взглянуть здесь на победоносную борьбу, которую идея эволюции вела в последние три десятилетия девятнадцатого века. Яростное сопротивление, с которым дарвинизм столкнулся почти повсюду в свои ранние годы, было парализовано к концу первого десятилетия. В 1866-1874 годах было опубликовано много работ, в которых основы теории были не только научно укреплены, но и ее всеобщее признание было обеспечено популярным изложением предмета. Я сделал первую попытку в 1866 году в своей «Общей морфологии» представить связно весь предмет эволюции и сделать его фундаментом последовательной монистической философии; а затем я дал популярное резюме своих главных выводов в десяти изданиях моей «Истории мироздания». В своей «Эволюции человека» я сделал первую попытку применить принципы эволюции тщательно и последовательно к человеку и составить гипотетический список его животных предков. Три тома моей «Систематической филогении» (1894-1896) содержат более полное очертание естественной классификации организмов на основе их истории развития. Важные вклады в науку об эволюции во всех ее отраслях были сделаны в дарвинистском периодическом издании «Космос» с 1877 года; и ряд замечательных популярных работ помог распространить эту систему.

Тем не менее, самый важный и самый долгожданный прогресс был достигнут наукой тогда, когда за последние тридцать лет идея эволюции проникла во все отрасли биологии и была признана фундаментальной и незаменимой. Тысячи новых открытий и наблюдений во всех разделах ботаники, зоологии, протистологии и антропологии были представлены в качестве эмпирических доказательств эволюции. Это особенно справедливо в отношении выдающихся успехов палеонтологии, сравнительной анатомии и эмбриологии, но относится также к физиологии, хорологии (науке о распространении живых существ) и экологии (описанию повадок животных). Насколько расширился наш кругозор благодаря этому и насколько выиграла целостность нашей монистической системы, можно увидеть в любом современном учебнике биологии. Если сравнить их с теми, что предлагали нам выдержки из естественной истории сорок или пятьдесят лет назад, мы сразу увидим, какой колоссальный прогресс произошел. Даже более отдаленные отрасли антропологической науки — этнография, социология, этика и юриспруденция — вступают в более тесные связи с теорией эволюции и больше не могут избежать ее влияния. В свете всего этого смешно слышать, как теологические и метафизические журналы рассуждают о крахе эволюции и «смертном одре дарвинизма».

Наша наука об эволюции одержала свой величайший триумф, когда в начале двадцатого века ее самые могущественные противники, Церкви, примирились с ней и попытались привести свои догматы в соответствие с ней. Ряд робких попыток сделать это был предпринят в предыдущие десять лет различными свободомыслящими теологами и философами, но без особого успеха. Честь совершить это всесторонним и осведомленным образом выпала на долю иезуита, отца Эриха Васмана из Люксембурга. Этот способный и ученый энтомолог уже заслужил определенное признание в зоологии серией замечательных наблюдений за жизнью муравьев и тех «пленников», которых они постоянно держат в своих жилищах, — определенных очень мелких насекомых, которые сами по себе претерпели любопытные изменения в результате адаптации к своей специфической среде. Он показал, что эти поразительные модификации могут быть рационально объяснены только происхождением от других свободноживущих видов насекомых. Различные статьи, в которых Васман дал глубоко дарвинистское объяснение биологических явлений, впервые появились (1901–1903 гг.) в католическом периодическом издании «Stimmen aus Maria-Laach» и теперь собраны в специальной работе под названием «Современная биология и теория эволюции».

Эта примечательная книга Васмана — шедевр иезуитской софистики. Она фактически состоит из трех совершенно разных разделов. Первая треть содержит во введении ясное и поучительное для католиков изложение современной биологии, особенно клеточной теории и теории эволюции (главы I–VIII). Вторая треть, девятая глава, является наиболее ценной частью работы. Она озаглавлена: «Теория постоянства или теория эволюции?». Здесь ученый энтомолог дает интересное описание результатов своих длительных исследований морфологии и экологии муравьев и их пленников — мирмекофилов. Он беспристрастно и убедительно показывает, что эти сложные и примечательные явления могут быть объяснены только эволюцией, а старое учение о постоянстве и независимом сотворении различных видов совершенно несостоятельно. С небольшими изменениями эта девятая глава могла бы фигурировать как полезная часть работы Дарвина, Вейсмана или какого-либо другого эволюциониста. Следующая глава (последняя треть) вопиюще противоречит девятой. В ней самым абсурдным образом рассматривается применение теории эволюции к человеку. Читатель должен спросить себя, действительно ли Васман верит в эти путаные и нелепые представления или же он просто стремится затуманить головы своим читателям, тем самым подготавливая почву для принятия традиционного вероучения.

Книга Васмана была хорошо раскритикована рядом компетентных исследователей, особенно Эшерихом и Франсе. Полностью признавая его большие заслуги, они очень решительно настаивают на огромном вреде, причиняемом этим внедрением иезуитского духа в биологию. Эшерих подробно указывает на вопиющие противоречия и очевидную неправду этой «церковной эволюции». Он резюмирует свою критику словами: «Если теорию эволюции действительно можно примирить с догматами Церкви только таким образом, как мы видим здесь, то Васман ясно доказал, что любое подобное примирение невозможно. Ибо то, что Васман выдает здесь за теорию эволюции, — это вещь, изуродованная до неузнаваемости и неспособная к какой-либо жизнеспособности». Он пытается, как подобает хорошему иезуиту, доказать, что она стремится не подорвать, а дать прочное основание истории о сверхъестественном сотворении, и что на самом деле не Ламарк и Дарвин, а святой Августин и святой Фома Аквинский основали науку об эволюции. «Бог не вмешивается непосредственно в порядок Природы, когда может действовать посредством естественных причин». Человек является единственным примечательным исключением, поскольку «человеческая душа, будучи духовной сущностью, не может быть произведена из материи даже Божественным всемогуществом, подобно жизненным формам растений и животных» (стр. 299).

В поучительной статье об «иезуитской науке» (во франкфуртской газете «Freie Wort», № 22, 1904 г.) Р. Г. Франсе приводит интересный список видных иезуитов, которые в настоящее время работают в различных отраслях науки. Как он справедливо отмечает, опасность заключается «в систематическом внедрении иезуитского духа в науку, настойчивом извращении всех ее проблем и решений и ловком подрыве ее основ; говоря точнее, опасность в том, что люди недостаточно осознают это, и что они, и даже сама наука, попадают в хитро расставленную ловушку веры в то, что существует такая вещь, как иезуитская наука, результаты которой можно принимать всерьез».

Полностью осознавая эти опасности, я, тем не менее, считаю, что иезуит отец Васман и его коллеги — невольно — оказали величайшую услугу прогрессу чистой науки. Католическая Церковь, самая могущественная и распространенная из христианских сект, видит себя вынужденной капитулировать перед идеей эволюции. Она принимает важнейшее приложение этой идеи — теорию происхождения видов Ламарка и Дарвина, с которой она яростно боролась еще двадцать лет назад. Она, правда, уродует великое древо, отсекая его корни и самую высокую ветвь; она отвергает самозарождение, или архигонию, в основании и происхождение человека от животных предков на вершине. Но эти исключения не продлятся долго. Беспристрастная биология не обратит на них внимания, и религиозное вероучение в конечном итоге признает, что более сложные виды развились из ряда более простых форм согласно дарвиновским принципам. Вера в сверхъестественное сотворение ограничивается созданием самых ранних и простых стволовых форм, из которых произошли «естественные виды»; Васман дает это название всем видам, которые доказуемо происходят от общей стволовой формы; иными словами, тому, что другие классификаторы называют «стволами» или «типами» (phyla). 4000 видов муравьев в его системе, которые, как он полагает, генетически связаны, объединены им в один «естественный вид». С другой стороны, человек образует один изолированный «естественный вид» сам по себе, без какой-либо связи с другими млекопитающими.

Иезуитская софистика, которую Васман проявляет в этом остроумном различении между «систематическими и естественными видами», также обнаруживается в его философских «Мыслях об эволюции» (гл. VIII), в его различении между философской и научной эволюцией или между эволюцией в одном стволе и в нескольких стволах. Его замечания (в гл. VII) о «клетке и самозарождении» аналогичным образом испорчены софистикой. Вопрос о самозарождении, или архигонии, — то есть о первом появлении органической жизни на Земле, — является одной из самых трудных проблем в биологии, одной из тех, в которых самые выдающиеся исследователи обнаруживают поразительную слабость суждений. Доктор Генрих Шмидт из Йены недавно написал способную и популярную небольшую работу на эту тему. В своем труде «Самозарождение и профессор Рейнке» (1903 г.) он показал, к каким абсурдным последствиям приводят церковные идеи в этом самом вопросе. Ботаник Рейнке из Киля в настоящее время считается среди религиозных людей главным противником дарвинизма; для многих консерваторов это так, потому что он является членом прусской Палаты господ (конечно, очень интеллектуального органа!). Хотя он является убежденным евангелистом, многие из его мистических дедукций удивительно совпадают с католическими спекуляциями отца Васмана. Это особенно касается вопроса о самозарождении. Оба они объявляют, что первое появление жизни должно быть возведено к чуду, к работе личного божества, которое Рейнке называет «космическим разумом». Я показал ненаучный характер этих представлений в двух своих последних работах: «Мировая загадка» и «Чудеса жизни». Я обратил внимание, в частности, на широко распространенные монеры класса хромацей — организмы самого простого типа, какой только можно вообразить, чье тело представляет собой лишь безъядерный, зеленый, бесструктурный комочек плазмы (Chroococcus); вся их жизненная активность состоит из роста (путем образования плазмы) и размножения (путем деления надвое). Существует мало теоретических трудностей в том, чтобы представить происхождение этих новых простых монер из неорганических соединений альбумина или их последующее превращение в простейшие ядерные клетки. Все это, и многое другое, что не вписывается в его иезуитские рамки, ловко игнорируется Васманом.

Ввиду того огромного влияния, которое католицизм все еще оказывает на общественную жизнь в Германии через партию Центра, эта смена фронта должна стать большим приобретением для образования. Еще в 1877 году Вирхов требовал, чтобы опасное учение об эволюции было исключено из школ. Министры просвещения двух главных германских государств с благодарностью приняли это предостережение от лидера прогрессивной партии, запретили преподавание дарвиновских идей и приложили все усилия, чтобы сдержать распространение биологических знаний. Теперь, двадцать пять лет спустя, иезуиты выступают вперед и требуют обратного. Они открыто признают, что ненавистная теория эволюции установлена, и пытаются примирить ее с вероучением! Какая ирония истории! И мы находим почти ту же историю, когда читаем о борьбе за свободу мысли и за признание эволюции в других образованных странах Европы.

В Италии, ее колыбели и доме, образованные люди в целом смотрят на папство с глубочайшим презрением. Я провел много лет в Италии и никогда не встречал образованного итальянца с такими фанатичными и узкими взглядами, какие мы обычно находим среди образованных немецких католиков, успешно представленных в Рейхстаге партией Центра. Достаточным доказательством реакционного характера немецких католиков является то, что сам Папа описывает их как своих самых энергичных солдат и указывает на них как на образец для верующих других наций. Как показывает вся история Римской Церкви, шарлатан из Ватикана является смертельным врагом свободной науки и свободного преподавания. Нынешний германский император должен был бы считать своим священнейшим долгом поддерживать традицию Реформации и содействовать формированию немецкого народа в духе Фридриха Великого. Вместо этого нам приходится с тяжелым сердцем наблюдать, как император, плохо информированный и введенный в заблуждение теми, кто имеет на него влияние, позволяет все туже и туже затягивать себя в сети католического духовенства и приносит ему в жертву интеллект подрастающего поколения. В сентябре 1904 года католические журналы торжествующе объявили, что принятие католицизма императором и его канцлером уже близко.

Твердость веры в традиционные догматы, которая препятствует прогрессу рационального просвещения как в ортодоксальных протестантских кругах, так и в католических, часто восхваляется как выражение глубоких чувств немецкого народа. Но ее истинный источник — это путаница в мыслях и доверчивость, сила консервативной традиции и реакционное состояние политического образования. В то время как наши школы согнуты под ярмом вероучений, школы наших соседей свободны. Франция, благочестивая дочь Церкви, доставляет тревожные моменты своей амбициозной матери. Она разрывает цепи Конкордата и берется за дело Реформации. В Германии, на родине Реформации, Рейхстаг и Правительство соревнуются друг с другом в том, чтобы расчищать путь для иезуитов и поощрять, вместо того чтобы подавлять, нетерпимый дух сектантской школы. Будем надеяться, что последний эпизод в истории эволюции, ее признание иезуитской наукой, приведет к результату, обратному тому, на который они рассчитывают, — к замене слепой веры рациональной наукой.