«Последние слова об эволюции: популярный ретроспективный обзор»

ГЛАВА II

БОРЬБА ЗА НАШЕ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ ДРЕВО

НАШИ РОДСТВЕННИКИ-ОБЕЗЬЯНЫ И СТВОЛ ПОЗВОНОЧНЫХ

ПОЯСНЕНИЕ К ТАБЛИЦЕ II

СКЕЛЕТЫ ПЯТИ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ОБЕЗЬЯН

Эти скелеты пяти живущих родов антропоморфных обезьян уменьшены до общего размера, чтобы лучше показать относительные пропорции различных частей. Скелет человека дан в 1/20 натуральной величины, гориллы — 1/18, шимпанзе — 1/7, орангутана — 1/7, гиббона — 1/9. Были выбраны молодые экземпляры шимпанзе и орангутана, потому что они ближе к человеку, чем взрослые. Ни одна из живущих человекообразных обезьян не является ближайшей к человеку во всех отношениях; этого нельзя сказать ни об африканских (горилла и шимпанзе), ни об азиатских (орангутан и гиббон). Этот анатомический факт объясняется филогенетически на том основании, что никто из них не является прямым предком человека; они представляют собой дивергентные ветви ствола, венцом которого является человек. Однако маленький гиббон наиболее близок к гипотетическому общему предку всех антропоморфных обезьян, которому мы даем название Prothylobates. Дополнительную информацию можно найти в моих книгах «Последнее звено» и «Эволюция человека» (гл. XXIII).

Таблица II.

СКЕЛЕТЫ ПЯТИ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ОБЕЗЬЯН.

Посмотреть увеличенное изображение здесь.

Молодой Молодой 1/20 1/18 1/7 1/7 1/9 ЧЕЛОВЕК ГОРИЛЛА ШИМПАНЗЕ ОРАНГУТАН ГИББОН (Homo) (Anthropithecus) (Satyrus) (Hylobates)

ГЛАВА II

БОРЬБА ЗА НАШЕ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ ДРЕВО

НАШИ РОДСТВЕННИКИ-ОБЕЗЬЯНЫ И СТВОЛ ПОЗВОНОЧНЫХ

В предыдущей главе я попытался дать вам общее представление о современном состоянии дискуссии по поводу эволюции. Сравнивая различные направления мысли, мы обнаружили, что старые мифологические идеи о сотворении мира давно были вытеснены из области неорганической науки, но в области органической природы они уступили место рациональной концепции естественного развития лишь гораздо позже. Здесь идея эволюции не одерживала полной победы вплоть до начала двадцатого века, когда ее самый ревностный и опасный противник, Церковь, была вынуждена признать ее. Следовательно, открытое признание иезуита, отца Васмана, заслуживает пристального внимания, и мы можем ожидать дальнейшего развития событий. Если его сила убеждения и моральное мужество окажутся достаточно сильными, он продолжит делать логические выводы из своих высоких научных достижений и покинет Католическую Церковь, как это недавно сделали видные иезуиты, граф Хенсбрук и способный геолог, профессор Ренар из Гента, один из участников исследования глубоководных отложений в экспедиции «Челленджера». Но даже если этого не произойдет, его признание дарвинизма во имя христианской веры останется вехой в истории эволюции. Его остроумная и весьма иезуитская попытка сблизить противоположные полюса не окажет большого вреда; она скорее будет способствовать ускорению победы научной концепции эволюции над мистическими верованиями Церквей.

Вы увидите это яснее, если мы перейдем к рассмотрению важной частной проблемы «происхождения человека от обезьяны» и ее непримиримости с традиционным убеждением, что Бог создал человека по Своему образу и подобию. То, что эта обезьянья теория является неотразимым выводом из общего принципа эволюции, было ясно осознано сорок пять лет назад, когда появилась работа Дарвина, проницательными и бдительными теологами; именно в этом факте они нашли свой сильнейший мотив для энергичного сопротивления. Все совершенно ясно. Либо человек был вызван к существованию, подобно другим животным, особым актом творения, как учили Моисей и Линней («воплощенная идея Творца», как выразился знаменитый Агассис еще в 1858 году); либо он развился естественным путем из ряда предков-млекопитающих, как утверждается в системах Ламарка и Дарвина.

Ввиду огромной важности этой обезьяньей теории мы сначала бросим беглый взгляд на ее основателей, а затем суммируем доказательства в ее поддержку. Знаменитый французский биолог Жан-Батист Ламарк был первым ученым, который определенно утвердил происхождение человека от обезьяны и попытался дать этому научное доказательство. В своей блестящей работе, опередившей свое время на пятьдесят лет, «Философия зоологии» (1809 г.), он четко проследил модификации и достижения, которые должны были произойти при превращении человекоподобных обезьян (приматов, подобных орангутану и шимпанзе); адаптацию к прямохождению, последующее изменение рук и ног и, позднее, формирование речи и достижение более высокой степени интеллекта. Замечательная теория Ламарка и это важное следствие из нее вскоре были преданы забвению. Когда Дарвин пятьдесят лет спустя снова выдвинул эволюцию на передний план, он не уделил внимания этому частному выводу. Он ограничился следующим кратким пророческим замечанием в своей работе: «Свет будет пролит на происхождение человека и его историю». Даже это невинное замечание показалось настолько важным первому немецкому переводчику работы, Бронну, что он его вычеркнул. Когда Уоллес спросил Дарвина, не хочет ли он более подробно остановиться на этом, тот ответил: «Я думаю избежать всей этой темы, так как она слишком сильно связана с предрассудками; хотя я вполне признаю, что это самая высокая и самая интересная проблема для мыслителя».

Первые фундаментальные работы по этому вопросу появились в 1863 году. Томас Гексли в Англии и Карл Фогт в Германии попытались показать, что происхождение человека от обезьяны является необходимым следствием дарвинизма, и обеспечить эмпирическую базу для этой теории с помощью всех доступных аргументов. Работа Гексли «Место человека в природе» была особенно ценной. Он впервые убедительно представил в трех лекциях эмпирические доказательства по этому вопросу — естественную историю человекообразных обезьян, анатомические и эмбриологические отношения человека к ближайшим низшим животным и недавно обнаруженные ископаемые останки человека. Затем (в 1866 г.) я предпринял первую попытку всесторонне обосновать теорию эволюции с помощью исследований в области анатомии и эмбриологии и определить основные стадии в естественной классификации позвоночных, которые должны были быть пройдены нашими ранними предками-позвоночными. Таким образом, антропология становится частью зоологии. В своей «Истории мироздания» я далее развил эти ранние эволюционные наброски, и в последующие издания были внесены улучшения.

Тем временем великий мастер, Дарвин, решил заняться этой главной эволюционной проблемой в специальной работе. Два тома его «Происхождения человека» вышли в 1871 году. Они содержали способное обсуждение полового отбора, или селективного влияния половой любви и связанных с ней высоких психических функций, и их значения в отношении происхождения человека. Поскольку эта часть работы Дарвина впоследствии подвергалась нападкам с особой яростью, я скажу, что, по моему мнению, она имеет величайшее значение не только для общей теории эволюции, но и для психологии, антропологии и эстетики.

Мои собственные слабые ранние попытки (1866 г.) не только обосновать происхождение человека от ближайших родственных обезьян, но и более точно определить длинный ряд наших более ранних и низших предков-позвоночных, совсем не удовлетворили меня. В частности, в своей «Общей морфологии» я должен был оставить без ответа очень интересный вопрос: от каких беспозвоночных животных первоначально произошел ствол позвоночных. Ясный и неожиданный свет был пролит на него некоторое время спустя благодаря поразительным открытиям Ковалевского, которые выявили существенное сходство в эмбриональном развитии между низшим позвоночным (ланцетником) и низшим оболочником (асцидией). В последующие годы многочисленные открытия в связи с формированием зародышевых листков у различных животных настолько расширили наш эмбриологический кругозор, что я смог доказать полную гомологию двухслойной гаструлы (чашеобразной эмбриональной формы) у всех многоклеточных животных (Metazoa) в моей «Монографии о губках». Из этого я вывел, в силу биогенетического закона, общее происхождение всех Metazoa от одной и той же гаструлообразной стволовой формы — гастреи. Эта гипотетическая стволовая форма, к которой принадлежат и самые ранние многоклеточные предки человека, была впоследствии, согласно наблюдениям Монтичелли, признана до сих пор существующей. Эволюция этих очень простых многоклеточных животных из еще более простых одноклеточных форм (Protozoa) показана соответствующими процессами, которые мы наблюдаем в том, что называется сегментацией яйца или гаструляцией, при развитии двухслойного зародыша из одной клетки яйца.

Ободренный этими великими успехами современной филогенетики и при поддержке многих новых открытий в сравнительной анатомии и эмбриологии, над которыми работал ряд выдающихся исследователей, я смог в 1874 году решиться на первую попытку непрерывно проследить всю историю эволюции человека. При этом я опирался на твердую почву биогенетического закона, стремясь дать филогенетическую причину для каждого факта эмбриологии. Моя «Эволюция человека», в которой была предпринята первая попытка выполнить эту трудную задачу, существенно улучшалась и расширялась по мере появления новых важных открытий. Последнее издание (1903 г. [1904 г. на английском языке]) содержит тридцать глав, распределенных в двух томах, первый из которых посвящен эмбриологии (или онтогенезу), а второй — развитию видов (или филогенезу).

Хотя я прекрасно осознавал, что в этих первых попытках создать естественную антропогению неизбежно будут пробелы и слабые места, я надеялся, что они окажут некоторое влияние на современную антропологию и, особенно, что первые наброски генеалогического древа животного мира послужат стимулом для новых исследований и улучшений. В этом я сильно ошибся. Господствующая школа антропологии, особенно в Германии, отказалась допустить внедрение теории эволюции, объявив ее необоснованной гипотезой, и описала наши тщательно подготовленные родословные как простые вымыслы. Это произошло, в первую очередь, из-за огромного авторитета основателя и президента (в течение многих лет) Немецкого антропологического общества Рудольфа Вирхова, как я кратко отметил в предыдущей главе. Ввиду большого уважения, которое питают к этому выдающемуся ученому, и той степени, в которой его мощное противодействие препятствовало распространению теории, необходимо более подробно рассмотреть его позицию по этому вопросу. Я вынужден сделать это еще и потому, что циркулируют ошибочные взгляды на нее, а мое собственное пятидесятилетнее знакомство с моим выдающимся учителем позволяет мне их исправить.

Ни один из многочисленных учеников и друзей Вирхова не может оценить больше, чем я, его реальные заслуги перед медицинской наукой. Его «Целлюлярная патология» (1858 г.), его тщательное применение клеточной теории к науке о болезнях, является, на мой взгляд, одним из величайших достижений современной медицины. Мне посчастливилось начать свое медицинское обучение в Вюрцбурге в 1852 году и провести шесть ценных семестров под личным руководством четырех биологов первого ранга — Альберта Кёлликера, Рудольфа Вирхова, Франца Лейдига и Карла Гегенбаура. Великий стимул, который я получил от этих выдающихся мастеров в каждой отрасли сравнительной и микроскопической биологии, стал отправной точкой всей моей подготовки в этой науке и позволил мне впоследствии с легкостью следовать за более высоким интеллектуальным полетом Иоганна Мюллера. От Вирхова, в частности, я научился не только аналитическому искусству тщательного наблюдения и рассудительной оценки детальных фактов анатомии, но и синтетической концепции всего человеческого организма, глубокому убеждению в единстве нашей природы, неразрывной связи тела и души, чему Вирхов дал прекрасное выражение в своем классическом эссе «Усилия по достижению единства в научной медицине» (1849 г.). Передовые статьи, которые он писал в то время для основанного им «Журнала патологической анатомии и физиологии», содержат много нового понимания чудес жизни и ряд превосходных общих размышлений об их значении — плодотворных идей, которые мы можем напрямую использовать для монистических целей. В споре, который вспыхнул между эмпирическим рационализмом и материализмом и старым витализмом и мистицизмом, он принял сторону первых и боролся вместе с Якобом Молешоттом, Карлом Фогтом и Людвигом Бюхнером. Твердым убеждением в единстве органической и неорганической природы, в механическом характере всей жизненной и психической деятельности, которое я всегда считал фундаментом своей монистической системы, я в значительной мере обязан учению Вирхова и исчерпывающим беседам, которые я вел с ним, когда был его ассистентом. Глубокие взгляды на природу клетки и независимую индивидуальность этих элементарных организмов, которые он выдвинул в своей великой работе «Целлюлярная патология», оставались для меня руководящими принципами в длительных исследованиях, которые я проводил тридцать лет спустя по организации радиолярий и других одноклеточных протистов; а также в отношении теории клеточной души, которая естественным образом вытекала из психологического изучения этого вопроса.

Его жизнь в Вюрцбурге была самым блестящим периодом неутомимых научных трудов Вирхова. Перемена произошла, когда он переехал в Берлин в 1856 году. С тех пор он занимался главным образом политическими, социальными и гражданскими интересами. В последнем отношении он сделал так много для Берлина и благополучия немецкого народа, что мне нет нужды распространяться об этом. Я также не буду вдаваться в его самоотверженную и часто неблагодарную политическую работу в качестве лидера прогрессивной партии; существуют различия во мнениях относительно ее ценности. Но мы должны внимательно изучить его своеобразное отношение к эволюции и, особенно, к ее главному приложению — обезьяньей теории. Сначала он был расположен к ней, затем скептичен и, наконец, решительно враждебен.

Когда теория Ламарка была снова выдвинута на свет Дарвином в 1859 году, многие думали, что призвание Вирхова — взять на себя руководство в ее защите. Он глубоко изучил проблему наследственности; он осознал силу адаптации благодаря изучению патологических изменений; и он был направлен к великому вопросу о происхождении человека своими антропологическими исследованиями. В то время его считали решительным противником всех догм; он боролся с трансцендентализмом в форме ли церковных вероучений или антропоморфизма. После 1862 года он заявил, что «возможность перехода от вида к виду является необходимостью науки». Когда я открыл первую публичную дискуссию о дарвинизме на Штеттинском научном конгрессе в 1863 году, Вирхов и Александр Браун были среди немногих ученых, которые признали эту тему важной и заслуживающей самого тщательного изучения. Когда я послал ему в 1865 году две лекции, которые я прочитал в Йене о происхождении и генеалогическом древе человеческого рода, он охотно включил их в свою «Коллекцию популярных научных лекций». В ходе многих долгих бесед, которые я вел с ним по этому поводу, он соглашался со мной в основном, хотя и с той осторожной сдержанностью и холодным скептицизмом, которые были ему свойственны. Он придерживается той же умеренной позиции в лекции, которую прочитал в Союзе ремесленников в Берлине в 1869 году на тему «Черепа человека и обезьяны».

Его позиция в отношении дарвинизма определенно изменилась с 1877 года. На научном конгрессе, который тогда проходил в Мюнхене, я по настоятельной просьбе моих мюнхенских друзей взял на себя первый доклад (18 сентября) на тему «Современная эволюция в отношении ко всей науке». В этом докладе я по существу выдвинул те же общие взгляды, которые впоследствии расширил в своих работах «Монизм», «Мировая загадка» и «Чудеса жизни». В ультрамонтанской столице Баварии, на виду у великого университета, который подчеркнуто называет себя католическим, было несколько смело делать такое исповедание веры. Глубокое впечатление, которое это произвело, было обозначено живыми проявлениями согласия, с одной стороны, и неудовольствия, с другой, которые сразу же возникли на самом конгрессе и в прессе. На следующий день я уехал в Италию (согласно договоренности, достигнутой задолго до этого). Вирхов приехал в Мюнхен только через два дня, когда произнес (22 сентября, в ответ на мольбы людей, занимающих высокое положение и имеющих влияние) свою знаменитую антагонистическую речь «О свободе науки в современном государстве». Суть речи заключалась в том, что эта свобода должна быть ограничена; что эволюция — это недоказанная гипотеза и ее не следует преподавать в школе, потому что она опасна для государства: «Мы не должны учить, — сказал он, — что человек происходит от обезьяны или любого другого животного». В 1849 году молодой монист Вирхов решительно заявлял об этом убеждении, «что его никогда не заставят отрицать тезис о единстве человеческой природы и его последствиях»; теперь, двадцать восемь лет спустя, осторожный дуалистический политик полностью отрицал его. Раньше он учил, что все телесные и психические процессы в человеческом организме зависят от механизма клеточной жизни; теперь он объявил душу особой нематериальной сущностью. Но венчающей чертой этой реакционной речи был его компромисс с Церковью, с которой он так решительно боролся двадцать лет назад.

Характер речи Вирхова в Мюнхене лучше всего виден по восторгу, с которым она была сразу же встречена реакционными и клерикальными газетами, и глубокой озабоченности всех либеральных журналов, будь то в политическом или религиозном смысле. Когда Дарвин прочитал английский перевод этой речи, он — обычно столь мягкий в своих суждениях — написал: «Поведение Вирхова постыдно, и я надеюсь, что когда-нибудь он почувствует этот стыд». В 1878 году я дал полный ответ на нее в своей работе «Свободная наука и свободное преподавание», в которой собрал самые важные мнения прессы по этому вопросу.

С этого очень решительного поворота в Мюнхене до самой своей смерти, двадцать пять лет спустя, Вирхов был неутомимым и очень влиятельным противником эволюции. В своих ежегодных выступлениях на конгрессах он всегда оспаривал ее и упорно цеплялся за свое утверждение, что «совершенно точно, что человек не происходит от обезьяны или любого другого животного». На вопрос: «Откуда же он тогда происходит?» у него не было ответа, и он отступил на позицию агностика, которая была распространена до времен Дарвина: «Мы не знаем, как возникла жизнь и как различные виды появились в мире». Его зять, профессор Рабль, пытался еще раз привлечь внимание к его более ранней концепции и заявил, что даже в поздние годы Вирхов часто признавал истинность эволюции в частных беседах. Это только делает еще более прискорбным то, что он всегда говорил обратное публично. Факт остается фактом: с тех пор противники эволюции, особенно реакционеры и клерикалы, апеллируют к авторитету Вирхова.

Полностью реакционная система, к которой это привело, была хорошо описана Робертом Дриллом (1902 г.) в его работе «Вирхов как реакционер». Насколько великий патолог был неспособен оценить научные основы обезьяньей теории, ясно из абсурдного заявления, которое он сделал на открытии Венского конгресса антропологов в 1894 году, что человека можно с таким же успехом объявить происходящим от овцы или слона, как и от обезьяны. Любой компетентный зоолог может увидеть из этого, как мало знаний было у Вирхова в систематической зоологии и сравнительной анатомии. Тем не менее, он сохранил свой авторитет как президент Немецкого антропологического общества, которое оставалось невосприимчивым к дарвиновским идеям. Даже такие энергичные полемисты, как Карл Фогт, и такие научные сторонники неандертальского человека, как Шаафхаузен, не могли произвести никакого впечатления. Авторитет Вирхова был столь же велик в течение двадцати лет в берлинской прессе, как либеральной, так и консервативной. «Kreutzzeitung» и «Evangelische Kirchenzeitung» были в восторге от того, что «ученый прогрессист был консервативен в лучшем смысле этого слова в отношении эволюции». Ультрамонтанская «Germania» радовалась, что могущественный представитель чистой науки «несколькими ударами своей дубинки привел в бессилие» абсурдную обезьянью теорию и ее главного протагониста Эрнста Геккеля. «National-Zeitung» не могла достаточно отблагодарить свободомыслящего, популярного лидера за то, что он навсегда снял с нас гнетущую гору теории обезьяньего происхождения. Редактор «Volks-Zeitung» Бернштейн, который сделал так много для распространения знаний в своих превосходных популярных руководствах по науке, упорно отказывался принимать статьи, которые осмеливались поддерживать ошибочную обезьянью теорию, «опровергнутую» Вирховым.

Потребовалось бы слишком много места, чтобы попытаться дать даже общий обзор замечательной и огромной литературы по этому вопросу, которая накопилась за последние три десятилетия в виде тысяч ученых трактатов и популярных статей. Большая часть этих работ была написана под влиянием традиционных религиозных предрассудков и без необходимого знакомства с предметом, которое можно получить только путем тщательной подготовки в области биологии. Самая любопытная их черта заключается в том, что большинство авторов ограничивают свои генеалогические интересы наиболее человекоподобными обезьянами и не рассматривают их происхождение или более глубокие корни нашего общего родословного древа. Они за деревьями не видят леса. Тем не менее, гораздо легче и безопаснее проникнуть в великие тайны нашего животного происхождения, если мы посмотрим на предмет с более высокой точки зрения филогенеза позвоночных и углубимся в более ранние записи эволюционной истории позвоночных.

С тех пор как великий Ламарк установил идею позвоночного в начале девятнадцатого века (1801 г.), а его парижский коллега Кювье вскоре после этого признал позвоночных одной из своих четырех главных групп животных, естественное единство этой высокоразвитой части животного мира не оспаривалось. У всех позвоночных, от низших рыб и амфибий до обезьян и человека, мы имеем один и тот же тип строения, одно и то же характерное расположение и отношения главных органов; и они существенно отличаются от соответствующих особенностей у всех других животных. Таинственные сродства позвоночных побудили Гёте 140 лет назад, задолго до Кювье, проводить длительные и кропотливые исследования в области их сравнительной анатомии в Йене и Веймаре. Точно так же, как он в своей «Метаморфозе растений» установил единство организации посредством листа как общего примитивного органа, он в метаморфозе позвоночных нашел этот общий элемент в позвоночной теории черепа. И когда Кювье утвердил сравнительную анатомию как независимую науку, эта отрасль биологии была развита до такой степени классическими исследованиями Иоганна Мюллера, Карла Гегенбаура, Ричарда Оуэна, Томаса Гексли и многих других морфологов, что дарвинизм нашел в этом арсенале свое самое мощное оружие. Поразительные различия во внешней форме и внутреннем строении, которые мы находим у рыб, амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих, обусловлены адаптацией к различным функциям их органов и их среде обитания. С другой стороны, удивительное согласие в их типическом характере, которое сохраняется вопреки их различиям, обусловлено наследственностью от общих предков.

Доказательства, таким образом предоставляемые сравнительной анатомией, настолько убедительны, что любой, кто беспристрастно и внимательно изучит коллекцию скелетов, может сразу убедиться в морфологическом единстве ствола позвоночных. Эволюционные доказательства сравнительной онтогенетики, или эмбриологии, менее легки для восприятия и менее доступны, но не менее важны. Они были обнаружены гораздо позже, и их чрезвычайная ценность была прояснена с помощью биогенетического закона около сорока лет назад. Она показывает, что каждое позвоночное, как и любое другое животное, развивается из одной клетки, но что ход его эмбрионального развития своеобразен и характеризуется эмбриональными формами, которые не встречаются у беспозвоночных. Мы находим у них, в частности, хордулу, или хордовую личинку, очень простую червеобразную эмбриональную форму без конечностей, головы или высших органов чувств; тело состоит лишь из шести очень простых примитивных органов. Из них постепенно развиваются сотни различных костей, мышц и других органов, которые мы впоследствии различаем у зрелого позвоночного. Замечательный и очень сложный ход этого эмбрионального развития по существу одинаков у человека и обезьяны, а также у амфибий и рыб. Мы видим в нем, в соответствии с биогенетическим законом, новое и важное свидетельство общего происхождения всех позвоночных от одной примитивной формы — хордеи.

Но, сколь бы важными ни были эти аргументы сравнительной эмбриологии, нужны многие годы изучения в незнакомой и трудной области эмбриологии, прежде чем можно будет осознать их эволюционную силу. Существует, на самом деле, немало эмбриологов (особенно современной школы экспериментальной эмбриологии), которым это не удается. Иначе обстоит дело с осязаемыми доказательствами, которые мы берем из отдаленной науки — палеонтологии. Замечательные ископаемые останки и отпечатки вымерших животных и растений дают нам непосредственно те исторические свидетельства, которые необходимы для понимания последовательного появления и исчезновения различных видов и групп. Геология твердо установила хронологический порядок осадочных пород, которые последовательно формировались из ила на дне океана, и вывела их возраст из мощности пластов, а также определила относительную дату их формирования. Огромный период, в течение которого органическая жизнь развивалась на Земле, исчисляется многими миллионами лет. Это число оценивается по-разному: менее чем в сто или в несколько сотен миллионов лет. Если мы возьмем меньшее число в 200 миллионов лет, то обнаружим, что они распределены между пятью главными периодами органического развития Земли таким образом, что более ранний, или археозойский, период поглощает почти половину. Поскольку осадочные породы этого периода, главным образом гнейсы и кристаллические сланцы, находятся в метаморфизованном состоянии, ископаемые останки в них нераспознаваемы. В следующих за ними пластах палеозойского периода мы находим самые ранние останки ископаемых позвоночных — силурийских примитивных рыб (селахий) и ганоидов. За ними в девонской системе следуют первые двоякодышащие рыбы (переходная форма от рыб к амфибиям). В следующей, каменноугольной системе, мы находим первых наземных или четвероногих позвоночных — амфибий отряда стегоцефалов. Чуть позже, в пермских породах, появляются самые ранние амниоты, низшие, ящероподобные рептилии (токозавры); теплокровные птицы и млекопитающие еще отсутствуют. Первые следы млекопитающих мы имеем в триасе, самых ранних осадочных породах мезозойской эры; это представители подкласса однопроходных (пантотерии и аллотерии). За ними следуют первые сумчатые (продидельфии) в юрском периоде, предковые формы плацентарных (маллотерии) — в меловом. См. стр. 115.

Но самое богатое развитие класса млекопитающих происходит в следующую, третичную, эпоху. В течение ее четырех периодов — эоцена, олигоцена, миоцена и плиоцена — виды млекопитающих неуклонно увеличиваются в числе, разнообразии и сложности вплоть до настоящего времени. Из низшей общей предковой группы плацентарных происходят четыре дивергентные ветви: легионы хищных, грызунов, копытных и приматов. Легион приматов превосходит все остальные. В него Линней давно включил лемуров, обезьян и человека. Исторический порядок, в котором различные стадии развития позвоночных появляются последовательно, полностью соответствует морфологическому порядку их прогресса в организации, как мы узнали об этом из изучения сравнительной анатомии и эмбриологии.

Эти палеонтологические факты являются одними из самых важных доказательств происхождения человека от длинного ряда высших и низших позвоночных. Никакого другого объяснения, кроме эволюции, для хронологической последовательности этих классов, которая находится в совершенной гармонии с морфологическим и систематическим распределением, не существует. Антиэволюционисты даже не пытались дать какое-либо другое объяснение. Рыбы, двоякодышащие, амфибии, рептилии, однопроходные, сумчатые, плацентарные, лемуры, обезьяны, человекообразные обезьяны и обезьянолюди (питекантропы) являются неразрывными звеньями длинной предковой цепи, последним и самым совершенным звеном которой является человек. (Ср. таблицы на стр. 116–118.)

Один из палеонтологических фактов, которые я привел, а именно позднее появление класса млекопитающих в геологии, является особенно важным. Эта самая высокоразвитая группа позвоночных выходит на сцену в триасовый период, во второй и более короткой половине органической истории Земли. Она представлена только низшими и мелкими формами на протяжении всего мезозойского века, во время господства рептилий. На протяжении этого долгого периода, который оценивается некоторыми геологами в 8–11, а другими в 20 или более миллионов лет, господствующий класс рептилий развил свои многочисленные примечательные и любопытные формы; существовали плавающие морские рептилии (хализавры), летающие рептилии (птерозавры) и колоссальные наземные рептилии (динозавры). Гораздо позже, в третичный период, класс млекопитающих достиг богатства крупных и высокоразвитых плацентарных форм, которые обеспечили его преобладание в этот более недавний период.

Многие тщательные исследования, проведенные за последние несколько десятилетий в области предковой истории млекопитающих, убедили всех зоологов, которые ими занимались, что их можно проследить до общего корня. Все млекопитающие, от низших однопроходных и сумчатых до обезьяны и человека, имеют большое количество поразительных общих характеристик, и они отличают их от всех других позвоночных: волосы и железы кожи, вскармливание детенышей материнским молоком, своеобразное формирование нижней челюсти и связанных с ней слуховых косточек, а также другие особенности в строении черепа; кроме того, наличие коленной чашечки (patella) и потеря ядра в красных кровяных тельцах. Далее, полная диафрагма, которая полностью отделяет грудную полость от брюшной, встречается только у млекопитающих; у всех других позвоночных все еще существует открытое сообщение между двумя полостями. Монофилетическое (или единое) происхождение всего класса млекопитающих поэтому сейчас рассматривается всеми компетентными экспертами как установленный факт.

Перед лицом этого важного факта так называемый «обезьяний вопрос» теряет значительную часть той важности, которая приписывалась ему ранее. Все важные последствия, которые вытекают из него в отношении нашей человеческой природы, нашего прошлого и будущего, а также нашей телесной и психической жизни, остаются незыблемыми, независимо от того, выводим ли мы человека непосредственно от одного из приматов, обезьяны или лемура, или от какой-то другой ветви, какой-то неизвестной низшей формы ствола млекопитающих. Важно указать на это, потому что в последнее время были предприняты некоторые опасные попытки со стороны иезуитских зоологов и зоологических иезуитов вызвать новую путаницу в этом вопросе.

В богато иллюстрированном и широко читаемом труде, который Ганс Кремер опубликовал несколько лет назад под названием «Вселенная и человек», способный и ученый антрополог, профессор Клаач из Гейдельберга, рассматривает «происхождение и развитие человеческого рода» и замечательно описывает первобытную историю человека и его цивилизации. Однако он клеймит идею о происхождении человека от обезьяны как «иррациональную, узколобую и ложную»; он обосновывает это суровое порицание тем фактом, что ни одна из ныне живущих обезьян не может быть предком человечества. Но ни один компетентный ученый никогда не говорил ничего столь глупого. Если мы присмотримся к этой борьбе с ветряными мельницами, то обнаружим, что Клаач придерживается по существу того же взгляда на обезьянью теорию происхождения человека, что и я с 1866 года. Он прямо говорит: «Три человекообразные обезьяны — горилла, шимпанзе и орангутан — по-видимому, расходятся от общего корня, который был близок к корню гиббона и человека». Я давно дал название archiprimas этой единой гипотетической корневой форме приматов, которую он называет «приматоидом». Она жила в самой ранней части третичного периода и, вероятно, развилась в меловой период из более древних млекопитающих. Весьма натянутая и неестественная гипотеза, с помощью которой Клаач далее пытается максимально отдалить приматов от других млекопитающих, кажется мне совершенно несостоятельной, как и аналогичная гипотеза, которую Альсберг, Вильзер и другие антропологи, отрицающие наше обезьянье происхождение, выдвинули в последнее время.

Все эти попытки имеют общую цель — сохранить привилегированное положение человека в природе, максимально расширить пропасть между ним и остальными млекопитающими и скрыть его подлинное происхождение. Это знакомая склонность выскочки, которую мы так часто замечаем у аристократических сыновей энергичных людей, добившихся высокого положения собственными усилиями. Такого рода тщеславие вполне приемлемо для правящих сил и церквей, поскольку оно способствует поддержке их собственных закостенелых претензий на «Божественный образ» в человеке и особую «Божественную благодать» у монархов. Зоолог или антрополог, изучающий нашу генеалогию в строго научном духе, обращает на эти тенденции не больше внимания, чем на «Готский альманах». Он стремится открыть голую правду, как она вытекает из великих результатов современной науки, в которой уже нет никаких сомнений в том, что человек действительно является потомком обезьяны — то есть давно вымершей человекообразной обезьяны. Как неоднократно указывали выдающиеся сторонники этого мнения, доказательства этого исключительно ясны и просты — гораздо яснее и проще, чем в отношении многих других млекопитающих. Так, например, происхождение слонов, броненосцев, сирен или китов — гораздо более сложная проблема, чем происхождение человека.

Когда Гексли опубликовал свое мощное эссе «Место человека в природе» в 1863 году, он снабдил его фронтисписом, изображающим скелеты человека и четырех живущих человекообразных обезьян: азиатских орангутана и гиббона, а также африканских шимпанзе и гориллы. Таблица II в настоящей работе отличается от него тем, что представлены два молодых экземпляра орангутана и шимпанзе, а их размер увеличен, чтобы соответствовать остальным трем скелетам. Беспристрастное сравнение этих пяти скелетов показывает, что они не только очень похожи друг на друга в целом, но и идентичны по структуре, расположению и соединению всех частей. Те же 200 костей составляют скелет человека и четырех бесхвостых человекообразных обезьян, наших ближайших родственников. Те же 300 мышц служат для движения различных частей скелета. Тот же волосяной покров покрывает кожу; те же молочные железы обеспечивают пищу для детенышей. То же четырехкамерное сердце служит центральным насосом кровообращения; те же 32 зуба находятся в наших челюстях; те же репродуктивные органы поддерживают вид; те же группы нейронов или ганглиозных клеток составляют чудесную структуру мозга и выполняют ту высшую функцию плазмы, которую мы называем душой и которую многие до сих пор считают бессмертной сущностью. Гексли основательно утвердил эту глубокую истину, и путем дальнейшего сравнения с низшими обезьянами и лемурами он пришел к формулировке своего важного принципа питекометрии: «Какой бы орган мы ни взяли, различия между человеком и человекообразными обезьянами меньше, чем соответствующие различия между последними и низшими обезьянами». Если мы проведем поверхностное сравнение наших скелетов антропоморфных существ, мы, безусловно, заметим несколько заметных различий в размерах различных частей; но они чисто количественные и обусловлены различиями в росте, которые, в свою очередь, вызваны адаптацией к различным условиям среды. Как известно, существуют подобные различия и между людьми; их руки иногда длинные, иногда короткие; лоб может быть высоким или низким, волосы густыми или редкими и так далее.

Эти анатомические доказательства обезьяньей теории происхождения человека самым удачным образом дополняются и подтверждаются некоторыми недавними блестящими открытиями в физиологии. Главными среди них являются знаменитые эксперименты доктора Ганса Фриденталя в Берлине. Он показал, что человеческая кровь действует отравляюще на кровь низших обезьян и других млекопитающих и разлагает ее, но не оказывает такого действия на кровь человекообразных обезьян. [8]

Из предыдущих экспериментов по переливанию крови стало известно, что родство млекопитающих в определенной степени связано с их химическим кровным родством. Если смешать живую кровь двух близкородственных животных одного семейства, таких как собака и лиса или кролик и заяц, живые клетки крови каждого вида остаются под влиянием. Но если мы смешаем кровь собаки и кролика или лисы и зайца, между двумя видами клеток крови немедленно начинается борьба за жизнь. Водянистая жидкость или сыворотка разрушает клетки крови грызуна, и наоборот. То же самое происходит с образцами крови различных приматов. Кровь низших обезьян и лемуров, которые близки к общему корню ствола приматов, оказывает разрушительное действие на кровь человекообразных обезьян и человека, и наоборот. С другой стороны, человеческая кровь не оказывает вредного воздействия при смешивании с кровью человекообразных обезьян.

В последние годы эти интересные эксперименты были продолжены другими физиологами и врачами, такими как профессор Уленгут в Грейфсвальде и Натталл в Лондоне, и они прямо доказали кровное родство различных млекопитающих. Натталл тщательно изучил их на 900 различных видах крови, которые он протестировал с помощью 16 000 реакций. Он проследил градации родства до низших обезьян Нового Света; а Уленгут продолжил исследования вплоть до лемуров. Благодаря этим результатам родство человека и человекообразных обезьян, давно установленное анатомией, теперь физиологически доказано как реальное «кровное родство». [9]

Не менее важны эмбриологические открытия покойного зоолога Эмиля Селенки. Он совершил два длительных путешествия в Ост-Индию, чтобы изучить на месте эмбриологию азиатских человекообразных обезьян, орангутана и гиббона. С помощью собранного им ряда эмбрионов он показал, что некоторые примечательные особенности формирования плаценты, которые до того времени считались исключительно человеческими и рассматривались как особая отличительная черта нашего вида, обнаруживаются точно так же у близкородственных человекообразных обезьян, хотя и не у остальных обезьян. На основании этих и других фактов я утверждаю, что происхождение человека от вымерших третичных человекообразных обезьян доказано так же ясно, как происхождение птиц от рептилий или рептилий от амфибий, что сегодня не колеблется признать ни один зоолог. Это родство столь же близкое, как утверждал мой бывший сокурсник, берлинский анатом Роберт Хартманн (с которым я сидел у ног Иоганна Мюллера пятьдесят лет назад), в своем замечательном труде о человекообразных обезьянах (1883). Он предложил разделить отряд приматов на два семейства: primarii (человек и человекообразные обезьяны) и simianae (настоящие обезьяны, узконосые или восточные, и широконосые или западные обезьяны).

С тех пор как голландский врач Эжен Дюбуа одиннадцать лет назад обнаружил на Яве знаменитые останки ископаемой обезьяночеловека (pithecanthropus erectus) и тем самым выявил «недостающее звено», было опубликовано большое количество работ об этой весьма интересной группе приматов. В этой связи мы можем особо отметить доказательство страсбургского анатома Густава Швальбе, что ранее обнаруженный неандертальский череп принадлежит вымершему виду человека, который находился на полпути между питекантропом и настоящим человеком — homo primigenus. После очень тщательного исследования Швальбе в то же время опроверг все предвзятые возражения, которые Вирхов выдвигал против этих и других ископаемых находок, пытаясь представить их как патологические аномалии. Во всех важных реликтах ископаемых людей, доказывающих наше происхождение от человекообразных обезьян, Вирхов видел патологические изменения, вызванные нездоровыми привычками, подагрой, рахитом или другими болезнями обитателей дилювиальных пещер. Он всячески пытался ослабить силу аргументов в пользу нашего родства с приматами. Так, в споре о питекантропе он выдвигал самые невероятные предположения, исключительно с целью уничтожить его значение как реального звена между человекообразными обезьянами и человеком.

Даже сейчас, в споре об этом важном обезьяньем вопросе, дилетанты и предвзятые антропологи часто повторяют ложное утверждение, что разрыв между человеком и человекообразной обезьяной еще не заполнен, а «недостающее звено» еще не обнаружено. Это в высшей степени извращенное утверждение, которое может возникнуть либо из-за незнания анатомических, эмбриологических и палеонтологических фактов, либо из-за некомпетентности в их правильной интерпретации. На самом деле морфологическая цепь, которая тянется от лемуров к ранним западным обезьянам, от них к восточным хвостатым обезьянам и к бесхвостым человекообразным обезьянам, а от них прямо к человеку, теперь непрерывна и ясна. Было бы более правдоподобно говорить о недостающих звеньях между ранними лемурами и их предками-сумчатыми или между последними и их предками-однопроходными. Но даже эти пробелы не имеют значения, поскольку сравнительная анатомия и эмбриология при поддержке палеонтологии рассеяли все сомнения относительно единства ствола млекопитающих. Смешно ожидать, что палеонтология предоставит непрерывный ряд положительных данных, если вспомнить, насколько скуден и несовершенен ее материал.

Я не могу здесь углубляться в интересные недавние исследования, касающиеся особых аспектов нашего обезьяньего происхождения; это также не сильно продвинуло бы нашу цель, поскольку все общие выводы о происхождении человека от приматов остаются в силе, как бы мы ни конструировали гипотетически особые линии обезьяньей эволюции. С другой стороны, нам интересно посмотреть, как самая последняя форма дарвинизма, так удачно описанная Эшерихом как «церковная эволюция», относится к этим великим вопросам. Что говорит о них ее самый проницательный представитель, отец Эрих Васман? Десятая глава его труда, в которой он подробно рассматривает «применение теории эволюции к человеку», является шедевром иезуитской науки, рассчитанным на то, чтобы привести самые ясные истины в такое замешательство и так исказить все открытия, чтобы помешать любому читателю сформировать о них ясное представление. Когда мы сравниваем эту десятую главу с девятой, в которой Васман представляет теорию эволюции как непреодолимую истину на основании своих собственных способных исследований, мы едва можем поверить, что они вышли из-под одного пера — или, скорее, мы можем понять это, только если вспомним правило Иезуитского ордена: «Цель оправдывает средства». Ложь дозволена и заслуженна на службе Богу и его Церкви.

Иезуитская софистика, которую использует Васман, чтобы спасти уникальное положение человека в природе и доказать, что он был непосредственно создан Богом, кульминирует в антитезе его двух природ. «Чисто зоологическая концепция человека», которая была вне всякого сомнения установлена анатомическим и эмбриологическим сравнением с обезьяной, якобы терпит неудачу, потому что не учитывает главную черту — его «умственную жизнь». «Именно психология лучше всего подходит для того, чтобы иметь дело с природой и происхождением человека». Все факты анатомии и эмбриологии, которые я собрал в своем «Происхождении человека» в доказательство ряда его предков, Васман либо игнорирует, либо превратно истолковывает и высмеивает. То же самое делается с поучительными фактами антропологии, особенно с рудиментарными органами, которые Роберт Видерсхайм процитировал в своей книге «Строение человека как свидетель его прошлого». Ясно, что иезуитскому автору не хватает компетентности в этой области; что он имеет лишь поверхностное и неадекватное знакомство со сравнительной анатомией и эмбриологией. Если бы Васман изучил морфологию и физиологию млекопитающих так же тщательно, как муравьев, он пришел бы к выводу, если бы был беспристрастен, что так же необходимо признать монофилетическое (или единое) происхождение для первых, как и для вторых. Если, по мнению Васмана, 4000 видов муравьев образуют единую «естественную систему» — то есть происходят от одного исходного вида, — то столь же необходимо признать ту же гипотезу для 6000 (2400 живущих и 3600 ископаемых) видов млекопитающих, включая человеческий вид.

Суровые критические замечания, которые я высказал в адрес софизмов и уловок этой «церковной эволюции», направлены не против личности и характера отца Васмана, а против иезуитской системы, которую он представляет. Я не сомневаюсь, что этот способный натуралист (который лично мне не знаком) написал свою книгу добросовестно и имеет почетное стремление примирить непримиримые противоречия между естественной эволюцией и историей о сверхъестественном творении. Но это примирение разума и суеверия возможно только ценой жертвы самим разумом. Мы находим это в случае со всеми другими иезуитами — отцами Катрейном, Брауном, Бесмером, Корне, Линсмайером и Мукерманном, — чья двусмысленная «иезуитская наука» метко разобрана в статье Р. Х. Франсе, которую я упоминал ранее (№ 22 «Freie Wort», 16 февраля 1904 г., Франкфурт).

Эта интересная попытка отца Васмана не единственная. Умножаются признаки того, что воинствующая Церковь собирается начать систематическую кампанию. 17 февраля я услышал из Вены, что накануне (что совпало с моим днем рождения) иезуит, отец Гизе, в хорошо принятой речи признал не только эволюцию в целом, но даже ее применение к человеку, и объявил ее совместимой с католическими догмами — и это на переполненном собрании «катехизаторов»! Важно отметить, что в новой католической энциклопедии «Библиотека науки Бенцигера», первые три тома (выпущенные в Айнзидельне и Кельне, 1904 г.) очень полно и умело рассматривают главные проблемы эволюции: первый — формирование земли, второй — самозарождение, третий — теорию происхождения. Их автор, отец М. Гандер, делает самые замечательные уступки нашей теории и пытается показать, что они не противоречат Библии или догматическим трактатам главных отцов церкви и схоластов. Но, несмотря на обильную трату софистической логики в этих иезуитских усилиях, Гандер вряд ли преуспеет в том, чтобы ввести в заблуждение мыслящих людей. Одна из его характерных позиций заключается в том, что самозарождение (как развитие организованных живых существ посредством чисто материальных процессов) немыслимо, но что оно могло быть сделано возможным «посредством особого Божественного устройства». В отношении происхождения человека от других животных (которое он признает) он делает оговорку, что душа в любом случае должна была быть произведена особым творческим актом.

Было бы бесполезно подробно разбирать бесчисленные заблуждения и неправды этих современных иезуитов и указывать на рациональный и научный ответ. Огромная сила этой опаснейшей религиозной конгрегации заключается именно в ее уловке принимать одну часть науки, чтобы эффективнее уничтожить с ее помощью другую. Их мастерский акт софистики, их двусмысленный «пробабилизм», их лживая «reservatio mentalis», принцип, что высшая цель освящает худшие средства, пагубная казуистика Лигуори и Гури, цинизм, с которым они обращают святейшие принципы на удовлетворение своих амбиций, — все это наложило на иезуитов тот черный характер, который Карл Хенсбрук так хорошо разоблачил недавно.

Великие опасности, которые угрожают настоящей науке из-за этого контрабандного ввоза в нее иезуитского духа, не должны быть недооценены. На них хорошо указали Франсе, Эшерих и другие. Они тем более велики в Германии в настоящее время, поскольку правительство и рейхстаг работают вместе, чтобы подготовить путь для иезуитов и уступить самое пагубное влияние на школу этим смертельным врагам свободного духа страны. Однако мы будем надеяться, что эта клерикальная реакция представляет собой лишь мимолетный эпизод в современной истории. Мы верим, что одним из постоянных результатов этого будет признание, в принципе, даже иезуитами, великой идеи эволюции. Мы можем тогда быть уверены, что ее важнейшее следствие, происхождение человека от других форм приматов, будет победоносно продвигаться вперед и вскоре будет признано благотворной и полезной истиной.

ГЛАВА III

СПОР О ДУШЕ

ИДЕИ БЕССМЕРТИЯ И БОГА

ПОЯСНЕНИЕ К ТАБЛИЦЕ III

ЭМБРИОНЫ ТРЕХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ НА ТРЕХ СООТВЕТСТВУЮЩИХ СТАДИЯХ РАЗВИТИЯ

Эмбрионы человека (M), человекообразной обезьяны (гиббон, G) и летучей мыши (rhinolophus, B) на ранней стадии (верхний ряд) едва различимы, хотя пять мозговых пузырей, жаберные щели и три высших органа чувств уже видны. На изогнутой спинной поверхности мы видим срезы примитивных позвонков. Даже позже, когда две пары конечностей появились в форме округлых плавников (средний ряд), различия невелики. Только после дальнейшего развития конечностей и головы (нижний ряд) характерные формы становятся ясно видны. Особенно примечательно, что примитивный мозг, орган разума, с его пятью мозговыми пузырями, одинаков у всех.

ТАБЛИЦА III.

ЭМБРИОНЫ ТРЕХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ (На трех соответствующих стадиях развития).

Просмотреть увеличенное изображение здесь.

B = Bat (Rhinolophus) G = Gibbon (Hylobates) M = Man (Homo)

ГЛАВА III

СПОР О ДУШЕ

ИДЕИ БЕССМЕРТИЯ И БОГА

Хотя изначально я намеревался прочитать только две лекции, несколько причин побудили меня добавить дополнительную. Во-первых, я с сожалением замечаю, что из-за нехватки времени был вынужден оставить нетронутыми или осветить очень неадекватно несколько важных пунктов моей темы; в частности, это очень важный вопрос о природе души. Во-вторых, я убедился из многих противоречивых газетных заметок за последние несколько дней, что многие из моих неполных наблюдений были поняты неправильно или истолкованы превратно. И, в-третьих, казалось целесообразным дать краткое и ясное резюме всего предмета в этой прощальной лекции, сделать краткий обзор прошлого, настоящего и будущего теории эволюции, и особенно ее отношения к трем великим вопросам личного бессмертия, свободы воли и личности Бога.

Я должен просить терпения и снисхождения читателя даже в большей степени, чем в предыдущих главах, поскольку предмет является одним из самых трудных и неясных, к которым подходит человеческий разум. Я подробно рассмотрел в своих недавних работах, «Мировая загадка» и «Чудеса жизни», спорные вопросы биологии, которые я здесь затрагиваю лишь бегло. Но я хотел бы представить вам сейчас, в общем обзоре, мощные аргументы, которые современная наука использует против господствующего суеверия в отношении эволюции, и показать, что монистическая система проливает ясный свет на великие вопросы Бога и мира, души и жизни.

В предыдущих главах я пытался дать общее представление о современном состоянии теории эволюции и ее победоносной борьбе со старой легендой о творении. Мы видели, что даже самый совершенный организм, человек, не был создан творческим актом, а постепенно развился из длинного ряда предков-млекопитающих. Мы также видели, что наиболее похожие на человека млекопитающие, человекообразные обезьяны, имеют по существу ту же структуру, что и человек, и что эволюция последнего из первых теперь может рассматриваться как полностью установленная гипотеза, или, скорее, исторический факт. Но в этом исследовании мы имели в виду главным образом структуру тела и его различных органов. Мы очень кратко коснулись эволюции человеческого разума, или нематериальной души, которая, согласно почтенной традиции, обитает в теле некоторое время. Сегодня мы обращаемся главным образом к развитию души и рассматриваем, контролируется ли умственное развитие человека теми же естественными законами, что и развитие его тела, и неразрывно ли оно связано с развитием остальных млекопитающих.

На самом пороге этой трудной области мы сталкиваемся с любопытным фактом, что сегодня в наших университетах существуют две радикально различные тенденции в психологии. С одной стороны, у нас есть метафизические и профессиональные психологи. Они все еще цепляются за старый взгляд, что душа человека — это особая сущность, уникальная независимая индивидуальность, которая обитает лишь некоторое время в смертной оболочке, покидая ее и продолжая жить как бессмертный дух после смерти. Эта дуалистическая теория связана с доктриной большинства религий и обязана своим высоким авторитетом тому факту, что она ассоциируется с важнейшими этическими, социальными и практическими интересами. Платон давно придал значение идее бессмертия души в философии. Декарт в более позднее время придал ей акцент, приписав истинную душу только человеку и отказав в ней животным.

Эта метафизическая психология, которая господствовала в течение значительного периода, начала встречать противодействие в восемнадцатом, и еще больше в девятнадцатом веке, со стороны сравнительной психологии. Беспристрастное сравнение психических процессов у высших и низших животных доказало, что существуют многочисленные переходы и градации. Длинный ряд промежуточных стадий соединяет психическую жизнь высших животных с жизнью человека с одной стороны, и с жизнью низших животных с другой. Не существовало никакой резкой разделительной линии, как предполагал Декарт.

Но самый сильный удар по господствующей метафизической концепции жизни души был нанесен тридцать лет назад новыми методами психофизики. С помощью ряда способных экспериментов физиологи Теодор Фехнер и Эрнст Генрих Вебер из Лейпцига показали, что важная часть умственной деятельности может быть измерена и выражена в математических формулах так же хорошо, как и другие физиологические процессы, такие как мышечные сокращения. Таким образом, законы физики контролируют часть жизни души так же абсолютно, как они контролируют явления неорганической природы. Правда, психофизика лишь частично реализовала очень высокие ожидания, которые возлагались на ее монистическое значение; но остается фактом, что часть умственной жизни так же безоговорочно управляется физическими законами, как и любые другие природные явления.

Таким образом, физиологическая психология была поднята психофизикой до ранга физической и, в принципе, точной науки. Но она уже получила прочные основы в других областях биологии. Сравнительная психология проследила последовательно длинную градацию от человека к высшим животным, от них к низшим и так далее вниз к самым низшим. На самой низкой стадии она обнаружила тех замечательных существ, невидимых невооруженным глазом, которые были обнаружены в стоячей воде повсюду после изобретения микроскопа (во второй половине семнадцатого века) и названы «инфузориями». Они были впервые точно описаны и классифицированы Готфридом Эренбергом, знаменитым берлинским микроскопистом. В 1838 году он опубликовал большой и красивый труд, иллюстрирующий на 64 страницах фолио все царство микроскопической жизни; и это до сих пор является основой всех исследований протистов. Эренберг был очень пылким и воображающим наблюдателем и сумел передать свое рвение к изучению микроскопических организмов своим ученикам. Я до сих пор с удовольствием вспоминаю стимулирующие экскурсии, которые я совершал пятьдесят лет назад (летом 1854 года) с моим учителем Эренбергом и несколькими другими учениками — включая моего друга-студента Фердинанда фон Рихтгофена, знаменитого географа — в Зоологический сад в Берлине. Вооружившись тонкими сетями и маленькими стаканами, мы ловили рыбу в прудах Зоологического сада и в Шпрее и ловили тысячи невидимых микроорганизмов, которые затем щедро вознаграждали наше любопытство красивыми формами и таинственными движениями, которые они обнаруживали под микроскопом.