«Лекции, обращения и рецензии»

С другой стороны, несмотря на все фундаментальные сходства, существующие между силами протоплазмы у растений и животных, они представляют собой поразительное различие (о котором я вскоре скажу более подробно) в том факте, что растения могут производить свежую протоплазму из минеральных соединений, тогда как животные вынуждены добывать ее в готовом виде и, следовательно, в конечном счете зависят от растений. От какого условия зависит это различие в силах двух великих подразделений мира жизни, в настоящее время ничего не известно.

С той оговоркой, которая вытекает из последнего упомянутого факта, можно с полным основанием сказать, что акты всех живых существ фундаментально едины. Можно ли утверждать такое единство в отношении их форм? Давайте поищем ответ на этот вопрос в легко проверяемых фактах. Если взять каплю крови, уколов палец, и рассмотреть ее с соблюдением надлежащих мер предосторожности и под достаточно сильным микроскопом, то среди бесчисленного множества маленьких круглых дисковидных тел, или корпускул, которые плавают в ней и придают ей цвет, можно увидеть сравнительно небольшое количество бесцветных корпускул несколько большего размера и очень неправильной формы. Если поддерживать каплю крови при температуре тела, то будет видно, что эти бесцветные корпускулы проявляют удивительную активность, меняя свою форму с большой быстротой, втягивая и выбрасывая отростки своей субстанции и ползая вокруг, как если бы они были независимыми организмами.

Вещество, которое проявляет такую активность, представляет собой массу протоплазмы, и его активность отличается в деталях, а не в принципе, от активности протоплазмы крапивы. При различных обстоятельствах корпускула погибает и раздувается в круглую массу, в центре которой видно меньшее сферическое тело, которое существовало, но было более или менее скрыто в живой корпускуле, и называется ее ядром. Корпускулы по существу сходного строения можно найти в коже, в выстилке рта и рассеянными по всему каркасу тела. Более того, в самом раннем состоянии человеческого организма, в том состоянии, в котором он едва отличим от яйца, из которого он возникает, он представляет собой не что иное, как совокупность таких корпускул, и каждый орган тела был когда-то не более чем такой совокупностью.

Таким образом, ядросодержащая масса протоплазмы оказывается тем, что можно назвать структурной единицей человеческого тела. По сути, тело в своем самом раннем состоянии является простой совокупностью таких единиц; а в своем совершенном состоянии оно является совокупностью таких единиц, подвергшихся различным модификациям.

Но охватывает ли формула, выражающая существенный структурный характер высшего животного, всех остальных, подобно тому как описание его сил и способностей охватывало таковые у всех остальных? Очень близко. Зверь и птица, рептилия и рыба, моллюск, червь и полип — все они состоят из структурных единиц одного и того же характера, а именно из масс протоплазмы с ядром. Существуют различные очень низшие животные, каждое из которых структурно является лишь бесцветной кровяной корпускулой, ведущей независимую жизнь. Но на самом дне животной шкалы даже эта простота упрощается, и все явления жизни проявляются частицей протоплазмы без ядра. И такие организмы не являются незначительными из-за отсутствия сложности. Справедливо будет задаться вопросом, не перевесила ли бы протоплазма тех простейших форм жизни, которые населяют огромные пространства морского дна, протоплазму всех высших живых существ, населяющих сушу, вместе взятых. И в древние времена, не меньше, чем в наши дни, такие живые существа были величайшими строителями горных пород.

То, что было сказано о животном мире, не менее верно и для растений. В протоплазме на широком, или прикрепленном, конце волоска крапивы лежит сфероидальное ядро. Тщательное исследование далее доказывает, что все вещество крапивы состоит из повторения таких масс ядросодержащей протоплазмы, каждая из которых заключена в древесную оболочку, видоизмененную по форме, иногда в древесное волокно, иногда в проток или спиральный сосуд, иногда в пыльцевое зерно или семяпочку. Если проследить до самого раннего состояния, крапива возникает, как и человек, из частицы ядросодержащей протоплазмы. И у низших растений, как и у низших животных, одна масса такой протоплазмы может составлять все растение, или же протоплазма может существовать без ядра.

При таких обстоятельствах вполне можно спросить, как отличить одну массу безъядерной протоплазмы от другой? Почему одну называть «растением», а другую «животным»?

Единственный ответ заключается в том, что, что касается формы, растения и животные неотделимы, и что во многих случаях это лишь вопрос условности, называем ли мы данный организм животным или растением. Существует живое тело под названием Æthalium septicum, которое появляется на разлагающихся растительных веществах и в одной из своих форм часто встречается на поверхности дубильных ям. В этом состоянии оно во всех отношениях является грибом и раньше всегда считалось таковым; но замечательные исследования Де Бари показали, что в другом состоянии Æthalium является активно передвигающимся существом и поглощает твердые вещества, которыми, по-видимому, питается, тем самым демонстрируя наиболее характерную черту животности. Является ли это растением или животным? Является ли оно и тем, и другим, или ни тем, ни другим? Некоторые склоняются в пользу последнего предположения и создают промежуточное царство, своего рода биологическую «ничейную землю» для всех этих сомнительных форм. Но поскольку общепризнанно невозможно провести четкую разделительную линию между этой «ничейной землей» и растительным миром, с одной стороны, или животным, с другой, мне кажется, что этот подход лишь удваивает трудность, которая раньше была единственной.

Протоплазма, простая или ядросодержащая, является формальной основой всей жизни. Это глина гончара: которую, как ни обжигай и ни расписывай, она остается глиной, отделенной искусством, а не природой, от самого обыкновенного кирпича или высушенного на солнце комка земли.

Таким образом становится ясно, что все жизненные силы родственны, а все живые формы фундаментально имеют один характер. Исследования химика выявили не менее поразительное единообразие материального состава в живой материи.

Совершенно строго говоря, верно, что химическое исследование может сказать нам мало или ничего непосредственно о составе живой материи, поскольку такая материя неизбежно должна погибнуть в процессе анализа — и на этом весьма очевидном основании были выдвинуты возражения, которые, признаюсь, кажутся мне несколько легкомысленными, против того, чтобы делать какие-либо выводы относительно состава фактически живой материи из состава мертвой материи жизни, которая единственно доступна нам. Но возражающие этого класса, по-видимому, не задумываются о том, что также, строго говоря, верно, что мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, как оно есть. Утверждение, что кристалл известкового шпата состоит из углекислого кальция, совершенно верно, если мы имеем в виду лишь то, что с помощью соответствующих процессов он может быть разложен на углекислоту и негашеную известь. Если вы пропустите ту же углекислоту над самой негашеной известью, полученной таким образом, вы снова получите углекислый кальций; но это не будет известковый шпат или что-либо подобное. Можно ли поэтому сказать, что химический анализ ничего не говорит о химическом составе известкового шпата? Такое утверждение было бы абсурдным; но оно едва ли более абсурдно, чем разговоры, которые иногда приходится слышать о бесполезности применения результатов химического анализа к живым телам, которые их дали.

Один факт, во всяком случае, находится вне досягаемости таких утонченностей, и он заключается в том, что все формы протоплазмы, которые были исследованы до сих пор, содержат четыре элемента: углерод, водород, кислород и азот в очень сложном соединении, и что они ведут себя сходным образом по отношению к нескольким реагентам. Этому сложному соединению, природа которого никогда не была определена с точностью, было присвоено название белка (Protein). И если мы будем использовать этот термин с такой осторожностью, которая может должным образом возникнуть из нашего сравнительного невежества относительно вещей, которые он обозначает, можно с полным основанием сказать, что вся протоплазма является белковой; или, поскольку белок яйца является одним из самых распространенных примеров почти чистого белкового вещества, мы можем сказать, что вся живая материя является более или менее альбуминоидной.

Возможно, еще нельзя с уверенностью сказать, что все формы протоплазмы подвержены прямому воздействию электрических разрядов; и все же число случаев, в которых показано, что сокращение протоплазмы вызывается этим воздействием, увеличивается с каждым днем.

Нельзя также с полной уверенностью утверждать, что все формы протоплазмы подвержены той своеобразной коагуляции при температуре 40°—50° по Цельсию, которая была названа «тепловым окоченением», хотя прекрасные исследования Кюне доказали, что это явление происходит у столь многих и столь разнообразных живых существ, что вряд ли будет опрометчивым ожидать, что этот закон справедлив для всех.

Возможно, было сказано достаточно, чтобы доказать существование общего единообразия в характере протоплазмы, или физической основы жизни, в какой бы группе живых существ она ни изучалась. Но следует понимать, что это общее единообразие отнюдь не исключает любого количества особых модификаций фундаментального вещества. Минерал, углекислый кальций, принимает огромное разнообразие характеров, хотя никто не сомневается, что при всех этих протеических изменениях это одно и то же.

А теперь, какова конечная судьба и каково происхождение материи жизни?

Является ли она, как полагали некоторые из старых натуралистов, рассеянной по всей вселенной в молекулах, которые неразрушимы и неизменны сами по себе, но в бесконечном переселении соединяются в бесчисленных перестановках в разнообразные формы жизни, которые мы знаем? Или же материя жизни состоит из обычной материи, отличаясь от нее только способом, которым агрегированы ее атомы? Построена ли она из обычной материи и снова разлагается в обычную материю, когда ее работа завершена?

Современная наука ни на мгновение не колеблется между этими альтернативами. Физиология пишет над порталами жизни —

"Debemur morti nos nostraque,"

с более глубоким смыслом, чем тот, который римский поэт вкладывал в эту меланхоличную строку. Под какой бы личиной она ни укрывалась, будь то гриб или дуб, червь или человек, живая протоплазма не только в конечном итоге умирает и разлагается на свои минеральные и безжизненные составляющие, но она всегда умирает, и, как бы странно ни звучал этот парадокс, она не могла бы жить, если бы не умирала.

В удивительной истории «Шагреневой кожи» герой становится обладателем волшебной кожи дикого осла, которая дает ему средства для удовлетворения всех его желаний. Но ее поверхность представляет собой продолжительность жизни владельца; и за каждое удовлетворенное желание кожа сжимается пропорционально интенсивности наслаждения, пока, наконец, жизнь и последний клочок шагреневой кожи не исчезают вместе с удовлетворением последнего желания.

Исследования Бальзака привели его к широкому кругу мыслей и размышлений, и его изображение физиологической истины в этой странной истории, возможно, было преднамеренным. Во всяком случае, материя жизни — это подлинная шагреневая кожа, и за каждый жизненный акт она становится немного меньше. Всякая работа подразумевает износ, и работа жизни приводит, прямо или косвенно, к износу протоплазмы.

Каждое слово, произнесенное говорящим, стоит ему некоторых физических потерь; и в строжайшем смысле он сгорает, чтобы другие могли иметь свет — столько-то красноречия, столько-то его тела разлагается на углекислоту, воду и мочевину. Ясно, что этот процесс расходования не может продолжаться вечно. Но, к счастью, протоплазматическая шагреневая кожа отличается от бальзаковской своей способностью восстанавливаться и возвращаться к своему полному размеру после каждого усилия.

Например, эта лекция, какова бы ни была ее интеллектуальная ценность для вас, имеет для меня определенную физическую ценность, которая, возможно, выражается количеством зерен протоплазмы и другого телесного вещества, израсходованного на поддержание моих жизненных процессов во время ее произнесения. Моя шагреневая кожа будет заметно меньше в конце выступления, чем была в начале. Вскоре я, вероятно, прибегну к веществу, обычно называемому бараниной, с целью растянуть ее обратно до первоначального размера. Теперь эта баранина когда-то была живой протоплазмой, более или менее видоизмененной, другого животного — овцы. Поскольку я буду ее есть, это та же самая материя, измененная не только смертью, но и воздействием различных искусственных операций в процессе приготовления.

Но эти изменения, какова бы ни была их степень, не сделали ее неспособной возобновить свои старые функции в качестве материи жизни. Удивительная внутренняя лаборатория, которой я обладаю, растворит определенную часть видоизмененной протоплазмы; образовавшийся таким образом раствор попадет в мои вены; и тонкие влияния, которым он затем будет подвергнут, превратят мертвую протоплазму в живую протоплазму и пресуществят овцу в человека.

И это еще не все. Если бы пищеварение было делом, с которым можно шутить, я мог бы поужинать омаром, и материя жизни ракообразного подверглась бы той же удивительной метаморфозе в человечность. И если бы я вернулся на свое место по морю и потерпел кораблекрушение, ракообразные могли бы, и, вероятно, ответили бы тем же, и продемонстрировали бы нашу общую природу, превратив мою протоплазму в живого омара. Или, если бы ничего лучшего не нашлось, я мог бы удовлетворить свои потребности простым хлебом, и я обнаружил бы, что протоплазма пшеницы способна превратиться в человека с не большим трудом, чем протоплазма овцы, и, полагаю, с гораздо меньшим, чем протоплазма омара.

Отсюда следует, что не имеет большого значения, какое животное или какое растение я облагаю данью ради протоплазмы, и этот факт красноречиво говорит об общем тождестве этого вещества у всех живых существ. Я разделяю эту всеядность ассимиляции с другими животными, все из которых, насколько нам известно, могли бы одинаково хорошо процветать на протоплазме любого из своих собратьев или любого растения; но здесь ассимилятивные способности животного мира заканчиваются. Раствор нюхательной соли в воде с бесконечно малой долей некоторых других солевых веществ содержит все элементарные тела, которые входят в состав протоплазмы; но, как мне вряд ли нужно говорить, бочка этой жидкости не спасла бы голодного человека от смерти, и не спасла бы никакое животное от подобной участи. Животное не может создать протоплазму, но должно брать ее в готовом виде у какого-либо другого животного или какого-либо растения — высшим достижением конструктивной химии животного является превращение мертвой протоплазмы в ту живую материю жизни, которая свойственна ему самому.

Поэтому, в поисках происхождения протоплазмы мы должны в конечном итоге обратиться к растительному миру. Жидкость, содержащая углекислоту, воду и аммиак, которая предлагает такой «пир Бармицидов» животному, является богато накрытым столом для множества растений; и при должном снабжении только такими материалами многие растения будут не только поддерживать себя в бодрости, но расти и размножаться, пока не увеличат в миллион раз, или в миллион миллионов раз, количество протоплазмы, которым они первоначально обладали; таким образом выстраивая материю жизни в неопределенной степени из обычной материи вселенной.

Таким образом, животное может лишь поднять сложное вещество мертвой протоплазмы до более высокой степени, можно сказать, живой протоплазмы; в то время как растение может поднять менее сложные вещества — углекислоту, воду и аммиак — до той же стадии живой протоплазмы, если не до того же уровня. Но у растения также есть свои ограничения. Некоторые грибы, например, по-видимому, нуждаются в более сложных соединениях для начала; и ни одно известное растение не может жить на несложных элементах протоплазмы. Растение, снабженное чистым углеродом, водородом, кислородом и азотом, фосфором, серой и тому подобным, так же неизбежно погибло бы, как животное в своей ванне с нюхательной солью, хотя оно было бы окружено всеми составляющими протоплазмы. И, действительно, процесс упрощения растительной пищи не нужно доводить до такой степени, чтобы достичь предела тауматургии растения. Пусть вода, углекислота и все другие необходимые составляющие будут снабжены аммиаком, и обычное растение все равно будет неспособно производить протоплазму.

Таким образом, материя жизни, насколько мы ее знаем (а мы не имеем права спекулировать на какой-либо другой), распадается вследствие той постоянной смерти, которая является условием проявления ею жизненности, на углекислоту, воду и аммиак, которые, безусловно, не обладают никакими свойствами, кроме свойств обычной материи. И из этих же форм обычной материи, и из никаких других, которые были бы проще, растительный мир выстраивает всю протоплазму, которая поддерживает животный мир в действии. Растения являются накопителями силы, которую животные распределяют и рассеивают.

Но следует заметить, что существование материи жизни зависит от предсуществования определенных соединений, а именно углекислоты, воды и аммиака. Уберите любое из этих трех из мира, и все жизненные явления прекратятся. Они относятся к протоплазме растения так же, как протоплазма растения относится к протоплазме животного. Углерод, водород, кислород и азот — все это безжизненные тела. Из них углерод и кислород соединяются в определенных пропорциях и при определенных условиях, чтобы дать начало углекислоте; водород и кислород производят воду; азот и водород дают начало аммиаку. Эти новые соединения, подобно элементарным телам, из которых они состоят, безжизненны. Но когда они соединяются вместе при определенных условиях, они дают начало еще более сложному телу — протоплазме, и эта протоплазма проявляет явления жизни.

Я не вижу разрыва в этой серии шагов молекулярного усложнения, и я не могу понять, почему язык, применимый к любому одному члену серии, не может быть использован к любому из остальных. Мы считаем уместным называть различные виды материи углеродом, кислородом, водородом и азотом и говорить о различных силах и активностях этих веществ как о свойствах материи, из которой они состоят.

Когда водород и кислород смешиваются в определенной пропорции и через них пропускается электрическая искра, они исчезают, и на их месте появляется количество воды, равное по весу сумме их весов. Нет ни малейшего сходства между пассивными и активными силами воды и силами кислорода и водорода, которые дали ей начало. При 32° по Фаренгейту и гораздо ниже этой температуры кислород и водород являются упругими газообразными телами, частицы которых стремятся с большой силой устремиться друг от друга. Вода при той же температуре является твердым, прочным, хотя и хрупким телом, частицы которого стремятся сцепляться в определенные геометрические формы и иногда выстраивают морозные имитации самых сложных форм растительной листвы.

Тем не менее мы называем эти и многие другие странные явления свойствами воды, и мы не колеблемся верить, что так или иначе они являются результатом свойств составляющих элементов воды. Мы не предполагаем, что нечто под названием «аквозность» вошло и овладело оксидом водорода, как только он образовался, а затем направило водные частицы на их места в гранях кристалла или среди листочков инея. Напротив, мы живем в надежде и в вере, что с развитием молекулярной физики мы со временем сможем видеть наш путь так же ясно от составляющих воды к свойствам воды, как мы сейчас можем вывести операции часов из формы их частей и способа, которым они собраны вместе.

Изменяется ли дело хоть в чем-то, когда углекислота, вода и аммиак исчезают, и на их месте, под влиянием предсуществующей живой протоплазмы, появляется эквивалентное количество материи жизни?

Правда, нет никакого сходства между свойствами компонентов и свойствами результата, но его не было и в случае с водой. Также верно, что то, о чем я говорил как о влиянии предсуществующей живой материи, является чем-то совершенно непостижимым; но понимает ли кто-нибудь вполне modus operandi электрической искры, которая проходит через смесь кислорода и водорода?

Какое же тогда оправдание для предположения о существовании в живой материи чего-то, что не имеет представителя или коррелята в неживой материи, которая дала ей начало? Какой лучший философский статус имеет «жизненность», чем «аквозность»? И почему «жизненность» должна надеяться на лучшую судьбу, чем другие «-ости», которые исчезли с тех пор, как Мартин Скриблерус объяснил работу вертела его присущим «качеством жарки мяса» и презирал «материализм» тех, кто объяснял вращение вертела определенным механизмом, работающим от тяги дымохода?

Если научный язык должен обладать определенным и постоянным значением, когда бы он ни использовался, мне кажется, что мы логически обязаны применять к протоплазме, или физической основе жизни, те же концепции, которые считаются законными в других местах. Если явления, демонстрируемые водой, являются ее свойствами, то таковыми являются и явления, представляемые протоплазмой, живой или мертвой.

Если свойства воды можно правильно назвать результатом природы и расположения ее составляющих молекул, я не могу найти никакого понятного основания для отказа сказать, что свойства протоплазмы являются результатом природы и расположения ее молекул.

Но я призываю вас остерегаться того, что, принимая эти выводы, вы ставите свои ноги на первую ступень лестницы, которая, по мнению большинства людей, является обратной лестнице Иакова и ведет к антиподам небес. Может показаться малым делом признать, что тупые жизненные действия гриба или фораминиферы являются свойствами их протоплазмы и прямыми результатами природы материи, из которой они состоят. Но если, как я пытался доказать вам, их протоплазма по существу идентична протоплазме любого животного и легче всего превращается в нее, я не могу обнаружить никакой логической остановки между признанием того, что это так, и дальнейшей уступкой, что все жизненные действия могут с равным основанием называться результатом молекулярных сил протоплазмы, которая их проявляет. И если так, то должно быть правдой, в том же смысле и в той же степени, что мысли, которые я сейчас высказываю, и ваши мысли относительно них являются выражением молекулярных изменений в той материи жизни, которая является источником наших других жизненных явлений.

Прошлый опыт позволяет мне быть довольно уверенным в том, что, когда положения, которые я только что представил вам, станут доступны для публичных комментариев и критики, они будут осуждены многими ревностными людьми, а возможно, и некоторыми из мудрых и вдумчивых. Я не удивлюсь, если «грубый и животный материализм» будет самым мягким выражением, примененным к ним в определенных кругах. И, несомненно, термины этих положений отчетливо материалистичны. Тем не менее две вещи несомненны: первая — что я считаю эти утверждения по существу верными; вторая — что я лично не являюсь материалистом, а, напротив, верю, что материализм влечет за собой серьезную философскую ошибку.

Это объединение материалистической терминологии с отрицанием материалистической философии я разделяю с некоторыми из самых вдумчивых людей, с которыми я знаком. И когда я впервые взялся выступить с настоящей речью, мне показалось, что это подходящая возможность объяснить, как такое объединение не только совместимо со здравой логикой, но и продиктовано ею. Я намеревался провести вас через территорию жизненных явлений к материалистической трясине, в которой вы сейчас оказались, а затем указать вам единственный путь, по которому, по моему суждению, возможно освобождение.

Случай, о котором я не знал до своего прибытия сюда вчера вечером, делает эту линию аргументации необычайно своевременной. Я нашел в ваших газетах красноречивую речь «О пределах философского исследования», которую выдающийся прелат Английской церкви произнес перед членами Философского института накануне. Мой аргумент также вращается вокруг этого самого пункта о пределах философского исследования; и я не могу лучше изложить свои собственные взгляды, чем противопоставив их тем, что так ясно и, в основном, справедливо изложены Архиепископом Йоркским.

Но мне может быть позволено сделать предварительный комментарий по поводу случая, который меня сильно удивил. Применяя название «Новая философия» к той оценке пределов философского исследования, которую я, наряду со многими другими людьми науки, считаю справедливой, Архиепископ открывает свою речь, отождествляя эту «Новую философию» с Позитивной философией М. Конта (о котором он говорит как о ее «основателе»); а затем приступает к энергичной атаке на этого философа и его доктрины.

Что касается меня, то достопочтенный прелат мог бы диалектически разрубить М. Конта на куски, как современного Агага, и я не стал бы пытаться удержать его руку. Насколько мое изучение того, что специально характеризует Позитивную философию, привело меня, я нахожу в ней мало или ничего, имеющего какую-либо научную ценность, и очень многое, что столь же глубоко антагонистично самой сущности науки, как и все в ультрамонтанском католицизме. Фактически, философию М. Конта на практике можно было бы кратко описать как католицизм минус христианство.

Но какое отношение имеет контизм к «Новой философии», как Архиепископ определяет ее в следующем отрывке?

«Позвольте мне кратко напомнить вам ведущие принципы этой новой философии.

«Все знание есть опыт фактов, приобретенный чувствами. Традиции старых философий затемнили наш опыт, смешав с ним многое, чего чувства не могут наблюдать, и пока эти добавления не будут отброшены, наше знание нечисто. Так, метафизика говорит нам, что один факт, который мы наблюдаем, является причиной, а другой — следствием этой причины; но при строгом анализе мы обнаруживаем, что наши чувства не наблюдают ничего из причины или следствия: они наблюдают, во-первых, что один факт следует за другим, и, после некоторой возможности, что этот факт никогда не переставал следовать — что вместо причины и следствия мы должны подставить неизменную последовательность. Более старая философия учит нас определять объект, отличая его существенные качества от случайных: но опыт не знает ничего о существенном и случайном; она видит только, что определенные признаки прикреплены к объекту, и, после многих наблюдений, что некоторые из них прикреплены неизменно, в то время как другие могут временами отсутствовать... Поскольку все знание относительно, понятие о том, что что-либо является необходимым, должно быть изгнано вместе с другими традициями».

Здесь есть многое, что выражает дух «Новой философии», если под этим термином понимать дух современной науки; но я не могу не удивляться, что собранная мудрость и ученость Эдинбурга не высказали никакого знака несогласия, когда Конт был объявлен основателем этих доктрин. Никто не обвинит шотландцев в том, что они привычно забывают своих великих соотечественников; но этого было достаточно, чтобы заставить Дэвида Юма перевернуться в гробу, что здесь, почти в пределах слышимости его дома, просвещенная аудитория слушала без ропота, пока его самые характерные доктрины приписывались французскому писателю пятидесятилетней давности, в чьих скучных и многословных страницах нам не хватает как силы мысли, так и изысканной ясности стиля человека, которого я осмеливаюсь назвать самым острым мыслителем восемнадцатого века — даже несмотря на то, что этот век породил Канта.

Но я приехал в Шотландию не для того, чтобы защищать честь одного из величайших людей, которых она когда-либо порождала. Мое дело — указать вам, что единственный путь к спасению из грубого материализма, в котором мы только что оказались, — это принятие и строгое осуществление тех самых принципов, которые Архиепископ подвергает порицанию.

Давайте предположим, что знание абсолютно, а не относительно, и, следовательно, что наша концепция материи представляет то, чем она является на самом деле. Давайте предположим далее, что мы знаем о причине и следствии больше, чем определенный порядок последовательности среди фактов, и что у нас есть знание о необходимости этой последовательности — и, следовательно, о необходимых законах — и я, со своей стороны, не вижу, какое есть спасение от крайнего материализма и детерминизма. Ибо очевидно, что наше знание о том, что мы называем материальным миром, по крайней мере, столь же достоверно и определенно, как и о духовном мире, и что наше знакомство с законом столь же давнее, как и наше знание о спонтанности. Далее, я считаю доказуемым, что совершенно невозможно доказать, что что-либо вообще не может быть следствием материальной и необходимой причины, и что человеческая логика столь же некомпетентна доказать, что какой-либо акт действительно спонтанен. Действительно спонтанный акт — это тот, который, по предположению, не имеет причины; и попытка доказать такое отрицание, как это, на первый взгляд абсурдна. И хотя философски невозможно доказать, что какое-либо данное явление не является следствием материальной причины, любой, кто знаком с историей науки, признает, что ее прогресс во все времена означал, а сейчас, более чем когда-либо, означает расширение области того, что мы называем материей и причинностью, и сопутствующее постепенное изгнание из всех областей человеческой мысли того, что мы называем духом и спонтанностью.

Я пытался в первой части этой речи дать вам представление о направлении, к которому склоняется современная физиология; и я спрашиваю вас, в чем разница между концепцией жизни как продукта определенного расположения материальных молекул и старым представлением об Архее, управляющем и направляющем слепую материю внутри каждого живого тела, кроме этой — что здесь, как и везде, материя и закон поглотили дух и спонтанность? И так же верно, как каждое будущее вырастает из прошлого и настоящего, так и физиология будущего будет постепенно расширять царство материи и закона, пока оно не станет соразмерным знанию, чувству и действию.

Сознание этой великой истины давит, как кошмар, я полагаю, на многие лучшие умы этих дней. Они наблюдают то, что они считают прогрессом материализма, с таким страхом и бессильным гневом, как дикарь, когда во время затмения великая тень ползет по лику солнца. Наступающий прилив материи грозит утопить их души; сжимающаяся хватка закона препятствует их свободе; они встревожены тем, что моральная природа человека может быть унижена увеличением его мудрости.

Если «Новая философия» достойна порицания, с которым она встречается, признаюсь, их страхи кажутся мне обоснованными. В то время как, напротив, если бы можно было проконсультироваться с Дэвидом Юмом, я думаю, он улыбнулся бы их недоумениям и упрекнул бы их за то, что они поступают даже как язычники, падая в ужасе перед отвратительными идолами, которых они сами создали своими руками.

Ибо, в конце концов, что мы знаем об этой ужасной «материи», кроме как о названии для неизвестной и гипотетической причины состояний нашего собственного сознания? И что мы знаем об этом «духе», над чьим угрожающим исчезновением из-за материи поднимается великий плач, подобный тому, что был слышен при смерти Пана, кроме того, что это также название для неизвестной и гипотетической причины, или условия, состояний сознания? Другими словами, материя и дух — лишь названия для воображаемых субстратов групп природных явлений.

И что это за ужасная необходимость и «железный» закон, под которым стонут люди? Поистине, самые безвозмездно изобретенные пугала. Я полагаю, если есть «железный» закон, то это закон тяготения; и если есть физическая необходимость, то это то, что камень, не имеющий опоры, должен упасть на землю. Но что есть все, что мы действительно знаем и можем знать об этом последнем явлении? Просто то, что во всем человеческом опыте камни падали на землю при этих условиях; что у нас нет ни малейшего основания полагать, что какой-либо камень в таких обстоятельствах не упадет на землю; и что у нас, напротив, есть все основания полагать, что он упадет. Очень удобно указывать, что все условия веры были выполнены в этом случае, называя утверждение, что камни без опоры упадут на землю, «законом природы». Но когда, как это часто бывает, мы меняем «будет» на «должен», мы вводим идею необходимости, которая, безусловно, не лежит в наблюдаемых фактах и не имеет гарантии, которую я мог бы обнаружить где-либо еще. Со своей стороны, я полностью отвергаю и анафематствую этого нарушителя. Факт я знаю; и Закон я знаю; но что есть эта Необходимость, кроме пустой тени, отбрасываемой моим собственным умом?

Но если верно, что мы не можем иметь никакого знания о природе ни материи, ни духа, и что понятие необходимости — это нечто неправомерно втиснутое в совершенно законную концепцию закона, то материалистическая позиция, что в мире нет ничего, кроме материи, силы и необходимости, столь же совершенно лишена оправдания, как и самые беспочвенные теологические догмы. Фундаментальные доктрины материализма, как и спиритуализма, и большинства других «-измов», лежат вне «пределов философского исследования», и великая заслуга Дэвида Юма перед человечеством — это его неопровержимое доказательство того, каковы эти пределы. Юм называл себя скептиком, и поэтому других нельзя винить, если они применяют тот же титул к нему; но это не меняет того факта, что это имя с его существующими подтекстами наносит ему грубую несправедливость.

Если человек спрашивает меня, какова политика жителей луны, и я отвечаю, что не знаю; что ни я, ни кто-либо другой не имеем никаких средств узнать; и что при таких обстоятельствах я отказываюсь беспокоить себя этим предметом вообще, я не думаю, что он имеет право называть меня скептиком. Напротив, отвечая так, я полагаю, что я просто честен и правдив и проявляю должное уважение к экономии времени. Так и сильный и тонкий интеллект Юма берется за множество проблем, о которых мы естественно любопытствуем, и показывает нам, что они по сути являются вопросами лунной политики, по своей сути неспособными быть отвеченными, и поэтому не стоящими внимания людей, у которых есть работа в мире. И он заканчивает одно из своих эссе так:—

«Если мы берем в руки какой-либо том Божественности или школьной метафизики, например, давайте спросим: Содержит ли он какие-либо абстрактные рассуждения о количестве или числе? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения о материи факта и существования? Нет. Предайте его тогда огню; ибо он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзии».

Позвольте мне подкрепить этот мудрейший совет. Зачем беспокоить себя делами, о которых, какими бы важными они ни были, мы ничего не знаем и не можем знать? Мы живем в мире, который полон страданий и невежества, и прямой долг каждого из нас — попытаться сделать тот маленький уголок, на который он может повлиять, несколько менее жалким и несколько менее невежественным, чем он был до того, как он вошел в него. Чтобы сделать это эффективно, необходимо быть полностью обладателем только двух убеждений: первое — что порядок природы познаваем нашими способностями в степени, которая практически неограниченна; второе — что наша воля имеет значение как условие хода событий.

Каждое из этих убеждений может быть проверено экспериментально, так часто, как мы хотим попробовать. Каждое, следовательно, стоит на самом прочном фундаменте, на котором может покоиться любое убеждение, и формирует одну из наших высших истин. Если мы обнаружим, что установление порядка природы облегчается использованием одной терминологии или одного набора символов, а не другого, наш ясный долг — использовать первый; и никакого вреда не может произойти, пока мы помним, что мы имеем дело лишь с терминами и символами.

Само по себе мало важно, выражаем ли мы явления материи в терминах духа; или явления духа — в терминах материи: материя может рассматриваться как форма мысли, мысль может рассматриваться как свойство материи — каждое утверждение имеет определенную относительную истину. Но с точки зрения прогресса науки материалистическая терминология во всех отношениях предпочтительнее. Ибо она связывает мысль с другими явлениями вселенной и предлагает исследование природы тех физических условий, или сопутствующих явлений мысли, которые более или менее доступны нам, и знание которых может в будущем помочь нам осуществлять тот же вид контроля над миром мысли, каким мы уже обладаем в отношении материального мира; тогда как альтернативная, или спиритуалистическая, терминология совершенно бесплодна и ведет лишь к неясности и путанице идей.

Таким образом, можно мало сомневаться, что чем дальше продвигается наука, тем более широко и последовательно все явления природы будут представлены материалистическими формулами и символами.

Но человек науки, который, забывая пределы философского исследования, соскальзывает с этих формул и символов в то, что обычно понимается под материализмом, кажется мне ставящим себя на один уровень с математиком, который принял бы x и y, с которыми он решает свои задачи, за реальные сущности — и с этим дальнейшим недостатком, по сравнению с математиком, что ошибки последнего не имеют практического значения, в то время как ошибки систематического материализма могут парализовать энергии и разрушить красоту жизни.

СНОСКИ:

[10] Суть этой статьи содержалась в речи, которая была произнесена в Эдинбурге вечером в воскресенье, 8 ноября 1868 года — будучи первой из серии воскресных вечерних обращений на нетеологические темы, учрежденных преподобным Дж. Крэнбруком. Некоторые фразы, которые могли иметь лишь преходящий и местный интерес, были опущены; вместо газетного отчета о речи Архиепископа Йоркского цитируется впоследствии опубликованная брошюра Его Светлости «О пределах философского исследования»; и я здесь и там пытался выразить свое значение более полно и ясно, чем, кажется, сделал это в выступлении — если я могу судить по различным критическим замечаниям о том, что я якобы сказал, которые появились. Но по существу, и, насколько мне позволяет память, по форме, то, что здесь написано, соответствует тому, что было сказано там.

[11] «Пределы философского исследования», стр. 4 и 5.

[12] Эссе Юма «Об академической или скептической философии» в «Исследовании о человеческом познании».

VIII.

НАУЧНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЗИТИВИЗМА.

Прошло уже лет шестнадцать или семнадцать с тех пор, как я познакомился с «Курсом позитивной философии», «Рассуждением о духе позитивной философии» и «Системой позитивной политики» Огюста Конта. К изучению этих трудов меня подтолкнули отчасти упоминания о них в «Логике» г-на Милля, отчасти рекомендации одного выдающегося богослова, а отчасти настойчивые советы моего уважаемого друга, покойного профессора Хенфри, который видел в объемистых томах г-на Конта кладезь мудрости и одолжил их мне, чтобы я мог «покопаться» и обогатиться. Тщательно изучив их, я пришел к выводу, что могу повторить слова моего друга, хотя, возможно, я сделал бы больший упор на слове «кладезь», нежели на «мудрости». Ибо я обнаружил, что жилы руды встречаются редко и разрозненно, а порода настолько склонна превращаться в грязь, что при работе рискуешь быть интеллектуально погребенным заживо. И все же, должен признать, я действительно нашел там кое-какие крупицы золота; правда, насколько мне известно, не в рассуждениях о философии физических наук, а в главах, посвященных умозрительной и практической социологии. В них действительно было много такого, что могло вызвать живейший интерес у того, чья лодка сорвалась со старых швартовов и кто довольствовался тем, что «бросил кормовой якорь» в ожидании рассвета и рассеяния тумана. Ничто не могло быть интереснее для исследователя биологии, чем видеть, как изучение биологических наук закладывается в качестве неотъемлемой части пролегоменов к новому взгляду на социальные явления. Ничто не могло быть более отрадным для поклонника строгой правдивости науки, чем попытка обойтись без всяких верований, кроме тех, что способны выдержать свет и ищут критики, а не страшатся ее; в то же время для любителя мужества и прямоты ничто не могло быть более трогательным, чем спокойное заявление на титульном листе «Рассуждения о духе позитивной философии» о том, что его автор намерен

"Réorganiser, sans Dieu ni roi,

Par le culte systématique de l'Humanité,"

разрушенный остов современного общества.

В те времена я довольно хорошо знал своего «Фауста» и, прочитав это грозное слово, был склонен пропеть известные строфы из «Хора духов» —

"Weh! Weh!

Die schöne welt.

Sie stürzt, sie zerfällt

Wir tragen

Die Trümmern ins Nichts hinüber.

Mächtiger

Der Erdensöhne,

Prächtiger,

Baue sie wieder

In deinem Busen baue sie auf."

Однако велико было мое недоумение, если не сказать разочарование, когда я следил за успехами этого «могучего сына земли» в его работе по реконструкции. Несомненно, «Бог» исчез, но на его месте воцарилось «Новое Высшее Существо» — гигантский фетиш, изготовленный на скорую руку собственными руками г-на Конта. О «Короле» также не было слышно; но вместо него я обнаружил детально проработанную социальную организацию, которая, если бы она когда-нибудь была претворена в жизнь, осуществляла бы деспотическую власть, с которой не сравнится ни один султан и которую не надеялась бы превзойти ни одна пуританская пресвитерия в свои лучшие времена. Что же касается «систематического культа Человечества», то я, в своем ослеплении, не мог отличить его от чистого папизма, где г-н Конт восседает на кафедре Святого Петра, а имена большинства святых изменены. Цитируя «Фауста» снова, я поймал себя на том, что говорю словами Гретхен —

"Ungefähr sagt das der Pfarrer auch

Nur mit ein bischen andern Worten."

Правильно или нет, но именно такое впечатление много лет назад оставило в моем уме изучение трудов г-на Конта, в сочетании с убеждением, за пробуждение которого я всегда буду ему благодарен, что организация общества на новой и чисто научной основе не только осуществима, но и является единственной политической целью, ради которой стоит бороться.

Как я уже сказал, та часть сочинений г-на Конта, которая касается философии физической науки, показалась мне обладающей удивительно малой ценностью и свидетельствующей о том, что он имел лишь самое поверхностное и сугубо вторичное представление о большинстве отраслей того, что обычно понимается под наукой. Я не хочу этим сказать лишь то, что Конт отстал от наших нынешних знаний или что он не был знаком с деталями науки своего времени. Никто не мог бы справедливо ставить такие недостатки в упрек философу прошлого поколения. Что поразило меня, так это его неспособность понять великие черты науки; его странные ошибки относительно достоинств своих научных современников; и его до смешного ошибочные представления о той роли, которую некоторые из научных доктрин, бытовавших в его время, были призваны сыграть в будущем. С этими впечатлениями в уме никто не удивится, если я признаюсь, что в течение этих шестнадцати лет для меня было периодическим источником раздражения видеть, как г-на Конта выдвигают в качестве представителя научной мысли; и наблюдать, как авторы, чья философия имела своим законным прародителем Юма или самих себя, получали от публицистов ярлык «контистов» или «позитивистов», даже вопреки яростным протестам против этого. Г-ну Миллю стоило немалых усилий, чтобы избавиться от этого ярлыка; и я наблюдаю за г-ном Спенсером, как смотрят на доброго человека, борющегося с невзгодами, который все еще пытается избежать этой прилипчивости и готов содрать кожу вместе с ней, лишь бы она не приклеилась. Моя очередь могла наступить следующей; и поэтому, когда один выдающийся прелат на днях придал популярному заблуждению хождение и авторитет, я воспользовался случаем, чтобы попутно восстановить права собственности Юма на так называемую «Новую философию» и в то же время отречься от контизма от своего имени.

Несколько строк, посвященных контизму в моей статье «Физическая основа жизни», были, по замыслу, строго ограничены этими двумя целями. Но они, по-видимому, вызвали большее негодование, чем я предполагал, у последователей г-на Конта в этой стране, к некоторым из которых, замечу мимоходом, я питаю самое искреннее уважение; и недавняя статья г-на Конгрива выражает то недовольство, которое я возбудил среди членов контистского сообщества.

Г-н Конгрив в перорации, которая, по-видимому, специально предназначена для того, чтобы привлечь внимание читателей, возмущенно призывает меня восхититься жизнью г-на Конта, «отрицать, что она обладает ярко выраженным характером величия»; и он использует весьма резкие выражения, потому что я не проявляю никаких признаков почитания его кумира. Признаюсь, я не стремлюсь заниматься очернением человека, который, в целом, заслуживает того, чтобы о нем говорили с уважением. Поэтому я не буду приводить доводы, которые заставляют меня без колебаний принять вызов г-на Конгрива и отказаться признавать что-либо, заслуживающее названия величия характера в г-не Конте, если не считать его высокомерия, которое, несомненно, возвышенно. Все, что я должен заметить, это то, что если г-н Конгрив прав, говоря, что я отзываюсь с оттенком презрения о его духовном отце, то причина такой окраски моего языка кроется в том, что, когда я писал, я только что закончил чтение труда, с которым он, несомненно, хорошо знаком, — «Огюст Конт и позитивная философия» г-на Литтре.

Хотя существуют довольно устойчивые стандарты добра и зла, и даже великодушия и низости, можно сказать, что красота или величие жизни — это в большей или меньшей степени вопрос вкуса; и представления г-на Конгрива о литературном совершенстве настолько отличаются от моих, что, возможно, мы бы столь же сильно разошлись в наших суждениях о моральной красоте или уродстве. Поэтому, сохраняя свои собственные взгляды, я не берусь спорить с его взглядами. Но когда г-н Конгрив посвящает массу тщательно выверенных инсинуаций попытке заставить публику поверить, что я виновен в нечестности, критикуя Конта, не читав его, я должен позволить себе напомнить ему, что он пренебрег хорошо известной максимой дипломатического мудреца: «Если хочешь навредить человеку, говори то, что правдоподобно, а не только то, что истинно».

И когда г-н Конгрив говорит о том, что я имею преимущество перед ним, введя «христианство» во фразу о том, что «философию г-на Конта на практике можно описать как католицизм минус христианство», намереваясь тем самым предположить, что я сделал это, желая извлечь выгоду из апелляции к odium theologicum, он сам подставляется под весьма неприятную отповедь.

Что, если бы я предположил, что г-н Конгрив не читал трудов Конта; и что фраза «контекст показывает, что взгляд автора охватывает — пусть и поверхностно — все труды. Это очевидно из упоминания католицизма», демонстрирует, что г-н Конгрив не знаком с «Позитивной философией»? Я думаю, что такое предположение было бы весьма несправедливым и невоспитанным, и я не буду его делать. Но остается фактом, что эта моя маленькая эпиграмма, которая так сильно разозлила г-на Конгрива, есть не что иное, как сжатый парафраз следующего отрывка, который можно найти на странице 344 пятого тома «Позитивной философии»:

«Единственное возможное решение этой великой исторической проблемы, которая до сих пор не могла быть философски поставлена, состоит в том, чтобы, в радикально противоположном обычным представлениям смысле, признать, что в католицизме должна была неизбежно погибнуть доктрина, а не организация, которая была лишь временно разрушена вследствие ее неизбежной элементарной приверженности теологической философии, обреченной постепенно уступать под натиском неотвратимой эмансипации человеческого разума; тогда как такая конституция, надлежащим образом реконструированная на интеллектуальных основаниях, одновременно более широких и более устойчивых, должна в конечном итоге возглавить необходимую духовную реорганизацию современных обществ, за исключением существенных различий, спонтанно соответствующих крайней диверсификации фундаментальных доктрин; если только не предположить, что было бы, безусловно, противоречиво по отношению ко всей совокупности законов нашей природы, что огромные усилия стольких великих людей, поддержанные настойчивой заботой цивилизованных наций в вековом основании этого политического шедевра человеческой мудрости, должны быть в конце концов безвозвратно потеряны для элиты человечества, за исключением капитальных, но временных результатов, которые непосредственно к ним относились. Это общее объяснение, уже очевидно мотивированное последовательностью соображений, присущих этой главе, будет все более и более подтверждаться всем остальным ходом нашей исторической операции, главной политической целью которой оно спонтанно станет».

Ничего не может быть яснее. Идеал Конта, как он сам его излагает, — это католическая организация без католической доктрины, или, другими словами, католицизм минус христианство. Поистине, совершенно неоправданно приписывать мне низменные мотивы за то, что я изложил доктрины человека, насколько это возможно, его собственными словами!

Мои читатели вряд ли заинтересовались бы, если бы я стал следовать за г-ном Конгривом дальше, иначе я мог бы указать на то, что тот факт, что он не слышал моих лекций, вряд ли является надежным основанием для его домыслов о том, чему я не учу. Также я не чувствую себя призванным высказывать какое-либо мнение относительно достоинств или недостатков г-на Конта в том, что касается социологии. Г-н Милль (чья компетентность судить об этих вопросах, полагаю, не будет поставлена под сомнение даже г-ном Конгривом) разобрал философию г-на Конта с этой точки зрения с такой энергией и авторитетом, к которым я ни на мгновение не могу стремиться; и с такой суровостью, нередко граничащей с презрением, которую я не желаю, даже если бы имел возможность, превзойти. Я, как простой студент в этих вопросах, довольствуюсь тем, что придерживаюсь суждения г-на Милля, пока кто-нибудь не представит оснований для его пересмотра, и я отказываюсь вступать в дискуссию, которую не провоцировал.

Единственное обязательство, которое лежит на мне, — это обосновать то, что все еще остается без обоснования из написанного мною относительно позитивизма, а именно мнение, выраженное в следующем абзаце:

«Насколько мое изучение того, что специально характеризует позитивную философию, привело меня к выводам, я нахожу в ней мало или вовсе ничего, имеющего какую-либо научную ценность, и очень многое, что столь же глубоко враждебно самой сущности науки, как и все, что есть в ультрамонтанском католицизме».

Здесь содержатся два утверждения: первое — что «Позитивная философия» содержит мало или вовсе ничего, имеющего научную ценность; второе — что контизм по своему духу антинаучен. Я постараюсь привести веские доказательства в поддержку обоих.

I. Никто, кто обладает хотя бы поверхностным знакомством с физической наукой, не может читать «Лекции» Конта, не осознав, что он был одновременно удивительно лишен реальных знаний по этим предметам и удивительно неудачлив. Что можно подумать о современнике Юнга и Френеля, который никогда не упускает случая высмеять гипотезу эфира — фундаментальную основу не только волновой теории света, но и многого другого в современной физике, — и чье презрение к интеллекту некоторых из сильнейших людей его поколения было таково, что он выдвигает само существование ночи в качестве опровержения волновой теории? Каким удивительным мерилом собственной ценности как научного критика он себя выставляет, сообщая нам, что френология — это великая наука, а психология — химера; что Галль был одним из великих людей своего века, а Кювье был «блестящим, но поверхностным»! Насколько неудачливым должен считать себя смелый спекулянт, который, как раз перед рассветом современной гистологии — которая есть просто применение микроскопа к анатомии — порицает то, что он называет «злоупотреблением микроскопическими исследованиями», и «преувеличенное доверие», приписываемое им; который, когда морфологическое единообразие тканей подавляющего большинства растений и животных было на пороге доказательства, подвергал осмеянию тех, кто пытается свести все ткани к «tissu générateur» (генеративной ткани), образованной «химерическим и непонятным скоплением своего рода органических монад, которые были бы тогда истинными первичными элементами любого живого тела»; и который, наконец, говорит нам, что все возражения против линейного расположения видов живых существ по своей сути глупы, и что порядок животного ряда «неизбежно линеен», когда прямо противоположное является одной из наиболее хорошо установленных и наиболее важных истин зоологии. Обратитесь к математикам, астрономам, физикам, химикам, биологам по поводу «Позитивной философии», и все они единодушно начнут протестовать, что, каковы бы ни были другие достоинства г-на Конта, он не пролил никакого света на философию их конкретных исследований.

Чтобы быть справедливым, однако, следует признать, что даже самые ярые ученики г-на Конта довольствуются тем, что благоразумно хранят молчание о его знаниях или оценке самих наук, и предпочитают основывать претензии своего учителя на научный авторитет на его «законе трех состояний» и его «классификации наук». Но здесь я также должен вступить с ними в спор так же решительно, как это делали до меня другие — особенно г-н Герберт Спенсер. Критический анализ того, что г-н Конт говорит о «законе трех состояний», не дает ничего, кроме ряда более или менее противоречивых утверждений об одном неполно понятом факте; а его «классификация наук», рассматриваемая исторически или логически, на мой взгляд, абсолютно бесполезна.

Рассмотрим закон «трех состояний» в том виде, в каком он представлен нам в начале первой лекции «Позитивной философии»:

«Изучая таким образом общее развитие человеческого интеллекта в его различных сферах деятельности, от его первого простейшего порыва до наших дней, я полагаю, что открыл великий фундаментальный закон, которому он подчинен с неизменной необходимостью и который, как мне кажется, может быть твердо установлен либо на рациональных доказательствах, предоставляемых знанием нашей организации, либо на исторических проверках, вытекающих из внимательного изучения прошлого. Этот закон состоит в том, что каждая из наших главных концепций, каждая отрасль наших знаний проходит последовательно через три различных теоретических состояния: теологическое, или фиктивное; метафизическое, или абстрактное; научное, или позитивное. Другими словами, человеческий дух по своей природе последовательно использует в каждом из своих исследований три метода философствования, характер которых существенно различен и даже радикально противоположен; сначала теологический метод, затем метафизический метод и, наконец, позитивный метод. Отсюда три рода философии, или общих систем концепций о совокупности явлений, которые взаимно исключают друг друга; первая является необходимой отправной точкой человеческого интеллекта; третья — его фиксированным и окончательным состоянием; вторая предназначена исключительно для того, чтобы служить переходом».