«Лекции о принципах политического обязательства»

Эти лекции, которые являются отчасти критическими, а отчасти пояснительными, рассматривают моральные основания, на которых базируется государство и на которых оправдывается повиновение закону государства. Они были прочитаны в 1879–1880 годах, вслед за курсом, из которого взято обсуждение моральной теории Канта в этом томе. Эти два курса непосредственно связаны, поскольку гражданские институты повсюду рассматриваются как внешнее выражение морального прогресса человечества и как поставляющие материал, через который должна быть реализована идея совершенства.

Как подразумевается в разделе 5, исследование природы политического обязательства составляет часть более широкого исследования конкретных форм морали в целом, «деталей добродетели». Лектор намеревался завершить курс рассмотрением «социальных добродетелей» и «моральных чувств», но это намерение не было осуществлено. (См. раздел 251.)

ЛЕКЦИИ О ПРИНЦИПАХ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. А. ОСНОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. 1. Предметом этого курса лекций являются принципы политического обязательства; и этот термин призван включать обязательство подданного по отношению к суверену, обязательство гражданина по отношению к государству и обязательство индивидов друг перед другом, обеспечиваемое политической властью. Моя цель — рассмотреть моральную функцию или объект, которому служит закон, или система прав и обязательств, которые обеспечивает государство, и тем самым обнаружить истинное основание или оправдание для повиновения закону. Мой план будет состоять в том, чтобы (1) в общих чертах изложить, в чем, по моему мнению, заключается истинная функция закона, что в то же время является истинным основанием нашего морального долга повиноваться закону; и повсюду я различаю моральный долг от юридического обязательства; (2) рассмотреть главные доктрины политического обязательства, которые были распространены в современной Европе, и путем их критики более ясно выявить основные пункты более истинной доктрины; (3) подробно рассмотреть главные права и обязательства, обеспечиваемые в цивилизованных государствах, исследуя, в чем их оправдание и каково основание для их уважения на основе сформулированного принципа.

2. В предыдущих лекциях я объяснил, что я понимаю под моральной добродетелью и как возможно, чтобы такая вещь существовала; иными словами, каковы условия со стороны разума и воли, которые подразумеваются в нашей способности концептуализировать моральную добродетель как объект, к которому следует стремиться, и придать концепции некоторую частичную реальность. Наши результаты по этому вопросу можно кратко изложить следующим образом.

Высшая моральная добродетель, как мы обнаружили, была атрибутом характера, поскольку она выражалась в действиях, совершаемых ради их добродетельности, а не ради какого-либо удовольствия или какого-либо удовлетворения желания, которое они приносят агенту. Но невозможно, чтобы действие было совершено ради его добродетельности, если оно не было предварительно рассмотрено как благо по какой-то иной причине, чем та, которая состоит в его совершении ради его добродетельности. Оно должно было быть совершено или концептуализировано как возможное для совершения и признано благом независимо от совершения его из того, что мы в конечном итоге начинаем рассматривать как высший мотив. Иными словами, предшествующая мораль, основанная на интересах, которые являются иными, чем чистый интерес в том, чтобы быть добрым, и управляемая правилами поведения, относительными к стандарту добродетельности, иному, чем тот, который заставляет ее зависеть от этого интереса, является условием появления характера, управляемого интересом к идеалу добродетельности. В противном случае этот идеал был бы пустым; было бы невозможно сказать, какие действия являются добрыми, которые должны быть совершены ради их добродетельности; и интерес к этому идеалу был бы невозможен, поскольку это был бы интерес без объекта.

3. Когда, однако, мораль последнего рода стала признаваться как высшая или единственно истинная мораль, предшествующая мораль нуждается в критике с точки зрения, полученной таким образом. Те интересы, иные, чем интерес в том, чтобы быть добрым, которые формируют мотивы со стороны индивида, на которых она покоится, не будут, конечно, отвергнуты как не имеющие моральной ценности; ибо никто не может предположить, что без них, или иначе как регулируя их, чистый интерес в том, чтобы быть добрым, мог бы вообще определять поведение. Но они будут оцениваться в соответствии с их ценностью как ведущие к, или как способные стать элементами, характера, в котором этот интерес является руководящим принципом. Опять же, те правила поведения, согласно которым термины «правильно» и «неправильно», «хорошо» и «плохо» обычно применяются и которые, как только что было сказано, являются относительными к стандарту, безусловно, не основанному на концепции блага как состоящего в описанном характере, не должны быть отвергнуты; ибо без них не было бы ничего, что определяло бы обязанности, которые высший характер готов исполнять ради них самих. Но они должны быть пересмотрены в соответствии с методом, который исследует их обоснование или оправдание как условия приближения к высшему характеру.

4. Такая критика моральных интересов — общих мотивов, которые определяют моральное поведение и регулируют такое моральное одобрение или неодобрение, которое не основано на строгой теории морального блага, — может быть названа «теорией моральных чувств». Критика признанных правил поведения будет подпадать под две рубрики, в зависимости от того, воплощены ли эти правила в позитивном праве (законе, соблюдение которого обеспечивается для индивида политической властью) или только формируют часть «закона мнения» (часть того, что индивид чувствует как ожидаемое от него каким-либо лицом или лицами, ожиданиям которых он должен соответствовать).

5. Моральные интересы настолько сильно зависят от общепризнанных правил поведения, что критика последних должна идти первой. Закон мнения, опять же, во многих отношениях предполагает социальную ткань, поддерживаемую «позитивным» правом, так что мы можем справедливо принять его во внимание только тогда, когда мы рассмотрели моральную ценность и оправданность ткани, поддерживаемой таким образом. Поэтому я предлагаю начать наше исследование деталей добродетели — конкретных видов поведения, которые человек, желающий делать добро ради его добродетельности, вправе считать добрыми, — с рассмотрения того, что имеет постоянную моральную ценность в институтах гражданской жизни, как они установлены в Европе; каким образом они способствовали и способствуют возможности морали в высшем смысле этого термина и оправданы, или имеют моральное притязание на наше лояльное соответствие, как следствие.

6. Условием моральной жизни является обладание волей и разумом. Воля — это способность человека быть определенным к действию идеей возможного удовлетворения самого себя. Акт воли — это действие, определенное таким образом. Состояние воли — это способность, определяемая конкретными объектами, в которых человек ищет самодовольства; и она становится характером, поскольку самодовольство привычно ищется в объектах определенного рода. Практический разум — это способность человека концептуализировать совершенство своей природы как объект, который должен быть достигнут действием. Все моральные идеи имеют свое происхождение в разуме, т.е. в идее возможного самосовершенствования, которое должно быть достигнуто моральным агентом. Это не означает, что моральный агент на каждой стадии своего прогресса мог бы сформулировать эту идею для себя в абстрактной форме, так же как на каждой стадии приобретения знаний о природе человек не может сформулировать для себя в абстрактной форме концепцию единства природы, которая, тем не менее, повсюду обусловливает приобретение его знаний. Идеи не приходят в бытие или не начинают действовать с формированием абстрактного выражения для них. Это выражение достигается только при анализе конкретного опыта, который они сделали возможным. Таким образом, мы учимся выражать идею самосовершенствования в этой абстрактной форме только при анализе опыта самосовершенствования, который мы сами прошли и который должен был быть пройден теми, с кем мы связаны обладанием языком и организацией жизни, какой бы элементарной она ни была: но тот же анализ показывает, что та же идея должна была работать, чтобы сделать такой опыт возможным. В этой идее все частные моральные идеи — все идеи частных форм поведения как достойных оценки — берут свое начало, хотя абстрактное выражение для последних достигается гораздо раньше, чем такое выражение для идеи, в которой они берут начало. Они возникают по мере того, как концепция индивидом общества, от благополучия которого зависит его собственное, и составляющих этого благополучия становится шире и полнее; и они воплощаются в законах, институтах и социальном ожидании, которые составляют конвенциональную мораль. Это воплощение, опять же, составляет моральный прогресс человечества. Этот прогресс, однако, является моральным прогрессом только в той мере, в какой он стремится привести к гармонии воли и разума, в единственной форме, в которой она может реально существовать, а именно в характерах лиц. И этот результат фактически достигается в той мере, в какой на привычки, дисциплинированные соответствием конвенциональной морали, накладывается разумный интерес к некоторым объектам, способствующим человеческому совершенству, которым эта конвенциональная мораль служит, и в той мере, в какой этот интерес становится доминирующим интересом характера.

7. Ценность институтов гражданской жизни, таким образом, заключается в их действии как придающих реальность этим способностям воли и разума и позволяющих им быть реально упражняемыми. В своем общем эффекте, помимо частных отклонений, они делают возможным для человека быть свободно определенным идеей возможного удовлетворения самого себя, вместо того чтобы быть гонимым туда и сюда внешними силами, и таким образом они придают реальность способности, называемой волей: и они позволяют ему реализовать свой разум, т.е. свою идею самосовершенствования, действуя как член социальной организации, в которой каждый вносит вклад в лучшее благополучие всех остальных. Поскольку они фактически действуют таким образом, они морально оправданы и можно сказать, что они соответствуют «закону природы», jus naturae, согласно единственному смыслу, в котором эта фраза может быть вразумительно использована.

8. Было много споров о том, что такое jus naturae («Naturrecht») на самом деле или существует ли такая вещь вообще. И спор, когда дело доходит до его рассмотрения на английском языке, дополнительно затрудняется тем фактом, что у нас нет одного термина, чтобы представить полное значение «jus» или «Recht» как системы коррелятивных прав и обязательств, фактически обеспечиваемых или которые должны обеспечиваться законом. Но существенные вопросы таковы: (1) имеем ли мы право различать права и обязательства, которые где-либо фактически обеспечиваются законом, от прав и обязательств, которые реально существуют, хотя и не обеспечиваются; и (2), если мы имеем право делать это, каков будет наш критерий прав и обязательств, которые реально действительны, в отличие от тех, которые фактически обеспечиваются.

9. Никто всерьез не стал бы утверждать, что система прав и обязательств, как она где-либо обеспечивается законом, — «jus» или «Recht» любой нации — является всем тем, чем она должна быть. Даже Гоббс утверждает, что закон, хотя он не может быть несправедливым, может быть пагубным. Но было много возражений против признания естественных прав и обязательств. Во всяком случае, фраза подвержена неверному толкованию. Ее можно принять за подразумевающую, что права и обязательства могут существовать в «естественном состоянии» — состоянии, в котором каждый индивид свободен делать то, что ему нравится; что юридические права и обязательства черпают свой авторитет из добровольного акта, посредством которого индивиды заключили договор о выходе из этого состояния; и что индивид сохраняет из естественного состояния определенные права, с которыми никакие юридические обязательства не должны конфликтовать. Такая доктрина общепризнанно является несостоятельной; но из этого не следует, что не существует истинного и важного смысла, в котором существуют естественные права и обязательства, — того же смысла, в котором можно сказать, что обязанности существуют, хотя и не исполняются. Существует система прав и обязательств, которая должна поддерживаться законом, независимо от того, так ли это или нет, и которая может быть должным образом названа «естественной»; не в том смысле, в котором термин «естественный» подразумевал бы, что такая система когда-либо существовала или могла существовать независимо от силы, осуществляемой обществом над индивидами, но «естественной», потому что необходимой для цели, которую призвано реализовать человеческое общество.

10. «Jus naturae», понятый таким образом, одновременно отличается от сферы морального долга и относителен к ней. Он отличается от нее, потому что допускает обеспечение законом. Моральные обязанности не допускают такого обеспечения. Вопрос, иногда задаваемый, должны ли моральные обязанности обеспечиваться законом, на самом деле является бессмысленным; ибо они просто не могут быть обеспечены. Это обязанности действовать, это правда, и действие может быть обеспечено: но это обязанности действовать из определенных склонностей и с определенными мотивами, а они не могут быть обеспечены. Более того, обеспечение внешнего действия, моральный характер которого зависит от определенного мотива и склонности, может часто способствовать тому, чтобы сделать этот мотив и склонность невозможными: и из этого факта возникает ограничение надлежащей сферы закона в обеспечении действий, которое должно быть далее рассмотрено ниже. Когда в этой связи говорят об обязательствах как о части «jus naturae», коррелятивной правам, их всегда следует понимать не как моральные обязанности, не как относительные к состояниям воли, а как относительные к внешним действиям, исполнение или упущение которых может и должно быть обеспечено. Существует моральный долг исполнять такие обязательства и делать это в определенном духе, но обязательство является таким, с которым закон имеет дело или может иметь дело, является относительным только к внешнему действию и не равносильно моральному долгу. Существует моральный долг в отношении обязательств, но не может быть обязательства в отношении моральных обязанностей. Таким образом, «jus naturae» — система прав и обязательств, какой она должна стать, не менее чем какой она фактически поддерживается, — отлична от морали в собственном смысле. Но она относительна к ней. Это подразумевается в утверждении, что существует моральный долг в отношении фактических обязательств, а также в разговоре о системе прав и обязательств, какой она должна стать. Если такой язык оправдан, должно быть моральное основание как для соответствия, так и для стремления развивать и улучшать установленное «Recht»; моральное основание, которое может лежать только в моральной цели, которой служит эта установленная система.

11. Таким образом, мы начинаем этическую критику закона с двух принципов: (1) что ничто, кроме внешних действий, не может быть предметом «обязательства» (в ограниченном смысле); и (2) что в отношении того, что может быть сделано предметом обязательства, вопрос о том, что должно быть сделано предметом обязательства, — вопрос о том, насколько права и обязательства, как фактически установленные законом, соответствуют истинному «jus naturae», — должен рассматриваться с отсылкой к моральной цели, как служению которой только закон и обязательства, налагаемые законом, имеют свою ценность [1].

[1] Существуют два определения «Recht» или «jus naturae», процитированные Ульричи (Naturrecht, стр. 219), которые воплощают истины, выраженные в этих утверждениях. (1) Краузе определяет «Recht» как «das organische Ganze der äusseren Bedingungen des Vernunftlebens», «органическое целое внешних условий, необходимых для разумной жизни». (2) Генричи говорит, что «Recht» — это «was der Idee der Unverletzbarkeit der materiellen wesentlichen Bedingungen des moralischen Menschenthums, d. h. der menschlichen Persönlichkeit nach ihrer Existenz und ihrer Vervollkommnung, oder der unveräusserlichen Menschengüter im äusserlichen Verkehr entspricht»: т.е. «Право — это то» (или «то, что является надлежащим предметом юридического обязательства»), «что во внешнем общении людей соответствует идее неприкосновенности существенных материальных условий моральной человечности, т.е. человеческой личности в отношении ее существования и ее совершенствования»; или, проще говоря, «Право — это то, что реально необходимо для поддержания материальных условий, существенных для существования и совершенствования человеческой личности». Ср. Тренделенбург, Naturrecht, разд. 46. «Das Recht ist im sittlichen Ganzen der Inbegriff derjenigen allgemeinen Bestimmungen des Handelns, durch welche es geschieht dass das sittliche Ganze und seine Gliederung sich erhalten und weiter bilden kann». Впоследствии он подчеркивает слова «des Handelns» и добавляет: «Zwar kann das Handeln nicht ohne den Willen gedacht werden, der zum Grunde liegt: aber die Rechtbestimmungen sind nicht Bestimmungen des Willens als solchen, was dem innern Gebiet, der Ethik der Gesinnung, anheimfallen würde. Der Wille der nicht Handlung wird entzieht sich dem Recht. Wenn das Recht Schuld und Versehen, dolus und culpa, in sein Bereich zieht, so sind sie als innere aber charakteristische Beschaffenheiten des Handelns anzusehen».

12. Прежде чем продолжить, необходимо сделать несколько замечаний относительно того, что подразумевается под этими принципами. (a) Ограничивается ли закон — или возможно ли, чтобы он ограничивался — только внешними действиями? Что именно понимается под внешним действием? В случае обязательств, за несоблюдение которых я несу юридическую ответственность, закон при решении вопроса о том, подлежу ли я наказанию, учитывает многое помимо самого внешнего действия; это означает, что в юридическом обязательстве задействовано нечто большее, чем просто внешнее действие. В случае, когда я причиняю ущерб личности или имуществу другого лица, закон выясняет не только то, было ли совершено действие, причинившее ущерб, и было ли оно совершено с помощью моих телесных органов, но и то, было ли оно совершено намеренно; а если оно не было совершено с прямым намерением причинить ущерб, то возник ли этот ущерб таким образом, который можно было предвидеть исходя из того, что я намеревался сделать; и, опять же, если это произошло совершенно случайно, было ли это следствием преступной небрежности. Однако это не доказывает, что закон может принуждать к чему-либо или предотвращать что-либо, кроме внешнего действия, а лишь то, что именно действие он стремится принудить совершить или предотвратить, ибо без намерения нет действия. Мы действительно говорим о человеке, действующем против своей воли, но если это означает действие вопреки намерению, то это невозможно. То, что я называю действием, совершенным против моей воли, является либо (1) действием, совершенным кем-то другим, кто использовал мое тело в качестве средства под воздействием превосходящей силы: в этом случае действие есть, но оно не мое (например, если другой использует мою руку, чтобы нажать на спусковой крючок ружья, из которого кто-то застрелен); либо (2) естественным событием, при котором мои конечности затрагиваются определенным образом, что приводит к определенным результатам для другого лица (например, если качка корабля бросает меня на другого человека, который таким образом падает в воду); либо (3) действием, которое я совершаю под влиянием какого-то сильного побуждения (например, страха смерти), но которое противоречит какому-то сильному желанию. В этом случае действие является моим, но моим потому, что я намерен его совершить; потому что оно не противоречит моей воле как намерению. Таким образом, утверждая, что надлежащая, поскольку единственно возможная, функция закона состоит в принуждении к выполнению внешних действий или воздержанию от них, мы подразумеваем, что его функция заключается в формировании или предотвращении определенных намерений, ибо без намерения со стороны кого-либо нет и действия.

13. Но если действие обязательно включает в себя намерение, какова природа ограничения, подразумеваемого при названии его внешним? Внешнее действие — это определение воли, проявляющееся в определенных движениях телесных органов, которые производят определенные эффекты в материальном мире; а не определение воли, возникающее из определенных мотивов и определенной предрасположенности. Все, что может сделать закон, — это предписывать или запрещать определения воли, проявляющиеся в таких движениях и т. д. Он действительно представляет собой мотив, ибо обеспечивает исполнение своих предписаний и запретов прежде всего через страх, через угрозу определенных последствий в случае неповиновения его командам. Это принуждение не является применением физической силы в строгом смысле слова, ибо в этом смысле никакая сила не может произвести действие, поскольку она не может произвести определение воли; и единственный способ, которым закон или его представители применяют такую силу, заключается не в производстве, а в предотвращении действия (как когда преступника запирают или полиция мешает злоумышленникам нападать на нас или вламываться в наши дома). Но хотя, обеспечивая исполнение своих команд угрозами, закон представляет собой мотив и, таким образом, согласно нашему различению, воздействует на действие с его внутренней стороны, он делает это исключительно ради внешнего действия. Он не рассматривает отношение действия к мотиву страха как имеющее какое-либо внутреннее значение. Если действие выполняется без того, чтобы этот мотив когда-либо вступал в игру, под влиянием того, что моралист считает более высокими мотивами, цель закона в равной степени достигается. Действительно, всегда подразумевается, что его цель наиболее полно достигается тогда, когда угроза наказаний и штрафов перестает быть необходимой, а обязательства, соотносимые с отношениями индивидов и обществ, выполняются из других мотивов. Его дело — поддерживать определенные условия жизни, следить за тем, чтобы совершались определенные действия, необходимые для поддержания этих условий, и опускались другие, которые могли бы им помешать. Он не имеет ничего общего с мотивом действий или упущений, от которого, однако, зависит их моральная ценность.

14. По-видимому, юридические обязательства — обязательства, которые могут составлять предмет позитивного права, — могут быть только обязательствами совершать определенные действия или воздерживаться от них, а не обязанностями действовать из определенных мотивов или с определенной предрасположенностью. Вопрос не в том, должен или не должен закон обязывать к чему-либо, кроме выполнения внешних действий. Он просто не может обязать к чему-либо другому, потому что единственные средства, находящиеся в его распоряжении для обеспечения выполнения обязательств, — это (1) угрозы наказания и предложения вознаграждения, с помощью которых действительно можно обеспечить общее выполнение определенных действий, но не их выполнение из мотива даже страха перед угрожаемым наказанием или надежды на предложенное вознаграждение, и тем более не из какого-либо более высокого мотива; (2) применение физической силы, (a) для сдерживания людей, склонных нарушать обязательства, (b) для принудительного использования труда или имущества тех, кто нарушает обязательства, чтобы возместить ущерб, насколько это возможно (как, например, когда магистрат удерживает часть заработной платы человека, чтобы обеспечить жену, которую он бросил, или когда имущество должника изымается в пользу его кредиторов).

15. Таким образом, только внешние действия могут быть предметом юридического обязательства; но какие именно внешние действия должны быть предметом юридического обязательства? Ответ на этот вопрос вытекает из вышеприведенного рассмотрения средств, которые закон использует для обеспечения выполнения обязательств, в сочетании с пониманием закона как относительного к моральной цели, т. е. формированию общества лиц, действующих из определенной предрасположенности, из интереса к обществу как таковому. Предметом юридического предписания или запрета должны быть только те действия, выполнение или невыполнение которых, независимо от мотива, из которого оно исходит, настолько необходимо для существования общества, в котором может быть реализована указанная моральная цель, что лучше, чтобы они были выполнены или не выполнены из того недостойного мотива, который заключается в страхе или надежде на юридические последствия, чем не были выполнены вовсе.

16. Мы различаем, таким образом, систему прав, фактически поддерживаемых, и обязательств, фактически обеспечиваемых юридическими санкциями ('Recht' или 'jus'), от системы отношений и обязательств, которые должны поддерживаться такими санкциями ('Naturrecht'); и мы утверждаем, что обязательствами должны быть сделаны те действия или упущения, которые, будучи сделаны обязательствами, служат определенной моральной цели; что эта цель является основанием, оправданием или рациональным обоснованием юридического обязательства; и что таким образом мы получаем общее правило, как позитивного, так и негативного применения, в отношении надлежащего предмета или содержания юридического обязательства. Ибо поскольку цель состоит в действии, исходящем из определенной предрасположенности, а действие, совершенное из опасения юридических последствий, не исходит из этой предрасположенности, законом не должно предписываться или запрещаться никакое действие, предписание или запрет которого мешает действиям, исходящим из этой предрасположенности, и каждое действие должно быть предписано таким образом, выполнение которого, как установлено, создает условия, благоприятные для действия, исходящего из этой предрасположенности, и юридическое предписание которого не мешает такому действию.

17. Дает ли это общее правило какое-либо реальное руководство в трудностях, которые практически возникают в отношении сферы действия закона — относительно того, что должно требоваться законом, а что оставлено на усмотрение индивидов? Какие существуют или существовали случаи постановлений, которые на основании этого принципа мы можем признать неправильными? Предпринимались ли когда-либо попытки законом принудить к действиям как добродетельным, которые теряют свою добродетельность, когда совершаются под страхом юридических наказаний? Несомненно, было бы трудно найти примеры попыток принудить законом к действиям, о которых мы сказали бы, что их ценность заключается в предрасположенности, из которой они совершаются, например, действиям бескорыстной доброты, потому что ясное представление о добродетели как зависящей не от внешних результатов, а от предрасположенности, достигается лишь медленно и никогда не находило отражения в законе. Но без какой-либо строго моральной цели вообще были приняты законы, которые сдерживают развитие моральной предрасположенности. Это делалось (a) посредством юридических требований религиозного соблюдения и исповедания веры, которые имели тенденцию искажать религиозный источник морали; (b) посредством запретов и ограничений, ненужных или переставших быть необходимыми для поддержания социальных условий моральной жизни, и которые мешают росту уверенности в себе, формированию мужественной совести и чувства морального достоинства, — короче говоря, моральной автономии, которая является условием высшего блага; (c) посредством юридических институтов, которые лишают возможности для проявления определенных моральных добродетелей (например, закон о бедных, который лишает возможности для проявления родительской предусмотрительности, сыновнего почтения и соседской доброты).

18. Против законов такого рода часто возражали, основываясь на одностороннем взгляде на функцию законов; а именно, на взгляде, что их единственное дело — предотвращать вмешательство в свободу индивида. И этот взгляд приобрел незаслуженную популярность из-за реальных реформ, к которым он привел. Законы, от которых он помог избавиться, были действительно вредными, но вредными по причинам, выходящим за рамки тех, что были задуманы сторонниками этой теории. Выполнив свою работу, теория теперь имеет тенденцию становиться препятствием, потому что на самом деле прогрессирующая цивилизация влечет за собой все большее вмешательство в свободу индивида делать то, что ему нравится, и эта теория дает повод для сопротивления всем позитивным реформам, всем реформам, которые включают действие государства в направлении содействия условиям, благоприятным для моральной жизни. Одно дело сказать, что государство, содействуя этим условиям, должно заботиться о том, чтобы не сорвать свою истинную цель, сужая область, в которой могут проявляться спонтанность и бескорыстие истинной морали; другое дело сказать, что у него вообще нет моральной цели, которой оно должно служить, и что оно выходит за пределы своей компетенции, когда стремится сделать больше, чем защитить индивида от насильственного вмешательства со стороны других индивидов. Истинное основание для возражения против «отеческого правления» заключается не в том, что оно нарушает принцип «laissez faire» и считает, что его обязанность — делать людей добрыми, способствовать морали, а в том, что оно основывается на неверном понимании морали. Поскольку реальная функция правительства заключается в поддержании условий жизни, в которых мораль была бы возможна, а мораль состоит в бескорыстном выполнении добровольно принятых обязанностей, «отеческое правление» делает все возможное, чтобы сделать это невозможным, сужая пространство для добровольного принятия обязанностей и для проявления бескорыстных мотивов.

19. Вопрос перед нами, таким образом, заключается в следующем: каким образом и в какой степени основные обязательства, обеспечиваемые и права, поддерживаемые законом во всех цивилизованных обществах, способствуют описанной моральной цели; а именно, установлению тех условий жизни, в которых была бы возможна истинная, т. е. бескорыстная или неэгоистичная мораль? Ответ на этот вопрос будет теорией «jus naturae»; т. е. она объяснит, в какой степени позитивное право является тем, чем оно должно быть, и каково основание обязанности подчиняться ему; иными словами, политического обязательства. Есть две вещи, от которых такая теория должна быть отделена. (1) Это не исследование процесса, посредством которого действующее право стало тем, чем оно является; и (2) это не исследование того, в какой степени действующее право соответствует осуществлению определенных изначальных или естественных прав и выводится из него. (1) Это не первое, потому что процесс, посредством которого право любой нации и право, в котором согласны цивилизованные нации, стало тем, чем оно является, не определялся со ссылкой на ту цель, к которой, как мы считаем, право должно быть направлено и со ссылкой на которую мы его критикуем. То есть процесс не определялся какой-либо такой сознательной ссылкой со стороны агентов в этом процессе. Несомненно, стремление к социальному благу, отличному от частного удовольствия, к тому, что хорошо в целом, в отличие от того, что хорошо в данный момент, было необходимым условием этого; но (a), как агент в развитии права, это не достигло формы концепции морального блага в соответствии с тем определением, по которому должна оцениваться ценность права; и (b) в доведении права до его нынешнего состояния оно было неразрывно смешано с чисто эгоистичными страстями и с простой борьбой за существование.

20. (2) Истинная теория «jus naturae», рациональное обоснование права или идеал того, чем оно должно быть, не может быть получена путем исследования того, в какой степени действующее право соответствует осуществлению определенных изначальных или естественных прав и выводится из него, если это понимать в том смысле, что мы знаем или можем установить, какие права являются естественными, на основаниях, отличных от тех, на которых мы определяем, какие законы являются оправданными, и что затем мы можем приступить к установлению того, какие законы являются оправданными путем дедукции из таких прав. «Естественные права», насколько такие вещи существуют, сами по себе относительны к моральной цели, к которой относительно совершенное право. Закон хорош не потому, что он обеспечивает «естественные права», а потому, что он способствует реализации определенной цели. Мы обнаруживаем, какие права являются естественными, только рассматривая, какие полномочия должны быть обеспечены человеку для достижения этой цели. Эти полномочия совершенный закон обеспечит в полной мере. Таким образом, рассмотрение того, какие права являются «естественными» (в единственном законном смысле), и рассмотрение того, какие законы являются оправданными, образуют один и тот же процесс, каждый из которых предполагает концепцию морального призвания человека.

21. Утверждаемую здесь доктрину о том, что все права относительны к моральным целям или обязанностям, не следует путать с обычным утверждением, что каждое право подразумевает обязанность, или что права и обязанности соотносительны. Это, конечно, верно в том смысле, что обладание правом любым лицом как подразумевает обязательство со стороны кого-то другого, так и обусловлено признанием определенных обязательств со стороны лица, обладающего им. Но имеется в виду нечто иное, а именно то, что притязание или право индивида на то, чтобы определенные полномочия были обеспечены ему обществом, и встречное притязание общества на осуществление определенных полномочий над индивидом, одинаково покоятся на том факте, что эти полномочия необходимы для выполнения призвания человека как морального существа, для эффективной самоотдачи делу развития совершенного характера в себе и других.

22. Это, однако, не то основание, на котором обычно утверждалось рассматриваемое притязание. Помимо утилитарной теории, которую первым начал применять в политике Юм, обычный способ оправдания гражданских прав индивидов (т. е. полномочий, обеспеченных им законом друг против друга), а также прав государства против индивидов (т. е. полномочий, которые, с общего одобрения общества, оно осуществляет против них), заключался в том, чтобы вывести их из определенных предполагаемых предшествующих прав, называемых естественными правами. Предполагалось, что при осуществлении этих естественных прав люди ради своего общего интереса установили политическое общество. Из этого установления выводится как система прав и обязательств, поддерживаемых законом между человеком и человеком, так и право государства на подчинение своих подданных. Если, таким образом, возникает вопрос, почему я должен уважать законные права моих соседей, платить налоги, или делать прививки своим детям, служить в армии, если того требует государство, и вообще подчиняться закону, то ответ согласно этой теории будет заключаться в том, что если я не сделаю этого, я прямо или косвенно нарушу естественные права других людей; прямо в тех случаях, когда законные права моих соседей являются также естественными правами, как это вполне может быть (например, права на свободу или личную безопасность); косвенно там, где это не так, потому что, хотя права самого государства не являются естественными, и многие права, осуществляемые индивидами, не только не были бы обеспечены, но и не существовали бы вовсе без законодательного акта, тем не менее само государство является результатом договора, который первоначально, при осуществлении своих естественных прав, люди заключили друг с другом, и сторонами которого должны считаться все, кто родился под властью государства и разделяет преимущества, вытекающие из него. Таким образом, существует естественное право со стороны каждого члена государства на то, чтобы этот договор соблюдался, с соответствующей обязанностью соблюдать его; и это естественное право всех нарушается любым индивидом, который отказывается подчиняться закону государства или уважать права, не являющиеся сами по себе естественными, которые государство предоставляет индивидам.

23. В целом, это была форма, в которой основание политического обязательства, оправдание установленных прав, представлялось на протяжении семнадцатого века и в восемнадцатом до появления «утилитарной» теории обязательства. Специальные адаптации ее были сделаны Гоббсом и другими. У Гоббса, возможно (о ком позже), можно найти попытку приспособить предвосхищение утилитарной теории политического обязательства к принятой теории, которая прослеживала политическое обязательство, посредством предположения о первобытном договоре, к происхождению из естественного права. Но у него, как и у любого другого, сохраняется язык и структура теории договора, даже если между строк можно прочитать чуждую доктрину. Об утилитарной теории политического обязательства будет сказано позже. Она может быть представлена в форме, в которой ее едва ли можно было бы отличить от только что изложенной доктрины, а именно, что основание политического обязательства, причина, по которой определенные полномочия должны быть признаны принадлежащими государству, а определенные другие полномочия — обеспеченными государством индивидам, заключается в том, что эти полномочия необходимы для выполнения призвания человека как морального существа, для эффективной самоотдачи делу развития совершенного характера в себе и других. Утилитаризм в собственном смысле, однако, не признает никакого призвания человека, кроме достижения удовольствия и избегания боли. Единственная причина, по которой гражданские права должны уважаться, — единственное их оправдание, — согласно ему, заключалась бы в том, что больше удовольствия достигается или боли избегается при общем уважении к ним; основание нашего сознания того, что мы должны уважать их, иными словами, их конечная санкция, — это страх перед тем, каковы были бы последствия, если бы мы этого не делали. Эта теория и та, которую я считаю истинной, имеют один общий отрицательный момент. Они не ищут основание фактических прав в предшествующем естественном праве, а в цели, которой способствует поддержание прав. Они избегают ошибки отождествления исследования конечной оправданности фактических прав с вопросом о том, существует ли предшествующее право на обладание ими. Право на обладание ими, если его так называть, было бы не просто полномочием, а полномочием, признанным обществом как таким, которое должно существовать. Это признание полномочия, так или иначе, как того, что должно быть, всегда необходимо, чтобы сделать его правом. Поэтому, когда мы показали, что права, осуществляемые в политическом обществе, выводились из предшествующих «естественных» прав, оставался бы вопрос об основании этих естественных прав. Нам пришлось бы спросить, почему определенные полномочия признавались как полномочия, которые должны осуществляться, и таким образом становились этими естественными правами.

24. Таким образом, хотя может быть возможно и полезно показать, как более кажущиеся искусственными права выводятся из прав более простых и элементарных, как права, установленные законом в политическом обществе, выводятся из прав, которые можно назвать естественными, не в смысле предшествования обществу, а в смысле предшествования существованию общества, управляемого писаным правом или признанным сувереном, все же такое выведение не является их оправданием. Это не ответ на вопрос, почему их следует уважать; потому что этот вопрос остается задать в отношении самых примитивных прав самих по себе. Политическое или гражданское право, таким образом, не объясняется выведением из естественных прав, но в отношении как политических, так и естественных прав, в любом смысле, в котором можно действительно сказать, что существуют естественные права, приходится задавать вопрос, как получается, что определенные полномочия признаются людьми в их общении друг с другом как полномочия, которые должны осуществляться, или осуществление которых должно быть обеспечено.

25. Я пытался показать в лекциях по морали, что концепция, выраженная «должно быть», не идентична концепции права, которым обладает какой-либо человек или люди, а является той, из которой последняя концепция выводится. Она есть или подразумевает со стороны того, кто способен на это, концепцию идеального, недостигнутого состояния самого себя, как абсолютной цели. Без этой концепции признание полномочия как права было бы невозможно. Полномочие со стороны кого-либо признается другими как такое, которое должно осуществляться, когда эти другие рассматривают его как своего рода средство к тому идеальному благу самих себя, которое они одинаково представляют: и обладатель полномочия начинает рассматривать его как право через сознание того, что оно таким образом признается способствующим благу, в котором он тоже заинтересован. Никто, следовательно, не может иметь права, кроме как (1) как член общества, и (2) общества, в котором некоторое общее благо признается членами общества как их собственное идеальное благо, как то, что должно быть для каждого из них. Способность определяться благом, так признанным, — это то, что составляет личность в этическом смысле; и по этой причине есть истина в утверждении, что только среди лиц, в этическом смысле, могут появиться права; (что вполне совместимо с тем фактом, что логическое распутывание концепции прав предшествует концепции юридического лица; и что концепция морального лица, в ее абстрактной и логической форме, достигается не раньше, чем концепция юридического лица).

Напротив, каждый, способный определяться концепцией общего блага как своего собственного идеального блага, как того, что безусловно должно быть (быть в этом смысле целью для самого себя), иными словами, каждое моральное лицо, способно к правам; т. е. к тому, чтобы нести свою часть в обществе, в котором свободное осуществление своих полномочий обеспечено каждому члену через признание каждым остальных как имеющих право на ту же свободу, что и он сам. Сказать, что он способен к правам, — значит сказать, что он должен их иметь, в том смысле «должен», в котором оно выражает отношение человека к цели, мыслимой как абсолютно благая, к цели, которая, желаема она или нет, мыслится как внутренне желательная. Моральная способность подразумевает сознание со стороны субъекта способности, что ее реализация является целью, желательной самой по себе, и права являются условием ее реализации. Только через обладание правами может быть дана реальность способности индивида свободно сделать общее благо своим собственным. Права — это то, что можно назвать негативной реализацией этой способности. То есть они реализуют ее в смысле обеспечения ее свободного осуществления, обеспечения отношения одного человека к другому как одинаково свободного с ним самим, но они не реализуют ее позитивно, потому что их обладание не подразумевает, что индивид каким-либо активным образом делает общее благо своим собственным. Обладание ими, однако, является условием этой позитивной реализации моральной способности, и они должны быть обладания, потому что эта цель (в объясненном смысле) должна быть достигнута.

26. Следовательно, со стороны каждого лица («лица» в объясненном моральном смысле) притязание, более или менее членораздельное и осмысленное, на права со своей стороны соотносится с его признанием прав со стороны других. Способность представлять общее благо как свое собственное и регулировать осуществление своих полномочий со ссылкой на благо, которое признают другие, влечет за собой сознание того, что полномочия должны так осуществляться; что означает, что должны быть права, что полномочия должны регулироваться взаимным признанием. Должны быть права, потому что моральная личность, — способность со стороны индивида делать общее благо своим собственным, — должна быть развита; и она развивается через права; т. е. через признание членами общества полномочий друг в друге, способствующих общему благу, и регулирование этих полномочий этим признанием.

27. Говоря, что только среди «лиц» могут появиться права и что каждое «лицо» должно иметь права, я был осторожен, чтобы объяснить, что я использую «лицо» в моральном, а не просто в юридическом смысле. Имея дело, таким образом, с такими фразами, как «jura personarum» и «личные права», мы должны иметь в виду различие между юридическим и этическим смыслом утверждения, что все права являются личными или существуют между лицами. В юридическом смысле, насколько это верно, — а это так, только если «лицо» используется в смысле римского права, — это тождественное утверждение. Лицо означает субъект прав и ничего более. Юридическая личность выводится из обладания правом, а не наоборот. Как и другие тождественные утверждения, его использование состоит в том, чтобы выявить и подчеркнуть в предикате то, что включено в подразумеваемую коннотацию субъекта; напомнить нам, что когда мы говорим о правах, мы подразумеваем существование сторон, в английской фразеологии, способных подавать иски и быть ответчиками. В этическом смысле это означает, что права выводятся из обладания личностью как = рациональной воле (т. е. способности, которой обладает человек быть определенным к действию концепцией такого совершенства своего существа, которое включает совершенство общества, в котором он живет), в смысле (a) что только среди существ, обладающих рациональной волей, могут появиться права, (b) что они выполняют свою идею, или являются оправданными, или такими правами, которые должны быть правами, только как способствующие реализации рациональной воли. Важно иметь в виду это различие, чтобы утверждение в его этическом смысле, которое может стоять на своих собственных достоинствах, не получало кажущегося подтверждения от юридической трюизма.

28. Моральная идея личности постоянно стремится повлиять на юридическую концепцию отношения между правами и лицами. Таким образом, «jura personarum», которые правильно = либо правам, возникающим из «статуса», либо правам, которые не только (как все права) находятся у кого-то, имеющего юридический статус, и доступны против других, имеющих юридический статус, но осуществляются над или в отношении кого-то, обладающего таким статусом (например, жена или слуга), начинают пониматься как права, выводимые из человеческой личности или принадлежащие человеку как человеку. Именно с таким значением английские авторы по праву говорят о правах на жизнь и свободу как о личных правах. Выражение могло бы показаться плеонастическим, поскольку никакое право не может существовать, кроме как принадлежащее лицу в юридическом смысле. Они используют эту фразу ни плеонастически, ни в смысле «jura personarum» римских юристов выше, а в том смысле, что эти права непосредственно выводятся из человеческой личности или обязательно привязаны к ней, в чем бы эта личность ни предполагалась состоящей. Нет сомнения, однако, что исторически концепция морального лица, в любой абстрактной форме, достигается не раньше, чем концепция юридического лица была таким образом распутана и сформулирована; и далее, что абстрактная концепция юридического лица, как носителя прав, достигается не раньше, чем права были фактически признаны и установлены. Но распутывание или абстрактная формулировка концепции моральной личности — это совсем другое дело, чем действие сознания, в котором состоит личность.

29. Способность, таким образом, со стороны индивида представлять благо как одинаковое для себя и других и быть определенным к действию этой концепцией, является фундаментом прав; и права являются условием реализации этой способности. Никакое право не является оправданным или не должно быть правом, кроме как на том основании, что прямо или косвенно оно служит этой цели. Напротив, каждое полномочие должно быть правом, т. е. общество должно обеспечить индивиду каждое полномочие, которое необходимо для реализации этой способности. Притязания на такие полномочия, которые непосредственно необходимы человеку для того, чтобы вообще действовать как моральное лицо, — действовать под концепцией блага как одинакового для себя и других, — могут быть названы в особом смысле личными правами (хотя они будут включать больше, чем Стивен включает под этим обозначением); их можно также назвать, если мы избежим заблуждений, связанных с этими терминами, «врожденными» или «естественными» правами. Они таким образом отличаются от других, которые (1) только косвенно необходимы для указанной цели, или (2) являются таковыми только при особых условиях общества; а также от притязаний, которые покоятся исключительно на законодательном акте и могли бы перестать обеспечиваться без какого-либо нарушения «jus naturae».

30. Возражение против того, чтобы называть их «врожденными» или «естественными», когда однажды признано, с одной стороны, что права не являются произвольными созданиями закона или обычая, но что существуют определенные полномочия, которые должны быть обеспечены как права, с другой стороны, что нет прав, предшествующих обществу, нет таких, которые люди принесли с собой в общество, которое они заключили сформировать, является главным образом спором о словах. Они «врожденные» или «естественные» в том же смысле, в котором согласно Аристотелю государство является естественным: не в том смысле, что они фактически существуют, когда человек рождается, и что они фактически существовали столько же, сколько человеческий род, но что они возникают из моральной способности и необходимы для ее выполнения, без которой человек не был бы человеком. Не может быть врожденных прав в каком-либо ином смысле, чем в том, в котором существуют врожденные обязанности, о которых, однако, слышали гораздо меньше. Поскольку группа существ способна каждое представлять абсолютное благо самого себя и представлять его как благо для себя как идентичное, и потому что идентичное, благу остальных членов группы, возникает для каждого сознание того, что общее благо должно быть объектом действия, т. е. обязанность, и притязание у каждого на полномочие действия, которое должно быть одновременно обеспечено и регулируемо сознанием общего блага со стороны остальных, т. е. право. Нет оснований говорить, что право возникает из первичной человеческой способности и является таким образом «врожденным», что не применимо в равной степени к обязанности.

31. Отделение врожденных прав от врожденных обязанностей шло рука об руку с заблуждением, что такие права существовали отдельно от общества. Предполагалось, что люди существовали в естественном состоянии, которое не было состоянием общества, но в котором определенные права были привязаны к ним как к индивидам, а затем они сформировали общества путем договора или соглашения. Общество было сформировано, определенные другие права возникли через позитивное постановление; но ни одно из них, как считалось, не могло вмешаться в естественные права, которые принадлежали людям до общественного договора или пережили его.

Такая теория может быть изложена только путем применения к воображаемому состоянию вещей, предшествующему формированию обществ, регулируемых обычаем или законом, терминов, которые не имеют смысла, кроме как в отношении таких обществ. «Естественное право», как = право в естественном состоянии, которое не является состоянием общества, — это противоречие. Не может быть права без сознания общего интереса со стороны членов общества. Без этого могли бы существовать определенные полномочия со стороны индивидов, но не было бы признания этих полномочий другими как полномочий, осуществление которых они разрешают, ни какого-либо притязания на такое признание; и без этого признания или притязания на признание не может быть права.

B. СПИНОЗА. 32. Спиноза осознает это. В Tractatus Politici, II. 4, он говорит: «Per jus itaque naturae intelligo … ipsam naturae potentiam.» [1] … «Quicquid unusquisque homo ex legibus suae naturae agit, id summo naturae jure agit, tantumque in naturam habet juris, quantum potentia valet.» Если бы только, видя, что «jus naturae» было просто «potentia», он отрицал, что это вообще «jus», он был бы на правильном пути. Вместо этого, однако, он рассматривает его как собственно «jus» и последовательно с этим рассматривает все «jus» как просто «potentia»: и никакой «jus humanum» согласно ему не направляется разумом или не является продуктом разума. Оно возникает, в современной фразеологии, из «борьбы за существование». Как говорит Спиноза, «homines magis caeca cupiditate quam ratione ducuntur; ac proinde hominum naturalis potentia sive jus non ratione, sed quocumque appetitu quo ad agendum determinantur, quoque se conservare conantur, definiri debet» (II. 5). «Jus civile» — это просто результат конфликта естественных сил, которые = естественным правам, который возникает из усилия каждого человека удовлетворить свои страсти и «suum esse conservare». Человек — это просто «pars naturae», самый хитрый из животных. «Quatenus homines ira, invidia aut aliquo odii affectu conflictantur, eatenus diverse trahuntur et invicem contrarii sunt, et propterea eo plus timendi, quo plus possunt, magisque callidi et astuti sunt, quam reliqua animalia; et quia homines ut plurimum his affectibus natura sunt obnoxii, sunt ergo homines ex natura hostes» (II. 14). Всеобщая враждебность означает всеобщий страх, а страх означает слабость. Отсюда следует, что в естественном состоянии нет ничего, что можно было бы назвать «potentia» или, следовательно, «jus»; «atque adeo concludimus jus naturae vix posse concipi nisi ubi homines jura habent communia, qui simul terras, quas habitare et colere possunt, sibi vindicare, seseque munire, vimque omnem repellere et ex communi omnium sententia vivere possunt. Nam (per art. 13 hujus cap.) quo plures in unum sic conveniunt, eo omnes simul plus juris habent» (15). Коллективное тело, т. е. имеет больше «jus in naturam», т. е. «potentiam», чем любой индивид мог бы иметь в отдельности (13). В преимуществе этого увеличенного «jus in naturam» индивид участвует. С другой стороны (16), «Ubi homines jura communia habent omnesque una veluti mente ducuntur, certum est (per art. 13 hujus cap.) eorum unumquemque tanto minus habere juris, quanto reliqui simul ipso potentiores sunt, hoc est, illum revera jus nullum in naturam habere praeter id, quod ipsi commune concedit jus. Ceterum quicquid ex communi consensu ipsi imperatur, teneri exsequi vel (per art. 4 hujus cap.) jure ad id cogi.» Это «jus», которым теперь должны регулироваться действия индивида, все еще просто «potentia». «Hoc jus, quod multitudinis potentia definitur, imperium appellari solet» (17). Его не следует считать чем-то отличным от «jus naturae». Это просто «naturalis potentia» определенного числа людей, объединенных; «multitudinis quae una veluti mente ducitur» (III. 2). Таким образом, в «status civilis» «jus naturae» индивида в одном смысле исчезает, в другом — нет. Оно исчезает в том смысле, что отдельный член государства не имеет ума действовать или силы действовать против ума государства. Любой, кто имел бы такой ум или силу, не был бы членом государства. Он был бы врагом, против чьей «potentia» государство должно измерить свою собственную. С другой стороны, «in statu civili», точно так же, как «in statu naturali», «homo ex legibus suae naturae agit suaeque utilitati consulit» (3). Он осуществляет свою «naturalis potentia» для какой-то естественной цели удовлетворения своих потребностей и сохранения своей жизни, как он делал или делал бы вне «status civilis». Только в «status civilis» эти мотивы со стороны индивидов совпадают настолько, чтобы сформировать «una veluti mens», которая направляет «multitudinis potentia». Согласно этому взгляду, любой член государства будет иметь ровно столько «jus», т. е. «potentia», против других членов, сколько позволяет ему государство. Если он может осуществлять какое-либо «jus» или «potentia» против другого «ex suo ingenio», он в той мере не является членом государства, и государство в той мере несовершенно. Если бы он мог осуществлять какое-либо «jus» или «potentia» против самого государства, государства не было бы, или, что то же самое, государство не было бы «sui juris».

[1] [Многие из латинских отрывков, процитированных в этой главе, переведены в Дополнении Бозанкета. Пер.]

33. Существует ли тогда предел «jus», которое может осуществлять государство? Со Спинозой это равносильно вопросу: нет ли предела «potentia», которую оно может осуществлять? Относительно этого он предлагает три соображения.

(1). Его сила ослабляется любым действием против здравого смысла, потому что это должно ослабить «animorum unio», на котором оно основано. «Civitatis jus potentia multitudinis, quae una veluti mente ducitur, determinatur. At haec animorum unio concipi nulla ratione posset, nisi civitas id ipsum maxime intendat, quod sana ratio omnibus hominibus utile esse docet» (III. 7).

(2). «Право» или «сила» государства зависит от его способности воздействовать на надежды и страхи отдельных граждан…. «Subditi eatenus non sui, sed civitatis juris sint, quatenus ejus potentiam seu minas metuunt, vel quatenus statum civilem amant (per art. 10 praeced. cap.). Ex quo sequitur, quod ea omnia, ad quae agenda nemo praemiis aut minis induci potest, ad jura civitatis non pertineant» (III. 8). Все, чего нельзя достичь наградами и угрозами, находится вне силы и, следовательно, вне «права» государства. Примеры приведены в том же разделе.